TADI Tratamento

TADI Tratamentoe eAnlise

Anlisede
deDados/Informaes
Dados/Informaes
Prof.Camilo
Prof. CamiloRodrigues
RodriguesNeto,
Neto,Sala
Sala322-O,
322-O,Prdio
PrdioI1I1(Titanic)
(Titanic)
www.each.usp.br/camiloneto

Aula 8. Lgica: deduo e induo

Ao final dessa aula, voc deve ser capaz de diferenciar um raciocnio

dedutivo de um raciocnio indutivo; as falcias informais (premissas
inaceitveis; premissas irrelevantes; premissas insuficientes;); a lgica
formal e a lgica simblica; os tipos de Argumentos indutivos (induo
enumerativa; induo analgica; induo hipottica); e outras lgicas
(lgicas paraconsistentes, lgica informal e lgica fuzzy).

Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo 1

 Programa TADI
http://www.each.usp.br/camiloneto/PageClassesTADI2012.html

1. Introduo
2. Formas de aquisio de conhecimento e Comunicao cientfica
3. Redao Projetos e Relatrios de Pesquisa
4. Conhecimento confivel e Crenas duvidosas: vendo o que se espera ver
5. Conhecimento confivel e Crenas duvidosas: algo a partir de nada; muito
a partir de pouco; determinantes motivacionais e sociais
6. Cincia e pseudocincia - P1
7. Mtodo cientfico
8. Lgica: deduo e induo
9. Falcias
10. Representao grfica de informao quantitativa - P2
11. Estatstica descritiva medidas de tendncia central
12. Estatstica descritiva exerccios
13. Estatstica descritiva medidas de disperso
14. Estatstica descritiva exerccios
15. P3: terceira prova

3
 Vimos nas aulas passadas ...
... o mtodo cientfico.

Cincia a tentativa sistemtica para contornar essas

limitaes.

um conjunto de procedimentos para nos auxiliar na tarefa de

no nos enganarmos a ns mesmos.

A cincia procura usar medidas objetivas e que sejam

confirmadas independentemente.

Demanda evidncias abertas, sujeitas escrutnio pblico.

Na cincia, testemunhos pessoais so de pouco valor.

 Ler para a prxima aula

Leitura complementar, disponvel online em:

www.each.usp.br/camiloneto

Razes da resistncia cientfica

A lgica do engodo
Lgica indutiva versus lgica dedutiva

Tratamento e anlise de dados/informaes / Prof. Camilo 5

 Veremos nessa aula
.Aula 8 - Deduo e Induo. Falcias lgicas
O que um argumento?
O que uma falcia?
Falcias informais:
premissas inaceitveis;
premissas irrelevantes;
premissas insuficientes;
premissas e argumentos refutveis.
Lgica formal e lgica simblica
Tipos de raciocnio: deduo e induo
Argumentos indutivos:
Induo enumerativa;
Induo analgica;
Induo hipottica.
Outras lgicas: lgicas paraconsistentes, lgica informal e lgica fuzzy.
Qual a lgica desse texto?

Aranha, p. 96
 Lgica: origens

A lgica divide-se em:

Lgica formal, ou clssica: sistematizada pela primeira
vez por Aristteles, sc. V a.C., para se contrapor aos
sofistas, filsofos de aluguel, contratados para
defender por meio da retrica, arte que dominavam
com maestria, os interesses de quem os pagasse;

Lgica matemtica, ou simblica: desenvolvida a partir

do sc. XIX, contm a lgica formal como caso
particular.
 Tipos de raciocnio: deduo e induo

Raciocnio dedutivo: inferncias imediatas, silogismos ou

argumentos condicionais
Todo animal mortal
Todo homem animal
Logo, todo homem mortal

Raciocnio indutivo: particular para o geral

O cobre condutor de eletricidade
O ferro condutor de eletricidade
A prata condutor de eletricidade
O ouro condutor de eletricidade
O cobre, o ferro, a prata e o ouro so metais
Os metais so condutores de eletricidade
 Caractersticas do raciocnio
Dedutivo x Indutivo

raciocnio dedutivo vlido:

do geral para o particular;
premissas verdadeiras garantem uma concluso
verdadeira;
no ampliam o conhecimento.

raciocnio indutivo:
do particular para o geral;
premissas verdadeiras no garantem uma concluso
verdadeira;
ampliam o conhecimento.
 Caractersticas do raciocnio
Dedutivo x Indutivo

O raciocnio dedutivo tem sua validade

determinada pela forma lgica do argumento, e
no pelo contedo dos enunciados

O raciocnio indutivo nem sempre verdadeiro, e

mesmo quando o , pode ser questionado.
Costuma-se dizer que uma inferncia plausvel
se a afirmao verdadeira com boa
probabilidade.
 Tipos de raciocnio indutivo

Apesar dos argumentos indutivos no serem vlidos,

eles so muito utilizados e, sob certas condies,
eles podem fornecer forte evidncia de que esto
corretos.

Argumentos indutivos podem ser dos seguintes tipos:

Induo enumerativa;
Induo analgica;
Induo hipottica.
 Induo enumerativa

Induo enumerativa o tipo de raciocnio que se usa

quando se chega a uma generalizao sobre um grupo
de coisas, aps observar apenas alguns dos membros
desse grupo, e.g.:

54 % de seus colegas de classe so mulheres,

ento, 54 % de todos os estudantes da USP so mulheres.

O argumento ser forte se a amostra for

suficientemente grande e representativa de toda a
USP.
 Induo analgica

Quando se argumenta que duas coisas que so similares sob certos

aspectos so tambm similares sob outros aspectos, utiliza-se induo
analgica, e.g.:

A Terra tem ar, gua e vida. Marte tem ar e gua, logo deve ter vida.

A concluso tem apenas certa probabilidade de estar correta; quanto

maiores as similaridades, maior a probabilidade.
A gua de Marte est congelada nos plos e a atmosfera muito menos
densa do que a da Terra.
Mas no passado Marte foi mais semelhante Terra hoje, ento mais
provvel que Marte tenha tido vida no passado.
Outros exemplos: teste de remdios em animais, sistema de precedente
legal americano.
 Induo hipottica

Tambm conhecida por abduo ou inferncia pela melhor explicao.

Nem todas as explicaes para os fenmenos observados so
igualmente boas, assim, devesse preferir a melhor explicao:

O motor pode falhar devido ao uso de combustvel adulterado,

velas velhas ou problemas com a injeo eletrnica. O carro novo
e ontem abasteci num posto meia boca, ento provvel que seja
devido ao combustvel adulterado.

a forma de raciocnio usada por mdicos, mecnicos, detetives e pela

maioria de ns no dia a dia.
Deve-se preferir a hiptese que for mais simples, trouxer melhor
compreenso do fenmeno e que mais previses corretas for capaz de
fazer.
 Deduo x induo

Sherlock Holmes uma personagem criado pelo mdico e

escritor britnico Sir Arthur Conan Doyle . Holmes um
investigador do final do Sec. XIX que aparece pela primeira
vez no romance Um estudo em Vermelho, em novembro de
1887.
As aventuras de Holmes:
publicada em cinco livros compostos por 56 contos e quatro novelas;
a venda total ultrapassou a casa dos 100 milhes de exemplares;
heri de filmes e peas de teatro.
traduzidas para 45 lnguas;
Sherlock Holmes ficou famoso por utilizar, na resoluo dos
seus mistrios, o mtodo cientfico e a lgica dedutiva.
 "Evidente meu caro Watson!
Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008)
http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

Para explicar o raciocnio indutivo, aquele que parte dos

factos particulares para as causas gerais, servindo-se de
algo como indcios que so elementos que ligam umas
coisas s outras, nada melhor que um exemplo Sherlock
Holmes.

Vamos imagin-lo, o fantstico detective, de cachimbo na

boca e de chapelinho verde aos quadradinhos, em p na
sua sala de estar, na frente do amigo.
 "Evidente meu caro Watson!
Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008)
http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

- Watson!
- Sim Holmes.
- Voc foi aos correios enviar um telegrama.
- Meus Deus!!! Estou perplexo! Como adivinhou? perguntou Watson com um ar deveras
espantado.
- Evidente meu caro Watson! Voc tem uma mancha de lama na ponta do sapato.
- E isso significa o qu? Watson continuava pendurado no seu espanto.
- Meu caro Watson. Holmes dignou-se a explicar. Afinal estava mortinho por isso
mesmo. Neste momento, o nico sitio que est em obras a zona dos Correios. Portanto
foi a que sujou os sapatos de lama.
- Notvel Holmes! (que em ingls seria remarkable Holmes). Mas diga-me, como sabe
que fui enviar um telegrama?
- Evidente caro Watson! - e l exibe ele os gales novamente - Tem na sua secretria
envelopes, folhas e selos. Voc esteve toda a manh comigo e no o vi escrever.
- Holmes! Estou espantado. (que em ingls seria Holmes! I am amazed)
 "Evidente meu caro Watson!
Leonor, Lisboa, Portugal (consultado em 23/2/2008)
http://leonoretta.blogspot.com/2007/04/evidente-meu-caro-watson.html

Gostava de ter um raciocnio indutivo apurado como este do Holmes.

Contudo fico-me por uns erros de deduo, que aquele raciocnio que ao
contrrio do indutivo, parte dos factos gerais para os particulares. Como
mais ou menos isto:

Olho pela janela, vejo o cho molhado e digo:

- Olha! Choveu!
Mas depois vejo que o cu est de um azul lindo e que o sol brilha. Volto atrs na minha
considerao:
- No! A chover com um sol assim no pode ser.
Olho melhor o cho. Afinal algum esteve a lavar o carro.

Ou seja, se eu interpelasse o Watson logo primeira fisgada havia logo

uma daquelas discusses que fariam tremer a ilha britnica por
indagaes supostamente falsas e o resto no consigo supor.
 Navegando entre Plato e salsichas
PESQUISA FAPESP, Edio impressa 68 - Setembro 2001 (consultado em 23/2/2008)
http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1480&bd=1&pg=2&lg=

... Os usurios leigos, em processo de familiarizao crescente com a

Internet, locomovem-se no espao virtual de forma diversa. Seu processo
de inferncia predominante a induo: a partir de um caso especfico,
tiram concluses gerais. Lucia (Maria Lucia Santaella Braga - PUC/SP) chama-
os de "internautas detetives, que aprendem com a experincia". Um
exemplo de raciocnio indutivo. Em um programa de busca, o usurio digita
o assunto que pretende pesquisar, mas obtm um nmero muito grande de
respostas, de links para sites que podem conter a informao desejada.
Ele cruza, ento, mais informaes, refina sua pesquisa e consegue uma
resposta mais especfica, prxima da que procurava. A partir dessa forma
de refinar pesquisas nesse programa, o Sherlock Holmes do mundo
ciberntico conclui que sempre deve proceder assim em todos os sites de
busca.
 Navegando entre Plato e salsichas
PESQUISA FAPESP, Edio impressa 68 - Setembro 2001 (consultado em 23/2/2008)
http://www.revistapesquisa.fapesp.br/?art=1480&bd=1&pg=2&lg=

... J a lgica de inferncia dos usurios espertos assenta-se

fundamentalmente sobre processos dedutivos, modo de pensar no qual, a
partir de uma ou mais premissas tomadas como verdadeiras, demonstra-se
uma terceira proposio, conseqncia direta de suas antecessoras. o
"internauta previdente, que antecipa as conseqncias" de seus atos.
Durante a navegao, quase todos os cliques com o lado direito do mouse
so exemplos de deduo. Somente usa esse recurso, que permite
desempenhar uma srie de funes (downloads, avanar, voltar, etc.),
quem de antemo conhece as regras de funcionamento do espao virtual.
Raciocnio dedutivo:
Proposio condicional e Argumento condicional

o Proposio condicional: enunciado complexo composto de duas

partes.
Ex.: Se hoje quarta-feira, ento amanh quinta-feira

antecedente conseqente
Se uma ao externa exercida sobre um sistema em
equilbrio, ento o equilbrio se desloca no sentido de
neutralizar ao aplicada
(Princpio de Le Chatelie)
Raciocnio dedutivo:
Proposio condicional e Argumento condicional

Argumento condicional vlido (parte de duas premissas, a

primeira sendo condicional, e chega a uma concluso).
Afirmao do antecedente
a. Se o aluno chegar atrasado, ento dever justificar-se
b. O aluno chegou atrasado
c. O aluno dever justificar-se

Negao do conseqente
a. Se Jos fosse ambicioso, ento teria aceito a herana
b. Jos no aceitou a herana
c. Jos no era ambicioso

As duas formas acima so vlidas, isto , premissas verdadeiras

produziro concluses verdadeiras
 Raciocnio dedutivo:
Proposio condicional e Argumento condicional

Argumento condicional no-vlido (falcia):

Falcia da negao do antecedente

a. Se o aluno chegar atrasado, ento dever justificar-se.
b. O aluno no chegou atrasado.
c. O aluno no dever justificar-se.

Falcia da afirmao do conseqente

a. Se Jos fosse ambicioso, ento teria aceito a herana.
b. Jos aceitou a herana.
c. Jos era ambicioso.
 Contradiction x Argument

A lgica e as falcias podem servir como mecanismos para criar situaes

engraadas. Por exemplo, em Monty Pythons Argument Clinic um cliente
compra um argumento de cinco minutos com Mr Barnard, mas Mr Barnard
argumenta que ainda no foi pago:

Mr Barnard: Eu lhe disse, no posso argumentar a menos que me pague.

Cliente: Mas acabei de pagar!
Mr Barnard: no, voc no pagou.
Cliente: Olhe, eu no quero argumentar sobre isso!
Mr Barnard: Bem, voc no pagou!
Cliente: Aha! Se eu no paguei, porque voc est argumentando? Eu te paguei!
Mr Barnard: No, voc no pegou.
Cliente: Sim, eu pqguei. Se voc est argumentando, porque eu lhe paguei!
Mr Barnard: No necessariamente. Eu posso estar argumentando em meu tempo
livre.

http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM
http://www.youtube.com/watch?v=lL9oA1LFoMw
 Lgica Formal: revendo conceitos

A lgica formal:
trata da relao entre as premissas e a concluso;
procura as regras do pensamento correto;
no se preocupa com a verdade das premissas.
A correo ou incorreo lgica de um argumento (isto , sua
validade ou no) independe da verdade de suas premissas.
A tarefa da lgica sempre foi o de classificar e organizar as
inferncias vlidas, separando-as daquelas que no so vlidas
(as falcias formais).
 Ser a lgica suficiente?

Vrias vezes, a lgica insuficiente para garantir

algumas concluses teis para nossa vida diria.

Algumas discordncias ocorrem por falha de raciocnio

(lgica), mas outras ocorrem porque os debatedores
tm premissas diferentes.

Premissas diferentes podem ser devido a percepes

particulares.

Como podemos contornar isso?

 Diferentes Lgicas

Vimos que a lgica divide-se em:

Lgica formal, ou clssica: sistematizada pela primeira vez por
Aristteles, sc. V a.C., para se contrapor aos sofistas, filsofos de
aluguel, contratados para defender por meio da retrica, arte que
dominavam com maestria, os interesses de quem os pagasse;
Lgica matemtica, ou simblica: desenvolvida a partir do sc. XIX,
contm a lgica formal como caso particular.
Lgicas paraconsistentes: onde os axiomas fundamentais so
relaxados.
Mas podemos estender o conceito, envolvendo outras lgicas:
Lgica informal: o estudo dos argumentos em linguagem natural;
tambm gera o estudo das falcias informais; ns a estudamos na aula
passada;
Lgica fuzzy ou Lgica nebulosa: no utiliza apenas verdadeiro e falso
para avaliar proposies (verdadeiro, mais ou menos e falso).
 Dedutivo x Indutivo

A lgica dedutiva necessita de premissas alm de qualquer dvida,

caso raro no dia a dia, em religio, poltica, arte, leis e cincia.
Aplicao limitada.
Os argumentos indutivos so todos os que no provam suas
concluses necessariamente.
A gama de argumentos que so ditos indutivos muito ampla.
Avaliar argumentos que apresentam bases razoveis para sua
concluso bem diferente de avaliar a validade de argumentos
dedutivos.
Na avaliao dos argumentos do dia a dia, a avaliao formal em
geral enganadora, complica desnecessariamente e, s vezes,
impossvel.
Usando o modelo informal na avaliao de argumentos indutivos (ou
informais), nos fora a focar em premissas aceitveis, relevantes,
suficientes e em argumentos refutveis.