o conhecimento a crena verdadeira justificada?

Edmund Gettier

VRIAS foram as tentativas feitas nos anos recentes para estabelecer as

condies necessrias e suficientes para que algum conhea uma dada
proposio. Com frequncia, essas tentativas tm sido tais que podem ser
formuladas do seguinte modo:2

(a) S sabe que P SSE:

i. P verdadeira,
ii. S acredita que P, e
iii. S est justificado ao acreditar que P.

Por exemplo, Chisholm sustentou que as condies necessrias e suficientes

para o conhecimento so as seguintes:3

(b) S sabe que P SSE:

i. S aceita P,
ii. S dispe de evidncia adequada para P, e
iii. P verdadeira.

Ayer estabeleceu as condies necessrias e suficientes para o conhecimento

como se segue:4

(c) S sabe que P SSE:

i. P verdadeira,
ii. S est seguro de que P verdadeira, e
iii. S tem o direito de estar seguro de que P verdadeira.

Argumentarei que (a) falsa, pois as condies estabelecidas acima no

constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio segundo a
qual S sabe que P. O mesmo argumento mostrar que (b) e (c) falham se
1
Artigo originalmente publicado em Analysis 23 (6), pp. 121-123 (1963), com o ttulo: Is
justified true belief knowledge? Traduzido por Fbio Rodrigo Leite.
2
Plato parece considerar essa definio em Teeteto 201, e talvez aceite-a em Menon 98.
3
Roderick M. Chisholm, Perceiving: A philosophical study, Cornell University Press (Ithaca,
New York, 1957), p. 16.
4
A. J. Ayer, The problem of knowledge, Macmillan (London, 1956), p. 34.

1/3
substituirmos dispe de evidncia adequada para ou tem o direito de estar
seguro de que por est justificado ao acreditar que.

Comearei chamando a ateno para dois pontos. Em primeiro lugar, para o

sentido de justificado, segundo o qual S est justificado ao acreditar que P
constitui uma condio necessria para que S saiba que P, pois possvel que
uma pessoa esteja justificada ao acreditar em uma proposio que, de fato,
falsa. Em segundo lugar, noto que para qualquer proposio P, se S est
justificado ao acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, aceitando Q
como resultado desta deduo, ento S est justificado ao acreditar em Q.
Mantendo esses dois pontos em mente, apresentarei a seguir dois casos nos
quais as condies estabelecidas em (a) verificam-se para algumas
proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa
conhea essa proposio.

Caso 1

Suponha-se que Smith e Jones tenham-se candidatado a um certo emprego. E

suponha-se que Smith possua forte evidncia a favor da seguinte proposio
conjuntiva:

(d) Jones o homem que conseguir o emprego e Jones tem dez moedas no
bolso.

As evidncias que Smith tem a favor de (d) podem ser as de que o presidente
da companhia lhe tenha assegurado que, no final das contas, Jones seria o
selecionado, e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h
dez minutos. A proposio (d) implica:

(e) O homem que conseguir o emprego tem dez moedas no bolso.

Suponhamos que Smith veja que (d) implica (e) e que aceite (e) com base em
(d), para a qual ele possui fortes evidncias. Neste caso, Smith est claramente
justificado ao acreditar que (e) verdadeira.

Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saiba, ele e no Jones que
conseguir o emprego. Imagine-se tambm que Smith, sem que ele prprio o
saiba, tenha dez moedas em seu bolso. A proposio (e) , portanto,
verdadeira, apesar de a proposio (d), a partir da qual Smith inferiu (e), ser
falsa. Em nosso exemplo, ento, as seguintes proposies so verdadeiras: (i)
(e) verdadeira, (ii) Smith acredita que (e) verdadeira e (iii) Smith est
justificado ao acreditar que (e) verdadeira. Mas igualmente claro que Smith
no sabe que (e) verdadeira; pois (e) verdadeira em virtude das moedas

2/3
que esto no bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas
esto no seu bolso, e baseia a sua crena em (e) na contagem das moedas do
bolso de Jones, que ele acredita erroneamente ser o homem que conseguir o
emprego.

Caso 2

Suponhamos que Smith tenha forte evidncia a favor da seguinte proposio:

(f) Jones possui um Ford.

A evidncia de Smith pode ser a sua lembrana de que em todo o passado

Jones teve um carro, e sempre um Ford, e que Jones ofereceu a ele uma
carona quando dirigia um Ford. Imaginemos agora que Smith tenha outro
amigo, Brown, cujo paradeiro lhe seja totalmente desconhecido. Smith
seleciona ao acaso nomes de trs lugares e constri as trs seguintes
proposies:

(g) Jones possui um Ford ou Brown est em Boston.

(h) Jones possui um Ford ou Brown est em Barcelona.
(i) Jones possui um Ford ou Brown est em Brest-Litovski.

Cada uma dessas proposies implicada por (f). Imagine-se que Smith
perceba a implicao de cada uma dessas trs proposies que ele construiu
com (f) e proceda de modo a aceitar (g), (h) e (i) baseado em (f). Smith inferiu
corretamente (g), (h) e (i) de uma proposio para a qual ele tem forte
evidncia. Smith est, portanto, completamente justificado ao acreditar em
cada uma dessas trs proposies. Smith, claro, no faz ideia onde Brown
est.

Mas imagine-se agora que duas outras condies sejam o caso. Primeira:
Jones no possui um Ford, mas est dirigindo no momento um carro alugado.
Segunda: pela mais absoluta coincidncia, e de modo totalmente desconhecido
por Smith, o lugar mencionado na proposio (h) seja realmente o lugar no qual
Brown est. Se essas duas condies se sustentarem, ento Smith no sabe
que (h) verdadeira, mesmo que (i) (h) seja verdadeira, (ii) Smith de fato
acredite que (h) seja verdadeira, e (iii) Smith esteja justificado ao acreditar que
(h) seja verdadeira.

Esses dois exemplos mostram que a definio (a) no estabelece uma

condio suficiente para que algum conhea uma dada proposio. Os
mesmos casos, com mudanas apropriadas, bastaro para mostrar que nem a
definio (b) nem a definio (c) tambm o so.

3/3