Les rgimes spciaux de dtention applicables aux dtenus

radicaliss sont-ils conformes aux droits fondamentaux ?

Le plan belge daction contre la radicalisation dans les prisons

Il y a dj deux ans, la suite des diffrents attentats ayant frapp lEurope occidentale
en 2014 et dbut 20151, le gouvernement belge, par lintermdiaire de son ministre de
la Justice, adopta un plan daction contre la radicalisation dans les prisons 2. Partant
du postulat que les prisons sont un terreau potentiel pour la radicalisation et le
recrutement et que les dtenus constituent un groupe particulirement vulnrable
qui mrite une attention et un suivi plus importants , le ministre de la Justice proposa
pas moins de dix mesures afin, dune part, dviter que des dtenus se radicalisent
pendant leur sjour en prison et, dautre part, de dvelopper un encadrement
spcialis des personnes radicalises pendant leur dtention 3.

Lune de ces mesures concerne la politique de placement de certains dtenus ; est-il,

en effet, prfrable de regrouper ou de disperser les personnes radicalises ? Cette
interrogation a fait lobjet dune attention constante de la part des mdias 4. Encore
rcemment, Le Vif/LExpress mettait en exergue limpossibilit disoler compltement
les dtenus les plus radicaliss dans les ailes qui ont t amnages pour eux Ittre ou
Hasselt.

Les rgimes de dtention des dtenus radicaliss

Depuis ladoption du plan daction, laccueil des dtenus radicaliss est conu
diffremment selon le profil rencontr. Ainsi, trois cas de figures sont distingus.
Premirement, les dtenus pour lesquels le processus de radicalisation peut tre
maitris sont intgrs dans les sections ordinaires et donc soumis au rgime de
dtention de droit commun tel quil est dfini aux articles 48 52 de la loi de principes
concernant ladministration pnitentiaire ainsi que le statut juridique des dtenus5 (ci-
aprs, loi de principes). Celui-ci se caractrise par lexistence, soit dun rgime de vie
en communaut o les dtenus sjournent, en principe, dans les lieux de travail et de
sjour commun et prennent part collectivement aux activits organises dans la prison,
soit dun rgime de vie en semi-communaut o les dtenus demeurent dans leur local
personnel et peuvent participer diverses activits qui leur sont proposes. On le voit,
le rgime de droit commun privilgie donc une interaction entre les dtenus,

1 Que lon pense notamment la fusillade ayant eu cours au muse juif de Bruxelles le 24 mai 2014, aux
attentats perptrs Paris entre le 7 et le 9 janvier 2015 ou encore aux fusillades de Copenhague les 14
et 15 fvrier 2015.
2 Disponible sur http://justice.belgium.be/.
3 Voy. sur le plan, le billet prcdant publi sur ce blog Le proslytisme nest pas un abus en soi .
4 Par exemple http://www.lalibre.be/actu/belgique/il-reste-de-la-place-dans-les-ailes-detenus-
radicalises-58656abecd708a17d5505367.
5 M.B., 1er fvrier 2002.

1
favorisant ainsi leur sociabilit, un encellulement individuel aboutissant leur
isolement.

Deuximement, lorsque le dtenu constitue un risque srieux sur le plan de la

radicalisation (active ou passive) et/ou quil sengag[e] (ou persist[e]) sur la voie de la
lutte arme pour des motifs idologiques , il sera transfr vers une section spcialise
baptise D-Rad :ex, actuellement prsente dans les prisons dIttre et dHasselt6.

Troisimement, la loi de principes prvoit la possibilit, pour les dtenus qui

reprsentent une menace constante pour la scurit, de les placer sous un rgime de
scurit particulier individuel (RSPI)7. Ce dernier consiste, moyennant le respect de
diverses conditions et le suivi dune procdure dtaille, en la prise de mesures-types
visant tantt limiter le contact avec les codtenus ou les personnes extrieures
ltablissement, tantt les soumettre un contrle systmatique ou leur interdire
laccs ou lusage dobjets considrs comme dangereux pour la scurit8.

En pratique, les dtenus considrs comme ayant un lien avec la radicalisation ou

lextrmisme sont classs en quatre catgories9. La premire (catgorie A dite les
terroristes ) regroupe tous les dtenus qui sont prvenus, condamns ou interns
pour des faits en rapport avec le terrorisme ; la deuxime (catgorie B dite les
assimils ), les dtenus qui sur base de leur titre de dtention ont un lien clair avec
le terrorisme et/ou qui par des mots ou des actes dmontrent fortement appartenir au
profil dextrmistes violents ; la troisime (catgorie C), les dtenus considrs
comme des foreign terrorist fighters et la quatrime (catgorie D), les dtenus qui
montrent des signes de radicalisation ou qui prsentent un risque de radicalisation des
autres dtenus .

Sur la base de ce classement, les dtenus des catgories A, B et C font lobjet, au

moment de leur incarcration, dun screening pour dterminer sils doivent tre
placs au sein dune section spcialise D-Rad :ex ou fait nouveau par rapport au
plan daction sils doivent tre orients vers une prison satellite . Ces dernires, au
nombre de cinq10, disposent de membres du personnel spcialement forms cet effet.
Leur principal objectif consiste assurer un meilleur encadrement des dtenus
considrs comme radicaliss11. Ce placement, tantt au sein dune section D-Rad :ex,

6 Et non la prison de Bruges comme cela tait prvu dans le plan daction. Voy. les articles publis sur
le site de la RTBF ou de Flandreinfo.
7 Voy. les articles 116 118 de la loi de principes.
8 M.-A. BEERNAERT, Manuel de droit pnitentiaire, Limal, Anthemis, 2012, p. 204. Voy. par exemple,

linterdiction de prendre part des activits communes, le confinement des visites un local pourvu
dune paroi de sparation transparente, lapplication systmatique de la fouille des vtements ou encore
le placement en cellule scurise.
9 Toutes les informations suivantes proviennent de diverses instructions communiques par le Directeur

gnral de la direction gnrale des Etablissements pnitentiaires le 23 janvier 2015, le 2 avril 2015 et en
avril 2016 aux directions des prisons (ci-aprs instructions du Directeur gnral).
10 A savoir les prisons dAndenne, de Lantin, de Saint-Gilles, de Bruges et de Gand.
11 Question n 1241 de M. Denis Ducarme du 20 juin 2016, Q.R., Chambre, 2015-2016, 1er aot 2016, p.

49.

2
tantt dune prison satellite , ne porte pas prjudice la facult de placer ces dtenus
sous un rgime de scurit particulier individuel (RSPI)12. Or, il ressort des instructions
du Directeur gnral des 23 janvier et 2 avril 2015 que [t]out dtenu qui est incarcr
pour des faits de terrorisme doit tre [immdiatement] isol des autres dtenus 13,
faisant ainsi disparatre la facult au profit dune obligation et ce, en contradiction
manifeste avec la loi de principe. Ces mmes instructions prcisent aussi quun bon
comportement ou labsence dincidents disciplinaires ne peut en aucun cas tre
un critre exclusif pour dcider de lever [] une RSPI .

Finalement, comme le souligne le plan daction, laccent est tantt mis sur une isolation
par la concentration dans des quartiers ddis (sections D-Rad :ex ou tablissements
satellites) des dtenus identifis comme tant radicaliss, tantt sur une isolation par
la dispersion contrebalance par lexistence dun rgime de scurit particulier
individuel.

Lopportunit et la conformit aux droits fondamentaux des sections D-

Rad :ex et des RSPI

Le dispositif tel quil fut mis en place en Belgique a suscit de vives critiques tant de la
part de lObservatoire International des prisons14 que de lO.N.G. Human Rights
Watch15. En France, le Contrleur gnral des lieux de privation de libert (ci-aprs
CGLPL) lequel veille au respect des droits fondamentaux des personnes dtenues
a soulign dans deux rapports publis en 2015 et 201616 linopportunit du
regroupement des personnes dites radicalises ainsi que son illgalit, notamment au
regard de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales. Revenons brivement sur ces lments.

Lopportunit du dispositif est remise en question tout dabord au regard de

linefficacit du critre de placement de certains dtenus dans les sections D-Rad :ex
pour rpondre la problmatique envisage. En effet, celui-ci, qui, rappelons-le,
prconise un regroupement des dtenus partir du moment o ces derniers prsentent
un risque srieux de radicalisation dautres dtenus et/ou qui sengagent mener
une lutte arme pour des motifs religieux ou idologiques , napprhende pas la
radicalisation comme un processus et peut ds lors conduire regrouper des
personnes nayant pas le mme degr de radicalisation. Lon pense par exemple des
individus ayant commis des actes qualifis dinfractions terroristes par le Code pnal
et des personnes ayant particip une filire de dpart pour la Syrie. Le danger qui

12 En effet, la loi de principe prcise en son article 116 que [] le placement sous rgime particulier
individuel peut uniquement tre dcid lorsque la scurit ne peut tre prserve d'aucune autre
manire et pour la dure strictement ncessaire cet effet (cest nous qui soulignons).
13 Cet impratif a nanmoins disparu de la version la plus rcente des instructions du Directeur gnral,

date davril 2016.

14 Disponible sur http://oipbelgique.be/fr/.
15 Disponible sur https://www.hrw.org/fr.
16 Disponible sur http://www.cglpl.fr/.

3
en rsulte consiste dans linfluence ngative que peuvent exercer certains dtenus sur
les autres et ainsi conduire un raidissement de leurs convictions et de leur action, ce
que le plan daction vise prcisment viter. Dun autre ct, se pose la question des
lments pris en considration pour apprcier le caractre srieux du risque de
radicalisation, aucune prcision ne ressortant des instructions du Directeur gnral, si
ce nest lexistence dune valuation trimestrielle effectue par le service psychosocial
local et la direction de ltablissement, valuation dont le contenu nest pas non plus
explicit.

Plus fondamentalement, le regroupement des dtenus radicaliss est questionn dans

son principe mme, en ce quil ne permettrait pas de rpondre aux objectifs qui lui ont
t assigns, savoir viter que les dtenus ne se radicalisent pendant leur sjour en
prison et dvelopper un encadrement spcialis des personnes radicalises
pendant leur dtention . En effet, selon un rapport du CGLPL, le regroupement
provoquer[ait] sur le groupe un effet didentification double sens . Dune part, il
stigmatise les personnes dtenues dans les sections D-Rad :ex et rend plus difficile le
retour un rgime de dtention ordinaire ; dautre part, il risque de conduire un
phnomne dhrosation des dtenus regroups, perus par les autres personnes
dtenues radicalises, mais places en dtention ordinaire, comme une forme davant-
garde, avec laquelle malgr les mesures de scurit, la communication nest pas
coupe . Un risque de proslytisme abusif nest donc pas cart par lapplication de
la mesure. Rappelons, par ailleurs, que si la Cour europenne des droits de lhomme
considre que la libert de religion, inscrite larticle 9 de la Convention, emporte le
droit de convaincre son prochain17, elle ne protge par contre pas le proslytisme de
mauvais aloi, tel quune activit offrant des avantages matriels ou sociaux ou
lexercice dune pression abusive en vue dobtenir des adhsions une glise 18.

Dautres dispositions de la Convention peuvent prsenter un intrt au regard du

placement de certains dtenus tantt dans les sections D-Rad :ex, tantt sous rgime
de scurit particulier individuel.

Concernant les sections D-Rad :ex tout dabord, larticle 8, consacrant le droit au
respect de la vie prive et familiale, naccorde pas aux dtenus le droit de choisir le lieu
de leur dtention19. Nanmoins, la Cour a prcis que le fait de dtenir une personne
dans une prison loigne de sa famille tel point que toute visite s'avre en fait trs
difficile, voire impossible, peut dans des circonstances exceptionnelles constituer une
ingrence dans sa vie familiale 20, ce qui pourrait tre le cas pour certains dtenus
dont lorigine sociale et familiale est loigne des prisons dIttre ou de Hasselt. Par

17 Cour eur. D.H. (ch.), Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, req. n 14307/88, 31.
18 Cour eur. D.H., Larissis et autres c. Grce, 24 fvrier 1998, req. n 140/1996/759/958-960, 45.
19 La Cour soulignant que la sparation et l'loignement du dtenu de sa famille constituent des

consquences invitables de la dtention . Voy. Cour eur. D.H., dc. Bastone c. Italie, 18 janvier 2005, req.
n 59638/00.
20 Voy. par ex. Cour eur. D.H., Labaca Larrea c. France, 7 fvrier 2017, req. n 56710/13, 42 ; Cour eur.

D.H., Pesce c. Italie, 29 janvier 2008, req. n 19270/07.

4
ailleurs, la Cour a soulign plusieurs reprises limportance pour la radaptation et la
rintgration sociale du dtenu de maintenir un contact avec sa famille proche21. Dans
le mme sens, lexistence et la conservation, mme en prison, de liens forts entre le
dtenu et sa famille peut constituer un frein au processus de radicalisation.

Concernant le rgime de scurit particulier individuel ensuite, la Cour rappelle

maintes reprises que linterdiction de contacts avec dautres dtenus pour des raisons
de scurit, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-mme une forme de
peine ou traitement inhumains au sens de larticle 3 ; par contre, toujours selon la
Cour, lisolement sensoriel complet combin un isolement social total peut dtruire la
personnalit et constitue une forme de traitement inhumain qui ne saurait se justifier
par les exigences de la scurit ou toute autre raison 22, ce qui pourrait tre le cas pour
certains dtenus placs sous RSPI.

Enfin et de manire gnrale, lon peut regretter labsence totale de voies de recours
ouvertes aux dtenus lencontre des dcisions de transfrement ou de placement,
tantt au sein dune section D-Rad :ex ou sous RSPI. En effet, les mcanismes de
rclamation et de recours prvus dans la loi de principes ne sont toujours pas entrs
en vigueur et ce, malgr une obligation dcoulant des articles 13 et 6 de la Convention
europenne des droits de lhomme, consacrant respectivement le droit un recours
effectif et le droit un procs quitable, la plupart des litiges pnitentiaires pouvant
tre qualifis de contestations portant sur des droits et obligations de caractre
civil 23. Or, comme lon vient de lexposer ci-avant, ces diverses dcisions sont
susceptibles de faire grief dans la mesure o elles restreignent certains droits
fondamentaux et dtriorent les conditions de dtention.

Franois XAVIER
Assistant la Facult de droit de lUniversit de Namur

Chercheur au Centre Vulnrabilits et Socits (V&S)

Pour aller plus loin :

- BELDA, B., Les droits de lhomme des personnes prives de libert. Contribution
ltude du pouvoir normatif de la Cour europenne des droits de lhomme, Bruxelles,
Bruylant, 2010, 745 p.
- DALLEMAGNE, G., MATZ, V. & MARTENS, Q., La Belgique face au radicalisme.
Comprendre et agir, Louvain-la-Neuve, P.U.L., 2016, 243 p.
- KHOSROKHAVAR, F., LIslam dans les prisons, Paris, Balland, 2004, 285 p.

21 Voy. par ex. Cour eur. D.H., Messina c. Italie, 28 septembre 2000, req. n 25498/94, 61.
22 Cest nous qui soulignons. Voy. par ex. Cour eur. D.H., dc. Messina c. Italie, 8 juin 1999, req. n
25498/94.
23 Voy. Cour eur. D.H., Ganci c. Italie, 30 octobre 2003, req. n 41576/98.

5
- KHOSROKHAVAR, F., Prisons de France. Violence, radicalisation, dshumanisation
Quand surveillants et dtenus parlent, Paris, Robert Laffont, 2016, 684 p.