Conceptos Esencialmente Controvertidos en La Constitución PDF

Marisa Iglesias Vila 77
LOS CONCEPTOS ESENCIALMENTE

CONTROVERTIDOS
EN LA INTERPRETACIN
CONSTITUCIONAL*
Marisa Iglesias Vila
Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)
1. INTRODUCCIN
E
l Tribunal Constitucional, nuestra mxima autoridad en la in-
terpretacin de la Constitucin, se enfrenta diariamente a un
texto de carcter abstracto y claramente controvertido. Nos pa-
rezca objetable o no, as son la mayora de las constituciones
contemporneas. Este rasgo de nuestro texto ms fundamental
ha constituido una preocupacin constante dentro de la teora constitucio-
nal. Kelsen, por ejemplo, recomendaba no incluir en el texto conceptos co-
mo el de justicia, libertad o igualdad. Asimismo, aconsejaba una redaccin
precisa en todas aquellas clusulas relativas a derechos fundamentales 1. Ely,
para poner otro ejemplo, considera que la abstraccin y controvertibilidad
de las directivas sobre derechos de autonoma individual contribuye a hacer
ms objetable una constitucin de carcter sustantivo 2.
Estas reticencias ante el lenguaje de nuestro texto constitucional tienen
una relacin directa con el problema de la justificacin poltica y moral de
la justicia constitucional. Ciertamente, una versin de la denominada ob-
jecin democrtica pone en duda que est justificado que una lite reduci-
* En la preparacin de este trabajo me he beneficiado de la beca postdoctoral que me con-

cedi el Ministerio de Educacin y Cultura para realizar una estancia de investigacin en el Ba-
lliol College de la Universidad de Oxford durante el curso 1999/2000. Son muchos los colegas
que han contribuido a enriquecer las diferentes versiones de este artculo, especialmente aque-
llos que participaron en el congreso hispano-italiano de teora del Derecho, y los que asistie-
ron a las charlas que realic en la Universidad Pompeu Fabra, la Universidad de Palermo (Bue-
nos Aires), la Universidad Nacional de Crdoba y el Brasenose College de la Universidad de
Oxford. Tambin debo un agradecimiento muy particular a Timothy Endicott, Joseph Raz,
Cristina Redondo, Nikos Stavropoulos y Neus Torbisco por sus sugerencias y crticas al ma-
nuscrito. Pero de todas las observaciones y comentarios, algunos, los de Albert Calsamiglia,
siempre retadores e inteligentes, no slo han influido en la redaccin de estas pginas, sino que
permanecern en mi memoria, al igual que el recuerdo de su inolvidable persona.
1
Vase, en este sentido, Kelsen (1988, 142-143; 1995, 33-34).
2
Ely (1980, 11-14, 43-48). Sobre este argumento de Ely vase Ferreres (1997, 55-56, 65-
66).
78 Marisa Iglesias Vila
da de individuos pueda imponer sus valores subjetivos al resto de los ciu-

dadanos. Lo que se considera impugnable, desde esta perspectiva, es que
una democracia constitucional pueda convertirse en el gobierno del juez
constitucional. Aunque esta versin de la objecin democrtica se desarro-
lla dentro de un contexto justificatorio, parece fundamentarse, al menos en
parte, en consideraciones semnticas. As, no es necesariamente una obje-
cin a la existencia de un rgano institucional con la funcin de aplicar la
Constitucin; puede ser ms bien una crtica a la justificacin de sus deci-
siones discrecionales cuando el significado del texto est indeterminado.
Pero esta versin de la objecin democrtica suele ir acompaada de un no-
torio escepticismo en torno a la existencia de una constitucin semntica
que nuestro tribunal identifica y aplica. Se tiende a considerar que el len-
guaje abstracto en el que se expresan los conceptos constitucionales los
convierte en conceptos vacos o quasi-vacos. De este modo, el Tribunal
Constitucional, ms que asignar significado a las clusulas constitucionales
estara expresando sus valores personales e imponindolos a la mayora a
travs del control de constitucionalidad.
Esta conexin entre el lenguaje abstracto y la justificacin de la justicia
constitucional ha contribuido a generar diversas propuestas normativas
acerca de cmo debemos leer el lenguaje de la Constitucin. Estas teoras
normativas suelen dirigir un mensaje al juez constitucional indicndole qu
actitud debera adoptar tanto ante las clusulas constitucionales, como ante
las leyes aprobadas por el parlamento para que su funcin fiscalizadora re-
sulte justificada. Para autores como Ely, el tribunal debera leer estas clu-
sulas como un mero mecanismo para garantizar una forma democrtica de
gobernar, asegurando el ejercicio del derecho a la participacin poltica que
poseen todos los ciudadanos por igual 3. Segn Bork, el juez constitucional
debera buscar en el texto las intenciones originales de los redactores de la
Constitucin, ya que es el constituyente la nica institucin con legitimidad
democrtica para controlar las decisiones mayoritarias que se adoptan en el
presente 4. Freeman, por su parte, aboga por una democratizacin de la in-
terpretacin constitucional. Este autor indica que los miembros del tribunal,
al no tener una mejor posicin que el resto de los ciudadanos para tomar de-
cisiones sobre derechos fundamentales, deben adaptar el texto dirigiendo su
atencin a las razones comnmente aceptadas en la comunidad poltica 5.
Todas estas teoras parecen asumir alguna asociacin entre abstraccin,
controvertibilidad e indeterminacin cuando proponen una interpretacin o
3
Ely (1980, 43-48, 88-104)
4
Bork (1990, 130-132, 251-259)
5
Vase Freeman (1992, 21-29).
Los conceptos esencialmente controvertidos 79
reformulacin de la Constitucin que legitime la justicia constitucional 6.

Ahora bien, cabe preguntarse si esta asociacin, que tiene su base en el pre-
supuesto de que existe una relacin necesaria entre desacuerdo e indetermi-
nacin semntica, es razonable o est justificada. Si es razonable, apenas
tiene sentido afirmar que hay una constitucin semntica como algo distin-
guible del conjunto de convicciones morales y polticas del Tribunal Cons-
titucional y, entonces, la objecin democrtica adquiere todo su peso. Si, en
cambio, no es razonable, estas teoras acaban objetando la legitimidad de-
mocrtica de la mera presencia de una constitucin, esto es, la existencia de
lmites sustantivos a la regla de la mayora.
En este trabajo pretendo mostrar que este escepticismo no est justifica-
do a pesar de que, ciertamente, la Constitucin se expresa en trminos abs-
tractos e incluye un gran nmero de los llamados Conceptos Esencial-
mente Controvertidos. El primer paso para mostrar este punto ser sugerir
que la vinculacin entre acuerdo y significado no es la nica opcin se-
mntica ni la ms adecuada con la que enfrentar el lenguaje constitucional.
El segundo paso ser proponer que nos acerquemos a este lenguaje desde
una semntica interpretativa como la que puede ser encontrada en autores
como Dworkin, Hurley o Ebbs. A partir de aqu argumentar cmo, en mu-
chas ocasiones, cabr ofrecer una respuesta justificada a la pregunta de qu
es lo que exigen las clusulas constitucionales respecto a un determinado
caso. Mantendr que poder dar esta respuesta no requiere necesariamente
transformar el lenguaje constitucional en un lenguaje sobre procedimientos,
por ejemplo, o sobre intenciones originales del constituyente. En definitiva,
defender que tiene sentido asumir que unas respuestas constitucionales son
ms correctas que otras, y que esta conclusin depende del significado de
las clusulas constitucionales.
Voy a centrar mi inters en una de las caractersticas del lenguaje de
nuestro texto constitucional que parece invitarnos de forma clara a asumir
el escepticismo semntico. Se trata de lo que Gallie denomin en 1956
Conceptos Esencialmente Controvertidos 7 (en adelante CEC). Algunos
conceptos jurdicos y, en especial, muchos de los incorporados en la parte
sustantiva de nuestra Constitucin, pueden ser reconstruidos como CEC.
Gallie los defini como conceptos evaluativos referidos a bienes complejos
6
Estas teoras asumen la nocin wittgensteiniana de interpretacin como sustitucin o re-
formulacin. Aqu, interpretar es una actividad creativa que es requerida cuando, en un con-
texto de incertidumbre e indeterminacin, ya no hay nada ms que comprender acerca del sig-
nificado de un trmino o expresin. Sobre esta nocin de interpretacin vanse, por ejemplo,
Marmor (1992, 151-154), Schauer (1991, 207-208), Prieto Sanchs (1987, 58-77).
7
Gallie (1956).
que pueden ser descritos de diferentes formas, residiendo la utilidad de es-

tos conceptos en la controversia competitiva que generan 8.
Este tipo de conceptos es peculiar y su presencia en nuestra carta mag-
na tiene importantes consecuencias para el problema de la interpretacin
constitucional, entendiendo ahora y en adelante interpretacin como
comprensin del significado del texto de la Constitucin. Admitir la exis-
tencia de estos conceptos puede requerir una revisin de nuestra teora del
significado porque, como tratar de mostrar, van siempre unidos a una for-
ma particular de usar el lenguaje constitucional. No discutir aqu cul es el
alcance de estos conceptos en el contexto del derecho. Hurley, por ejemplo,
sostiene que los conceptos jurdicos son por lo general CEC, y creo que es-
ta misma conclusin podra ser obtenida desde la teora interpretativa de
Dworkin 9. Pero esta afirmacin es demasiado aventurada e innecesaria a los
fines de lo que pretendo examinar 10. As, asumir meramente que muchos
conceptos constitucionales abstractos, e.g., libertad, igualdad, honor, digni-
dad, trato inhumano, justicia, democracia, autonoma, intimidad, integridad
moral, etc., pueden ser tratados como CEC. Argumentar que, a pesar de te-
ner este carcter, no son conceptos vacos. Pero antes de entrar a desarrollar
este ltimo punto tratar de ofrecer una caracterizacin de estos conceptos,
tomando en consideracin las aportaciones de Gallie, Waldron y Hurley 11.
2. LA IDEA DE CONCEPTO ESENCIALMENTE

CONTROVERTIDO
Resaltar cuatro caractersticas de los CEC que, a mi juicio, pueden en-
globar la idea original de Gallie: a) son conceptos evaluativos, b) son com-
plejos c) tienen un carcter argumentativo, y d) desempean una funcin
dialctica.
a) Los CEC como conceptos evaluativos

Un CEC presenta siempre una dimensin valorativa porque expresa un
valor o se refiere a algo que valoramos positiva o negativamente. Aqu nos
8
Gallie (1956, 171-172 y 180). La nocin de CEC ha sido utilizada primordialmente en
el contexto de la filosofa poltica para resaltar el modo en que operan los conceptos polticos
y el tipo de perspectiva adecuada para el anlisis de estos conceptos. Vanse, por ejemplo, Lu-
kes (1974, 26-27), Gray (1978, 385-402), Swanton (1985, 811-826). Vase tambin un anli-
sis reciente del concepto de minora como CEC en Torbisco (2000, cap. 1).
9
Vanse Hurley (1989, 46); Dworkin (1986, 68-86).
10
Ciertamente, asumir la presencia de estos conceptos en nuestra Constitucin afecta al
lenguaje jurdico en general dado el papel justificatorio e interpretativo que desempean los es-
tndares constitucionales en relacin con el resto del ordenamiento jurdico.
11
Gallie (1956), Waldron (1994, 526-540), Hurley (1989, cap. 3). Vanse tambin Bix
(1993, 53-62), Swanton (1985).
hallamos ante una categora de trminos o expresiones con un significado

evaluativo y que, por tanto, usamos primariamente para asignar un valor a
ciertos actos o estados de cosas. Un ejemplo lo podemos encontrar en la no-
cin constitucional de dignidad personal, entendida como el grado mnimo
de consideracin o respeto que debe recibir toda persona por el mero hecho
de serlo. En este sentido, cuando afirmamos que un trato es digno estamos
asignando un valor positivo a cierta accin, mientras que cuando indicamos
que un trato es indigno, la evaluamos negativamente.
Pongamos en este contexto la discusin constitucional en torno a si la
ejecucin judicial de bienes de un deudor afecta a la dignidad personal re-
conocida en el artculo 10 de la Constitucin espaola. Preguntarse por el
alcance de la dignidad personal en relacin con este caso supone entrar a
debatir una cuestin valorativa: cundo deja de estar justificada la ejecucin
de bienes a tenor del respeto mnimo que debe recibir la persona del deu-
dor. En otras palabras, valoramos qu grado de ejecucin de bienes puede
llegar a ser indignante para el deudor. En este supuesto, como es bien sabi-
do, el Tribunal Constitucional consider que hay un mnimo vital que es
inembargable en atencin a la dignidad personal 12. Esta conclusin supone
una valoracin de todo embargo que sobrepase el mnimo vital, valoracin
que se concreta en el uso del trmino indignante para calificar un embar-
go ilimitado. Pero es importante resaltar que el componente evaluativo del
significado de indignante o dignidad personal no tiene por qu consti-
tuir una puerta abierta a la expresin de meros juicios subjetivos de valor.
Tampoco tiene por qu impedir que sea legtimo afirmar que el Tribunal
Constitucional acert o se equivoc al asignar significado. Aunque los tr-
minos evaluativos se usan primariamente para elogiar o valorar algo, tam-
bin pueden ser utilizados de modo informativo, o transmitir informacin al
ser usados. Ello se debe a que su significado retiene un componente cog-
noscitivo en la medida en que se refieren a estndares pblica o socialmen-
te reconocibles 13. Como ha observado Hampshire en respuesta al escepti-
cismo, los juicios evaluativos presuponen ciertas constancias en los senti-
mientos, intereses e instituciones humanas, y las razones que se ofrecen en
apoyo de estos juicios son efectivas y evaluables como razones slo una vez
hemos tenido en cuenta esta presuposicin de constancia. Pero dada esta
presuposicin, los juicios evaluativos son tan objetivos como cualquier otro
12
STC 113/1989.
13
En este sentido, por ejemplo, Gallie (1956, 197) indica que valorar positivamente algo
puede consistir, simplemente, en afirmar que cumple con ciertos estndares generales recono-
cidos. De este modo, podemos mejorar nuestra comprensin del valor al que nos referimos. So-
bre las mltiples formas en las que podemos usar las palabras evaluativas vase Hare (1952,
124-126; 1981, 17-18, 124-126).
tipo de juicio 14. Por esta razn, asumir el carcter evaluativo de los trmi-
nos constitucionales abstractos no nos obliga a concluir la imposibilidad de
un uso racional del lenguaje constitucional. La cuestin que cabe resolver
es, en palabras de Hurley, cmo este uso racional es posible 15 y, en definiti-
va, de qu depende este componente cognoscitivo.
b) Los CEC como conceptos complejos

Otro rasgo de los CEC es que se refieren a estndares y bienes sociales
a los que atribuimos un carcter o una estructura compleja. A pesar de que
consideramos y valoramos el bien en su conjunto, ste tiene diferentes as-
pectos que pueden ser relacionados entre s de diversas formas 16. Por esta
razn, la caracterizacin de un CEC requiere elaborar teoras o juicios com-
plejos, que involucran otros conceptos, para poder indicar cul es la relacin
de prioridad entre los diferentes rasgos conceptuales. Asimismo, y al no
darse algo como una ordenacin o articulacin natural de cada componen-
te en relacin con el estndar en su conjunto, cul sea la ordenacin de los
diferentes aspectos depender de la teora que se desarrolle 17.
Esta complejidad abre la posibilidad de que se presenten diversas carac-
terizaciones que, a pesar de referirse al mismo estndar, ordenen de forma
distinta sus diferentes aspectos. En este sentido, como indica Raz, las dife-
rentes explicaciones subrayan uno u otro rasgo esencial del concepto ex-
plicado, y dejan muchos otros sin mencionar o sin detallar 18. Siguiendo es-
ta lnea, Hurley observa que la ausencia de complejidad en un concepto es
lo que impide la disparidad en los criterios de aplicacin. Esta autora indi-
ca, por ejemplo, que un concepto que tiende a ser simple y sensorial como
el de rojo contrasta con un concepto como el de color porque el segundo tie-
ne un mayor grado de complejidad, al ser un concepto de clase que subsu-
me nociones como la de rojo o verde. Entonces, a diferencia de lo que su-
14
Ello no implica, para Hampshire (1989, 88-93), que los juicios evaluativos sean meras
afirmaciones acerca de los sentimientos humanos o meras expresiones de estas actitudes. Lo
que hace verdadera una afirmacin como la de que Tolstoy fue un gran novelista no son nues-
tros sentimientos hacia su obra, sino los rasgos de sus novelas dado un contexto discursivo que
presupone una constancia en ciertos intereses humanos. Asimismo, este autor insiste en que su-
poner una base de constancia en algn aspecto de los intereses y experiencias humanas es un
requisito necesario para evaluar la correccin de cualquier tipo de juicio, desde los juicios em-
pricos a los morales. Y ello porque si aslas una afirmacin de cualquier tipo presupuesto de
discurso, y si suspendes todas las presuposiciones del conocimiento de base apropiado a este
tipo de discurso, entonces deviene imposible evaluar la afirmacin (Hampshire, 1989, 91).
15
Hurley (1989, 38).
16
Gallie (1956, 171-172, 184).
17
Sobre este punto, vanse Swanton (1985, 820); Morawetz (1992, 10-11).
18
Raz (1998, 266).
cede con la idea de rojo, la estructura ms compleja del concepto de color

hara imaginable (aunque no probable porque ste no es un CEC), la pre-
sentacin de una caracterizacin alternativa en funcin de una ordenacin
diferente de los elementos subsumidos 19. En conclusin, el lema que resu-
me esta idea es que a mayor complejidad conceptual mayor posibilidad de
disparidad en la explicacin del concepto.
c) Los CEC como conceptos argumentativos
Gallie observ que la peculiaridad de los CEC no consiste meramente

en ser evaluativos y complejos. Hay algunos conceptos relativos a institu-
ciones sociales que suelen estar envueltos en una permanente controversia.
Pero esta controversia no parece concretarse en un mero conflicto de inte-
reses y actitudes, sino en un debate acerca del uso adecuado de los trminos
que se utilizan 20. Tanto es as que la propia idea de CEC podra ser vista co-
mo un modo de recrear, o dar cuenta de, ciertos debates semnticos que se
caracterizan, en primer lugar, por el tipo de desacuerdo existente entre los
interlocutores y, en segundo lugar, por la actitud de estos interlocutores an-
te el desacuerdo. En este sentido, un CEC es un concepto argumentativo.
Para clarificar la idea de concepto argumentativo empezar por distin-
guir, siguiendo a Hurley y Stavropoulos, los desacuerdos sustantivos de los
desacuerdos conceptuales 21. Los primeros son discrepancias en torno a c-
mo describimos algn sector de la realidad social. Los segundos, en cam-
bio, no son genuinas discrepancias porque se producen cuando utilizamos
un mismo lenguaje para hacer referencia a estados de cosas diferentes. Un
desacuerdo ser sustantivo cuando los interlocutores discuten acerca de la
misma institucin social pero discrepan en cmo caracterizarla y, por con-
siguiente, en aquello que es relevante para su descripcin. En un debate en
torno a si el llamado conceptualismo es una genuina forma de arte, los in-
terlocutores discrepantes no tienen por qu estar utilizando la palabra ar-
te en diferentes sentidos. Su discusin ser sustantiva si se centra en qu
es el arte en realidad, es decir, en cul es la mejor forma de caracterizar el
arte: la que incluye el conceptualismo o la que lo excluye. En trminos de
Dworkin, debaten sobre la adecuacin de una palabra o descripcin por-
que estn en desacuerdo sobre los tests correctos para usar esa palabra o ex-
presin en cada ocasin 22. En un desacuerdo conceptual, en contraste, los
participantes estn usando una misma palabra o expresin en diferentes sen-
19
Hurley (1989, 43-46).
20
Gallie (1956, 169). Vanse tambin Swanton (1985, 813), Waldron (1994, 530).
21
Vase Hurley (1989, 30-33, 50-54), y Stavropoulos (1996, 125-128).
22
Dworkin (1986, 41).
tidos; hablan, pongamos por caso, del derecho a la educacin, y mientras

unos se refieren al derecho a ser educado otros se refieren al derecho a edu-
car o ensear. En este contexto, si los que discuten no se percatan de la am-
bigedad de su dilogo, su debate carecer de sentido porque no podrn
comprenderse. Pero tambin podramos llegar a ver el debate en torno al
conceptualismo como un desacuerdo conceptual. Percibirlo como un de-
sacuerdo sustantivo o conceptual es una cuestin de grado; en concreto, del
grado de intensidad que adquieran nuestras discrepancias respecto a qu es
el arte. Si nuestras discrepancias son tan profundas que no compartimos
ninguna idea o juicio bsico acerca de cmo caracterizar el arte, nuestra dis-
cusin acerca del conceptualismo carecer de sentido. Nuestros discursos
sern paralelos y no tendremos genuinas discrepancias porque estaremos
utilizando la palabra arte en diferentes sentidos. De este modo, mientras
que el desacuerdo sustantivo es una forma de comunicacin y, por tanto,
una divergencia dentro de una misma prctica o forma de vida, el desa-
cuerdo conceptual es un caso de incomunicacin y, por ello, una divergen-
cia en la forma de vida 23. En definitiva, como ha insistido con frecuencia
Davidson, para que exista un desacuerdo significativo, necesitamos alguna
base mnima de acuerdo 24.
El debate en torno a los CEC resulta ser, al menos en apariencia, un de-
bate de carcter sustantivo. Pongamos un clsico ejemplo de una discusin
sobre el concepto de libertad. Supongamos que alguien argumenta que res-
petar la libertad individual reconocida en el art. 1.1 de la Constitucin es-
paola requiere que el estado no interfiera en el plan de vida que uno elige
como individuo autnomo. Supongamos que su interlocutor considera, por
contra, que el respeto a la libertad puede exigir la injerencia estatal en de-
terminadas decisiones autnomas cuando su consecuencia futura puede ser
la prdida de autonoma. Contextos paradigmticos en los que puede tener
sentido esta discusin son la valoracin jurdica de decisiones como la de
pertenecer a una secta o la de consumir estupefacientes. Esta disputa es re-
lativa al concepto de libertad porque se discute si esta nocin incluye aque-
llas decisiones voluntarias que implican la prdida de autonoma. Aqu, en
tanto que el primer interlocutor toma como relevante la ausencia de impe-
23
Hurley (1989, 31); Baker y Hacker (1985, 243).
24
Davidson (1984, 196-197). Quiero advertir que me estoy refiriendo aqu a la cuestin
de cundo un desacuerdo puede ser reconocido como tal por los hablantes que discuten (o de
cundo una discusin puede tener sentido), y creo que Davidson se refera tambin a esta cues-
tin. Ello no supone, como muy correctamente apunta Raz, que no podamos afirmar, por ejem-
plo, que Genghis Khan y Jess estaban, de hecho, en genuino desacuerdo sobre muchas cosas,
a pesar de que seguramente no compartan algunos conceptos y, obviamente, nunca discutie-
ron sobre ello. Vase Raz (1998, 262).
dimentos externos para actuar, el segundo considera ms importante la idea

de auto-dominio o control racional de la propia vida. En este contexto, las
dos posiciones discrepantes estn desarrollando teoras o concepciones que
establecen diferentes relaciones de prioridad entre los varios aspectos de un
concepto complejo. A pesar ello, parece que cada uno puede reconocer las
razones ofrecidas por el otro porque stas se apoyan en alguno de estos as-
pectos 25.
La observacin de Gallie en el sentido de que un CEC no es un concep-
to radicalmente confuso puede entenderse si se advierte este carcter sus-
tantivo de las discrepancias en torno a los CEC 26. As, los interlocutores es-
tn utilizando el lenguaje para expresar una posicin respecto a cul es el
mejor modo de caracterizar un bien que se considera socialmente valioso y
discrepan acerca de cul es concretamente su valor. Sus discusiones no son
simples discursos paralelos porque tienen un objeto de discusin; no tratan
meramente de explicitar el sentido en el que estn usando una palabra, sino
debatir acerca de la mejor caracterizacin del bien social al que asociamos
esta palabra. Si, en cambio, estuviramos ante un desacuerdo conceptual,
nos encontraramos en un contexto de confusin radical en el que no podra-
mos comunicarnos. Mas adelante efectuar algn comentario adicional so-
bre las condiciones que deben darse para que puedan existir estos desa-
cuerdos sustantivos, lo que no es ms que preguntarse cul es la base mni-
ma que debe compartirse para tener desacuerdos significativos. Slo quiero
advertir por el momento que si es plausible asumir la existencia de este ti-
po de controversias, podremos distinguir entre la controvertibilidad de un
concepto del problema de la ambigedad o aplicacin de diferentes con-
ceptos.
Ahora me importa resaltar el segundo aspecto que justifica la idea de
que los CEC tienen un carcter argumentativo, aspecto que est relaciona-
do con la actitud de los interlocutores ante el desacuerdo. Hurley indica que
en estos conceptos siempre existe competitividad entre los participantes de
la discusin. A pesar de que la complejidad de estos conceptos hace com-
prensible la disparidad en los criterios, lo que caracteriza a estos conceptos
frente a otros tambin complejos es que las diferentes aplicaciones compi-
25
En esta lnea podemos ubicar el comentario de Hurley (1989, 53) de que no podemos
otorgar sentido a un esquema de razones para la accin que sea totalmente ajeno al nuestro.
As, indica, ser una razn para la accin es meramente ser una de nuestras razones. Cierta-
mente, el comentario de Hurley no presupone que slo podemos ver como genuinas razones
para la accin aquellas razones que nosotros aceptaramos. Lo nico que quiere significar es
que slo podemos ver como tales razones aquellas que nosotros somos capaces de imaginar y
tomar en consideracin, con independencia de que nos parezcan las ms adecuadas.
26
Gallie (1956, 175, 180).
ten entre s para ser la mejor aproximacin 27. De este modo, la controversia
en torno a su aplicacin no se reduce a la mera expresin de desacuerdos,
sino a una actitud agresiva o competitiva por parte de los interlocutores 28.
Cada opcin semntica pretende haber identificado el uso correcto del tr-
mino y trata de ofrecer argumentos para mostrar que las opciones rivales
son incorrectas, esto es, que son una reconstruccin deficiente de aquello
que nombramos con esta palabra.
Esta competitividad inherente a los CEC suele trasladar el ncleo de la
discusin semntica a los casos centrales de aplicacin del trmino y no me-
ramente a los casos marginales o situados en su zona de penumbra. En pa-
labras de Waldron, es una disputa que puede generar paradigmas rivales
porque es un debate entre diferentes explicaciones de la esencia o signifi-
cado central del concepto 29. Si tenemos en cuenta este elemento, la con-
trovertibilidad de un concepto debe distinguirse de la vaguedad. La propia
idea de controversia competitiva implica que los interlocutores poseen una
posicin definida en torno a cul es la mejor caracterizacin del concepto,
y que la defienden frente a otras posiciones. De ah que todos pretendan ha-
ber identificado la respuesta correcta en la aplicacin del concepto al caso
en cuestin. La existencia de vaguedad, en cambio, presupone un contexto
de incertidumbre generalizada acerca de la calificacin conceptual de un
determinado supuesto 30. De este modo, mientras que la controvertibilidad
tiende a estar vinculada con la certidumbre, la vaguedad viene determinada
por la incertidumbre 31. En definitiva, en las controversias relativas a CEC
los interlocutores no basaran habitualmente su argumentacin en que se tra-
ta de un caso de penumbra. Ello les impedira mantener una posicin com-
petitiva acerca de qu alternativa contribuye a una mejor descripcin de los
estndares a los que se refiere el concepto.
d) Los CEC como conceptos funcionales

Waldron indica que el trmino libertad, por ejemplo, no puede verse
como una palabra cuyo significado es claro y fuera de toda discusin porque
27
En este sentido, apunta, los conceptos esencialmente controvertidos difieren de los
concebiblemente controvertidos en que, de modo caracterstico, las descripciones correctas de
sus rasgos componentes compiten entre s para influir en su aplicacin. Hurley (1989, 46).
28
Vase Hurley (1989, 46-47). En trminos de Gallie, usar un concepto esencialmente
controvertido significa usarlo frente a otros usos y reconocer que el propio uso tiene que ser
mantenido contra esos otros usos. Gallie (1956, 172 y 193)
29
Waldron (1994, 529).
30
Sobre esta nocin de vaguedad, vanse, por ejemplo, Waldron (1994, 513 y 521), Mo-
reso (1997, 108-109), Redondo (1997, 177-196).
31
Es cierto que alguna de las posiciones que compiten podra defender como respuesta co-
rrecta que el caso en cuestin no est excluido de, o incluido en, el concepto que se est dilu-
este trmino acta como una arena verbal en la que resolvemos nuestros
desacuerdos sobre la naturaleza de la agencia humana y la autonoma 32.
Cabra indicar, en este sentido, que la palabra libertad contrasta con el
trmino verde. Este ltimo trmino, por lo general, no se utiliza como
ninguna arena verbal para discutir cuestiones de trascendencia social. Salvo
en algn contexto excepcional, no es socialmente relevante si un determi-
nado objeto puede ser calificado como verde o qu gama de verde tiene co-
mo color. Por esta razn, no veramos ninguna dificultad en terminar cual-
quiera de nuestras disputas acerca del uso de la palabra verde mediante
una estipulacin convencional 33. Ello no sucede con el trmino libertad.
Presuponer que podemos zanjar nuestra discusin acerca de cmo usar li-
bertad mediante una simple estipulacin presupone, como apunta Wal-
dron, no comprender como usamos esta palabra 34.
Un elemento ms para comprender la peculiaridad de trminos como
libertad es advertir que la controversia que caracteriza a los CEC, adems
de ser habitualmente una controversia en torno a casos centrales de su apli-
cacin, contribuye a la propia utilidad del concepto 35. La existencia de es-
tos conceptos garantiza que se producirn determinados debates porque su
funcin no consiste en generar consenso. Lo que hace que un concepto sea
esencialmente controvertido es, precisamente, su dimensin dialctica: la
demanda de justificacin de cualquier posicin que trate de dar contenido a
este concepto 36. Desde esta perspectiva, podramos presentar los CEC como
un tipo especfico de conceptos funcionales 37. As, podran ser entendidos
como conceptos que se refieren a estndares cuya existencia va siempre uni-
da a la funcin dialctica que cumplen. Esta consideracin, en el caso de ser
plausible, permite aportar alguna clave adicional para justificar la idea de
que un CEC es distinguible de un concepto radicalmente confuso.
cidando. Pero ello no nos conduce a un contexto de vaguedad, tal como esta nocin ha sido en-
tendida. El ejemplo ofrecido por Dworkin de la calificacin de la fotografa como una forma
de arte puede ser muy ilustrativo para apreciar la diferencia entre los dos modos de presentar
un desacuerdo en la aplicacin de un concepto: el de la vaguedad y el de la controversia com-
petitiva. Dworkin (1986, 41-42).
32
Waldron (1994, 529-530).
33
Por esta razn, Hurley indica que los usos correctos del trmino rojo no compiten con
los usos correctos del trmino verde para decirnos cul es el color de un objeto. Vase Hur-
ley (1989, 45) y, tambin, Morawetz (1992, 10, 13, 17).
34
Waldron (1994, 529).
35
Gallie (1956, 189-194), Waldron (1994, 530-532, 540).
36
Vase sobre este punto Waldron (1994, 539).
37
Siguiendo la terminologa de Hare, los trminos funcionales son aquellas palabras en
las que una explicacin completa de su significado nos exigen explicar para qu sirve el obje-
to al que se refieren o qu es lo que hace. Hare (1952, 100).
Como indica Searle, las funciones nunca son intrnsecas a los objetos,
sino asignadas o impuestas por usuarios conscientes y, por tanto, relativas
al observador 38. Por esta razn, si tratamos los CEC como conceptos fun-
cionales deberamos asumir que su comprensin no ser completa a no ser
que nos ubiquemos dentro de la prctica social en la que estos conceptos
son usados y dilucidados. Estos conceptos adquieren todo su sentido en el
contexto interno de una prctica humana, entendida de forma amplia como
el propsito que asociamos a un mbito de regularidades de conducta, y que
nos sirve para juzgar la adecuacin de cada una esas regularidades 39. Un
ejemplo puede ilustrar esta asimetra entre la comprensin externa e inter-
na de un concepto funcional. Imaginemos una prctica simple como la del
saludo 40. Esta prctica consiste en mostrar deferencia a otras personas me-
diante determinados movimientos corporales. Este propsito lo considera-
mos valioso, es decir, creemos que debemos mostrar deferencia a las perso-
nas conocidas cuando coincidimos con ellas, y tambin esperamos recibir
esta deferencia por su parte. Para cumplir ese propsito solemos realizar
movimientos corporales como levantar la mano o hacer un gesto con la ca-
beza. Y ese propsito general tambin nos sirve para evaluar si un determi-
nado movimiento es una muestra de deferencia. Seguramente, excluiramos
de la prctica del saludo una accin como la de escupir a la cara. Vistos por
un observador externo, los movimientos corporales que realizamos no tie-
nen ningn significado especfico: levantar la mano es meramente levantar
la mano. Slo dentro de la prctica del saludo y slo para los que participa-
mos en la misma, estos movimientos adquieren pleno significado y pode-
mos afirmar, entonces, que levantar la mano ante la presencia de alguien es
saludar. Como somos participantes tendremos alguna idea de qu movi-
mientos actan como saludo y cules no. As, tendremos algn criterio pro-
pio para discriminar actos en funcin de las exigencias de la prctica del sa-
ludo. Ello nos permitir discutir con sentido si, por ejemplo, dar un golpe
en la espalda es una muestra de deferencia. Algunos ofreceran una res-
puesta afirmativa, en tanto que otros lo negaramos porque creemos que la
idea de deferencia no acoge las actitudes violentas.
Alguien que no sea participante de la prctica del saludo no puede in-
tervenir en esta discusin porque no tiene ningn criterio independiente pa-
38
Searle (1995, 14). Vase tambin Hare (1952, 112).
39
Si aplicamos esta idea de prctica a la aplicacin de un concepto en particular podemos
indicar que alguien tiene una prctica de uso cuando ejercita una tcnica de reunir objetos ba-
jo un mismo concepto. Vase Hurley (1989, 200).
40
Debo la eleccin de este ejemplo a Maribel Narvez y a sus inspiradores comentarios
acerca de la institucin del saludo como juego del lenguaje. Sobre esta asimetra vanse tam-
bin los ejemplos aportados por Ebbs (1997, 247-254) y que extrae de Hare y Burge.
ra ver un significado en el acto de golpear en la espalda o en el de levantar

la mano. Desde un punto de vista externo, slo se podrn observar movi-
mientos corporales y las opiniones que manifiestan los participantes. Por es-
ta razn, el observador no podr evaluar el error o el acierto de estas opi-
niones en el caso de que se manifieste un desacuerdo. Lo nico que el ob-
servador podr constatar es que hay un desacuerdo, porque su nico crite-
rio respecto a qu conductas forman parte de esa prctica del saludo son los
movimientos y opiniones que observa. Los participantes, en cambio, en el
caso de desacuerdo, pueden discutir frente a otros participantes si sus opi-
niones son correctas o equivocadas, precisamente, porque poseen un crite-
rio para determinar cundo se saluda que no es meramente observar las opi-
niones y los movimientos corporales de otros participantes 41.
Con los conceptos constitucionales sucede lo mismo que con la idea de
saludo. Valga como ejemplo el concepto de intimidad personal, entendido
como el mbito propio y reservado frente a la accin y el conocimiento de
los dems 42. De este modo, el mbito de la intimidad personal es aquel don-
de no est justificada la intromisin ajena. Este concepto es interno a una
prctica social compleja, siendo uno de los aspectos de la misma. Los actos
que realizamos en nuestra esfera privada y las intromisiones a esos actos ad-
quieren significado constitucional a partir de la idea de intimidad personal.
Ser participante de esta prctica y tener una comprensin del valor de la in-
timidad permite evaluar la adecuacin a este estndar de actos como, por
ejemplo, el del registro personal de reclusos 43 o la investigacin tcnica de
la paternidad 44. Estos supuestos resultan controvertidos porque hay diferen-
tes posiciones competitivas en torno a qu alternativa supone una mejor des-
cripcin de la intimidad como bien protegido. Desde un punto de vista ex-
terno a la prctica, un observador slo podr percibir un cmulo de opinio-
nes diferentes, pues carecer de un criterio como el que poseen los partici-
pantes para juzgar el mrito de esas posiciones a la luz de la idea de intimi-
dad. En suma, mientras que un observador externo slo ver usos divergen-
tes de la palabra intimidad, lo que le conducir a concluir que este trmi-
no carece de un significado unvoco, (es decir, que hay un desacuerdo con-
41
Es cierto que cada uno de los participantes habr aprendido el significado de saludar
a partir de los movimientos corporales que ha observado y de las explicaciones que ha recibi-
do de otros participantes que dominan la tcnica de uso. Pero no habr alcanzado su condicin
de participante hasta que, a travs de su aprendizaje, haya adquirido un criterio propio para dis-
criminar actos en funcin de la prctica del saludo, esto es, hasta que l mismo no domine la
tcnica de uso.
42
STC 209/1988.
43
STC 57/1994.
44
STC 7/1994.
ceptual), el participante estar manteniendo una posicin en conflicto sobre

cul es la caracterizacin correcta de la intimidad personal.
Esta asimetra entre una aproximacin externa e interna a conceptos de
carcter funcional, nos lleva a preguntarnos qu tipo de prctica social est
asociada a la idea de CEC. En otras palabras, la cuestin es en qu tipo de
prctica los conceptos que se manejan se refieren a estndares cuya exis-
tencia va unida a la funcin dialctica que cumplen. Creo que los CEC s-
lo adquieren pleno sentido dentro de lo que solemos conocer como prcti-
cas deliberativas 45. La nocin de prctica deliberativa ha sido ampliamen-
te discutida en relacin con los problemas de la validez de los juicios mo-
rales y la vinculacin entre justicia y democracia. Pero no es el objeto de es-
te trabajo abundar en esta discusin. Lo nico que me interesa apuntar por
el momento es que CEC como, por ejemplo, los de libertad, arte, belleza o
justicia, son conceptos tpicamente ubicables dentro de prcticas de carc-
ter deliberativo. Estas prcticas, siguiendo la aproximacin general de Mo-
rawetz, incorporan un discurso con el propsito comn de formar y defen-
der argumentos 46. La participacin en este tipo de prcticas se materializa
en la elaboracin de juicios complejos, discutiendo y defendiendo estrate-
gias argumentativas acerca de la finalidad de la actividad colectiva. Por ello,
el discurso se caracteriza por tener una dimensin dialctica en la que, por
una parte, cualquier juicio acerca del contenido de la prctica requiere ser res-
paldado por razones pblicamente reconocibles y, por otra, la correccin de
cada juicio se evala en funcin del mrito de las razones que se aportan 47.
45
Aunque la idea de los CEC como conceptos funcionales pueda parecer coincidente con la
anterior consideracin de que los CEC son evaluativos, creo que esta redundancia no se produ-
ce. En primer lugar, podramos asumir que un concepto es evaluativo sin admitir que sea funcio-
nal y, por tanto, considerar que su carcterizacin es completamente independiente de la prcti-
ca dentro de la que este concepto cobra vida. En segundo lugar, advirtase que las prcticas que
involucran conceptos evaluativos slo seran prcticas deliberativas por definicin si asumira-
mos una visin del razonamiento prctico como razonamiento deliberativo. Y ello no es ni ha si-
do nunca pacfico. As, como observa, por ejemplo, Hurley (1990, 226), la posibilidad de una ra-
cionalidad deliberativa ha sido frecuentemente cuestionada en favor de una idea del razonamien-
to prctico como razonamiento meramente instrumental o, para poner otro ejemplo, en favor de
perspectivas nihilistas sobre la racionalidad prctica. Por ltimo, una adecuada comprensin de
un CEC en particular, dado su carcter funcional, puede exigirnos una concentracin todava ms
local en el tipo de prctica en la que ste es usado. De este modo, quiz deberamos tener que
distinguir diferentes contextos discursivos (e.g. el jurdico, el esttico, el poltico, el tico) den-
tro de la categora ms general de las prcticas deliberativas. Pero ello supondra abogar por al-
guna forma de fraccionamiento del razonamiento prctico, cuestionando la tan defendida tesis de
la unidad. Como no estoy en condiciones de explorar aqu esta ltima cuestin ni entrar en el
tema de la relacin entre derecho y moral, valga este comentario como una simple posibilidad.
46
Morawetz (1992, 8-11, 19-23).
47
Tambin podramos indicar que la existencia de una prctica deliberativa presupone la
creencia compartida de que el dilogo y la discusin, bajo ciertas reglas de juego como la ra-
Una vez caracterizados los CEC como conceptos evaluativos, comple-

jos, argumentativos y funcionales, dedicar el resto de este trabajo a anali-
zar la vinculacin entre estos conceptos y el problema de la indeterminacin
semntica.
3. UNA SEMNTICA PARA LOS CEC

Desde un punto de vista semntico, la cuestin que nos sugiere la idea
de los CEC es si, en definitiva, tiene sentido predicar que existen tales con-
ceptos. Esta cuestin surge desde el momento en que se ha indicado que un
CEC admite genuinos desacuerdos tanto en los criterios como en los casos
paradigmticos de su aplicacin. Tomando literalmente el ejemplo de Wal-
dron,
democracia es esencialmente controvertido porque la gente no est slo en de-
sacuerdo sobre casos evidentemente marginales como el de Kuwait, sino tam-
bin sobre si un sistema directo y participativo como el de la Grecia antigua de-
bera ser tomado como paradigma, relegando, digamos, el sistema representati-
vo de los Estados Unidos modernos a una posicin de penumbra, o si el para-
digma debera ser un sistema representativo como el de Estados Unidos o el de
Westminster, con Atenas relegada a una mera peculiaridad histrica 48.
La pregunta que cabe efectuar es si la discusin ejemplificada puede
producirse sin que el concepto de democracia se convierta en varios con-
ceptos. Si nuestra respuesta es negativa, estaremos asumiendo que no hay
CEC, o bien que son conceptos vacos. Si nuestra respuesta es positiva, es-
taremos asumiendo que el significado no depende por completo del acuer-
do ni en los criterios ni en los paradigmas.
Centrar mi atencin en aquellas respuestas a esta pregunta que vincu-
lan el significado con los usuarios de un lenguaje, sus comportamientos lin-
gsticos y su contexto discursivo. De este modo, a los efectos de lo que me
interesa resaltar, obviar toda semntica que haga depender el uso correcto
de los trminos de algo externo a las prcticas humanas en las que estos tr-
cionalidad, imparcialidad y pretensin de universalidad, tiene alguna utilidad a los fines de me-
jorar la comprensin del objeto de discusin. Pero creo que tambin puede existir una prcti-
ca deliberativa sin este presupuesto. De esta suerte, con independencia de la confianza que los
interlocutores depositen en el valor instrumental del dilogo, el carcter deliberativo de ciertos
juegos del lenguaje puede venir forzado por la relevancia que se atribuye a cualquier movi-
miento dentro del juego; es decir, por la importancia que pueda tener para los interlocutores
llegar a una u otra conclusin acerca de si, por ejemplo, la pena de muerte es un supuesto de
trato cruel. sta es una de las razones por las que creo que asumir el carcter deliberativo de
ciertas prcticas sociales no requiere necesariamente adoptar una determinada posicin onto-
lgica y epistemolgica dentro del debate filosfico entre el elitismo y el constructivismo epis-
tmico. Sobre este debate vanse las recientes aportaciones de De Lora (1998, 59-92, 258-264)
y Ferreres (1997, 164-187).
48
Waldron (1994, 529).
minos son usados. Hecha esta matizacin, las diversas respuestas podran
fundamentarse en alguna de las cuatro tesis siguientes:
1. Los criterios explcitos que se comparten dentro de una comunidad
lingstica determinan el uso correcto de las palabras. Una controversia ge-
neralizada en torno a cmo debe ser usado un trmino en una ocasin par-
ticular manifiesta un desacuerdo en los criterios y, en consecuencia, conlle-
va la indeterminacin semntica.
2. El significado de una palabra se reduce a un conjunto de paradigmas
compartidos. As, al asignar significado lo nico que hacemos es identificar
casos paradigmticos y establecer relaciones de analoga con otros casos en
funcin de su similitud con los paradigmas. Si hay desacuerdo acerca de
cules son los paradigmas, hay indeterminacin semntica.
3. El significado de un trmino depende de los criterios compartidos,
pero estos criterios no son siempre explcitos o transparentes para los usua-
rios. Por esta razn, la controversia en torno a cules son los criterios de uso
y los supuestos de aplicacin puede ser explicada y asumida porque no
siempre somos plenamente conscientes de los criterios que compartimos.
4. El significado de un trmino depende de la mejor teora o concepcin
del concepto compartido. El desacuerdo en los criterios y en los casos cen-
trales de aplicacin es explicable y asumible porque representa la existen-
cia de caracterizaciones rivales de un mismo concepto.
Como se habr podido observar, mientras que las dos primeras tesis re-
chazan la posibilidad de desacuerdos sustantivos sobre el mismo concepto,
las dos ltimas asumen su viabilidad. Pero las razones que cada una ofrece
son diferentes. Exploremos con ms detalle cules son estas razones y qu
implicaciones tiene cada una.
Tesis 1. La primera tesis rechazara que tenga sentido hablar de CEC
como conceptos que asumen desacuerdos sustantivos. Segn esta tesis, el
significado de un trmino se agota en los criterios de aplicacin que son ex-
plcitamente compartidos dentro de una comunidad lingstica. De este mo-
do, si hay un desacuerdo general en las explicaciones que ofrecemos del
significado del trmino, estamos ante un supuesto de indeterminacin se-
mntica. Esta tesis tampoco admitira que pueda surgir una controversia
sustantiva en torno a casos paradigmticos de aplicacin de un concepto.
Desde esta posicin, un desacuerdo sobre cules son los casos paradigm-
ticos slo puede surgir cuando hay disparidad en los criterios, y esta dispa-
ridad presupone la indeterminacin 49. Esta conexin entre paradigmas y cri-
49
Es claro que nuestro desacuerdo podra simplemente residir en cul es el caso que esta-
mos discutiendo; pero, una vez identificado el caso, si tenemos divergencias respecto a su in-
clusin dentro del concepto, estamos ante un desacuerdo en los criterios.
terios puede apreciarse de forma clara si se advierte que esta primera tesis
asume una nocin de caso paradigmtico que podramos denominar, si-
guiendo a Bix, paradigma fuerte 50. Un paradigma fuerte es un ejemplo
claro de aplicacin del concepto, pero el concepto no se agota en ese para-
digma o en un conjunto de esos paradigmas. Aqu, lo importante es el cri-
terio que derivamos de, o asociamos al paradigma, ms que el paradigma en
s 51.
Esta tesis, conocida como semntica criteriolgica por sus detracto-
res, tiene importantes desventajas 52. En primer lugar, no admite ninguna fle-
xibilidad en nuestras prcticas lingsticas, haciendo inviable pensar que
nuestra comprensin del significado de un trmino pueda evolucionar 53. No
nos permite entender cmo nuestras concepciones acerca de la libertad o la
crueldad han ido cambiando fruto de una dinmica dialctica, a pesar de se-
guir siendo concepciones acerca de la libertad o la crueldad. Ello impide ex-
plicar cmo sobreviven sin permanente cambio en su identidad prcticas
que tienen una clara proyeccin temporal como es el caso de la prctica
constitucional. En segundo lugar, nos fuerza a asumir que cualquier disi-
dencia en la aplicacin de un concepto involucra un problema de compren-
sin de cmo usar el lenguaje. Por ltimo, nos ofrece la peor versin de
nuestra prctica constitucional en lo que concierne a la asignacin de signi-
ficado a las clusulas abstractas. Dada la controversia que envuelve la apli-
cacin de los conceptos constitucionales, nuestra prctica no sera ms que
un discurso aparente 54. sta es la versin escptica que nos ofrece Waldron
50
Vase Bix (1993, 56-57).
51
Bix (1993, 56).
52
Como es bien sabido, una de las principales objeciones de Dworkin (1986, 31-46) a la te-
ora de Hart es que sta no puede escapar del famoso aguijn semntico, precisamente, por
basarse en una semntica criteriolgica. Esta objecin ha sido muy controvertida y discutida a
lo largo de los ltimos diez aos. Muchos, los que defienden a Hart, han tratado de mostrar o
bien que Hart asumi una semntica criteriolgica que no cae en el aguijn semntico, o bien
que no asumi una semntica criteriolgica; otros, los que critican todava a Hart, consideran que
mantiene una semntica criteriolgica y que cae en el famoso aguijn. Pero, en este contexto,
me parece ms relevante presentar lo que podra ser una semntica criteriolgica (o al menos
una versin de esta semntica), que asignarla a algn autor o teora en concreto. Esta versin no
tiene por qu coincidir con una semntica basada en condiciones necesarias y suficientes. Una
perspectiva criteriolgica es claramente compatible con admitir la textura abierta del lenguaje.
53
Aunque no analizar la viabilidad filosfica de esta semntica, la asociacin entre sig-
nificado y criterios compartidos tiene dificultades para superar el problema del seguimiento de
reglas. As, el consenso en los criterios acaba actuando como un intermediario entre las reglas
y sus instancias de uso, con lo que sucumbe al desafo escptico de Kripke. Vase Kripke
(1982, 13-22, 53-54).
54
Sobre este punto Dworkin observa que, en aquellos contextos en los que estamos en de-
sacuerdo, una semntica criteriolgica acaba convirtiendo nuestra prctica jurdica en una bro-
ma grotesca. Dworkin (1986, 44).
de nuestros debates en torno a los CEC. Este autor observa que los interlo-
cutores, a pesar de discutir con pasin, saben que no hay una respuesta co-
rrecta porque ninguna de las posiciones en conflicto es mejor que la otra; y
saben tambin que ninguna va a convencer a la otra sobre el mrito de sus
razones 55. Pero la cuestin es si puede ser razonable presentar una versin
ms caritativa de nuestra prctica constitucional.
Tesis 2. Esta tesis podra ser caracterizada a partir de la nocin de pa-
radigma absoluto ofrecida por Bix 56. Segn este autor, el paradigma abso-
luto, a diferencia del fuerte, define o agota el concepto. De esta forma, se-
ra una contradiccin pretender que este paradigma ha dejado de ser un ca-
so de aplicacin del concepto. La nocin de paradigma absoluto presupone
que definimos los trminos de manera ostensiva y que relacionamos los di-
ferentes supuestos de aplicacin a partir de analogas con los ejemplos se-
alados. Si nos preguntamos si la fotografa es una forma de arte, lo que re-
almente nos estaramos preguntando es si la fotografa es como la pintura o
la escultura. El concepto de arte, entonces, se agota en ejemplos como la
pintura y la escultura. Lo mismo se suele afirmar del concepto de buena per-
sona en relacin con la figura de Jesucristo. Algunos indican que este con-
cepto puede ser definido a partir de nuestra idea de cmo actuaba Jesucris-
to 57. En este sentido, cualquier variacin en nuestra percepcin de cmo se
comport Jesucristo supondr un nuevo concepto de buena persona. La ex-
plicacin del concepto se reduce a una explicacin de cmo es el ejemplar.
Si se asume la idea de paradigma absoluto y se asocia el significado a
aquello que compartimos, deberemos afirmar que el uso correcto de un tr-
mino reside en la coincidencia en los ejemplos que sealamos. Por ello, la
controversia en torno a casos centrales conduce a la indeterminacin. sta
es la perspectiva de Endicott cuando interpreta la semntica de Hart frente
al aguijn dworkiniano 58. Endicott trata de contrarrestar la tesis de Dworkin
de que cualquier paradigma puede ser descartado 59. Su respuesta consiste en
asumir que son precisamente los paradigmas aquello a lo que apuntamos y
que caracterizamos cuando damos una explicacin conceptual. En su opi-
55
Waldron (1994, 531). Por esta razn, aunque Waldron asume que la utilidad de estos
conceptos depende de su dimensin dialctica, tambin asume que la contestabilidad de un
concepto es un supuesto de indeterminacin. De este modo, lo que Waldron estara valorando
en los CEC es la utilidad o los beneficios que pueda tener la indeterminacin semntica. Aho-
ra bien, tengo mis dudas respecto a la compatibilidad entre mantener el carcter genuinamen-
te dialctico de un discurso y, al mismo tiempo, asumir que no hay respuestas ms correctas
que otras. Vase Waldron (1994, 512, 531-532, 539-540).
56
Bix (1993, 56-57).
57
Vanse, por ejemplo, Raz (1998, 256, 267), Bix (1993, 56-57), Waldron (1994, 533).
58
Vase Endicott (1998, 283-300).
59
Dworkin (1986, 72).
nin, cuando dilucidamos, por ejemplo, el concepto de derecho, lo que en

realidad estamos caracterizando es un ejemplar paradigmtico de sistema
jurdico 60. Por este motivo, mantiene que un juicio predicando que x no es
un F, cuando el concepto de F se define a partir de resaltar los rasgos sa-
lientes de x, carece de sentido 61. En definitiva, para este autor, cuando hay
un desacuerdo en los paradigmas, alguno de los interlocutores tiene que es-
tar hablando de forma irnica o figurativa 62.
Creo que la tesis que he esbozado no es ms que una forma algo confu-
sa de defender la tesis 1. La idea de paradigma absoluto no parece una ex-
plicacin adecuada de qu es poseer un concepto, al menos para nociones
distintas a la de juego. Ms bien es una forma de explicar cmo aprendemos
y llegamos a adquirir una tcnica de uso. Ciertamente, los paradigmas son
ejemplos a partir de los que aprendemos a usar los trminos 63. Pero son un
medio para conocer algo ms que los paradigmas mismos. Por esta razn,
cuando hemos adquirido el dominio de la tcnica de uso (o poseemos el
concepto), sabemos qu tienen en comn los distintos paradigmas y cmo
reconocer supuestos de aplicacin. As, en relacin con el concepto de arte,
cualquier similitud que pretendamos establecer entre la pintura y la foto-
grafa requiere poseer el concepto de arte. Sin este concepto no podremos
discriminar, de entre los mltiples rasgos salientes de la pintura, aquellos
que estn relacionados con el arte (y ello a pesar de haber identificado per-
fectamente qu es la pintura). Algo parecido sucede con el concepto de bue-
na persona. Como indica Raz, para saber de qu formas Jess era buena
persona, uno necesita previamente una comprensin del concepto 64.
Aclarado este punto, me parece razonable sostener que la nocin de pa-
radigma absoluto acaba colapsando con la de paradigma fuerte 65. De esta
forma, la tesis 2 termina asumiendo la tesis 1. Ahora bien, si rechaza la co-
nexin entre desacuerdo en los criterios explcitos e indeterminacin, tam-
bin podra aceptar alguna de las restantes tesis.
Tesis 3. La tercera tesis asocia el significado con los criterios comparti-
dos de uso, pero advierte que estos criterios no son siempre transparentes
para cualquiera de sus usuarios. Esta tesis parece ser la que defiende Bayn
bajo el rtulo convencionalismo profundo, y la que tambin apoya Raz en
rplica al aguijn semntico 66. La posicin de ambos autores puede subdi-
60
Endicott (1998, 288).
61
Endicott (1998, 295).
62
Endicott (1998, 295-300).
63
Vanse Wittgenstein (1953, sec. 208), Waldron (1994, 520).
64
Raz (1998, 256).
65
Vase Bix (1993, 57).
66
Bayn (1999, 21-24), Raz (1998, 261-273).
vidirse en dos consideraciones. Por una parte, asumen una tesis semntica
anti-individualista: cada persona entiende que su uso de los trminos y
conceptos est gobernado por los criterios comunes para su uso (...). Los
que piensan que comprenden un trmino o concepto piensan que tienen al
menos algn conocimiento de cules son los criterios comunes 67. Por otra
parte, ambos observan que nuestro conocimiento de aquello que comparti-
mos no tiene por qu ser completo 68. Estas dos consideraciones permiten
admitir desacuerdos en los supuestos de aplicacin, y controversias respec-
to a cules son los criterios de uso, porque podemos estar equivocados res-
pecto a nuestros criterios compartidos 69.
Esta tercera tesis tiene algunas ventajas importantes respecto a las ante-
riores. En primer lugar, posibilita asumir cierta flexibilidad en nuestras
prcticas lingsticas. Nuestra comprensin del significado de un trmino
puede evolucionar en la medida en que adquiramos un conocimiento ms
completo y articulado de nuestros criterios comunes. En segundo lugar, la
disidencia de la opinin mayoritaria no supone necesariamente un desliz
verbal porque puede ser explicada, precisamente, en trminos de una mejor
comprensin de nuestros criterios compartidos 70. Por ltimo, permite dar
cuenta de la existencia de CEC sin tener que asumir que son conceptos va-
cos. Esto conduce a una visin ms caritativa de nuestra prctica constitu-
cional en la que tenemos genuinas discusiones y no meramente discursos
paralelos.
A pesar de sus ventajas, esta tesis contiene alguna ambigedad en su
postulado anti-individualista que, en mi opinin, pueden hacerla cuestiona-
ble. Raz indica que el rechazo al individualismo se justifica en que todos los
usuarios se responsabilizan de los criterios comunes, sean stos los que
sean 71. Por esta razn, todos entienden que un criterio de uso es correcto
si es compartido. Esta idea bien puede significar que los usuarios conside-
67
Raz (1998, 263), tambin Bayn (1999, 23)
68
Sobre este punto vase un comentario paralelo de Marmor en torno a la necesidad de
distinguir entre la existencia de una convencin y el conocimiento de que existe tal conven-
cin. Marmor (1996, 354- 355).
69
Bayn (1999, 23), Raz (1998, 265).
70
Aunque Bayn (1999, 23), por ejemplo, parece sostener que el convencionalismo pro-
fundo no puede asumir que la mayora puede estar equivocada respecto a cules son sus crite-
rios comunes, nada en su posicin impide esa posibilidad. Sobre este punto vase de nuevo
Marmor (1996, 354-355). Cabe advertir que el convencionalismo profundo puede conducirnos
a conclusiones inquietantes desde un punto de vista filosfico. Si la existencia de criterios com-
partidos es un hecho independiente del conocimiento de la existencia de estos criterios, damos
pie a la posibilidad de que el significado acabe trascendiendo nuestras capacidades epistmi-
cas, a pesar de estar vinculado a nuestros criterios comunes de uso. Con ello, volvemos a caer
en el problema del desafo escptico.
71
Raz (1998, 264).
ran que el criterio para seleccionar entre diferentes criterios de uso reside en
su carcter compartido. De esta suerte, sus discusiones slo se centrarn en
qu es lo que, de hecho, compartimos. Si sta es la afirmacin de Raz, nues-
tra prctica lingstica no es ms que un ejercicio de coordinacin. Pero el
postulado anti-individualista no tiene por qu dirigirnos a aceptar esta lti-
ma conclusin. A mi modo de ver, la tesis anti-individualista no ofrece nin-
gn criterio para determinar cundo hemos usado correctamente una pala-
bra. Lo nico que trata de resaltar es que nuestros juicios no se producen de
forma aislada; esto es, que nuestros comportamientos lingsticos no pue-
den separarse de las prcticas en las que participamos, ni explicarse con in-
dependencia de nuestro entorno y de lo que compartimos 72. De ah no se si-
gue que el anti-individualismo nos obligue a asumir que, dentro de nuestra
prctica de uso, una asignacin de significado es correcta cuando coincide
con los criterios comunes. Pero quiero destacar otra razn para resistir a la
idea de que prcticas lingsticas como la constitucional son un mero ejer-
cicio de coordinacin. Como observa Ebbs, las adscripciones de significa-
do a los trminos reflejan las creencias sustantivas y los intereses de los
usuarios. Por ello, qu es lo que cuente para ellos como el uso correcto de
un trmino es inseparable de sus creencias sustantivas 73. En el mismo sen-
tido, Postema indica que el anlisis conceptual no puede separarse del ejer-
cicio de comprensin de las prcticas en cuyo seno los conceptos cobran vi-
da 74. De forma similar, Aarnio insiste en que considerar que la interpreta-
cin del significado de los trminos es una actividad de mera indagacin
lingstica supone una mala comprensin del lenguaje. En su opinin, el
anlisis del lenguaje es el anlisis de las cosas (matters) y, en definitiva, de
nuestra forma de vida 75. Atendiendo a estas reflexiones, sera razonable
72
Por esta razn, Haker y Backer (1985, 234, 248) observan que el elemento anti-indivi-
dualista de la semntica de Wittgenstein puede resumirse en la idea de que el acuerdo en las
definiciones y en los juicios es una precondicin para la existencia de nuestros juegos del len-
guaje. Pero este acuerdo no est necesariamente incluido dentro de sus reglas internas ni de-
termina cundo hemos efectuado un movimiento correcto dentro del juego. As, aunque lo que
compartimos permite explicar por qu nos comportamos de una determinada forma, no justi-
fica nuestro comportamiento lingstico. Sobre el postulado anti-individualista y las tesis de
Putnam y Burge, vanse Ebbs (1997, cap. 7 y 8), Stavropoulos (1996, 39, 147-155, 159-160).
Sobre esta cuestin en general vanse, por ejemplo, Postema (1987, 287-289, 296-297, 315),
Dworkin (1986, 135-139).
73
Ebbs (1997, 253). Por esta razn, advierte que la actividad de asignar significado est
completamente interconectada con nuestras actividades epistmicas. En una lnea parecida y
en relacin con la nocin de autoridad como CEC, Bayn observa que advertir la interdepen-
dencia de los planos conceptual y normativo puede ser una buena gua para enfrentarse a esta
nocin. Bayn (1991, 621).
74
Postema (1987, 302-306).
75
Aarnio (1987, 218; 1997, 101-102).
afirmar que el significado de las clusulas constitucionales no puede ser

desvinculado del valor que otorgamos a ciertos bienes sociales, del prop-
sito asignado a la existencia de una constitucin y de la relevancia de este
juego del lenguaje para nuestras vidas. Y tenemos tanto diferentes formas
de especificar cul es el valor de nuestro ejercicio colectivo, como razones
para no ser indiferentes ante los criterios de uso. Esto aade un elemento de
controvertibilidad en la asignacin de significado y una disponibilidad a
discutir cul es la mejor caracterizacin de las clusulas constitucionales 76.
Por esta razn, la cuarta tesis podra ser la mejor opcin para dar cuenta de
los CEC.
Tesis 4. Esta ltima tesis asume que una asignacin de significado es
correcta cuando es el producto de la mejor teora acerca del concepto in-
terpretativo. Esta posicin puede ser reconducida a la teora interpretativa
de Dworkin, leda en trminos semnticos 77. Desde esta perspectiva, la pre-
gunta por el significado es siempre interna a una prctica de uso 78. Dentro
de esta prctica, cul sea el uso correcto del trmino x no puede inde-
pendizarse de qu es para algo ser x. Y esta pregunta no es equivalente a la
cuestin de qu es lo que comunmente se acepta cmo x. A pesar de ello, el
significado del trmino x no trasciende nuestras creencias y capacidades
epistmicas. En la lnea interpretativa de Dworkin, cuando asignamos sig-
nificado estamos desarrollando una concepcin del concepto interpretativo.
Este concepto es una idea general, abstracta e inarticulada acerca del pro-
psito o valor de nuestro ejercicio colectivo 79. Esta idea se expresa en pro-
posiciones muy generales que todo participante debe poder considerar ver-
daderas para que sus juicios tengan sentido como interpretacin de la prc-
tica 80. As, para poner un ejemplo, si estamos caracterizando el concepto
76
Por ello, la prctica constitucional contrasta con una prctica como la de identificacin
de colores. En esta ltima tendra sentido afirmar que aquellos sujetos que no identifican co-
mo verdes aquellos objetos que nosotros calificamos claramente como verdes estn usando la
palabra verde en un sentido diferente. El coste de no llegar a esta ltima conclusin sera
pensar que los que discrepan poseen un esquema de visin diferente al nuestro. Lo que no nos
parecera concebible es pensar que tienen el mismo esquema de visin, que utilizan la palabra
verde en nuestro mismo sentido pero que, en realidad, estamos en desacuerdo sustantivo
acerca del mejor modo de caracterizar el color verde. En definitiva, en esta prctica no cabe la
posibilidad de concepciones alternativas. Una concepcin del color verde que no sea la com-
partida, no es ninguna concepcin. Vanse, Hurley (1989, 42, 45), Morawetz (1992, 10, 17).
77
Sobre esta lectura semntica de la teora de Dworkin, vanse, por ejemplo, Raz (1998,
254), Stavropoulos (1996, 129-139, 160-162), Bayn (1999, 3-4), Moreso (1997, 199-200).
Una semntica parecida puede encontrarse en Hurley (1989; 1990), Ebbs (1997) y, si obvia-
mos su exceso metafsico, tambin en Stavropoulos (1996).
78
Vase Dworkin (1986, 13; 1996, 89-99), Ebbs (1997, 245-254), Hurley (1989, 51-53).
79
Dworkin (1986, 70-76).
80
Para Dworkin (1986, 135-139), el acuerdo necesario en este nivel es un acuerdo de con-
viccin y no un consenso convencional. As, todos deben poseer la conviccin de que estas pro-
constitucional de honor, cualquier participante que no asuma que el honor

est relacionado con el respeto a la imagen social de un individuo, no es en
realidad un participante. Ahora bien, este juicio general no es todava el sig-
nificado del trmino honor. El concepto interpretativo slo es el marco a
partir del que construimos nuestros argumentos acerca del significado de
honor, esto es, el objeto al que asignamos significado o el punto de unin
de nuestra prctica de uso. Podramos afirmar, en este punto, que el con-
cepto interpretativo delimita el conjunto de razones que son inteligibles
dentro de un contexto discursivo. Pero esta idea comn es demasiado inar-
ticulada para poder justificar, por s misma, nuestras conclusiones interpre-
tativas. Cualquier caracterizacin del concepto de honor requerir desarro-
llar una teora o concepcin que establezca cules son las relaciones de
prioridad entre los varios aspectos de esta nocin compleja. Es en este pun-
to donde las perspectivas de los participantes tienden a diferir porque cada
uno puede adquirir una forma particular de entender, no ya qu es lo que
otros piensan, sino qu es lo que la idea de honor requiere en cada caso con-
creto. En este contexto, los interlocutores estn dispuestos a admitir el error,
a argumentar y a ceder ante los mejores argumentos 81. Ello es as porque la
propia idea de participacin en una prctica social nos exige poder distin-
guir entre aquello que la prctica requiere y nuestros deseos e intereses par-
ticulares. Interpretar esta prctica social es expresar una comprensin del
propsito de nuestras actuaciones conjuntas en un ejercicio que tiene una
historia y se proyecta hacia el futuro. En esto consiste, segn Dworkin, te-
ner una actitud interpretativa 82.
Ciertamente, si nuestras controversias son tan profundas que afectan al
propio concepto interpretativo, perderemos el punto de unin de nuestra
prctica de uso y, en consecuencia, desembocaremos en un desacuerdo con-
ceptual y en la utilizacin de una misma palabra en diferentes sentidos. Pe-
ro insisto en que esta conclusin no deriva de considerar que el concepto in-
terpretativo es el significado del trmino. Compartir este concepto slo ha-
ce inteligibles nuestras discusiones acerca del significado. Si no coincidi-
mos en el concepto interpretativo ni siquiera podremos afirmar que nuestros
interlocutores han entendido mal el significado 83; no sabremos qu es lo que
estn interpretando o a qu se refieren. En cambio, si nuestros desacuerdos
posiciones generales son verdaderas y no, meramente, tomarlas como verdaderas porque
creen que el resto las considera verdaderas.
81
Vase, a este respecto, la visin dialctica del significado de Ebbs (1997, 250-254), en
una lectura no metafsica de la teora de Burge. Tambin Dworkin (1983; 289-290, 1986, 78-
86).
82
Dworkin (1986, 46-48, 81).
83
Vase Hurley (1989, 53).
residen en las concepciones del concepto, estaremos en disposicin de in-

dicar que alguien ha captado errneamente el significado. En este sentido,
hay un espacio entre el uso correcto y el no uso, o entre la participacin y
la incapacidad para participar 84.
Sin embargo, para una semntica interpretativa, la controversia en los
casos paradigmticos de aplicacin corre diferente suerte que nuestros de-
sacuerdos respecto al concepto interpretativo. En palabras de Dworkin, los
paradigmas sujetan las interpretaciones, pero ningn paradigma est a sal-
vo de ser desafiado por una nueva interpretacin que explique mejor otros
paradigmas y deje a ste aislado como un error 85. El papel de los paradig-
mas, en el sentido de paradigmas fuertes, es bsico dentro de la epistemo-
loga coherentista que subyace a una semntica interpretativa. As, y dicho
de forma muy esquemtica, utilizamos lo que en un primer momento pare-
cen ser paradigmas para extraer criterios tentativos de uso. Estos criterios
provisionales son cotejados con otros posibles supuestos de aplicacin, en
un ejercicio holista en el que nuestras hiptesis iniciales pueden verse enri-
quecidas por la incorporacin de nuevos supuestos de uso. Y, como la fina-
lidad de este proceso es la maximizacin de la coherencia global, la mejor
hiptesis o caracterizacin puede conducirnos a descartar alguno de los pa-
radigmas originales 86.
Asumiendo la tesis 4, a pesar de que no podemos descartar todos los pa-
radigmas sin estar inmersos en otra prctica de uso, podemos llegar a des-
cartar cualquiera de ellos en particular, como es el caso del ejemplo que
ofrece Dworkin de sacarse el sombrero ante la presencia de una mujer co-
mo paradigma de cortesa 87. Pero tambin podemos discrepar en lo que ata-
e al carcter paradigmtico de un supuesto de aplicacin, aun cuando coin-
cidamos en otros paradigmas. Pongamos una controversia acerca del con-
cepto de honor. En los ltimos aos se ha discutido si el menosprecio a un
grupo tnico o cultural puede afectar objetivamente al honor de sus miem-
bros. En este contexto han surgido posiciones claramente enfrentadas. Unos
consideran que ste es un caso claro de conculcacin del honor individual;
otros, en cambio, lo consideran un caso de penumbra o un caso excluido de
84
Hurley (1989, 36-37, 43, 49, 51).
85
Dworkin (1986, 72).
86
Sobre este proceso holista vase la magnfica explicacin de Bayn (1999, 23-24), la
caracterizacin de Hurley (1990, 222-226) de los cinco pasos en los que se desarrolla la din-
mica deliberativa, y, en general, la idea del equilibrio reflexivo de Rawls (1971, 14-21, 43-53
y 578-582). Tambin Dworkin (1983, 293-295; 1986, 65-68, 235-236; 1996, 119), Swanton
(1985, 824-827). Advirtase que la posicin de Bayn puede ser presentada en trminos de una
semntica interpretativa, siempre y cuando leamos su postulado anti-individualista en el senti-
do que he observado en el apartado anterior.
87
Dworkin (1986, 68-73).
este concepto. Para una semntica interpretativa, ste es un desacuerdo sus-

tantivo porque manifiesta caracterizaciones rivales de la nocin de honor.
Cada posicin atribuye un peso distinto a la importancia del elemento tni-
co o cultural en la configuracin de la identidad individual. Cul sea la res-
puesta correcta para este caso depender de cules sean los mejores argu-
mentos, de cul sea la opcin que mejor relacione las razones en juego.
Esta cuarta tesis tiene importantes ventajas. Por una parte, flexibiliza
nuestras prcticas lingsticas y permite admitir la disidencia sin presupo-
ner un desconocimiento del lenguaje. Por otra parte, puede apoyar la deter-
minacin semntica en el terreno de la controversia. En nuestros desacuer-
dos en torno a los CEC, no compartimos todos los paradigmas ni tampoco
nuestras concepciones. Pero si coincidimos en el concepto interpretativo
podremos asumir que unas respuestas sern ms correctas que otras porque
tendremos un objeto de discusin. Ciertamente, esto no implica que no ha-
ya un contexto para la indeterminacin semntica. En algunas ocasiones de-
beremos reconocer que estamos ante un desacuerdo conceptual, ya sea por-
que no se coincide en la idea ms abstracta, o porque se desafan demasia-
dos paradigmas. Sin embargo, cunto desacuerdo pueda soportar nuestra
prctica es algo que slo puede ser percibido a travs de nuestra discusin
interna.
4. CONCLUSIN
Si admitimos que es caracterstico del lenguaje de nuestra Constitucin
la presencia de CEC, podramos concluir que las clusulas constitucionales
que los contienen estn indeterminadas. De esta suerte, asumiramos que las
decisiones del Tribunal Constitucional en la dilucidacin de estos concep-
tos no son genuinas interpretaciones, sino expresiones de sus convicciones
particulares. Esto resulta preocupante porque es difcil justificar que, dentro
de un sistema democrtico, una lite que carece de legitimacin democrti-
ca directa pueda imponer su voluntad a la mayora en cuestiones tan bsi-
cas como las constitucionales.
Pero esta preocupacin tiene como presupuesto una asociacin muy es-
tricta entre los CEC y la indeterminacin semntica. Creo que podemos ser
ms optimistas si rechazamos esta asociacin tan estricta, pero ello exige
abandonar la semntica de los criterios compartidos para dar cuenta de los
CEC. La alternativa por la que yo me inclino consiste en adoptar una teora
interpretativa para este mbito. Si bien esta semntica no puede garantizar
que siempre habr una respuesta correcta en la interpretacin de estas clu-
sulas constitucionales, nos permite rechazar que cualquier contexto de de-
sacuerdo sea necesariamente un contexto de confusin radical e indetermi-
nacin. Ello alivia en parte la objecin democrtica ante la justicia consti-
tucional porque traslada el problema de la imposicin de valores subjetivos

a aquellos mbitos en los que no cabe articular un argumento constitucional
justificado.
Esta perspectiva puede ser criticable pero creo que contiene mucho sen-
tido comn. El Tribunal Constitucional siempre tiene la ltima palabra pe-
ro no necesariamente la interpretacin correcta. Esta interpretacin correc-
ta la debemos buscar en los argumentos, en el mrito de las razones que
aportan los participantes competentes de la prctica. De este modo, es pre-
ciso exigir al Tribunal Constitucional, como intrprete supremo de la Cons-
titucin, que ofrezca los mejores argumentos antes de objetar que nos im-
ponga su voluntad. En palabras de Dworkin:
la comunidad jurdica debe evaluar a los jueces con criterios intelectuales. In-
sistiremos en que elaboren los mejores argumentos que les sea posible, y luego
nos preguntaremos si sus argumentos son lo suficientemente buenos. Por su-
puesto, no hay frmula que garantice que los jueces no sern influidos por los
malos argumentos (...). Todo lo que podemos hacer ante esas malas decisiones
es sealar cmo y dnde los argumentos eran malos o las convicciones inacep-
tables 88.
BIBLIOGRAFA
Aarnio, A., (1987), The Rational as Reasonable. A Treatise on Legal Justification,
Reidel, Dordrecht.
Aarnio, A., (1997), Reason and Authority. A Treatise on the Dynamic Paradigm of
Legal Dogmatics, Ashgate, Dartmouth.
Baker, G., y Hacker, P. (1985), Wittgenstein. Rules, Grammar and Necessity, Black-
well, Oxford.
Bayn, J. C. (1991), La normatividad del Derecho: deber jurdico y razones para la
accin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.
Bayn, J. C. (1999), Law, Conventionalism, and Controversy, (manuscrito no pu-
blicado).
Bix, B. (1993), Law, Language, and Legal Determinacy, Clarendon Press, Oxford.
Bork, R. (1990), The Tempting of America. The Political Seduction of the Law, The
Free Press, New York.
Davidson, D. (1984), Inquiries into Interpretation and Truth, Clarendon Press, Ox-
ford.
Dworkin, R. (1983), My Reply to Stanley Fish (and Walter Benn Michaels: Please
Dont Talk About Objectivity Any More, en The Politics of Interpretation, The
University of Chicago Press, Chicago.
Dworkin, R. (1986), Laws Empire, Fontana Press, Londres.
Dworkin, R. (1994), El dominio de la vida, Ariel, Barcelona, (trad. Ricardo Carac-
ciolo y Vctor Ferreres).
88
Dworkin (1994, 191-192).
Dworkin, R. (1996), Objectivity and Truth: Youd Better Believe It, Philosophy
and Public Affairs, v. 25. n. 2, pp. 87-139.
Ebbs, G. (1997), Rule-Following and Realism, Harvard University Press, Cambrid-
ge (Massachusetts).
Ely, J. (1980), Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Harvard Uni-
versity Press, Cambridge, (Massachusetts).
Endicott, T. (1998), Herbert Hart and the Semantic Sting, Legal Theory, v. 4, n. 3,
283-300.
Ferreres, V. (1997), Justicia constitucional y democracia, Centro de Estudios Polti-
cos y Constitucionales, Madrid.
Freeman, S. (1992), Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Consti-
tution, Philosophy and Public Affairs, v. 21, n. 1, pp. 3-42.
Gallie, W. B. (1956), Essentially Contested Concepts, Proceedings of the Aristo-
telian Society, v. 56, pp. 167-198.
Gray, J. (1978), On Liberty, Liberalism, and Essential Contestability, British
Journal of Political Science, 8, pp. 385-402.
Hampshire, S. (1989), Innocence and Experience, Oxford University Press, Oxford.
Hare, R. M. (1952) The Language of Morals, Clarendon Press, Oxford.
Hare, R. M. (1981), Moral Thinking, Clarendon Press, Oxford.
Hurley, S. (1989), Natural Reasons, Oxford University Press, Oxford.
Hurley, S. (1990), Coherence, Hypothetical Cases, and Precedent, Oxford Journal
of Legal Studies, v. 10, pp. 221-251.
Kelsen, H. (1988), La garanta jurisdiccional de la Constitucin (La justicia cons-
titucional), en Ruiz Manero, J., (ed.) Escritos sobre la democracia y el socia-
lismo, Debate, Madrid, pp. 109-155.
Kelsen, H. (1995), Quin debe ser el defensor de la Constitucin?, Tecnos, Ma-
drid.
Kripke, S. (1982), Wittgenstein on Rules and Private Language, Basil Blackwell,
Oxford.
Lora, P. De (1998), La interpretacin originalista de la Constitucin. Una aproxi-
macin desde la Filosofa del Derecho, Centro de Estudios Polticos y Consti-
tucionales, Madrid.
Lukes, S. (1974), Power: A Radical View, Macmillan, Londres.
Marmor, A. (1992), Interpretation and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford.
Marmor, A. (1996), On Convention, Synthese, v. 107, pp. 533-552.
Morawetz, T. (1992), The Epistemology of Judging: Wittgenstein and Deliberative
Practices, en Patterson, D. (ed.), Wittgenstein and Legal Theory, Westview
Press, Oxford, pp. 3-27.
Moreso, J. J. (1997), La indeterminacin del Derecho y la interpretacin de la
Constitucin, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid.
Prieto Sanchs, L. (1987), Ideologa e interpretacin jurdica, Tecnos, Madrid.
Postema, G. (1987), Protestant Interpretation and Social Practices, Law & Phi-
losophy, v. 6, pp. 283-319.
Raz, J. (1998), Two Views of the Nature of the Theory of Law: A Partial Compa-
rison, Legal Theory, v. 4, n. 3, pp. 249-282.
Redondo, C. (1997), Teoras del Derecho e indeterminacin semntica, DOXA, v.

20, pp. 177-196.
Schauer, F. (1991), Playing by the Rules, Clarendon Press, Oxford.
Searle, J. (1995), The Construction of Social Reality, The Free Press, Nueva York.
Stavropoulos, N. (1996) Objectivity in Law, Clarendon Press, Oxford.
Swanton, Ch. (1985), On the Essential Contestedness of Political Concepts, Et-
hics, n.95, pp. 811-827.
Torbisco Casals, N. (2000), Minoras culturales y derechos colectivos: un enfoque
liberal. Tesis doctoral, Universidad Pompeu Fabra.
Waldron, J. (1994), Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues,
California Law Review, v. 82, n. 3, pp. 509-540.
Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, Basil Blackwell, Oxford,
(trad. G. Anscombe).
DOXA 23 (2000)

Conceptos Esencialmente Controvertidos en La Constitución PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Conceptos Esencialmente Controvertidos en La Constitución PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Marisa Iglesias Vila 77

LOS CONCEPTOS ESENCIALMENTE

* En la preparacin de este trabajo me he beneficiado de la beca postdoctoral que me con-

da de individuos pueda imponer sus valores subjetivos al resto de los ciu-

reformulacin de la Constitucin que legitime la justicia constitucional 6.

que pueden ser descritos de diferentes formas, residiendo la utilidad de es-

2. LA IDEA DE CONCEPTO ESENCIALMENTE

a) Los CEC como conceptos evaluativos

hallamos ante una categora de trminos o expresiones con un significado

b) Los CEC como conceptos complejos

cede con la idea de rojo, la estructura ms compleja del concepto de color

c) Los CEC como conceptos argumentativos

Gallie observ que la peculiaridad de los CEC no consiste meramente

tidos; hablan, pongamos por caso, del derecho a la educacin, y mientras

dimentos externos para actuar, el segundo considera ms importante la idea

d) Los CEC como conceptos funcionales

ra ver un significado en el acto de golpear en la espalda o en el de levantar

ceptual), el participante estar manteniendo una posicin en conflicto sobre

Una vez caracterizados los CEC como conceptos evaluativos, comple-

3. UNA SEMNTICA PARA LOS CEC

nin, cuando dilucidamos, por ejemplo, el concepto de derecho, lo que en

afirmar que el significado de las clusulas constitucionales no puede ser

constitucional de honor, cualquier participante que no asuma que el honor

residen en las concepciones del concepto, estaremos en disposicin de in-

este concepto. Para una semntica interpretativa, ste es un desacuerdo sus-

tucional porque traslada el problema de la imposicin de valores subjetivos

Redondo, C. (1997), Teoras del Derecho e indeterminacin semntica, DOXA, v.

You might also like