Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
21 juin 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent trois requtes (nos 55391/13,
57728/13 et 74041/13) diriges contre la Rpublique portugaise et dont une
ressortissante de cet tat, Mme Paula Cristina Ramos Nunes de Carvalho
e S ( la requrante ), a saisi la Cour les 16 aot 2013 et 8 novembre 2013
respectivement en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante a t reprsente par Me J. Ribeiro, avocat Porto. Le
gouvernement portugais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme M. F. da Graa Carvalho, procureure gnrale adjointe.
3. La requrante dnonce liniquit de trois procdures disciplinaires
diligentes son encontre, en violation de larticle 6 de la Convention.
4. Le 20 mars 2015, les griefs concernant le dfaut daccs un tribunal,
le manque dindpendance et dimpartialit de la section du contentieux de
la Cour suprme de justice, labsence dune audience publique et, sagissant
des requtes nos 55391/13 et 74041/13, la requalification juridique des faits
qui lui taient reprochs et la prise en compte dun mode de participation
linfraction disciplinaire diffrent des chefs des rquisitions ont t
communiqus au Gouvernement et les requtes ont t dclares
irrecevables pour le surplus, conformment larticle 54 3 du rglement
de la Cour.
2 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
EN FAIT
A. La requte no 57728/13
B. La requte no 55391/13
les faits, avait mnag une diffrente interprtation juridique quant aux
devoirs enfreints ;
- que le CSM en charge de la procdure disciplinaire ntait pas tenu
dapprcier le sursis de la peine de suspension de lexercice au motif que
lenjeu de laffaire ne comportait pas un risque de privation de la libert,
bnficiant dune marge dapprciation cet gard ;
- que la peine napparaissait pas disproportionne.
- que, eu gard aux fausses dclarations dun tmoin visant protger la
requrante, le CSM pouvait, dans le prononc de la peine, prendre en
considration que la requrante avait eu recours un tiers pour altrer les
preuves du dossier.
C. La requte no 74041/13
Article 85
1. Les magistrats sont soumis aux peines suivantes :
a) lavertissement ;
b) lamende ;
c) la mutation ;
d) la suspension de lexercice ;
e) linactivit ;
f) la retraite anticipe ;
g) la rvocation.
Article 87
Lamende est fixe en jours, pouvant aller de 5 90 jours.
Article 89
1. Les peines de suspension de lexercice et dinactivit emportent un cartement
complet du service tout au long de la dure de la peine.
2. La peine de suspension peut aller de vingt deux cents quarante jours .
Article 95
1. Les peines de retraite anticipe ou de rvocation sont applicables lorsque le
magistrat :
(...)
b) rvle un manque dhonntet (...) .
Article 102
Lamende est mise en uvre par le prlvement dans le salaire du magistrat du
montant correspondant au nombre de jours appliqu.
Article 110
(...)
2. (...) [L]a procdure disciplinaire est crite et ne dpend daucune formalit,
hormis laudience avec la possibilit de dfense de laccus.
Article 111
Il incombe au Conseil suprieur de la magistrature linstauration de procdures
disciplinaires contre les juges.
Article 113
1. La procdure disciplinaire est confidentielle jusqu la dcision finale (...).
2. Sous demande motive de laccus, [le CSM] peut lui remettre des copies du
dossier pourvu quelles soient utiles la dfense dintrts lgitimes.
ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL 9
Article 115
(...)
2. Le [juge] instructeur peut rejeter une demande daudition de tmoins (...) ds lors
quil considre suffisantes les preuves produites.
Article 120
Pendant le dlai imparti pour la prsentation de la dfense, laccus, son dfenseur
commis doffice ou son conseil peuvent consulter le dossier dans les locaux [du
CSM].
Article 131
Les normes rgissant le statut des fonctionnaires (...) sont applicables titre
subsidiaire, aussi bien que le code pnal, le code de procdure pnale (...)
Article 137
1. Le Conseil suprieur de la magistrature est prsid par le prsident de la Cour
suprme de justice et compos des membres suivants :
a) Deux dsigns par le Prsident de la Rpublique ;
b) Sept lus par le Parlement ;
c) Sept lus parmi et par les magistrats.
2. Le poste de membre du Conseil suprieur de la magistrature ne peut pas tre
refus par les juges.
Article 138
1. Le vice-prsident du Conseil suprieur de la magistrature est le juge mentionn
lalina 2 de larticle 141 et il exerce ses fonctions plein temps.
(...)
Article 141
1. Llection des membres indiqus lalina c) de larticle 137 2 seffectue
partir de listes tablies par un minimum de 20 lecteurs.
2. Les listes incluent un supplant par rapport chaque candidat effectif, chaque
liste devant comporter un juge de la Cour suprme de justice, deux juges de la cour
dappel et un juge de chaque district judiciaire.
(...)
Article 153
1. Il incombe au Prsident du Conseil suprieur de la magistrature de :
a) reprsenter le Conseil ;
b) exercer les fonctions dlgues par le Conseil, avec possibilit de subdlgation
au prsident adjoint ;
c) recevoir le serment du prsident adjoint, des inspecteurs judiciaires et du
secrtaire ;
d) diriger et coordonner les services dinspection ;
e) laborer, sous proposition du secrtaire, des circulaires ;
10 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
(...)
29. (...) Ainsi, une partie importante ou la majorit des membres du conseil de la
magistrature devrait tre lue par les magistrats eux-mmes. Afin dassurer la
lgitimit dmocratique du conseil de la magistrature, les autres membres devraient
tre lus par le parlement parmi des personnes ayant les comptences juridiques
appropries, en tenant compte dventuels conflits dintrts.
(...)
44. La Commission de Venise, dans son rapport sur lindpendance du
systme judiciaire Partie I : Lindpendance des juges, du 12-13 mars
2010 (CDL-AD (2010) 004), a adopt la conclusion suivante :
(...)
6. Les conseils de la magistrature, ou les juridictions disciplinaires, devraient jouer
un rle dterminant dans les procdures disciplinaires. Il devrait tre possible de faire
appel des dcisions des instances disciplinaires.
(...)
45. La Commission de Venise rsume son avis comme suit :
(...)
32. En rsum, de lavis de la Commission de Venise, il est appropri, pour garantir
lindpendance de la magistrature, quun conseil de la magistrature indpendant joue
un rle dterminant dans les dcisions relatives la nomination et la carrire des
juges. Du fait de la richesse de la culture juridique en Europe, qui est prcieuse et doit
tre prserve, il nexiste pas de modle unique applicable tous les pays. Tout en
respectant la diversit des systmes juridiques, la Commission de Venise recommande
aux tats qui ne lont pas encore fait denvisager de crer un conseil de la
magistrature indpendant ou un organe similaire. La composition de ce conseil
devrait, dans tous les cas, prsenter un caractre pluraliste, les juges reprsentant une
partie importante, sinon la majorit, de ses membres. lexception des membres de
droit, ces juges devraient tre lus ou dsigns par leurs pairs.
(...)
46. Lavis conjoint de la Commission de Venise et de la Direction des
droits de lhomme (DHR) de la Direction gnrale des droits de lhomme et
de ltat de droit (DGI) du Conseil de lEurope sur le projet de loi portant
rvision de la loi sur la responsabilit disciplinaire des juges ordinaires et la
procdure disciplinaire applicable aux juges ordinaires en Gorgie (CDL-
AD(2014)032), adopt par la Commission de Venise lors de sa 100me
Session plnire (10-11 Octobre 2014), dans ses parties pertinentes, se lit
comme suit :
(...)
26. (...) [La] publicit devrait aussi tre un principe gnral aux tapes suivantes de
la procdure disciplinaire. (...) [L]e projet darticle 30, par. 4, en vertu duquel les
runions du conseil de discipline ont lieu huis clos est problmatique. Dabord, il
est recommand de tenir en gnral des runions publiques et de nautoriser
quexceptionnellement le huis clos la demande du juge et dans les circonstances
prvues par la loi. Ensuite, le libell de larticle 30, par. 4, ne permet pas de savoir
14 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
dcisions disciplinaires doivent tre examines par une instance judiciaire impartiale
(Cour suprme de cassation, Cour suprme administrative, jurys de la Cour de
cassation, etc.), dont la dcision est entoure de toutes les garanties de la procdure
judiciaire. Par consquent, confrer ce pouvoir une cour de justice permanente (et
non pas une instance ad hoc) serait prfrable en lespce.
(...)
48. La Recommandation CM/Rec(2010)12 du Comit des Ministres aux
tats membres sur les juges : indpendance, efficacit et responsabilits
(adopte par le Comit des Ministres le 17 novembre 2010, lors de la 1098e
runion des Dlgus des Ministres) se lit comme suit dans ses parties
pertinentes :
(...)
Chapitre IV Conseils de la justice
26. Les conseils de la justice sont des instances indpendantes, tablies par la loi ou
la Constitution, qui visent garantir lindpendance de la justice et celle de chaque
juge et ainsi promouvoir le fonctionnement efficace du systme judiciaire.
27. Au moins la moiti des membres de ces conseils devraient tre des juges choisis
par leurs pairs issus de tous les niveaux du pouvoir judiciaire et dans le plein respect
du pluralisme au sein du systme judiciaire.
28. Les conseils de la justice devraient faire preuve du plus haut niveau de
transparence envers les juges et la socit, par le dveloppement de procdures
prtablies et la motivation de leurs dcisions.
Chapitre VI Statut du juge
Slection et carrire
46. Lautorit comptente en matire de slection et de carrire des juges devrait
tre indpendante des pouvoirs excutif et lgislatif. Pour garantir son indpendance,
au moins la moiti des membres de lautorit devraient tre des juges choisis par leurs
pairs.
Chapitre VII Devoirs et responsabilits
(...)
Responsabilit et procdures disciplinaires
(...)
69. Une procdure disciplinaire peut tre exerce lencontre des juges qui ne
sacquittent pas de leurs obligations de manire efficace et adquate. Cette procdure
devrait tre conduite par une autorit indpendante ou un tribunal avec toutes les
garanties dun procs quitable et accorder aux juges le droit dexercer un recours
contre la dcision et la sanction. Les sanctions disciplinaires devraient tre
proportionnelles la faute commise.
(...)
49. Le Conseil consultatif de juges europens a adopt, lors de sa 11e
runion plnire (17-19 novembre 2010), une Magna Carta des juges
16 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
EN DROIT
dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du
bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. (...)
A. Sur la recevabilit
3. Conclusion
63. La Cour constate que les griefs tirs de lindpendance et de
limpartialit des juridictions, de ltendue du contrle exerc par la Cour
suprme de justice, et de labsence dune audience publique ne sont pas
manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et
quils ne se heurtent par ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Elle les
dclare donc recevables.
B. Sur le fond
1. Thse de la requrante
64. La requrante fait dabord valoir que la composition du Conseil
suprieur de la magistrature, sous la prsidence du prsident de la Cour
suprme de justice, ne rpond pas aux exigences dun tribunal
indpendant . Elle observe quen vertu de larticle 218 1 de la
Constitution deux de ses membres sont nomms par le Prsident de la
Rpublique, sept dentre eux sont dsigns par lAssemble de la
Rpublique et que seulement huit des dix-sept membres du CSM sont des
juges, dont le prsident de la Cour suprme de justice et du Conseil
suprieur de la magistrature.
65. Quant ltendue du contrle exerc par la Cour suprme de justice,
la requrante soutient que la section du contentieux de celle-ci sest limite
adhrer systmatiquement, par un procd de copier-coller, aux arguments
dvelopps par le Conseil suprieur de la magistrature. Elle met en exergue
la nature du recours devant la Cour suprme de justice : un recours en
lgalit (de mera legalidade) et non de pleine juridiction (de plena
jurisdio), sans possibilit de rexamen de ltablissement des faits ralis
par le CSM, ni mme dune rvision effective de la peine disciplinaire
applique.
66. Sagissant de lexigence daudience publique, la requrante note
quelle a expressment demand au Conseil suprieur de la magistrature et
la Cour suprme de justice la tenue dune audience, quelle considrait
justifie au vu de la nature non technique des questions souleves
notamment dans la requte no 74041/13 et de la divergence quant
ltablissement des faits ayant trait la teneur des propos lui tant
reprochs. Aux yeux de la requrante, il existe des doutes objectivement
justifis portant sur limpartialit de la section du contentieux de la Cour
suprme de justice. Elle observe que le CSM exerce des comptences
disciplinaires lgard des juges de la Cour suprme de justice, ce qui nest
pas le cas vis--vis des juges de la Cour administrative suprme, laquelle,
20 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
pour cette raison, serait plus mme de connatre des recours portant sur les
procdures disciplinaires des juges de lordre judiciaire. Pour la requrante,
le fait que le CSM dsigne, apprcie, et exerce des pouvoirs disciplinaires
lgard des juges de lordre judiciaire soulve des doutes quant
limpartialit des juges de la Cour suprme de justice lorsque ceux-ci ont
trancher dans le cadre daffaires disciplinaires, tant appels annuler ou
confirmer des dcisions de leur propre organe disciplinaire.
2. Thse du Gouvernement
67. Pour ce qui est de la composition du Conseil suprieur de la
magistrature, le Gouvernement reconnait que cet organe est constitu de
huit juges (y compris le prsident, avec voix prpondrante) et de neuf
membres non-juges. Toutefois, il met en exergue que lintervention du
prsident du CSM peut compenser les consquences de la minorit des
juges. Sagissant des craintes de la requrante quant un dfaut
dimpartialit de la section du contentieux de la Cour suprme de justice, le
Gouvernement soutient que la composition de cette formation est
dtermine par la loi sur la base de lanciennet des juges et de leur
appartenance une section donne, et non sur celle de la volont du
prsident de la Cour suprme de justice. Il observe en outre que lorsque
cette formation examine des recours introduits contre les dcisions du
Conseil suprieur de la magistrature le prsident de la Cour suprme de
justice ny sige pas.
68. Concernant ltendue des pouvoirs de la section du contentieux de la
Cour suprme de justice, le Gouvernement soutient quil ne sied pas la
haute juridiction dempiter sur les pouvoirs discrtionnaires de
ladministration. Comme la dit la Cour suprme de justice dans son arrt du
15 dcembre 2011, il nest pas de son ressort de contrler lapprciation que
le Conseil suprieur de la magistrature a ralise du comportement dun
juge au regard de son devoir de poursuite de lintrt gnral. De surcrot, la
Cour suprme de justice ne rexamine pas les preuves : elle se borne
contrler leur suffisance pour justifier les conclusions tires par le Conseil
suprieur de la magistrature, cest--dire, le caractre raisonnable du verdict
sur ltablissement des faits (arrt de la Cour suprme de justice du 21 mars
2013).
69. Eu gard la tenue dune audience publique (question souleve par
la requte no 74041/13), le Gouvernement reconnait que la pratique de la
Cour suprme de justice napplique pas cette dmarche. Il observe
nanmoins quen labsence de la possibilit du rexamen des preuves la
tenue dune audience ne revt aucune utilit pour le droulement de la
procdure. Il note par ailleurs quen lespce la Cour suprme de justice a
considr que les circonstances particulires de laffaire nexigeaient pas la
tenue dune audience publique.
ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL 21
3. Apprciation de la Cour
d) Conclusion
100. En lespce, au vu de leffet cumulatif des lments susmentionns,
la Cour considre quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
A. Dommage
B. Frais et dpens
A.S.
M.T.
ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL 31
32 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
OPINION SPARE
enforced, she would have been paid her salary, due to the fact that there was
no other reason for withholding it. She had not received her salary precisely
because of the application to her of that particular penalty, and not for any
other reason.
Here, the violation is the cause, and the loss of salary a consequence.
Clear as 2 2. In terms of the science of logic, we have the antecedent and
the consequent: if P, then Q, the if-clause and the then-clause.
How can the Court not see this causal link?
But there is more to it than that.
6. I could not agree more with the majority that the Court cannot (and
should not) speculate as to how the proceedings against the applicant could
have ended had there been no procedural violation(s) of Article 6 1 of the
Convention (see paragraph 104 of the judgment).
One could envisage that, had the High Council of the Judiciary erred
only on its own behalf in, say, applying the domestic legislation, the
reopening of proceedings in the applicants case within the domestic
system, provided that this was still possible after all these years, could bring
about the same unfavourable result for the applicant. And if not, that is, if
the outcome of those reopened proceedings was to the benefit of the
applicant, then whatever the pecuniary damage sustained by her, this could
be remedied at the national level. In such a so far only hypothetical
event, compensation for the pecuniary damage could not be awarded by this
Court. Injustice would have been undone at the national level.
I would have accepted that. After all, Article 41 does not oblige the Court
to award full compensation to the applicant: it provides that the Court shall,
if necessary, afford just satisfaction to the injured party only if the internal
law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation
to be made (emphasis added). I also would have accepted a decision by the
majority justifying not awarding compensation for pecuniary damage on the
grounds that such compensation is indeed available at the national level,
were the applicant able to argue and prove her case in such domestic
proceedings satisfying the requirements of the Convention.
But there is not a single word in the judgment about such a possibility.
And there is not a word about the possibility of reopening the proceedings
in the applicants case which could rectify the flaws in the ones which have
been found by this Court to be in violation of the Convention.
This is not surprising, because hardly any such possibilities exist.
7. In the present case, it was not only the High Council of the Judiciary
which erred. Much more, the whole institutional and procedural setting for
deciding that type of case in Portugal was, at the material time, not able to
guarantee that the requirements of Article 6 1 regarding the independence,
impartiality and fairness of a tribunal and the public character of a hearing
could be satisfied (see the Relevant Domestic Law and Practice section).
34 ARRT RAMOS NUNES DE CARVALHO E S c. PORTUGAL
OPINION SPARE
The Court has not been assured that the situation has changed, at least in
essence.
8. This is not at all about speculation regarding the more or less likely
outcome of the applicants case had the procedural violations not been
committed. This is about the practical and even theoretical impossibility for
the deciding body (the High Council of the Judiciary) not to commit at least
some of these procedural violations.
9. As matters stand, can we still assert that the Court legitimately left
virtually unaddressed the applicants claim for compensation of pecuniary
damage? Can we say that we did justice to the applicant (who, by the way,
did not claim any compensation for the non-pecuniary damage which she
doubtless sustained, and, moreover, was not compensated for the costs and
expenses incurred)?
My answer is: no, we cannot. This is why I could not vote with the
majority on point 5 of the operative part of the judgment.
10. Also, is the line of reasoning (as to not awarding compensation for
pecuniary damage) employed in this case one which this Court would
tolerate in the practice of the national courts of the member States? Would
the Court suggest that this line be followed by the national courts? I can
easily imagine that, had this Court to decide a case in which the applicant
complained that the domestic courts had found no causal link in a situation
where that link was obvious, there would be few arms left for the
respondent Government to defend their case.
11. The reference to Kingsley (cited above), especially in its somewhat
pruned version (see paragraph 3 above), does not absolve the Court from its
duty to examine all the relevant circumstances of the case under
examination, including those pertaining to compensation claimed by the
applicant, and to award compensation for pecuniary, as well as non-
pecuniary, damage to the injured party, if that compensation is not available
under the domestic law of the member State.
In this case, that reference aimed at serving the continuity of the Courts
case-law. That continuity has been preserved, or rather its appearance has.
And because it is only the appearance of continuity which has been
achieved, an additional, artificial, argument was invented and employed to
disguise the gap between the simulacrum and the reality. This argument is
no causal link.
12. Mechanical references to earlier case-law which are used as a
substitute for actually probing into the most essential circumstances (even
one) of the case under examination, or, moreover, misrepresent such
circumstances, may in fact serve continuity in injustice. This is most
disappointing not only in the context of this particular case.