You are on page 1of 12

Association pour le dveloppement de la sociologie du travail

La notion de routine : problme de dfinition


Author(s): Bernard Conein
Source: Sociologie du Travail, Vol. 40, No. 4 (octobre 1998), pp. 479-489
Published by: Association pour le dveloppement de la sociologie du travail
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/43150334
Accessed: 05-08-2017 08:56 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Association pour le dveloppement de la sociologie du travail is collaborating with JSTOR


to digitize, preserve and extend access to Sociologie du Travail

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
sociologie du travail N 4/98, pp. 479-489

La notion de routine : problme de dfinition

Bernard Conein *

L'analyse des routines dans le travail peut-elle indiquer quelque chose sur
la nature du travail ? La rponse que seraient prts donner la plupart des sociol
gues et des conomistes serait probablement positive, non sans quelques restric
tions quant au caractre marginal d'une telle investigation.

Une autre voie consisterait ne plus considrer les routines comme un ph


nomne mais comme une mthode d'approche de l'activit et de l'organisati
Mais si la notion de routine participe d'une recomposition de l'analyse de l'activ
qui affecte de nombreux courants en sciences sociales, la prise en compte de ses
proprits rend difficile de lui faire jouer un rle identique au niveau de l'orga
sation.

largir la notion d'interaction

L'utilisation du concept d'interaction en sciences sociales se rduit fr


quemment une analyse des relations interpersonnelles ; et le fait que l'interacti
soit d'abord une interaction avec un environnement peupl d'objets physiques 1
n'est pas assez pris en compte. De ce point de vue, l'introduction de la notion d
routine peut tre vue comme l'extension d'une approche en termes d'interactio
l'analyse des activits et du travail. Cette extension pourrait conduire reconnat
que toute activit constitue un ordre autonome de plein droit qui ne se rduit pa
l'ordre de l'organisation. La notion de routine deviendrait ainsi insparable d'un
prise en compte du rle constitutif des interactions entre un agent (ou des agent
et son environnement dans l'accomplissement d'une tche.

Mais cet emploi ne peut se contenter d'oprer un transfert direct des ana
lyses interactionnistes l'tude des activits de travail, car ces analyses utilisen
une notion trop restrictive de l'interaction. En privilgiant les communications ve
bales sur le lieu de travail, certaines analyses interactionnistes occultent les aspec

* Universit de Lille 3, BP 149, F-59653 Villeneuve Ascq Cedex.


1 . Chez George Herbert Mead, la prsance de l'interaction avec l'environnement est affirme. On p
de ce point de vue contraster l'interactionnisme subjectif de Garfinkel et de l'ethnomthodologie ave
l'interactionnisme cologique de Mead et de Gibson (Conein et Jacopin, 1994).

Sociologie du travail. - 0038-0296/98/04/ $ 7.00 Dunod 479

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

singuliers que la notion de routine tente de mettre en vidence. Certains de ces


aspects sont des thmes d'investigation rcents, en sciences sociales et en sciences
cognitives 2, comme : 1) la fonction des objets comme support la fois informa-
tionnel et physique, 2) l'entrelacement entre perception et action dans les routines,
3) la distribution de la connaissance entre agent, artefacts, procdures et environ-
nement, ou 4) le rle de l'espace de travail comme appui la tche.

Critiquer un modle classique de l'agent

L'usage de la notion de routine dans l'analyse des activits de travail et des


organisations tire au dpart aussi sa signification d'une posture critique vis--vis
des modles classiques de l'action, de la connaissance et de l'organisation. Le rle
central donn la planification et aux croyances (action), au raisonnement
(connaissance), la dcision et aux rgles (organisation) est mis en cause. Cette
critique participe ainsi d'une tendance gnrale affectant depuis peu les sciences
sociales, qui s'accompagne d'un souci descriptif, d'une prise en compte de la
dimension temporelle de l'activit dans l'analyse du travail, et d'un intrt pour les
aspects non rflchis de la cognition, comme l'attention, la perception et les mou-
vements corporels. Il existe donc un point commun entre ces divers emplois criti-
ques, celui provenant de l'Intelligence Artificielle (Agre, 1985 ; Brooks, 1991), des
sciences sociales (Lave, 1988 ; Hutchins, 1995 ; Suchman, 1987), comme celui
provenant de l'conomie et de l'analyse des organisations (Nelson et Winter, 1982).
Ces perspectives semblent partager une approche (i) interactionnelle de l'action et
(ii) situationnelle de la rationalit.

Pourtant, cette approche critique, lorsqu'elle veut caractriser de faon pr-


cise, et non mtaphorique, la notion de routine, la dfinit beaucoup plus aisment
dans le cadre d'une thorie de l'activit 3 que dans celui d'une thorie de l'organi-
sation. La thorie de l'activits considre un champ plus tendu de tches, qui
inclut ct de tches spcialises, des tches quotidiennes comme prparer un
petit djeuner (Agre, 1985), jouer un jeu vido (Agre et Chapman, 1987), faire
des courses dans un supermarch (Lave, 1988), remplir des verres dans un bar
(Beach, 1988), distribuer du lait (Scribner, 1984). Toutes ces activits utilisent des
matriaux et/ou des outillages, certaines sont des activits de travail, d'autres non.

2. Je pense ce nouveau champ constitu par les recherches organisationnelles, les tudes de l'interac-
tion homme-machine, l'ergonomie cognitive, les thories de l'activit, de la cognition distribue et de
l'action situe.
3. Le terme thorie de 1 activit est au dpart utilis par Vygotsky et ses lves, mais on peut 1 employer
dans un sens gnrique pour dsigner les approches situes et distribues.

480

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

De faon gnrale, toutes ces tudes, descriptives ou computationnelles, tiennent


distance la notion de rgle, qu'elles la rcusent ou que leur objet soit ailleurs.

Les routines comme genre d'actions

La premire question poser concerne les phnomnes que l'on peut carac-
triser comme routine : peut-on isoler un genre d'actions identifiable comme rou-
tine, ou doit-on considrer que toute action, lors de son excution, prsente un
aspect routinier ?

Si la notion de routine est un genre d'actions, on peut caractriser certaines


actions comme des routines. Ainsi d'activits accomplies tous les jours ou de faon
suffisamment rgulire pour tre quasi-automatiques, sans planification ou dlib-
ration, excutes dans des chelles de temps brves. Pour citer des exemples sou-
vent voqus : ouvrir une porte, lacer ses chaussures, prparer son caf, poster une
lettre ou se peigner les cheveux. Les routines sont alors souvent associes des
savoir-faire tacites (know how), et des mouvements simples qui contrastent avec
des activits impliquant des connaissances dclaratives formalises ou mobilisant
une attention constante, interdisant toute activit parallle, comme piloter un avion
ou contrler un processus physique dans une salle de contrle. Si les routines
n'impliquent ni pratique intensive, ni apprentissage long, on vitera de parler de
routine dans le cas d'activits spcialises comme rparer un disque dur, danser
dans un ballet ou prparer une pte brise.

Mais ces critres peuvent devenir opaques, car les frontires entre routines
et pratiques spcialises sont difficiles tracer. Il y a donc un problme
n'employer ce terme que pour analyser des activits quotidiennes simples, pour
deux raisons : il n'existe pas de frontire claire 4 entre activit simple et activit
spcialise, mais un continuum; la notion d'activit quotidienne comme celle de
cognition ordinaire s'avre imprcise lorsqu'elle sert de critre pour caractriser
des genres d'action.

Les proprits des routines

La discussion sur les routines devient une discussion sur la nature des apti-
tudes mises en uvre dans la vie de tous les jours, quelle que soit la nature de
l'action. Ce sont les proprits de ces actions qui les qualifient comme routine :
mouvement simple, automaticit, rgularit, chelle de temps brve, absence de

4. Max Weber soulignait dj dans conomie et Socit qu'il est trs difficile d'tablir un critre de
dmarcation entre action et comportement ractif.

481

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

dlibration prcdant l'action ou d'instructions pour contrler la pratique.


Lorsqu'une action est qualifie de routine, le composant gestuel, le mouvement
physique et l'activit perceptuelle jouent un rle important, car ils condensent
l'ensemble des proprits caractristiques de la routine : prdominance de l'accs
visuel sur l'accs conceptuel (Kirsh, 1995) pour la dcision d'action comme pour
son excution.

Si un certain type de geste ou de mouvement est la manifestation d'une rou-


tine (comme prendre le lacet gauche dans la main gauche pour lacer sa chaussure),
la routine pourrait tre non l'action elle-mme mais une partie de son excution.
Ainsi, pour l'action de lacer une chaussure, saisir toujours le lacet gauche avant le
lacet droit, est une des routines qui font partie de cette action. L'accomplissement
de cette routine n'est prcd d'aucune dcision, car un simple coup d'il sur ma
chaussure suffit dclencher le geste et aucune instruction ou rgle n'est mobi-
lise. Comme les diffrentes thories de l'expertise l'ont montr, une asymtrie
entre rgle et routine se cre ds qu'il y a matrise de l'excution. La consquence
logique est que les experts utilisent des routines alors que les novices suivent des
rgles au moment de l'apprentissage. En effet, l'un des arguments de la critique des
systmes experts (Dreyfus, 1972 ; Suchman, 1987) est que seuls les novices sui-
vent des instructions et des rgles pour agir, l'expert ayant transform une grande
partie de son activit en routine.

La routine comme routine excution

L'asymtrie entre rgle et routine conduit considrer la routine soit


comme un niveau de l'action 5 soit comme une mise en excution de mouvements.
Elle conduit dtacher les proprits routinires d'un genre d'action si ces pro-
prits peuvent se retrouver dans toutes les actions, qu'elles soient le produit d'une
pratique intensive ou d'une adaptation. Obtenir qu'une partie d'une activit com-
plexe devienne routinire permet alors une conomie d'effort cognitif et physique.
Toute activit de travail dans son excution passe par des mouvements rpts, la
routine devient un niveau virtuel pour toute action apprise lorsqu'au moment de
l'excution il faut transformer l'action en mouvement.

5. L'excution peut tre conue comme une action de base, on peut alors distinguer deux niveaux dans
l'analyse d'une activit : les excutions et les accomplissements qui sont le rsultat de l'action.

482

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

L'asymtrie entre rgle et routine

L'asymtrie entre rgle et routine peut tre vue comme une asymtrie entre
instruction et excution du mouvement. Les travaux de Suchman (1987) sur
l'action situe ont bien mis en valeur le gouffre entre rgle et routine : l'instruction
est un type de rgle qui se prsente comme une reprsentation de l'action un
niveau diffrent de celui de son excution. On peut voir l'action du point de vue de
l'instruction, de la consigne ou de la recette. Mais toute instruction doit passer le
test de l'excution. Suchman souligne alors que suivre une instruction est une acti-
vit de nature diffrente d'excuter une action. Elle le montre en observant la

conversation entre deux novices devant une photocopieuse "intelligente".


L'preuve de l'excution pour un novice implique le passage des instructions au
mouvement qui suppose, avant d'agir, un test de comprhension. Il y a donc un
double passage : (i) la comprhension de l'instruction et (ii) la mise en excution
du mouvement appropri. Entre une reprsentation de l'action "Appuyez sur le
bouton de dmarrage" et l'excution des mouvements appropris, se prsente pour
un novice une double preuve que Norman (1991) appelle le gouffre de l'excution
ou le gouffre de l'valuation, comme le montre la conversation entre les deux
novices 6.

A: Appuyez sur le bouton de dmarrage.


O est le bouton de dmarrage ?

(tourne autour de la machine et ensuite regarde le tableau d'affichage)

B : (Pointe sur le bouton de dmarrage)

Dmarrage ? Regarde juste l.

A: Ici (rire)
B : D'accord.

Un usager habituel de la photocopieuse appuierait sur le bouton au simple


coup d'il sans consulter les instructions, puisqu'il dispose d'une routine "appuyer
sur le bouton vert situ droite de la photocopieuse" Une telle routine prsente
deux caractristiques : elle se dclenche la vue du bouton, et elle s'excute dans
un couplage entre deux vnements, vue du bouton/pression sur le bouton. Si en
effet une tche comme utiliser une photocopieuse ne peut s'identifier un raison-
nement explicite o chaque routine est associe une instruction qui dicte quoi
faire, c'est parce que ce modle intellectualiste de l'action ignore les proprits qui

6. Norman (1991) montre que pour chacune de ces preuves, il faut franchir un double gouffre l'valua-
tion (comprendre l'tat de l'environnement), et l'excution (savoir excuter le mouvement appropri).

483

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

interviennent dans cette transformation de l'action en mouvement. En supposant


que l'intriorisation d'un raisonnement explicite suffit surmonter le gouffre, on
rinstaure la connexion entre rgle et routine que Suchman met en cause 1 .

La routine comme structure d'interaction

La tentative de ne dfinir la routine que par rapport une excution risque


de conduire laisser de ct un aspect essentiel : la contribution de l'environne-
ment la production de cette excution. Ainsi Phil Agre (1997) a t conduit
redfinir la routine moins comme un type d'action que comme une structure d'inte-
raction agent/environnement : une routine est un agencement d'interactions fr-
quemment rptes entre un agent et son environnement familier. Une routine est
une dynamique.
Dans cette dfinition, la routine n'est ni interne (intriorisation d'une rgle),
ni externe (comportement adaptatif), mais un produit du couplage d'un agent avec
son environnement. Lorsqu'un agent peut utiliser sa perception et l'environnement
physique comme point d'appui plutt qu'un raisonnement explicite, sa mmoire et
des reprsentations internes, il a modifi la structure de l'interaction avec l'environ-
nement : un prrequis d'une routine est la rgularit des aspects pertinents de
l'environnement, et cette rgularit est elle-mme un produit de la routine" (Agre
et Shrager, 1990). L'environnement a t modifi, marqu par des indices qui se
traduisent par des rarrangements de l'espace de travail. Or en stabilisant l'environ-
nement (Hammond et al , 1995), l'agent a modifi ses reprsentations internes en
les appauvrissant de faon privilgier un accs perceptuel et attentionnel
(Ullman, 1996), au dtriment d'un accs conceptuel au moyen d'un raisonnement ;
la rgle et l'instruction ne jouent plus aucun rle dans son action. Un exemple est
la routine d'atterrissage du pilote dcrite par Hutchins (1994) : au moment
d'atterrir, le pilote rduit la lecture de l'indicateur une analyse visuelle de la dis-
tance entre l'aiguille et le "repre-saumon" 8: " Lorsque le repre de vitesse est
rgl, le pilote n'a plus besoin de lire la vitesse affiche l'anmomtre. Un simple
coup d'il suffit pour vrifier que l'aiguille et le repre saumon sont aligns".

7. Sauver la connexion entre rgle et routine conduit adopter la thorie internaliste classique qui veut
que lorsque la routine est mise en uvre, elle est l'excution d'une rgle interne propre un programme
mental.
8. Le repre saumon sert d indice pour calculer la vitesse-cible. La relation spatiale entre 1 aiguille de
l'indicateur et l'aiguille du repre-saumon donne une ide de la vitesse de l'appareil par rapport la
vitesse-cible.

484

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

La valeur numrique n'est plus pertinente, pas plus que la fonction standard
de l'indicateur (mmoriser la vitesse).

Dcision et slection d'actions

Comme nous l'avons soulign, la routine ne concerne pas seulement la


forme que prend une activit mais la manire dont une action est dclenche. La
notion de choix et de dcision perd le rle crucial qu'on lui donne dans les thories
du choix rationnel. C'est une des consquences de la critique du plan et des
modles de rationalit qui lui sont associs que de reposer le problme de la slec-
tion de l'action et donc de la dcision. La dcouverte que les actions et les tches
sont peu planifies conduit concevoir d'une autre faon la manire dont une
action est excute. Les slections d'action sont ralises au cours de l'interaction
avec l'environnement, c'est--dire instantanment et sans que les actions soient
prcdes par un moment de dlibration ou de choix. Aucun tat interne 9 n'inter-
vient dans la dcision d'action (ou plus exactement dans la slection de l'action),
car proprement parler il y a rarement dcision lorsque l'agent est ancr dans son
environnement quotidien. Les reprsentations visuelles de son espace de travail et
de son outillage suffisent mettre en uvre ses routines.

S'il y a rarement dcision, la notion mme de choix apparat problmatique.


L'agent est rarement en situation rflexive ou dlibrative, et il faut attendre des
incidents ou des situations inattendues pour retrouver des formes plus classiques
de mise en uvre de l'action.

Observer et dcrire autrement

Lorsqu'on observe directement un oprateur en train de travailler, il semble


tellement en interaction avec son environnement qu'il parat ne faire qu'un avec lui.
La cognition du travailleur en situation de travail est plus une cognition exprien-
cielle qu'une cognition rflchie. La prise en compte du cycle agent/environne-
ment sous forme de couplage perception/action est un aspect essentiel de l'analyse
en termes de routines. Si les analyses des tches de travail apparaissent souvent
dsincarnes, c'est que les observations portent soit sur un agent isol de son envi-
ronnement, soit sur un environnement technologique sans agents. La prise en
compte des aspects routiniers de l'activit de travail est donc insparable de la

9. Agre et Chapman (1987) soulignent que la reprsentation de la routine est indexicale et qu'elle a
besoin d'un complment ou d'un enrichissement qui provient de l'environnement. Une reprsentation
d'action est indexicale lorsqu'elle contient des dictiques spatiaux (ici, devant, derrire, ct) ou des
dictiques gocentrs (je) pour dsigner les agents.

485

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

manire dont on tablit les donnes sur le processus de travail. Quelle que soit la
variation de la description de l'activit, elle doit se fonder sur des observations de
tche en temps rel. C'est pourquoi l'analyse vido des activits de travail peut
devenir un outil irremplaable d'enqute lorsqu'on veut saisir l'ordre particulier de
l'activit de travail et la dimension expriencielle de la cognition de l'oprateur.

La routine devient autant une analyse de l'engagement direct de l'oprateur


dans son activit qu'une analyse de la contribution de l'environnement l'action.
On oublie souvent que la critique du modle intellectualiste du plan n'est pas seu-
lement une critique du systme de conception, ou des relations du systme avec
l'agent, mais qu'elle est aussi une critique de la reprsentation de l'action. Une acti-
vit de travail dcrite du point de vue du plan produit le plus souvent une descrip-
tion gnrale ( large chelle), qui ne prend en compte ni les interactions agents/
environnement, ni les oprations et processus d'excution. C'est en mme temps
une description normative, puisqu'elle se place soit du point de vue du systme,
soit de celui de l'organisation.

La justification souvent avance pour se contenter d'une description gn-


rale est que les instructions dans un plan ou dans une procdure reprsentent une
activit de travail qui peut tre ralise ou excute de plusieurs manires. Alors
que si l'on dcrit des routines on est contraint pour chaque contexte recommencer
la description. L'analyse des routines implique en effet d'observer les processus
d'action en temps rel, et donc de modifier le niveau de description de l'activit.

Cette tche empirique pose des problmes mthodologiques non rsolus,


car il n'existe pas de vocabulaire descriptif pour rendre compte de cette dimension
processuelle de l'action en cours et pour valuer le degr routinier d'une activit.

Routine et organisation

Une activit de travail ne peut cependant tre rduite des enchanements


de routines, qui ne constituent qu'un niveau de reprsentation de l'action, celui de
l'interaction continue entre l'agent et l'environnement. Deux raisons peuvent tre
invoques pour refuser cette rduction.

La premire concerne la question de la rgularit de l'environnement, qui


n'est pas donne si elle est elle-mme produit d'activits qui ne s'identifient pas
des routines (Conein et Jacopin, 1994). Ainsi, dire que tout agent est situ est peu
explicatif de ce point de vue, car le travail de l'analyste est de comprendre com-
ment un environnement constitue, pour un agent, une situation. Une reprsentation
gnrale de l'activit doit prendre en compte la modification de l'environnement et

486

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

les formes de rpartition de la cognition dans des systmes comprenant des agents,
des quipements et des artefacts, mais aussi des procdures (Hutchins, 1995).

La seconde raison concerne le problme pos par le niveau de l'organisa-


tion. Nos remarques ont port essentiellement sur des tches qui impliquent des
formes de coordination locale. Prendre en compte d'autres formes de coordination
que celles des routines d'excution exige de changer de niveau. Or le passage au
niveau des coordinations collectives "globales" 10, qui implique des organisations,
nous semble prsenter des difficults cause des proprits mmes attribues la
notion de routine. Peut-on transfrer la routine comme structure d'interaction au

niveau de l'organisation sans perdre la plupart des proprits qui la caractrisent ?


Ce transfert risque soit de rtablir une connexion entre rgles et routines qu'une
approche dynamique mine, soit de rduire la routine un plan et de conduire une
confusion des modalits de la coordination (Thvenot, 1994). Le fait qu'il existe
des formes globales de coordination n'implique pas en effet qu'elles empruntent la
modalit d'une routine. Passer du cockpit la tour de contrle, c'est passer d'un site
un autre, mais passer du cockpit l'aroport ou la compagnie arienne, c'est
changer de niveau d'analyse.

Le passage au niveau de l'organisation conduit redonner un statut aux


rgles, aux procdures et au plan dans leur fonction de coordination sociale, tout
en tant la fonction de contrle de l'activit que ces dispositifs prtendaient se
donner. Dire que les instructions et les plans ne contrlent pas l'action ne veut pas
dire qu'ils ne servent rien, mais qu'ils servent autre chose.

Conclusion

Dans les salles de contrle des industries haut risque, les oprateurs se
plaignent souvent de la rdaction des consignes. Ils les considrent inappropries,
voire dangereuses, lorsqu'elles sont appliques la lettre. C'est pour cette raison
qu'il existe un processus de mise jour continuel des consignes. Pourtant, mme
si les consignes sont mieux ajustes, elles ne sont que des transcriptions de repr-
sentations d'action et non des transcriptions de routines. La notion de routine peut,
selon la dfinition choisie, devenir un obstacle ou au contraire une ressource pour
l'analyse des activits de travail. En effet, le terme de routine recouvre des pro-
prits contradictoires lorsqu'on veut lui faire jouer des fonctions tous les
niveaux de l'organisation sociale.

10. Je laisse ouverte la possibilit que la coordination collective puisse prendre plusieurs figures qui ne
se rduisent pas des coordinations globales (Thvenot, 1998).

487

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

La ncessit d'largir le cadre de l'analyse du travail en prenant en compte


plusieurs niveaux de reprsentation de l'action et de sa coordination ne peut
reposer sur une notion unique. Ainsi, la convergence entre les approches provenant
de l'conomie 11 et celles provenant des thories cognitives de l'activit traduit un
renouvellement effectif de l'analyse du travail. Mais l'insistance sur l'asymtrie
entre rgles et routines, ou entre plan et action, rend problmatique une transposi-
tion de la notion de routine aux niveaux des coordinations globales.

BIBLIOGRAPHIE

Agre P. (1985), Routines , AI Memo 828, MIT Artificial Intelligence Laboratory


Agre P. (1997), Computation and Human Experience , Cambridge, Cambridge Un
Press.

Agre P. et Chapman D. (1987), Pengi : an implementation of a theory of activity


dings of the Sixth national Annual Conference on Artificial Intelligence, Morgan
mann, Los Altos, 268-272.
Agre P et Shrager J. (1990), Routine volution as the microgenetic basis
acquisition , The 12th Annual Conference of the Cognitive Science Society, Camb
MA.

Beach K. (1988), The role of external mnemonic symbols in acquiring an occupation ,


Practical aspects of memory, vol. I, Chichester, John Wiley and Sons.
Brooks R. (1991), Intelligence without representation , Artificial Intelligence, vol. 47, 139-
160.

Conein B. et Jacopin E. (1994), Action situe et cognition : le savoir en place , Sociologie


du travail , vol. XXXVI, n 4, 475-500.
Dreyfus H. (1972), What Computers Can't Do: A Critique of Artificial Reason , New York,
Harper et Row.
Hammond P., Converse T. et Grass J. (1995), The Stabilization of Environments , Artificial
Intelligence, Computational research on interaction and agency ; vol. 72, n 1-2, 305-328.
Hutchins E. (1994), Comment le "cockpit" se souvient de ses vitesses , Sociologie du tra-
vail, XXXVI, n 4, 451-473.
Hutchins E. (1995), Cognition in the Wild, Cambridge, MIT Press.
Kirsh D. (1995), The Intelligent Use of Space , Artificial Intelligence, Computational
research on interaction and agency ; vol. 72, n 1-2, 31-68.
Lave J. (1988), Cognition in Practice, Cambridge, Cambridge University Press.
Nelson R. et Winter S. (1982), An evolutionary Theory of Economical Change , Cambridge,
Harvard University Press.
Norman D. (1991), Cognitive artefacts , in J. Caroli (ed.), Designing Interaction: Psycho-
logy at the Human-Computer Interface, Cambridge, Cambridge University Press; trad. fr.
1993, Raisons Pratiques , n 4, Les objets dans l'action , 15-34.

11. Les sources conceptuelles comme la nature des problmes sont effectivement diffrentes. Ainsi la
thorie de la routine lorsqu'elle se prsente comme une thorie de l'activit prend appui plus directement
sur les thories de la perception, l'intelligence artificielle et l'anthropologie cognitive, participant ainsi
d'une critique des modles classiques de la cognition qui intgrent la dimension sociale et exprencielle
des processus cognitifs.

488

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
quoi sert la notion de routine ?

Scribner S. (1984), Studying Working Intelligence , in B. Rogoff et J. Lave (eds), Everyday


Cognition, Cambridge, MA, Harvard University Press, 9-40.
Suchman L. (1987), Plans and Situated Actions : the problem of human-machine interaction ,
Cambridge, Cambridge University Press.
Thvenot L. (1994), Le rgime de familiarit : des choses en personnes , Genses, 17, 72-
101.

Thvenot L. (1998), Pragmatiques de la connaissance , in A. Borzeix, A. Bouvier et


P. Pharo (d.), Sociologie et connaissance. Nouvelles approches cognitives , Paris, CNRS
ditions, 101-139.
Ullman S. (1996), Visual routines , in High-level Vision : Object Recognition and Visual
Cognition , Cambridge, MIT Press.
Bernard Conein

489

This content downloaded from 193.54.110.56 on Sat, 05 Aug 2017 08:56:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

You might also like