Unidad de Estudios

Defensora Regional Regin de Coquimbo

Boletn de Jurisprudencia
N1
Junio 2013
 NDICE:

1) Corte acoge recurso de nulidad defensa 374, letra e) por considerar que la
sentencia vulnera las mximas de la experiencia y los principios de la lgica.
(CA La Serena 24.04.2013, rol 83-2013). .................................................................. 7
Sntesis: Corte anula sentencia que condena a los dos imputados como coautores
del delito de trfico de drogas, sentencia fue pronunciada vulnerndose en la
valoracin de la prueba las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia.
Corte concluye que (1) el hecho de que los acusados fueran detenidos en
circunstancias que ambos ocupaban el vehculo en que se transportaba la droga no
importa que conforme con los principios de la lgica, ambos eran poseedores y
dueos de consuno de la totalidad de la incautada, tal hecho debe establecerse sin
asomo de dudas; (2) Est claro que el bolso que contena la cantidad de 197
gramos brutos de marihuana elaborada era de propiedad de solo uno de los
imputados mientras que el envoltorio de papel diario conteniendo 19 gramos brutos
de marihuana era de propiedad del otro imputado en esta causa, no siendo lgico
concluir que la droga incautada en su totalidad era poseda de manera conjunta y
que su destino era la venta, con independencia de cul de ellos la tuviera
materialmente en su poder, si no hay datos verosmiles para aquello; (3) Que la
circunstancia como lo afirma el fallo- que la droga trasladada en un vehculo,
donde uno de los acusados es conductor, llevando la cantidad mayor de marihuana
y que el otro mantena parte de la droga entre sus ropas, no importa per se que
ambos tenan conocimiento de la existencia del total de la droga incautada, es
contrario a la lgica tal pretensin (Considerando quinto). ............................................ 7
2) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa. Desacato como
delito de mera actividad (CA La Serena 08.05.2013 rol 100-2013). ...................... 11
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa, interpuesto por errnea
aplicacin del derecho. Establece que en materia de desacato, del texto del inciso 2
del artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil que se remite a El que
quebrantare lo ordenado cumplir, se desprende que nos encontramos ante un delito
de aquellos denominados formales, siendo dentro de stos un delito de mera
actividad, en los cuales se exige nicamente accin, no estando contemplada la
produccin de un resultado determinado, como sucede con los delitos llamados
materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en el tipo para
cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el agente
careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la persona en
cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida. Agrega adems
que se trata de un delito de peligro abstracto en los cuales la ley presume por el solo
hecho de realizar determinada accin que se ha puesto en peligro un bien jurdico
determinado (Considerando quinto). ................................................................................. 11
3) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. (CA La Serena 09.04.2013, rol 55-
2013). ....................................................................................................................... 15
 Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa que esgrima
incorrecta aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. Indica que esta norma, que
se dice transgredida, debe ser interpretada como una disposicin de carcter
objetivo, es decir, que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de
libertad si un adulto condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin
de dicha naturaleza. Que, de este modo, deber entenderse que la norma se refiere
a un adulto que comete un hecho similar o idntico acompaado de las mismas
circunstancias. Que a esta conclusin se llega porque no es posible ni corresponde
que el menor se beneficie de circunstancias atenuantes o incluso eximentes que
pudieran favorecer al coimputado adulto, por cuanto stas son personalsimas
(Considerando cuarto). ........................................................................................................ 15
4) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, trafico hoja de
marihuana. (CA La Serena 10.04.2013 rol 58-2013). ............................................ 20
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, causal 373,
letra b), plantea que en el caso de la droga incautada en este procedimiento (30 grs.
de hojas de cannabis) su porte o consumo no est prohibido en la Ley N 20.000, ni
en su Reglamento, ello porque el artculo 1 de ste ltimo, impone la prohibicin en
materia de cannabis slo respecto de algunas partes o sustancias que pueden
obtenerse de la planta. Corte rechaza el recurso indicando que (1) el informe pericial
concluye haber encontrado en la muestra derivada de este procedimiento, el
compuesto llamado canabinoles, principio activo que se encuentra comnmente en
la planta de cannabis sativa. Dicha planta aparece comprendida en el artculo 1 del
R. de la ley 20.000, en el trmino cannabis, por lo que la sustancia encontrada es de
aquellas comprendidas en el artculo 1 de la citada ley; agrega que (2) si bien el
reglamento de la Ley 19.366 slo se refera a la resina de cannabis en su artculo
1, mientras que en el artculo 2 exclua a las hojas de cannabis; el actual
Reglamento de la Ley 20.000, no slo se refiere a la resina de cannabis, sino
tambin al camo ndico, el cual comprende el tallo, las hojas, sumidades floridas y
frutos de la planta (Considerando 4, 5). ......................................................................... 20
5) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del derecho, al no considerar el artculo 11 n6 del Cdigo Penal. (CA
La Serena 15.04.2013 rol 59-2013). ........................................................................ 24
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa por incorrecta aplicacin
del derecho. La irreprochable conducta anterior se fundamenta no solo en la
ausencia de condenas penales anteriores, sino que tambin con la falta de actos u
omisiones que hayan significado la vulneracin significativa de normas jurdicas, lo
que en este caso se configura por el procedimiento monitorio con sentencia
condenatoria y del cual se decret el sobreseimiento definitivo con posterioridad,
sealando que la declaracin de sobreseimiento se dio slo por razones de tipo
procesal, no pudindose configurar la atenuante de responsabilidad penal del
artculo 11 n 6. (Considerando tercero). ........................................................................ 24
6) Corte acoge recurso de nulidad del MP. Bien jurdico protegido en el delito de
desacato es la administracin de justicia (CA La Serena 30.04.2013, rol 81-2013).
................................................................................................................................. 27
Sntesis: Corte acoge recurso de Nulidad del MP. (1) El desacato tiene como bien
jurdico protegido la administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones
judiciales, como se desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de
 Procedimiento Civil, dentro del cual se ubica el artculo 240, denominado De la
Ejecucin de las Resoluciones, en esta situacin, la anuencia o consentimiento del
interesado no resulta jurdicamente aceptable como causal de justificacin para
excluir la antijuridicidad de la conducta, ya que a la luz de la opinin ms seguida
por la doctrina que distingue entre bienes disponibles y no disponibles, debe
concluirse que nos encontramos ante un bien jurdico no disponible; (2) Adems se
trata de un delito de mera actividad, en los cuales se exige nicamente accin, no
estando contemplada la produccin de un resultado determinado, como sucede con
los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en
el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el
agente careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la
persona en cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida
(Considerando tercero). ...................................................................................................... 27
7) Corte revoca resolucin que excluye declaracin de testigos por no haber
declarado durante etapa de investigacin (CA La Serena 16.05.2013 rol 137-
2013). ....................................................................................................................... 33
Sntesis: Corte revoca resolucin del Juez de Garanta que excluye a testigos por
falta de interrogatorio formal durante la etapa de investigacin; Indica que la falta de
declaracin no constituye una infraccin al artculo 332 del Cdigo Procesal Penal,
pues ste no prescribe tal actuacin como una diligencia esencial y la defensa del
imputado puede ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al
testigo de cargo, sin que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa
de stos, producira un menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que
constituya un atentado al debido proceso . (Considerando nico). ............................ 33
8) Corte declara inadmisible recurso de nulidad MP interpuesto contra resolucin
que declara prescrita accin penal por no considerarla una sentencia definitiva.
(CA La Serena 20.05.2013 rol 141-2013). ............................................................... 35
Sntesis: Corte declara inadmisible recurso de nulidad del MP, causal 374, letra e),
interpuesto contra la resolucin dictada por Tribunal Oral en lo Penal que declara
prescrita accin penal. Recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, que
debe cumplir con los requisitos del artculo 383; en este caso no se cumple el
requisito de que la sentencia recurrida sea de aquellas calificadas como definitivas,
ya que en este caso se trata de la resolucin de una excepcin de previo y especial
pronunciamiento. (Considerando nico). ....................................................................... 35
9) Corte rechaza recurso de nulidad en contra de sentencia definitiva dictada en
procedimiento simplificado donde se absuelve del delito de conduccin en
estado de ebriedad (CA La Serena 04.06.2013, rol 119-2013). ............................. 36
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Pblico,
causal 373, letra b) que buscaba anular sentencia absolutoria por el delito de
manejo en estado de ebriedad. Corte indica que (1) el requerimiento no refiere en
realidad hechos precisos; no indica cmo el imputado se aprestaba a conducir, en
qu circunstancias, si se hallaba al volante o se dispona a insertar la llave de
partida. (2) el requerimiento en procedimiento simplificado no puede ofrecer como
hechos los mismos verbos rectores de los delitos- y no conductas o acaecimientos-
cuando aquellos son los que deben guiar la calificacin de los hechos; agrega que
(3) el procedimiento simplificado, con o sin admisin de responsabilidad, no puede
constituirse en la va procesal expedita para la obtencin de sentencias de
 condenas sin la imputacin siquiera de hechos precisos como ocurre en el caso
en estudio por lo que la sentencia impugnada acierta al absolver al requerido de
una imputacin insatisfactoriamente formulada la que no permite el exacto
pronunciamiento jurdico positivo sobre hechos claros y precisos. (Considerando 6,
7). ............................................................................................................................................ 36
10) Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Causal 374 letra f), sentencia se
dict con infraccin de lo prescrito en el artculo 341 del Cdigo Procesal Penal.
(CA La Serena 11.06.2013 rol 123-2013). ............................................................... 40
Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, artculo 374, letra f).
Sentencia condenatoria infringi el principio de congruencia; resulta inconcuso que
la conducta por la que se acus al imputado fue precisa y determinada, la entrega
de la droga a un tercero; sin embargo el tribunal tuvo por acreditada una conducta
de posesin de la substancia psicotrpica, con lo cual el contenido de la sentencia
excedi el contenido de la acusacin (Considerando segundo y quinto). ................. 40
11) Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, causal 373, letra b), el marco
penal del artculo 21 Ley 20.084 establece siempre una pena abstracta con un
solo grado (CA La Serena 12.06.2013, rol 130-2013). ........................................... 43
Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Juez de Garanta no
interpret de manera correcta del artculo 21 de la Ley 20.084 que seala que
cuando un delito sea cometido por un menor de edad la pena abstracta ser aquella
pena inferior en un grado al mnimo que en abstracto a su vez tiene previsto el
delito correspondiente por cual se sanciona al adolescente. Por ello, la aplicacin de
todas las reglas de determinacin concreta de pena recogidas en el Prrafo 4 del
Ttulo III del Libro I del Cdigo Penal (con excepcin del artculo 69), debe hacerse a
partir de esa pena abstracta, cuya peculiaridad es que siempre ser una pena
abstracta con un solo grado (Considerando cuarto). ..................................................... 43
12) Corte Suprema rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante
por no haber accedido la Corte de Apelaciones de La Serena a la suspensin de
la vista de la causa (Corte Suprema 02.05.2013, rol 1527-2013). ......................... 47
Sntesis: Corte rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante, donde
se absolvi a los imputados porque considera que el hecho de no haber accedido la
Corte de Apelaciones a suspender la vista de la causa, argumentando que para
proceder a suspender la vista de la causa era necesario que todas las partes activas
del recurso se pronunciarn sobre esta situacin, no pudiendo acceder cuando slo
uno de ellos lo solicitaba, Corte considera que se trata de un aspecto interpretativo
del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal, y el recurso de queja no ha sido
instituido para corregir errores de ese carcter, adems no se comprueba que los
jueces del Tribunal de Alzada faltaran a sus deberes funcionarios o incurrieren en
abuso de sus facultades. (Considerandos tercero y cuarto). ....................................... 47
13) Corte Suprema declara inadmisible recurso de queja de la defensa. La
resolucin que se intentaba impugnar es de aquellas contra las cuales no
procede recurso alguno, esto es sentencia que resuelve un recurso de nulidad.
(Corte Suprema 02.05.2013, rol 1991-2013). .......................................................... 51
14) TOP Ovalle recalifica los hechos al delito de incendio tipificado en el artculo
476 N 1 CP. Reconoce atenuante 11 N 7 (TOP Ovalle 31.05.2013, RUC
1200513099-7).......................................................................................................... 53
Sntesis: (1) TOP califica el hecho como constitutivo de un delito de incendio del
artculo 476 N 1 CP, en desmedro de la calificacin efectuada por el MP, que lo
haba considerado como delito de incendio del artculo 475 N 1; ya que, si bien se
trataba de una casa que serva de morada tanto para el acusado como para la
vctima , o sea era habitada, es del caso que al momento de que se iniciara el fuego
se encontraba sin moradores en su interior, presupuesto fctico que se condice con
la norma en comento por cuanto describe la existencia de un edificio destinado a
servir de morada que no estuviere actualmente habitado, motivo por el cual
disminuye la pena asignada al tipo penal del artculo anterior, 475 N 1, el que
supone la existencia de personas al interior del recinto de que se trate y que el
culpable haya podido prever tal circunstancia. (2) concurre atenuante artculo 11 N
7 CP, una vez consumada la accin delictiva por parte del acusado ya iniciado el
fuego, traducido en la destruccin o deterioro del inmueble- este intent retirar las
ropas incendiadas, creyendo que con ello podra mermar la combustin; la
existencia de quemaduras en sus manos probaron que efectivamente hubo una
especial preocupacin de su parte en orden a evitar las consecuencias nocivas de
su acto incendiario al generarse lesiones graves en aras al fin de menguar las
llamas e intentar reparar lo que haba ocasionado (Considerando 9, 12). ................. 53
Corte acoge recurso de nulidad defensa 374, letra e) por considerar que la
sentencia vulnera las mximas de la experiencia y los principios de la lgica. (CA La
Serena 24.04.2013, rol 83-2013).

Norma Asociada: CPP ART 374 letra e); CPP ART 342 letra c); CPP ART 297; Ley
20.000 ART 4;

Tema: Recursos, Autora y Participacin, Ley de Trfico ilcito de estupefacientes y

sustancias sicotrpicas.

Descriptores: Recurso de nulidad, Fundamentacin, Coautor, Coimputado, Motivos

absolutos de nulidad, Nulidad del juicio, Nulidad de la sentencia, Nulidad parcial, Porte de
droga.

Sntesis: Corte anula sentencia que condena a los dos imputados como coautores del
delito de trfico de drogas, sentencia fue pronunciada vulnerndose en la valoracin de la
prueba las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia. Corte concluye que (1) el
hecho de que los acusados fueran detenidos en circunstancias que ambos ocupaban el
vehculo en que se transportaba la droga no importa que conforme con los principios de la
lgica, ambos eran poseedores y dueos de consuno de la totalidad de la incautada, tal
hecho debe establecerse sin asomo de dudas; (2) Est claro que el bolso que contena la
cantidad de 197 gramos brutos de marihuana elaborada era de propiedad de solo uno de
los imputados mientras que el envoltorio de papel diario conteniendo 19 gramos brutos de
marihuana era de propiedad del otro imputado en esta causa, no siendo lgico concluir
que la droga incautada en su totalidad era poseda de manera conjunta y que su destino
era la venta, con independencia de cul de ellos la tuviera materialmente en su poder, si
no hay datos verosmiles para aquello; (3) Que la circunstancia como lo afirma el fallo-
que la droga trasladada en un vehculo, donde uno de los acusados es conductor,
llevando la cantidad mayor de marihuana y que el otro mantena parte de la droga entre
sus ropas, no importa per se que ambos tenan conocimiento de la existencia del total de
la droga incautada, es contrario a la lgica tal pretensin (Considerando quinto).

Texto Completo

La Serena, veinticuatro de abril de dos mil trece.

VISTOS:
Por sentencia de veintisis de febrero de dos mil trece, dictada por el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Ovalle, integrado por la juez suplente doa Ana Marcela Alfaro Corts,
quien presidi y los jueces titulares doa Eugenia Victoria Gallardo Labraa y doa
Claudia Andrea Ortiz Leiva, en la causa RIT 0-9-2013, RUC 1200909752-8, se conden a
xxxxxxxxx a la pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo,
accesorias legales y pago de una multa de veinte unidades tributarias mensuales, como
autor de un delito de trfico ilcito de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas;
y, a xxxxxx a la pena cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo,
accesorias legales y pago de una multa de veinte unidades tributarias mensuales, como
autor de un delito de trfico ilcito de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas,
sin concederle, a ambos, ninguno de los beneficios que prev la ley 18.216.
En contra de esta decisin el defensor penal privado, abogado Marco Antonio Jurin
Rakela, en representacin del condenado xxxxxxx, recurri de nulidad basado en las
causales del artculo 374 letras e) en relacin con el artculo 342 letra c), de manera
principal; y, subsidiariamente, la del artculo 373 letra b) todos del Cdigo Procesal Penal
En la audiencia fijada para la vista de la causa, compareci el abogado de la defensa de
xxxx, don Pedro Gutirrez y la representante del Ministerio Pblico doa Gloria Montao,
y sin la presencia del abogado defensor del imputado xxxxxxx, declarndose abandonado
el recurso de nulidad instaurado por ste.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso se fundamenta en los siguientes vicios, que configuran las
causales que a continuacin se manifiestan: 1) causal de nulidad contemplada en el
artculo 374 letra e) en relacin a lo previsto en el artculo 342 letra c), del Cdigo
Procesal Penal, por considerar que la sentencia contradice las mximas de la experiencia
y los principios de la lgica, por lo que no resulta clara ni lgica; y, 2) la causal de nulidad
contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, ya que en la sentencia
se ha hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, por considerar, en concepto del recurrente, que la conducta
desplegada por el acusado xxxxxxx corresponde a la norma pertinente prevista en el
artculo 4 de la ley 20.000. Los motivos sealados en relacin a la primera causal, se
deducen conjuntamente, en tanto que se deduce en forma subsidiaria la causal invocada
en el numeral 2;
SEGUNDO: Que tocante a la primera de las causales anotadas, expone el recurrente que
los hechos que configuran la causal deducida, en lo principal, son la falta de exposicin
clara, lgica y completa de las pruebas producidas en el juicio y la falta de valoracin de la
misma producida por la defensa. Expone, que desde un punto de vista fctico qued
sentado que el da 10 de septiembre de 2012, a la altura del kilometro 193 de la Ruta 5
Norte, los acusados xxxxxxx y xxxxxxxx, fueron controlados por personal de la Brigada
Antinarcticos de La Calera, conduciendo el primero, un vehculo de su propiedad, marca
Peugeot, modelo 309; procedindose a su registro y encontrndose en el interior un bolso
de propiedad de xxxxxxxx, un envoltorio de papel de diario conteniendo 197 gramos
brutos de marihuana elaborada, ms la suma de $ 4.112.000.- de su propiedad, en tanto
xxxxxxxx, portaba y guardaba entre sus vestimentas un envoltorio de papel de diario
conteniendo 19 gramos bruto de la misma droga; agrega que, el razonamiento del tribunal
para atribuir participacin culpable a xxxxxx, se basa, en esencia, en que la posesin de
una pequea cantidad de droga, que portaba entre sus vestimentas, era parte de la que
llevaba xxxxxxx, por la circunstancia que la droga en su totalidad era trasladada en un
vehculo, conducido por xxxxxx, hecho que da cuenta que ambos tenan conocimiento de
la existencia de la sustancia ilcita (considerando 15), dentro de la esfera de resguardo de
los acusados (considerando 16). Que qued sentado como un hecho no controvertido que
el motivo del viaje de xxxxxx era acompaar a xxxxxxx; que, en definitiva, afirma la
defensa, la conclusin del tribunal es fallida, pues cada uno de los acusados mantiene
una relacin de posesin distinta con la droga que porta, xxxxx adquiere un ladrillo de
marihuana de 190 gramos, que no puede, naturalmente, portar entre sus vestimentas, por
lo que la guarda en un bolso de su propiedad; en tanto xxxxx, por tratarse de una
pequea cantidad, la porta en un bolsillo de su camisa, afirma la defensa, la posesin de
190 gramos de marihuana por parte de xxxxxx, no es coimputable a xxxxxx, lo mismo
ocurre, con la posesin de una pequea cantidad de este ltimo respecto del primero;
TERCERO: Que el Ministerio Pblico sostuvo en estrados que la sentencia se cie a la
prueba rendida en el juicio oral, y no se aparta el fallo de los principios de la lgica y de
las mximas de la experiencia;
CUARTO: Que con arreglo a lo dispuesto en el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, si
bien los tribunales estn autorizados para apreciar la prueba con libertad y sobre ese
aspecto esta Corte no puede pronunciarse al conocer un recurso de nulidad, an cuando
no comparta la forma en que ella se realiz, lo que no puede hacer es contradecir los
principios de la lgica, las mximas de la experiencia, ni los conocimientos cientficamente
afianzados. La infraccin a estos principios o criterios en la valoracin de la prueba, dan
lugar a la causal de nulidad invocada por el recurrente, contenida en el artculo 374 letra
e), en relacin al artculo 342 letra c);
QUINTO: Que analizada la sentencia en relacin a este aspecto, es posible sostener que
los razonamientos utilizados por el tribunal oral, al apreciar la prueba rendida durante el
juicio y que llevan a dar por establecida la participacin del acusado en los hechos que se
le imputan, se alejan de lo que son los principios de la lgica y de las mximas. En efecto:
a) El hecho de que los acusados fueran detenidos en circunstancias que ambos ocupaban
el vehculo en que se transportaba la droga no importa que se conforme con los principios
de la lgica, que ambos eran poseedores y dueos de consuno de la totalidad de la
incautada, tal hecho debe establecerse sin asomo de dudas; b) Est claro que el bolso
que contena la cantidad de 197 gramos brutos de marihuana elaborada era de propiedad
de Galdmez xxxxxxx y el envoltorio de papel diario conteniendo 19 gramos brutos de
marihuana era de propiedad de xxxxxxxxxxx, no siendo lgico concluir que la droga
incautada en su totalidad era poseda de manera conjunta y que su destino era la venta,
con independencia de cul de ellos la tuviera materialmente en su poder, si no hay datos
verosmiles para aquello; c) Que la circunstancia como lo afirma el fallo- que la droga
trasladada en un vehculo, donde uno de los acusados es conductor, llevando la cantidad
mayor de marihuana y que el otro mantena parte de la droga entre sus ropas, no importa
per se que ambos tenan conocimiento de la existencia del total de la droga incautada, es
contrario a la lgica tal pretensin; d) Que las mximas de la experiencia aconsejan actuar
con prudencia para condenar a una persona, en este caso xxxxxxx, por el hecho de ir en
el vehculo con xxxxxxx, con una pequea cantidad de droga, si no est probado
fehacientemente que ambos acusados eran poseedores del total de la droga, el estndar
de exigencia para condenar a un sujeto con prueba indiciaria, por lgica, debe ser ms
alto;
SEXTO: Que atendido los anteriores razonamientos, esta Corte es de opinin que la
sentencia recurrida efectivamente adolece del vicio que se le imputa, esto es, incurre en la
causal del artculo 374 letra e), en relacin al artculo 342 letra c) del Cdigo Procesal
Penal, toda vez que la exposicin de sus razonamientos acerca de la valoracin de la
prueba en que se fundamenta la condena del acusado xxxxxxxxx, permite concluir que
sta no respet los principios de la lgica ni las mximas de la experiencia, como exige el
artculo 297 del mismo cuerpo legal respecto de xxxxxxx;
SPTIMO: Que esta Corte no se pronunciar sobre la otra causal de nulidad, por ser
subsidiaria y por considerar suficiente la causal acogida para invalidar el fallo y juicio
impugnados.
OCTAVO: Que no concurriendo en la especie las hiptesis contempladas en el artculo
385 del cuerpo legal antes citado, procede anular la sentencia de primer grado y el juicio
oral que se ha desarrollado, en lo que toca a la persona del imputado, en atencin al
precepto del artculo 360 del Cdigo Procesal, pues los fundamentos fueron
exclusivamente personales del nombrado recurrente. Lo favorable de esta decisin
proviene de un fundamento que slo resulta aplicable al recurrente exitoso, por lo que,
entonces, los efectos no se extienden al coimputado condenado.
Por las consideraciones precedentes, disposiciones legales citadas y visto,
adems, lo dispuesto en los artculos 358, 372, 385 y 386 del Cdigo Procesal Penal, SE
ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por el defensor penal privado, don Marco
Antonio Jurin Rakela, en representacin del sentenciado xxxxxxx y se declara que se
anula la sentencia dictada con fecha 26 de febrero de 2013, por el Tribunal de Juicio Oral
de Ovalle, integrado por los jueces doa Ana Marcela Alfaro Corts, doa Eugenia
Victoria Gallardo Labraa y doa Claudia Andrea Ortiz Leiva, slo respecto del
sentenciado xxxxxxx, y el juicio oral en que ella tuvo lugar, debiendo retrotraerse estos
autos hasta proceder a un nuevo juicio oral, el que se realizar en base a la acusacin
formulada en su oportunidad por el Ministerio Pblico, contra el nombrado xxxxxxx ante el
tribunal no inhabilitado que corresponda.
Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del ministro seor Humberto Mondaca Daz.
Rol N83-2013.-Reforma Procesal Penal.
Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa. Desacato como delito
de mera actividad (CA La Serena 08.05.2013 rol 100-2013).

Norma Asociada: CPP ART 373 b); CPC ART 240

Tema: Recursos; Ley de Violencia intrafamiliar.
Descriptores: Desacato, Delitos contra la administracin de justicia.

Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa, interpuesto por errnea

aplicacin del derecho. Establece que en materia de desacato, del texto del inciso 2 del
artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil que se remite a El que quebrantare lo
ordenado cumplir, se desprende que nos encontramos ante un delito de aquellos
denominados formales, siendo dentro de stos un delito de mera actividad, en los cuales
se exige nicamente accin, no estando contemplada la produccin de un resultado
determinado, como sucede con los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a
efecto la accin descrita en el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente
entrar a analizar si el agente careca de la intencin de daar la integridad fsica o
psicolgica de la persona en cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue
infringida. Agrega adems que se trata de un delito de peligro abstracto en los cuales la
ley presume por el solo hecho de realizar determinada accin que se ha puesto en peligro
un bien jurdico determinado (Considerando quinto).

TEXTO COMPLETO.

La Serena, ocho de mayo de dos mil trece

VISTOS:
Que se ha deducido por don Jos Miguel Riquelme Parrao, defensor penal pblico, en
representacin de don xxxxxxxxx, recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha
doce de marzo del ao dos mil trece, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
La Serena, integrado por los jueces don Juan Carlos Espinosa Rojas, Jaime Vicente Meza
Sez y Jorge Pizarro Astudillo, en virtud de la cual se conden a xxxx, como autor del
delito de desacato previsto y sancionado en el artculo 240 del Cdigo de Procedimiento
Civil, cometido en perjuicio de sus hijos xxx y xxx en la comuna de Coquimbo el 10 de
mayo de 2009, a la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado
medio, ms la accesoria de suspensin de cargo u oficio pblico mientras dure la
condena, otorgndosele el beneficio de remisin condicional de la pena.
Funda el recurso en la causal contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo
Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hubiere hecho
una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, solicitando la invalidacin de la sentencia y se dicte una reemplazo resolviendo se
absuelve a su representada del delito de desacato.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia correspondiente y
se fij para la lectura del fallo el da 8 de mayo del 2013, a las 12 horas.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que a travs del presente recurso, la defensa pretende la
invalidacin de la sentencia dictada con fecha doce de marzo del ao dos mil trece, en
cuanto conden al imputado xxxxx, como autor del delito de desacato, contemplado en el
artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil, cometido en perjuicio de sus hijos xxxxxx y
xxxxxxx en la comuna de Coquimbo el 10 de mayo de 2009, a la pena de quinientos
cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio, ms la accesoria de suspensin
de cargo u oficio pblico mientras dure la condena
Argumenta que se ha incurrido en la causal contemplada en el artculo 373 letra
b) del Cdigo Procesal Penal, toda vez que en el pronunciamiento de la sentencia se ha
hecho una errnea aplicacin del derecho, que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
SEGUNDO: Que, en su recurso, la defensa sostiene que su patrocinado habra
cometido el delito de desacato al vulnerar la orden judicial que le fue notificada el mismo
da en que fue dictada y que tena el termino de vigencia de un ao; sostiene que los
sentenciadores incurren en un error de derecho al dar por establecida la existencia del
delito por el slo hecho de encontrarse el imputado en un rea que le fue prohibida,
situndose as supuestamente en el contexto fctico que pretenda evitar la resolucin
judicial incumplida, por considerarse tal situacin implcitamente peligrosa, en
circunstancias que a juicio de la defensa, para dar por establecido dicho ilcito, no es
suficiente el solo formal incumplimiento de una resolucin judicial, sino que
adicionalmente se requiere la puesta en peligro concreta de la vctima.
Enseguida expone que el tribunal para condenar al acusado, tuvo en
consideracin, el slo hecho de encontrarse en un rea de aquellas que le prohiba
acercarse al domicilio de sus hijos sin tener en cuenta que la norma dispone que requiere
que se haya puesto en peligro la seguridad de la vctima objeto de la medida cautelar
como lo expresa el artculo 15 de la ley 20.066, de no ser as significara que la simple
desobediencia formal de las medidas cautelares personales configuraran un delito ms
grave que la mayora de las hiptesis de efectiva violencia ejercida sobre la vctima;
agrega que es coherente con esta interpretacin la remisin que hace el artculo |8 de la
ley 20.066 al artculo 10 del mismo cuerpo legal, ya que en el caso de incumplimiento de
la medida cautelar la ley no impone sin mas una pena ni remite a una pena establecida en
otra norma, sino que establece un efecto procesal, a saber, poner en conocimiento del
ministerio pblico para los efectos del delito de desacato del artculo 240 citado, sin
perjuicio de una medida de apremio de arresto, o que implica una apreciacin ulterior de
la procedencia de los requisitos del referido delito y en caso alguno una aplicacin
mecnica, sino que establecer la concurrencia de todos los elementos del ilcito.
Prosigue su recurso concluyendo que en el caso la conducta desplegada por el
imputado no aparece revestida de la lesividad necesaria que lo haga merecedor de
reproche penal como autor del delito de desacato, lo que igualmente conduce a absolverlo
del cargo que se le formul.
Finalmente, expone que al no haberse hecho la interpretacin del modo
propuesto por la defensa, se ha aplicado errneamente el derecho lo que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, puesto que, en virtud de dicho error, se ha
procedido a condenar al acusado.
TERCERO: Que en relacin a la causa que se revisa cabe consignar los
siguientes antecedentes:
a) Que la acusacin del Ministerio Pblico es del siguiente tenor: El da 10 de
mayo de 2009, alrededor de las 20:10 horas, en la interseccin de calles Lord Cochrane
con calle Bilbao de la ciudad de Coquimbo, el acusado xxxxxxxx, fue sorprendido por
funcionarios de Carabineros de Chile, aproximndose a menos de 35 metros del inmueble
ubicado en calle xxxxxxx N xxxx, Parte Alta, Coquimbo, que sirve de morada a sus hijos
xxxxxx y xxxxxx, ambos xxxxxx, infringiendo o desobedeciendo la medida cautelar y el
fallo, notificado personalmente, dictado con fecha 22 de agosto de 2008, en causa RUC
08-2-0096175-8, RIT-P- 63-2008, del Juzgado de Familia de Coquimbo, que le prohiba
acercarse a dicho domicilio hasta un radio de 200 metros.
 A juicio del Ministerio Pblico los hechos descritos son constitutivos del delito de
desacato, en el que le corresponde al acusado participacin en calidad de autor.
b) Que el tribunal en el considerando cuarto del fallo recurrido tuvo por acreditado
los siguientes hechos: CUARTO: Que tal como se resolvi en la deliberacin de esta
juicio, este Tribunal, analizando la prueba rendida en la audiencia, estim que se
configuraron elementos de conviccin que en su conjunto se demostraron consistentes,
armnicos y precisos en cuanto a establecer, sin contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los principios cientficamente afianzados, que el da 10 de
mayo de 2009 en horas de la noche, en la interseccin de las calles Lord Cochrane con
Bilbao de la Parte Alta de la ciudad de Coquimbo, el acusado xxxxxxxx, incumpli la
decisin judicial emanada del Juzgado de Familia de Coquimbo, en la que se determin
que ste no poda acercarse al domicilio de sus hijos xxxxx y xxxxxxx en el radio de
doscientos metros de distancia; y que la referida medida cautelar se encontraba vigente y
debidamente notificada al acusado.
CUARTO: Que consta asimismo del considerando quinto del fallo, que con la
prueba rendida por el ente acusador, el tribunal consider: QUINTO: Que los hechos
antes acreditados corresponden al delito de desacato, previsto y sancionado en el artculo
240 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los artculos 5, 10, 17 y 18 de la
Ley 20.066 sobre Violencia Intrafamiliar, cuya autora correspondi al acusado Uldarico
del Transito Muoz Olivares dada la ejecucin inmediata y directa que hizo de los
hechos.
QUINTO: Que en materia de desacato, del texto del inciso 2 del artculo 240 del
Cdigo de Procedimiento Civil, que se remite a El que quebrantare lo ordenado cumplir,
se desprende que nos encontramos ante un delito de aquellos denominados formales,
siendo dentro de stos un delito de mera actividad, en los cuales se exige nicamente
accin, no estando contemplada la produccin de un resultado, como sucede con los
delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en el tipo
para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el agente
careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la persona en cuyo
favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida. Adems dentro de la
clasificacin de los delitos, entre delitos de lesin y de peligro, entendindose que son de
lesin o dao, aquellos en que ocurre un efectivo menoscabo del bien jurdico protegido y
de peligro, aquellos en que basta para sancionar que el bien jurdico haya corrido un
riesgo, debemos encasillar a la figura del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil dentro de los ltimos mencionados. A su vez los delitos de peligro,
como es sabido, se dividen en, delitos de peligro concreto, en que se exige la efectiva
comprobacin del peligro corrido y delitos de peligro abstracto o presunto, en los cuales la
ley presume, por el solo hecho de realizar determinada accin, que se ha puesto en
peligro un bien jurdico, delitos que son generalmente agrupados bajo la denominacin de
delitos contra la seguridad, entre los cuales figuran los delitos de incendio y estragos y
los delitos en contra del orden y seguridad pblicos cometidos por particulares. De esto se
colige que el mencionado delito del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento
Civil es un delito de peligro abstracto.
Que en mrito de lo reflexionado, estos sentenciadores coinciden con los jueces
recurridos en cuanto a que se encuentra acreditado el delito de desacato, sin que se
requiera para configurarlo poner en peligro concreto a la vctima, como lo sostiene la
defensa.
SEXTO: Que adems el recurrente efectu la misma defensa en el juicio, como
se consigna en la motivacin sptima, la que fue rechazada en la motivacin siguiente y
que para mayor claridad se reproduce: OCTAVO: Que de la misma forma que se expuso
en la deliberacin de este juicio; tales pretensiones y consideraciones han debido ser
desestimadas, toda vez, que el argumento de la defensa, en cuanto que no se produjo
peligro, ni estuvo en riesgo la seguridad de la vctima; necesariamente el acusado al
quebrantar el acusado la prohibicin judicial aludida y de la que se encontraba
debidamente emplazado desde el mismo momento en que aquella se dict; ste al
situarse en el rea que le fue prohibido acercarse a sus hijos, se situ en la contexto
fctico que precisamente pretenda evitar la resolucin judicial incumplida, por
considerarse tal situacin implcitamente peligrosa; la que adems como se ha dicho se
encontraba vigente. No pareciendo relevante a estos sentenciadores la pretendida
contradiccin de las testigos de cargo en cuanto a la forma y momento en que fue
detenido el encartado; puesto que bien explic la denunciante, que slo se procedi a
dicho actuar policial, en los momentos que se le exhibi a personal de Carabineros la
pertinente resolucin del Juzgado de Familia de Coquimbo la que le fue trada desde su
lugar de trabajo.
SPTIMO: Que as las cosas y en conformidad a lo razonado ha de concluirse
que la calificacin jurdica de los hechos efectuado por los sentenciadores, al estimar que
configuran el delito de desacato, ha sido la correcta, ya que en la concurrencia del citado
delito y en la participacin de autor que habra correspondido a la encartada en el mismo,
se ha basado su decisin para condenarlo.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 352, 372,
373 letra b), 376, 378 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE RECHAZA, sin costas, el
recurso de nulidad interpuesto por el abogado don Jos Miguel Riquelme Parrao,
defensor penal pblico, en representacin de don xxxxxxx, en contra de la sentencia de
fecha doce de marzo del ao dos mil trece, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de La Serena, declarndose que dicha sentencia no es nula.
Regstrese y devulvase.
Redaccin de la Ministro Titular, seora Marta Maldonado Navarro.
Rol N 100-2013.
Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. (CA La Serena 09.04.2013, rol 55-2013).

Norma Asociada: L 20.084 ART 26; L 20.084 ART 21

Tema: Recursos, Responsabilidad penal adolescente.

Descriptores: Determinacin de sanciones, Excepcionalidad privacin de libertad

Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa que esgrima
incorrecta aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. Indica que esta norma, que se dice
transgredida, debe ser interpretada como una disposicin de carcter objetivo, es decir,
que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de libertad si un adulto
condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin de dicha naturaleza. Que,
de este modo, deber entenderse que la norma se refiere a un adulto que comete un
hecho similar o idntico acompaado de las mismas circunstancias. Que a esta
conclusin se llega porque no es posible ni corresponde que el menor se beneficie de
circunstancias atenuantes o incluso eximentes que pudieran favorecer al coimputado
adulto, por cuanto stas son personalsimas (Considerando cuarto).

TEXTO COMPLETO.

La Serena, nueve de abril de dos mil trece.

VISTOS:
Que ha comparecido en estos autos don Julio Urra Lorca, abogado, Defensor
Penal Pblico, en representacin de don xxxxxxx, interponiendo recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva de fecha veintinueve de enero de dos mil trece, dictada
por la Tercera Sala del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de La Serena, constituida por
el Magistrado don Jaime Vicente Meza Sez, quien presidi la audiencia, la Juez Suplente
doa Lilian Tapia Carvajal y por el Juez don Jorge Pizarro Astudillo, en los autos RUC
1200836541-3, RIT 0-8-2013, mediante la cual se le condena a la pena de tres aos y un
da de Rgimen Cerrado, con programa de reinsercin social, por el delito de Trafico Ilcito
de Estupefacientes del artculo 3 de la Ley 20.000, y sancionado en el artculo 1 del
mismo cuerpo legal, en calidad de autor, en grado de consumado, perpetrado en la ciudad
de Coquimbo el da 22 de agosto de 2012 en horas de la tarde.
Funda su recurso de nulidad en la causal contemplada en el artculo 373 letra b)
del Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se ha
hecho una errnea aplicacin del derecho lo que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, en relacin al artculo 26 de la ley 20.84 y al artculo 37 de la
Convencin de los Derechos del Nio, lo que estima se habra incurrido por el tribunal
oral, al imponer al acusado la sancin antes mencionada, lo que se traduce en una pena
privativa de libertad.
Precisa que el artculo 26 de la ley 20.084 dispone lmites a la imposicin de
sanciones y que la privacin de libertad debe ser utilizada como medida de ltima ratio,
agregando en su inciso segundo que en ningn caso se podr imponer una pena
privativa de libertad si un adulto condenado por el mismo hecho no debiere cumplir una
sancin de dicha naturaleza. Agrega que, a su vez la Convencin Internacional sobre los
Derechos del Nio seala en su artculo 37 que Los Estados Partes velarn por qu: b)
La detencin, el encarcelamiento o la prisin de un nio se llevar a cabo de conformidad
a la ley y se utilizar tambin como medida de ltimo recurso y durante el periodo ms
breve que proceda.
Ms adelante agrega que la sentencia, en su considerando sexto, tiene por
acreditado el ilcito de trfico ilcito de estupefacientes, (clorhidrato de cocana y cannabis
sativa) en grado de consumado y en el que los acusados xxxxxxxx, su representado, y
xxxxxxxx, han tenido participacin en calidad de coautores.
Seala luego que la sentencia impugnada, en el motivo vigsimo, ha considerado
como sancin idnea para su representado, la establecida en el artculo 17 de la ley
20.084, esto es, la de tres aos y un da de rgimen cerrado con programa de reinsercin
social, ya que con anterioridad haba cometido un delito de robo con intimidacin por el
que fue sancionado a la pena de un ao seis meses bajo el rgimen de libertad asistida
especial, por lo que la anterior intervencin en libertad del que fue objeto, no cumpli con
los fines deseados por el legislador , de manera tal, que en este estado de cosas, estima
el Tribunal, que el menor (nuevamente) infractor de ley, necesariamente debe ser
intervenido bajo el rgimen cerrado con programa de reinsercin social, en atencin a que
tal sancin lo disuadir (en el futuro) de cometer nuevos ilcitos y le permitir reflexionar
acerca de su accionar contrario a derecho.
Considera el recurrente que habida consideracin de los artculos 2, 24, 26 y 47 de
la ley 20.084, las penas privativas de libertad para los adolescentes son de ultima ratio,
por lo que, a su juicio, el tribunal debi estimar que lo que corresponda era aplicar a su
representado, una pena menos gravosa.
En segundo trmino seala que, en la presente causa, exista un coimputado
adulto, tal como se refiere en el considerando sptimo del fallo impugnado, el que fue
condenado en la misma calidad de su representado y por el mismo hecho a una pena de
tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, recibiendo el beneficio de
libertad vigilada. De este modo, el adulto cumplir la condena en libertad, en tanto el
adolescente que recurre, se le impuso una pena privativa de libertad, infringindose, a su
juicio, el artculo 26 inciso 2, de la Ley Sobre Responsabilidad Penal Adolescente, ya
citado, el que no establece una facultad para el juez, sino una prohibicin. Agrega el
recurrente que la norma citada resulta ser una regla especialsima de prohibicin de
privacin de libertad para el infractor (en el caso de autos, el menor), que impide
perentoriamente su aplicacin cuando existen copartcipes adultos. El recurrente
considera, interpretando la disposicin, que incluso con circunstancias modificatorias ms
numerosas o beneficiosas a favor del condenado adulto, no puede por prohibicin
expresa, drsele un tratamiento punitivo ms benigno que el adolescente infractor.
Ms adelante insiste sealando que la norma antes citada busca que un
adolescente nunca quede en peor situacin que un adulto, por lo que una correcta
interpretacin debi conducir al tribunal a imponer, no la sancin de rgimen cerrado, sino
que forzosamente la de libertad asistida especial, cumpliendo de esta forma el principio de
prohibicin de perjuicio frente al adulto.
Que el error sealado, el de imponer al menor una sancin privativa de
libertad, ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, causando un evidente
agravio o perjuicio a su representado, pues de no haberse incurrido en la infraccin, se le
habra impuesto una sancin mucho menos gravosa, esto es, a una pena de tres aos de
libertad asistida especial, de conformidad al numeral 2 del artculo 23 de la ley 20.084.
 Solicita, finalmente, que se acoja el presente recurso de nulidad, se invalide
la sentencia, dictando la respectiva sentencia de reemplazo, y se condene a su
representado como autor de trfico ilcito de estupefacientes, en grado de consumado a la
sancin de 3 aos de libertad asistida especial.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia para su
conocimiento, con la asistencia del abogado defensor don Julio Urra Lorca y por el
Ministerio Pblico, el abogado don Nicols Nicoreanu, quienes concurrieron a estrados
para los respectivos alegatos, fijndose para la lectura del fallo el da martes 09 de abril
de 2013 a las 12:00 horas.

CONSIDERANDO:
Primero: Que la sentencia impugnada, en lo que dice relacin a la aplicacin de la pena
al menor xxxxxxxx, por el delito de trfico de estupefacientes, en el motivo vigsimo,
establece que sta corresponde a la de presidio mayor en sus grados mnimos a medio y
multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales (artculo 3 en relacin
con el artculo 1, ambos de la ley 20.000) y, que al no concurrir circunstancias
modificatorias de responsabilidad por analizar, el tribunal puede recorrer la pena en toda
su extensin, conforme lo permite el artculo 68 inciso primero del Cdigo Penal, por lo
que normalmente correspondera aplicar la pena de presidio mayor en su grado mnimo.
Sin embargo, tratndose de un menor debe darse cumplimiento a lo dispuesto en el
artculo 21 de la ley 20.084, que seala que para establecer la duracin de la sancin que
debe imponer el Tribunal debe aplicarla a partir de la pena inferior en un grado al mnimo
de las sealas por la ley para el ilcito correspondiente; por lo que, en el presente caso,
corresponde la pena de presidio menor en su grado mximo, de manera tal que dicha
sancin queda encuadrada en lo previsto en el N 2 del artculo 23 de la ley 20.084,
sindole aplicable alguna de las penas que en sta disposicin se contienen.
Luego el tribunal a quo, tiene en consideracin los criterios
sealados en el artculo 24 de la 20.084, en sus letras a), b) y f), relativas a la gravedad
del delito; la calidad en que el adolescente particip en el hecho y la idoneidad de la
sancin, para fortalecer el respeto del adolescente por los derechos y libertades de las
personas y la necesidad de desarrollo e integracin social, aspectos que den ser
analizados para en definitiva determinar la pena concreta a aplicar. A este respecto
sealan que debe tenerse presente la gravedad del delito por el cual ha sido condenado,
esto es, trfico ilcito de drogas, consistente en porte y traslado de cocana y cannabis
sativa, en una importante cantidad; y en cuya ejecucin el encartado aparece revestido de
todo un aparataje propio de un transgresor de la ley penal. Adems se tiene en cuenta
que conforme se lee en su extracto de filiacin de adolescente, ste fue condenado el da
16 de diciembre de 2011 por el delito de robo con intimidacin a la pena de un ao seis
meses bajo el rgimen de Libertad Asistida Especial, lo que revela, a juicio de los
sentenciadores, que la anterior intervencin del menor en libertad, de la que fue
beneficiado, no cumpli con los fines deseados por el legislador. Que as las cosas, y
atendidos estos factores, el tribunal decide que necesariamente que el adolescente de
autos debe ser intervenido bajo el rgimen cerrado con programa de reinsercin social,
atendida la renuencia demostrada por ste al aplicrsele modos de cumplimiento de
penas en rgimen de libertad y con el fin de obtener en su persona los propsitos
descritos en el artculo 20 de la ley 20.084, sancin que deber cumplirse estrictamente
conforme lo dispone el artculo 17 de la citada ley, desestimndose con ello lo solicitado
por la defensa del menor xxxxxxx, en cuanto a condenar a ste con la pena de Libertad
Asistida Especial.
Segundo: Que, como se ha explicado en la parte expositiva del presente fallo, el
recurrente considera viciada tal determinacin de pena, por infraccin de derecho, esto
es, al haber transgredido diversas normas que se han citado y en algunos casos detallado
y, como consecuencia, se le ha aplicado una pena privativa de libertad (rgimen cerrado)
en circunstancias que corresponda una sancin en rgimen de libertad asistida especial.
Tercero: Que, en relacin con la objecin hecha por infraccin a diversas disposiciones
citadas y que seala el recurrente, en orden a concluir que las penas privativas de libertad
para los adolescentes son de ltima ratio, de lo expuesto en el considerando vigsimo del
fallo comentado en el motivo anterior, resulta suficientemente esclarecido y explicado las
razones fcticas y legales que han tenido los jueces del Tribunal Oral para aplicar como
medida extrema, en este caso, la pena de tres aos y un da de internacin en rgimen
cerrado con programa de reinsercin social, en consideracin a que una pena anterior en
la que fue beneficiado por un rgimen en libertad, no produjo efecto alguno en l, en
trminos de no volver a delinquir, por lo que no se observa que al hacer efectiva dicha
sancin, en esta ocasin, se haya incurrido en contravencin a norma legal alguna,
decisin que esta Corte comparte.
Cuarto: Que respecto al vicio alegado por transgresin al artculo 26 inciso segundo de la
ley 20.084, en cuya virtud, en el caso de autos y existiendo un coimputado, la pena
aplicada al menor no poda ser ms gravosa que la impuesta al coautor adulto, a quien se
le sancion a tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, otorgndosele el
beneficio de cumplimiento alternativo de la pena de Libertad Vigilada, en razn de
habrsele reconocido dos circunstancias atenuantes sin que le perjudicase agravante
alguna y existiendo, adems, informe favorable emitido por el Consejo Tcnico del Centro
de Reinsercin Social de la Serena, a juicio de estos sentenciadores la norma que se dice
transgredida debe ser interpretada como una disposicin de carcter objetiva, es decir,
que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de libertad si un adulto
condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin de dicha naturaleza. Que,
de este modo, deber entenderse que la norma se refiere a un adulto que comete un
hecho similar o idntico acompaado de las mismas circunstancias. Que a esta
conclusin se llega porque no es posible ni corresponde que el menor se beneficie de
circunstancias atenuantes o incluso eximentes que pudieran favorecer al coimputado
adulto, por cuanto stas son personalsimas. Que a similar conclusin deriva la profesora
doa Mara Ins Horvitz Lennon, en su obra Determinacin de las Sanciones en la Ley de
Responsabilidad Penal Juvenil - Revista de Estudios de la Justicia- N 7. Ao 2006 en el
sentido de que es posible concluir que en la regla contenida en el artculo 26 de la Ley
20.084, se establece una prohibicin abstracta y que en su aplicacin debe analizarse de
acuerdo a la situacin concreta y circunstancias propias de cada imputado, contrastndolo
con un adulto tipo en iguales circunstancias, todo esto en relacin con la sancin que ste
ltimo recibira, independiente de la situacin particular de otros encartados que hayan
tenido participacin en el mismo delito y que cuenten con circunstancias personales
diversas al adolescente, como es el caso de las atenuantes que lo favorecen y que no le
son comunicables al menor de acuerdo al artculo 64 del Cdigo Penal.
Quinto: Que, conforme a lo razonado precedentemente, a juicio de esta Corte, no ha
existido contravencin al artculo 26 inciso 2 de la Ley 20.084, al aplicrsele al menor
xxxxxx, una pena en rgimen cerrado con programa de reinsercin social, puesto que el
anlisis fctico y jurdico que han desarrollado los jueces orales para determinar
finalmente dicha pena ha sido realizado conforme a derecho.
Sexto: Que, atendido lo anterior el presente recurso de nulidad deber ser desestimado,
por cuanto, en concepto de esta Corte, no se ha producido en la sentencia impugnada el
vicio que se denuncia, esto es, no se ha producido una errnea aplicacin del derecho
que hubiera influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ya que el no otorgamiento
del beneficio de ser sometido a un rgimen de libertad asistida especial por el tiempo de
la condena, esto es, de tres aos, ha sido hecho con arreglo a la ley, segn lo ya
expresado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y visto, adems, lo dispuesto

en los artculos 372, 373 letra b), 376 y 384 del Cdigo Procesal Penal y ley 20.084, SE
RECHAZA, el recurso de nulidad interpuesto por el Defensor Penal Pblico, don Julio
Urra Lorca, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha veintinueve de enero de
dos mil trece, por la Tercera Sala del Tribunal de Juicio Oral de La Serena, sin costas,
declarndose que esta sentencia no es nula.
Regstrese y Devulvase.
Redaccin del Ministro Titular don Ral Beltrami Lazo.
Rol 55-2013
Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, trafico hoja de
marihuana. (CA La Serena 10.04.2013 rol 58-2013).

Norma Asociada: L 20.000 ART 1; L 20.000 ART 4; L 20.000 ART 63

Tema: Recursos, Tipicidad.
Descriptores: Microtrfico, Atipicidad, Recurso de nulidad.

Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, causal 373, letra
b), plantea que en el caso de la droga incautada en este procedimiento (30 grs. de hojas
de cannabis) su porte o consumo no est prohibido en la Ley N 20.000, ni en su
Reglamento, ello porque el artculo 1 de ste ltimo, impone la prohibicin en materia de
cannabis slo respecto de algunas partes o sustancias que pueden obtenerse de la
planta. Corte rechaza el recurso indicando que (1) el informe pericial concluye haber
encontrado en la muestra derivada de este procedimiento, el compuesto llamado
canabinoles, principio activo que se encuentra comnmente en la planta de cannabis
sativa. Dicha planta aparece comprendida en el artculo 1 del R. de la ley 20.000, en el
trmino cannabis, por lo que la sustancia encontrada es de aquellas comprendidas en el
artculo 1 de la citada ley; agrega que (2) si bien el reglamento de la Ley 19.366 slo se
refera a la resina de cannabis en su artculo 1, mientras que en el artculo 2 exclua a
las hojas de cannabis; el actual Reglamento de la Ley 20.000, no slo se refiere a la
resina de cannabis, sino tambin al camo ndico, el cual comprende el tallo, las hojas,
sumidades floridas y frutos de la planta (Considerando 4, 5).

Texto Completo

La Serena, diez de abril de dos mil trece.

VISTOS:
Que se ha deducido por don Pedro Enrique Gutirrez lvarez, defensor pblico
licitado, en representacin de doa xxxxxxxxxx, recurso de nulidad en contra de la
sentencia de fecha primero de febrero del ao dos mil trece, dictada por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Ovalle, integrado por los jueces don Arturo Orlando Briceo
Rivera, doa Eugenia Gallardo Labraa y por el Juez Suplente Jairo Abraham Martnez
Cuadra, en virtud de la cual se conden a xxxxxxxxxx, como autora del delito de trfico
ilcito de drogas en pequeas cantidades, contemplado en el artculo 4 en relacin al
artculo 1, ambos de la Ley N 20.000, cometido en esta ciudad el 1 de febrero de 2012, a
la pena de sesenta y un das de presidio menor en su grado mnimo, ms la accesoria de
suspensin de cargo u oficio pblico mientras dure la condena. Adems se le condena al
pago de una multa de cinco unidades tributarias mensuales.
Funda el recurso en la causal contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo
Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hubiere hecho
una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, solicitando la invalidacin de la sentencia y se dicte una de reemplazo resolviendo
se absuelva a su representada del delito de trfico.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia correspondiente y
se fij para la lectura del fallo el da 10 de abril del 2013, a las 12 horas.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, a travs del presente recurso, la defensa pretende la invalidacin
de la sentencia dictada con fecha primero de Febrero del ao dos mil trece, en cuanto
conden a la imputada Daz Pizarro como autora del delito de trfico ilcito de drogas en
pequeas cantidades, contemplado en el artculo 4 en relacin al artculo 1, ambos de la
Ley N 20.000, cometido en esa ciudad el 29 de febrero de 2012, a la pena de sesenta y
un das de presidio menor en su grado mnimo, ms la accesoria de suspensin de cargo u
oficio pblico mientras dure la condena.
Argumenta que se ha incurrido en la causal contemplada en el artculo 373 letra
b) del Cdigo Procesal Penal, toda vez que en el pronunciamiento de la sentencia se ha
hecho una errnea aplicacin del derecho ,que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
SEGUNDO: Que, en su recurso, la defensa sostiene que ha quedado claramente
establecido que lo incautado en poder de su representada era de 30,05 gramos, peso
bruto, de hojas de cannabis cuyo porte o consumo no est prohibido en la Ley N 20.000,
ni en su Reglamento, ello porque el artculo 1 de ste ltimo, impone la prohibicin en
materia de cannabis slo respecto de algunas partes o sustancias que pueden obtenerse
de la planta, puesto que de otro modo simplemente habra establecido la prohibicin
sobre todas las especies del gnero cannabis, segn se infiere de la historia de la ley.
Adems, la determinacin de las sustancias prohibidas qued entregada por el artculo 63
de la ley 20.000 a un Reglamento, el que naturalmente no puede traspasar los lmites
impuestos por el legislador. Agrega que si bien la redaccin de ste en su artculo 1 no
es del todo clara, no se puede interpretar que prohbe la totalidad de la planta de
cannabis, puesto que de ser as, no se habran necesitado las especificaciones que se
hacen conjuntamente con la mencin de dicha planta y, a su juicio, la correcta
interpretacin de la norma obliga a deducir que la prohibicin recae sobre la resina de
cannabis, sobre las sumidades floridas o frutos de la planta de cannabis a los que no se
ha extrado la resina y sobre los extractos y tinturas de cannabis, lo que lleva a concluir
que en definitiva son atpicos los hechos materia de la acusacin y consecuencialmente,
su defendida debe ser absuelta.
Finalmente expone, que al no haberse hecho la interpretacin del modo
propuesto por la defensa, se ha aplicado errneamente el derecho lo que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, puesto que, en virtud de dicho error, se ha
procedido a condenar a la acusada.
TERCERO: Que en relacin a la causa que se revisa cabe consignar los
siguientes antecedentes:
a) Que la acusacin del Ministerio Pblico es del siguiente tenor: El da 29 de
febrero de 2012 aproximadamente a las 16.20 horas, la imputada xxxxxxx en el sector del
Puente Ferroviario ubicado en calle Prat de la comuna de Monte Patria, fue sorprendida
por funcionarios de Carabineros poseyendo, portando y guardando una bolsa de nylon
contenedora de cannabis sativa que arroj la cantidad neta de 30,05 gramos de la droga,
droga que adquiri en la comuna de Ovalle a un desconocido para facilitar su consumo
por otras personas, sin justificar que estuviera destinada a su uso o consumo exclusivo y
prximo en el tiempo.
A juicio del Ministerio Pblico los hechos descritos son constitutivos del delito de
trfico ilcito de drogas, contemplado en el artculo 4 en relacin al artculo 1 ambos
de la Ley N 20.000, en el que le corresponde a la acusada participacin en calidad de
autora inmediata y directa, en grado de desarrollo consumado.
b) Que el tribunal en el considerando sptimo del fallo recurrido tuvo por
acreditado los siguientes hechos: El da 29 de febrero de 2012, aproximadamente a las
16:20 horas, xxxxxxxx en el sector del Puente Ferroviario de la comuna de Monte Patria,
fue sorprendida por funcionarios de Carabineros poseyendo, portando y guardando una
bolsa de nylon contenedora de cannabis sativa que arroj la cantidad neta de 30,05
gramos de la droga, la que adquiri en la comuna de Ovalle a un desconocido, sin
justificar que estuviera destinada a su uso o consumo personal exclusivo y prximo en el
tiempo.
CUARTO: Que consta asimismo del considerando octavo del fallo, que con la
prueba rendida por el ente acusador, se logr acreditar que la hierba fraccionada de color
verde encontrada en poder de la acusada arroj resultado positivo a la presencia de
canabinoles, principio activo que se encuentra en el vegetal cannabis sativa, conocido
comnmente como marihuana y que produce efectos nocivos en la salud, como da cuenta
el informe emitido por el Servicio de Salud.
Que teniendo presente lo antes consignado y lo establecido en el artculo 1 del
reglamento de la ley 20.000, en que califica a la cannabis como droga estupefaciente o
sicotrpica productora de dependencia fsica o squicas, procede desestimar la alegacin
del recurrente en cuanto a que en definitiva, son atpicos los hechos materia de la
acusacin.
QUINTO: Que adems el recurrente efectu la misma defensa en el juicio, la que
fue rechazada en el apartado cuarto de la motivacin dcima y que para mayor claridad
se reproduce:
El informe pericial concluye haber encontrado en la muestra derivada de este
procedimiento, el compuesto llamado canabinoles, principio activo que se encuentra
comnmente en la planta de cannabis sativa. Dicha planta aparece comprendida en el
artculo 1 del reglamento de la ley 20.000, en el trmino cannabis, por lo que la sustancia
encontrada es de aquellas comprendidas en el artculo 1 de la ley 20.000, y aquella
alegacin de la Defensa, referida a la presencia de THC, como requisito para prohibicin
de la sustancia, no resulta atingente a los hechos de esta causa, puesto que dicho
compuesto es uno de varios que se pueden encontrar en la cannabis sativa y en el
Reglamento de la ley 20.000 est especial y separadamente previsto respecto de la
cannabis. Por ello se debe entender que el tetrahidrocanabinol a que se refiere el
Reglamento es uno ya procesado y separado de la planta, hiptesis que no es la que se
aplica en la especie, en donde para prohibir la sustancia se ha hecho referencia a la
cannabis. Para ello se ha entendido que el Reglamento se refiere a la planta del camo
ndico, la cual est compuesta no slo por sus sumidades floridas y frutos, sino tambin
por el tallo y las hojas.
En este mismo orden de ideas, el reglamento de la Ley 19.366 slo se refera a la
resina de cannabis en su artculo 1, mientras que en el artculo 2 exclua a las hojas de
cannabis. Sin embargo, el actual reglamento de la ley 20.000, publicado en el Diario
Oficial de 8 de agosto de 2007 no slo se refiere a la resina de cannabis, sino tambin al
camo ndico, el cual como se ha dicho guarda relacin con el tallo, las hojas,
sumidades floridas y frutos de la planta. Si bien el artculo 2 del nuevo reglamento no
excluye las hojas, como s lo haca el antiguo, es porque el legislador es claro cuando en
el artculo 1 hace referencia al camo ndico.
SEXTO: Que as las cosas y en conformidad a lo razonado ha de concluirse que
la calificacin jurdica de los hechos efectuado por los sentenciadores, al estimar que
configuran el delito de trfico ilcito de drogas, contemplado en el artculo 4 en relacin
al artculo 1 ambos de la Ley N 20.000, ha sido la correcta, ya que en la concurrencia
del citado delito y en la participacin de autora que habra correspondido a la encartada
en el mismo, se ha basado su decisin para condenarlo.
Por esta consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 352, 372,
373 letra b), 376, 378 y 384 del Cdigo Procesal Penal, se rechaza, sin costas, el recurso
de nulidad interpuesto por el abogado Pedro Enrique Gutirrez Alvarez, Defensor pblico
licitado, en representacin de doa xxxxxxxx, en contra de la sentencia de fecha primero
de febrero del ao dos mil trece, declarndose que dicha sentencia no es nula.
 Regstrese y devulvase.
Redaccin de la Ministro Titular seora Marta Maldonado Navarro.
Rol N 58-2013-REF.
Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del derecho, al no considerar el artculo 11 n6 del Cdigo Penal. (CA La
Serena 15.04.2013 rol 59-2013).

Norma Asociada: CP ART 11 N 6; CPP ART 373 letra b)

Tema: Circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal, Determinacin legal/judicial

de la pena, Recursos.

Descriptores: Irreprochable conducta anterior, Recurso de nulidad

Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa por incorrecta aplicacin del
derecho. La irreprochable conducta anterior se fundamenta no solo en la ausencia de
condenas penales anteriores, sino que tambin con la falta de actos u omisiones que
hayan significado la vulneracin significativa de normas jurdicas, lo que en este caso se
configura por el procedimiento monitorio con sentencia condenatoria y del cual se decret
el sobreseimiento definitivo con posterioridad, sealando que la declaracin de
sobreseimiento se dio slo por razones de tipo procesal, no pudindose configurar la
atenuante de responsabilidad penal del artculo 11 n 6. (Considerando tercero).

La Serena, quince de abril de dos mil trece.

VISTOS:
Que se ha deducido por don Pedro Gutirrez lvarez, defensor penal licitado, en
representacin del enjuiciado xxxxxxxx, recurso de nulidad en contra de la sentencia de
fecha 1 de febrero de 2013, dictada en causa RIT 117-2012, RUC 1100990127-4, por los
Jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle, don Arturo Briceo Rivera, don
Jairo Martnez Cuadra y doa Marcela Gallardo Labraa, en virtud de la cual se conden
al mencionado Marcelo Guzmn Alvarado a la pena de cinco aos y un da de presidio
mayor en su grado mnimo, mas las accesorias legales, como autor del delito de robo con
violencia, previsto y sancionado en el artculo 346 inciso 1 del Cdigo Penal.
Funda el recurso en la causal contemplada en el artculo 374 letra b) del Cdigo
Procesal Penal, la cual establece como motivo de nulidad cuando en el pronunciamiento
de una sentencia, se hubiere hecho una errnea aplicacin del derecho que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, considerando que en la sentencia
recurrida se han aplicado errneamente los artculos 11 N 6 del Cdigo Penal y los
artculos 251 y 398 del Cdigo Procesal Penal.
Declarado admisible el recurso se llev a efecto la audiencia correspondiente y se
fij para lectura del fallo el da 15 de abril de 2012 a las 12 horas.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, la defensa del encausado ha fundado su recurso en la causal
contemplada en el artculo 374 letra b) del Cdigo Penal, la cual establece como motivo
de nulidad cuando en el pronunciamiento de una sentencia, se hubiere hecho una
errnea aplicacin del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo.
Seala que la errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, consiste en que la sentencia recurrida en su considerando
duodcimo ha rechazado reconocer al imputado la minorante de responsabilidad
penal contenida en el artculo 11 N 6 del Cdigo del ramo, fundndose para ello, en
primer lugar, en el documento presentado por el ministerio pblico consistente en un
requerimiento en procedimiento monitorio Rit 437-2010, en el que su representado
fue condenado como menor de edad por la falta contemplada en el artculo 496 N 26
del Cdigo Penal, para despus de un perodo de seis meses de imposicin de la
pena, ser sobresedo definitivamente.
No obstante, el tribunal estim que el requerimiento da cuenta de una sancin
penal por un hecho anterior a la comisin del presente delito, y que si bien por
razones de tipo procesal fue beneficiado con el sobreseimiento definitivo de dicha
causa, ello slo dice relacin con su prontuario de ndole penal, pero no merma el
reproche social que realiz un rgano del Estado, lo que es suficiente para quitar el
carcter de irreprochable de su conducta.
Expresa que dicho razonamiento se aparta de la correcta aplicacin e
interpretacin de la norma citada, la que se refiere a la falta de reproche penal, lo
tambin que fluye de la jurisprudencia nacional. Agrega que si ello fuera efectivo
bastara que se hubiera cursado un parte de transito o una multa administrativa para
hacer desaparecer la irreprochable conducta anterior.
Seala, a mayor abundamiento, que la sentencia de autos infringe lo dispuesto
en el artculo 398 del Cdigo Procesal Penal en cuanto establece que el tribunal
dejar sin efecto la sentencia y, en su reemplazo dictar el sobreseimiento definitivo
de la causa.
Concluye afirmando que la errnea aplicacin del derecho ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, puesto que de haberse reconocido la
irreprochable conducta anterior, se hubiese contado con dos atenuantes y ninguna
agravante, lo que habra permitido rebajar en un grado la pena. Por ello, solicita se
declare nula la sentencia recurrida y se dicte, sin nueva audiencia, pero
separadamente, sentencia de reemplazo, reconociendo al enjuiciado la atenuante de
irreprochable conducta anterior, rebajndose y beneficindose la condena impuesta
con el beneficio de la libertad vigilada.
SEGUNDO: Que, del examen de la sentencia impugnada, se infiere que en el
considerando duodcimo el tribunal ha estimado que en cuanto al sobreseimiento
definitivo de que fue objeto el procedimiento en que se dict sentencia condenatoria en
contra del acusado en la causa Rit 437-2010 del Juzgado de Garanta de Ovalle, por la
falta prevista en el artculo 496 N 26 del Cdigo Penal, se da cuenta de una sancin
penal que si bien con posterioridad, y por razones de tipo procesal, el acusado fue
beneficiado con el sobreseimiento definitivo de dicha causa, ello solo dice relacin con su
prontuario de ndole penal, lo que no merma el reproche social que realiz un rgano del
Estado, que es suficiente para quitar el carcter de irreprochable de su conducta.
Aadiendo que se adhiere a aquella interpretacin de buena fe, en la que concurre la
irreprochable conducta anterior, cuando no existen anotaciones prontuariales pretritas en
el extracto de filiacin y antecedentes del imputado, salvo que se presenten antecedentes
en contrario, como en este juicio.
TERCERO: Que, estos sentenciadores tienen la conviccin que para que se
configure la minorante en comento, es menester que la irreprochable conducta anterior se
fundamente no solo en la ausencia de condenas penales anteriores que impliquen la falta
de reproche penal, sino que adems la conducta del enjuiciado ha de ser intachable en
cuanto a la falta de actos u omisiones que hayan significado la vulneracin significativa de
normas jurdicas, lo que de manera evidente fue tomado en consideracin por el tribunal a
quo, de acuerdo a lo expresado en el motivo anterior.
 CUARTO: Que, por otra parte, debe manifestarse que aun cuando
eventualmente se hubiere reconocido la atenuante de irreprochable conducta anterior,
ello, unido a la circunstancia atenuante de colaboracin sustancial en el esclarecimiento
de los hechos establecida en el fallo recurrido, no asegura que de forma imperativa el
tribunal decidiera rebajar la pena en un grado, puesto que segn dispone el artculo 68 del
Cdigo Penal, el tribunal dispone de una facultad para definir tal rebaja, lo que dista
considerablemente de constituir una obligacin en tal sentido.
Por estas consideraciones y atendido lo preceptuado en los artculos 352, 372,
373 letra b), 376, 378 y 384 del Cdigo Procesal Penal, se RECHAZA, sin costas, el
recurso de nulidad interpuesto por el abogado Pedro Gutirrez lvarez, en representacin
del enjuiciado xxxxxxxx, en contra de la sentencia definitiva de fecha 1 de febrero del ao
2013, declarndose que dicha sentencia no es nula.
Incorprese a la carpeta digital, debindose mantenerse su original en el
correspondiente registro del seor Secretario.
Redaccin del abogado integrante Ral Peln Baldi.
Rol N 59-2013
Corte acoge recurso de nulidad del MP. Bien jurdico protegido en el delito de
desacato es la administracin de justicia (CA La Serena 30.04.2013, rol 81-2013).

Norma Asociada: CPP ART 373 b); CPC ART 240

Tema: Recursos, Otras leyes especiales.

Descriptores: Recurso de nulidad, Desacato, Bien jurdico

Sntesis: Corte acoge recurso de Nulidad del MP. (1) El desacato tiene como bien jurdico
protegido la administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones judiciales,
como se desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de Procedimiento
Civil, dentro del cual se ubica el artculo 240, denominado De la Ejecucin de las
Resoluciones, en esta situacin, la anuencia o consentimiento del interesado no resulta
jurdicamente aceptable como causal de justificacin para excluir la antijuridicidad de la
conducta, ya que a la luz de la opinin ms seguida por la doctrina que distingue entre
bienes disponibles y no disponibles, debe concluirse que nos encontramos ante un bien
jurdico no disponible; (2) Adems se trata de un delito de mera actividad, en los cuales se
exige nicamente accin, no estando contemplada la produccin de un resultado
determinado, como sucede con los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a
efecto la accin descrita en el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente
entrar a analizar si el agente careca de la intencin de daar la integridad fsica o
psicolgica de la persona en cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue
infringida (Considerando tercero).

Texto Completo
La Serena, treinta de abril de dos mil trece.
VISTOS:
En los antecedentes RUC 1200925105-5, RIT O-28-2013, la Tercera Sala del
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, integrada por los jueces Jaime Vicente
Meza Sez, quien, presidi la audiencia, Lilian Tapia Carvajal, suplente y Juan Carlos
Espinoza Rojas, por sentencia de fecha 1 de marzo de 2013, absolvi a xxxxxxxx de la
acusacin formulada en su contra por el Ministerio Pblico como autor de un delito de
desacato que habra tenido lugar el 14 de septiembre de 2012 en calle xxxxxxxx,
Compaa Baja, Comuna de La Serena.
En contra de la sentencia antes mencionada, don Carlos Patricio Jimnez
Villalobos, Fiscal del Ministerio Pblico de la Fiscala Local de La Serena, dedujo recurso
de nulidad, solicitando su invalidacin y la del juicio oral en que recay, peticin que se
fund en haberse incurrido en la sentencia en la situacin contemplada en el artculo 373
letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto es, haber sido dictada incurriendo en una errnea
aplicacin del derecho que influy en lo dispositivo del fallo.
Declarado admisible el recurso, tuvo lugar la audiencia sealada para su vista,
fijndose para la lectura del fallo la audiencia del da 30 de abril de 2013, a las 12:00
horas.
CONSIDERANDO:
1. Que el motivo de nulidad en que basa el recurso la defensa del sentenciado
es el contemplado en la letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, esto es,
Cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hubiere hecho una errnea aplicacin
del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Expuso como
fundamentos el recurrente los siguientes: Que los hechos materia de la acusacin del
Ministerio Pblico fueron los siguientes, Con fecha 14 de septiembre de 2012, alrededor
de las 17:50 horas, en calle xxxxxxxx, Compaa Baja, La Serena, el acusado, ya
individualizado, concurri hasta el domicilio de su abuela xxxxxxxxx, emplazado en ese
lugar, golpeando insistentemente la puerta, incumpliendo y desobedeciendo una medida
cautelar consistente en la prohibicin de acercarse a la mencionada abuela, a su domicilio
y/o en cualquier lugar que se encuentre dentro de un radio de 100 metros, impuesta por
resolucin judicial firme del Juzgado de Familia de La Serena, dictada en audiencia
celebrada en la causa RIT F-288-2012, con fecha 30 de abril de 2012, que se encontraba
personalmente notificada al acusado, en la audiencia precedentemente sealada. A juicio
de la Fiscala los hechos antes descritos son constitutivos del delito de desacato previsto
en el artculo 240 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, en grado de consumado, en
los cuales al acusado le ha correspondido una participacin en calidad de autor, toda vez
que por s y de propia mano, realiz ntegramente la descripcin tpica. La sentencia, sin
embargo arriba a diferente conclusin, como se desprende de los considerandos del fallo,
en que se seala, que la prueba rendida no dio conviccin suficiente para tener por
establecidos los hechos constitutivos del ilcito propuesto en la acusacin, ya que estos
reclamaban no slo la inobservancia formal de la medida cautelar decretada, sino tambin
material, esto es, que el acusado al concurrir al domicilio de la vctima lo hiciera con el
nimo preciso de violentar el mandato judicial, para poner en riesgo bienes tan preciados
de sta, como su integridad fsica y psicolgica. En otras palabras, se requera que el
imputado actuara con dolo de infraccionar el mandato judicial. Con la prueba documental
incorporada al juicio qued acreditada la existencia de una medida cautelar que le
impeda acercarse al domicilio de Patricia Pizarro Aguilera, as como su notificacin y la
vigencia de tal medida. Para efectos de acreditar la infraccin material o de fondo del
mandato judicial que impona la cautelar mencionada, el Ministerio Pblico se vali del
testimonio de Patricia Lidia Pizarro Aguilera, quien reconoci que el acusado concurri
hasta su domicilio a pedido de su hija, madre de aqul, a retirar su bicicleta y una ropa, de
lo que estaba en conocimiento. Esta misma prueba de cargo vino a eliminar el dolo de la
conducta del agente y a explicar su conducta no como resultado de la infraccin de una
medida cautelar, sino ms bien motivada en la voluntad de la vctima, o a lo menos con su
anuencia, al permitir que su hija, con quien vive en un domicilio contiguo al del acusado,
llamara a ste para que retirara su bicicleta y alguna ropa, por lo que hubo una verdadera
autorizacin de la vctima al consentir su acercamiento, con lo que se vino a privar de
efectos transitoriamente a la medida cautelar que impeda dicho acercamiento, privacin
de efectos que resulta posible, ya que se haba dispuesto slo en su beneficio y para su
seguridad en un contexto de violencia intrafamiliar. As, la conducta del acusado ya no
poda estar dirigida por un dolo, porque la propia actividad de la vctima, la transform en
lcita.
En definitiva, el tribunal considera que al existir una verdadera autorizacin de la
vctima, al consentir el acercamiento del imputado la persona en cuyo favor se decretaron
las medidas cautelares personales, se encontraba plenamente facultada por s sola para
dejar sin efecto dichas medidas cautelares decretadas por un tribunal de justicia. El
tribunal al razonar as, incurre en una errnea aplicacin del derecho y en una abierta
contradiccin. Es sabido que las medidas cautelares personales se rigen por el principio
de la jurisdiccionalidad, vale decir, por resolucin judicial se decretan, se revocan o se
sustituyen (toda la sistemtica del Cdigo Procesal Penal as lo indica: artculos 144, 145,
146, 152, 155, etc.). Al respecto el profesor Cristian Maturana ha sealado que, en el
Cdigo Procesal Penal se contempla expresamente este principio de la jurisdiccionalidad
respecto de todas las medidas cautelares personales, al sealarse en el inciso 2 del
artculo 122 que estas medidas sern siempre decretadas por medio de resolucin judicial
fundada.
El carcter provisional de las medidas cautelares implica que estas
permanecern en vigor el plazo determinado por el juez o por la ley, o hasta que se dicte
una resolucin judicial que se considere contrapuesta a stas (v. gr. sobreseimiento
definitivo). De manera que sus efectos no cesan, como sostiene el tribunal, por un mero
cambio fctico de circunstancias, ni menos an con la simple autorizacin de la vctima, o,
como ocurri en este caso, con la simple anuencia de la favorecida con dichas medidas
cautelares.
El delito de desacato es un delito de peligro abstracto puro. El bien jurdico
protegido en el desacato no es personalsimo, sino que supra individual, siendo dicho bien
la administracin de justicia, el respeto al cumplimiento de las resoluciones judiciales, por
lo que no es posible en l hablar de vctima en cuanto a persona natural.
En lo que aqu interesa y en trminos generales, se distingue entre delitos de
lesin, delitos de peligro concreto y delitos de peligro abstracto. En los delitos de peligro
concreto, el peligro forma parte de la descripcin tpica objetiva, de forma tal que el
resultado tpico es el peligro concreto, estos se estructuran entonces como tipos de
resultado. En cambio en los delitos de peligro abstracto, al no hacer referencia la norma a
un probable resultado a ocurrir producto de la conducta riesgosa, en cuanto elemento
constitutivo del tipo, se estructuran en consecuencia como delitos de mera actividad.
Siendo el desacato un delito de peligro abstracto est estructurado en consecuencia como
un delito de mera actividad. No hay alusin alguna en la norma, en sede de tipo objetivo,
a algn resultado lesivo (por ejemplo, muerte, o lesiones corporales en los casos
relacionados con la ley 20.066) que podra sobrevenir, sin que se exija su produccin
como consecuencia del incumplimiento de la resolucin judicial. Y ello es de mxima
relevancia, porque errneamente se ha sostenido que para que se configure el delito de
desacato por incumplimiento de las medidas del artculo 9 letras A y B de ley 20.066, tal
incumplimiento debe haberse verificado en forma tal que implique un peligro para la vida,
integridad corporal o seguridad de la persona en cuyo favor se decret la medida, lo cual
implicara, en definitiva una desestructuracin o deconstruccin de la norma. Si nos
preguntramos si las normas, en este caso que dicen relacin con la regulacin del
desacato, por incumplimiento de alguna medida del artculo 9 de la ley 20.066 (art. 240
CPC, arts. 9,10, 15 y 18 Ley 20.066), aluden en sede de tipicidad objetiva a algn
resultado lesivo que podra sobrevenir sin que se exija su materializacin - como
consecuencia de la realizacin de la conducta, la respuesta sera que no. Entonces, la
respuesta ineludible es que el desacato es un delito de peligro abstracto, siendo en
consecuencia irrelevante la anuencia de la persona beneficiada con la medida cautelar al
momento de ocurrir el hecho. Quien sostenga lo contrario, esto es, que el desacato es un
delito de peligro concreto, debe ser capaz de indicar en que parte de la norma de
comportamiento prospectiva se indica expresamente el resultado lesivo que podra
sobrevenir como consecuencia de la conducta, y sabemos todos, con una simple lectura
de la norma, que tal indicacin no es posible de realizar.
Esta comprensin del desacato en cuanto tipo de peligro abstracto puro,
relacionado con incumplimiento de cautelares de la ley 20.066, se condice con la historia
de su inclusin en la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. En efecto, en el proyecto, el
desacato se contemplaba originariamente en el artculo 4 que por indicacin del
Presidente de la Repblica contena en su inciso 2 la siguiente redaccin: En caso de
incumplimiento grave o reiterado el tribunal remitir los antecedentes al Ministerio Pblico
conforme a lo dispuesto en el artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil. Indicacin
sta, que fuera eliminada segn consta en el 2 informe de la Comisin de Constitucin, a
proposicin del Ministerio Pblico, quien repar que, El Cdigo de Enjuiciamiento Civil
exige solamente el quebrantamiento de lo resuelto, concepto bastante ms claro y
comprensivo de cualquier incumplimiento, frmula que por lo dems emplea la ley que
cre los Tribunales de Familia, a propsito de las infracciones en materia de medidas
cautelares decretadas. De forma tal, que se opt en definitiva por mantener la tipificacin
del desacato en los trminos del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en clave de
peligro abstracto.
Por ltimo en cuanto a la exigencia a la prueba de cargo de tener que acreditar el
nimo preciso de violentar una medida cautelar por parte del acusado, como presupuesto
material de ste ilcito es absolutamente improcedente toda vez que como sostenemos
estamos ante un delito de mera actividad, por lo que este delito no requiere un nimo o
intencin de quebrantar, siendo suficiente para su configuracin el conocer y querer la
realizacin del hecho tpico. Atender, para la configuracin del delito a esa posicin
subjetiva adicional implica agregar un elemento no presente en el tipo penal.
2.- Que de la lectura de la sentencia se advierte que se tiene por acreditado que
el acusado se encontraba afecto a una medida cautelar, debidamente notificada, que le
fuera impuesta por el Tribunal de Familia de La Serena, en los autos RIT F-288-2012,
sobre violencia intrafamiliar de dicho tribunal, la cual le prohiba acercarse a su abuela
materna, doa xxxxxxx, a su domicilio, ubicado en xxxxxxx, Compaa Baja, La Serena, o
a cualquier lugar en que dicha persona se encontrara, dentro de un radio de cien metros,
como asimismo se tiene por establecido que dicho acusado el da 14 de septiembre de
2012, como a las 17:50 horas, concurri hasta el domicilio sealado, donde procedi a
golpear su puesta de acceso. Se tiene adems por probado que el sentenciado concurri
hasta dicho domicilio como consecuencia de una comunicacin telefnica que haba
sostenido con su madre, doa xxxxxx, hija de doa xxxxxx, en que se haba acordado que
fuera a retirar una bicicleta y unas prendas de ropa, llamada respecto de la cual estaba en
conocimiento la ltima nombrada. Estando as establecido lo concerniente a los hechos,
los sentenciadores de mayora razonaron en el sentido de que no bastaba la
inobservancia formal de la medida cautelar impuesta por el tribunal de familia, sino que se
requera que adems ella fuera material, vale decir, que el imputado al concurrir hasta el
domicilio de su mencionada abuela lo hiciera con el nimo preciso de violentar el mandato
judicial, para poner en riesgo bienes como la integridad fsica y psicolgica de la persona
protegida por la medida, o sea, se requera dolo de infraccionar la medida, lo que no
haba al contar con la autorizacin de la vctima para que se produjera el acercamiento, lo
cual era posible ya que la medida se haba dispuesto slo en beneficio y para la seguridad
de dicha vctima, quien, al igual que el tribunal estaba facultada para dejarla sin efecto en
la forma transitoria en que lo hizo.
3.- Que el anterior razonamiento no es compartido por estos sentenciadores, en
atencin a que el delito de desacato contemplado en el inciso 2 del artculo 240 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al que se remite el artculo 10 inciso 1 de la Ley 20.066
como sancin al incumplimiento de las medidas cautelares o accesorias fijadas por el
Tribunal de Familia conforme a los artculos 7 y 9 de dicha ley (entre las que figura la
prohibicin de acercarse a la vctima), tiene como bien jurdico protegido la
administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones judiciales, como se
desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de Procedimiento Civil,
dentro del cual se ubica el artculo 240 citado, denominado De la Ejecucin de las
Resoluciones y del nombre del prrafo 1 de dicho ttulo, que se sindica como, De las
Resoluciones pronunciadas por Tribunales Chilenos. En esta situacin, la anuencia o
consentimiento del interesado no resulta jurdicamente aceptable como causal de
justificacin para excluir la antijuridicidad de la conducta, ya que a la luz de la opinin ms
seguida por la doctrina que distingue entre bienes disponibles y no disponibles,
entendindose por los primeros aquellos respecto de los cuales tendra relevancia el
consentimiento del interesado para sacrificarlos y justificar el acto ajeno y los segundos,
aquellos respecto de los cuales no tendra validez la causal de justificacin en estudio,
debe concluirse que nos encontramos ante un bien jurdico no disponible. La regla
general, como lo enuncia Soler (citado por don Alfredo Etcheverry en Derecho Penal,
Parte General, Tomo I, 3 Edicin Edit. Jurdica de Chile 2004 pg. 241), radica en que
cuando en la tutela del inters hay un motivo de carcter general y pblico, aunque haya
tambin un motivo de proteccin privada, el consentimiento no es suficiente para eliminar
la antijuridicidad de la conducta. De acuerdo con este criterio, no procede el
consentimiento del interesado en aquellos delitos que se refieren a bienes jurdicos
comunes, sin un titular determinado (seguridad interior y exterior del Estado,
administracin pblica, administracin de justicia, fe pblica, tranquilidad y seguridad
pblicas, orden de las familias con ciertas excepciones -, moralidad pblica). Tampoco
procede en los delitos contra la vida, la integridad corporal y la salud.
4.- Que en cuanto a lo sealado por los sentenciadores del tribunal a quo, en
cuanto a que el consentimiento de la vctima, o al menos su anuencia en cuanto a
autorizar que se dejara sin efecto transitoriamente la medida cautelar decretada por el
Tribunal de Familia, hara desaparecer el dolo de la conducta del agente, ya que el
acusado en virtud de tal autorizacin haba actuado sin dolo de infraccionar el mandato
judicial y de atentar en contra de la integridad fsica y/o psicolgica de la vctima, tal
razonamiento debe ser desestimado, en atencin a que del texto del inciso 2 del artculo
240 del Cdigo de Procedimiento Civil, que se remite a, El que quebrantare lo ordenado
cumplir, se desprende que nos encontramos ante un delito de aquellos denominados
formales, siendo dentro de stos un delito de mera actividad, en los cuales se exige
nicamente accin, no estando contemplada la produccin de un resultado, como sucede
con los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en
el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el agente
careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la persona en cuyo
favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida. Adems dentro de la
clasificacin de los delitos, entre delitos de lesin y de peligro, entendindose que son de
lesin o dao, aquellos en que ocurre un efectivo menoscabo del bien jurdico protegido y
de peligro, aquellos en que basta para sancionar que el bien jurdico haya corrido un
riesgo, debemos encasillar a la figura del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil dentro de los ltimos mencionados. A su vez los delitos de peligro,
como es sabido, se dividen en, delitos de peligro concreto, en que se exige la efectiva
comprobacin del peligro corrido y delitos de peligro abstracto o presunto, en los cuales la
ley presume, por el solo hecho de realizar determinada accin, que se ha puesto en
peligro un bien jurdico, delitos que son generalmente agrupados bajo la denominacin de,
delitos contra la seguridad, entre los cuales figuran los delitos de incendio y estragos y
los delitos en contra del orden y seguridad pblicos cometidos por particulares. De esto se
colige que el mencionado delito del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento
Civil es un delito de peligro abstracto.
5.- Que de conformidad con lo razonado precedentemente debe concluirse que
los sentenciadores de la instancia, al proceder a absolver al acusado fundados en la
autorizacin dada por la persona en cuyo favor se haba dispuesto la medida cautelar
para que esta fuera infringida y en que dicho acusado al infringir la cautelar en referencia
procedi sin dolo de menoscabar la integridad fsica o psicolgica de dicha persona,
incurrieron en error de derecho que hace precisa la invalidacin del fallo y del
procedimiento correspondiente al juicio oral en el cual l recay.
 Y visto adems lo dispuesto en los artculos 352, 360, 372 y 384 del Cdigo
Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por don Carlos Patricio
Jimnez Villalobos, Fiscal del Ministerio Pblico de la Fiscala Local de La Serena, en
contra de la sentencia de fecha uno de marzo de dos mil trece dictada en estos autos,
declarndose adems la nulidad del juicio oral en que recay la sentencia en cuestin,
quedando el procedimiento en estado de llevarse a efecto un nuevo juicio oral por el
tribunal no inhabilitado que corresponda.
Regstrese y devulvase va interconexin.
Redactada por el Ministro Titular, don Jaime Franco Ugarte.
Rol N 81-2013 (Reforma Procesal Penal).
Corte revoca resolucin que excluye declaracin de testigos por no haber
declarado durante etapa de investigacin (CA La Serena 16.05.2013 rol 137-2013).

Norma Asociada: CPP ART 296; CPP ART 332; CPP ART 358; CPP ART 360.

Tema: Recursos, Prueba.

Descriptores: Garantas, Exclusin de prueba

Sntesis: Corte revoca resolucin del Juez de Garanta que excluye a testigos por falta de
interrogatorio formal durante la etapa de investigacin; Indica que la falta de declaracin
no constituye una infraccin al artculo 332 del Cdigo Procesal Penal, pues ste no
prescribe tal actuacin como una diligencia esencial y la defensa del imputado puede
ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al testigo de cargo, sin
que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa de stos, producira un
menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que constituya un atentado al
debido proceso . (Considerando nico).

TEXTO COMPLETO.

La Serena, diecisis de mayo de dos mil trece.

Siendo las 10:36 horas, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones
presidida por la Ministro seora Mara Anglica Schneider Salas, e integrada por los
ministros seor Humberto Mondaca Daz y seor Ral Beltrami Lazo, se lleva a efecto
audiencia para la vista del recurso de apelacin interpuesto por el Ministerio Pblico, en
contra del auto de apertura de juicio oral de fecha treinta de abril de dos mil trece, por el
Juez de Garanta de La Serena, don Juan Carlos Orellana Venegas, por la que excluy la
declaracin de los testigos que se individualizan en la misma resolucin.
Asiste a la audiencia, que queda registrada ntegramente en sistema de audio, la
representante del Ministerio Pblico, la abogado doa Roco Araya quien se anuncia y
alega por el lapso de 10 minutos, solicitando se revoque la resolucin en alzada y por la
defensa, el abogado don Ral Castillo, quien lo hace por el mismo lapso de tiempo,
pidiendo la confirmacin de lo resuelto en primer grado.
Concluido el debate se suspende la audiencia.
Terminado el receso, se procede a dar lectura a la siguiente resolucin.
VISTOS:
Atendido el mrito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes en
estrados, y estimando esta Corte que en la especie, la falta de un interrogatorio formal en
la etapa de investigacin de los testigos excluidos no constituye una infraccin al artculo
332 del Cdigo Procesal Penal, pues ste no prescribe tal actuacin como una diligencia
esencial, sin que en consecuencia pueda restrsele por tal motivo, idoneidad para
declarar en el juicio oral, teniendo en cuenta adems que la prueba que ha de servir de
base para la sentencia es aqulla que se rinde en el juicio oral, segn lo dispone el
artculo 296 del referido Cdigo, resultando evidente que la defensa del imputado puede
ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al testigo de cargo, sin
que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa de stos, producira un
menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que constituya un atentado al
debido proceso y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 358 y 360 del citado
Cdigo, SE REVOCA en lo apelado, la resolucin de fecha treinta de abril de dos mil
trece, transcrita en la carpeta digital y, en su lugar, se declara que se rechaza la peticin
de la defensa en cuanto a excluir a los testigos seores xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx
y xxxxxxx, quienes debern ser incluidos en el auto de apertura como testigos del
Ministerio Pblico.
Con lo actuado, se levanta acta de lo obrado, la que es suscrita por el Tribunal y
relator, don Israel Letelier Prez, que acta como ministro de fe, debiendo ser incorporada
a la carpeta digital.
Agrguese copia de lo resuelto a la carpeta digital, y mantngase el original en el
correspondiente registro llevado al efecto por el seor Secretario de esta Corte.
Dse copia a los intervinientes que lo solicitare verbalmente.
Corte declara inadmisible recurso de nulidad MP interpuesto contra resolucin que
declara prescrita accin penal por no considerarla una sentencia definitiva. (CA La
Serena 20.05.2013 rol 141-2013).

Norma Asociada: CPP ART 372; CPP ART 383

Tema: Recursos.

Descriptores: Impugnacin, Recurso de nulidad, Admisibilidad.

Sntesis: Corte declara inadmisible recurso de nulidad del MP, causal 374, letra e),
interpuesto contra la resolucin dictada por Tribunal Oral en lo Penal que declara prescrita
accin penal. Recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, que debe cumplir con
los requisitos del artculo 383; en este caso no se cumple el requisito de que la sentencia
recurrida sea de aquellas calificadas como definitivas, ya que en este caso se trata de la
resolucin de una excepcin de previo y especial pronunciamiento. (Considerando
nico).

La Serena, veinte de mayo de dos mil trece.

VISTOS:
Que, el recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, el cual debe cumplir
con los requisitos exigidos en el artculo 383 del Cdigo Procesal Penal y el que adems,
conforme lo dispone el artculo 372 del cdigo citado, solo resulta procedente deducir
contra la sentencia definitiva, para invalidarla, ya sea solamente aqulla o conjuntamente
con el juicio oral, situacin que no se verifica en la especie, por cuanto la resolucin que
por este acto se recurre se limita a resolver la excepcin de prescripcin de la accin
como incidente de previo y especial pronunciamiento, de manera tal que no detenta la
calidad requerida por el legislador para ser susceptible de ser atacada por sta va,
motivos por los que se declara INADMISIBLE el recurso de nulidad interpuesto contra la
resolucin dictada en audiencia de fecha veintids de abril de dos mil trece, por el
Tribunal Oral en lo Penal de Ovalle, por improcedente.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante seor Carlos del Rio, quin
fue de la opinin de declarar admisible el presente recurso por estimar que la resolucin
recurrida reviste la naturaleza de definitiva al acoger una excepcin que slo puede ser
resuelta por ste tipo de resolucin en atencin al tribunal que la dicta.
Regstrese, archvese el original e incorprese a la carpeta virtual.
Rol N141-2013
Corte rechaza recurso de nulidad en contra de sentencia definitiva dictada en
procedimiento simplificado donde se absuelve del delito de conduccin en estado
de ebriedad (CA La Serena 04.06.2013, rol 119-2013).

Norma Asociada: CPP ART 373 b; Ley 18.290 ART 196; Ley 18.290 ART 182

Tema: Procedimientos especiales, Ley de trnsito.

Descriptores: Conduccin/manejo en estado de ebriedad, Admisin de responsabilidad

penal, Procedimiento simplificado.

Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Pblico, causal
373, letra b) que buscaba anular sentencia absolutoria por el delito de manejo en estado
de ebriedad. Corte indica que (1) el requerimiento no refiere en realidad hechos precisos;
no indica cmo el imputado se aprestaba a conducir, en qu circunstancias, si se hallaba
al volante o se dispona a insertar la llave de partida. (2) el requerimiento en
procedimiento simplificado no puede ofrecer como hechos los mismos verbos rectores de
los delitos- y no conductas o acaecimientos-cuando aquellos son los que deben guiar la
calificacin de los hechos; agrega que (3) el procedimiento simplificado, con o sin
admisin de responsabilidad, no puede constituirse en la va procesal expedita para la
obtencin de sentencias de condenas sin la imputacin siquiera de hechos precisos
como ocurre en el caso en estudio por lo que la sentencia impugnada acierta al absolver
al requerido de una imputacin insatisfactoriamente formulada la que no permite el exacto
pronunciamiento jurdico positivo sobre hechos claros y precisos. (Considerando 6, 7).

La Serena, cuatro de junio de dos mil trece.

VISTOS:
Que don Ricardo Salinas Espinoza, fiscal adjunto de La Serena, en causa seguida en
contra del requerido don xxxxxxxx, rol O-4497-2012, ha interpuesto recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva dictada en procedimiento simplificado el doce de abril de
dos mil trece, por el juez titular del Juzgado de Garanta de La Serena, don Carlos
Jorquera Pealoza, por la cual absuelve al requerido antes individualizado del delito de
conduccin en estado de ebriedad.
El recurrente funda su impugnacin en la causal prevista en el artculo 373 letra b) del
Cdigo Procesal Penal, en tanto se habra verificado en la sentencia una errnea
aplicacin del Derecho que habra influido en lo dispositivo del fallo, al haberse producido
una inaplicacin de ley que deba ser aplicada y adems una errnea interpretacin del
tipo penal. Seala que el requerimiento refiere el hecho de que el imputado se aprestaba
a conducir en estado de ebriedad un vehculo y en esa circunstancia fue controlado por
carabineros, quienes advirtieron su fuerte hlito alcohlico, estado que adems fue
confirmado por un examen de alcoholemia que arroj un resultado de 2,14 gramos por mil
de alcohol en la sangre, todo lo cual adems aparece respaldado por los antecedentes
referidos en el requerimiento. Apunta adems que en razn de lo precedente se
calificaron los hechos como delito de manejo en estado de ebriedad, previsto y
sancionado en el artculo 196 de la Ley 18290 del Trnsito, en relacin al artculo 182
inciso final del mismo cuerpo legal, en el que se le atribuye participacin como autor y en
grado de consumado, aadiendo que posteriormente en audiencia de control de detencin
se procedi conforme a lo dispuesto en los artculos 394 y 395 del Cdigo Procesal Penal
y que en ese contexto el requerido habra admitido responsabilidad en los hechos. Dadas
estas circunstancias de hecho, jurdicas y procesales, el recurrente denuncia que la
sentencia yerra, pues junto con declarar que los hechos no constituyen el delito de
manejo en estado de ebriedad no procede aplicar la norma del artculo 182 de la Ley del
Trnsito que en su inciso final sanciona expresamente la conducta de aprestarse a
conducir en estado de ebriedad, precepto que estaba expresamente referido en el mismo
requerimiento. Aade adems que el artculo 182 inciso final lo que sanciona es la
tentativa o el principio de ejecucin del delito de manejo en estado de ebriedad, y por
dicha razn tal precepto no contiene marco punitivo como delito consumado, distinto del
mismo manejo en estado de ebriedad. En definitiva el juzgador, al sealar que no
concurre el delito de manejo en estado de ebriedad atendido a que la conducta sera
simplemente aquella de aprestarse a manejar, y al aadir adems que la misma no sera
constitutiva del delito en cuestin, sino posiblemente de otro ilcito, acaba incurriendo en
la inaplicacin del artculo 182 inciso final, lo que por otra parte tambin se configura
en una interpretacin inadecuada de las normas jurdicas relevantes citadas, vale decir,
de los artculos 196 y 182 de la Ley del Trnsito.
El recurrente sostiene en virtud de lo sealado que la sentencia definitiva, en lugar de
absolver como lo hizo, deba condenar al requerido por la conducta sancionada en el
artculo 182 inciso final en relacin con artculo 196, ambas del cuerpo legal precitado,
lo cual en definitiva caus perjuicio a la parte acusadora. En consecuencia, termina
solicitando la nulidad de la sentencia y del juicio oral, y pide adems que se determine
el estado del procedimiento en que debe quedar la causa con el fin de que el tribunal
no inhabilitado que corresponda proceda a un nuevo enjuiciamiento simplificado.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a travs del recurso interpuesto se pretende la invalidacin de la
sentencia definitiva de fecha doce de abril de dos mil trece dictada en procedimiento
simplificado, por la cual se absuelve al requerido individualizado del delito de
conduccin en estado de ebriedad, tanto como la nulidad del juicio oral respetivo.
SEGUNDO: Que el recurrente ha impugnado la sentencia mediante recurso de
nulidad fundado en la causal contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo
Procesal Penal, por incurrir la sentencia impugnada
en una errnea aplicacin del Derecho que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Y con el propsito de demostrar su denuncia
recursiva alega, en primer lugar, que el juzgador habra incurrido en el error de
Derecho denunciado, en la sentencia impugnada al declarar en aquella que los hechos
de la causa (aprestarse a conducir un vehculo motorizado en estado de ebriedad) no
constituyen el delito de manejo en estado de ebriedad, haciendo caso omiso
(inaplicacin) de lo previsto en la norma del artculo 182 de la Ley del Trnsito que en
su inciso final sanciona expresamente la conducta de aprestarse a conducir en estado
de ebriedad, precepto que estaba expresamente referido en el mismo requerimiento.
En segundo lugar, aade adems que lo que sanciona el artculo 182 inciso final de la
Ley del Trnsito es la tentativa o el principio de ejecucin del delito manejo en estado
de ebriedad, y que por dicha razn tal precepto no contiene marco punitivo como delito
de consumado, distinto del mismo manejo en estado de ebriedad, puesto que en
definitiva se trata como se apunta del principio de ejecucin de este.
En definitiva en opinin del recurrente el juzgador, al sealar que no concurre el
delito de manejo en estado de ebriedad en atencin a que la conducta sera
simplemente aquella de aprestarse a manejar, y al aadir adems que la misma no
sera constitutiva del delito en cuestin, sino posiblemente de otro ilcito, acaba
incurriendo en la inaplicacin del artculo 182 inciso final, lo que por otra parte
tambin se configura en una interpretacin inadecuada de las normas jurdicas
relevantes citadas, vale decir, de los artculos 196 y 182 de la Ley del Trnsito.
TERCERO: Que con independencia del acierto o no de la cuestin referida a la
calificacin jurdica que se discute en la impugnacin y que aparece en la sentencia,
cabe sealar que es al juzgador quien detenta el poder-deber de hacer la calificacin
jurdica que en Derecho corresponda, con independencia de las alegaciones y
calificaciones formuladas por las partes, lo cual deriva del principio de iura novit curia,
ampliamente reconocido en nuestro Derecho positivo en todos los rdenes procesales,
no siendo el proceso penal una excepcin a ello, tal como sin duda se encuentra
contemplado ntidamente en el artculo 341 Cdigo Procesal Penal.
CUARTO: Que dado lo anterior si el juzgador en un caso especfico sometido a su
decisin considera que los hechos que tiene por probados configuran un tipo o delito
distintos del que se ha propuesto por la acusacin o requerimiento no puede
abstenerse de calificarlo conforme a Derecho a pretexto de que la calificacin jurdica
correcta no ha sido pedida por la parte, puesto que aquello supondra un grave
abandono de sus poderes de aplicacin del Derecho penal, los cuales desde luego
no constituyen unas facultades potestativas que el juzgador decida en cada caso
aplicar o no segn su parecer, sino un deber legal que pesa sobre l sin excepcin. En
otro caso, si la calificacin jurdica fuese una facultad potestativa del juzgador aquello
significara que el juzgador estara jurdicamente autorizado para resolver contra legem
a sabiendas, todo lo que sin duda socava la concepcin esencial de la jurisdiccin,
como un poder-deber esencial y completamente vinculado al mandato jurdico que
emana del Derecho.
QUINTO: Que despejada la cuestin precedente que podra emanar de algunos
trminos o expresiones confusos de la sentencia impugnada y que de algn modo
pudieron provocar la duda acerca de la correccin de la resolucin de fondo en la parte
recurrente, lo cierto es que en la especie la cuestin relevante que ha de dilucidarse
para decidir la suerte del recurso es si la decisin absolutoria encuentra asidero jurdico
o si en realidad ella misma tiene su causa en los errores jurdicos determinados que se
denuncian.
SEXTO: Que al hacer el anlisis completo de los antecedentes que obran en la fase
recursiva, y con el atento examen del registro de la audiencia del control de detencin
se puede advertir, en primer lugar, que el requerimiento no refiere en realidad hechos
precisos, limitndose nicamente a una escueta mencin a que el imputado se
aprestaba a conducir un vehculo determinado en una hora y fecha indicadas y que en
esas circunstancias habra sido sorprendido por personal de Carabineros de Chile. Tal
falta de referencia emprica de los hechos, vale decir, de los mismos acaecimientos
que han dado lugar al juicio revela una insuficiencia manifiesta que puede tener
repercusiones: ntese a este respecto que el requerimiento no indica en su esencia un
hecho sino antes bien una suerte de calificacin de los mismos cuando seala como
hecho que el imputado se aprestaba a la conduccin. No dice cmo se aprestaba,
en qu circunstancias; si se hallaba al volante o si se dispona a insertar la llave de
partida o si de forma infructuosa intentaba insertarla sin xito, a raz de su estado de
ebriedad o si las llevaba en las manos al momento de ser controlado por carabineros.
Este nivel de imprecisin no es aceptable por la ley, cuando se indica que el
requerimiento debe contener una relacin sucinta, pero que d cuenta de los hechos y
de sus circunstancias relevantes, las que han de ser las suficientes para que la
 calificacin jurdica pueda realizarse. Si no se tienen hechos claros no hay calificacin
jurdica posible. Y menos puede permitirse como prctica en estrados la inversin del
orden de los factores, esto es, que el requerimiento ofrezca como hechos los mismos
verbos rectores de los delitos y no conductas o acaecimientos, cuando aquellos
son los que deben guiar la calificacin de los hechos, como acontece en la especie,
cuando de forma completamente insatisfactoria el requerimiento refiere un impreciso
se aprestaba a la conduccin, lo cual sin duda es una conclusin a la que se debe
arribar a partir de un conjunto de acaecimientos indiciarios, los que no obstante el
requerimiento no contiene. En segundo lugar, llama poderosamente la atencin que
incluso en la audiencia de control de detencin, en donde se realiza la admisin de
responsabilidad del requerido previa pregunta del Tribunal, al efecto se le refieran a
este unos hechos que no son exactamente los que estaran referidos en el
requerimiento, incluso sealando que la conducta que se enjuicia sera
derechamente la conduccin en estado en ebriedad y no la de aprestarse a la
conduccin, indicndosele a aquel que los hechos referiran que iba al momento del
control de Carabineros conduciendo el vehculo motorizado, lo cual es
derechamente distinto de los trminos que sugiere el requerimiento. En estas
circunstancias, la admisin de responsabilidad que se verifica se presenta como de
dudosa eficacia jurdica. En tercer lugar, del mismo registro de audio de la audiencia
correspondiente y luego de la admisin de responsabilidad cuando el juez procede
a dictar sentencia, se puede escuchar que al momento de exponer los hechos que van
a ser objeto de su pronunciamiento todava no estn claros para l cules son estos, al
punto de que se oye cmo una de las partes (el Ministerio Pblico) le aclara en este
momento despus de buscar en sus antecedentes los trminos de los mismos a
travs de la lectura del parte de Carabineros y de la declaracin del efectivo policial
que intervino en el control policial y que consta en el mismo, y no
sorprendentemente mediante la lectura del requerimiento, lo cual se explica en razn
de que aquellos antecedentes de la investigacin resultaban ms precisos que el
requerimiento al indicar los hechos que se trataban de enjuiciar.
SPTIMO: Que con lo anterior no puede sino concluirse que un procedimiento
simplificado con o sin admisin de responsabilidad no puede constituirse en la va
procesal expedita para la obtencin de sentencias de condenas sin la imputacin
siquiera de hechos precisos. Dadas las circunstancias y la conclusin precedentes y
con independencia de la claridad de razonamientos que se contienen en la sentencia
impugnada esta no poda concluir de otra manera que no fuera la absolucin del
requerido, tal como ha acabado decidiendo el juzgador de la instancia. En definitiva, la
sentencia impugnada acierta al absolver al requerido de una imputacin
insatisfactoriamente formulada, la que no permita el exacto pronunciamiento jurdico
positivo sobre hechos claros y precisos.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 352, 372,
373 letra b), 376 y 384 todos del Cdigo Procesal Penal, se RECHAZA el recurso de
nulidad interpuesto por don Ricardo Salinas Espinoza, fiscal adjunto de La Serena, en
contra de la sentencia definitiva dictada el doce de abril de dos mil trece, dictada por el
juez titular del Juzgado de Garanta de La Serena, don Carlos Jorquera Pealoza, la
que en consecuencia no es nula.
Incorprese a la carpeta digital, debiendo mantenerse su original en el
correspondiente Registro del seor Secretario.
Redaccin del abogado integrante don Carlos del Ro Ferretti.
Rol N 119-2013.-
Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Causal 374 letra f), sentencia se dict
con infraccin de lo prescrito en el artculo 341 del Cdigo Procesal Penal. (CA La
Serena 11.06.2013 rol 123-2013).

Norma Asociada: CPP ART 374 letra f); CPP ART 341; CPP; Ley 20.000 ART 1; Ley
20.000 ART 3.

Tema: Recursos, Ley de Trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas.

Descriptores: Recurso de nulidad, Motivos absolutos de nulidad, Principio de

congruencia, Trfico ilcito de drogas.

Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, artculo 374, letra f). Sentencia
condenatoria infringi el principio de congruencia; resulta inconcuso que la conducta por
la que se acus al imputado fue precisa y determinada, la entrega de la droga a un
tercero; sin embargo el tribunal tuvo por acreditada una conducta de posesin de la
substancia psicotrpica, con lo cual el contenido de la sentencia excedi el contenido de
la acusacin (Considerando segundo y quinto).

Texto Completo

La Serena, once de junio de dos mil trece.

Vistos:
Que ha comparecido el abogado don HUGO PATRICIO LAGUNAS GALLARDO, Defensor
Penal Pblico Licitado, domiciliado en calle Santiago N 348, Ovalle, por don xxxxxxx e
xxxxxxxx, en causa RUC 1200387045-4 R1T 28-2013 interponiendo recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva dictada y notificada con fecha 5 de Abril de 2013, por la
que el TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL EN LO PENAL DE OVALLE, conden a sus
representados como autores del delito trfico ilcto de drogas, previsto y sancionado en el
artculo 3 en relacin al artculo 1 de la Ley N 20.000 en grado de consumado.
Funda el recurso en las siguientes causales, a saber:
1.- El motivo absoluto de nulidad contemplado en el artculo 374 letra f) de
Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con infraccin de
lo prescrito en el artculo 341.
2.- Subsidiariamente, la causal del articulo 373 letra b) del Cdigo Procesal
Penal, esto es, que en su pronunciamiento se ha hecho una errnea aplicacin del
derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia correspondiente y
se fij para la lectura del fallo el da 11 de junio de 2013, a las 12 horas.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
 1 Que en relacin con el motivo absoluto de nulidad del artculo 374 letra f) del
Cdigo Procesal Penal interpuesto en carcter principal el recurrente expresa que se ha
vulnerado lo dispuesto en el artculo 341 del Cdigo Procesal Penal, esto es, "la sentencia
condenatoria no podr exceder el contenido de la acusacin. En consecuencia, no se
podr condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella".
Al respecto, refiere que el Ministerio Pblico en su acusacin establece que el
encausado xxxxxxx, "el da 13 de abril de 2012, aproximadamente a la 22:50 horas,
entreg en Antonino lvarez Nxxxx, Poblacin Canihuante. Ovalle, dos bolsas
contenedoras de pasta base de cocana que arrojaron un peso bruto de 3 gramos y un
neto de 2,62 gramos de la droga a un comprador de nombre xxxxxxx, recibida la droga
por el adquirente, personal de la Polica de Investigaciones de Chile, ingres al interior del
inmueble ubicado en Antonino lvarez Nxxx, Poblacin Canihuante, dndose a la fuga
xxxxxx". Es este el hecho que el Ministerio Pblico atribuye a su representado, toda vez
que a continuacin, claramente le imputa a xxxxxx, que esta posea y guardaba con fines
de trfico, en la mesa del comedor cuarenta bolsas contenedoras de pasta base de
cocana que arrojaron un peso bruto de 55 gramos de la droga, tres bolsas contenedoras
de pasta base de cocana que arrojaron un peso bruto de 55 gramos de la droga,
arrojando estas cuarenta y tres bolsas un peso neto de 125,70 gramos de la droga y,
mantena la suma de $ 18.000 pesos en dinero en efectivo."
2 Que, efectivamente, conforme con la acusacin del Ministerio Pblico,
transcrita en la motivacin precedente, al acusado xxxxxxx se le imputa un hecho objetivo,
claro y preciso, cual es vender, y no el de poseer o guardar, habida consideracin de lo
cual, la conducta tpica de la que se le sindica como autor era esa y no otra del artculo 3,
en relacin con el artculo 1 de la ley 20.000. Empero, y no obstante lo anterior, los
sentenciadores en su considerando NOVENO dan por acreditados los siguientes hechos:
"El da 13 de abril de 2012, aproximadamente a la 22:50 horas, xxxxxxx e
xxxxxxxx fueron sorprendidos en el domicilio de calle Antonino lvarez N xxxx, Poblacin
Canihuante, Ovalle, poseyendo y guardando, en la mesa del comedor, cuarenta bolsas
contenedoras de pasta base de cocana y tres bolsas ms grandes contenedoras de la
misma sustancia que arrojaron un peso neto de 125.70 gramos de la droga, adems
xxxxxxxx, mantena en su poder la suma de $ 18.000 pesos en dinero en efectivo."
3 Que, as las cosas, y plenamente coincidente con el razonamiento del
recurrente, se establece una participacin y responsabilidad que el Ministerio Publico no
haba sostenido en su acusacin modificando de esta manera la conducta objetivamente
punible imputada a xxxxxx, la cual estaba configurada para el ente persecutor por el verbo
rector entregar que en su acepcin aceptada por la Real Academia Espaola, como,
poner alguna cosa o persona en poder de alguien, dar", cuyos sinnimos, dentro de los
verbos rectores que establece el artculo 3 de la ley 20.000, estn dados por los verbos
transferir, suministrar. Dicha actividad que se hace coincidir con la tpica imputada, no se
aviene con la de poseer definida en el contenido de la acusacin, claramente excedido en
el fallo impugnado en estos antecedentes.
4 Que, a mayor abundamiento, dentro de la prueba rendida por el Ministerio
Pblico, y que sirve de base al fallo, se encuentra la declaracin prestada por el testigo
xxxxxx, persona individualizada en los hechos de la acusacin como aquel a quien el
encausado xxxxxx entreg en Antonino lvarez N xxxx, Poblacin Canihuante. Ovalle,
dos bolsas contenedoras de pasta base de cocana que arrojaron un peso bruto de 3
gramos y un neto de 2,62 gramos de la droga". Dicha testigo, adems declar en juicio
que quien le haba entregado la droga era la nia, entendindose por tal doa xxxxxx y no
xxxxxxx. De esta manera, el ente persecutor no logr acreditar su presupuesto fctico
ofrecido en la acusacin en cuanto a acreditar la participacin de xxxxx en esta entrega.
Empero, el tribunal establece una conducta distinta y que no formaba parte de la
acusacin infringiendo abiertamente lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 341 del
Cdigo Procesal Penal. Razonamiento que se plasma en el considerando DCIMO
QUINTO, prrafo 4:
"En este punto, abordaremos de inmediato la alegacin de la Defensa, en cuanto
a que al momento de fundar la condena del seor xxxxx, atribuyndole el verbo rector de
poseer y guardar y no el de vender, como fue explicitado en la acusacin, existira una
transgresin al principio de congruencia entre la acusacin y el contenido de la sentencia
condenatoria. Sobre este punto se ha considerado que aquella infraccin no se ha
configurado, puesto que mirado desde la perspectiva de la defensa tcnica, si bien no se
logr acreditar la accin de entrega y por ello de trfico en sentido propio, en relacin a
xxxx, si se prob su participacin en la accin preexistente que es la posesin y guarda
de la droga, sin la cual no sera viable el supuesto del trfico. En este entendido, la
Defensa, no puede argumentar que fue sorprendida con la decisin de condena, cuando
se le atribuye a su representado una conducta que es justamente la necesariamente
previa, dentro del ciclo del trfico. No se puede dejar de atender que la congruencia no es
la reproduccin literal de los hechos de la acusacin, sino que es la coincidencia en los
presupuestos fcticos esenciales que dan forma al tipo penal y al tipo de participacin que
se le imputa y en ese sentido, la atribucin de una etapa necesariamente previa en la
accin de trfico, como lo es la posesin, que aun siendo un acto preliminar, la ley de
drogas la ha estimado especialmente punibles, no redunda en una sorpresa tctica para
la defensa, puesto que por lo dems, la posesin que se le atribuy era la inmediatamente
anterior en el tiempo a la accin de trfico por la cual se le acus".
5 Que conforme con lo razonado y expuesto, resulta inconcuso que la conducta
por la que se acus al imputado xxxxxxx, fue precisa y determinadamente el trfico ilcito
de estupefacientes que se hace coincidir con la entrega de la droga incautada a un
tercero, en circunstancias que el tribunal tuvo por acreditada la posesin de la substancia
psicotrpica, conducta que no se encuentra incluida en la hiptesis del artculo 3 de la ley
20.000, circunstancia que es motivada por la total incongruencia en los antecedentes
fcticos que se consideran para entender tipificado el delito materia de la acusacin.
6 Que, no obstante las motivaciones precedentes del presente fallo apuntan a la
circunstancia de haberse excedido por la sentencia impugnada el contenido de la
acusacin respecto del encartado xxxxxxx, empero, sus efectos, de conformidad a lo
dispuesto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Penal, se harn extensivos en beneficio
de la acusada xxxxxxxxx, en razn de acogerse la nulidad del juicio oral planteada segn
lo dispuesto por el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal.
Por estas consideraciones, y visto adems los dispuesto en los artculos 2, 3 y 4
de la Ley 20.000 y artculos 341 inciso 1, 352, 372, 374 letra f), 376 inciso 2, 377, 384, 3
y 386, todos del Cdigo Procesal Penal, se decide:
Se acoge, sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Hugo
Patricio Lagunas Gallardo en representacin de xxxxxxx e xxxxxxx, contra la sentencia de
fecha cinco de abril de dos mil trece, pronunciada por el Tribunal del Juicio Oral En Lo
Penal de Ovalle, y en consecuencia se declara nula dicha sentencia y el juicio oral en que
incide.
Devulvanse los antecedentes a Tribunal no inhabilitado para efectos de que
este disponga la celebracin de un nuevo juicio oral.
Redaccin del abogado integrante seor Reinaldo Villalobos Pellegrini.
Rol N123-2013.-
Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, causal 373, letra b), el marco penal
del artculo 21 Ley 20.084 establece siempre una pena abstracta con un solo grado
(CA La Serena 12.06.2013, rol 130-2013).

Norma Asociada: CPP ART 373 b; Ley 20.084 ART 21

Tema: Recursos, Responsabilidad Penal Adolescente.

Descriptores: Recurso de nulidad, Determinacin de sanciones.

Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Juez de Garanta no interpret de

manera correcta del artculo 21 de la Ley 20.084 que seala que cuando un delito sea
cometido por un menor de edad la pena abstracta ser aquella pena inferior en un grado
al mnimo que en abstracto a su vez tiene previsto el delito correspondiente por cual
se sanciona al adolescente. Por ello, la aplicacin de todas las reglas de determinacin
concreta de pena recogidas en el Prrafo 4 del Ttulo III del Libro I del Cdigo Penal (con
excepcin del artculo 69), debe hacerse a partir de esa pena abstracta, cuya peculiaridad
es que siempre ser una pena abstracta con un solo grado (Considerando cuarto).

Texto completo.

La Serena, doce de junio de dos mil trece.

VISTOS:
Que don Gerardo Tagle Seplveda, abogado defensor penal pblico, en representacin
del adolescente condenado, xxxxxx, en causa Rol 11-0-1319955-K, ha interpuesto
recurso de nulidad en contra de la respectiva sentencia definitiva dictada por don Rodrigo
Corts Gutirrez, juez titular del Juzgado de Garanta de Ovalle, con fecha diez de abril de
dos mil trece, la cual castiga a aquel como autor del delito consumado de receptacin a la
pena de un ao de libertad asistida simple.
El recurrente funda su impugnacin en la causal prevista en el artculo 373 letra b) del
Cdigo Procesal Penal, en tanto se habra verificado en la sentencia una errnea
aplicacin del Derecho que habra influido en lo dispositivo del fallo, al haberse procedido
a la determinacin de la pena procedente, que en la prctica se habra traducido en una
incorrecta interpretacin del precepto contenido en el artculo 21 de la Ley 20084, lo cual
deriv adems en la equivocada aplicacin de las reglas previstas para la
individualizacin de la pena contempladas en el artculo 23 del mencionado cuerpo legal,
en tanto en lugar de aplicarse la regla del numeral 4 corresponda atenerse a lo previsto
en la regla del numeral 5 del precepto mencionado.

En virtud de lo precedente el recurrente alega que la pena para el condenado no poda

ser aquella del sometimiento a un ao de libertad asistida, sino haba de imponerse
alternativamente la de prestacin de servicio a la comunidad hasta por 60 das, la
reparacin del dao, la multa o la amonestacin. Y, por lo anterior, procediendo conforme
a Derecho una pena ms benigna que la impuesta en definitiva no solo se configurara la
trascendencia de los errores denunciados sino adems correspondera proceder en los
trminos del artculo 385 del Cdigo Procesal Penal. Por ello el recurrente acaba
solicitando que se anule la sentencia impugnada y se dicte sentencia de reemplazo, en
tanto la primera impone una pena superior a la que legalmente es procedente.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que mediante el recurso interpuesto se pretende la invalidacin de la
sentencia definitiva de diez de abril de dos mil trece, la cual castiga a aquel como autor
del delito consumado de receptacin a la pena de un ao de libertad asistida simple, y se
dicte sentencia de reemplazo que imponga en su lugar la pena de multa, sin perjuicio
apunta el recurrente de las facultades de esta Corte de Apelaciones sobre este
extremo, en la medida que podra decidir imponer algunas de las otras que se contemplan
en el precepto del artculo 23 numeral 5 de la Ley 20084.
SEGUNDO: Que el recurrente ha impugnado la sentencia mediante recurso de
nulidad fundado en la causal contemplada en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal
Penal, por incurrir la sentencia impugnada en una errnea aplicacin del Derecho que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. La causal invocada sostiene en lo
esencial una presunta incorrecta interpretacin del artculo 21 de la Ley 20084, lo cual en
definitiva ha llevado al juzgador a hacer aplicacin de unas sanciones penales incorrectas,
al entender que deba remitirse a la aplicacin de la regla del numeral 4 del artculo 23 de
la Ley 20084 y no a la regla del numeral 5 del mismo.
La interpretacin errnea del primer precepto (artculo 21) se verificara al
considerar que el marco punitivo para el castigo de los delitos cometidos por menores
infractores, previsto en el precepto citado, supone una disminucin en un grado del marco
punitivo abstracto completo, y que a partir de ese marco punitivo rebajado en un grado
respecto del delito de receptacin, se procede a la determinacin de la pena, con lo cual
la pena abstracta abarcara penas privativas o restrictivas superiores a 60 das de
privacin o restriccin de libertad, hacindose aplicable la mencionada regla del numeral 4
del artculo del artculo 23. Este sera el error que denuncia la recurrente. En su opinin la
forma correcta de interpretar el artculo 21 de la Ley 20084 es la contraria, puesto que en
lo esencial entiende que la norma no prev una pena abstracta desplazada hacia abajo
en bloque para efectos de los delitos cometidos por menores infractores respecto del
estatuto penal ordinario aplicado para los adultos, sino que entiende que esa pena
abstracta viene dada por la pena inferior en un grado al mnimo de los sealados por la
ley penal (que castiga los ilcitos cometidos por adultos con responsabilidad penal
ordinaria). De esta manera, junto con descartar que la pena abstracta venga fijada en la
rebaja en un grado del completo marco punitivo abstracto del delito, entiende que la pena
abstracta habra de ser la de prisin en su grado mximo, que es la inmediatamente
inferior en un grado a la mnima prevista en abstracto para el delito de receptacin del
artculo 456 bis A del Cdigo Penal, que es la de presidio menor en su grado mnimo.
TERCERO: Que la clave del asunto interpretativo que nos ocupa est en
distinguir con precisin que el problema que se plantea no estriba exactamente en la
determinacin concreta de la pena (pena concreta), sino ms bien esto constituye un
reflejo del verdadero asunto, cual es determinar la regla de atribucin abstracta de
sancin a las figuras delictivas cometidas por menores, que es la base a partir de la cual
obviamente debe procederse conforme a las reglas de determinacin concreta de la pena
tanto del Cdigo Penal, como aquellas de individualizacin de la pena especialmente
previstas en la Ley 20084.
CUARTO: Que lo cierto es que la regla que determina la pena abstracta est
contemplada efectivamente en el artculo 21 de la Ley 20084, y la misma seala que
aquella ser la pena inferior en un grado a la mnima que en abstracto a su vez tiene
previsto el delito correspondiente por cual se sanciona al menor infractor. Por ello, la
aplicacin de todas las reglas de determinacin concreta de pena recogidas en el Prrafo
4 del Ttulo III del Libro I del Cdigo Penal (con excepcin del artculo 69), debe hacerse a
partir de esa pena abstracta, cuya peculiaridad es que siempre ser una pena abstracta
con un solo grado, lo que obviamente no quiere decir que el juez no pueda superar ese
grado, ya desplazndose hacia arriba o hacia abajo, justamente como consecuencia de la
aplicacin de las reglas de determinacin concreta de la pena y especficamente del
artculo 67 del Cdigo Penal.
QUINTO: Que no obstante lo dicho en la especie no se han dado como
concurrentes ni circunstancias atenuantes ni agravantes, con lo cual el mismo artculo 67
del Cdigo Penal ofrece la regla aplicable, sealando que en ese caso el juzgador puede
recorrer toda la extensin de la pena abstracta fijada en los trminos precedentemente
explicados. Y tal como ya hemos sealado esa pena abstracta que poda ser recorrida en
toda su extensin teniendo en cuenta en todo caso los criterios de individualizacin
contemplados en el artculo 24 de la Ley 20084 era la de prisin menor en su grado
mximo, con el lmite mximo insuperable al no haber concurrido agravantes de la
misma sancin abstracta de 60 das de privacin de libertad.
SEXTO: Que siendo este el lmite mximo dentro del cual se deba proceder a la
individualizacin de la pena, no proceda aplicar la regla del numeral 4 del artculo 23 de
la Ley precitada, que es el pertinente cuando la pena privativa o restrictiva procedente es
igual o superior a los sesenta y un das (61) de privacin o restriccin de libertad, razn
por la cual deba entonces procederse segn la regla del numeral 5 del mismo precepto,
que es la adecuada en el supuesto que sea procedente la aplicacin de una pena igual o
inferior a 60 das de privacin o restriccin de libertad, como resultaba en la especie.
SPTIMO: Que dado lo anterior, tal como lo sugiere el recurrente, la pena
aplicable no poda ser otra que alguna de las que estn previstas en el numeral 5 del
artculo 23, esto es, la de prestacin de servicios en beneficio de la comunidad, la de
reparacin del dao causado, multa o amonestacin, y no la de libertad asistida simple,
que fue la que en definitiva result aplicada, a raz del error interpretativo sealado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 352, 372,
373 letra b), 376 y 384 todos del Cdigo Procesal Penal, se ACOGE el recurso de nulidad
interpuesto por don Gerardo Tagle Seplveda, en contra de la respectiva sentencia
definitiva de diez de abril de dos mil trece, la que en consecuencia se invalida, y se
reemplaza por la que a continuacin y separadamente se dicta, segn lo dispuesto en el
artculo 385 del Cdigo Procesal Penal.
Incorprese a la carpeta digital, debiendo mantenerse su original en el
correspondiente Registro del seor Secretario.
Redaccin del abogado integrante don Carlos del Ro Ferretti.
Rol N 130-2013.-

SENTENCIA DE REEMPLAZO
La Serena, doce de junio de dos mil trece.
En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de nulidad pronunciada con esta
misma fecha se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproducen los Motivos Primero a Quinto de la sentencia definitiva de
instancia.
Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE:
 PRIMERO: Los Considerandos Primero a Sexto de la sentencia de nulidad
precedente, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos.
SEGUNDO: Que se ha establecido en la sentencia definitiva de instancia en los
motivos que se dan por reproducidos, la acreditacin en la especie de la participacin en
calidad de autor del sujeto acusado en el presente proceso, don xxxxxxx, en un delito de
receptacin, el cual est sancionado en el artculo 456 bis A del Cdigo Penal, que
contempla la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.
TERCERO: Que la pena abstracta de ese ilcito cuando este sea cometido por un
infractor menor de edad como es el caso est prevista en el artculo 21 de la Ley
20084, que en lo respectivo dispone que aquella es la inferior en un grado al mnimo de
los sealados por la ley para el ilcito correspondiente, de modo que en la especie dicha
pena abstracta es la de prisin en su grado mximo, que conforme a la escala de penas
es la correspondiente inferior en un grado a la que el artculo 456 bis A del Cdigo Penal
asigna al delito de receptacin.
CUARTO: Que siendo conforme lo precedente la pena abstracta la de prisin en
su grado mximo, cuya duracin se inicia en los 41 das y termina en los 60 das de
privacin de libertad, y teniendo en cuenta que no concurren en la especie circunstancias
modificatorias de responsabilidad, esta se puede recorrer en la determinacin concreta
de la pena en toda la extensin del grado y dentro de ese grado, la cual, no obstante,
en el presente caso no puede ser superada justamente por la inexistencia de
circunstancias agravantes que as lo permitan, tal como lo dispone el artculo 67 del
Cdigo Penal.
QUINTO: Que procediendo entonces la pena de prisin en su grado mximo
cuya extensin temporal es de hasta 60 das de privacin de libertad, tal circunstancia nos
remite necesariamente a la regla del numeral 5 del artculo 23 de la Ley 20084, la que
contempla que en dicha hiptesis ha de procederse en definitiva a la imposicin de alguna
de las sanciones all previstas, debiendo el juzgador singularizar la que estime ms
adecuada al supuesto que se trata de enjuiciar.
SEXTO: Que de aquellas sanciones la ms adecuada en el presente caso,
fundamentalmente por no requerir el consentimiento del condenado, es aquella de la
multa a beneficio fiscal prevista en el artculo 9, en relacin al artculo 23 numeral 5,
ambos de la ley 20084, que es la sancin que en definitiva se impondr.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1, 7, 14
N 1, 15 N 1, 25, 30, 50 del Cdigo Penal; artculos 1, 9, 21, 23 y 27 de la Ley 20084, y
artculos 36,47, 297, 340, 341, 342, 388, 389, 395 y 468 y siguientes del Cdigo Procesal
Penal, SE RESUELVE:
1) Que se condena a xxxxxxxx, cdula de identidad N xxxxxxx, como autor del
delito consumado de receptacin a la sancin de multa a beneficio fiscal, ascendente a 10
UTM, la que en su cumplimiento queda sometida a las reglas generales y especiales
correspondientes.
2) Que se exime al condenado del pago de las costas del procedimiento.
Regstrese y devulvase.
Redaccin del abogado integrante don Carlos del Ro Ferretti.
Rol 130-2013.-
Corte Suprema rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante por no
haber accedido la Corte de Apelaciones de La Serena a la suspensin de la vista de
la causa (Corte Suprema 02.05.2013, rol 1527-2013).

Norma Asociada: CPP ART 357; COT ART 548; COT ART 549

Tema: Recursos.

Descriptores: Derecho de Defensa, Garantas, Recurso de queja.

Sntesis: Corte rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante, donde se
absolvi a los imputados porque considera que el hecho de no haber accedido la Corte de
Apelaciones a suspender la vista de la causa, argumentando que para proceder a
suspender la vista de la causa era necesario que todas las partes activas del recurso se
pronunciarn sobre esta situacin, no pudiendo acceder cuando slo uno de ellos lo
solicitaba, Corte considera que se trata de un aspecto interpretativo del artculo 357 del
Cdigo Procesal Penal, y el recurso de queja no ha sido instituido para corregir errores de
ese carcter, adems no se comprueba que los jueces del Tribunal de Alzada faltaran a
sus deberes funcionarios o incurrieren en abuso de sus facultades. (Considerandos
tercero y cuarto).

Texto Completo

Santiago, dos de mayo de dos mil trece.

Vistos:
Los abogados Hugo Rivera Villalobos Villalobos, Sergio Bunger Betancourt y
Rodrigo vila Oliver, en representacin de Minera Los Pelambres, querellante en la
causa Ruc 0900709363, Rit 25-2012, del Tribunal de Juicio Oral de Ovalle, dedujeron
recurso de queja en contra de integrantes de la Corte de Apelaciones de La Serena por
las faltas o abusos graves en que habran incurrido al rechazar el 7 de marzo ltimo la
solicitud de suspensin de la vista de la causa presentada por uno de los comparecientes
en representacin de la indicada querellante y, consecuencialmente, declararon
abandonado el recurso de nulidad que haba deducido contra la sentencia absolutoria del
tribunal oral, todo ello en contravencin al artculo 357 inciso 4 del Cdigo Procesal
Penal.
Explican que en el juicio oral se dict sentencia absolutoria en favor de todos los
imputados y por todos los delitos materia de la acusacin, decisin que impugnaron por la
va del recurso de nulidad. Previa declaracin de admisibilidad, la Corte de Apelaciones
de La Serena fij para el 7 de marzo pasado la fecha de la audiencia respectiva,
circunstancias en que su parte, en ejercicio del derecho que le confiere el artculo 357
inciso 4 del Cdigo Procesal Penal, en su calidad de recurrente y dentro del plazo legal,
present un escrito de suspensin de la vista de la causa; sin embargo, en contravencin
a la ley, los recurridos rechazaron su peticin y, enseguida, dictaron otra en la misma
fecha por la que se declar abandonado el recurso de nulidad deducido dejndola
imposibilitada de ejercer sus derechos.
Sostienen que la resolucin es abusiva por cuanto todos los imputados de la causa
se encontraban en libertad, de modo que era aplicable lo dispuesto en el artculo 357
inciso 4 del Cdigo Procesal Penal toda vez que se trataba del caso de la suspensin
solicitada por el recurrente, calidad que incuestionablemente detenta la quejosa, lo que lo
lleva a concluir que la decisin no fue producto de mero error de interpretacin, sino que
los recurridos impusieron a su parte una exigencia que no est en la ley, cual es la
concurrencia de todos los recurrentes a la suscripcin de la peticin, lo que finalmente
hizo irrealizable su derecho a suspender la vista, pues no pudo seguir adelante con su
recurso de nulidad.
Finaliza solicitando que se acoja el recurso de queja, se enmienden las graves
faltas y abusos cometidos y se declare que se deja sin efecto la resolucin de 7 de marzo
ltimo, ordenando que se reincorpore el proceso a la tabla correspondiente para proceder
a su vista por un tribunal no inhabilitado, disponiendo pasar los antecedentes al Pleno
para los fines pertinentes.
A fojas 143 informan los recurridos que la sentencia del tribunal oral fue
impugnada por sendos recursos de nulidad deducidos por el Fiscal del Ministerio Pblico,
por los abogados de la querellante Minera Los Pelambres y por el abogado querellante
Julin Herrera.
Refieren que la decisin de rechazar la solicitud de suspensin de la vista pedida
por Minera Los Pelambres se adopt fuera de audiencia y se comunic a los intervinientes
a travs del anuncio a que se refiere el artculo 222 del Cdigo de Procedimiento Civil,
precisando que en la audiencia estuvo presente el abogado Pablo Vega Etcheberry,
quien detentaba poder por la quejosa y no intervino, estando facultado para hacerlo.
Explican que del inciso final del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal se
desprende que slo el recurrente tiene derecho a suspender la vista de la causa por una
sola vez y en las condiciones que la misma disposicin establece, pero no contempla
expresamente la hiptesis de que ms de una parte recurra, como aconteci en la
especie, por lo que consideran que de seguir el planteamiento de la querellante se
privara a los dems intervinientes del derecho a suspender, al haber sido ejercido por
ella, lo que no les parece ser el sentido de la norma. Tampoco estiman que cada uno de
los recurrentes tenga derecho a suspender individualmente, pues se trata de una
interpretacin que adems de infringir la letra del artculo, vulnerara el espritu de la
reforma procesal penal en orden a que los imputados obtengan un oportuno
pronunciamiento de la judicatura sobre la pretensin punitiva que el Estado ejercita en su
contra.
Por ltimo indican que a pesar de haberse declarado el abandono del recurso de
nulidad de la quejosa, la Corte s conoci de la pretensin que sostena por cuanto el
recurso de nulidad del Ministerio Pblico se bas en las mismas causales que el de
Minera Los Pelambres.
A fojas147 se trajeron los autos en relacin.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que para una adecuada inteligencia de lo que ha de resolverse, es
menester precisar, cronolgicamente, los principales acontecimientos de orden procesal
ocurridos en la causa:
a) El 18 de enero de 2013 el Tribunal Oral en lo Penal de Ovalle dict sentencia
definitiva absolutoria en la causa Ruc 0900709363-k Rit 25-2012.
b) El 22 de enero de 2013, los abogados Sres. Julin Herrera, por los querellantes
que individualiza en su presentacin; Hugo Rivera Villalobos, Sergio Bunger
Betancourt y Rodrigo vila Oliver por la querellante Minera Los Pelambres; y
Gianni Stagno Abud, por el Ministerio Pblico, dedujeron sendos recursos de
nulidad contra el anterior pronunciamiento los que fueron admitidos a tramitacin
por resolucin de 29 de enero de 2013.
c) El 15 de febrero de 2013 la Corte de Apelaciones de La Serena declar
admisibles los indicados recursos fijndose la audiencia del 7 de marzo de 2013
 para la vista de la causa, resoluciones que fueron notificadas a los intervinientes
por correo electrnico.
d) El 5 de marzo de 2013 los abogados Srs. Hugo Rivera Villalobos y Rodrigo
vila Oliver, en representacin de Minera Los Pelambres, delegaron el poder que
detentan para actuar en el recurso de nulidad en el abogado don Pablo Vega
Etcheberry.
e) El 6 de marzo de 2013, a las 10:52 horas, el abogado Sr. Hugo Rivera, por
Minera Los Pelambres, present un escrito solicitando la suspensin de la vista de
la causa, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 357 inciso cuatro del
Cdigo Procesal Penal, peticin que fue desestimada por resolucin de 7 de
marzo ltimo que dice: Desprendindose del mrito de los antecedentes que los
recurrentes son tres y que slo uno de ellos ha solicitado la suspensin de la vista
de la causa, por lo que no se configura en la especie la hiptesis contemplada en
el inciso final del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal, que hara procedente la
peticin en cuestin, no ha lugar.
f) El Ministro de Fe del tribunal de alzada consign que a la audiencia del 7 de
marzo pasado no se presentaron los abogados de los querellantes, declarndose
el abandono de sus recursos.
Segundo: Que establecido el marco jurdico-fctico de la discusin, las faltas o
abusos se configuraran sobre la base de la arbitrariedad cometida por los magistrados de
la Corte de Apelaciones de La Serena al aplicar una disposicin legal de una manera que
a la quejosa le parece censurable, explayndose en el desarrollo del recurso sobre
aquella que estima correcta.
Tercero: Que, como se aprecia, evidentemente se trata de un aspecto
interpretativo acerca de la aplicacin del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal; por lo
que es dable recordar al respecto que esta Corte ha sostenido reiteradamente que el
recurso de queja no ha sido instituido para corregir errores de ese carcter y provocar, por
este solo concepto un nuevo pronunciamiento sobre el asunto. En este sentido se ha
dicho que procede declarar sin lugar el recurso de queja si cualesquiera que hayan
podido ser los errores o equivocaciones atribuidos a los jueces con motivo de su decisin,
no representan ni una falta a sus deberes funcionarios ni un abuso de facultades, sino que
a lo ms un criterio diverso sobre el negocio que les corresponde resolver.
Cuarto: Que coincidiendo con estos planteamientos, en la especie aparece que
los jueces recurridos han procedido en uso del derecho privativo que les confiere la ley en
la interpretacin de las normas jurdicas en relacin a las situaciones de hecho que deben
conocer, caso en el cual no se desprende que los sentenciadores de la Corte de
Apelaciones de La Serena hayan incurrido en las faltas o abusos graves que se les
reprocha.
Quinto: Que tampoco puede obviarse el hecho que la falta o abuso que hace
procedente el recurso de queja es slo la que tiene el carcter de grave, vale decir, de
mucha entidad o importancia y, en la medida que la falta cometida rena tal caracterstica,
debera aplicarse a los jueces respectivos una sancin disciplinaria. La mera discrepancia
entre un litigante y el tribunal encargado de conocer y fallar el negocio en torno al sentido
y alcance de determinada norma jurdica cuya aplicacin se ha dado a la situacin
establecida en el proceso, no es, en caso alguno, idnea para configurar la gravedad
exigida al comportamiento jurisdiccional impugnado.
Sexto: Que por ltimo y slo a mayor abundamiento, consta de los antecedentes
adjuntos a este cuaderno y as ha sido evidenciado en estrados, el abogado don Pablo
Vega Etcheberry, debidamente facultado para representar a la quejosa en la vista de la
causa del recurso de nulidad deducido, conforme consta del poder que le fuera conferido
por los abogados Sres. Hugo Rivera y Rodrigo vila, compareci a la audiencia celebrada
el 7 de marzo de este ao ante la Corte de Apelaciones de la Serena y no objet la
decisin agraviante a su representada al declararse el abandono del recurso como
consecuencia de su falta de comparecencia, en circunstancias que se hallaba presente, lo
cual le impide a la quejosa formular los reclamos que debi haber planteado en la
oportunidad procesal correspondiente.
Sptimo: Que, en consecuencia, de los antecedentes reunidos, particularmente
de lo informado por los jueces recurridos, los argumentos del reclamo, los esgrimidos por
los intervinientes y los desarrollados en los motivos precedentes, aparece claramente que
lo que aqu se ha promovido es una discusin sobre asuntos en los que las partes
sostienen posiciones interpretativas diferentes, lo cual, en el parecer de esta Corte aleja
toda posibilidad de estimar que en la decisin jurisdiccional se haya cometido una falta o
abuso grave que amerite el uso de la facultades disciplinarias para corregirlas.
Y, de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 548 y 549 del Cdigo
Orgnico de Tribunales, se rechaza el recurso de queja interpuesto en lo principal de la
presentacin de fojas 5, por los abogados Sres. Hugo Rivera Villalobos, Sergio Bunger
Betancourt y Rodrigo vila Oliver, en representacin de la querellante Minera Los
Pelambres.
Se deja sin efecto la orden de no innovar concedida a fojas 105.
Regstrese, comunquese por la va ms expedita a la Corte de Apelaciones de La
Serena, devulvase su agregado y archvese.
Redaccin a cargo del Ministro seor Juica.
Rol N 1527-13.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Pedro Pierry U., Carlos Knsemller L. y Haroldo Brito C. No firma el
Ministro Sr. Knsemller, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del
fallo, por estar con permiso.
Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a dos de mayo de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario
la resolucin precedente.
Corte Suprema declara inadmisible recurso de queja de la defensa. La resolucin
que se intentaba impugnar es de aquellas contra las cuales no procede recurso
alguno, esto es sentencia que resuelve un recurso de nulidad. (Corte Suprema
02.05.2013, rol 1991-2013).

Norma Asociada: COT ART 545; COT ART 549; CPP ART 387

Tema: Recursos.

Descriptores: Derecho de Defensa, Garantas, Recurso de queja.

Texto Completo

Santiago, dos de mayo de dos mil trece.

A fs. 37: A lo principal, a sus antecedentes; al otros, tngase presente.
Vistos y teniendo presente:
1 Que el recurso de queja procede contra las sentencias interlocutorias cuando
ponen fin al juicio o hacen imposible su continuacin o definitiva y que no sean
susceptibles de recurso alguno, ordinario o extraordinario.
2 Que en el presente caso se ha deducido el recurso contra la resolucin de la
Corte de Apelaciones en cuanto rechaz un recurso de nulidad hacindose cargo de las
argumentaciones de la apelacin sobre el otorgamiento de beneficios alternativos para el
cumplimiento de la pena, decisin que no comparte la naturaleza de aqullas que hacen
procedente el recurso de queja, desde la concesin de tales beneficios no forma parte de
la decisin del asunto controvertido.
3 Que, en cuanto la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones se pronunci
respecto de la causal de nulidad efectivamente impetrada por el ahora quejoso, dicho fallo
no constituye instancia, y de conformidad con lo prevenido en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Penal, contra dicha resolucin no procede recurso alguno.
Y visto adems, lo dispuesto en los artculos 545 y 549 del Cdigo Orgnico de
Tribunales, se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto en lo principal de fs. 24.
Acordada, en cuanto a los fundamentos vertidos bajo el N 3, con el voto en contra
de los Ministros Sres. Dolmestch y Cisternas, quienes estuvieron por acogerlo a
tramitacin, por cuanto si bien el artculo 387 del Cdigo Procesal Penal dispone que no
procede recurso alguno en contra de las resoluciones que fallan los recursos de nulidad,
es lo cierto que el artculo 63, N 1, letra b), del Cdigo Orgnico de Tribunales les asigna
expresamente la calidad de nica instancia, amn que configura exactamente una de las
causales que autorizan el recurso de queja, en los trminos prescritos en el inciso primero
del artculo 545 del mismo cuerpo legal, de modo que su aplicacin se torna preferente
por tratarse de una norma especial propia, sin perjuicio que, a mayor abundamiento, el
artculo 8, N 2, letra h), del Pacto de San Jos de Costa Rica, suscrito por Chile,
considera los recursos ante el superior jerrquico de las resoluciones agraviantes en
materia penal, con mayor propiedad an si se denuncian faltas o abusos graves y no
obstante que este derecho no se contempla en nuestra Carta Fundamental, resulta
igualmente obligatorio, en razn a que los pactos internacionales ratificados por nuestro
pas y en actual vigencia, ostentan un rango superior al de una ley, en virtud de lo
prevenido en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, cuando como el
precitado, se refieren a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.
Al primer otros, a sus antecedentes; al segundo otros, estese al mrito de autos;
al tercer otros, estese al mrito de lo decidido; al cuarto otros, tngase presente.
 Regstrese y archvese.
Rol N 1991-13

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y el abogado integrante Sr. Jorge
Baraona G.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a dos de mayo de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario
la resolucin precedente.
TOP Ovalle recalifica los hechos al delito de incendio tipificado en el artculo 476 N
1 CP. Reconoce atenuante 11 N 7 (TOP Ovalle 31.05.2013, RUC 1200513099-7).

Norma Asociada: CP ART 476 N 1; CP ART 11 N 7.

Tema: Tipicidad; Circunstancias atenuantes de responsabilidad penal.

Descriptores: Delito de incendio, Reparacin celosa mal causado-

Sntesis: (1) TOP califica el hecho como constitutivo de un delito de incendio del artculo
476 N 1 CP, en desmedro de la calificacin efectuada por el MP, que lo haba
considerado como delito de incendio del artculo 475 N 1; ya que, si bien se trataba de
una casa que serva de morada tanto para el acusado como para la vctima , o sea era
habitada, es del caso que al momento de que se iniciara el fuego se encontraba sin
moradores en su interior, presupuesto fctico que se condice con la norma en comento
por cuanto describe la existencia de un edificio destinado a servir de morada que no
estuviere actualmente habitado, motivo por el cual disminuye la pena asignada al tipo
penal del artculo anterior, 475 N 1, el que supone la existencia de personas al interior
del recinto de que se trate y que el culpable haya podido prever tal circunstancia. (2)
concurre atenuante artculo 11 N 7 CP, una vez consumada la accin delictiva por parte
del acusado ya iniciado el fuego, traducido en la destruccin o deterioro del inmueble-
este intent retirar las ropas incendiadas, creyendo que con ello podra mermar la
combustin; la existencia de quemaduras en sus manos probaron que efectivamente
hubo una especial preocupacin de su parte en orden a evitar las consecuencias nocivas
de su acto incendiario al generarse lesiones graves en aras al fin de menguar las llamas
e intentar reparar lo que haba ocasionado (Considerando 9, 12).

Texto completo
Ovalle, treinta y uno de mayo de dos mil trece.
VISTOS.
Que con fecha veintisiete de mayo de dos mil trece se constituy el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Ovalle, conformado por el Juez Titular don Arturo Orlando Briceo
Rivera quien presidi la audiencia, por doa Eugenia Victoria Gallardo Labraa y por
doa Claudia Andrea Ortiz Leiva, seguida por un delito de incendio del artculo 475 N 1
del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado, en contra del acusado don
xxxxxxxxxxxxxx, chileno, casado, nacido en La Serena el 02 de enero de 1957, 56 aos
de edad, cdula de identidad N xxxxxxx, obrero de la construccin, domiciliado en Los
Corrales S/N, sector Espritu Santo, comuna de Canela.
Sostuvo la acusacin el Ministerio Pblico representado por la Fiscal doa Mara
Soledad Salas Salazar, con domicilio en Lincoyn N 209 de la Comuna de Los Vilos,
correo electrnico mssalas@mpublico.cl, lo que hizo al tenor del auto de apertura del
diecinueve de marzo de dos mil trece, dictado por el Juez (S) del Juzgado de Letras y
Garanta de Los Vilos, don CRISTIAN GONZALO RAMIREZ BARAHONA.
La defensa del encausado xxxxxxxxxxx estuvo a cargo del Abogado Defensor
Penal Licitado, don CARLOS TELLO LUZA, domiciliado en Millalelmo N 272, Villa San
Pedro de Los Vilos, correo electrnico ctello@dpp.cl.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El Ministerio Pblico acus a xxxxxxx expresando:
El da 20 de mayo de 2012, aproximadamente a las 23:30 horas, en el interior
del domicilio ubicado en el sector rural de Quebrada La Parada en la localidad de Espritu
Santo en la comuna de Canela, el acusado xxxxxxxxx prendi fuego con una vela a las
vestimentas de la vctima xxxxxxxx quien habitaba el citado inmueble, para luego
incendiar por este mismo medio la totalidad de dicha vivienda de propiedad de doa
xxxxxxxx.
Los hechos descritos configuran, segn el acusador, un delito de incendio del
artculo 475 N 1 del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado.
Atribuye al acusado participacin en calidad de autor, de conformidad al artculo
15 N 1 del Cdigo Penal.
Solicita el seor Fiscal que, en virtud de los hechos expuestos, se le imponga al
acusado xxxxxxxxxx, la pena de DIEZ AOS Y UN DA de presidio mayor en su grado
medio, ms las accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios
pblicos y derechos polticos, y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, con costas.
Para requerir lo precedente agrega el ente persecutor que concurre la
circunstancia atenuante del artculo 11 N 6 del Cdigo Penal a favor del acusado.
SEGUNDO: Que el seor fiscal en su alegato de apertura seal que acreditar los
elementos del tipo penal de incendio con la prueba testimonial y con las pericias
respectivas que darn cuenta del hecho del incendio y del lugar en donde ste se
produjo. Que el acusado a la fecha de los hechos se quem tambin, de lo que dar
cuenta la mdico legal, as como adems declararn los carabineros que acudieron al
sitio del suceso y detuvieron al acusado en flagrancia, todo ello unido a otras pruebas que
rese circunstanciadamente.
En su alegato de clausura seal que logr acreditar los hechos descritos en el
auto de apertura los que tratan de un delito de incendio por el cual se acus. Que se
rindi el testimonio de la vctima, quien estaba en el lugar de los hechos y vio todo el
accionar del acusado, quien seal los motivos por los cuales ocurri el incendio y la
forma de cmo ocurrieron, indicando doa xxxxxx que su inmueble fue destruido
totalmente, quien a travs de los dichos de la vctima se enter de quien era el autor del
incendio. Que el carabinero a cargo del procedimiento se entrevist con la vctima, quien
dijo que estaba conmovida, con quien se junto para ir al domicilio en donde estaba el
acusado, quien reconoci de forma inmediata ser el autor del incendio, el que dijo tena
las manos quemadas, demostrndose con las fotografas el estado en que qued la casa.
Que si bien por las pericas qumicas no probaron la participacin del acusado, s los
hechos, participacin que dijo est acreditada con los dichos de doa xxxxxx, la que
adems fue reconocida por el acusado en su declaracin. Dijo la seora fiscal oponerse a
la recalificacin de los hechos ya que el artculo 475 N 1 del Cdigo Penal tipifica este
hecho cuando se ha realizado implicando un peligro para las personas, encontrndose el
lugar que convocan este juicio habitado, ya que la vctima viva all desde octubre del ao
2011 por lo que estaba habitado, encuadrndose los hechos en este tipo penal.
Hizo presente que no se consider que la vctima estuviera adentro de la casa porque
de ser as habran calificado los hechos como un homicidio frustrado, y si se calific por
incendio del artculo 475 fue porqu la vctima estaba en el patio de la casa escondida.
Que don xxxxxx la haba intentado primero agredir, y ya en el patio le dijo que la quera
matar y que iba a quemar toda la vivienda, lo que demuestra una intencionalidad de dar
quema a la casa completa.
Ejerciendo su derecho a rplica solicit se rechace la recalificacin de los hechos
por los dichos del propio acusado, quien dijo que prendi fuego y que tom una vela que
estaba encendida, con la que prendi fuego a la casa. En tal sentido doa xxxxx dijo que
el acusado le advirti que la iba a cagar y que no sala ms de ah porque la iba a matar y
que iba a quemar toda esta cag, por lo que hay intencionalidad de quemar la casa, por
lo que rechaza la hiptesis de un incendio culpable, ms cuando no se cuestionaron los
dichos de la vctima.
Agrega, en base a una cita literal, que el delito de incendio esta consumado
cuando el fuego toma cuerpo y escapa del control del hechor, considerando que en este
caso que el hecho que el incendio se la haya escapado de las manos al acusado es de la
esencia del incendio y por ello descarta la atenuante del artculo 11 N 7 del Cdigo
Penal.
TERCERO: Que la defensa del acusado en su alegato de apertura indic que discutir
algunos presupuestos fcticos que tiene que ver con la persona de la vctima, ya que ella
no se encontraba en el inmueble al momento en que este se iniciaba, por lo que estima
que los hechos se encuadran en el artculo 476 N 1 del Cdigo Penal y adems invocar
atenuantes, tales como ellas del artculo 11 N 9 y el N 7 del Cdigo Punitivo fundadas
en las consideraciones que har presente en el alegato de clausura., agregando que las
quemaduras que presenta en sus manos su defendido reflejaran que quiso evitar el
incendio.
En su alegato de clausura seal que el principio de inmediacin le ha permitido
hacer conclusiones no previstas, ante lo cual hace alusin al perito Luis Chvez Reyes,
declaracin en base a la cual pide se recalifiquen los hechos a la norma del artculo 487
en relacin a la falta penal del artculo 495 N 21, ambas del Cdigo Penal, ya que lo que
el acusado intent fue quemar alguna ropa de la vctima, yndosele de las manos el
incendio, terminando con la quema de la casa completa. El perito dijo que no pudo
determinar la intencionalidad del autor, por lo que pide que se recalifique a cuasidelito de
incendio con daos. Agrega que las graves quemaduras de su defendido hacen pensar
que el imputado saco algo de la casa, quemaduras que son de carcter grave ya que
tom un objeto en llamas y por ello termin con sus manos quemadas. En subsidio pidi
que se descartara el tipo penal del artculo 475 ya que el artculo 476 N 1 se ajustan
ms a los hechos ya que se trata de un edificio que sirve de morada pero que no estaba
habitada actualmente. Que la norma habla de un lugar destinado a morada, pero que
este sin gente, circunstancia fctica que se prob ya que la vctima no estaba dentro de la
casa cuando comenz el fuego, lo que ha sido un hecho objetivo que no ha sido
desmentido por el Ministerio Pblico. Tambin solicit la defensa se le reconozca a su
defendido la atenuante de su colaboracin sustancial y la de la reparacin celosa del mal
causado, ya que lo que intent el imputado fue impedir las ulteriores consecuencias de su
actuar en base a buscar evitar la propagacin del fuego, lo que se demostr con sus
quemaduras en sus manos, las que se produjeron al intentar sacar la ropa en llamas de
la casa.
Ejerciendo su derecho a replica seala que la expresin actualmente dice que en
forma actual debe estar ocupado el edificio. Y agrega que el acusado no abandon la
casa una vez iniciado el incendio, sino que trat de sacar un objeto en llamas, lo que
demostr su intencionalidad, ya que slo quiso quemar las ropas de la vctima, accin
que en subsidio pide se subsuma en la atenuante del artculo 11 N 7 del Cdigo del
ramo.
CUARTO: Que en la oportunidad prevista en el artculo 326 inciso tercero del Cdigo
Procesal Penal al acusado xxxxxxx manifest que el da 20 de mayo del ao 2012 con su
pareja, xxxxxxxx, fueron a la lea, vive en el campo, y de ah ella le ayud a cargar y
luego ella fue a comprar arrollado. Pens que si volva temprano iba a ir a las carreras,
pero como no llego se fue solo a las carreras. Al llegar ah se encontr con el xxxxx y se
puso a beber a eso de las 15:00 horas de la tarde. Que lleg la noche, siguieron tomando
y se regres a la casa donde estaba xxxxx. Tuvo una discusin con ella y sali de la casa
y le prendi fuego a unas vestimentas de ella, y sali arrancando, y ah le puso fuego a
su ropa, y agarr fuego la casa y no lo pudo controlar por lo que la casa se incendi, trat
de apagarlo. No se dio cuenta de qu paso, que toma muchas tabletas y est con
psiquiatra desde el ao 2010 y aun esta con tratamiento. Que se tomaba como 8 a 12
diarias, y luego estuvo hospitalizado en Illapel. Luego de ello se fue a casa de sus
padres, solo se dio cuenta cuando estaba en carabineros, en el calabozo, y se dio cuenta
de que estaba quemado, pero no se acordaba cmo, un carabinero le dijo que haba
quemado la casa y quedo plop.
A la fiscal respondi que prendi fuego con una vela, la que estaba encima de
una mesa, la que estaba encendida, y no haba luz elctrica, porque los focos estaban
malos. Que cree era una vela, la que l tom.
A la defensa respondi que volvi a la casa desde las carreras en la tarde, como
a las 22:00 horas. Que discutieron porque le dio una hora para que llegara, y ella no lleg
porque se tard. Luego de discutir ella sali de la casa, y cuando sali prendi fuego a la
ropa de ella, y trat de apagarlo y ah se quemo todo. Que trat de sacar la ropa que
haba quemado para que no se incendiara la casa, pero no lo logr, luego que ella sali
no la volvi a ver. Que esta enfermo, discapacitado de piernas y hombros, que no sabe
su diagnostico de su enfermedad mental, cree que es depresin, y ha intentado
suicidarse. Que estaba con tratamiento, se tomaba cuatro pastillas en la maana, cuatro
al medio da y dos en la noche. Que ese da haba bebido alcohol. Que en Illapel le
examinaron sus manos, en el Servicio Mdico Legal, porque los carabineros le dejaron
una citacin.
Aclara que comenz a beber a las tres de la tarde y regres a la casa a las 10:30
a 11:00 de la noche. Que luego se fue a casa de su padre. Que viva a veces en casa de
su padre y otras estaba en casa de su primo. Que el da de los hechos viva en casa de
su padre, y que la casa que se quemo era de la seora xxxxx, seora de su primo, y ellos
estaban all o en casa de su padre. Pero queran vivir solos
En la oportunidad establecida en el artculo 338 inciso final del Cdigo Procesal
Penal seal que jams ha querido hacer dao a nadie, ms encima era un familiar, que
se siente muy mal.
QUINTO: Que no se acordaron por los intervinientes convenciones probatorias que
considerar.
SEXTO: Que, las pruebas rendidas han sido valoradas por este Tribunal con entera
libertad, pero sin contradecir los principios de la lgica, las mximas de experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados, conforme a lo dispuesto en el artculo 297 del
Cdigo Procesal Penal, siendo incorporadas al juicio las siguientes:
I . POR EL MINISTERIO PBLICO
A.-TESTIMONIAL:
1.- xxxxxxx
2.- xxxxxxxx
3.- xxxxxxxx
4.- xxxxxxxx
C.- PRUEBA PERICIAL:
1.- Carmen Toala del Valle
2.- Luis Chvez Reyes
D. OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
1.- Cinco (05) fotografas en las cuales se aprecian las lesiones sufridas por el
acusado explicables por accin de las llamas y el calor, adjuntas Informe de Lesiones N
081-2012 de fecha 04/06/2012 del Servicio Mdico Legal de Illapel.
 2.- Catorce (14) fotografas en las que se aprecia el sitio del suceso, las que forman
parte del Informe Pericial Fotogrfico N 125 de fecha 25.06.2012, de la Polica de
Investigaciones.

II. POR LA DEFENSA :

No se adhiere a la prueba ofrecida por el Ministerio Pblico y presenta la
siguiente prueba propia:
A. PRUEBA DOCUMENTAL:
1.- Certificado de Salud del acusado, emitido y firmado por la doctora Mailing Loo
Monrdez, mdico cirujano del Hospital de Illapel, sobre el estado de salud mental de
aqul, emitido con fecha 13/08/2012.
SEPTIMO: Que en la oportunidad prevista en el artculo 343 del Cdigo Procesal
Penal, ponderando todas las pruebas rendidas durante el transcurso del juicio oral con
arreglo a las normas del artculo 297 del mismo cuerpo legal, el Tribunal arrib a una
decisin condenatoria al considerar que con la prueba de cargo se logro acreditar, ms
all de toda duda razonable, el siguiente hecho:
Que el da 20 de mayo de 2012, aproximadamente a las 23:00 horas, en el
interior del domicilio ubicado en el sector rural de Quebrada La Parada en la localidad de
Espritu Santo en la comuna de Canela, xxxxxxxx prendi fuego con una vela a las
vestimentas de la vctima xxxxxx con quien viva en el inmueble, para luego incendiar la
totalidad de dicha vivienda de propiedad de doa xxxxxxxxx.
OCTAVO: Que el hecho descrito en el motivo anterior no fue cuestionado por la
defensa, en particular aqul consistente en que el sujeto activo prendi fuego a unas
vestimentas de la afectada, cuestionando s la circunstancia de la comunicabilidad del
fuego y la respectiva calificacin jurdica de los hechos, lo que se analizar en los
considerandos siguientes.
Aun cuando fue el mismo acusado quien reconoci su accin en cuanto a prender
fuego a unas vestimentas de la seora xxxxxx el da de los hechos al interior de un
inmueble, es del caso reproducir los dichos de aqulla para explicitar el contexto en que
estos hechos se desarrollaron, para luego argumentar en cuanto a la calificacin jurdica
que este Tribunal le atribuy.
En tal sentido la seora xxxxxxxxxx seal que el da 20 de mayo del ao 2012, sali
temprano de su casa ubicada en La Quebrada La Parada, sin nmero, de la comuna de
Canela a comprar arrollado, demorndose en llegar a la casa, llegando como a las 15:00
a 15:30 horas encontrndose con don xxxxxx, el acusado, quien iba saliendo a las
carreras, quien le dijo que se haba cansado de esperarla. Le pidi que lo esperara en la
casa, llegando como a las 22:30 horas, momentos en que desde afuera de la casa la
llamaba para que lo fuera a buscar porque no poda caminar ya que estaba ebrio,
habindose cado al frente de la casa en donde estaba tirado en el piso, y que aun
cuando no quera ir a buscarlo por lo oscuro fue, instancia en que l comenz a
reclamarle que no le obedeca, explicndole que se le haba hecho tarde, creyendo que la
discusin dur unos 20 minutos. Que luego de la discusin se quedo sentada en la cama,
dicindole a don xxxxx que se acostara, que al otro da conversaran porque iban a estar
solos, que estuviera tranquilo, explicando que estaban viviendo en casa de su sobrino,
xxxxxxx. Agreg que don xxxx se quedo en silencio agachado, pensando que se iba a
dormir, pero de repente se par, y le dijo que iba a dejar la cag, que no iba a salir ms
de la casa, dirigindose donde ella, botndola de la cama. Que por ello, seal la seora
xxxxxx, se par y arranc del dormitorio cerrando la puerta de ste para darse ms
tiempo de arrancar, escondindose afuera de la casa, detrs de unas bloquetas,
instantes en que lo vio salir con una vela, explicando que stas se usaban porque no
haba luz elctrica, slo panel solar. Detall que l sali gritando que la iba a matar, que
dnde estaba, quedndose escondida, observando los momentos en que ingres a la
casa con la vela escuchndolo decir que iba a quemar toda esta cag, refirindose a la
casa, para luego ver que arda toda la propiedad, aun cuando pens que slo iba a
quemar su ropa.
Por su parte, don Vctor Carrasco Monsalves, funcionario de Carabineros de Chile,
seal que el da 21 de mayo del ao 2012, detentando el cargo de jefe del retn de
Canela, a eso de las 11:00 horas de la noche, encontrndose de guardia, conoci de un
llamado telefnico de parte de una funcionaria que tenan en el consultorio que daba
cuenta que en el sector de Espritu Santo haba un incendio, en Quebrada La Parada, de
Canela. Que por tal motivo se constituy en el lugar efectuando una inspeccin ocular
advirtiendo que se trataba de una casa habitacin, la que estaba totalmente destruida, en
donde slo se encontraba la afectada, doa xxxxxx, verificando que en el inmueble no
haba ms personas. Agreg que se entrevist con la seora xxxxxxx, con quien se
dirigi a la casa de los padres del seor xxxxxxx, su entonces pareja, quien le dijo lo
haba ocasionado, a quien la seora xxxxxxx reconoci en forma inmediata, quien le dijo
haba quemado la casa y que producto de ello se haba quemado las manos, las que vio
con lesiones.
La circunstancia de haberse quemado la totalidad del inmueble y su propiedad fue
acreditado con la declaracin de doa xxxxxxxxx, quien dijo que su ta xxxxxx la llam el
da 21 de mayo, cuando viva en Alto Hospicio, dicindole que su pareja, don xxxxxx,
haba quemado su casa, de la cual ella es duea, explicando que su ta viva all porque
le haba pedido la casa por un tiempo porque estaba haciendo trmites para pedir un sitio
y ese lugar le quedaba ms cerca, creyendo que se lo pidi en octubre del ao 2011,
inmueble que dijo se ubicaba en Espritu Santo, La Parada, sin nmero, comuna de
Canela, el que dijo quedo totalmente destruido.
El estado en que quedo el inmueble fue graficado por medio de la declaracin de
la testigo xxxxxxx, quien concurri al sitio del suceso el da 21 de mayo del ao 2012, a
eso de las 15:45 horas, describiendo que el inmueble se trataba de una casa de un sector
rural aislada de unos 100 metros de distancia de otras, describiendo en la fotografa N 1
que le fue exhibida la vista general del sitio del suceso, en donde se ve el terreno y los
restos de la vivienda; en la N 2 describi la vivienda como de material ligero que fue
completamente consumida por el fuego: en la N 3 hizo una fijacin en donde se observa
el espacio fsico que utilizaba la casa; en la N 4 describi otra perspectiva del mismo
inmueble y los restos que quedaron; en la N 5 fij el sector destinado a la habitacin en
donde se ven restos del colchn; en la N 6 tom otro ngulo en que se ven restos; en la
N 7 plasm restos de la casa, dependencias de cocina y living comedor; en la N 8 hizo
un acercamiento a estas dependencias; en la N 9 fij otras perspectivas; en la N 10
tambin se vieron restos de la vivienda y en la N 11 un acercamiento en donde se ven
los restos del colchn; en la N 12 se plasm el patio de la vivienda; en la N 13 el sector
de living comedor; y en la N14 se fij una perspectiva general, concluyndose la
posibilidad de que haya sido incendio intencional segn lo dicho por la vctima.
Finalmente se ponder la declaracin del perito Luis Chvez Reyes, quien
confeccion el Informe pericial qumico N 259 con fecha 04 de junio del ao 2012, en el
cual se dej constancia que el inmueble haba sido destruido, el que estaba construido
por piso y vigas de maderas y planchas de metal en techo, constituido por tres
dependencias, con un sistema de iluminacin elctrica con celdas solares y una cocina a
gas con cilindro, detectndose restos de una cama en uno de los dormitorios. Dio cuenta
el perito que se haban removido restos del sitio del suceso ya que se haban sacado las
planchas del techo, intentndose determinar la causa del incendio, detectndose material
combustible en la zona del dormitorio, en donde se ubicaba la cama, en donde no se
pesquisaron la presencia de estufas o instalacin elctrica defectuosa, por lo que se
estableci que la causa ms posible del fuego fue un cuerpo puesto en llama sobre un
material combustible, como un fosfor o vela sobre papel, genero, madera, siendo stos
los ms comunes, conclusin que se condice con los dichos del acusado, quien dijo
prendi fuego inicialmente a las ropas de su pareja, y con lo que vio y expres la seora
xxxxx en cuanto a que pens que el acusado quemara solo su ropa, ya que dijo que el
fuego comenz en donde ella tena sus cosas con ropa producindose luego la
combustin total del inmueble.
A consecuencia de la prueba explicitada se ha podido tener por acreditado, ms
all de toda duda razonable, que el da 20 de mayo de 2012, aproximadamente a las
23:00 horas, en el interior del domicilio ubicado en el sector rural de Quebrada La Parada
en la localidad de Espritu Santo en la comuna de Canela, el sujeto activo prendi fuego
con una vela a las vestimentas de xxxxxxx con quien viva en el inmueble, para luego
incendiar la totalidad de dicha vivienda de propiedad de doa xxxxxxxxx.
NOVENO: Que la unin lgica y sistemtica de los hechos consignados en el
considerando anterior permite calificarlo como constitutivo de un delito de incendio del
artculo 476 N 1 del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado.
La anterior calificacin jurdica se determin en tanto si bien se trataba de una
casa que serva de morada tanto para el acusado como para la vctima, ya que ambos
dijeron vivan en el inmueble ubicada en Quebrada La Parada, sector Espritu Santo de
Canela, o sea era habitada, es del caso que al momento de que se iniciara el fuego se
encontraba sin moradores en su interior, circunstancia conocida por el sujeto activo, don
xxxxx, quien vio salir del inmueble a la vctima, seora xxxxx, a quien incluso sigui
hasta las afuera de la casa como lo dijo aqulla, presupuesto fctico que se condice con
la norma en comento por cuanto describe la existencia de un edificio destinado a servir
de morada que no estuviere actualmente habitado, motivo por el cual disminuye la pena
asignada al tipo penal del artculo anterior, 475 N 1, el que supone la existencia de
personas al interior del recinto de que se trate y que el culpable haya podido prever tal
circunstancia.
As, el artculo 475 N 1 del Cdigo Punitivo supone un riesgo mayor, cual es que en el
lugar en donde se provoca el incendio existan personas y el culpable pueda prever esta
situacin, descripcin del tipo que nos aleja del caso que nos convoca ya que la propia
afectada seal que ella sali de la casa, huyendo del acusado, y que se escondi tras
unos bloques en los momentos en que aqul gritaba por ella, para luego, en los
momentos en que lo vio con una vela e ingresar a la casa arrancar aun ms lejos y
esconderse tras unos rboles, en donde estaba cuando vio incendiarse todo el inmueble,
por lo que el incendio provocado por el acusado no ocasionara daos a vidas humanas,
tendiendo l conocimiento de tal circunstancia, disminuyendo el peligro de su actuar.
DCIMO: Por su parte se descarta la recalificacin propuesta por la defensa en orden
a ser encuadrados los hechos acreditados en la falta penal del artculo 495 N 21 del
Cdigo Penal, mediando culpa, en concurso real con el delito de daos del artculo 487
del mismo cuerpo legal, ello en base a los dichos del perito Luis Chvez quien dijo que no
se pudo establecer la intencionalidad del incendio. Esto toda vez que la prueba rendida
en juicio logro acreditar la intencionalidad del sujeto activo, y no slo por sus dichos, ya
que don xxxx dijo que ingres a la casa con una vela con la finalidad de quemar la ropa
de la seora xxxx, a la que le prendi fuego, quemndose la totalidad de la casa lo que
dijo no pudo evitar, sino a ms en base al atestado de una testigo presencial, la seora
xxxx, que lo vio con una vela en la mano, al tiempo que gritaba que quemara toda esta
cag ingresando a la casa, para luego observar, casi en tiempo inmediato, que el
inmueble se consuma por accin del fuego. En tal sentido se debe precisar que si bien
es posible concebir que el acusado prendi fuego a las vestimentas de la vctima, es del
caso que lo hizo al interior de un inmueble de madera de pequeas proporciones, por lo
que es lgico concluir que tena plena conciencia que tal accin derivara en la
combustin de la totalidad del inmueble, conclusin que se condice con los dichos de
doa xxxxx, particularmente en cuanto a que escuch gritar al acusado que quemara
toda la casa, lo que en definitiva hizo.
Por su parte, y a mayor abundamiento, la norma del artculo 479 del Cdigo Penal
se pone en el caso de que el fuego se comunique a otros objetos distintos a los que el
culpable se propuso quemar, lo que por su naturaleza o consecuencia debe penarse con
mayor severidad, caso en el cual ha de estarse a la pena ms grave segn el objeto
quemado, hiptesis que supone un dolo eventual ante este mal mayor al poder ser
previsible la comunicacin del fuego. En tal sentido, aun cuando don xxxxxx haya slo
querido quemar las ropas de la seora xxxxx, lo hizo al interior de una casa de pequeas
proporciones, de material ligero, principalmente madera, en uno de sus dormitorios, como
lo dijo el perito Chavz, por lo que era lgico pensar y concluir que la combustin de los
objetos incendiados se iba a comunicar al resto de la casa, presupuesto fctico que
supone la aplicacin de la pena ms grave asignada al incendio de aquel objeto que no
se busc quemar, en este caso, la casa, por lo que es dable aplicarla en subsidio en tanto
nos deriva nuevamente a la norma del artculo 467 N 1 del Cdigo penal ya analizado.
UNDCIMO: Que la participacin del acusado como autor ejecutor del delito de
incendio se ha visto acreditada con la declaracin de la seora xxxxxxx, quien dijo que
fue el seor xxxxx el causante del incendio que afect la casa de su sobrino, cuya
credibilidad no fue cuestionada por la defensa, reconociendo al acusado en juicio como
quien fuese su pareja y como quien portaba una vela con la que quem la casa de su
sobrina, ello sumado a los propios dichos del acusado quien reconoci y describi su
accionar delictivo, precisando que cogi una vela con la que prendi fuego a la ropa de la
seora xxxxxx, quemndose la casa en su totalidad.
DUODCIMO: Que se har lugar a las circunstancias atenuantes de los nmeros 9 y 7
del artculo 11 del Cdigo Penal.
La primera en tanto el acusado reconoci en juicio su accionar incendiario y detall la
dinmica de los hechos, precisando que ingres a la casa con una vela en sus manos y
que con ella incendi las vestimentas de doa xxxxx, generndose la combustin de la
casa, y si bien dijo que no logro controlar el fuego, el que se le habra escapado de las
manos, tambin dijo que intent mermarlo, para lo cual sac desde la casa las ropas en
llamas a las que haba prendido fuego, circunstancia que fue posible tener por acreditada
con los dichos de doa xxxxx quien dijo vio salir al acusado con algo en llamas entre su
manos, lo que se condice con las quemaduras que dijo la mdico legal Toala detect en
las manos de don xxxx, las que fueron descritas como evidentes por el carabinero Vctor
Carrasco quien lo vio a las pocas horas de haberse iniciado el incendio, antecedentes
que dotaron de credibilidad a los dichos del seor xxxxx, por lo que su declaracin logr
ser un importante elemento de conviccin para la acertada resolucin del juicio.
Por su parte, y respecto de la segunda atenuante, la del artculo 11 N 7 del Cdigo
Penal, cabe sealar que, una vez ya consumada la accin delictiva por parte del
acusado vale decir ya iniciado el fuego, traducido en la destruccin o deterioro del
inmueble- este intent retirar las ropas incendiadas, creyendo que con ello podra mermar
la combustin, acreditndose tal circunstancia con la declaracin de la perito mdico legal
Carmen Toala del Valle, quien describi las lesiones que don xxxxxxpresentaba en sus
manos en base a cinco fotografas que le exhibi la seora fiscal, describiendo en la N 1
un vendaje que el acusado al da del examen presentaba en su mano derecha y en dedo
meique izquierdo; en la N 2 describi una lesin roja con tejido granular y reas de
color beige de 13 por 4 centmetros en cara dorsal de mano derecha cubierta con gasa
hmeda presentando lquido ceromtico con caractersticas de quemaduras de segundo
y de tercer grado; en la N 3 describi una lesin rosada de 3 por 2 centmetros y otra
lesin de 2 por 1.5 centmetros en cara dorsal de mano izquierda, la que dijo era una
quemadura de primer grado y en proceso de cicatrizacin; en la N 4 fij el color de la
lesin, la que dijo se vea amarillo claro con consistencia semidura, con reas de color
negruzcas de 1 por 0.5 centmetros en dedo pulgar, ms otras ms pequeas en pulpejo
de dedo ndice, ambas de mano derecha, y, en la N 5 fij el dedo meique con un rea
rosada de seis por dos y una lesin supurativa de 2 por 1, en cara externa de dedo
meique izquierdo, con caractersticas de quemadura de primer y segundo grado por
accin de llamas y calor, concluyendo que las lesiones eran producto de quemaduras de
primer, segundo y tercer grado, clnicamente graves con un tiempo de sanacin de 30 a
35 das con igual tipo de incapacidad, las que consider como compatibles con tomar un
objeto encendido.
Tales quemaduras adems se explican con el atestado de la seora xxxxx, quien dijo
vio a don xxxx salir con algo ardiendo entre sus manos en los momentos en que el
inmueble arda en llamas, lo que explica el porqu el carabinero Carrasco vio las palmas
de las manos de don xxxx quemadas.
La existencia de tales lesiones en la palma de las manos de don xxxxxxxx probaron
que efectivamente hubo una especial preocupacin de su parte en orden a evitar las
consecuencias nocivas de su acto incendiario al generarse lesiones graves en sus manos
en aras al fin de menguar las llamas e intentar reparar lo que haba ocasionado, y, si bien
tal intento puede concebirse como inocuo si se considera que en esos momentos la casa
se quemaba en su integridad, tal impresin disminuye si se pondera el estado mental del
acusado, el que es descrito en el certificado de salud acompaado por la defensa en el
que se le diagnostica episodio depresivo mayor grave, antecedente de autoeliminacin y
falta de respuesta a tratamiento, ms su estado de alcoholismo en que se encontraba
momentos previos al incendio, el que fue descrito por doa xxxxx al describir que debi
ayudarlo a ingresar a la casa ya que se haba cado afuera de ella por su estado etlico,
estados ambos que debieron haber mermado su capacidad de entendimiento de lo que
pasaba al punto que crey que con tal accin podra disminuir las consecuencia de su
actuar, siendo irrelevante para los efectos de configurar la atenuante si se impidieron o no
los efectos del delito, ya que lo que recompensa esta atenuante es el intento de evitar las
ulteriores consecuencias del delito, en este caso del incendio.
En cuanto a la sancin a aplicar
DCIMO TERCERO: Que en la etapa prevista en el artculo 343 inciso cuarto del
Cdigo Procesal Penal, una vez comunicado el veredicto condenatorio, en que se
expres que se condenaba al acusado como autor de un delito de incendio del artculo
476 N 1 del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado, el Ministerio Pblico
rechaz la rebaja en tres grados solicitada por la defensa, ya que la casa se destruy en
su totalidad y todos los enseres que estaban en su interior, e inst a que slo se rebajara
en un grado. No desconoci que no hay presentencial, pero que se ha dado cuenta de
enfermedades mentales respecto del acusado siendo una facultad privativa del tribunal el
otorgarlo, pero desde el punto subjetivo entiende no es aconsejable otorgarle beneficios
al condenado. Reconoci concurrir a favor del acusado la atenuante de su irreprochable
conducta anterior, para lo cual acompa su extracto de filiacin y antecedentes.
A su turno la defensa de xxxxxxxxx solicit se le imponga una pena, en base a la
concurrencia de tres atenuantes, por el artculo 68 inciso 3 del Cdigo Penal, rebajada en
tres grados, solicitando en concreto la de 100 das de presido menor en su grado mnimo
para ser cumplida con el beneficio de remisin condicional de la pena por el plazo mnimo
en la comuna de Illapel. En caso contrario, si solo se le rebajara en dos grados solicit
una pena de 541 das con remisin condicional y, si solo se le rebajara en un grado, la
pena de tres aos y da con el beneficio de libertad vigilada.
DECIMO CUARTO: Que, el delito de incendio del artculo 476 N 1 del Cdigo Penal
se encuentra sancionado con una pena de presido mayor en cualquiera de sus grados,
de esta forma, para determinar la pena, se considerar la normativa establecida en el
artculo 68 inciso 3 del Cdigo Penal considerando que concurren tres circunstancias
atenuantes y ninguna agravantes las que permiten la rebaja de la pena hasta en tres
grados. Tomando en consideracin la entidad de las atenuantes concurrentes, traducida
en un extracto de filiacin libre de anotaciones penales pretritas que configura su
irreprochable conducta anterior; una colaboracin prestada durante la investigacin y en
juicio, traducida en un reconocimiento expreso de los hechos fundantes de la acusacin,
y; una reparacin celosa que fue desarrollada en instancias en que fuego arda y expuso
el acusado su propia integridad fsica, es que se le rebajara la pena en dos grado,
imponindose la sancin s en su mximo luego de considerar la extensin del mal
causado traducida en la prdida total de un inmueble que era habitado con sus
respectivos enseres.
DECIMO QUINTO: Que, por su parte, el acusado podr cumplir la pena con el
beneficio de remisin condicional en tanto ste no registra antecedentes penales
anteriores, la pena a imponer por este delito no superar los tres aos de privacin de
libertad, y la accin delictiva desarrollada por el acusado fue un hecho antisocial nico,
que ejecut bajo la influencia del alcohol y bajo un menoscabado estado emocional, por
lo que es posible presumir que no volver a delinquir, considerndose como innecesaria
una ejecucin efectiva de la pena, cumpliendo el acusado tanto los requisitos objetivos
como subjetivos del artculo 3 y 4 ya sea de la Ley 18.216 como de la actual que la
modifica , Ley 20.603.
DECIMO SEXTO: Que se deja constancia que no se ha desestimado prueba alguna
en este juicio ponderndose cada una de las rendidas por las partes e indicadas en los
respectivos considerandos resolutivos y considerativos.
Por estas consideraciones y visto adems lo dispuesto en los artculos 1, 3, 5, 11
Ns 6, 7 y 9, 14 N 1, 15 N 1, 18, 25, 50, 68, 69, 467 N 1 del Cdigo Penal; y artculos
1, 45, 47, 51,52, 53, 295 y siguientes, 339, 340, 341, 342, 348 y 468 del Cdigo Procesal
Penal, y artculos 1, 3 y 4 y dems pertinentes de la Ley 18.216 modificada por la Ley
20.603, SE DECLARA:
I.- Que se condena a xxxxxxxxxx cdula nacional de identidad N 08.184.496-8, como
autor de un delito de incendio del artculo 476 N 1 del Cdigo Penal, en grado de
desarrollo de consumado, cometido el da 20 de mayo de 2012 en la localidad de
Espritu Santo en la comuna de Canela, a la sancin de TRES AOS de presidio menor
en su grado medio, y a la accesoria legal de suspensin de cargo u oficio pblico durante
el tiempo de la condena.
II.- Que se le concede al sentenciado el beneficio de la remisin condicional de la
pena, debiendo quedar sujeto a la vigilancia de la Seccin de Tratamiento en el Medio
Libre de Gendarmera de Chile de al ciudad de Illapel, por el plazo de TRES AOS,
Seccin a la que debern presentarse dentro del plazo de tercero da de ejecutoriada que
sea la presente sentencia.
En el evento de que este sentenciado deba de cumplir la pena en forma efectiva,
se seala que se le deber abonar un da, el que estuvo privado de libertad a
consecuencia de esta causa, correspondiente al da 21 de mayo del ao 2012.
 III. Que se condena en costas al sentenciado por expresa disposicin del artculo 47
del Cdigo Procesal Penal.
Ejecutoriado que quede este fallo, dse cumplimiento con lo dispuesto por el
artculo 468 del Cdigo Procesal Penal y remtase copia autorizada al Juzgado de
Garanta de que corresponda para los fines pertinentes.
En esta misma oportunidad se deber incorporar la huella gentica del condenado
en el Registro respectivo, conforme lo dispone el artculo 17 de la ley 19.970.
Devulvase a los intervinientes los documentos acompaados al juicio.
Se deja constancia que la sentencia fue redactada por la Juez Titular doa Claudia
Ortiz Leiva.
Antese, y archvese en su oportunidad.
R.I.T. N: 55-2013
R.U.C. N: 1200513099-7

PRONUNCIADA POR LAS JUECES TITULARES DOA CLAUDIA ANDREA ORTIZ

LEIVA, POR DOA EUGENIA VICTORIA GALLARDO LABRAA Y POR DON ARTURO
ORLANDO BRICEO RIVERA, quien no firma por no encontrarse en funciones.