LES NIVEAUX D'EXPLICATION DE L'ACTION

Elisabeth Pacherie
MERCI DE NE PAS CITER SANS AUTORISATION

Dans cet article, je dfendrai l'ide qu'il faut enrichir le modle classique de l'explication de
l'action en distinguant au moins deux niveaux d'explication de l'action. Dans un premier
temps, je chercherai motiver cette distinction entre deux niveaux d'explication en indiquant
certaines insuffisances du modle classique et en montrant comment ce modle peut tre
complt et ces insuffisances pallies si l'on fait intervenir l'ide d'un deuxime niveau
d'explication. Dans un deuxime temps, j'essaierai de dgager ce qui fait la spcificit de ce
deuxime niveau d'explication par rapport au premier et j'voquerai brivement certains
problmes pistmologiques concernant la nature et la forme des explications donnes ce
second niveau. Enfin, dans un troisime temps, je me servirai de cette distinction entre
niveaux d'explications pour essayer de rendre compte d'un certain nombre d'intuitions
concernant le caractre intentionnel ou non de certaines actions.

Le modle classique de l'explication de l'action

Selon le modle classique de l'explication de l'action1, les actions (humaines) sont

susceptibles d'un type spcifique d'explication rationnelle. Une telle explication a pour but de
rendre intelligible une action en indiquant les raisons qu'a eues l'agent d'agir comme il l'a fait.
Plus prcisment, expliquer une action suppose que l'on attribue l'agent un certain nombre
d'tats psychologiques qui rendent appropri le fait d'accomplir cette action. Dans les cas
paradigmatiques, les tats psychologiques qui fournissent l'agent des raisons sont des tats
intentionnels individus par leur contenu propositionnel et la relation de rationalisation est
conue comme une relation logique ou conceptuelle. On peut faire ressortir ces
caractristiques en prsentant l'explication sous la forme d'un raisonnement pratique.
Typiquement, les prmisses du raisonnement comprendront un dsir ou plus gnralement
une attitude positive (pro-attitude) vis--vis d'une certaine fin ou d'un certain rsultat et une

1
croyance instrumentale qu'une action d'un type donn est un moyen d'amener ce rsultat ou de
promouvoir cette fin. Que l'explication de l'action prenne la forme d'un raisonnement pratique
ne signifie pas ncessairement que l'agent ait procd une forme de dlibration consciente
ou inconsciente avant d'agir. Nanmoins, ce mode de prsentation permet de mettre en
vidence le fait que les relations de rationalisation font intervenir de manire essentielle des
caractrisations intentionnelles de nos tats mentaux et actions.
Toutefois, nombreux sont les avocats de ce modle d'explication de l'action qui ont insist sur
le fait que cette explication devait galement avoir une porte causale. Comme beaucoup l'ont
soulign aprs Davidson, si l'on identifie simplement justification par des raisons et
explication, on n'est pas en mesure de distinguer les cas o l'agent a des raisons pour son
action et les cas o l'agent agit effectivement sur la base de ces raisons. Par exemple, il se peut
que j'aie des raisons d'aller la piscine (je dsire entretenir ma forme physique et que je crois
qu'aller la piscine est un moyen d'y parvenir), mais que ce ne soient pas ces raisons qui me
conduisent la piscine (en fait je pensais y trouver des amis que j'avais envie de voir). Pour
que des dsirs et des croyances expliquent une action, il n'est donc pas suffisant qu'existent
certaines relations logiques ou conceptuelles entre leurs contenus et celui de l'action, il faut
encore qu'ils soient causalement impliqus dans la production de l'action. Ceci nous amne
tout droit au difficile problme de la causalit mentale, savoir comment expliquer que des
raisons puissent aussi tre des causes, ou plus gnralement que des tats mentaux aient des
proprits causales qui dpendent de leurs proprits smantiques. Ce problme est tout fait
central en philosophie de l'esprit et fait l'objet de vifs dbats. Toutefois, si passionnant soit-il,
je n'en discuterai pas ici. Ce que je souhaiterai montrer, c'est que mme si l'on accepte ce
que je fais la thse selon laquelle les raisons n'expliquent l'action que pour autant qu'elles
jouent un rle causal dans sa production, et mme si l'on suppose ce que fais galement
que le problme de l'efficacit causale des contenus mentaux peut en principe recevoir une
solution positive, le modle classique de l'explication de l'action reste trs lacunaire et doit
tre complt.
Avant que d'en venir ces difficults, je voudrais souligner un dernier point. Le modle
classique de l'explication de l'action, au moins dans ses versions causales, entend faire d'une
pierre deux coups. Il se prsente non seulement comme une thorie de l'explication de l'action,
mais aussi comme une thorie de la nature de l'action. En effet, d'aprs ce modle, c'est
prcisment le fait que les actions puissent recevoir ce type d'explication qui les distingue
d'autres types d'vnements ou de comportements (tels qu'ternuements, mouvements
rflexes, cauchemars, etc.).

2
Les insuffisances du modle classique

Plusieurs insuffisances qui ont t reproches au modle classique, notamment dans ses
versions causales.
(1) Le rle spcifique des intentions : Plusieurs philosophes ont reproch aux versions du
modle classique qui se proposaient d'expliquer l'action par un complexe de dsirs et de
croyances d'avoir nglig le rle spcifique des intentions. Bratman (1987) notamment a
soulign que l'intention de faire A se distingue du simple dsir de faire A en ce que
l'intention est caractrise de manire cruciale par un engagement l'action que ne
comporte pas le simple dsir. Selon lui, " Les intentions sont des pro-attitudes qui
contrlent notre conduite, ce que ne sont pas les dsirs ordinaires. Les dsirs ordinaires
ont simplement une influence potentielle sur l'action " (1987 : 16). La question se pose
donc de savoir si l'on peut donner une analyse rductive des intentions comme complexes
de croyances et de dsirs2 ou si l'on doit admettre que les intentions constituent une
catgorie sui generis d'tats mentaux, entretenant des relations troites avec les croyances
et les dsirs mais non rductibles ceux-ci.
(2) Ce modle explicatif ne s'applique pas toutes les actions que l'on peut tre tent de
considrer comme intentionnelles. Comme l'on fait remarquer plusieurs philosophes
(Brand 1984; Davis 1979; Searle 1983), de nombreuses actions, en particulier les actions
automatiques, habituelles ou impulsives ne semblent pas tre causalement explicables par
un complexe de croyances et de dsirs, au moins si celui-ci est sens tre conscient ou
accessible introspectivement. Searle (1983) donne l'exemple suivant: supposons que je
sois assis devant mon bureau en train de rflchir un problme philosophique, et que je
me lve subitement et me mette arpenter la pice. Quoique me lever et arpenter la pice
soient des actions que j'accomplis, il ne semble pas qu'un dsir antcdent ou l'ide d'un
but que j'aurai ainsi eu l'intention de promouvoir soient l'origine de ces actions. Le
problme se pose galement dans le cas d'actions complexes constitues de sous-actions.
Mme si l'action globale est motive et cause par un complexe de croyances et de dsirs,
on peut douter qu' chaque sous-action corresponde son complexe motivant particulier.
Ainsi un conducteur expriment peut bien avoir des croyances et des dsirs qui l'amnent
effectuer un certain trajet, mais on peut douter qu' chaque fois qu'il acclre, ralentit,
tourne le volant ou change de vitesse, chacune de ces sous-actions soient motives par un
complexe particulier de croyances et de dsirs, au moins encore une fois si l'on suppose
que ceux-ci doivent tre conscients. En dpit de cette absence prsume de croyances et
de dsirs (conscients), nous tendons penser que ces actions habituelles, automatiques ou

3
 impulsives sont en un sens intentionnelles. Quiconque partage cette intuition se doit
d'expliquer en quel sens ces actions peuvent tre dites intentionnelles.
(3) Les chanes causales dviantes : Cette difficult concerne spcifiquement les versions
causales du modle classique. En fait comme l'a montr Brand (1984), on doit distinguer
deux problmes de dviance causale, qu'il appelle dviance antcdente et dviance
consquente. Le problme de la dviance antcdente concerne la dfinition de l'action
et semble montrer qu'il ne suffit pas qu'un vnement soit prcd et caus par un
complexe de dsirs et de croyance pour qu'il constitue ipso facto une action. Un exemple
que j'emprunte Davidson peut illustrer ce point. Un alpiniste pourrait vouloir se
dbarrasser du poids et du danger qu'il y a tenir un homme au bout d'une corde et il
pourrait savoir qu'en relchant sa prise il pourrait se dbarrasser du poids et du danger.
Cette croyance et ce dsir pourraient le rendre nerveux au point de lui faire lcher la
corde. Pourtant, il se pourrait bien qu'il n'ait jamais fait le choix de lcher la corde et qu'il
ne l'ait pas fait intentionnellement. Ce que montre ce genre d'exemple, c'est qu'il ne suffit
pas qu'il existe une relation causale quelconque entre un vnement mental apparemment
appropri et un vnement rsultant pour que ce dernier vaille comme action. Le
problme consiste spcifier le type de connexion causale qui doit exister entre
l'vnement mental antcdent et le comportement rsultant pour que ce dernier constitue
une action. Le problme de la dviance consquente concerne lui l'intentionnalit de
l'action. En voici une illustration. Un bandit vient d'attaquer la banque. Du haut de son
cheval, Dan le shrif le voit en train de descendre la rue principale. Il veut l'abattre et
pense que s'il vise soigneusement, il pourra l'atteindre directement. En fait, Dan est un
pitre tireur, la balle part dans la mauvaise direction et atterrit dans une enseigne, mais en
tirant il a effray son propre cheval qui part au grand galop en direction du bandit. Le
shrif qui est aussi un pitre cavalier perd l'quilibre et tombe de son cheval au moment
o celui-ci passe devant le bandit. Sa chute assomme le bandit et le tue. Dans ce deuxime
type de cas, la connexion causale entre l'antcdent mental et le dbut de l'action est
normale, mais ensuite les vnements ne se droulent pas comme prvu. Dan tue bien le
bandit mais pas de la manire dont il l'avait envisag. Son action de tuer le bandit n'est pas
une action intentionnelle ; juridiquement, on considrerait qu'il s'agit d'un accident ou tout
au plus d'un homicide par imprudence.
(4) La phnomnologie de l'action : Enfin, une dernire objection au modle classique est
qu'il ne permet pas de rendre compte des traits spcifiques de notre connaissance de nos
propres actions (Frankfurt, 1978; Wakefield et Dreyfus, 1991). En tant que thorie de la
nature des actions, il postule que la principale diffrence entre les actions et d'autres types
d'vnements, tient la nature de leurs antcdents qui fonctionnent la fois comme des

4
 causes et des raisons. Ce faisant, il implique qu'actions et simples vnements ne sont pas
intrinsquement diffrents. Ou, pour le dire autrement, selon ce modle, la
phnomnologie d'un mouvement corporel pourrait tre exactement la mme qu'il s'agisse
d'un mouvement caus par une intention (qui est une action) ou d'un mouvement qui n'est
pas une action, tels qu'un mouvement dit de Penfield, qui est caus par le dclenchement
d'lectrodes plantes dans le cortex moteur (Penfield, 1975). En consquence, le modle
doit supposer qu'un agent sait qu'il est en train d'accomplir une action non pas en vertu de
la conscience immdiate qu'il peut avoir du fait qu'il est en train d'effectuer un
mouvement, mais parce qu'il connat les conditions antcdentes qui causent son
comportement (il connat les raisons de son action). Ce modle ne peut donc envisager de
prendre comme critre phnomnologique de l'action le fait que l'agent soit dans une
relation particulire ses mouvements corporels pendant le laps de temps o il est
suppos agir.

Vers une thorie deux niveaux de l'explication de l'action

Pour tenter de rsoudre ces problmes, un certain nombre de philosophes ont propos de
distinguer entre deux types d'intentions: intentions en action et intentions pralables dans la
terminologie de Searle (1983), intentions diriges vers le prsent et intentions diriges vers
l'avenir dans celle de Bratman (1987), intentions immdiates et intentions prospectives pour
Brand (1984), intentions immdiates et intentions prospectives pour Mele (1992) ou encore
intentions et reprsentations excutives pour Bach (1978). Dans ce qui suit, je me servirai de
la terminologie de Searle. Quoique les modles rviss de l'explication de l'action qui font
appel la distinction entre deux types d'intentions prsentent des diffrences, tous s'accordent
sur certains points. Premirement, tous ces modles souscrivent une thorie causale de
l'explication de l'action. Deuximement, ces modles traitent l'intention comme irrductible
au complexe dsir/croyance et considrent l'intention pralable comme tant gnralement la
conclusion d'un raisonnement pratique (conscient ou inconscient) o croyances et dsirs
figurent en tant que prmisses. En d'autres termes, l'intention pralable fonctionne comme un
intermdiaire entre croyances et dsirs d'une part et action d'autre part. En outre, tous ces
modles s'accordent galement pour considrer que l'antcdent causal immdiatement
pertinent d'une action est l'intention en action qui est la cause proximale de la chane
physiologique conduisant au comportement observable. Autrement dit, mme lorsqu'une
action est prcde par une intention pralable, l'intention pralable ne cause l'action qu'en
causant d'abord une intention en action. Le nom d'"intention en action" choisi par Searle
prsente d'ailleurs l'avantage de mettre l'accent sur un aspect important de cette conception de

5
la production causale de l'action, savoir que le rle de l'intention n'est pas termin une fois
l'action dclenche, mais qu'elle reste active aussi longtemps que l'action n'est pas mene
son terme. Selon cette conception, l'intention en action n'est pas simplement le dclencheur de
l'action, elle la guide et en assure le suivi tout au long de son excution.
Examinons en quoi cette distinction entre deux types d'intentions peut nous aider
rsoudre les difficults qui viennent d'tre voques. Pour commencer, elle offre une rponse
simple au second problme mentionn (que de nombreuses actions ne semblent pas tre
prcdes par une intention de les accomplir). Selon la thorie rvise, toutes les actions
correspondent des intentions en action, mais toutes ne sont pas prcdes par des intentions
pralables. En outre, quoique les intentions en action puissent en principe tre conscientes et
s'accompagner de ce que Searle appelle l'exprience d'agir, ce n'est pas ncessairement le cas.
Ainsi, selon la thorie rvise, pour qu'un comportement vaille comme action, il est la fois
ncessaire et suffisant qu'il soit caus par une intention en action, et il importe peu que cette
dernire soit accompagne ou non par une exprience d'agir. La thorie rvise apporte aussi
une rponse au moins partielle au problme des chanes causales dviantes. D'aprs elle, ce
qui est essentiel pour qu'un vnement puisse tre considr comme une action n'est pas qu'il
soit caus par une intention pralable, mais qu'il soit caus par une intention en action. Ainsi
dans l'exemple de Davidson, le fait que l'alpiniste lche la corde ne compte pas comme une
action, malgr l'existence de dsirs et de croyances pertinents, ceci parce que les vnements
intermdiaires le long de la chane causale qui lie ces croyances et dsirs au mouvement
corporel rsultant n'incluent pas une intention en action que ce mouvement corporel soit
effectu. Toutefois, cette proposition ne constitue pas encore une rponse complte au
problme des chanes causales dviantes. Dans les cas o l'agent agit sur la base de son
intention pralable, il doit y avoir un lien troit entre cette intention pralable, l'intention en
action et le mouvement corporel rsultant. C'est parce que les liens en question ne sont pas ce
qu'ils devraient tre que nous avons intuition que lorsqu'il tue le bandit, Dan le shrif n'agit
pas vraiment intentionnellement.
La thorie causale rvise semble galement en mesure de rpondre la quatrime
objection concernant notre connaissance de nos propres actions. Dans la mesure o l'intention
en action intervient dans le guidage et le suivi de l'action, elle ne s'arrte pas avec le
dmarrage de l'action mais se prolonge aussi longtemps que le guidage et le suivi continuent.
En consquence, il semble possible de rconcilier l'ide que la principale diffrence entre
actions et simples vnements tient la nature de leurs antcdents causaux et l'ide que nous
avons immdiatement conscience que nous agissons et que cette conscience a une source non-
perceptive. Selon la nouvelle thorie, cette conscience prend la forme d'une exprience d'agir,
autrement dit d'une prsentation consciente du contenu de l'intention en action.3

6
Nature et spcificit des intentions en action

Reste prciser la nature de la relation entre ces deux niveaux d'explication de l'action par
les intentions pralables et par les intentions en action. En quoi ces deux niveaux d'explication
se distinguent-ils et comment s'articulent-ils ? Pour ce faire, je partirai de la caractrisation
propose par John Searle que je chercherai ensuite toffer. Searle caractrise intentions en
action et intentions pralables de la manire suivante:
[...] premire vue, le contenu de l'intention pralable et celui de l'intention en action
paraissent trs diffrents, parce que quoique les deux soient causalement sui-
rfrentielles, l'intention pralable reprsente l'action totale au titre de ses conditions de
satisfaction, alors que l'intention en action prsente, et non pas reprsente, le mouvement
physique et non pas l'action totale au titre de ses conditions de satisfaction. Dans le
premier cas, c'est l'action totale qui est "l'objet Intentionnel"; dans le second cas, c'est le
mouvement qui est l'"objet Intentionnel". [...] Une autre diffrence rside dans le fait
que, dans toute situation de la vie quotidienne, l'intention en action sera beaucoup plus
dtermine que l'intention pralable. (Searle, 1983: 118)
Searle caractrise les intentions en action comme les intentions pralables en termes de leur
contenu intentionnel, tel qu'il est identifi par leurs conditions de satisfaction. Il note tout
d'abord qu'intentions pralables et intentions en action sont les unes et les autres, causalement
sui-rfrentielles; autrement dit, leurs conditions de satisfaction exigent que les tats
intentionnels eux-mmes jouent un rle causal dans la ralisation de leurs autres conditions de
satisfaction. Toutefois, il souligne trois diffrences entre intentions en action et intentions
pralables. La premire concerne le reste de leurs conditions de satisfaction. Searle soutient que
tandis que le contenu des intentions en action prsente des mouvements physiques, le contenu
des intentions pralables reprsente des actions totales, autrement dit non pas seulement un
mouvement physique, mais la squence causale consistant dans le fait qu'une intention en
action cause un mouvement du corps. Ainsi, selon un exemple qu'il donne, les conditions de
satisfaction de mon intention pralable de lever le bras peuvent tre exprimes de la manire
suivante:
(cette intention pralable cause une intention en action qui est la prsentation de mon bras
se levant, laquelle fait que mon bras se lve.)
En revanche, la condition de satisfaction de l'intention en action est simplement que:
(mon bras se lve par suite de cette intention en action.)
La deuxime diffrence entre intentions pralables et intentions en action est que les premires
reprsentent leurs conditions de satisfaction, tandis que les secondes les prsentent. La

7
distinction entre prsentations et reprsentations a initialement t introduite par Searle dans le
contexte d'une discussion sur l'intentionnalit perceptive afin de marquer la diffrence entre la
manire dont des expriences perceptives sont relies leurs objets et celle dont les croyances
le sont. L'exprience perceptive est cense fournir un accs direct son objet. Dans les termes
de Searle: " L'exprience a quelque chose de direct, d'immdiat et d'involontaire qui n'est pas le
fait de la croyance que je pourrais avoir relativement un objet absent (1983: 66-67). Searle
propose ensuite une analogie entre perception et action, soutenant que les relations formelles
entre le souvenir visuel d'une fleur, l'exprience visuelle de la fleur et la fleur, sont l'image en
miroir de la relation entre mon intention pralable de lever le bras, mon intention en action de
lever le bras et mon bras se levant. En particulier, l'intention pralable (reprsentation) est
l'intention en action (prsentation) ce que le souvenir perceptif (reprsentation) est
l'exprience perceptive (prsentation).
Finalement, Searle souligne que le contenu d'une intention en action est beaucoup plus
dtermin que le contenu d'une intention pralable. Cela veut dire que mon intention en action
de lever le bras, par exemple, inclura non seulement le fait de lever le bras, mais de le lever
d'une certaine manire, une certaine vitesse, etc.
Je ne m'attarderai pas ici sur la question de la sui-rfrentialit des intentions. Cette question est
dlicate et la condition de sui-rfrentialit peut paratre acceptable ou non selon l'analyse que
l'on donne de cette condition. En revanche, il me parat essentiel de dvelopper et d'laborer les
autres points voqus par Searle, car c'est en caractrisant prcisment les traits distinctifs des
intentions en action par rapport aux intentions pralables que nous pourrons cerner le rle
spcifique que jouent les intentions en action dans la caractrisation de l'action. Ces traits
distinctifs, qui sont troitement lis, sont au nombre de trois : (1) le contenu des intentions en
action renvoie des mouvements et non des actions ; (2) ces mouvements sont prsents et
non reprsents, et (3) ils sont prsents de manire trs dtaille. Je prcise en passant que
l'laboration que je vais proposer de ces notions n'aurait pas ncessairement l'aval de Searle.
(1) Le rle du mouvement : la plupart de nos actions l'exception peut-tre des actions dites
mentales font intervenir des mouvements. Bizarrement, la contribution des mouvements
l'action est totalement passe sous silence dans le modle classique de l'explication de
l'action. Pourtant, comme l'on fait remarquer Israel, Perry et Tutiya (1993), l'explication de
l'action reste incomplte si on ne prend pas en compte les mouvements. Ces auteurs donnent
une illustration de cette incompltude travers ce qu'ils appellent le problme du faux
mouvement. Il est tout fait possible qu'alors mme qu'elle est fonde sur un raisonnement
pratique irrprochable (les croyances fonctionnant comme prmisses sont toutes vraies, le
raisonnement est valide), une action choue et qu'elle choue parce que le mouvement
corporel de l'agent n'est pas appropri. Il se peut par exemple que Thomas, un jeune

8
 basketteur, veuille pater ses copains, croit juste qu'ils le seront s'il marque un panier des 9
mtres en extension et donc dcide de le faire mais nanmoins choue parce qu'il n'excute
pas les bons mouvements. De manire gnrale, il semble difficile de penser que l'on puisse
avoir l'intention de faire A, si l'on n'a pas la moindre ide du type de mouvement qui pourrait
constituer le fait de faire A. Avoir l'intention de faire A suppose un minimum de savoir-faire
de la part de l'agent au moins si l'intention porte sur le prsent. Dans la cas d'intentions
diriges vers le futur, l'intention de faire A peut elle mme aboutir la mise au point d'un plan
dont un lment sera d'apprendre faire A. Un des mrites des modles de la double intention
et notamment du modle de Searle est de redonner sa place au mouvement. Le modle de
Searle fait place au mouvement en deux endroits. Le contenu des intentions pralables
reprsente le type de mouvement que doit causer l'intention en action qui elle-mme doit tre
cause par l'intention pralable en question. Le mouvement effectuer est lui-mme prsent
de manire dtaille dans le contenu de l'intention en action.
(2) Prsentation et reprsentation : Quoique Searle glose cette distinction en termes
d'immdiatet, de mode d'accs plus ou moins direct l'objet, je crois que la caractrisation la
plus centrale de cette distinction doit faire intervenir l'opposition type/token. Le contenu d'une
intention pralable contient une description d'un type d'action. En revanche, le contenu de
l'intention en action prsente un token particulier de ce type d'action. L'analogie entre
perception et action exploite par Searle est pertinente en ce que perception et action sont les
deux modes de contact et d'interaction causale privilgis d'un sujet avec le monde qui
l'entoure. Mais, dans le cas de l'action, pour qu'une interaction causale ait lieu, il faut passer
de la description d'un type la production d'un token de ce type. C'est prcisment le rle de
l'intention en action que d'assurer ce passage du type au token. C'est d'ailleurs pourquoi la
deuxime caractristique des intentions en action (tre des prsentations de mouvements) est
troitement lie la troisime qui est de prsenter ces mouvements de manire dtermine.
(3) Format des intentions en action : Contrairement ce que pourraient laisser penser les
propos de Searle, ce qui est en jeu dans la distinction entre contenu d'une intention pralable
et contenu d'une intention en action ne se laisse pas ramener une simple diffrence de degr
de dtermination. Il s'agit plutt d'une diffrence du mode reprsentationnel utilis pour
spcifier le contenu. En tant qu'il fait intervenir une description d'un type d'action, le contenu
d'une intention pralable est une forme de contenu conceptuel. Par contre, le contenu de
l'intention en action prsente une occurrence particulire de ce type d'action et fait intervenir
une forme de contenu non-conceptuel. Je pourrais lever le bras rapidement ou lentement, le
lever en commenant par lever la main, puis l'avant-bras puis le bras, ou en suivant la
squence inverse. Ces mouvements seraient causs par des intentions en action diffrentes,
mais tous satisferaient la description "lever le bras". Il est certes possible que le contenu d'une

9
 intention pralable ait un contenu relativement spcifique. Si, par exemple, le mouvement de
lever le bras est effectu dans le cadre d'un ballet, il est possible que nous ayons une
reprsentation pralable trs dtaille de la manire dont le mouvement doit tre excut.
Mais dans bien des cas nous ne ressentons pas le besoin de nous reprsenter l'avance de
manire spcifique le mouvement effectuer. En outre, lors mme que nous avons des
exigences pralables trs spcifiques sur la manire dont un mouvement doit tre effectu, il
arrive bien souvent que nous ne soyons pas en mesure de dcrire ce mouvement autrement
que par des concepts indexicaux (faire comme ceci, en montrant ou en mimant le mouvement
en question). Pour mieux souligner ce point, on peut proposer une analogie entre perception
et action un peu diffrente de celle de Searle. On dira que l'intention pralable est l'intention
en action ce que la croyance perceptive (plutt que le souvenir perceptif) est l'exprience
perceptive. Pour reprendre un exemple de Peacocke, si vous tes en train de contempler une
chane de montagnes, vous pouvez former la croyance perceptive que certaines sont
arrondies, d'autres sont dcoupes en dents de scie. Toutefois, le contenu de votre exprience
visuelle relativement la forme des montagnes est beaucoup plus spcifique que cette
description ne le suggre. La croyance perceptive qui fait intervenir les concepts "arrondi" et
"dcoup en dents de scie" pourrait correspondre de nombreux contenus spcifiques
diffrents que votre exprience pourrait avoir. De la mme faon mon intention pralable de
lever le bras, dont le contenu comprend titre de constituant le concept d'action " lever le
bras " correspond de nombreux contenus plus spcifiques que l'intention en action pourrait
avoir. Et le fait que nous puissions faire appel des concepts trs spcifiques pour essayer de
dcrire prcisment le contenu de l'intention en action n'implique ni que ces concepts eux-
mmes soient d'une manire ou d'une autre des constituants du contenu de l'intention en
action ni que l'agent doive les possder pour pouvoir mettre en uvre l'intention en action.
(4) Caractre dynamique et relationnel des intentions en action : J'ai indiqu tout l'heure
que la fonction des intentions en action tait d'assurer le passage de la description d'un type de
mouvement la ralisation d'une occurrence particulire de ce type. Ceci suppose que soient
prises en considration les circonstances prcises dans laquelle l'action va s'effectuer. Prenons
un exemple d'action relativement simple. J'ai soif et je dcide de boire le verre d'eau plac
devant moi. Pour cela il va falloir que j'approche le bras du verre, que je le saisisse, que je le
soulve et que je porte mes lvres. Le contenu de mon intention en action devra inclure une
reprsentation de la position du verre par rapport moi, une reprsentation de la trajectoire
que mon bras doit effectuer pour l'atteindre, une reprsentation de la forme du verre et de la
manire dont je dois placer les doigts pour le tenir, une reprsentation de la quantit de force
que je dois engager pour le soulever et ainsi de suite. Un ensemble de travaux rcents dans les
neurosciences de l'action ont permis de mettre en vidence certaines caractristiques

10
 particulires de ces reprsentations motrices4. Les reprsentations motrices qui pilotent
l'action ont un contenu spcifique dont les deux composantes principales sont une
reprsentation du corps en action et une reprsentation du but de l'action. En outre ces deux
composantes ne doivent pas tre conue comme spares mais plutt comme intimement lies
travers un format spcifique. Les reprsentations des aspects de l'environnement pertinents
pour l'action en vue ont un format particulier, dit pragmatique ou causalement indexical.
Autrement dit, les attributs des objets sont directement reprsents en termes de leurs
implications immdiates pour l'action, telles qu'elles sont dtermines par les pouvoirs
causaux de l'agent. La position de tel objet est directement reprsente comme atteignable par
tel ou tel mouvement, la tasse est directement apprhende comme saisissable avec le pouce
et l'index. Les reprsentations mobilises au niveau de l'intention en action peuvent donc tre
dites relationnelles au sens o elles portent sur des relations causales entre le corps agissant et
les objets cibles. En outre, les reprsentations mobilises dans l'intention en action sont
dynamiques au sens o elles vont se prciser en cours d'action. Le rle des intentions en
action n'est pas simplement de dclencher un mouvement ou une suite de mouvements mais
de les guider et d'en assurer le suivi pendant tout le droulement de l'action. Pour guider le
mouvement, l'intention en action doit pouvoir en anticiper les consquences, pour le contrler
elle doit pouvoir donner lieu des ajustements en cours d'excution. Par exemple, au moment
o ma main se dirige vers le verre, j'anticipe la quantit de force que je vais devoir employer
pour le soulever, mais il s'agit l d'une estimation que je dois pouvoir affiner en fonction du
feedback (qui soit visuel, kinesthsique ou proprioceptif) que je vais recevoir en cours
d'excution. Le contenu de l'intention en action apparat donc comme dynamique la fois au
sens o il va tre prcis et labor au cours de l'action et au sens o c'est en commenant
agir que l'on peut obtenir l'information (le feedback) ncessaire la dtermination prcise du
mouvement.5

Pourquoi deux niveaux d'explication ?

Nous disposons maintenant des lments nous permettant de prciser les rles respectifs des deux
niveaux d'explication de l'action : le niveau correspondant l'intention pralable et au complexe
motivant dont elle est le reflet et le niveau correspondant l'intention en action et aux
reprsentations pragmatiques qui guident l'action.
Le modle classique d'explication de l'action s'en tient au seul premier niveau en affirmant que
l'action intentionnelle peut-tre explique par un complexe de croyances et de dsirs. Nous avons
eu l'occasion de montrer qu'une explication de ce type n'tait ni suffisante ni toujours ncessaire.
Elle n'est pas suffisante parce que, mme si son intention d'agir est fonde sur un raisonnement

11
pratique irrprochable et mme s'il n'est pas sujet la faiblesse de la volont, un agent peut ne pas
agir intentionnellement ou chouer dans sa tentative. Dan le shriff tue le bandit, ce qui tait son
intention, et pourtant son action n'est pas intentionnelle. En tirant des neuf mtres, Thomas le
basketteur agit conformment ses dsirs et ses croyances et pourtant son action choue.
L'explication en termes de raisons antcdentes n'est pas non plus toujours ncessaire puisque
certaines actions routinires, automatiques ou impulsives semblent pouvoir tre considres
comme intentionnelles alors mmes qu'elles ne semblent pas motives par de telles raisons. Si ce
niveau d'explication devait tre le seul possible, nous aboutirions un rsultat qui serait
doublement insatisfaisant. D'une part dfaut de pouvoir tre expliques par des raisons, les
actions impulsives ou routinires devraient tre rputes inintelligibles et non-intentionnelles.
D'autre part, le mme complexe motivationnel pourrait avoir pour rle d'expliquer les actions
russies, les checs et les succs accidentels. Ainsi les mmes croyances et dsirs pourraient
expliquer que Thomas tire des neuf mtres et marque, qu'il rate le panier, ou qu'il russisse
accidentellement (le ballon rate compltement le panneau de basket, mais il rebondit sur une
poutre et finit par retomber dans le panier).
Une solution vidente la seconde de ces difficults consisterait dire que ce qui est rationalis
par le complexe motivant ce n'est ni l'chec de l'action ni sa russite qu'elle soit accidentelle ou
non, mais la tentative qui constitue l'lment commun l'action russie, l'action rate et l'action
russie accidentellement. Mais accepter cette solution revient prcisment admettre que la seule
explication par les dsirs et les croyances est incomplte. Elle explique bien la tentative, mais non
son chec ou sa russite. C'est pour combler ce foss que nous avons besoin d'un deuxime
niveau d'explication. Pour le dire autrement, ce qu'expliquent les croyances et les dsirs c'est que
nous tentions d'effectuer une action d'un certain type.6 Reste alors expliquer pourquoi cette
tentative va donner lieu la production de tel acte particulier qui va ou non tre du type voulu.
ce niveau, l'explication ne peut plus faire appel des dsirs et croyances antcdents, elle doit
faire intervenir un savoir-faire en acte, un ensemble de reprsentations pragmatiques
contextuellement dpendantes et contemporaines de l'excution. Cela ne signifie videmment pas
que le savoir-faire surgisse miraculeusement au moment de l'action. Ce savoir-faire est en gnral
dj prsent de manire dispositionnelle avant l'action. Mais sa mise en uvre est troitement
dpendante des circonstances prcises dans lesquelles va se drouler l'action (par exemple, de ma
posture et de la position exacte du verre par rapport moi au moment o je m'apprte le saisir).
En outre, comme nous l'avons vu, la possibilit de contrle et d'ajustement du mouvement
imposent que ces reprsentations pragmatiques ne soient pas fixes une fois pour toutes au
moment du dclenchement de l'excution mais qu'elles puissent se prciser en cours d'action.
Les deux niveaux d'explication font donc appel des reprsentations relativement diffrentes. Au
niveau suprieur, celui de l'explication du type d'action tente, interviennent des dsirs et des

12
croyances instrumentales qui peuvent avoir une certaine stabilit temporelle et ne sont pas
immdiatement dpendantes des circonstances prsentes. En particulier, la mme croyance
instrumentale pourra tre mobilise en diffrentes occasions. En revanche, au niveau infrieur,
celui de la production d'un acte particulier, les reprsentations mobilises sont fortement
dpendantes du contexte. Car c'est le contexte (tant interne qu'externe) qui va dicter la forme
particulire que prendra la ralisation de l'action. Le succs ou l'chec final de la tentative
dpendront donc de la fiabilit de ces reprsentations pragmatiques.
Ce sont ces diffrences importantes entre le type de rle jou, d'une part, par les croyances et les
dsirs et, d'autre part, par les reprsentations pragmatiques qui prcisment nous amnent parler
de deux niveaux d'explication plutt qu' considrer que les reprsentations pragmatiques
constituent des prmisses supplmentaires que l'on doit introduire dans le raisonnement pratique
pour le complter. Rationaliser une tentative en tant que tentative d'accomplir une action d'un
certain type et rationaliser un acte particulier en tant que ralisation de ce type dans des
circonstances donnes sont deux entreprises complmentaires mais nanmoins distinctes qui font
intervenir des explications diffrentes.

Problmes pistmologiques poss par les intentions en action

Admettre que l'on doit distinguer deux niveaux d'explication ne revient toutefois pas choisir la
facilit. J'ai indiqu en commenant que certains problmes pistmologiques se posaient
concernant la nature et la forme des explications donnes au second niveau. Je ne peux pas ici
m'tendre sur ces problmes, mais l'honntet exige qu'au moins j'en mentionne l'existence. Les
problmes en question sont lis au fait que les reprsentations pragmatiques qui sont mobilises
au second niveau d'explication ont, ai-je soutenu, un contenu non-conceptuel. Le problme
pistmologique rencontr ici est l'analogue sur le versant de l'action du problme rencontr sur
le versant de la perception par les philosophes qui soutiennent que les perceptions ont un contenu
non-conceptuel mais qu'elles peuvent nanmoins justifier ou rationaliser des jugements ou des
croyances perceptives. Quiconque veut soutenir cette thse se heurte l'objection selon laquelle
l'espace des raisons et ainsi l'espace des explications intentionnelles ne saurait dborder l'espace
des concepts. Cette objection se fonde sur l'ide selon laquelle les concepts sont les constituants
des tats intentionnels qui rendent compte de leur potentiel infrentiel. La mme objection peut-
tre adresse qui soutient que des reprsentations pragmatiques non-conceptuelles peuvent
justifier ou rationaliser des actions. Cette objection vise le placer devant l'alternative suivante :
ou bien l'acte particulier en question (et non pas le type de cet acte) est susceptible d'une
explication intentionnelle, mais, dans ce cas, les reprsentations qui interviennent dans
l'explication doivent tre conceptuelles ; ou bien l'explication est purement mcanique et, dans ce

13
cas, il est abusif de parler de reprsentations pragmatiques qui rationaliseraient l'acte, on doit
plutt parler de mcanismes moteurs qui certes le causent mais n'ont pas de porte intentionnelle.
Le partisan du contenu non-conceptuel qui refuse cette alternative est confront au dfi suivant :
il doit montrer que les tats auxquels il fait jouer un rle dans l'explication sont bien des tats
reprsentationnels, qu'ils partagent avec les tats reprsentationnels conceptuels des
caractristiques qui leur permettent de jouer un rle l'explication intentionnelle du comportement,
qu'ils se distinguent nanmoins des tats reprsentationnels conceptuels. Dans une discussion
portant sur le contenu non-conceptuel de la perception, Bermdez (1998) a propos quatre
critres que devraient satisfaire des tats pour pouvoir tre dcrits comme des tats
reprsentationnels :
(1) Ils devraient servir expliquer le comportement dans des situations o il n'existe pas de
corrlation nomologique entre entres sensorielles et sorties comportementales.
(2) Ils devraient autoriser une intgration cognitive.
(3) Ils devraient possder une structure compositionnelle telle que leurs lments puissent tre les
constituants d'autres tats reprsentationnels.
(4) Ils devraient autoriser la possibilit de mprise reprsentationnelle.
Selon Bermdez, ces quatre critres valent aussi bien pour les tats reprsentationnels
conceptuels que non conceptuels. Ce qui distingue le contenu non-conceptuel de la perception du
contenu conceptuel des attitudes propositionnelles c'est, selon lui, d'une part, la forme plus
limite d'intgration cognitive qu'autorise les contenus perceptifs et, d'autre part, les formes
galement plus limites de compositionnalit et de recombinabilit des contenus perceptifs.
Mme si je ne suis pas ici en mesure d'en apporter la dmonstration, je pense que les mmes
remarques s'appliquent au contenu non-conceptuel des reprsentations pragmatiques. Celles-ci
me semblent pouvoir satisfaire les quatre critres proposs par Bermdez et comme, les contenus
perceptifs, elles se distinguent des reprsentations caractre conceptuel par les formes plus
limites d'intgration cognitive et de compositionnalit qu'elles manifestent.

Phnomnologie et intentionnalit de l'action

Je voudrais pour terminer revenir sur le problme des actions automatiques, impulsives ou
subsidiaires. L'interrogation qu'elles suscitent est la suivante : si ces actions ne sont pas
motives par des raisons, si elles ne sont pas causes par une intention pralable, d'o nous
vient le sentiment qu'elles sont nanmoins en un sens intentionnelles ? Quels facteurs autres
que la prmditation ou la dlibration pralable pouvons-nous invoquer pour rendre compte de
ce sentiment ? mon sens, une pluralit de facteurs interviennent et leur poids respectif varie
en fonction de la sous-catgorie d'actions concernes. Toutefois, un sous-ensemble de ces

14
facteurs me parat constituer la base commune cette imputation d'intentionnalit. C'est d'eux
que je parlerai en premier. Trois critres me semblent jouer un rle dcisif : il s'agit de
l'orientation vers un but (purposiveness), de la possibilit de contrle de l'action et de la
possibilit d'un accompagnement phnomnologique spcifique. Par orientation vers un but, je
n'entends pas le fait que l'action puisse tre considre comme un moyen en vue d'une fin
ultrieure, mais le fait qu'elle vise de manire interne l'accomplissement d'un rsultat.
L'orientation vers un but en ce sens limit d'un but que l'on pourrait dire interne l'action
elle-mme est une condition ncessaire pour que l'on puisse parler d'chec ou de russite de
l'action. Or cette notion d'chec ou de russite s'applique aux actions automatiques, subsidiaires
ou impulsives, alors qu'elle ne s'applique pas aux actions non-intentionnelles par exemple,
bousculer quelqu'un accidentellement. Je peux sous l'effet de la colre tenter de briser le vase
de Chine de ma cousine et mon action sera ou non russie selon que le vase se brise ou non. Je
peux en conduisant tenter de changer de vitesse et passer de la seconde la troisime, l encore
mon action peut ou non tre russie (je peux passer directement en cinquime !). Je peux
machinalement tenter de prendre et d'allumer une cigarette ; l encore, mon action peut russir
ou chouer. Elle peut par exemple chouer parce que j'ai pris la cigarette par le mauvais bout et
allum le filtre ! La notion de contrle que j'ai ici l'esprit notion qui se distingue d'une
notion plus labore dont je parlerai tout l'heure est troitement lie celle d'orientation
vers un but. Elle renvoie l'ide que, pendant le droulement de l'action, les mouvements
effectus sont contrls par le but fix : ils sont programms et ventuellement ajusts et
corrigs en fonction de ce but.

La notion d'intention en action telle qu'elle a t caractrise prcdemment joue ici un rle
crucial car c'est elle qui, de par son rle, est la source la fois de la satisfaction de ces deux
critres et de la phnomnologie qui en constitue la contrepartie subjective. Comme nous l'avons
vu les intentions en action font intervenir un format pragmatique spcifique o le but de l'action
est donn sous un mode de prsentation particulier savoir, la forme mme du processus moteur
sens permettre sa ralisation. Comme nous y avons galement insist, les intentions en action
ont pour rle non seulement de dclencher l'action mais de la guider et de la contrler tout au
long de son droulement. En consquence, une action qui est pilote par une intention en action
satisfait les deux critres d'orientation vers un but et de contrle et en ce sens peut tre qualifie
d'intentionnelle. Or c'est bien le cas des actions automatiques, impulsives et subsidiaires.

Nous serions toutefois peu enclins tenir pour intentionnelles ces actions, si les intentions
en action qui les pilotent opraient un niveau strictement subpersonnel sans tre en aucune
manire accessibles la conscience. Nous aurions peut-tre des raisons de considrer ces actions
comme intentionnelles du point de vue d'un module ou d'un sous-systme mais pas vraiment de

15
les considrer comme intentionnelles du point de vue de l'agent. Or, dans le modle qui a t
prsent ici, les reprsentations qui forment le contenu des intentions en action contribuent de
manire essentielle la phnomnologie de l'action. Ce sont elles qui donnent lieu l'exprience
d'agir et rendent compte du caractre non-infrentiel de notre connaissance de nos propres
actions. On peut attribuer deux rles complmentaires aux intentions en action dans la
phnomnologie de l'action. Ces deux rles complmentaires font cho la distinction, propose
par Wakefield et Dreyfus (1991), entre savoir ce que nous sommes en train de faire et savoir que
nous sommes en train d'agir. Comme le soulignent ces auteurs, " mme si certains moments au
cours d'une action, nous pouvons ne pas savoir ce que nous sommes en train de faire, il semble
que sachions toujours au cours d'une action que nous sommes en train de faire quelque chose, au
moins au sens o nous nous prouvons nous mmes comme agissant plutt que comme mus
passivement " (1991 : 268). L'hypothse que je voudrais avancer est que la conscience que nous
sommes en train d'agir (par opposition la conscience de ce que nous sommes en train de faire)
est troitement lie au flux dynamique des anticipations et du feedback au niveau de l'intention
en action. C'est la convergence entre anticipations et feedback qui peut tre tenue pour
responsable de l'exprience plus ou moins diffuse que nous avons de ce que nous sommes en
train d'agir. Cette conscience d'agir relve normalement de la priphrie de notre champ de
conscience. En revanche, la conscience de ce que nous faisons me semble supposer une forme
d'attention qui fait passer le contenu de l'intention en action de la priphrie au centre du champ
de conscience et ainsi nous donne accs au but reprsent. Le fait que les actions dites
automatiques, subsidiaires ou impulsives soient susceptibles de cette contrepartie
phnomnologique, sous sa forme minimale comme sous sa forme plus labore, est ce qui
permet l'agent de se les approprier comme siennes et ainsi de leur reconnatre un caractre
intentionnel.

Si ces trois critres s'appliquent aux actions qui ressortissent de la catgorie gnrale des
actions intentionnelles non-prmdites, cette catgorie peut nanmoins paratre encore trs
htrogne. Pour ne prendre que quelques exemples, les actions automatiques comme tendre les
mains en avant pour amortir une chute, les actions impulsives comme frapper subitement
quelqu'un sous l'effet de la colre ou les actions subsidiaires comme changer de vitesse en
conduisant, qui sont toutes des actions intentionnelles non-prmdites prsentent intuitivement
certaines diffrences importantes. Les actions subsidiaires notamment sont gnralement juges
plus " intentionnelles " que les actions purement automatiques ou impulsives. Pour rendre
compte de cette impression que les actions donnes en exemple relvent de sous-catgories
diffrentes et prsentent des degrs d'intentionnalit variables, nous devons faire intervenir deux
types au moins de considrations supplmentaires. Le premier type de considration repose sur
l'ide qu'une action ne peut tre dite intentionnelle que pour autant que l'agent qui l'a accomplie

16
tait ou non libre d'agir comme il l'a fait. Le second type de considration fait intervenir l'ide
qu'une action est intentionnelle pour autant que l'accomplissement de cette action est compatible
avec les dsirs et croyances que l'agent se reconnat consciemment. Ces deux considrations
renvoient deux aspects de la notion commune d'intentionnalit. Intentionnel y est pris au sens
de volontaire et les deux considrations renvoient deux pr-conditions de l'action volontaire: la
libert d'agir et l'accessibilit de motivations. Il semble que quand nous jugeons du caractre
intentionnel au second sens de nos actions non-prmdites, nous procdions implicitement une
sorte d'examen contrefactuel du type suivant: si, dans ces mmes circonstances, l'agent avait eu
l'avance un accs conscient au contenu de ses intentions en action, dans quelle mesure aurait-il
pu inhiber l'action en prparation? Aurait-il pu donner des justifications pour l'accomplissement
de l'action? Si l'on reprend les exemples donns prcdemment et que l'on pose ces questions, on
voit que l'on aboutit des rponses diffrentes. Changer de vitesse en conduisant est une action
qui semble satisfaire aux deux pr-conditions de l'intentionnalit au sens second: c'est une action
relativement facile inhiber volontairement, c'est une action pour laquelle des justifications sont
facilement accessibles. Projeter les mains en avant pour amortir une chute est une action
quasiment irrpressible qu'il est extrmement difficile d'inhiber, mais c'est en revanche une
action qu'il est facile de justifier (par, exemple, par le dsir de ne pas se faire mal). Ici, seule la
deuxime pr-condition semble satisfaite. Le cas du coup de poing est plus dlicat et la rponse
dpend du temprament ou de l'tat motionnel que l'on prte l'agent et des circonstances qui
entourent l'agression. Plus l'motion de l'agent est forte et donc difficilement contrlable, moins
nous aurons tendance voir son action comme intentionnelle. Inversement plus l'action (et non
l'motion) parat justifie par les circonstances, plus nous avons tendance considrer l'action
comme intentionnelle.
La thorie de la double intention de l'action est incomplte dans la mesure o elle ne prend pas
en compte ces facteurs supplmentaires qui interviennent dans l'valuation du caractre plus ou
moins intentionnel des actions. Toutefois, la prise en considration de ces facteurs ne me
semble pas remettre pas radicalement en cause le modle de la double intention. dfaut d'tre
directement expliques par ce modle, elles sont explicables sans qu'il soit besoin d'y renoncer.
C'est le cas, par exemple, de l'intuition selon laquelle les actions subsidiaires ont un degr
d'intentionnalit plus fort que les actions purement automatiques ou impulsives. Les actions
subsidiaires sont des actions que j'accomplis dans le cadre de l'accomplissement d'une intention
pralable, mais sans qu'elles soient reprsentes dans l'intention pralable. Une action
subsidiaire dpend au moins indirectement d'une intention pralable, l'existence de cette
intention pralable rend facilement accessible des motivations pour l'action subsidiaire. Celle-ci
est justifie en tant que moyen pour la fin reprsente par l'intention pralable. Dans le cas

17
d'actions automatiques ou impulsives, en revanche, l'accs des motivations n'est gnralement
pas aussi direct.

En conclusion, j'ai essay de montrer comment certaines lacunes du modle classique de

l'explication de l'action pouvaient tre combles si l'on faisait intervenir un deuxime niveau
d'explication, celui des intentions en action. J'ai propos une caractrisation des intentions en
action qui met en vidence, je l'espre, la spcificit de leur rle dans l'explication de l'action.
Ce rle est double. Il consiste d'une part expliquer comment s'effectue le passage de la
description d'un type d'action voulue la ralisation d'une occurrence de ce type dans les
circonstances particulires ou se droule l'action. Il consiste d'autre part expliquer les traits
spcifiques de la phnomnologie de l'action. Enfin, tant donn ce double rle, les intentions
en action me semblent permettre de rendre compte, au moins partiellement, de la forme
d'intentionnalit que prsentent les actions automatiques, impulsives ou subsidiaires.

18
Rfrences

Bach, K. 1978: A Representational Theory of Action. Philosophical Studies, 34, 361-379.

Bermdez, J. L. 1998 : The Paradox of Self-Consciousness. Cambridge, Mass. : MIT Press.
Brand, M. 1984: Intending and Acting. Cambridge, MA.: MIT Press.
Bratman, M. E. 1987: Intention, Plans, and Practical Reason. Cambridge, MA.: Cambridge
University Press.
Davidson, D. 1963: Actions, Reasons, and Causes. Journal of Philosophy, 60, 685-700.
(Reprinted in Davidson 1980, pp. 3-19.)
Davidson, D. 1973: Freedom to Act. In T. Honderich (ed.), Essays on Freedom of Action.
London: Routledge and Kegan Paul, pp. 137-56. (Reprinted in Davidson 1980, pp. 63-81.)
Davidson, D. 1978: Intending. In Y. Yovel (ed.), Philosophy of History and Action. Dordrecht,
Holland: D. Reidel, pp. 41-60. (Reprinted in Davidson 1980, pp. 83-102.)
Davidson, D. 1980: Essays on Actions and Events. Oxford University Press, Oxford.
Davis, L. H. 1979: Theory of action. Englewood Cliffs, N.-J.: Prentice-Hall.
Dokic, J. 1999 : L'action situe et le principe de Ramsey. Manuscrit.
Frankfurt, H. G. 1978: The Problem of Action. American Philosophical Quarterly, 15, 157-162.
Goldman, A. 1970: A Theory of Human Action. Englewood Cliffs, N.-J.: Prentice-Hall.
Israel, D., Perry, J, and Tutiya, S. 1993 : Executions, Motivations and Accomplishements.
Philosophical Review, 102, 4, 515-540.
James, W. 1950: The Principles of Psychology. New-York: Dover.
Jeannerod, M. 1997: The Cognitive Neuroscience of Action. Oxford, Blackwell.
Mele, A. R. 1992: Springs of Action. Oxford: Oxford University Press.
Milner, A. D., and Goodale, M. A. 1995: The Visual Brain in Action. Oxford: Oxford University
Press.
Pacherie, E. paratre : The content of intentions. Mind and Language.
Penfield, W. 1975: The Mystery of the Mind. Princeton: Princeton University Press.
Searle, J. 1983: Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press.
Wakefield, J. and Dreyfus, H. 1991: Intentionality and the Phenomenology of Action. In E.
Lepore and R. Van Gulick (eds), John Searle and his Critics. Cambridge, MA.: Blackwell,
pp. 259-270.

NOTES

1
On peut faire remonter le modle classique Aristote. Les principaux dfenseurs contemporains de ce modl,e dans
sa version causale, sont Davidson (1963, 1973, 1978) et Goldman (1970). On peut faire remonter ce modle
Aristote.
2
Cette position est dfendue par Davidson (1980, Essai 5) pour qui dsirs et intentions correspondent des
jugements valuatifs mais qui identifie les intentions forme particulire de jugements valuatifs dits
inconditionnels.
3
Comme y insiste Searle, la conscience d'agir ne doit pas tre confondue avec la conscience perceptive
(proprioceptive ou autre) de nos mouvements corporels. Il peut y avoir une exprience d'agir sans qu'il y ait de
mouvements corporels, comme dans le cas clbre dcrit par William James (1950) o on demande un patient
dont le bras est anesthsi de fermer les yeux et de lever le bras. Sans qu'il le sache, le bras est immobilis et ne
peut bouger et lorsqu'il ouvre les yeux il est surpris de constater que son bras n'a pas boug. Inversement, on peut
induire un mouvement du bras chez des sujets par l'application d'une lectrode sur le cortex moteur contralatral
(Penfield, 1975) et dans ce cas les sujets sentent que leur bras bouge mais n'prouvent pas d'exprience d'agir.
4
Voir notamment Jeannerod (1997) et Milner et Goodale (1995).

19
5
Pour une analyse plus dtaille du contenu des intentions en action et de son format, voir Pacherie ( paratre).
6
Je suis ici redevable l'analyse propose par Jrme Dokic (1999)qui plaide galement pour un modle deux
niveaux de l'explication de l'action.

20