Document gnr le 27 mars 2017 06:04

tudes internationales tudes internationales

Pour un machiavlisme postkantien : Raymond

Aron, thoricien raliste htrodoxe
Chton, Gwendal

Raymond Aron et les relations internationales Volume Rsum de l'article

43, numro 3, Septembre 2012
RsumRaymond Aron est souvent dcrit comme lun des
grands thoriciens du ralisme moderne. Cette manire de
21
92 Aller au sommaire du numro linsrer dans les taxinomies traditionnelles doit cependant tre
interroge. Une lecture attentive de son oeuvre permet en effet
de constater quAron a labor une approche singulire sur la
base dune double critique : celle dune tradition librale qui a
gnr des projets jugs illusoires ; celle dun ralisme de guerre
diteur(s) froide qui sest mu en idologie simplificatrice. Loriginalit de
lapproche aronienne rside donc dans la tentative de surmonter
Institut qubcois des hautes tudes internationales lopposition classique de ces deux coles , en conservant la
meilleure part de chacune delles. Cest pourquoi on propose
denvisager Raymond Aron comme un thoricien raliste
ISSN 0014-2123 (imprim) htrodoxe, comme le tenant dun machiavlisme
1703-7891 (numrique) postkantien .

21
92 Dcouvrir la revue

Citer cet article

Chton, Gwendal. "Pour un machiavlisme postkantien

: Raymond Aron, thoricien raliste htrodoxe." tudes
internationales 433 (2012): 389403.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits rservs tudes internationales, 2012 d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous
pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffus et prserv par rudit.

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de lUniversit de
Montral, lUniversit Laval et lUniversit du Qubec Montral. Il a pour mission la
promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
 Pour un machiavlisme postkantien
Raymond Aron, thoricien raliste htrodoxe
Gwendal CHTON*

RSUM : Raymond Aron est souvent dcrit comme lun des grands thoriciens du
ralisme moderne. Cette manire de linsrer dans les taxinomies traditionnelles
doit cependant tre interroge. Une lecture attentive de son uvre permet en effet
de constater quAron a labor une approche singulire sur la base dune double
critique : celle dune tradition librale qui a gnr des projets jugs illusoires ;
celle dun ralisme de guerre froide qui sest mu en idologie simplificatrice.
Loriginalit de lapproche aronienne rside donc dans la tentative de surmonter
lopposition classique de ces deux coles , en conservant la meilleure part de
chacune delles. Cest pourquoi on propose denvisager Raymond Aron comme
un thoricien raliste htrodoxe, comme le tenant dun machiavlisme post-
kantien .
Mots-cls : Aron, idalisme, praxologie, ralisme, thorie

ABSTRACT : Raymond Aron is often considered one of the greatest modern theo-
rists of realism. However, one may question this way of classifying Aron. Indeed
an attentive reading of his work reveals a singular approach that is based on two
criticisms. The first one reproaches the classical liberal tradition for having en-
gendered illusory projects. The second one is directed to a cold war realism that
is accused of transforming itself into a simplistic ideology. Thus the originality
of Arons approach resides in its attempt to overcome the classical opposition
between the two schools, while preserving what is most valuable in them. Thats
why one proposed to consider Aron as a heterodox realist, namely as an advocate
of a post-Kantian machiavellianism .
Keywords : Aron, idealism, praxeology, realism, theory

RESUMEN : Raymond Aron es considerado como uno de los grandes tericos

del realismo moderno. Sin embargo, esta manera de insertarlo en las taxonomas
tradicionales puede y debe ser contestada. Una lectura atenta de su obra permite
constatar que Aron elabor una visin particular basada en la doble crtica contra
una tradicin liberal generadora de proyectos ilusorios y contra la ideologa
simplificadora de un realismo de guerra fra. La originalidad de la visin de Aron
consiste entonces en el intento de sobrepasar la clsica oposicin entre estas dos
escuelas, al tiempo que preserva lo mejor de cada una de ellas. Por esta razn,
proponemos considerar a Raymond Aron como un terico realista heterodoxo o el
defensor de un maquiavelismo postkantiano.
Palabras clave : Aron, maquiavelismo, praxeologa, realismo, teora

Prs de trente ans aprs la disparition de lauteur de Paix et guerre entre

les nations et cinquante ans aprs la publication de ce livre, luvre de Raymond
Aron semble toujours victime dun certain nombre de prjugs qui obscurcissent
*
Matre de confrences en science politique lUniversit dAngers et membre du Centre Jean
Bodin.

Revue tudes internationales, volume XLIII, no 3, septembre 2012

390 Gwendal CHTON

singulirement la porte de sa contribution au champ de la thorie des relations

internationales. On peut notamment pointer deux ides reues qui continuent,
contre toute vidence, irriguer les discussions relatives lanalyse de la
conduite diplomatico-stratgique.
La premire, aussi rpandue que tenace, consiste soutenir que Raymond
Aron tait un penseur profondment belliciste, un vritable crois de la guerre
froide. Un tel prjug se fonde sur un constat indniable : Aron a bien t, au
20e sicle, lun des penseurs les plus profonds du phnomne guerrier (Aron
1962 ; Aron 1976) et lun des analystes les plus perspicaces des conflits qui ont
jalonn ce sicle de fer et de feu (Aron 1951). Il est vrai, galement, quaprs le
grand schisme conscutif la Seconde Guerre mondiale il a toujours ferme-
ment assum son engagement atlantiste (Aron 1948). Mais ceux qui colportent
limage dun Raymond Aron belliciste ignorent un fait tout aussi incontestable :
maintes reprises, et visiblement sans tre entendu, il a fait part de son horreur
de la guerre et de sa dtestation de la violence (Aron 1981a : 304).
Comme latteste le titre de la somme qui est au cur de son effort de
thorisation des relations internationales (Aron 1962), Aron a constamment
raisonn sur la base dune ide emprunte Clausewitz : la continuit entre la
guerre et la paix. Les deux figures complmentaires sur lesquelles il ouvre ce
livre, le diplomate et le soldat, rvlent une conviction : il faut penser la guerre
pour penser la paix. Pour reprendre une formule quil affectionnait, les relations
internationales se sont toujours droules lombre de la guerre (Aron 1962 :
18). En dautres termes, la paix na t jusqu maintenant quune absence
provisoire de guerre. Il est donc ncessaire de penser la guerre pour penser la
paix, mais aussi dassumer le risque de guerre et parfois de faire la guerre pour
construire la paix. Dans le contexte particulier de laffrontement entre deux
blocs antagonistes dtenteurs darmes nuclaires, il fallait imprativement pen-
ser la guerre pour tenter dviter lapocalypse nuclaire et pour maintenir une
situation quAron a qualifie trs tt de paix belliqueuse .
Raymond Aron ntait videmment pas un belliciste : il a rflchi sur la
guerre sans laimer et en la considrant uniquement, la suite de Clausewitz,
comme un moyen de la politique ayant pour fin non la victoire mais le retour
la paix (Aron 1976, vol. 1 : 171). Dans le livre quil a consacr au stratge
prussien, Raymond Aron a dailleurs cherch contredire les interprtations bel-
licistes de Clausewitz, celles de sir Basil Liddell Hart ou dAnatole Rappoport
par exemple. loppos de celles-ci, il propose une lecture de Clausewitz qui
insiste sur la subordination de la guerre la politique et sur le primat du politique
sur le militaire (Perreau-Saussine 2003 : 619-620). Il a ainsi constamment fer-
raill contre ceux quil accusait dinverser la clbrissime formule .
Penseur de la guerre, Raymond Aron a t tout autant un penseur de la
paix. Cest ce quillustre un lment biographique qui pourrait passer, tort,
pour anecdotique. Lorsquil entre lAcadmie des sciences morales et poli-
tiques, Aron fait graver sur son pe dacadmicien une phrase emprunte
Hrodote : Nul homme nest assez dnu de raison pour prfrer la guerre la
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 391

paix. Cette formule, historiquement fausse et contredite par tout le 20e sicle,
est cependant rvlatrice dune certaine philosophie : malgr lapparition des
armes atomiques et en dpit de la folie destructrice des hommes, il faut imp-
rativement maintenir lhorizon dune fin heureuse de lhistoire humaine par le
dpassement des passions guerrires, par lavnement de la raison. La paix ne
doit pas tre pense seulement comme absence provisoire de guerre, mais aussi
comme le terme souhaitable dune histoire au cours tragique.
Ces remarques conduisent envisager un second prjug, aussi rpandu
et aussi enracin que le premier. Raymond Aron est le plus souvent prsent
comme lun des grands thoriciens du ralisme moderne. Cette classification
est devenue une sorte dvidence et elle est dsormais fermement ancre dans
beaucoup desprits. Cela dcoule probablement du fait que Paix et guerre entre
les nations a connu le destin paradoxal de beaucoup douvrages devenus des
classiques : il nest plus srieusement tudi (Cozette 2004 ; Roche 2011).
En effet, une lecture attentive de ce livre, au volume certes dissuasif, permet
de constater que Raymond Aron labore une approche singulire des relations
internationales sur la base dune double critique : la critique dun libralisme
qui aurait gnr, aprs 1918, des illusions nfastes ; la critique dun ralisme
de guerre froide qui se serait mu, aprs 1945, en une idologie dangereusement
simplificatrice. Loriginalit de lapproche aronienne rside dans la tentative de
surmonter lopposition, classique depuis Edward Carr, de ces deux coles
(Carr 1939), mais tout en conservant la meilleure part de chacune delles.
Aron est donc un thoricien raliste pour le moins htrodoxe. Il est un
raliste en ce quil a constamment mis en pratique lexigence machiavlienne
qui consiste privilgier la vrit effective de la chose , cest--dire tudier
la politique en la distinguant de la morale ou de la mtaphysique (Machiavel
1513). Mais son ralisme se distingue nettement de celui de ses contemporains,
puisquil semble navoir jamais totalement abandonn ses dispositions kantien-
nes initiales, navoir jamais totalement fait le deuil de lide dun cheminement
possible vers la paix perptuelle (Kant 1795).
En concentrant principalement lattention sur les premire et quatrime
parties de Paix et guerre entre les nations, on voudrait montrer quaprs avoir
examin le problme machiavlien des moyens lgitimes et le problme
kantien de la paix universelle (Aron 1962 : 565), Raymond Aron a propos une
voie intermdiaire en forme de compromis entre ralisme et idalisme (Hassner
2003 : 222-223). Ce compromis, qui ne sidentifie pas une impossible synth-
se, visait amnager la possibilit dune politique trangre, sinon pleinement
rationnelle, du moins raisonnable. Pour argumenter cette thse, on suivra un
chemin balis par trois tapes : on commencera par examiner la critique ambigu
que fait Aron du libralisme ; on poursuivra par la mise en vidence du rapport
complexe quil a entretenu avec le ralisme ; on terminera en revenant sur la
nature singulire du ralisme aronien et en proposant de le dfinir comme un
machiavlisme postkantien .
392 Gwendal CHTON

I Une critique ambigu de la tradition librale :

rsister aux illusions idalistes
Si Raymond Aron doit tre rapproch de ses contemporains ralistes (tels
Edward Carr, Hans Morgenthau ou George Kennan), cest tout dabord en raison
de sa critique de lcole librale. Force est de constater que sa plume souvent
caustique na pas pargn la tradition idaliste. Mais il faut immdiatement
souligner que, contrairement aux autres ralistes frquemment emports par
leur volont polmique, il tient davantage critiquer les illusions idalistes
propres ceux qui mconnaissent que tout ordre international doit tre soutenu
par la force , plutt que lidalisme en lui-mme (Aron 1962 : 569).
Raymond Aron dlivre tout dabord une critique des illusions morales.
Cette critique se fonde sur la distinction fameuse opre par Max Weber entre
thique de la conviction et thique de la responsabilit (Weber 1959). Largu-
ment, classique, est le suivant : un individu qui raisonne et agit uniquement sur la
base dune thique de la conviction risque de finir par travailler contre la morale
quil dfend. Dans son article clbre de 1967, Aron crit que le moralisme,
sil sen tient la Gesinnungsethik de Max Weber, sil ne tient pas compte des
consquences probables ou possibles de son action, finirait par tre immoral
(Aron 1967 : 874 ; cest nous qui soulignons). Une thique strictement donto-
logique, comme celle propose par Kant (1785), est donc insuffisante et mme
dangereuse.
Dans Paix et guerre et dans Le spectateur engag, Raymond Aron utilise
le mme exemple pour illustrer cette ide : ceux qui, en mars 1936, refusaient la
rplique militaire lentre des troupes allemandes en Rhnanie visaient viter
tout prix le dclenchement dune nouvelle guerre. Mais laisser faire Hitler a
finalement abouti rendre quasiment inluctable un nouveau conflit mondial qui
aurait pu, ce moment prcis, tre vit par une intervention arme (Aron 1962 :
124 et 568 ; Aron 1981a : 43).
Le moralisme, lorsquil sincarne dans le pacifisme inconditionnel, est
donc une ligne de conduite parfaitement draisonnable. Pour autant, ce rejet du
pacifisme intgral ne doit pas tre interprt comme un rejet du pacifisme en tant
que tel : Raymond Aron soutient au contraire constamment que lespoir des pa-
cifiques ou des pacifistes ne peut ni ne doit tre abandonn (Aron 1976, vol. 2 :
137 ; cest nous qui soulignons).
En effet, Raymond Aron noppose pas strictement les deux thiques : il
considre quelles ne sexcluent que dans de trs rares circonstances. En 1964,
dans une confrence intitule Max Weber et la politique de puissance , il ex-
plique que les opposer trop radicalement fait natre un double risque : donner
une sorte de justification dune part aux faux ralistes qui cartent avec mpris
les reproches des moralistes, dautre part aux faux idalistes qui condamnent
sans discrimination toutes les politiques parce quelles ne sont pas conformes
leur idal, et qui finissent par contribuer, consciemment ou non, la destruction
de lordre existant, au profit des rvolutionnaires aveugles ou des tyrans (Aron
1964a : 655 ; cest nous qui soulignons).
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 393

Refusant dencourager les faux ralistes et les faux idalistes , Aron

amnage la voie dune conciliation des deux thiques (Aron 1959 : 55). Dans
Paix et guerre, il crit ainsi que la morale du citoyen ou du meneur dhommes
ne peut jamais tre quune morale de la responsabilit, mme si des convictions,
transcendantes lordre de lutile, animent cette recherche du meilleur et en
fixent les buts (Aron 1962 : 620). Le choix dAron est donc clairement celui
dune thique de type consquentialiste qui naurait pas coup tout lien avec les
convictions morales.
Dans le chapitre 19 de Paix et guerre, Raymond Aron prolonge cette critique
gnrale en examinant deux illusions idalistes : l idalisme idologique
et l idalisme juridique . Cest ce dernier quil rserve ses flches les plus
acres.
Philippe Raynaud a bien not quAron saffirme comme un partisan
du droit international davant 1914, issu du droit naturel moderne, contre le
droit international produit aprs 1918 par lcole librale, quil qualifie parfois
d idologie wilsonienne (Aron 1976, vol. 2 : 286). En dautres termes, il
prfre lobjectif prudent dune lgalisation de la guerre pour tenter den limi-
ter lusage, plutt que celui, beaucoup plus ambitieux, de sa mise hors la loi
(Raynaud 1989). La critique aronienne de l idalisme juridique se fonde
essentiellement sur deux lments : une analyse historique des checs successifs
des institutions mises en place en vue de donner une ralit lide de scu-
rit collective ; une analyse thorique de l imperfection essentielle du droit
international (Aron 1962 : 704).
Aron se montre tout dabord trs critique vis--vis de la Socit des Na-
tions et de lOrganisation des Nations Unies. Dans son Clausewitz, il dcrit
par exemple lONU comme un pseudo-parlement qui caricature les par-
lements nationaux et qui nempche pas que la socit plantaire demeure
anarchique (Aron 1976, vol. 2 : 279). Il considre ensuite que lidalisme
juridique demeurera une illusion tant que persisteront deux manques : labsence
dune norme originaire permettant de fonder un droit supertatique ;
labsence dune instance suprme dinterprtation et dune force irrsistible
de sanction permettant de trancher les diffrends et dimposer les dcisions
(Aron 1962 : 707). cela sajoute encore le fait que le droit international vite
daffronter une ralit drangeante : la violence est parfois source de droit et
la longue le droit international doit se soumettre au fait (Aron 1962 : 570). Il
existe bien, comme le soutenait Proudhon, un droit de la force. Cette analyse
conduit Raymond Aron juger svrement les divertissements studieux
que reprsentent ses yeux les efforts dploys par les juristes pour concevoir
une sorte de constitution internationale (Aron 1962 : 721). Il rejette en tout cas
fermement lide selon laquelle, dans un systme international fond sur un
affrontement idologique, le progrs du droit international pourrait apporter
une contribution substantielle la cause de la paix : un Grand naccepte pas
dordre et ne se laisse pas contraindre , prcise-t-il (Aron 1962 : 720-721).
Il faut immdiatement nuancer cette critique aronienne de lidalisme,
car elle apparat, bien des gards, quivoque. En effet, si Raymond Aron veut
394 Gwendal CHTON

dissuader ses lecteurs de cder aux illusions idalistes , sil critique le faux
idalisme qui demeure une politique littraire mprisant la ralit et refusant
les contraintes de laction politique, cela ne le conduit pas prner un faux
ralisme qui balayerait dun revers de main tout espoir de progrs vers une
humanit pacifie (Cozette 2008a, 2008b).
Raymond Aron raille il est vrai les juristes ivres de concepts et les
idalistes qui confondent leurs rves avec la ralit (Aron 1962 : 691). Mais
il soutient dans le mme mouvement que les horreurs du 20e sicle, la menace
thermonuclaire ont donn, au refus de la politique de puissance, non pas seu-
lement actualit et urgence mais aussi une sorte dvidence. Lhistoire ne doit
plus tre une succession de conflits sanglants si lhumanit veut poursuivre son
aventure (Aron 1962 : 691). Cest pourquoi il examine, dans les derniers cha-
pitres de Paix et guerre, les deux voies possibles de dpassement de la politique
de puissance : la paix par la loi et la paix par lEmpire .
Concernant la paix par lEmpire , il faut bien avouer que Raymond Aron
fait montre dun grand scepticisme. Lhypothse dune fdration plantaire lui
semble trs improbable en raison de lirrductibilit des souverainets tatiques ;
celle dun empire leffraie, car il lassocie une victoire sovitique et donc au
crpuscule des liberts. Mais, l encore, il tempre son pessimisme en soulignant
que lhistoire dans laquelle nous entrons [] sera universelle (Aron 1962 :
741 ; cest nous qui soulignons). Raymond Aron a dj dvelopp cette ide dans
une confrence prononce deux ans auparavant, en 1960. Il expliquait alors quil
voyait se lever laube de lhistoire universelle , tout en refusant il est vrai
de conclure que lge de lhistoire universelle sera pacifique (Aron 1961 :
1808). Il nen reste pas moins quun espoir subsiste et doit subsister, espoir quil
partage tout en semployant, comme cest souvent le cas chez lui, le rfrner.
Le pessimisme actif (Aron 1971 : 21) qui caractrise sa pense semble bien
tre le produit dun optimisme volontairement contrari.
Raymond Aron ne se montre pas moins sceptique quant lhorizon dune
paix par la loi , en raison notamment de son analyse du droit international
contemporain. Mais, la fin du chapitre 23 de Paix et guerre, il considre pour-
tant cette ide comme une ide de la raison, au sens kantien de cette expres-
sion, cest--dire une ide qui ne saurait jamais tre entirement ralise, mais
qui anime laction et indique le but (Aron 1962 : 721). Ce passage fait cho
une phrase tire de lpilogue de ses Mmoires, dans laquelle il avoue continuer
de juger concevable la fin heureuse, trs au-del de lhorizon politique, Ide de
la Raison (Aron 1983 : 986).
Dans Paix et guerre, il expose mme, actualisant sa manire le schma
kantien, les trois conditions qui sont ncessaires la ralisation de la paix par la
loi : ladoption par tous les grands tats du rgime dmocratique ; lexistence
dune communaut internationale authentique ; labandon de la souverainet
externe, soit de la possibilit de se faire justice soi-mme. Comme la soulign
Philippe Raynaud, il serait vain, sans doute, de prendre cela pour le programme
politique dune lutte pour la paix universelle (Raynaud 1989 : 126). Mais cela
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 395

atteste en revanche, et la diffrence de beaucoup de penseurs ralistes, la vo-

lont de maintenir un tel horizon afin dorienter laction.
En sinspirant de la mthode utilise par Paul Ricur dans son livre
Lidologie et lutopie (Ricur 1986), on pourrait dire que Raymond Aron est
rest attach lutopie librale comme antidote ncessaire au ralisme politique
dominant, devenu une idologie courte vue. Pour bien comprendre cette dia-
lectique aronienne, il faut maintenant examiner le rapport complexe quAron a
entretenu avec la tradition raliste.

II Un rapport complexe la tradition raliste :

contrer la drive idologique
Au-del de la critique des illusions idalistes, on peut avancer de bons
arguments pour justifier linscription de Raymond Aron dans le camp raliste.
Il semble que les trois principaux points de contact de la thorie aronienne des
relations internationales avec cette tradition sont les suivants :
1. Le statocentrisme. Sil ne nie pas lexistence et le dveloppement dune so-
cit transnationale, lis notamment lintensification des changes de toute
nature, Aron nen considre pas moins que les relations internationales res-
tent fondamentalement le produit des rapports entre collectivits tatiques
(Aron 1962 ; Aron 1984). En cela, il reste fidle au primat du politique, ou
pour mieux dire lautonomie relative du politique qui caractrise sa pen-
se (Audier 2004). Comme la remarqu Bertrand Badie, ltat est appel
jouer un rle exceptionnel qui tient ses vertus propres, sa capacit de
modration, en fait son aptitude jouer les garde-fous (Badie 2005 : 11).
En consquence, toutes les thses dobdience marxiste, saint-simonienne,
comtienne ou librale qui insistent sur limportance dcisive des relations
conomiques ou juridiques, chouent saisir ce qui constitue lessence
mme des relations internationales. Aron prend ainsi clairement ses distan-
ces avec la thse librale celle que partagent notamment Montesquieu,
Kant et John Stuart Mill de la paix par le commerce. Il ne fait pas sienne la
prdiction optimiste de Montesquieu, qui assurait que le dveloppement du
commerce allait permettre lhumanit de se gurir du machiavlisme
(Montesquieu 1748, vol. 2 : 58).
2. Lessence conflictuelle des relations intertatiques. Pour Aron, elle dcoule
la fois de la nature humaine (Aron 1962 : 339-343) et de la structure
anarchique des relations internationales. Il accorde cependant moins dim-
portance au pessimisme anthropologique hrit de Hobbes (1651) qu un
fait massif : les relations entre tats se singularisent par la lgitimit et
la lgalit du recours la force arme de la part des acteurs ; elles sont
les seules, parmi toutes les relations sociales, qui admettent le caractre
normal de la violence (Aron 1967 : 858). Les relations internationales se
droulent ainsi dans un tat de nature qui nest rgul par aucune autorit
centrale pouvant prendre des dcisions et les faire respecter.
396 Gwendal CHTON

3. La ncessaire recherche de lquilibre des forces. Raymond Aron confre

une validit partielle au postulat nodal du ralisme, savoir que la poli-
tique trangre est en tant que telle power politics ou politique de puis-
sance (Aron 1962 : 133). Par consquent, il faut rechercher constamment
lquilibre, ce qui impose le calcul des forces, au premier rang desquelles
les forces militaires. Pour persvrer dans son tre, un tat doit agir de
manire sopposer toute coalition ou acteur individuel qui tend assu-
mer une position de prdominance par rapport au reste du systme (Aron
1962 : 138). Ce faisant, il concourt la stabilit du systme pris dans son
ensemble et donc la paix.
En dpit de son adhsion ces trois axiomes, Raymond Aron dlivre une
critique tranchante du ralisme de guerre froide. Prenant pour interlocuteur prin-
cipal Hans Morgenthau, qui a publi un vritable trait raliste au sortir de la
Seconde Guerre mondiale (Morgenthau 1948), Aron assume son opposition sur
au moins quatre points :
1. Limpossibilit de produire une thorie pure . Aron estime quil est
impossible de construire une thorie gnrale des relations internatio-
nales, une thorie hypothtico-dductive comparable celle qua labo-
re Keynes pour lconomie politique (Keynes 1938). Cela tient deux
raisons : la politique trangre nest pas oriente par une fin vidente
(Aron 1962 : 29) ; il est extrmement difficile de distinguer les variables
endognes et exognes du systme international. Ltude des relations
internationales ne peut donc tre quune sociologie historique comprhen-
sive qui occupe un niveau intermdiaire entre la thorie pure et le simple
commentaire de lvnement.
2. La critique du concept de puissance. Hans Morgenthau a bti toute sa
thorie sur une ide simple inspire du raisonnement conomique : toute
politique trangre correspondrait la recherche dune maximisation de
lintrt national dfini en termes de puissance (Morgenthau 1948). Aron
lui oppose trois objections (Aron 1967 : 858). Tout dabord, il pointe lim-
prcision dun concept qui sert qualifier la fois la fin et le moyen de
laction tatique. Ensuite, ce concept, entendu au sens wbrien comme
capacit contraindre, nest pas propre au domaine des relations inte-
rtatiques. Enfin, faire de la maximisation de la puissance le but unique
de la politique trangre nest pas une proposition scientifique, mais un
choix idologique. Contrairement ce que croient les obsds de la
puissance , aucun tat ne vise la puissance pour elle-mme : elle nest en
effet quun moyen permettant datteindre quelque autre but, la paix, la
gloire, afin dinfluer sur le sort de lhumanit, par orgueil de rpandre une
ide (Aron 1962 : 99).
3. La spcificit de la conduite diplomatico-stratgique. Aron opre une dis-
tinction entre politique intrieure et politique trangre. Contrairement la
plupart des ralistes, il ne fait pas de la qute de puissance la fin unique de
toute politique. Il distingue alors la politique trangre, qui se dploie dans
un tat de nature qui est toujours un tat de guerre potentiel, de la politique
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 397

intrieure qui se dveloppe dans un tat civil reposant sur un monopole de

la violence physique lgitime. Dun ct sexerce la puissance, de lautre
le pouvoir. En dautres termes, il ne se reconnat pas dans la thse soi-
disant raliste de Machiavel et Pareto, mais aussi de Morgenthau, qui fait
de la politique intrieure un domaine subordonn la politique trangre
et reposant sur une logique identique (Aron 1962 : 61). Il sagit pour lui
dune interprtation fausse de la politique, qui est recherche de lordre
quitable en mme temps que lutte entre les individus et les groupes pour
laccession aux postes de commande et pour le partage des biens rares
(Aron 1962 : 61 ; cest nous qui soulignons).
4. La relative indtermination de la conduite diplomatico-stratgique. Elle
est le produit la fois de la multiplicit des objectifs possibles (voir le
triptyque puissance-gloire-ide), de la pluralit des moyens disponibles et
de la structure du systme international lui-mme. Un systme internatio-
nal se dfinit par le nombre des acteurs dominants (systme bipolaire ou
multipolaire) et par la proximit idologique des acteurs (systme homo-
gne ou htrogne). La conduite diplomatico-stratgique de chaque tat
slabore en fonction dune grande varit de facteurs : le raisonnement de
Morgenthau, qui associe la conduite des tats la seule maximisation de
la puissance, est donc une forme de rductionnisme. On retrouve ici une
critique aronienne classique, celle de tout dterminisme monocausal, une
critique labore ds 1938 dans lIntroduction la philosophie de lhis-
toire (Aron 1938).
Raymond Aron apparat ainsi pour le moins loign de la stricte orthodoxie
raliste. Il nhsite dailleurs pas dcrire Hans Morgenthau comme un crois
du ralisme qui, par excs polmique contre lidalisme, a donn naissance
une idologie comparable [celle que la pense raliste] prenait pour cible
de ses critiques (Aron 1962 : 586). Cest pour sortir de cette dgnrescence
idologique du ralisme de guerre froide quil propose dadopter un vrai ra-
lisme (Aron 1962 : 587).
Celui-ci soppose directement au ralisme irraliste de ses contempo-
rains quil critique prement ds le dbut des annes cinquante (Aron 1953). Dans
son article de 1967, il soutient que les ralistes font fausse route en tenant pour
ngligeables les jugements moraux que les hommes portent sur la conduite de
leurs gouvernants et des tats , en mconnaissant lintrt de tous les acteurs
au maintien dun minimum dordre juridique dans leurs relations rciproques
et en niant laspiration dune humanit, dsormais capable de se dtruire elle-
mme, la rduction de la violence intertatique (Aron 1967 : 874). Emport
par sa polmique contre lidalisme, le ralisme finirait paradoxalement par se
couper du rel.
Pour renouer avec ce dernier, il faut sortir du culte de la puissance pour se
concentrer sur la comprhension des objectifs que se donnent les tats parmi la
multitude des buts possibles. Sextraire de lidologie raliste, cest sattacher
la comprhension de la diversit des perceptions du monde historique qui
commandent la conduite des acteurs (Aron 1967 : 874). Cet impratif passe
398 Gwendal CHTON

par la prise en compte des rgimes politiques, chaque rgime tant intrinsque-
ment li une certaine Weltanschauung qui imprime sa marque sur la fixation
des objectifs.
Raymond Aron sinsurge en effet maintes reprises contre lide morgen-
thalienne, dailleurs partage par le clbre columnist amricain Walter Lippmann,
selon laquelle tous les rgimes mnent la mme politique trangre. Il estime au
contraire quon ne peut saisir de manire adquate les raisons dagir dun tat
quen tudiant la philosophie de ceux qui le gouvernent (Aron 1962 : 587).
Le ralisme aronien veut donc tre un ralisme vrai , un ralisme qui tient
compte de toute la ralit, qui dicte la conduite diplomatico-stratgique adapte
non au portrait retouch de ce que serait la politique internationale si les hommes
dtat taient sages dans leur gosme, mais ce quelle est avec les passions,
les folies, les ides et les violences du sicle (Aron 1962 : 587 ; cest nous qui
soulignons).
Ce ralisme htrodoxe tient ainsi rappeler le poids dcisif des idologies
dans la dtermination de la politique trangre. Et cette leon est particulire-
ment importante dans un systme international htrogne qui connat laffron-
tement de la dmocratie et du totalitarisme (Aron 1965a). Les dmocrates se
leurreraient en considrant que la politique trangre sovitique nest quune
politique de puissance classique, alors quelle se fonde sur une ambition beau-
coup plus radicale : vaincre les dmocraties dites bourgeoises pour faire advenir
partout la vraie dmocratie et voir se clore ce que Marx appelait la prhistoire
de la socit humaine (Marx 1859 : 490). La thse de la Russie ternelle,
soutenue par exemple par le gnral de Gaulle, est donc totalement errone. Un
raliste qui laisse de ct les idologies politiques finit par ne pas comprendre
ses ennemis, ni dailleurs ses allis (Aron 1953 : 963 et 969).
La double critique aronienne du ralisme et de lidalisme aboutit d-
noncer les aveuglements qui minent ces deux coles : aux illusions idalistes
rpondent les illusions ralistes. Plutt que dlaborer une fausse synthse de
ces paradigmes rivaux, Aron argumente la ncessit dun compromis entre leurs
exigences. Cest ce positionnement singulier qui donne sa teinte si particulire
au ralisme aronien, dont il convient maintenant de brosser plus prcisment les
contours.

III Raymond Aron, initiateur dun machiavlisme postkantien

Le ralisme htrodoxe de Raymond Aron dbouche sur une thorie de
laction, ce quil nomme, la suite de Ludwig von Mises, une praxologie (Mises
1949). Cette thorie doit sattacher en premier lieu la comprhension des di-
verses idologies qui inspirent les acteurs des relations internationales (Aron cite
le moralisme, le juridisme, le ralisme et la politique de puissance), pour ensuite
permettre de les penser toutes et de circonscrire la porte de chacune delles
(Aron 1967 : 873). Ainsi comprise, la praxologie aronienne conduit la formula-
tion dune morale de la sagesse qui occupe une position intermdiaire entre la
morale du combat et la morale de la loi (Aron 1962 : 595-596).
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 399

Le matre mot de cette morale est la prudence. Cet loge de la prudence

rappelle Aristote et Thucydide, et il pourrait sinterprter comme le produit dune
position de type raliste. Mais il ne doit pas conduire congdier lidalisme. Bien
au contraire, puisque, dans ce combat douteux quest toujours la politique, la
prudence inspire la conduite la meilleure la meilleure par rapport aux valeurs
que lidalisme lui-mme veut accomplir (Aron 1962 : 572). Si une telle morale
ne parvient certes pas surmonter lantinomie initiale du rel et de lidal, elle
permet nanmoins de trouver en chaque cas le compromis le plus acceptable
(Aron 1962 : 596)1. Les trois conseils quen tire Aron apparaissent marqus au
coin du bon sens : considrer chaque cas en ces particularits concrtes , ne
mconnatre aucun des arguments de principe et dopportunit , noublier ni le
rapport des forces ni les volonts des peuples (Aron 1962 : 596).
La stratgie laquelle mne cette morale de la sagesse constitue une
voie mdiane entre la capitulation et loffensive : il sagit dune stratgie de
coexistence (Aron 1962 : 678). Elle se fonde sur un double constat : lOccident
ne peut capituler quau prix de lasservissement ; il ne dispose ni de la capacit
politique ni des moyens militaires ncessaires pour mettre en uvre la stratgie
la Caton que prnent alors les faucons tels que Stefan Possony ou James
Burnham. Do une conclusion aussi clbre que discute : Survivre, cest
vaincre2. LOuest doit se donner pour but non la victoire totale, mais la survie
dans la paix (Aron 1962 : 666). Cela implique de poursuivre la guerre froide en
entretenant lquilibre des forces militaires et en visant le statu quo : la sagesse
doit tre synonyme de modration, pas de mollesse. En revanche, cela nimplique
pas, comme le prconise Hans Morgenthau, de viser ltablissement daccords
ngocis : avec lURSS, une puissance fondamentalement hgmonique, les
meilleurs accords seront toujours des accords de fait (Aron 1953 : 960).
Cest pour cette raison que Raymond Aron a svrement critiqu la m-
thode de larms control. Tout en reconnaissant que celle-ci constitue un but
lgitime lheure thermonuclaire, il juge au soir de sa vie que cette doctrine
a finalement fait plus de mal que de bien, plus de mal que la rhtorique de la
dtente (Aron 1981b : 185). partir de la fin des annes 1970, dans Com-
mentaire notamment, il sinquite des consquences dun nouvel hgmonisme
sovitique, dcoulant de la rupture de lquilibre stratgique et dun position-
nement plus nettement offensif de Moscou (Aron 1979, 1980). Il sinsurge par
exemple contre lisolationnisme alors prn par un raliste historique, George
Kennan (Aron 1978a). linverse, il appelle de ses vux un accroissement des

1. On peut noter au passage que Raymond Aron a utilis une dmarche similaire pour la politique
intrieure dans son Essai sur les liberts (Aron 1965b). Dans ce livre en effet, il a cherch
concilier la critique librale et la critique socialiste afin dlaborer un compromis pouvant
servir de fondement aux dmocraties modernes.
2. Vingt ans plus tard, le sovitologue de Harvard Richard Pipes lui rtorquera que survivre
nest pas suffisant et quil faut viser la victoire sur Moscou (Pipes 1984). Opposant de longue
date la politique de dtente, vis--vis de laquelle Aron tait dailleurs trs partag, Pipes a
joint lacte la parole en devenant lun des conseillers du prsident Reagan au dbut des an-
nes quatre-vingt. Cette divergence sur la stratgie suivre na cependant pas empch Aron
et Pipes de se ctoyer au sein du Committee on the Present Danger partir de 1977.
400 Gwendal CHTON

dpenses militaires comme pralable un rtablissement de lquilibre politi-

que. Il ne peut donc pas approuver des ngociations de limitation des armements
qui aboutissent selon lui, in fine, avantager Moscou.
Raymond Aron a ainsi assum un positionnement singulier au sein du champ
des Relations internationales, raison pour laquelle sa thorisation sinsre malai-
sment dans les taxinomies traditionnelles. On propose de lenvisager comme un
machiavlisme postkantien . Lun de ses disciples, Stanley Hoffmann, a not
avec acuit quAron a en quelque sorte brid ses propres inclinations kantien-
nes (Hoffmann 1983 : 852). Il semble bien, en effet, avoir constamment cherch
corriger Kant par Machiavel, temprer un attachement certain lidalisme par
un acquiescement rpt aux rquisits du ralisme.
Raliste htrodoxe, Raymond Aron lest coup sr, car il condamne le
ralisme courte vue qui ignore une part de la nature humaine en dcrivant
lhomme uniquement comme un animal de proie (Aron 1962 : 596). Il appa-
rat aussi trs critique de Machiavel, quil dcrivait dans un essai davant-guerre
comme un fanatique de logique abstraite, toujours ennemi des demi-mesures
(Aron 1938-1940 : 76-77). Il volue certes, aprs 1945, vers un jugement plus
nuanc lgard du secrtaire florentin et des penseurs machiavliens, la suite
notamment de sa lecture de louvrage aujourdhui quelque peu oubli de James
Burnham (1943). Aron ritrera nanmoins avec rgularit ses mises en garde
contre une philosophie cynique qui pose que le sens de la politique cest la
lutte et non pas la recherche dune autorit justifie (Aron 1965a : 50-51). Tout
en justifiant la ncessit de ce point de vue, antidote salutaire une approche
par trop nave de la politique, Aron refusera toute sa vie de se contenter de cette
philosophie partielle, qui tend se contredire elle-mme comme toutes les
philosophies sceptiques (Aron 1965a : 52).
Cest pourquoi il est aussi, dune certaine manire, un libral htrodoxe. Il
accepte en effet que la guerre soit parfois le seul chemin qui permette de dfendre
les liberts et de construire la paix. Il reste ainsi trs proche de Kant, quAlexis
Philonenko dcrivait comme un homme capable de reconnatre la ralit, capa-
ble de ne point reculer devant la plus dsesprante vision, mais ayant cependant
toujours assez de forces pour dsirer exprimer un idal (Philonenko 1976 :
37-38). cet gard, il est dailleurs signifiant que Paix et guerre commence et
sachve tout comme, on la vu, ses Mmoires sur des rfrences au sage de
Knigsberg. En ouverture de son livre, Aron insiste sur la vue profonde et peut-
tre prophtique de Kant , selon laquelle lhumanit doit parcourir la voie
sanglante des guerres pour accder un jour la paix : cest ce prix, en effet,
que saccomplit la rpression de la violence naturelle, lducation de lhomme
la raison (Aron 1962 : 30 ; cest nous qui soulignons). Et louvrage se termine
sur le rappel des deux obligations qui simposent tous : ne pas svader dune
histoire belliqueuse, ne pas trahir lidal ; penser et agir avec le ferme propos que
labsence de guerre se prolonge jusquau jour o la paix deviendra possible
supposer quelle le devienne jamais (Aron 1962 : 770).
Certains commentateurs de luvre aronienne interprtent ces rfrences
Kant comme des invocations purement rituelles, sorte de scories ou de rsidus
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 401

dont la prsence sexplique par lenseignement reu par le jeune Aron dans la
Sorbonne des annes vingt. Cest le cas de Pierre Manent, qui fut proche dAron
la fin de sa vie et qui est aujourdhui lun des plus minents reprsentants de
linterprtation aristotlisante de sa philosophie pratique (Raynaud 2002 : 124).
Manent soutient sans nuance quAron a fait croire des lecteurs tout fait
attentifs, mais peu intresss par la politique, quil tait kantien , alors mme
quil tait aussi peu kantien que possible (Manent 2010 : 54).
Si lon sen tient aux textes, cependant, tout indique quAron est rest
jusquau bout fidle lhumanisme rationaliste en gnral, et une certaine
forme de kantisme en particulier. Cette fidlit est atteste par la publication dun
texte tardif dans lequel il se prononce pour le Progrs et dfend avec passion
lhritage des Lumires contre les tentations nihilistes (Aron 1978b : 241). Mais
son kantisme, il est vrai, na rien dirnique : Aron considre ainsi qu on peut
suivre Kant et poser, une fois pour toutes, que la violence est, en tant que telle,
moralement coupable, mais condition dajouter immdiatement, comme Kant
le fait, que cette violence moralement coupable a t dans lhistoire indispensa-
ble pour crer les tats et lever les hommes la raison (Aron 1965a : 345).
Un autre texte fournit peut-tre la cl permettant de saisir la philosophie
profonde de Raymond Aron. Dans une confrence prononce en 1960, celui-ci
propose en effet une lecture de lhistoire du 20e sicle fonde sur la dialectique
du procs et du drame . Dun ct, la force pacificatrice et unificatrice des
mouvements de fond lis lvolution conomique, technique et scientifique
des socits industrielles ; de lautre, la persistance inquitante des mouvements
de surface, soubresauts imprvisibles de lhistoire lis lessence tragique de la
politique et pouvant dgnrer en guerre.
Raymond Aron, fidle son dterminisme probabiliste, ne tire pas de
conclusion dfinitive de cette dialectique dont personne ne peut dire si elle condui-
ra leffacement du drame, cest--dire la fin de la politique de puissance et la
paix perptuelle. Il considre nanmoins que lhumanit a dsormais franchi le
seuil de lge universel , que les hommes nont jamais eu autant de motifs de
ne plus sentre-tuer [], autant de motifs de se sentir associs dans une seule et
mme entreprise : cest la raison pour laquelle il entend maintenir un espoir,
soutenu par la foi (Aron 1961 : 1807-1808).
Cette philosophie raisonnablement optimiste trouve sincarner, en politi-
que trangre, dans un machiavlisme postkantien . Celui-ci conduit Aron
dfendre une praxologie que daucuns pourraient juger bien prosaque : il faut,
en somme, tenir les deux bouts de la chane. Mais, comme il la superbement
crit en 1967, il na pas encore t donn au savant de transformer la condi-
tion historique de lhomme (Aron 1967 : 875 ; cest nous qui soulignons). Ce
qui fait la valeur du ralisme atypique de Raymond Aron, qui est tout autant un
libralisme atypique, cest davoir cherch naviguer au mieux entre les deux
cueils de la rflexion politique : le moralisme et le cynisme. En ce sens, la leon
de Raymond Aron na pas t rendue inactuelle par la clture, en 1989-1991, du
court 20e sicle.
402 Gwendal CHTON

Il faut insister vigoureusement sur ce point : la thorisation aronienne nest

pas le simple tmoignage dun spectateur engag dans un monde aujourdhui
disparu. Rien ninterdit de considrer, au contraire, que le savant, le citoyen et
lhomme dtat peuvent encore tirer profit du ralisme empreint de lucidit,
mlange subtil de prudence et despoir, quAron nous a lgu.
Gwendal CHTON
Facult de droit, conomie et gestion
Universit dAngers
13, alle Franois Mitterrand
BP 13633
49036 Angers Cedex 01
France
gwendal.chaton@univ-angers.fr
Bibliographie

ARON Raymond, [1938] 1986, Introduction la philosophie de lhistoire. Essai sur les limites de
lobjectivit historique, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1938-1940] 1993, Machiavel et les tyrannies modernes, Paris, Livre de Poche/
ditions de Fallois.
ARON Raymond, 1948, Le grand schisme, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, 1951, Les guerres en chane, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1953] 2006, En qute dune doctrine de politique trangre , repris dans Les
socits modernes, Paris, Presses universitaires de France.
ARON Raymond, 1959, Prface Max WEBER, Le savant et le politique, Paris, Plon.
ARON Raymond, [1961] 2005, Laube de lhistoire universelle , repris dans Penser la libert,
penser la dmocratie, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1962] 2004, Paix et guerre entre les nations, Paris, Calmann-Lvy.
ARON Raymond, [1964a] 1967, Max Weber et la politique de puissance , repris dans Les tapes
de la pense sociologique, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1964b] 2006, Macht, Power, Puissance, prose dmocratique ou posie dmo-
niaque ? , repris dans Les socits modernes, Paris, Presses universitaires de France.
ARON Raymond, [1965a] 1998, Dmocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1965b] 2005, Essai sur les liberts, Paris, Hachette.
ARON Raymond, [1967] 2006, Quest-ce quune thorie des relations internationales ? , repris
dans Les socits modernes, Paris, Presses universitaires de France.
ARON Raymond, 1971, De la condition historique du sociologue, Paris, Gallimard.
ARON Raymond, [1976] 2009, Penser la guerre, Clausewitz, Paris, Gallimard, 2 vol.
ARON Raymond, 1978a, Mr. X rgle ses comptes avec son pass. Lisolationnisme de George
Kennan , Commentaire, no 2.
ARON Raymond, 1978b, Pour le progrs. Aprs la chute des idoles , Commentaire, no 3.
ARON Raymond, 1979, De limprialisme amricain lhgmonisme sovitique , Commen-
taire, no 5.
ARON Raymond, 1980, Lhgmonisme sovitique : An I , Commentaire, no 11.
ARON Raymond, [1981a] 2004, Le spectateur engag, Paris, ditions de Fallois.
ARON Raymond, 1981b, Lquilibre branl. Remarques sur un dbat , Commentaire, no 14.
ARON Raymond, [1983] 2010, Mmoires, Paris, Robert Laffont.
ARON Raymond, 1984, Les dernires annes du sicle, Paris, Julliard.
AUDIER Serge, 2004, Raymond Aron. La dmocratie conflictuelle, Paris, Michalon.
BADIE Bertrand, 2005, Raymond Aron, penseur des relations internationales. Un penseur la
franaise ? , tudes du Centre franais de recherche en sciences sociales (CEFRES),
no 5.
BURNHAM James, [1943] 1948, Les Machiavliens, dfenseurs de la libert, Paris, Calmann-
Lvy.
POUR UN MACHIAVLISME POSTKANTIEN ... 403

CARR Edward, [1946] 1939, The Twenty Years Crisis : 1919-1939, New York, Palgrave.
COZETTE Muriel, 2004, Realistic Realism? American Political Realism, Clausewitz and Ray-
mond Aron on the Problem of Means and Ends in International Politics , The Journal of
Strategic Studies, vol. 27, no 3.
COZETTE Muriel, 2008a, What Lies Ahead : Classical Realism on the Future of International
Relations , International Studies Review, vol. 10, no 4.
COZETTE Muriel, 2008b, Raymond Aron and the Morality of Realism, Canberra, Australian Na-
tional University, Department of International Relations, Working paper 2008/5.
HASSNER Pierre, [1963] 1999, Emmanuel Kant , dans L. STRAUSS et J. CROPSEY (dir.), Histoire
de la philosophie politique, Paris, Presses universitaires de France.
HASSNER Pierre, [2000] 2003, Le rle des ides dans les relations internationales , dans La
violence et la paix II, La terreur et lEmpire, Paris, Seuil.
HOBBES Thomas, [1651] 2000, Lviathan, Paris, Gallimard.
HOFFMANN Stanley, 1983, Raymond Aron et la thorie des relations internationales , Politique
trangre, vol. 48, no 4.
KANT Emmanuel, [1785] 1993, Fondements de la mtaphysique des murs, Paris, Le Livre de
Poche.
KANT Emmanuel, [1795] 1991, Vers la paix perptuelle, Paris, Garnier-Flammarion.
KEYNES John Maynard, [1936] 1988, Thorie gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie,
Paris, Payot.
MACHIAVEL Nicolas, [1513] 1992, Le Prince, Paris, Garnier-Flammarion.
MANENT Pierre, 2010, Le regard politique, Paris, Flammarion.
MARX Karl, [1859] 1994, Avant-propos de la Critique de lconomie politique, repris dans Philo-
sophie, Paris, Gallimard.
MISES Ludwig von, [1949] 1985, LAction humaine. Trait dconomie, Paris, Presses universi-
taires de France.
MONTESQUIEU, [1748] 1990, Lesprit des lois, Paris, Bordas.
MORGENTHAU Hans, [1948] 2005, Politics Among Nations : The Struggle for Power and Peace,
New York, McGraw-Hill.
PERREAU-SAUSSINE mile, 2003, Raymond Aron et Carl Schmitt lecteurs de Clausewitz ,
Commentaire, no 103.
PHILONENKO Alexis, 1976, Kant et le problme de la paix , dans Essais sur la philosophie de
la guerre, Paris, Vrin.
PIPES Richard, 1984, Survival Is Not Enough : Soviet Realities and Americas Future, New York,
Simon and Schuster.
RAYNAUD Philippe, 1989, Raymond Aron et le droit international , dans La politique historique
de Raymond Aron. Cahiers du Centre de philosophie politique et juridique de lUniversit
de Caen, no 15.
RAYNAUD Philippe, 2002, Raymond Aron et le jugement politique. Entre Aristote et Kant , dans
C. BACHELIER et . DUTARTRE (dir.), Raymond Aron et la libert politique, Paris, ditions
de Fallois.
RICUR Paul, [1986] 2005, Lidologie et lutopie, Paris, Seuil.
ROCHE Jean-Jacques, 2011, Raymond Aron, un demi-sicle aprs Paix et guerre entre les na-
tions , Cahiers de la revue Dfense nationale, nos 736 et 737.