Review

Author(s): Ernst Robert Curtius

Review by: Ernst Robert Curtius
Source: Gnomon, 23. Bd., H. 3/4 (1951), pp. 121-125
Published by: Verlag C.H.Beck
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27677392
Accessed: 20-06-2016 18:57 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Verlag C.H.Beck is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Gnomon

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Gilbert Highet: The classical tradition. Greek and Roman influences on western
literature. Oxford: Clarendon Press 1949. 763 S. 42 sh.

Im Dezember 1949 meldete eine New Yorker Zeitung, da? von den
884000 Z?glingen der dortigen h?heren Schulen zur Zeit 9000 Latein
trieben und 14 griechisch: sieben Knaben und sieben M?dchen. Dagegen
lernten 5000 Hebr?isch, das als lebende Fremdsprache 1929 eingef?hrt
wurde. Diese Zahlen sind aufschlu?reich. Sie werden best?tigt durch die
Eindr?cke, die man auf den Universit?ten und den philologischen Fach
tagungen Amerikas gewinnt. Der R?ckgang der humanistischen Bil
dung in den Vereinigten Staaten ist 'katastrophal5, wie das Times Liter
ary Supplement sich k?rzlich ausdr?ckte.1 Die Entwicklung vollzieht
sich in Europa nur in etwas langsamerem Tempo. Es ist ein geschicht
licher Vorgang, den man als Tatsache anzuerkennen und zu begreifen
hat ? wobei es unerheblich bleibt, ob das pers?nliche Lebensgef?hl mit
Klage, mit Entr?stung, mit inselhafter Absperrung oder mit einem Idealis
mus reagiert, der seine Kr?fte ?bersch?tzt und bestenfalls dazu f?hrt,
da? einige Abiturienten f?r das Studium der klassischen Philologie ge
wonnen werden ? wodurch sich nichts ?ndert.
Will man den Fortschritt dieses Vorgangs in einem halben Jahrhundert
messen, so darf man sich daran erinnern, da? noch Stefan George im
'Vorspiel' zum 'Teppich des Lebens' (1900) sagen konnte:
Eine kleine schar zieht stille bahnen
Stolz entfernt vom wirkenden getriebe
Und als losung steht auf ihren f ahnen :
Hellas ewig unsre liebe.
Heute w?rde kein repr?sentativer Dichter Europas ?hnliches sagen
k?nnen. Von Hellas geht kein Zauber mehr aus.2
Wenn die seelischen Energien sich von einem kulturellen Leitbild zu
r?ckgezogen haben, f?llt dieses der Gleichg?ltigkeit und dem Vergessen
anheim. Der heutigen Jugend sind schon die Tatbest?nde der antiken
Kultur weithin unbekannt. K?rzlich hat Wilhelm R?pke einen Beleg
dazu gebracht (Neue Schweizer Rundschau 1949, 411): ?Vor einiger
Zeit geschah es, da? ich mit einem Sch?ler ? dessen Nationalit?t ver
schwiegen sei, damit einem m?glichen nationalen Kulturpharis?ismus
dieses oder jenes Lesers vorgebeugt werde ? die Schlu?fassung einer
Doktorarbeit durchzusprechen hatte. Es handelte sich um eine mehr als
durchschnittliche Studie ?ber die ?konomie des Flugwesens, und der
1 In einer Besprechung des Buches von Highet am 6. Januar 1950.
2 Nachdem dies niedergeschrieben war, las ich in Gottfried Benns Rede 'Nietzsche -
nach 50 Jahren': ?Seine Verherrlichung des Griechischen ist uns fernger?ckt . . . seine
existentielle Verbundenheit mit den Griechen lebt in uns nicht mehr? (Benn, Fr?he
Prosa und Reden, 1950, 257).
9 Gnomon 1951

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 122 E. R. Curtius : Highet, The classical tradition

Verfasser war ein reifer, vielerfahrener Mann, der wahrscheinlich viele

seiner Art an Bildung ?berragte. Da sich am Ende ergab, wie fragw?rdig
im Grunde die Wirtschaftlichkeit dieses modernen Verkehrszweiges er
scheint, wenn man alle offenen oder versteckten Subventionen abzieht,
so konnte ich nicht umhin, die lange Unterredung mit einigen philosophi
schen Betrachtungen zu schlie?en und daran die Bemerkung zu kn?pfen,
da? doch noch immer eine unheimliche Wahrheit im Mythos von Daidalos
und Ikaros zu stecken scheint. Was denn das f?r Leute seien und was in
aller Welt sie denn mit der Aviatik zu tun h?tten, wurde ich gefragt. Ob
er sich denn nicht mehr an Ovids Metamorphosen erinnere ? Nein, davon
w?re in den Lateinstunden nie die Rede gewesen. Ob ihm denn der be
sagte Mythos sonst nie begegnet sei ? Abermals nein. ?
Leser, die von Icarus und Daedalus nichts geh?rt haben, werden sich
dann aber auch vergeblich fragen, warum Joyce den Helden seines auto
biographischen Romans Stephen Dedalus nennt. Wer an der Universit?t
neuere Literaturgeschichte lernt oder lehrt, wird immer wieder vor sol
chen R?tselfragen stehen. So ist es begreiflich, da? humanistische Hilfs
b?cher f?r das Literaturstudium n?tig geworden sind. Diesem Bed?rfnis
dient in sehr ansprechender Weise J. A. K. Thomson, The classical
background of English literature (London, Allen and Unwin, 1948).
Was Thomson f?r die englische Literatur getan hat, sucht Highet1 f?r die
gesamte europ?ische und die amerikanische Literatur zu leisten. Sein Buch
hat in den englischsprechenden L?ndern warme Anerkennung gefunden.
?s besitzt in der Tat viele Vorz?ge. Der Stil ist fl?ssig, der Aufbau ge
schickt, die Bibliographie vorz?glich. Das Buch liest sich angenehm.
Zugleich ist es ein praktisches Lehr- und Nachschlagebuch. Bisweilen
dr?ngt sich allerdings der Lehrbuchstil vor. Seine Gefahren sind Verein
fachung, Schematisierung, Definition, Aufz?hlung.
Ein Beispiel. Der Zeitraum von 1600 bis 1950 wird in zwei Phasen zerlegt, die durch
das Jahr 1770 geschieden werden (etwas befremdend f?r den Europ?er, dem die Hin
ordnung der Periodisierung auf die Declaration of Independence und ihre Vorge
schichte nicht gleich bewu?t wird). Was ist nun die Signatur dieses Zeitraums ? Antwort:
?[it] can be called the age of monarchies (die gibt es aber doch auch vor 1600 und nach
1770), or the Counter-Reformation (wo bleibt Voltaire und die Aufkl?rung ?), or, more
comprehensively, the baroque age? (S. 255). Das Wesen des Barock wird definiert als
?interplay of strong emotion and stronger social, aesthetic, intellectual, moral, and
religious restraints? (S. 289), k?rzer: die Spannung zwischen Leidenschaft und Be
herrschtheit - eine Spannung, die sich wiederfinde im Liebesleben Ludwigs XIV.
?turning from the voluptuous Montespan to the serene and spiritual Maintenon?. Und
wer sind die repr?sentativsten K?nstler des Barock? Highet verzeichnet alphabetisch:
Adam (der englische Architekt), die Br?der Asam, Bach, Bernini, Boileau, Bossuet,
Churriguera, Corneille, Dryden, Fielding, Gibbon, G?ngora, Greco, H?ndel, Lully,
1 ?ber den Verf. schreibt mir ein amerikanischer Kollege: ?Gilbert Highet ist nicht
in 'Who's Who ?' Doch konnte ich die folgenden Daten feststellen: geboren 1906, wohl
in Gro?britannien, da. er 1929 Master of Arts in Glasgow wurde und 1936 einen Grad
in Oxford erhielt. Er ist Professor of Greek and Latin an der Columbia Universit?t. Die
Bibliothekskataloge verzeichnen keine selbst?ndigen Werke von ihm au?er 'The Classical
Tradition'.? Im 'Oxford Classical Dictionary* (1949) hat Highet einige Artikel ge
zeichnet, z. B. 'Satura* und 'Anthology*.

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 E. R. Curtius: Highet, The classical tradition 123
Metastasio, Moli?re, Monteverdi, Pope, Poussin, Purcell, Racine, Rubens, Scarlatti,
Swift, Tiepolo, Tizian, Vanbrugh, Veronese, Wren. Eine bunte Gesellschaft! Welche
Gemeinsamkeit soll zwischen Pope und G?ngora, zwischen Bach und Swift, zwischen
Greco und Bossuet bestehen ? Der Begriff des Barock wird in solcher Verallgemeinerung
nichtssagend oder reduziert sich schlie?lich auf die Selbstverst?ndlichkeit, da? alle
K?nstler, die zwischen 1550 und 1750 wirkten, Zeitgenossen waren. Highets gewaltsame
Konstruktion erinnert an den Forschertyp, den ein ebenso witziger wie gelehrter Kollege
jenseits des Ozeans als boa constructor zu bezeichnen pflegt. Ich habe an anderer Stelle
('Europ?ische Literatur und lateinisches Mittelalter' S. 19) Bedenken gegen die ?ber
tragung kunstgeschichtlicher Periodenbegriffe auf die Literaturgeschichte ge?u?ert.1
Wenn man daran festhalten will, mu? man sie zumindest sinnvoll gebrauchen. Kunst
geschichtlich gesehen, ist z. B. Wren ein Klassizist wie mancher andere der Genannten.
Der Palladianismus geh?rt nicht in den Barock.
Die Periodisierung von Highet ist starr wie ein Panzer. F?r die klassi
zistischen Str?mungen des 17., 18., 19. Jh. ist darin kein Platz. Ich kann
auch die Umbenennung der Romantik in ^evolutions?ra5 nicht gl?cklich
finden. Man sieht nicht recht ein, warum der Verf. es n?tig fand, eine
neue geistesgeschichtliche Periodisierung aufzustellen neben den vielen
anderen, die wir schon besitzen und die unverbindlich konkurrieren. Sein
Ziel - das Nachleben der Antike in den neueren Literaturen darzustellen -
h?tte er ohne diese Hilfskonstruktionen erreichen k?nnen; wahrschein
lich besser. Aber er mu?te eben mit amerikanischen Studenten als Lesern
rechnen; mu?te ihnen zugleich die Antike und Europa erkl?ren. Das war
ohne starke, oft gewaltsame Vereinfachungen nicht m?glich. Europa
ferne verr?t sich in Mitteilungen wie der, da? ?Latein in Europa minde
stens bis i860 gel?ufig gesprochen und geschrieben wurde? (S. 2); in
Versehen wie der Einreihung Glucks unter die Franzosen (S. 292); vor
allem aber darin, da? die Auffassung von dem historischen Bewu?tsein
unber?hrt ist, das den europ?ischen Betrachter der Vergangenheit wie
ein Generalba? begleitet und das als ein stetes tua res agitur vernommen
wird. Diese Art, Geschichte zu erleben, war einigen Amerikanern des
19. Jh. - ich denke z. B. an Henry Adams - noch m?glich; aber freilich
nur verm?ge einer Assimilation an den Europ?ismus, der heute starke
Kr?fte entgegenwirken. In unserer Zeit bildet sich in Amerika ein Be
wu?tsein kultureller Selbst?ndigkeit heraus. Ihm entspricht eine historische
Denkweise, welche die europ?ische Geschichte als Pr?historie Amerikas
auffa?t. Das mu? dazu f?hren, da? die komplexe und nuancierte Struk
tur des Europ?ismus, dem Blick entschwindet. In Highets Darstellung
?u?ert sich das so, da? das antike Erbe - cthe classical tradition - als
einheitliche Gr??e erscheint, deren Wirkungsintensit?t mit dem Stande
des schulm??igen Wissens variiert. Die Wesensverschiedenheiten zwi
schen der attischen, der hellenistischen, der augusteischen, der antonini
schen, der theodosianischen Antike verwischen sich. Dementsprechend
soll das Mittelalter ein Kontinuum gewesen sein: ?slow gradual change
from generation to generation? (S. 14). Eine solche Auffassung mu? die
mittelalterlichen Renaissancen, aber auch die R?ckschl?ge ?bersehen.
1 Eine kritische ?bersicht gibt Ren? Wellek, The Concept of Baroque in Literary
Scholarship (in 'The Journal of Aesthetics and Art Criticism' 5, 1946, 77-109).
9*

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
124 E. R. Curtius: Highet, The classical tradition

Sie ?bersieht die Individualit?t der Jahrhunderte, aber auch die Symbiose
von Mittelalter und Renaissance, die bis ins 17. Jh. dauert.
Da sich die Er?rterung des reichen Stoffes verbietet, den der Verf. in
24 Kapiteln ausbreitet, beschr?nke ich mich auf das, was er ?ber Deutsch
lands Verh?ltnis zum Griechentum zu sagen hat. Als Ausgangspunkt
w?hlt er einen Passus aus Paul Hensels Vortrag ?ber 'Montaigne und die
Antike* (1925). Dem Erlanger Philosophen zufolge hat Deutschland im
Unterschied von den ?brigen Nationen nicht eine, sondern zwei Renaissan
cen erlebt: die zweite durch Lessing, Winckelmann, Herder, Goethe,
Schiller. Highet will nur diese zweite Renaissance gelten lassen und mu?
sie, seinem Schema zuliebe, als Teilvorgang der 'Revolutionszeit* be
trachten. Highets Behandlung der deutschen Klassik ?bersteigt nicht das
Niveau eines schulgerechten Referats, ?ber dessen Bewertungen man nicht
rechten wird (die Laokoongruppe ist ein ?minderwertiges und absto?en
des Kunstwerk?, Keats war ein ?besserer Dichter? als H?lderlin). Um
so mehr ?berrascht der Schlu?abschnitt mit seiner Deutung der Helena
Szenen im Faust. ?Faust personifiziert Goethe und die Deutschen und
den modernen Menschen - aber den modernen Menschen in deutscher
Auffassung. ? Um Helena zu gewinnen, wird Faust ein mittelalterlicher,
?germanischer? Ritter, begabt mit der mittelalterlichen (und deutschen)
Tugend der kriegerischen Energie. Er l??t durch seine Barbaren Grie
chenland okkupieren. Was bedeutet das? ?Goethe meint, da? sich die
Deutschen, obwohl durch die antike Kultur fasziniert und eifrig bestrebt,
sie zu bemeistern, angesichts des griechischen Geistes fremd und halb
zivilisiert vorkamen; und da? sie unf?hig waren, mit ihm eine dauernde,
sympathetische, produktive Beziehung einzugehen. Dieses Symbol enth?lt
eine bedeutsame Wahrheit. Die Deutschen f?hlen, da? die klassische
Kultur zu verfeinert und zu intensiv f?r Assimilation ist. Die tiefste Be
r?hrung der Deutschen mit Griechenland hat einige gl?nzende Eupho
rion-Gestalten erzeugt, aber auch viel Ungl?ck und ein tiefes Gef?hl der
Entt?uschung. Winckelmann und Stefan George waren Homosexuelle;
H?lderlin und Nietzsche wurden verr?ckt. Die Schwierigkeit, die Goethe
bei der Beendigung von Faust II empfand, ?hnelt dem allgemeinen
Problem seiner Landsleute. Deutsche Kritiker sprechen manchmal so,
als ob andere Nationen das lateinische Erbe h?tten, w?hrend allein
Deutschland die griechische Tradition verk?rpere. Der Abschnitt aus
Paul Hensel ist nur ein Beispiel dieser Haltung. Aber die Deutschen sind
sogar noch weiter von Griechenland entfernt als von Rom-. ? Highet
wandelt hier auf den Spuren der Cambridger Germanistin Elsie M. But
ler, deren ?brillantes und tendenzi?ses? Buch 'The Tyranny of Greece
over Germany* (1935; deutsch 1948) er ?fters zitiert. Darin wird die
?schmerzhaft sensationelle Seite? des ?deutschen Hellenismus? auf
gedeckt: ?ein Mord, ein pl?tzlicher Tod, zwei F?lle von Wahnsinn, ein
Fall von Gr??enwahn und die heimt?ckische Krankheit Mythomanie,
die sie fast alle verdarb - das gen?gt, um Barmherzige bedauern zu lassen,
da? Winckelmann je geboren wurde. ? Ich entnehme diesen Satz der aus

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 E. R. Curtius: Highet, The classical tradition 125
f?hrlichen Besprechung des Butlerschen Buches durch Wilhelm Kraiker
in der DLZ (April/Mai 1950). Kraiker weist die Theorien der Verf. in
w?rdiger und wirksamer Form zur?ck, und sein Einspruch ist sinn
gem?? auf die Faust-Deutung von Highet anzuwenden. Man m?chte
meinen, da? Highet nie Gelegenheit gehabt h?tte, sich mit deutscher
Altertumswissenschaft bekannt zu machen. Aber er ist der ?bersetzer
von Werner Jaegers 'Paideia* (1939-44), welches Buch er als ?Meister
werk? r?hmt (S. 552). Wie reimt sich das zu der notorischen Unf?higkeit
der Deutschen, eine sympathetische, produktive Beziehung zum griechi
schen Geist zu gewinnen ?
B?cher wie die von Butler und Highet sind Symptome einer seit 1933
in gewissen angels?chsischen Kreisen verfolgten Tendenz, die deutsche
Kultur zu diskreditieren. Noch vor wenigen Monaten (12. Mai 1950) las
man im Times Literary Supplement ?ber Ranke: ?Anbetung der Macht
war das Glaubensbekenntnis, das Deutschland einigte; ein Bekenntnis,
das noch absto?ender wird, wenn es mit Phrasen der griechischen Reli
gion ausgeschm?ckt ist. . . Ranke sprach von Historikern als Priestern;
die heiligsten Priester sah er in den K?nigen. Der Staat konnte nicht
s?ndigen; tat er es doch, so ging es ihn nichts an. Dieser Geist herrschte
in den gelehrten Schichten Deutschlands, die Hitler zur Macht brachten,
und er beherrscht die akademischen Kreise noch.? Man vermerkt mit
Befriedigung, da? ein Historiker von Rang wie G. P. Gooch diesem Urteil
in einer sp?teren Nummer des T. L. S. widersprochen hat (2. Juni 1950).
Es bleibt abzuwarten, ob ein ?hnlicher Widerspruch gegen Highets Ver
zerrung des deutschen Hellenismus sich melden wird.
Was Winckelmann angeht, d?rfen wir uns auf den sch?nen Essay von
Walter Pater (1867) berufen. Und ein halbes Jahrhundert sp?ter brachte
das Times Literary Supplement (15. September 1927) anl??lich der
Winckelmann-Publikation von H. Uhde-Bernays folgende W?rdigung,
mit der geschlossen sei: ?Winckelmann ist in erster Linie ein Interpret
der Kunst; aber es gibt viele Stellen in seinen Schriften, wo sein Gef?hl
sich an den Eingebungen antiker Kunst entz?ndet und hell brennt; wo?
auch er zum K?nstler wird, der die Macht der Form verwirklicht. Ver
m?ge dieser Gabe ist er mehr als der Vorl?ufer aller modernen Hellenen:
er ist der inspirierte Prophet der griechischen Kunst ... Der Reichtum
und die Breite von Winckelmanns Menschlichkeit zeigt sich am klarsten
in seiner Auffassung der Freundschaft . . . Die einigende Macht in seinem
Leben war seine Sehnsucht nach dem Sch?nen, in dem sich seine reli
gi?sen wie seine ?sthetischen Bed?rfnisse erf?llten ... Er ist viel mehr
als ein begeisterter F?hrer zur stillen und edlen Sch?nheit der griechi
schen Kunst ; er verk?rpert den Geist, in dem man sich Rom nahen sollte,
die Bereitschaft, all die vielf?ltigen Formen seiner Sch?nheit nachzu
f?hlen und zu w?rdigen und das Gef?hl f?r ihre Bedeutung in der gei
stigen und religi?sen Erfahrung der westlichen Welt. ?
Bonn Ernst Robert Curtius

This content downloaded from 131.172.36.29 on Mon, 20 Jun 2016 18:57:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms