Coleccion: 23 - Tomo 16 - Numero 5 - Mes-Ano: ---2011_

EL OBJETO DE TUTELA PENAL EN EL DELITO DE

COHECHO
Luis Miguel Reyna Alfaro(*)

[-]

CRITERIO DE AUTOR

El autor seala que a travs de los tipos penales de cohecho se protegen dos bienes
jurdicos: uno genrico (el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica) y otro
especfico e instrumental (que sirve para la proteccin del bien jurdico genricamente
protegido), que ha sido concretado en la doctrina de diversa forma. En tal sentido,
luego de evaluar las distintas posturas que identifican el bien jurdico en el delito de
cohecho con la confianza en el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica,
la no comerciabilidad de los actos de la Administracin Pblica, y la imparcialidad de la
Administracin Pblica, se decanta por esta ltima, estimando que la imparcialidad
opera como un lmite externo del buen funcionamiento de la Administracin Pblica y
como garanta del principio constitucional de igualdad.

MARCO NORMATIVO:

Cdigo Penal: arts. 393, 394 y 395.

1. El delito de cohecho es probablemente el ms paradigmtico de los delitos

contra la Administracin Pblica, al punto de ser denominado por algunos
autores como el delito rey(1) dentro de la tipologa de los delitos contra la
Administracin Pblica.

Esta condicin, relacionada a su estrecha vinculacin a un fenmeno social, como es

la corrupcin(2) no hay que olvidar que a travs de los delitos de cohecho pasivo se
da inicio a los delitos de corrupcin de funcionarios (seccin IV, Captulo II, Ttulo
XVIII del Libro II del Cdigo Penal)(3) y los problemas de criminalidad oculta e
impunidad(4), hace que el anlisis dogmtico y poltico criminal del mencionado ilcito
resulte de innegable utilidad prctica.

2. La problemtica del bien jurdico y su identificacin concreta en cada delito no solo

se relaciona con la misin del Derecho penal como protector de bienes jurdicos, sino
con el hecho, poco tomado en cuenta por cierto, de que el bien jurdico se manifiesta
ineludiblemente en cada tipo penal y que la interpretacin de la ley penal, como en su
oportunidad dijeron Maurach y Zipf: sin la directriz que le da la nocin del bien jurdico,
es simplemente imposible(5).

Es as que el concepto de bien jurdico-penal, bien recuerda Urquizo Olaechea, asume

un papel fundamental de gua en el proceso de interpretacin de la ley penal, con el
cual ser posible descubrir el mbito de proteccin o el fundamento del injusto(6).
Precisamente es aquella relacin la que revela las significaciones prcticas de la
cuestin: La correcta identificacin del bien jurdico penal permite una interpretacin
racional del tipo penal y ello, a su vez, posibilita una aplicacin coherente de la ley
penal. La dogmtica penal cumple as su misin como instrumento de contencin del
poder punitivo.

3. Entrando en materia, podemos afirmar que aunque es comn referirse al correcto

funcionamiento de la Administracin Pblica(7) como bien jurdico protegido en todos
los delitos contra la Administracin Pblica, lo que incluye al cohecho, dicha afirmacin
requiere mayores concreciones.

A travs de los tipos penales de cohecho se protegen dos bienes jurdicos; uno,
protegido mediatamente bien jurdico genricamente protegido, y otro, protegido
inmediatamente- bien jurdico protegido especficamente. Este ltimo cumple funciones
instrumentales: Sirve para la proteccin del bien jurdico genricamente protegido.

En cuanto al inters genricamente tutelado en los delitos contra la Administracin

Pblica, el desarrollo doctrinal, luego de transitar por posiciones con lato contenido
eticizante, ha alcanzado consenso en considerar que la proteccin que el Derecho
Penal otorga en estos ilcitos pretende garantizar la fun-cionalidad, el funcionamiento
correcto de la Administracin Pblica.

Ahora bien, si bien la identificacin del bien jurdico genricamente protegido en el

delito de cohecho no plantea en el actual estado de la discusin jurdico penal como
hemos observado mayores controversias, no ocurre lo mismo respecto al bien jurdico
especficamente tutelado en el delito de cohecho pasivo impropio.

Una primera dificultad a la que nos enfren-tamos es la relacionada a si las figuras de

cohecho pasivo y activo protegen un mismo bien jurdico o si cada uno de dichos
delitos brinda tutela a valores sociales diversos.

Quienes apuestan a favor de la diversidad de bienes jurdicos en los delitos de

cohecho pasivo y cohecho activo tesis favorables a la diversidad, consideran que en
el caso del delito de cohecho pasivo, en virtud a la condicin de funcionario pblico del
sujeto activo, la identidad del bien jurdico debe ser vinculada a la fidelidad inmanente
al ejercicio de la funcin pblica. En cuanto al delito de cohecho activo, tratndose el
sujeto activo de un particular, sin relacin con la Administracin Pblica, la cuestin del
bien jurdico cobra distintos matices pues aunque se afectan las funciones propias de
la Administracin Pblica, a dicho valor se agregaran la dignidad del Estado y el
prestigio social de las instituciones pblicas.

Esta postura, minoritaria por cierto(8), permite extraer como principales notas
resaltantes en lo que al delito de cohecho pasivo concierne, en primer lugar, la
identificacin del bien jurdico como quebrantamiento del deber por parte del
funcionario pblico y, por otra parte, el carcter unilateral de los delitos de cohecho
pasivo y cohecho activo(9).

Las crticas fundamentales a estas posiciones es que identificar el bien jurdico con el
quebrantamiento del deber no permite un nivel de concrecin del bien jurdico que lo
haga compatible con la funcin de garanta de dicha categora(10), adems de las
reiteradas veces denunciada posibilidad de que la relacin deber-obediencia permita
una utilizacin autoritaria de tal nocin.

Por tales consideraciones, no es posible partir de la infraccin del deber para ubicar
la identidad del bien jurdico en el delito de cohecho, pues, como se ha subrayado, lo
elemental no es la relacin entre el funcionario pblico y la Administracin, sino que las
conductas de cohecho se realizan a raz del ejercicio de la funcin pblica(11).

La pretensin de considerar diversos los bienes jurdicos protegidos mediante las

variadas modalidades de cohecho (activo o pasivo) fracasa pues no toma en cuenta un
dato fctico(12) evidente, el delito de cohecho (activo y pasivo) es un delito
plurisubjetivo de convergencia, es decir, es un delito de dos(13), en un tipo bilateral
de encuentro(14), con tipificacin independiente(15).

A partir de la explicacin, es menester ubicar el mbito del ejercicio de la funcin

pblica directamente afectado mediante las conductas de cohecho. La doctrina se ha
decantado mayoritariamente a favor de tres posturas que identifican el bien jurdico en
el delito de cohecho como: a) la confianza en el correcto funcionamiento de la
Administracin Pblica; b) la no comerciabilidad de los actos de la Administracin
Pblica; y, c) la imparcialidad de la Administracin Pblica.

a)La confianza en el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica como

bien jurdico protegido penalmente en el delito de cohecho

Quienes dicen que el delito de cohecho protege la confianza de la colectividad en el

correcto funcionamiento de la Administracin Pbli-ca, principalmente los alemanes
Maurach y Schrder; en Espaa por Bacigalupo Zapater(16), consideran que la
conducta del hecho incide principalmente en la opinin pblica y su estimacin
respecto a la actividad de la Administracin Pblica, lo que supone que su confianza
resulta mermada(17).

Las principales objeciones que se formulan a esta posicin doctrinal se relacionan, en

primer lugar, al nivel de vaguedad que subyace a la misma, y en segundo lugar, a la
necesaria preexistencia de la misma para recurrir a la tutela penal.

La primera de las crticas alude a que el elevado nivel de abstraccin de la idea de

confianza colectiva impedira a la categora bien jurdico cumplir con la funcin de
garanta que le es propia, en la medida que a travs de la idea de confianza de la
colectividad en el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica se podra dar
cobertura a absolutamente cualquier mani-festacin punitiva(18).
En relacin a la segunda de las crticas, se sostiene que la tutela a favor del bien
jurdico supone su preexistencia, lo que aplicado al planteamiento de la confianza de la
colec-tividad en el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica como bien
jurdico en los delitos contra la Administracin Pblica significara reconocer que la
colectividad, en efecto, confa en el adecuado funcionamiento de su administracin
estatal. Pero, y si esto no ocurre?, qu sucede si la colectividad no confa de su
Administracin Pblica?, puede protegerse un bien jurdico que, de hecho, no existe?
(19) En esa lnea, resulta sumamente clara la afirmacin de Kindhuser: En un Estado
en el que, por ejemplo, la corrupcin es el pan de cada da y en el que, por tanto, no
existe ninguna confianza en la Administracin, la corrupcin no podra ser castigada.
En consecuencia, si fuese correcto el parecer que sostiene que el bien jurdico de los
delitos de corrupcin estatal es la confianza de la opinin pblica, la corrupcin sera
menos digna de castigo mientras ms intensamente se practique en un Estado(20).

b)La no comerciabilidad de los actos de la administracin pblica como bien

jurdico protegido en los delitos funcionariales

Por su parte, quienes optan por considerar que el valor protegido en las figuras de
cohecho resulta ser la no comerciabilidad de los actos de la Administracin Pblica o
la no venalidad de la funcin pblica, argumentan que la actividad prestacional de la
Administracin Pblica es gratuita y, si no lo es, su retribucin se encuentra regulada
por el Estado, quien tiene completo manejo sobre esta. El origen de dicha postura
doctrinal se ubica fundamentalmente en la literatura italiana(21).

El objetivo de la represin del cohecho es, pues, evitar que los funcionarios pblicos se
beneficien patrimonialmente merced al ejercicio de la funcin pblica y que trasladen al
ejercicio de esta las lgicas propias de la actividad privada. En ese contexto, Spena
refiere que: La corrupcin implica, en efecto, la penetracin de una actitud mercantil
en la gestin de la cosa pblica; la invasin, es decir, de la lgica del provecho y de la
ganancia privada en un contexto que, en cambio, debera ser inmune e inspirarse en
otro espritu de servicio tico(22).

A esta posicin se objeta con razn que confunde la ratio legis del delito con su bien
jurdico(23). Es cierto que el legislador ha querido evitar, mediante la represin del
cohecho, que los actos de la Administracin Pblica sean objeto de comercio, pero
este motivo no puede ser equiparado al bien jurdico tutelado.

Adems, tal identificacin del bien jurdico plantea, por un lado, problemas frente a la
punicin del particular quien no tiene ese deber de no vender la funcin pblica y cuya
represin se sustentara en factores causales en la medida que provoca que el
funcionario pblico infrinja su deber(24); y, por otro lado, genera inconvenientes en
torno a la entrega, no de retribuciones, sino de recompensas; esto es, frente al
cohecho precedente, en donde no existe, en puridad, una compra-venta de la funcin
pblica(25).

c)La imparcialidad de la Administracin Pblica

Una tercera posicin, que consideramos ms acertada, ubica el bien jurdico en el

delito de cohecho en la imparcialidad de la Administracin Pblica(26). El principio de
imparcialidad informa el funcionamiento de la Administracin Pblica y opera como un
lmite externo al buen funcionamiento de la Administracin(27) que permite evitar el
riesgo que la eficacia de la funcin pblica se vea transformada en arbitrariedad. De
este modo, como ilustra Valeije lvarez: la tutela de la imparcialidad en el ejercicio de
la funcin pblica se nos presenta como un bien jurdico medial para alcanzar la tutela
de un derecho fundamental como es la igualdad de todos los ciudadanos en la
obtencin de prestaciones pblicas o, lo que es lo mismo, la tutela de la
correspondiente obligacin por parte de la Administracin de actuar atendiendo a la
satisfaccin general de los intereses de todos los ciudadanos(28).

En efecto, en el Estado de Derecho el ciudadano debe confiar siempre de que los

actos de la Administracin sern desarrollados de manera equivalente y sin
interferencias de terceros que supongan un tratamiento desigual a favor de estos. Se
puede decir entonces que el principio de impar-cialidad de la Administracin Pblica
se relaciona tambin con el principio constitu-cional de igualdad(29).

Ahora bien, la doctrina jurisprudencial ha reconocido tanto implcitamente como

explcitamente esta identidad del bien jurdico en el delito de cohecho.

En la Ejecutoria suprema del 2 de julio de 1998 (Sala Penal C, R.N. N(30), se seala:
Que la conducta dolosa del encausado (...) al solicitar prebenda econmica con el fin
de parcializar su decisin jurisdiccional ha vulnerado los principios de una correcta
administracin de justicia. En esta decisin, aunque no se indica textualmente que la
proteccin penal se encuentra dirigida hacia el principio de imparcialidad, se hace
referencia clara a la parcializacin que refleja la conducta del funcionario pblico.

Ms directa es la referencia que se aprecia en la Sentencia del 10 de noviembre de

2004 (Exp. N052-2001) de la Segunda Sala Penal Especial de la Corte Superior de
Justicia de Lima en donde se precisa que en el delito de cohecho: Se sanciona la
infuncional conducta del sujeto activo que, estando al tanto de las intenciones, solicita
o acepta, corrompindose y lesionando los intereses de la Administracin Pblica al
vulnerar el principio de imparcialidad y objetividad de todo proceso sometido a
decisin.

4. La identificacin de la imparcialidad como bien jurdico protegido en el delito de

cohecho permite adems evitar las discusiones en torno a las posibles divergencias en
relacin al objeto de tutela penal en el cohecho propio y el cohecho impropio.

La actuacin del funcionario pblico, en aquellos contextos en donde posee poder

decisorio, solo puede ser legtima si se asegura que su decisin no se haya visto
influenciada por ventajas de orden indebido, siendo as irrelevante si el funcionario
pblico recibi la ventaja indebida para actuar conforme a sus obligaciones o si lo hace
como consecuencia de la actuacin arreglada a ley(31).

Sin embargo, si resulta posible reconocer divergencias en torno al grado de

ofensividad observado en el cohecho propio y el cohecho impropio as como en el
cohecho antecedente y el subsecuente. En aquellos casos en que el poder de decisin
del funcionario pblico se ve condicionado por el soborno particular podramos
sostener que el cohecho lesiona el principio de imparcialidad, en el resto de casos la
conducta solo implicar la puesta en peligro(32).

NOTAS:

(*)Abogado del Estudio Caro & Asociados. Director Acadmico del Centro de Estudios
de Derecho Penal Econmico y de la Empresa (CEDPE). Profesor de Derecho
Procesal Penal de la Academia de la Magistratura. Profesor de Derecho Penal
Econmico y de la empresa y de Criminologa en la Universidad de San Martn de
Porres.

(1)OLAIZOLA NOGALES, Ins. El delito de cohecho, Valencia: Tirant lo Blanch, 1999,

p. 31; DAZ Y GARCA CONLLEDO, Miguel. Prlogo, en: OLAIZOLA NOGALES,
Ins. Ob. cit., p. 25.

(2)ASUA BATARRITA, Adela. La tutela penal del correcto funcionamiento de la

Administracin. Cuestiones poltico criminales, criterios de interpretacin y delimitacin
respecto a la potestad disciplinaria, en: La misma (Ed.). Delitos contra la
Administracin Pblica, Instituto Vasco de Administracin Pblica, Bilbao, 1997, p. 14 y
ss.; CARO CORIA, Dino Carlos. Captulo segundo: El delito de enriquecimiento ilcito,
en: SAN MARTN, Csar; CARO CORIA, Dino Carlos; REAO PESCHIERA, Jos.
Delitos de trfico de influencias, enriquecimiento ilcito y asociacin para delinquir.
Aspectos sustantivos y procesales, Jurista, Lima, 2002, p. 103; URQUIZO
OLAECHEA, Jos. Tutela penal y sujetos especiales propios en los delitos contra la
Administracin Pblica, en: Revista Peruana de Ciencias Penales, NIdemsa, Lima,
2002, pssim.

(3)Sobre el problema de la corrupcin: ABANTO VSQUEZ, Manuel. Los delitos contra

la Administracin Pblica en el Cdigo Penal peruano, Palestra, Lima, 2001, p. 359 y
ss.; BUOMPADRE, Jorge. Delitos contra la Administracin Pblica. Doctrina y
Jurisprudencia, Mario Viera Editor, Buenos Aires, 2001, p. 179; CARO CORIA, Dino
Carlos. Ob. cit., p. 103 y ss.

(4)VALEIJE LVAREZ, Inmaculada. El tratamiento penal de la corrupcin del

funcionario: El delito de cohecho, Edersa, Madrid, 1995, p. 25.

(5)MAURACH, Reinhard y ZIPF, Heinz. Derecho Penal. Parte general. Tomo I,

traduccin de la stima edicin alemana por Jorge Bofill Genzsch y Enrique Aimone
Gibson, supervisada por Edgardo A. Donna, Buenos Aires: Astrea, p. 339. De similar
opinin en el Derecho peruano, respecto a los delitos contra la libertad e indemnidad
sexuales, el Prof. Caro Coria deja en evidencia que la funcin interpretativa de los
tipos penales [...] debe satisfacer el bien jurdico; vase: CARO CORIA, Dino Carlos.
Aspectos jurisprudenciales de la tutela penal de la libertad e indemnidad sexuales,
en: Revista Peruana de Jurisprudencia, ao 4, NTrujillo, Normas Legales, 2002, p. LII;
muy cercano tambin: MONTOYA VIVANCO, Yvn. Discriminacin y aplicacin
discriminatoria del Derecho Penal en los delitos contra la libertad sexual e infracciones
penales contra la integridad personal, en: Discriminacin sexual y aplicacin de la ley,
volumen IV, Defensora del Pueblo, Lima, 2000, p. 21.

(6)URQUIZO OLAECHEA, Jos. El bien jurdico, en: Revista Peruana de Ciencias

Penales N 6, Lima, p. 812.

(7)En este sentido: DONNA, Edgardo Alberto. Delitos contra la Administracin Pblica,
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2000, p. 210; VILLADA, Jorge Luis. Delitos contra la
funcin pblica, Abeledo- Perrot, Buenos Aires, 1999, p. 313.

(8)En este sentido: MUOZ CONDE, Francisco. Derecho Penal. Parte especial,
duodcima edicin, Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, p. 957; CATALN SENDER,
Jess. Los delitos cometidos por autoridades y funcionarios pblicos en el nuevo
Cdigo Penal (Doctrina y Jurisprudencia), Bayer Hnos. S.A., Barcelona, 1999, pp. 192-
194.

(9)Al respecto: OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., p. 91.

(10)En forma similar: OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., p. 93, sostiene que un
deber extrapenal no puede servir en ningn caso, por s solo, para fundamentar un
injusto penal.

(11)OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., p. 93.

(12)Aunque no dogmtico pues las figuras de cohecho activo y pasivo tienen distintas
caractersticas dogmticas.

(13)Citada por: OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., p. 99; muy similar en el Per,
ABANTO VSQUEZ, Manuel. Ob. cit., p. 370. Tambin hacen referencia a la
bilateralidad del cohecho: PORTOCARRERO HIDALGO, Juan. Delitos contra la
Administracin Pblica, Jurdica Portocarrero, Lima, 1995, p. 197; ROJAS VARGAS,
Fidel. Delitos contra la Administracin Pblica, segunda edicin, Grijley, Lima, 2001, p.
370.

(14)BUOMPADRE, Jorge. Ob. cit., p. 184; GMEZ MNDEZ, Alfonso. Delitos contra la
Administracin Pblica, Universidad Externado de Colombia, Bogot, 2000, p. 155;
PARRA GUTIRREZ, William Ren. Delitos contra la Administracin Pblica,
Ediciones Librera del Profesional, Santaf, 1998, p. 131; PEA OSSA, Erleans de
Jess. Delitos contra la Administracin Pblica, Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez,
Bogot, 1995, p. 162.

(15)VILLADA, Jorge Luis. Ob. cit., p. 316.

(16)De la misma opinin, aunque sin mayor argumentacin: HUGO LVAREZ, Jos.
Delitos cometidos por funcionarios pblicos contra la Administracin Pblica, Gaceta
Jurdica, Lima, 2000, p. 157.

(17)Con mayor detenimiento: OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., pp. 96 y 97;
VIZUETA FERNNDEZ, Jorge. Delitos contra la Administracin Pblica: Estudio crtico
del delito de cohecho, Comares, Granada, 2003, p. 207 y ss.

(18)De la misma opinin: VIZUETA FERNNDEZ, Jorge. Ob. cit., p. 208.

(19)VIZUETA FERNNDEZ, Jorge. Ob. cit., p. 209.

(20)KINDHUSER, Urs. Presupuestos de la corrupcin punible en el Estado, la

economa y la sociedad, traduccin de Percy Garca Cavero, en: REYNA ALFARO,
Luis (Director). Delitos contra la Administracin Pblica, Jurista, Lima, 2009, p. 25.
(21)Al respecto, vase: SPENA, Alessandro. El principio de ofensividad en la
interpretacin de las normas sobre peculado y la corrupcin, en: REYNA ALFARO,
Luis (Director). Ob. cit., p. 169 y ss.: VIZUETA FERNNDEZ, Jorge. Ob. cit., p. 214;
esta doctrina italiana es seguida por: PORTOCARRERO HIDALGO, Juan. Ob. cit., p.
197; ESPER MNDEZ, Susana y AMBROGIO, Jos Carlos. El delito de corrupcin,
Advocatus, Crdoba, 2001, p. 22; VILLADA, Jorge Luis. Ob. cit., p. 313; similar:
OLIVER CALDERN, Guillermo. Aproximacin al delito de cohecho en el Cdigo
Penal chileno, en: REYNA ALFARO, Luis (Director). Ob. cit., p. 362.

(22)SPENA, Alessandro. Ob. cit., p. 169.

(23)OLAIZOLA NOGALES, Ins. Ob. cit., p. 98.

(24)SPENA, Alessandro. Ob. cit., p. 171.

(25)Haciendo eco de la crtica de Seminara: VIZUETA FERNNDEZ, Jorge. Ob. cit., p.

215.

(26)De forma similar: ABANTO VSQUEZ, Manuel. Ob. cit., p. 371; ALONSO PREZ,
Francisco. Delitos cometidos por los funcionarios pblicos en el nuevo Cdigo Penal,
Dykinson, Madrid, 2000, p. 237; DONNA EDGARDO, Alberto. Ob. cit., p. 211;
MORALES PRATS, Fermin y RODRGUEZ PUERTA, Mara Jos. Del cohecho, en:
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo (Director). Comentarios a la Parte Especial del
Derecho Penal, segunda edicin, Aranzadi, Pamplona, 1999, p. 1226; MUOZ
CONDE, Francisco. Derecho Penal. Parte Especial, duodcima edicin, Tirant Lo
Blanch, Valencia, 1999, p. 957; ORTIZ DE URBINA GIMENO, Iigo. Delitos contra la
Administracin Pblica, en: SILVA SNCHEZ, Jess Mara (Director). Lecciones de
Derecho Penal. Parte Especial, Atelier, Barcelona, 2006, p. 310; RODRGUEZ
PUERTA, Mara Jos. El delito de cohecho: Problemtica jurdico-penal del soborno de
funcionarios, Aranzadi, Pamplona, 1999, p. 78 y ss.; ROJAS VARGAS, Fidel. Ob. cit.,
p. 370; TERRAGNI, Marco Antonio. Delitos propios de los funcionarios pblicos,
Ediciones Jurdicas Cuyo, Mendoza, 2003, p. 147; SERRANO GMEZ, Alfonso.
Derecho Penal. Parte Especial, sexta edicin, Dykinson, Madrid, 2001, p. 770;
VALEIJE ALVAREZ, Inmaculada. Ob. cit., p. 30 y ss.; en la doctrina italiana:
PAGLIARO, Antonio. Principi di Diritto Penale. Parte Speciale. Delitti contro la pubblica
amministrazione, tomo I, novena edicin, Giuffre, Miln, 2000, p. 146; en la doctrina
alemana: KINDHUSER, Urs. Ob. cit., p. 26.

(27)VALEIJE LVAREZ, Inmaculada. Ob. cit., p. 31.

(28)dem.

(29)KINDHUSER, Urs. Ob. cit., p. 26.

(30)Disponible en: ROJAS VARGAS, Fidel. Jurisprudencia penal, tomo I, Gaceta

Jurdica, Lima, 1999, p. 697.

(31)KINDHUSER, Urs. Ob. cit., p. 28.

 (32)dem.

Gaceta Jurdica- Servicio Integral de Informacin Jurdica

Contctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe