, Yacimientos Petrolferos Fiscales el A.F.I.P. - D.G.1.

S.C. Y. 90; L. XLII

Suprema Corte:

-1-

Y P.F. Soc edad Annima, interpuso recurso de apelacin, ante la

Cmara Federal de la Seguridad Social contra la Resolucin 625/05 de la AF.1.P., por la

que se rechaz la revisin, intentada por la misma empresa, de la Resolucin 44/02 (DE

TLGC) mediante la cual el organismo recaudador le imput cargos por falta de aportes y

contribuciones al sistema de seguridad social, por los periodos 01/91 a 9192 y multas por los

perodos 7/92 a 9/92, determinados a consecuencia de la sentencia definitiva dictada en un

proceso laboral (v. fs. 25/43 del principal al que me referir en adelante, salvo aclaracin en

contrario).

A su turno, la Sala 11 de la citada Alzada, sostuvo que la deuda

reclamada por la A,F.I.P. tiene origen en una sentencia firme que reconoce vinculos

laborales de larga data con una empresa que funcionaba en la rbita estatal, razn por la

cual -continu- la controversia involucrara a organismos estatales. No obsta a ello -precis-

la posterioJ'! privatizacin de Y.P.F., pues lo que ha de dilucidarse es su procedencia en el

marco de una participacin estatal total o mayoritaria, donde el Estado ha tenido un papel

primordial en la causa fuente de la obligacin judicialmente reconocida. Por tal razn, decidi

no habilitar la instancia judicial, de acuerdo a lo dispuesto por la ley 19.983, y remitir las

actuaciones a la Procuracin del Tesoro de la Nacin, a sus efectos (v. fs. 67/69).

Asimismo, ante la peticin subsidiaria incluida en el recurso de

aclaratoria interpuesto por la empresa recurrente, el juzgador orden transferir los montos

depositados -a fin de posibilitar su apelacin- a un plazo fijo, con el fin de paliar el posible

deterioro de su valor, y permitir un adecuado reembolso para el supuesto de ser procedente

(v. fs. 79).

Contra lo as resuelto, la Administracin Federal de Ingresos Pblicos

interpuso recurso extraordinario que contestado, fue denegado, lo que motiv esta

,
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _J
 \

presentacin directa (v. fs. 87/92, 96/98, 99 Y 71/77 del cuaderno respectivo).

-11-

Se agravia la quejosa por considerar que la sentencia atacada resulta

arbitraria, toda vez que ~afirma- carece de los elementos necesarios para considerarla

ajustada al principio de razonabilidad.

Dice, que el juzgador realiz una errada aplicacin del derecho vigente

pues extendi las previsiones de la ley 19.983 a relaciones jurdicas que se encuentran

claramente excluidas de su alcance. Expresa sobre el punto que, de acuerdo con lo

dispuesto por el decreto 2778/90 y la ley 24.145, a partir del 1 de enero de 1991 la empresa

que se pretende ejecutar se rige por las normas y principios del derecho privado, siendo

aplicables tanto la ley 19.550, en cuanto a su rgimen comercial, como la Ley de Contrato de

Trabajo en cuanto a las relaciones laborales. Precisa, asimismo, que la deuda reclamada, de

acuerdo al marco normativo mencionado, no pertenece al Estado Nacional.

Tambin, alega gravedad institucional, y se agravia de la transferencia

de los fondos depositados al plazo fijo ms arriba referido. Por ltimo, critica la denegatoria

del recurso extraordinario.

-111-

Ante todo, debo decir, que el pronunciamiento apelado reviste el

carcter de sentencia definitiva, entendindose por tal el que pone fin al pleito o hace

imposible su contin.uacin y causa un gravamen de imposible o insuficiente reparacin

ulterior, porque, en el caso, la resolucin recurrida clausura toda posibilidad de acceso a la

justicia (cfme. doctrina de Fallos: 323:1919) y pone fin a la posibilidad de que el Estado

Nacional pueda recaudar una suma de dinero que pertenecera al erario pblico. No obsta a

ello, que la decisin en crisis haya recado en un proceso ejecutivo, pues el asunto fue

decidido de tal manera que frustra todo replanteo ulterior (v. Fallos: 308:489; 310:1597;
~'
, Yacimientos PetroJiferos Fiscales el A.F.I.P. - D.G.1.

S.C. Y. 90; L. XLII

312:2141; 313:899; 317:1400; 322:571; entre otros).

Asimismo, estimo que el recurso es procedente, toda vez que la

decisin apelada estableci la aplicacin de la ley 19.983 que regula un aspecto de la

competencia del Procurador del Tesoro de la Nacin (v. Fallos: 317:968; 323:3919: entre

otros), y la declaracin de incompetencia del a-qua equivale a la denegatoria del fuero

:
federal. Por otro lado, es sabido que en la interpretacin de normas federales la Corte

Suprema no se encuentra limitada en su decisin por los argumentos de las partes o del a-

qua sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos: 329:2876
entre muchos otros).

-IV-

Sentado lo anterior, debo decir que el tema decidendum estriba en

determinar si la imputacin realizada por la A.F.I.P. a Y.P.F. S,A., por aportes y

contribuciones de la seguridad social, debe ser resuelto de acuerdo con lo previsto en la ley

19.983 o si, por el contrario, su conocimiento debe ser asignado al Poder Judicial de la

Nacin.

A tal efecto, creo oportuno recordar que la ley 19.983 establece dos

requisitos fundamentales para su aplicacin: que se trate de un conflicto pecuniario,

cualquiera sea su naturaleza o causa, y que se suscite entre organismos administrativos del

Estado Nacional, centralizados o descentralizados, incluidas las entidades autrquicas. De

darse ambos, la contienda interadministrativa debe ser resuelta por el Procurador del Tesoro

de la Nacin o por el Poder Ejecutivo Nacional, segn el monto en disputa. Ello resulta as

por tener un superior comn y porque las causas repercutirn necesariamente en el

patrimonio del Estado. Lo dicho cabe aplicarlo, adems, a las empresas de Estado pues el

Alto Tribunal afirm que en virtud de 10 preceptuado en la ley 19.983, la ejecucin de

sanciones pecuniarias seguidas contra esas entidades, es ajena a la competencia de los

 ,

tribunales (v. Fallos 298:180;).

Debo puntualizar a esta altura del anlisis, que para dilucidar el caso

que nos ocupa no basta determinar, como Jo hizo la Cmara, a qu perodo pertenece la

supuesta deuda que se pretende ejecutar y qu forma societaria revesta Y.P.F. en aquel

momento; sino que, a partir del examen relativo a la persona jurdica con la que se encuentra

trabada la litis, analizar qu normas determinan su legitimacin en la presenta causa, y

luego, desentraar si del eventual monto reclamado y abonado debe hacerse cargo el

Estado Nacional o la empresa privada, dentro del acotado marco procesal que ofrece una

ejecucin como la que nos ocupa. Al resolver como lo hizo la Cmara ingres en la cuestin

de fondo pero a travs de una particular declaracin de incompetencia, vedando a las partes

el acceso a la jurisdiccin.

As lo pienso, desde que el complejo marco normativo que regula el

proceso de privatizacin de la empresa ms importante que perteneca al Estado Argentino,

involucr un periodo considerable de tiempo, y el dictado de sucesivas reglamentaciones

hasta su transformacin definitiva, las que son aplicables al sub-lite.

En la presente controversia, la imputacin realizada por la AF.I.P.

comprende los periodos de 1991 y 1992 (v. fs. 6 del agregado caratulado CUDAP:

EXP.S01:0382804/2007), poca en la que Yacimientos Petrolferos Fiscales encuadraba en

la figura de sociedad annima (ver decreto 2778/90 de fecha 31 de diciembre de 1990, luego

ratificado por el arto 6 de la ley 24.145, publicada el6 de noviembre de 1992). Ahora bien,

los jueces de la causa sostuvieron que la circunstancia que la deuda que se intima a Y.P.F.

S.A tiene origen en una sentencia firme que reconoce vnculos laborales de larga data con

una empresa que funcionaba en la rbita estatal, no se ve alterada por su posterior

privatizacin desde que el problema a dilucidar -dicen- es el alcance de la participacin

estatal en ella. Esta situacin fue la que llev al juzgador a entender que, en el marco de la

ley 19.983, la Procuracin del Tesoro tena competencia sobre el caso. Empero, como ms;-1-
 Yacimientos Petrolferos Fiscales el A.F.I.P. - D.G.1.

S.C. Y. 90; L. XLII

arriba lo expuse, la cuestin debi tambin ser estudiada dentro del especial escenario

normativo a travs del cual se materializ la privatizacin de Y.P.F., circunstancia que, a mi

entender, conduce a una conclusin diametralmente opuesta.

En efecto, tanto el arto 7" del decreto 2778/90 como el artculo 6,

ltima parte, de la ley 24.145 vedan la posibilidad de que se aplique a dicha sociedad

annima cualquier tipo de legislacin o normativa de carcter administrativo a partir de su

sancin -31 de diciembre de 1990, B.O. del 11 de enero de 1991, y 24 de septiembre de

1992 y B.O. del 6 de noviembre de 1992 respectivamente-o Del texto expreso de dichas

normas, se desprende entonces, la voluntad del legislador de excluir totalmente del ambito

de aplicacin de esa rama de la legislacin a la empresa que se pretende ejecutar y, por

tanto, de la particular jurisdiccin, otorgada por la ley 19.983 a la Procuracin del Tesoro de

la Nacin. Maxime teniendo en cuenta que el requerimiento original se inici el 22 de

septiembre de 2003 (fs. 3 Actuacin n 10979-225-2005 Anexo 4 agregado al expediente).

Lo dicho no obsta, en principio, a que, en caso de que Y.P.F. S.A. sea

condenada al pago, recurra a aquellos mecanismos legales especficos, para repetir de

quien corresponda su eventual acreencia, cuestin que no cabe estudiar, en el restringido

marco procedimental de una ejecucin como la que se encuentra en estudio.

Por los fundamentos expuestos considero que se debe admitir la queja,

declarar procedente el recurso extraordinario y revocar la sentencia de acuerdo a lo

expresado y devolver los autos a los jueces que corresponda, a fin de que resuelvan las

cuestiones pendientes planteadas por las partes.

Buenos Aires,)Yde octubre de 2009.