Expediente 1686-2011

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 1686-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de enero de dos mil doce.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina el auto veintiuno de octubre de
dos mil diez, dictado por la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, en carcter de
Tribunal Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto
promovido por Frigorficos de Guatemala, Sociedad Annima, por medio de su
Representante Legal, Gustavo Adolfo Monterroso Aguilar, contra el Acuerdo nmero 436-
2002, y los artculos 141 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad, 88 y 89 del Cdigo Tributario. La entidad incidentante actu con el
patrocinio del mencionado representante. Es ponente en este caso el Magistrado, Vocal I,
Mauro Roderico Chacn Corado, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: recurso de casacin que la incidentante
promovi contra la sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo por medio de la cual declar sin lugar el proceso de esa naturaleza que
inst contra la decisin del Directorio de la Superintendencia de Administracin Tributaria
de confirmar los ajustes que le efectu. B) Leyes que se impugnan de
inconstitucionales: Acuerdo nmero 436-2002, y artculos 141 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, 88 y 89 del Cdigo Tributario. C) Normas
constitucionales que estima violadas: cit los artculos 15, 41 y 239 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. D) Fundamento jurdico que se
invoca como base de la inconstitucionalidad: lo expuesto por el solicitante se
resume: a) el Acuerdo nmero 436-2002 es inconstitucional pues contraviene el artculo
239 de la Constitucin Poltica de la Repblica dado que, de conformidad con dicho
artculo constitucional, corresponde con exclusividad al Congreso de la Repblica la
potestad de decretar tributos, de ah que la base legal del arancel no puede estar
contenida en un Acuerdo Gubernativo, sino que debe ser establecida por una ley
emanada del Congreso de la Repblica o si se trata de un Convenio Internacional, ste
debe ser ratificado por una ley emitida por dicho Organismo. Para que la determinacin
de la base imponible y del tipo impositivo aplicable a la importacin de mercancas sean
constitucionales se requiere de la emisin de una ley, de lo contrario se vulnera la
garanta de reserva de ley para decretar tributos; b) el artculo 141 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad se denuncia contrario al artculo 15 de la
Constitucin Poltica de la Repblica pues determina que cuando se hubiere acordado la
suspensin provisional conforme al artculo 138 de la norma cuya inconstitucionalidad
general se denuncia, los efectos del fallo se retrotraern a la fecha en que se public la
suspensin. Seala que los efectos del fallo no pueden retrotraerse a la fecha en que se
public la suspensin provisional sino que sus efectos deben ser inmediatos y regir hacia
el futuro, a partir de la fecha de publicacin del fallo definitivo; c) los artculos 88 y 89 del
Cdigo Tributario son contrarios al artculo 41 de la Constitucin Poltica de la Repblica
que prohbe las multas confiscatorias. Una multa es confiscatoria no solamente por su
cuanta excesiva con relacin a la infraccin cometida, sino tambin cuando la infraccin,
cuya comisin da lugar a la imposicin de la multa, ha sido tipificada mediante la
inclusin de un elemento cuya ilicitud es cuestionable. La determinacin incorrecta de la
obligacin tributaria no constituye un acto ilcito pues carece del elemento de culpabilidad
 Expediente 1686-2011
2

propio de todo acto ilcito. El contribuyente puede cometer un error en la apreciacin de

lo establecido por la ley respectiva y, sin dolo o mala fe, determinar incorrectamente su
obligacin tributaria. Las constantes modificaciones de la legislacin tributaria, tanto en
materia sustantiva como adjetiva, han dotado a las leyes de una complicacin que no es
comn en otras reas del derecho. Solicit que se declaren inaplicables al caso concreto
las normas impugnadas. E) Resolucin de primer grado: la Corte Suprema de
Justicia, Cmara Civil, en carcter de Tribunal Constitucional, consider: el Tribunal
debe hacer mencin de que los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad de una
disposicin legal o reglamentaria en caso concreto, sea o no de naturaleza administrativa,
tiene como ltimo y definitivo propsito el que se declare la inaplicabilidad de la norma
impugnada de inconstitucionalidad exclusivamente en lo que respecta al caso concreto
que origina perjuicio al accionante, pero no implica que con motivo del planteamiento de
una inconstitucionalidad se deba revisar para su eventual revocacin, modificacin,
anulacin o confirmacin el acto de autoridad fundado en las normas atacadas de
inconstitucionalidad. Este Tribunal considera oportuno afirmar en primer trmino que en
observancia de la naturaleza de los aranceles, stos efectivamente son verdaderos
impuestos, as se ha pronunciado la honorable Corte de Constitucionalidad, en sentencia
de fecha trece de agosto de dos mil dos, dentro del expediente nmero novecientos
setenta y siete dos mil uno (977-2001), al considerar que: resulta claro que los
aranceles, son tpicos impuestos, y como tales, resulta obvio que su nica fuente
constituye el Organismo del Estado que conforme la Constitucin de la Repblica es el
legitimado para crear, modificar o derogar los impuestos sean estos ordinarios o
extraordinarios, como se prev en los artculo 171, inciso c), y 239 de la misma. En el
mismo sentido resolvi la Corte de Constitucionalidad en sentencia de fecha veintitrs de
octubre de dos mil tres, en el expediente nmero mil quinientos ochenta y nueve guin
dos mil dos (1589-2002), en la cual dej claro que los aranceles por su naturaleza son
clsicos impuestos. En ese orden de ideas al aseverar que los aranceles son impuestos,
habra que establecer qu rgano de Estado es el encargado de imponerlos al
contribuyente y a travs de que medio deben establecerse, y as no se infrinja el principio
de legalidad tributaria establecido en la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala. En el presente caso uno de los cuestionamientos se refiere a establecer si el
Acuerdo Gubernativo nmero 436-2002 del Presidente de la Repblica, que modific el
Sistema Arancelario Centroamericano (SAC) el cual sirvi de base legal para emitir la
resolucin de la Administracin Tributaria para requerir el pago de los derechos
arancelarios de importacin (DAI), restringe, tergiversa o contrara el artculo 239 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, que establece el principio de legalidad []. De la
norma anteriormente transcrita se aprecia que el rgano de Estado que tiene la facultad
de decretar impuestos no importa su naturaleza es con exclusividad el Congreso de la
Republica de Guatemala; en igual sentido, es este mismo rgano de Estado el nico que
por disposicin constitucional puede modificar la base imponible y el tipo impositivo. En
este concepto el Tribunal, estando obligado por mandato de la propia Constitucin a
observar que la misma prevalezca sobre las leyes ordinarias, constitucionales, reglamento
y disposiciones generales, establece que en el presente caso el Presidente de la Repblica
al emitir el acuerdo gubernativo anteriormente identificado modific el tipo impositivo del
Sistema Arancelario Centroamericano (SAC), alterando con ello las bases de recaudacin
de un impuesto cuando, de conformidad con el principio de legalidad regulado en el
artculo 239 ya citado, dicha facultad es otorgada con exclusividad al Congreso de la
Repblica de Guatemala. Por otra parte, para que un impuesto sea constitucionalmente
 Expediente 1686-2011
3

vlido debe establecerse bajo ciertos lmites, como lo son la delimitacin del hecho
imponible, base imponible y tipo impositivo; lmites que la propia Constitucin establece
en el artculo 239, y que constituyen principio que limita la estructura legislativa de los
tributos. Las posiciones expuestas hacen que este Tribunal estime que la decisin de la
autoridad tributaria, al fundamentarse en las disposiciones del acuerdo impugnado, dio
lugar a la aplicacin de normas inconstitucionales relativas a la base imponible que se
debe aplicar al maz amarillo y el tipo impositivo que se debe aplicar sobre la base
imponible, que dan como resultado la procedencia del presente incidente de
inconstitucionalidad. En el presente caso, el Acuerdo Gubernativo nmero 436-2002,
publicado en el Diario de Centro Amrica el treinta de septiembre de dos mil dos, al
pretender regular la base imponible y el tipo impositivo es contrario al orden
constitucional, por existir una colisin directa entre ste y el artculo 239 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, especialmente en el inciso d) y
prrafo final del mismo cuerpo normativo, el cual establece que son nulas ipso jure las
disposiciones jerrquicamente inferiores a la ley, que contradigan o tergiversen las
normas legales reguladoras de las bases de recaudacin del tributo. Por lo anterior se
determina que existe colisin directa del acuerdo anteriormente identificado con la norma
constitucional citada. Por lo tanto, en el presente caso resulta inadmisible e incompatible
en atencin al carcter rgido de la Constitucin Poltica de la Repblica, que a travs de
la simple aprobacin de un acuerdo gubernativo an cuando el Organismo Legislativo lo
hubiere aprobado se pueda contradecir la Constitucin Poltica de la Repblica y transferir
potestades establecidas en la misma. En observancia de la regla de interpretacin
constitucional establecida por la Corte de Constitucionalidad se debe efectuar un anlisis
integral del ordenamiento jurdico constitucional y sus normas no deben interpretarse en
forma aislada. Ahora bien, si el artculo 171, literal l), nmero 2) es interpretado en
conjunto con los artculos constitucionales anteriormente citados, el Congreso de la
Repblica puede aprobar tratados que regulen la unin centroamericana e inclusive que
transfieran competencias a organismos, instituciones o mecanismos creados dentro de un
ordenamiento comunitario, pero debern ser competencias o funciones establecidas en
leyes ordinarias y el Congreso no podr transferir facultades fundamentales del Estado,
como la de decretar impuestos, la base imponible y el tipo impositivo, que la Constitucin
claramente establece como competencia exclusiva del Organismo Legislativo. De lo
expuesto anteriormente necesario resulta establecer que el Consejo Arancelario y
Aduanero Centroamericano, puede autorizar a los pases miembros la modificacin de los
aranceles de los productos que forma parte de la Organizacin Mundial del Comercio
(OMC) que aparecen en la parte II del Arancel Centroamericano de Importacin, dentro
de los parmetros fijados para cada pas en las listas especficas aprobadas en esa
organizacin cuando sea para su beneficio, pero debe seguirse un procedimiento
especfico tanto por dicho Consejo como en el pas solicitante. En virtud de las razones
consideradas, es procedente declarar con lugar el presente incidente de
inconstitucionalidad en caso concreto del Acuerdo Gubernativo nmero 436-2002, del
Presidente de la Repblica de Guatemala, publicado en el Diario de Centro Amrica el
treinta de septiembre de dos mil dos, por colisionar directamente con el artculo 239 de la
Constitucin, por lo que dicho Acuerdo Gubernativo es inaplicable al caso concreto. En lo
relativo a la vulneracin que se estima cometida contra los artculos pertenecientes a la
Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad y del Cdigo Tributario, no se
efecta anlisis alguno por la forma en que se resuelve el presente incidente de
inconstitucionalidad. Y resolvi: I). CON LUGAR EL INCIDENTE DE
 Expediente 1686-2011
4

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO del Acuerdo Gubernativo nmero

cuatrocientos treinta y seis guin dos mil dos (436-2002), publicado en el Diario de
Centro Amrica el treinta de septiembre de dos mil dos, promovido por la entidad
FRIGORFICOS DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANNIMA, y por consiguiente, el arancel del
quince por ciento (15%) para el maz amarillo, regulado en el acuerdo referido, es
INAPLICABLE AL CASO CONCRETO; II) No hay condena en costas.
II. APELACIN
El Estado de Guatemala, por medio de la Procuradura General de la Nacin, y la
Superintendencia de Administracin Tributaria apelaron. El Estado de Guatemala seal
que la resolucin dictada por el Tribunal Constitucional de primer grado no se encuentra
apegada a las constancias procesales. La Superintendencia de Administracin Tributaria
argument que el Acuerdo impugnado fue emitido de conformidad con el artculo 183,
inciso e), de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Seal que Guatemala
forma parte del Convenio sobre el Rgimen Arancelario y Aduanero Centroamericano y
que dicho Convenio crea un Consejo encargado de dirigir y administrar su rgimen y en el
artculo 7, inciso c), se establece, entre otras de sus atribuciones, aprobar los derechos
arancelarios y sus modificaciones conforme a dicho Convenio y que el artculo 2 del
Cdigo Tributario determina que son fuentes del ordenamiento jurdico las disposiciones
constitucionales, las leyes, los tratados y las convenciones internacionales que tengan
fuerza de ley y los reglamentos que por Acuerdo Gubernativo dicte el Organismo
Ejecutivo. El Consejo Arancelario Centro Americano es un organismo comunitario regional
al que fue trasladada la competencia para decretar impuestos del Congreso de la
Repblica de conformidad con lo que establece el artculo 171, literal l), de la Constitucin
Poltica de la Repblica; por lo cual el precepto impugnado no entraa vicio que imponga
la estimacin del incidente de inconstitucionalidad promovido.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) El postulante seal que: i) el Estado de Guatemala, por medio de la Procuradura
General de la Nacin, en la apelacin que present hace referencia a un proceso distinto
al presente incidente de inconstitucionalidad pues su representante dice ser de las
calidades reconocidas en el proceso de amparo; ii) contrario a lo sostenido por el Estado
de Guatemala, la resolucin dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo
y Antejuicio, no es una sentencia sino un auto; iii) el Estado de Guatemala incumpli con
presentar la apelacin de forma razonada; iv) cumpli con confrontar las normas
impugnadas con los artculos constitucionales que se estiman violentados; v) el artculo
183, inciso e), de la Constitucin Poltica de la Repblica no es fundamento suficiente
para permitir la vulneracin del principio de legalidad tributaria; vi) el Convenio sobre el
Rgimen Arancelario y Aduanero Centroamericano es una ley ordinaria y como tal es
jerrquicamente inferior a la Constitucin Poltica de la Repblica; vii) el Convenio
referido fue aprobado mediante Decreto Ley 123-84 y ratificado mediante Acuerdo
Gubernativo 771-85 mientras que el artculo 171, literal l), numeral 2, de la Constitucin
Poltica de la Repblica entr en vigencia el catorce de enero de mil novecientos ochenta
y seis, es decir con posterioridad a los aos mil novecientos ochenta y cuatro y mil
novecientos ochenta y cinco, por lo que es inexplicable que se hayan podido transferir las
competencias a que alude el precepto constitucional citado. Solicit que se declare sin
lugar la apelacin. B) La Superintendencia de Administracin Tributaria reiter lo
alegado al interponer el recurso de apelacin. Solicit que se declare con lugar la
apelacin y, en consecuencia, se revoque el auto apelado. C) El Estado de Guatemala,
por medio de la Procuradura General de la Nacin, reiter lo alegado al interponer
 Expediente 1686-2011
5

el recurso de apelacin y agreg que hay motivos suficientes que demuestran la

inexistencia de la inconstitucionalidad declarada. Solicit que se revoque la decisin
apelada. D) El Ministerio Pblico manifest no compartir el criterio sustentado por la
Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, en carcter de Tribunal Constitucional. Seal
que la incidentante no realiz confrontacin entre las normas impugnadas y preceptos
constitucionales por lo cual el planteamiento debe ser desestimado; y que de la simple
lectura e interpretacin de los artculos impugnados no se evidencia contravencin al
texto constitucional. Solicit que se declare con lugar la apelacin y, en consecuencia, se
revoque el auto impugnado.
CONSIDERANDO
-I-
La Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad autoriza, dentro del
trmite de procesos, el planteamiento de la accin, excepcin o incidente de
inconstitucionalidad total o parcial de una ley, para el solo efecto de que, previo a la
resolucin del caso, se pueda declarar su inaplicabilidad, siempre que la tesis propuesta lo
conduzca a advertir que, de aplicarse, resultara contrariada la norma constitucional
invocada.
- II -
En el presente caso, Frigorficos de Guatemala, Sociedad Annima, promovi
incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto, impugnando el Acuerdo nmero
436-2002, y los artculos 141 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad, 88 y 89 del Cdigo Tributario en el recurso de casacin que la
incidentante promovi contra la sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo por medio de la cual declar sin lugar el proceso de esa
naturaleza que inst contra la decisin del Directorio de la Superintendencia de
Administracin Tributaria de confirmar los ajustes que le efectu.
Acerca de la primera de las normas impugnadas, el Acuerdo Nmero 436-2002
debe decirse lo siguiente: por medio de la norma impugnada el Viceministro de Desarrollo
de la Microempresa, Pequea y Mediana Empresa, encargado del despacho, publicar la
Resolucin 89-2002 del Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano, y sus Anexos.
De conformidad con el Convenio sobre el Rgimen Arancelario y Aduanero
Centroamericano, corresponde al Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano
adoptar las decisiones que requiere el funcionamiento de dicho rgimen.
Para declarar con lugar el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto
promovido, la Corte Suprema de Justicia hizo referencia a las sentencias de trece de
agosto de dos mil dos y veintitrs de octubre de dos mil tres, dictadas por la Corte de
Constitucionalidad en los expedientes novecientos setenta y siete dos mil uno (977-
2001) y mil quinientos ochenta y nueve dos mil dos (1589-2002). En el primero de los
fallos relacionados, la Corte de Constitucionalidad estim que: los aranceles, son
tpicos impuestos, y como tales, resulta obvio que su nica fuente constituye el
Organismo del Estado que conforme la Constitucin de la Repblica es el legitimado para
crear, modificar o derogar los impuestos sean stos ordinarios o extraordinarios, como se
prev en los artculos 171 inciso c) y 239 de la misma. En esos trminos el arancel que
contiene el Acuerdo Gubernativo que se impugna, resulta siendo un impuesto que debi
ser emitido por el Congreso de la Repblica; con esa base, es del caso darle la razn al
accionante y declarar inconstitucional la norma impugnada. En el segundo de los fallos
referidos se hizo referencia a la consideracin ya citada.
Sin embargo, el criterio anterior ha sido superado por esta Corte. Es el caso de los
 Expediente 1686-2011
6

fallos de catorce de julio de dos mil cuatro y catorce de junio de dos mil siete dictados en
los expedientes dos mil doscientos noventa y siete dos mil tres (2297-2003) y
doscientos cuarenta y nueve dos mil cuatro (249-2004) en los que este Tribunal
consider: esta Corte ha sostenido, en cuanto a los aranceles, que son clsicos
impuestos (sentencia del expediente novecientos setenta y siete dos mil uno).
Asimismo, recientemente esta institucin mantuvo el mismo criterio en la sentencia del
expediente mil quinientos ochenta y nueve dos mil dos, publicada en el Diario Oficial el
diez de diciembre de dos mil tres. En esta ltima sentencia se cita tambin a Carlos M.
Giulliani Fonrouge quien refirindose a los aranceles expres que los impuestos
aduaneros, pertenecen al Estado con exclusin de toda otra autoridad y consisten en
gravmenes a la importacin o a la exportacin de las mercaderas y productos, siendo
los primeros impuestos tpicos En virtud de lo anterior, queda claro que esta Corte ya
ha resuelto la naturaleza de los aranceles, al calificarlos como tpicos impuestos o
clsicos impuestos. Establecida ya la naturaleza de tpico impuesto de los Aranceles,
procede a continuacin determinarse si la resolucin 89-2002 emitida por el Consejo
Arancelario y Aduanero Centroamericano, de fecha veintitrs de agosto de dos mil dos,
viola el principio de legalidad tributaria. Para el efecto, se establece que el artculo 239
del la Constitucin de la Repblica de Guatemala indica lo siguiente: []. La Resolucin
89-2002, emitida por el Consejo Arancelario Centro Americano aprueba modificaciones a
los Derechos Arancelarios de Importacin (DAI), es decir, que modifica impuestos, por lo
que en un anlisis superficial podra considerarse que entra en colisin con los artculos
239 y 171 inciso c) de la Carta Magna. Sin embargo, el artculo 171, literal l) numeral 2)
de la Constitucin Poltica de la Repblica otorga la facultad al Congreso de la Repblica
de aprobar tratados que establezcan la unin econmica o poltica de Centroamrica,
ya sea parcial o total, o atribuyan o transfieran competencias a organismos, instituciones
o mecanismos creados dentro de un ordenamiento jurdico comunitario concentrado para
realizar objetivos regionales y comunes en el mbito centroamericano. Ese ltimo
artculo es del mismo rango Constitucional que los anteriores y faculta al Congreso de la
Repblica, en forma expresa, para aprobar tratados que transfieran competencias a
organismos, instituciones o mecanismos creados dentro de un ordenamiento jurdico
comunitario en el mbito centroamericano. Es obvio que el Consejo Arancelario Centro
Americano es un organismo comunitario centroamericano y que fue creado por un
tratado. En virtud de lo anterior, la competencia de decretar impuestos del Congreso de
la Repblica de Guatemala s es transferible, en este caso particular, por tratarse de un
organismo comunitario centroamericano. Por tanto, esta Corte concluye que la Resolucin
89-2002 emitida por el Consejo Arancelario Centro Americano no entra en conflicto con el
principio de legalidad tributaria, al haber sido aprobada por un rgano Comunitario
Centroamericano que fue creado dentro del marco de un tratado, el Convenio sobre el
Rgimen Arancelario y Aduanero Centroamericano. El referido tratado fue aprobado en
Guatemala mediante Decreto Ley 123-84 y ratificado mediante Acuerdo Gubernativo 771-
85. Debe hacerse notar que el tratado en que se hizo la transferencia de atribuciones fue
aprobado por un Decreto Ley. No obstante, la validez jurdica de las normas de ese
perodo fue reconocida por el artculo 16 de las Disposiciones Transitorias de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, por lo que se habra satisfecho de esa
forma el requisito de Aprobacin del tratado mediante la aprobacin de un Decreto Ley,
al que la actual Constitucin le dio plena vigencia. Las anteriores consideraciones hacen
concluir a esta Institucin que la inconstitucionalidad promovida deviene improcedente y
as deber declararse. [Sentencia de catorce de julio de dos mil cuatro, dictada en el
 Expediente 1686-2011
7

expediente dos mil doscientos noventa y siete dos mil tres (2297-2003)].
En similar sentido se pronunci la Corte de Constitucionalidad en sentencia de
catorce de junio de dos mil siete, dictada en el expediente doscientos cuarenta y nueve
dos mil cuatro (249-2004) en la que sostuvo que: Dentro de ese marco jurdico poltico
surge la celebracin del Convenio sobre el Rgimen Arancelario y Aduanero
Centroamericano aprobado por el Congreso de la Repblica el veintiocho de diciembre
de mil novecientos ochenta y cuatro, rgimen que, segn lo dispuesto en el artculo 3 de
dicho instrumento, est compuesto por el Arancel Centroamericano de Importacin, la
Legislacin Centroamericana sobre el Valor Aduanero de las Mercancas, el Cdigo
Aduanero Uniforme Centroamericano y su Reglamento y, adems, por todas aquellas
decisiones y dems disposiciones arancelarias y aduaneras comunes derivadas del
Convenio. Como parte de la regulacin atinente al primero de los componentes citados -
Arancel Centroamericano de Importacin-, en el Captulo IV, dedicado al tema de la
Modificacin de los derechos arancelarios a la importacin y aplicacin de medidas
complementarias, se dispuso en los artculos 22 y 24: Artculo 22. Atribucin y
condiciones para modificar. El Consejo (denominacin abreviada de Consejo Arancelario y
Aduanero Centroamericano, integrado, de acuerdo a lo preceptuado en el artculo 6 del
mismo convenio con el titular del Ministerio de cada Estado bajo cuya competencia se
hallen, segn el derecho interno, o quien haga sus veces) podr acordar modificaciones
de los derechos arancelarios a la importacin, dentro de los lmites y de conformidad con
las condiciones y criterios que se establecen en este Captulo, con la finalidad de: alcanzar
los objetivos del Convenio y, en particular, fomentar las actividades productivas, proteger
al consumidor centroamericano y coadyuvar a la ejecucin de la poltica comercial externa
de los Estados Contratantes. (el resaltado no figura en el texto original); Artculo 24.
Puesta en vigor de las decisiones del Consejo. Las decisiones que apruebe el Consejo con
base en sus atribuciones, sobre las materias a que se refieren los artculos anteriores de
este Captulo se pondrn en vigencia, en cada Estado Contratante, en un plazo no mayor
de 30 das contado a partir de la fecha de la respectiva decisin del Consejo, sin ms
trmite que la emisin de un acuerdo o decreto del Poder u Organismo Ejecutivo. (el
resaltado no figura en el texto original). En el ejercicio de tales facultades el referido
Consejo emiti la resolucin nmero setenta y cuatro - dos mil uno, en cuyo numeral
primero dispuso aprobar las modificaciones al Arancel Centroamericano de Importacin
en la forma que aparece en el Anexo a la presente resolucin; en dicho Anexo, entre
otras, figura la descripcin de Carne y despojos comestibles de aves frescos y
refrigerados, que es precisamente el objeto del acuerdo gubernativo impugnado. De tal
suerte, a la luz de las normas antes citadas, la emisin de dicho acuerdo por parte del
Organismo Ejecutivo tuvo como nico propsito el de concretar formal y particularmente
en el contexto local una determinacin que ya haba sido tomada por una instancia
internacional que goza del reconocimiento y cuenta con la participacin del Estado de
Guatemala. En tal virtud, al analizar el presente planteamiento de acuerdo a los trminos
propuestos en el considerando primero del fallo de mrito, se desprende que, dado que el
precepto impugnado forma parte de un acuerdo gubernativo que constituy el ltimo de
una secuencia de actos vlidamente realizados en funcin de materializar en la realidad
jurdica guatemalteca un mandato proveniente del antes citado Consejo cuya potestad
normativa en la materia es, a su vez, producto legtimo del consenso de los pases
centroamericanos y de su voluntad estatal de integracin econmica, tal precepto no
entraa vicio alguno que imponga la estimacin de la pretensin de inconstitucionalidad
incoada en el presente caso.
 Expediente 1686-2011
8

Por las razones expuestas en los fallos anteriormente relacionados, el Acuerdo

436-2002 del Viceministro de Desarrollo de la Microempresa, Pequea y Mediana
Empresa, encargado del despacho, que publica la Resolucin Nmero 89-2002 del
Consejo Arancelario y Aduanero Centroamericano, y sus Anexos no contraviene el artculo
239 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
-III-
La incidentante tambin denuncia que el artculo 141 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad en inconstitucional. Con relacin a ello, esta
Corte estima pertinente traer a colacin lo plasmado en la sentencia de veintisiete de
enero de dos mil cinco (dictada en el expediente 2382-2004): Esta Corte, como supremo
intrprete de la Carta Magna considera que las leyes constitucionales son revestidas de
tal carcter por mandato expreso de la Ley Suprema y emitidas por rganos que ostentan
el poder constituyente, y su procedimiento de reforma es ms rgido que el previsto para
reformar leyes ordinarias. La Constitucin en los artculos 35, 139, 223 y 276 dispone que
la materia ah contenida deber regularse en leyes constitucionales. El artculo 175
constitucional prev un mecanismo rgido para la reforma de leyes constitucionales que
para llevarse a cabo deber aprobarse con el voto de las dos terceras partes del total de
diputados que integran el Congreso, previo dictamen favorable de la Corte de
Constitucionalidad, por lo que no pueden ser expulsadas del ordenamiento jurdico sino
nicamente por medio de la reforma de la ley y de acuerdo al procedimiento establecido
en la Constitucin, no siendo procedente su exclusin del sistema normativo a travs de
una inconstitucionalidad general o inaplicadas mediante su planteamiento en caso
concreto, ya que de lo contrario, esta Corte se convertira en un legislador constitucional
negativo, lo cual no est dentro de sus funciones. (En igual sentido se resolvi en las
sentencias de fecha doce y veinte ambas de marzo de mil novecientos noventa y seis,
dictadas dentro de los expedientes 300-95 y 453-95, respectivamente).
De esa cuenta, la Corte de Constitucionalidad no puede analizar la
constitucionalidad de una norma que derive del poder constituyente originario contenida
en una ley de rango constitucional; no obstante, este Tribunal ha conocido
planteamientos de inconstitucionalidad promovidos contra las normas de leyes
constitucionales cuando han sido objeto de reforma por parte del Congreso de la
Repblica, en observancia de lo establecido en el artculo 175 constitucional, pues dentro
de las funciones de esta Corte se encuentra la de ejercer el control de constitucionalidad
sobre la actividad del legislador ordinario, lo cual se realiza cuando se enjuician las
modificaciones que el Congreso de la Repblica promulgare (como poder constituido
facultado para ello) de la Ley Electoral y de Partidos Polticos, la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, la Ley de Orden Pblico o la Ley de Libre
Emisin del Pensamiento.
-IV-
Por ltimo, la incidentante denuncia que los artculos 88 y 89 son contrarios al
artculo 41 de la Constitucin que prohbe las multas confiscatorias. Para el efecto
argumenta que el artculo 88 incluye dentro de la tipificacin de la infraccin el error
humano, el cual no constituye elemento doloso, culposo o de mala fe que pueda darle
caractersticas de ilicitud al actuar del contribuyente. Seala que las equivocaciones deben
ser toleradas por el Estado ante la dificultad que supone interpretar y aplicar la legislacin
tributaria, y debe tomarse en cuenta que el error puede no ser fruto de una accin u
omisin ilcita. Es confiscatorio castigar el error en que el contribuyente puede haber
incurrido en el procedimiento de determinacin con una multa del cien por ciento del
 Expediente 1686-2011
9

impuesto omitido por error. Seala que una multa es confiscatoria cuando existe
desproporcin entre el hecho que constituye la infraccin y la multa que se impone. En el
caso concreto alega que no hubo error en el procedimiento de determinacin sino un
cambio de criterio por parte de la Administracin Tributaria luego de que la Corte de
Constitucionalidad suspendiera el artculo que permita la importacin de maz amarillo
con un arancel del cinco por ciento. Sin embargo, el monto mximo de la multa no puede
generalizarse y debe aplicarse nicamente a las infracciones tributarias gravsimas.
Respecto de la denuncia de inconstitucionalidad formulada por la incidentante,
esta Corte estima que debe traerse a colacin lo ya sostenido por ella en sentencia de
tres de julio de dos mil nueve, dictada en el expediente tres mil novecientos ochenta y
tres dos mil ocho (3983-2008) en la que estim: se debe tener claro que una multa
es confiscatoria cuando se da la prdida de bienes por cualquier motivo a favor del
Estado. Acerca del derecho de propiedad y prohibicin a la imposicin de multas
confiscatorias, el artculo 41 constitucional prescribe: Se prohbe la confiscacin de
bienes y la imposicin de multas confiscatorias. Las multas en ningn caso podrn
exceder del valor del impuesto omitido. La norma constitucional citada determina la
prohibicin de imponer multas que excedan el valor del impuesto omitido. En ese sentido,
el artculo 89 del Cdigo Tributario no es contrario al mandato constitucional pues
determina que La omisin de pago de tributos ser sancionada con una multa
equivalente al cien por ciento (100%) del importe del tributo omitido, con lo cual la
sancin impuesta por la omisin de pago de tributos no excede el valor del impuesto
omitido, por lo que la norma referida se encuentra conforme con el texto constitucional.
La confiscatoriedad o no de una multa impuesta no puede ser evaluada por medio del
anlisis de constitucionalidad, pues para determinar si en un caso determinado una multa
es confiscatoria deben evaluarse los medios de prueba aportados que permitan
determinar la afectacin real al patrimonio del contribuyente, anlisis que no puede
realizarse en el examen abstracto sobre la constitucionalidad de una norma que se hace
en un incidente de esta naturaleza.
Respecto de la inconstitucionalidad del artculo 88 del Cdigo Tributario no se
hace anlisis alguno, pues la incidentante omiti confrontar dicha disposicin con algn
precepto constitucional.
-V-
Lo anteriormente expuesto lleva a concluir que el planteamiento bajo examen
deviene improcedente, motivo por el cual debe revocarse el auto apelado, imponiendo la
sancin al abogado patrocinante de conformidad con lo dispuesto en el artculo 148 de la
Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, sin condenar en costas a la
interponente, por no haber sujeto legitimado para su cobro.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 268 y 272, inciso d), de la Constitucin Poltica de la Repblica
de Guatemala; 43, 116, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 148, 149, 163,
inciso d), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; y
27 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Revoca el auto venido en grado y, en consecuencia, declara: a) Sin lugar
el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto promovido por Frigorficos de
Guatemala, Sociedad Annima, contra el Acuerdo nmero 436-2002, y los artculos 141
de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, 88 y 89 del Cdigo
 Expediente 1686-2011
10

Tributario; b) No se hace condena en costas a la entidad accionante por no haber sujeto

legitimado para su cobro; c) Impone multa de mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado
Gustavo Adolfo Monterroso Aguilar, la que deber pagar en la Tesorera de la Corte de
Constitucionalidad dentro de los cinco das siguientes a la fecha en que este fallo quede
firme, debindose cobrar, en caso de incumplimiento, por la va legal correspondiente.
II) Notifquese y, con certificacin de lo resuelto, devulvanse los antecedentes.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MAURO RODERICO CHACN CORADO HCTOR HUGO PREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL