Dosar nr(...

)
R O M N IA

CURTEA DE A P E L I A I
SECIA COMERCIAL

DECIZIE Nr. 1021

edina public de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREEDINTE (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...)

La ordine fiind pronunarea n recursul declarat de debitoarea S.C. E. E. S.R.L. I

mpotriva sentinei comerciale nr. 354/S din 3 iulie 2008, pronunat de T r i b u n a l u l I a
i judector sindic.
La apelul nominal fcut n edina public lipsesc prile.
Procedura legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care nvedereaz:
- dezbaterile n recurs au avut loc n edina public din 25 mai 2009, susinerile
prilor fiind consemnate n ncheierea de edin de la acel termen, ncheiere care face parte
integrant din prezenta hotrre;
- la solicitarea formulat de administratorul judiciar prin reprezentantul delegat de a se
amna pronunarea n cauz pentru a depune la dosar note de concluzii scrise, instana a
amnat pronunarea pentru azi, 01 iunie 2009. n termenul de pronunare au depus note de
concluzii scrise att recurentul debitor ct i administratorul judiciar.

INSTANA

Asupra recursului de fa.

Prin sentina comercial nr. 354/S/3 iulie 2008 pronunat de T r i b u n a l u l I a i
judector sindic (dosar nr(...)) s-au respins cererile formulate de debitoarea S.C. E. E.
S.R.L. privind recuzarea i suspendarea temporar a atribuiilor administratorului judiciar
lichidator D. 2003 T. I.
Pentru a pronuna aceast soluie tribunalul a reinut urmtoarele:
Activitatea practicienilor n insolven este reglementat prin Ordonana de Urgen a
Guvernului nr.86/2006 care ,prin art.77, a abrogat expres prevederile art.19 alin.6 i 7 din
Legea nr.85/2006 prin care,enumerndu-se cazurile de incompatibilitate ale practicianului n
insolven,se reglementa i posibilitatea pentru partea interesat de a iniia procedura
recuzrii,conform dispoziiilor C o d u l u i d e procedur civil ,n situaia n care acesta nu
se conforma obligaiei de abinere.
n prezent,menionata ordonan,prin art.28-31,reglementnd instituia incompatibilitii
practicianului n insolven - unele incompatibiliti fiind absolute,altele relative iar altele cu
caracter temporar - ,nu conine nici o norm care s prevad i posibilitatea recuzrii lui n
condiiile art.27 Cod procedur civil .
n acest sens se reine c potrivit prevederilor art.31 din OUG nr.86/2006,practicianul
n insolven este obligat s se abin dac se afl n unul dintre cazurile prevzute de art.27
din C o d u l d e procedur civil ,cu excepia celui prevzut de art.27 pct.7 i anume,dac
i-au spus prerea cu privire la pricina ce se judec. Aceast norm special de trimitere fiind
strict delimitat la obligaia de abinere,nu se poate pretinde c ar cuprinde i posibilitatea
 2
recuzrii practicianului n insolven n condiiile art.27 Cod procedur civil referitoare la
recuzarea judectorilor.
De asemenea,n conformitate cu prevederile art.28 alin. 3 din OUG
nr.86/2006,practicianul n insolven este obligat ,sub sanciunea suspendrii,s comunice
UNPIR instanele la care nu i pot exercita profesia pentru motivele de incompatibilitate
prevzute de art.29 din menionata ordonan interdiciile viznd situaia n care practicianul
n insolven este numit administrator sau lichidator n raza instanei la care anterior a
ndeplinit funcia de judector-sindic sau la care soul,ruda sau afinul su pn la gradul al III-
lea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror.
Avnd n vedere aceste dispoziii speciale ce reglementeaz interdiciile n exercitarea
profesiei de practician n insolven i sanciunile n caz de nclcare a lor ct i faptul c n
C o d u l d e procedur civil exist n art.27 i urm., art.36,art.204,art.351 reglementri
speciale diferite pentru recuzare,n funcie de persoana mpotriva creia este formulat cererea
,nu se poate susine cu temei c procedura referitoare la recuzarea judectorilor constituie
dreptul general n materie de recuzare i poate fi aplicat i altor categorii de persoane dect
cele vizate respectiv practicianului n insolven .
n primul rnd,dac aceste prevederi ale art.27 cod procedur civil ar reprezenta
norma general pentru orice cerere de recuzare ar fi fost omis din titulatura titlului V din C o
d u l d e procedur civil meniunea judectorilor iar n al doilea rnd ,art.36 i art.204
alin. 1 i art.351 alin. 1 cod procedur civil instituind o limitare a aplicrii prin analogie a
prevederilor art.27 cod procedur civil,aceste dispoziii referitoare la recuzarea judectorilor
apar ca norm special, de strict interpretare ce se aplic prin analogie doar persoanelor
expres menionate n articolele susindicate.
Cum potrivit principiului de interpretare a actelor normative,nu se poate completa o
norm special cu o alt norm special ci numai cu norme generale iar dispoziiile referitoare
la incompatibilitatea i recuzarea judectorilor sunt la rndul lor norme speciale ,acestea nu
pot fi aplicate prin analogie i practicienilor n insolven
Pe de alt parte,instituia incompatibilitii practicianului n insolven este strict
delimitat prin dispoziiile speciale ale OUG nr.86/2006 din al cror coninut rezult c
situaiile de incompatibilitate nu sunt aceleai ca cele enumerate expres i limitativ de art.24
cod procedur civil i nici unul dintre ele nu se identific cu vreun motiv de recuzare i cu
att mai puin cu cele care privesc pe judectori, dispoziiile art.28 alin. 3 i cele ale art.31 lit.
b din menionata ordonan impunnd practicianului doar obligaia de informare i de abinere
n situaia n care s-ar afla n unul dintre cazurile prevzute la art.27 din C o d u l d e
procedur civil,cu excepia cazului prevzut de art.27 pct.7 anume dac i-au spus prerea cu
privire la pricina ce se judec .
Lipsa unei reglementri speciale privind recuzarea administratorului judiciar
/lichidatorului judiciar nu reprezint o omisiune a legiuitorului ci este justificat de specificul
procedurii insolvenei i de coninutul mandatului conferit de lege practicianului n insolven
desemnat ntr-o astfel de procedur care nu este exponent nici al intereselor creditorului si
nici al intereselor debitorului cum eronat cel din urm nelege esena unui astfel de mandat,ci
un reprezentant al intereselor procedurii iar n acest sens,are ndatorirea s asigure
realizarea,n condiiile legii,a drepturilor i obligaiilor participanilor la procedur i s
efectueze cu celeritate,actele i operaiunile prevzute de legea insolvenei.
Ca reprezentant al procedurii ,implicarea n procedur a unui administrator judiciar nu
este facultativ ci obligatorie,investirea cu aceast calitate realizndu-se, potrivit art.34 din
Legea nr.85/2006 ,prin chiar sentina de deschidere a procedurii, dup o prealabil verificare
a calitii de practician activ conform normelor de incompatibilitate prevzute de art.28-31 din
OUG nr.86/2006 i un control al asigurrii de rspundere, mandatul su ncetnd la
momentul stabilirii atribuiilor lichidatorului judiciar(n cazul n care persoana sa nu a fost
numit lichidator judiciar ) sau la nchiderea procedurii cnd ,potrivit art.136 din Legea
nr.85/2006,este descrcat de orice ndatoriri i responsabiliti privind procedura.
 3
Prin urmare,n derularea unei proceduri de insolven sau faliment nu este posibil
suspendarea mandatului administratorului judiciar desemnat s administreze respectiva
procedura ntruct atribuiile conferite de lege acestuia constituindu-se n acte de
administrare specifice procedurii,o eventual suspendare ,chiar i temporar a lor ,pe lng
faptul c ar conduce la lipsirea pentru moment de supraveghere a activitii debitorului i
dezordini n gestionarea procedurii ar nsemna practic oprirea tuturor efectelor substaniale i
procedurale ale deschiderii procedurii.
Debitorul i-a justificat msura solicitat pe mprejurarea c a recurat sentina prin care s-a
dispus deschiderea procedurii i a fost desemnat administratorul judiciar numai c ,potrivit
art.12 alin. 1 din Legea nr.85/2006,aceast hotrre este executorie ,caracter care nu a fost
nlturat de instana de control n condiiile art.8 alin. 4 i 5 din menionata lege .
Ca manager al procedurii,administratorul judiciar i stabilete o anumit strategie n
cadrul creia ,n exercitarea mandatului ncredinat,este obligat s ia permanent msuri n
condiii de urgen sau oportunitate, fiind pasibil de sanciuni administrative n cazul n
care ,din culp sau cu rea-credin ,nu i ndeplinete sau ndeplinete cu ntrziere atribuiile
prevzute de lege sau stabilite de judectorul-sindic,n derularea procedurii activitatea sa este
verificat de judectorul-sindic prin intermediul rapoartelor cuprinznd descrierea modului n
care i-a ndeplinit obligaiile iar msurile luate de acesta n executarea atribuiilor conferite
de lege (msuri ce pot mbrca att forma unor acte juridice ct i a unor operaiuni tehnico
materiale) pot fi contestate de pri ,pentru motive temeinice putnd fi nlocuit n condiiile
art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
n cadrul acestor msuri pe care administratorul judiciar este ndreptit i totodat
obligat ,potrivit art.20 din Legea nr.85/2006, s le ntreprind n interesul procedurii ,o dat cu
declanarea acesteia,sunt i acelea menite s permit determinarea cu certitudine att a masei
pasive (totalitatea creanelor asupra debitorului) ct i a averii acestuia (a situaiei bunurilor i
drepturilor patrimoniale care o compun) .
n exercitarea atribuiilor conferite de lege,administratorul judiciar a procedat n cauz la
ntocmirea tabelului creanelor i a ntreprins demersuri n sensul rentregirii averii debitorului
prin promovarea unei aciuni n anularea transferului unui bun imobil efectuat de debitor dup
deschiderea procedurii ,msuri care fiind impuse i limitate n timp de lege ,nu pot plasa pe
administratorul judiciar n situaia de incompatibilitate prevzut de art.27 pct. 7 cod
procedur civil cu posibilitatea de a fi recuzat dup cum pretinde debitorul.
O astfel de concluzie este susinut de altfel i de prevederile art.31 lit. b din OUG
nr.86/2006 care impunnd practicianului obligaia de abinere,excepteaz cazul prevzut de
art.27 pct. 7 cod procedur civil tocmai n considerarea coninutului mandatului conferit
acestuia i a finalitii activitii pe care el o desfoar.
Ca atare,reinnd c practicianului n insolven nu-i sunt aplicabile acelai norme de
incompatibilitate i regulile de recuzare operante pentru judectori i nici nu au fost
identificate interdicii privind exercitarea acestei caliti de ctre administratorul judiciar
desemnat n cauz pentru administrarea procedurii sau interese comune private ale acestuia cu
creditorul bugetar ,nu exist ndreptire pentru a se dispune nlturarea sa din procedur prin
intermediul cererii de recuzare i nici de suspendare a atribuiilor acestuia,nici o dispoziie a
Legii nr.85/2006 neprevznd o astfel de posibilitate.
Debitoarea S.C. E. E. SRL a declarat recurs i a criticat sentina comercial nr.
354/S/3 iulie 2008 pronunat de T r i b u n a l u l I a i judector sindic, ca fiind nelegal
i netemeinic pentru urmtoarele motive:
1.Hotrrea este nelegal ntruct instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor
legale.
Susine debitoarea c judectorul care a pronunat sentina recurat a soluionat i
recursul mpotriva sentinei civile nr. 8747/8.09.2003 pronunat de J u d e c t o r i a I a i
prin care s-a respins plngerea fcut de N. M. mpotriva procesului verbal de contravenie pe
care creditorul bugetar i ntemeiaz creana reclamat n procedura insolvenei.
 4
n acelai sens debitoarea mai invoc alte dou hotrri i anume sentina civil nr.
379/S/30.01.2006 i nr. 23/E/8.01.2004 pronunat de T r i b u n a l u l I a i.
Se solicit a se constata c instana nu a fost alctuit potrivit legii deoarece
judectorul sindic este incompatibil n sensul art. 6 alin. 1 din C.E.D.O. i art. 25,27 pct. 7
Cod procedur civil.
2.Hotrrea este nelegal ntruct instana a interpretat greit actul juridic dedus
judecii schimbnd natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acesteia i a interpretat
greit dispoziiile legii, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs debitoarea susine c a dovedit c i-a depit
atribuiile, s-a pronunat asupra unor cereri ale S.C. E. E. SRL n contradicie cu interesele
legale ale acesteia. Astfel, la termenul din 27.03.2008, formulnd contestaie la crean
conform art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ntruct s-au descoperit erori eseniale,, motiv
pentru care a solicitat s se amne judecarea cauzei de fa pn la soluionarea plngerii n
dosar nr(...) a J u d e c t o r i e i I a i care privea chiar existena creanei ce a dus la
procedura insolvenei, administratorul judiciar s-a pronunat n sensul c plngerea sa n acel
dosar nu este ntemeiat deoarece nu exist o eroare esenial. Ori n acel dosar a fcut dovada
cu nscrisuri i expertiz c s-a svrit o eroare esenial prin care S.C. E. E. S.R.L. a fost
ncrcat cu un debit de peste 2 miliarde lei ROL (a se vedea adresa nr. 1554/27.05.2008 a
administratorului judiciar). Prin cererea depus sub nr. 422/21.02.2007 administratorul
judiciar a solicitat respingerea contestaiei sale fa de tabelul preliminar al creanelor, dei
contestaia sa era ntemeiat cel puin pentru creana anunat de creditorul BRD H. T.
Generale Sucursala I admis prin sentina comercial nr. 148/S/22.03.2007.
Prin cererea din 31.05.2007 administratorul judiciar a invocat excepia calitii de
reprezentant legal al doamnei N. M. i a cerut respingerea cererii ca nentemeiat.
Situaia este real n ce privete calitatea lui N. M. de reprezentant legal al societii
deoarece reprezentantul legal este N. H.. Administratorul judiciar nu-i mai menine acelai
punct de vedere n ce privete recursul formulat mpotriva sentinei civile nr.
378/S/30.11.2006 a judectorului sindic i n ce privete plngerea n procesul verbal de
contravenie ncheiat de Garda Financiar ce face obiectul dosarului nr(...) al J u d e c t o r i
e i I a i. Astfel, n afar de plngerea S.C. E. E. SRL mpotriva procesului verbal de
contravenie din care rezult creana pe care creditorul bugetar i ntemeiaz cererea n
procedura de insolven , creana nu este cert, lichid i exigibil, iar Curtea de A p e l I a
i a suspendat judecarea recursului mpotriva sentinei civile nr. 379/30.11.2006 prin care s-a
deschis procedura insolvenei pn la soluionarea plngerii menionate.
Administratorul judiciar ns este potrivnic intereselor legale ale S.C. E. E. SRL i s-a
manifestat n faa instanelor judectoreti n acest sens.
Prin cererea depus la 12.06.2008 administratorul judiciar apreciaz c chiar dac
judecarea sentinei civile nr. 379/S/2006 a fost suspendat n recurs de Curtea de A p e l I a
i executarea silit trebuie s continue dat fiind caracterul continuu al mandatului
administratorului judiciar.
De altfel, n dosarul nr(...) al Curii de A p e l I a i i dosarul nr(...) al T r i b u n a l
u l u i I a i judector sindic, administratorul judiciar s-a situat mpotriva cererilor i
intereselor legale ale S.C. E. E. SRL, blocnd orice ncercare de clarificare lmurire i
redresare a situaiei societii.
Aciunile sale par a fi ndreptate exclusiv spre lichidarea societii, profil pe care
administratorul judiciar este specializat, dup cum arat i denumirea administratorului
judiciar.
n aceste condiii, cererea de suspendare a atribuiilor administratorului judiciar pn
la soluionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 208/2004 com. al T r i b u n a l u l u i I a
i n care s-a pronunat sentina comercial nr. 379/S/30.11.2006 i cauzei ce face obiectul
dosarului nr(...) n care s-a pronunat sentina din 09.06.2008 a J u d e c t o r i e i I a i
este ntemeiat.
 5
Dispoziiile art.22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede de altfel c n orice stadiu al
procedurii judectorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor l poate nlocui
pe administratorul judiciar prin ncheierea motivat, pentru motive temeinice.
3.Hotrrea este nelegal ntruct cererea de suspendare temporar a atribuiilor
administratorului judiciar i cererea de recuzare a acesteia sunt reglementate de lege pe motiv
de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 86/08.11.2006 calitatea de practician, deci i aceea de
administrator judiciar se suspend: a)n caz de incompatibilitate pe durata existenei acestei
stri.
n spe, administratorul judiciar al SC E. E. SRL I desemnat de judectorul sindic,
gsindu-se n una din situaiile de incompatibilitate prev. de art. 27 pct. 1,7 i 9 Cod procedur
civil atribuiile sale pot fi suspendate de judectorul sindic.
Susine debitoarea c motivul prevzut de art. 27 pct.1 Cod procedur civil este
ntemeiat ntruct administratorul judiciar fiind remunerat pentru activitatea ce o desfoar
conform art. 23 din lege are interes s fie meninut n funcie prin declararea ca inadmisibil a
cererii de suspendare temporar a atribuiilor administratorului judiciar i a cererii de
recuzare.
Administratorul judiciar este incompatibil i pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 7
Cod procedur civil ntruct s-a pronunat prin mai multe acte depuse la judectorul sindic
mpotriva intereselor legale ale S.C. E. E. SRL n care situaie s-a creat o stare de vrjmie i
administratorul judiciare, ce se ncadreaz n dispoziiile art. 27 pct. 9 Cod procedur civil.
Instana a reinut greit c ar lipsi orice reglementri speciale pentru abinerea i
recuzarea administratorului judiciar. Aceast reglementare este prevzut de art. 31 din
O.U.G. nr. 86/2006 pentru abinere i art. 27 Cod procedur civil pentru recuzare.
Art. 35 din O.U.G. nr. 86/2006 prevede cazurile de suspendare a practicii anului de
insolven, deci i administratorului judiciar ntre care cazurile de incompatibilitate prev. de
art. 27 Cod procedur civil.
Prin urmare, n derularea unei procedur de insolven este posibil suspendarea
mandatului administratorului judiciar, faptul c pentru moment s-ar ajunge la lipsirea de
supraveghere a activitii debitorului nefiind un motiv ca s nu i se ia aceast msur ntruct
aa cum a artat administratorul judiciar poate fi nlocuit cu altul condiiile art. 22 din Legea
nr. 85/2006.
4.Hotrrea este nelegal i pentru c a fost dat cu nclcarea legii cnd s-a respins
cererea de suspendare temporar a atribuiile administratorului judiciar i cererea de recuzare
a acestuia pe motiv c dispoziiile legii n aceast materie nu sunt aplicabile administratorului
judiciar, motiv de casare prev. de art. 304 pct. 9 i 3041 Cod procedur civil.
Cu nscrisurile depuse la dosar debitoarea susine c a fcut dovada c sunt ndeplinite
condiiile de suspendare temporar a atribuiilor administratorului judiciar conform art. 35 din
O.G. nr. 86/2006 lit. a i art. 27 pct. 1,7 i 9 Cod procedur civil i condiiile de recuzare
prev. de art. 27 pct. 1,7 i 9 Cod procedur civil pe durata existenei acestei stri.
Fiind un caz de recuzare, pe baza cererii formulate judectorul care a soluionat pricina
avea motive temeinice s dispun nlocuirea administratorului judiciar conform art. 22 din
Legea nr. 85/2006 cu o alt persoan care ndeplinete condiiile prevzute de lege.
Instana, pe motiv c dispoziiile privind suspendarea i recuzarea nu ar fi aplicabile
administratorului judiciar, nu a examinat n concret motivele de suspendare a atribuiilor i de
recuzare a administratorului judiciar i nici probele care au fost administrate.
Procednd astfel, instana a procedat o hotrre nelegal ntruct instanele nu se pot
limita la aplicarea n abstract a dispoziiilor legii. De altfel, respingerea cererilor pe motiv c
prevederile legii nu sunt aplicabile constituie i un exces de putere, o depire a atribuiilor
puterii judectoreti motiv de casare prev. de art.304 pct. 4 Cod procedur civil.
Instana hotrnd c n lipsa unei reglementri speciale privind suspendarea i
recuzarea administratorului judiciar, cererile formulate se resping, ncalc i dispoziiile art. 3
 6
Cod civil, svrind o denegare de dreptate. Textul legal impune judectorului s se pronune
chiar cnd legea nu prevede, este ntunecat sau nendestultoare, instituind obligaia
interpretrii legii.
Pentru aceste motive, debitoarea a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii cu
trimitere spre rejudecare, n principal, iar n subsidiar, admiterea cererii de suspendare
temporar a atribuiilor administratorului judiciar i a cererii de recuzare i nlocuirea
administratorului judiciar.
Administratorul judiciar Lichidator D. 2003 T. I a depus ntmpinare prin care
solicit respingerea recursului.
Susine administratorul judiciar c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 27 pct. 7
Cod procedur civil, judectorul pronunndu-se n dou dosare diferite; c O.U.G. nr.
85/2006 delimiteaz situaiile de incompatibilitate ale practicianului n insolven, nefiind
reglementat instituia recuzrii.
La data de 17.11.2008 debitoarea S.C. E. E. SRL a depus la dosarul cauzei
precizri i rspuns la recursul introdus mpotriva sentinei comerciale nr. 354/S/3.07.2008
pronunat de T r i b u n a l u l I a i judector sindic, precizri prin care reitereaz
aprrile i motivele formulate n cererea de declarare a recursului.
La termenul de judecat din 15 decembrie 2008 debitoarea a depus un motiv
suplimentar de recurs apreciat ca fiind de ordine public i anume: propunerea de suspendare
nu a fost pus n discuia adunrii generale a creditorilor, iar creditorul principal nu i-a
exprimat punctul de vedere, nclcndu-se astfel art. 15 din Legea nr. 85/2006 raportat la art.
11 lit. c i art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
Titlul II din prima parte a C o d u l u i d e procedur civil reglementeaz trei
incidente procedurale privitoare la compunerea completului de judecat (incompatibilitatea,
abinerea, recuzarea), acestea constituind mijloace juridice destinate a asigura imparialitatea
magistrailor.
O.U.G. nr. 86/2006 care reglementeaz activitatea practicienilor n insolven este o
norm cu caracter special, care nu se poate completa cu normele cuprinse n C o d u l d e
procedur civil referitoare la recuzare deoarece, la rndul lor, aceste norme se aplic numai
celor ce compun completul de judecat, adic judectorilor.
Nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 6 din CEDO referitoare la imparialitatea
instanei deoarece administratorul judiciar nu face parte din compunerea instanei instituit
de lege.
Cu privire la motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 1 Cod procedur civil
(instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale), curtea constat c recurenta vizeaz
situaia n care la judecarea cauzei a participat un judector incompatibil.
Acest motiv de recurs poate fi analizat numai dac partea interesat a formulat cerere
de recuzare a judectorului n termen legal, iar instana a respins-o i judectorul respectiv a
participat la soluionarea cauzei.
Din nscrisurile aflate la dosar nu rezult c debitoarea ar fi formulat cerere de
recuzare mpotriva judectorului care a pronunat sentina recurat, astfel c aceasta nu poate
critica sentina, pentru prima dat n recurs, sub acest aspect.
n ceea ce privete suspendarea atribuiilor administratorului judiciar, curtea constat
c debitoarea i-a ntemeiat aceast solicitare pe declararea recursului mpotriva sentinei de
deschidere a procedurii insolvenei.
n calea de atac a recursului, recurenta a invocat pretinsa atitudine potrivnic a
administratorului judiciar fa de interesele sale manifestate prin respingerea unei cereri
formulate pe parcursul desfurrii procedurii insolvenei.
Curtea constat c modul n care administratorul judiciar i-a ndeplinit atribuiile
poate fi verificat de judectorul sindic, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la
sesizarea oricrui participant n procedura insolvenei.
 7
n cauza de fa debitoarea a solicitat suspendarea exercitrii atribuiilor
administratorului judiciar, instituie inexistent n Legea nr. 85/2006 i nu nlocuirea acestuia,
pentru motive temeinice.
n ceea ce privete textul art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, curtea constat c
acesta nu este de ordine public, critica fiind tardiv formulat (art. 303 Cod procedur civil)
iar pe de alt parte acesta a fost introdus prin OUG nr. 173/19.11.2008, dup data pronunrii
sentinei recurate.
Raportat acestor considerente, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va
respinge recursul declarat de S.C. E. E. S.R.L. i va menine sentina recurat ca temeinic
i legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. E. E. S.R.L. mpotriva sentinei

comerciale nr. 354/S/03.07.2008 a T r i b u n a l u l u i I a i Comercial Faliment
Judector sindic, pe care o menine.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, azi 1.06.2009.

PREEDINTE JUDECTOR JUDECTOR

(...) (...) (...) (...) (...) (...)

Grefier
(...) (...)

Red.P.C.
Tehnored.F.O.
2 ex.
15.06.2009
T r i b u n a l u l I a i:
-N. B.