Dosar nr(...

) - litigii Curtea de Conturi

RO MAN IA
CURTEA DE A P E L S U C E A V A
SECIA COMERCIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
D E C I Z I A NR. 317
edina public din 26 februarie 2010
Preedinte (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...) H.

Pe rolul instanei se afl judecarea recursului declarat de prtul

Municipiul R, prin Primar - cu sediul n R,(...), judeul S, mpotriva sentinei
nr.2150 din 3 decembrie 2009 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a - Secia
Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal (dosar nr(...)), n
contradictoriu cu reclamantul intimat E. N., cu domiciliul ales la Cabinet
Avocat J. E. M., din R,(...), jud. S.
La apelul nominal, fcut n edin public, au rspuns avocat J. E. M.
pentru reclamantul intimat, lips fiind acesta i recurentul.
Procedura este complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, aprtorul reclamantului intimat
depune ntmpinare la motivele de recurs.
Instana verific actele i lucrrile dosarului, constat recursul n stare de
judecat i acord cuvntul la dezbateri.
Avocat J. E. M. pentru reclamantul intimat E. N., pune concluzii de
respingere a recursului, ca nefondat, meninerea primei sentine ca fiind legal i
temeinic, pentru motivele dezvoltate pe larg n ntmpinare. n susinere,
precizeaz c n mod corect a reinut prima instan excepia tardivitii emiterii
dispoziiei de imputare.
n temeiul dispoziiilor art. 150 Cod procedur civil, declarnd
dezbaterile nchise,
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de fa, constat:
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l
u i S u c e a v a - Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, la
data de 26.03.2009 sub nr(...), reclamantul E. N., n contradictoriu cu prtul
Primarul Municipiului R, a solicitat instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna
s dispun anularea dispoziiei nr.231/24.02.2009 emis de prt.
 n motivarea aciunii a artat c, n primul rnd, dispoziia mai sus
amintit este nelegal. Astfel, ca temei juridic se menioneaz n cadrul acesteia
art.63 alin. (1) lit.c) i art.68 alin.(l) din Legea nr.215/2001 privind administraia
public local.
Or, potrivit dispoziiilor art.63 alin.(4) din Legea nr.215/200l privind
administraia public local, n exercitarea atribuiilor prevzute la art.63 alin.(l)
lit.c) din acelai act normativ primarul are prevzute expres i limitativ doar
urmtoarele prerogative: exercit funcia de ordonator principal de credite;
ntocmete proiectul bugetului local i contul de ncheiere a exerciiului bugetar
i le supune spre aprobare consiliului local; iniiaz, n condiiile legii, negocieri
pentru contractarea de mprumuturi i emiterea de titluri de valoare n numele
unitii administrativ - teritoriale; verific, prin compartimentele de specialitate,
corecta nregistrare fiscal a contribuabililor la organul fiscal teritorial, att a
sediului social principal, ct i a sediului secundar.
Aadar, fa de temeiul juridic al deciziei de imputare ales, primarul nu
avea dreptul de a emite vreo decizie de imputare mpotriva reclamantului.
n al doilea rnd, privire la fondul problemei, art c plile efectuate au
fost realizate cu respectarea tuturor condiiilor legale. Peste tot n ar se
procedeaz la fel: pentru diurnele datorate persoanelor care particip la
evenimente de genul celor verificate de reprezentanii Camerei de Conturi S se
ntocmesc borderouri n care se nscriu sumele achitate i persoanele beneficiare.
De altfel, este i imposibil de procedat altfel, avnd n vedere multitudinea de
evenimente organizate i de persoane participante. Atta vreme ct plata sumelor
n cauz a fost aprobat legal, reclamantul nu a fcut altceva dect s le
distribuie persoanelor ndreptite.
Prtul a formulat ntmpinare, prin care a solicitat instanei respingerea
aciunii reclamantului, prin care a artat, n esen, c la baza emiterii
Dispoziiei Primarului nr.231/24.02.2009 au stat la baz informrile
nr.15959/30.01.2009 i completarea la informare nr.16088/03.02.2009.
n al doilea rnd, potrivit disp.art.63 al.1 lit. c din Legea nr.215/2001
primarul ndeplinete, printre altele, atribuii referitoare la Bugetul local, prin
urmare dispoziia contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale.
Prin sentina nr. 2150 din 3 decembrie 2009, T r i b u n a l u l S u c e
a v a - Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, a admis
excepia tardivitii emiterii dispoziiei contestate de reclamantul E. N., a anulat
Dispoziia nr. 231 din 24 februarie 2009, ca fiind tardiv emis de ctre prt.
Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut, n esen, urmtoarele :
Prin dispoziia nr.231/24.02.2009 emis de prt (fila 4 dosar fond) s-a
aprobat reinerea de la reclamant a sumei de 9098 lei + 1.162,55 lei majorri, n
total suma de 10260,55 lei reprezentnd pli fr documente justificative pentru
anul 2007.
 La baza emiterii actului administrativ contestat se afl raportul de control
intermediar din data de 28.10.2008 (fila 16-34 dosar) i Decizia nr.36/78 din
12.12.2008 emis de Curtea de Conturi S (fila 35-40 dosar).
Actele de control menionate mai sus au fost comunicate prtului la data
de 15.12.2008, astfel cum rezult din confirmarea de primire depus la dosarul
cauzei la fila 98 dosar de Camera de Conturi.
Dispoziiile art.85 al.1 din legea nr.188/1999 prevd c repararea
pagubelor aduse autoritii sau instituiei publice () se dispune prin emiterea
de ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei
dispoziii de imputare
Instana a apreciat c data constatrii faptei o reprezint data
comunicrii ctre prt a actelor de control - 15.12.2008 i c, n termen de 30
de zile de la data artat mai sus primarul ar fi trebuit s emit Dispoziia de
imputare.
n cauza dedus judecii, Dispoziia de imputare a fost emis la data de
24.02.2009 cu depirea termenului de 30 de zile prevzut de lege.
n ceea ce privete dispoziiile art.85 al.3 care prevd c dreptul
conductorului autoritii sau instituiei publice de a emite ordinul sau dispoziia
de imputare se prescrie n termen de 3 ani de la data producerii pagubei instana
a reinut c acestea trebuie interpretate n sensul c prescripia dreptului de a
emite ordinul sau dispoziia de imputare intervine n termenul de 3 ani de la data
producerii faptei, chiar dac termenul de 30 de zile de la data constatrii acesteia
a fost respectat.
Fa de aceste considerente, instana a admis excepia tardivitii emiterii
dispoziiei contestate i a anulat dispoziia nr.231/24.02.2009 ca fiind tardiv
emis.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs prtul
Municipiul R, prin Primar, relund argumentaia pe fondul cauzei expres prin
ntmpinarea depus la prima instan i artnd n plus c n cauz nu a
intervenit tardivitatea emiterii dispoziiei, termenul de 30 de zile ncepnd s
curg de la data mplinirii termenului limit de aducere la ndeplinire a deciziei
nr(...) a Camerei de Conturi S, respectiv de la 31.03.2009.
Recursul este ntemeiat i va fi admis pentru urmtoarele considerente:
Art. 85 din Legea nr. 188/1999 conine dou termene, stabilirea naturii
juridice a acestora oferind i dezlegarea problemei de drept dedus judecii.
Astfel, dac n ce privete termenul prev. de art. 85 alin. 3 legiuitorul a
fost extrem de precis, artnd expres c este vorba despre un termen de
prescripie, termenul prevzut de alin. 1 al aceluiai articol poate fi privit, fie ca
un termen de recomandare, fie ca un termen de decdere, dup caracterul
dispozitiv sau imperativ al normei care l conine.
Sigur, la o prim vedere, cunoscut fiind c n raporturile dintre angajator
i angajat, legiuitorul tinde s protejeze pe cel din urm, s-ar putea considera c
termenul care stabilete un moment limit al emiterii deciziei de impunere este
unul de decdere. Analiza literal a textului este ns de natur s U. aceast
prim impresie i aceasta datorit faptului c articolul citat fixeaz drept punct
de pornire al termenului, momentul constatrii pagubei, fr a avea n vedere c
o decizie de impunere este prin esena ei in personam, aa nct, constatarea
pagubei nu nseamn neaprat i cunoaterea celui rspunztor de producerea ei,
cele dou momente putnd s se afle la o distan temporal considerabil unul
fa de cellalt, aa nct emiterea deciziei s devin imposibil n termenul de
30 de zile de la constatarea pagubei, pentru bunul motiv c termenul prev. de
art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 este un termen de recomandare, rolul lui
fiind de a accelera procedura de recuperare a pagubei produse instituiei publice
de angajaii si, adresndu-se conductorilor instituiilor i compartimentelor
responsabile n aceast chestiune.
n consecin, constatnd c, prima instan a soluionat cauza pe o
excepie ce nu este dat, lsnd nesoluionat fondul pricinii, Curtea va admite
recursul i va casa hotrrea recurat cu trimiterea cauzei pentru rejudecare
aceleiai instane, n temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedur civil.

Pentru aceste motive,

n numele Legii,
DECIDE :

Admite recursul declarat de prtul Municipiul R, prin Primar - cu

sediul n R,(...), judeul S, mpotriva sentinei nr.2150 din 3 decembrie 2009 a T
r i b u n a l u l u i S u c e a v a - Secia Comercial, de Contencios
Administrativ i Fiscal (dosar nr(...)), n contradictoriu cu reclamantul intimat
E. N., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat J. E. M., din R,(...), jud. S.
Caseaz sentina nr. 2150 din 3 decembrie 2009 a T r i b u n a l u l u i S
u c e a v a i trimite cauza pentru rejudecare aceleai instane.
Irevocabil.
Pronunat n edina public din 26 februarie 2010.

Preedinte, Judectori, Grefier,

Red.(...) (...)
Jud.fond.M.A.F.
Tehnodact..R.M.G.
11.03.2010/2 ex.