26 SEMIOTICA BASICA

de "realidade", tal como a perspectiva que Locke denominou se

abre para ela (Deely 1986b). As "tradicoes maior e menor", corre-
tamente entendidas, nao se opoem mais do que nossos ens reale e
ens rationis numa perspectiva propria a uma doutrina dos signos.'
2
Nao se fala de uma relacao de exclusao, mas de uma relacao da
parte com o todo e de uma faldcia pars pro toto que prevalece
Semiotica: metodo
quando os proponentes da parte enganosamente tomam-na pelo to-
do ou opoem-na ao todo do qual ela e uma parte. Se na Europa,
ou ponto de vista?
como vimos Pignatari alegar (1971: 27), "a semiotica e chamada
de semiologia", entao vemos que, na Europa, algo falso esta sen-
do diretamente falado, mas algo verdadeiro esta sendo dito indireta-
mente e atraves de uma metonimia. Os herdeiros das tradicoes uni-
versitarias ibericas, tanto a portuguesa quanto a espanhola, atraves
da recuperacao e vitalizacao do desenvolvimento contemporaneo
da reflexao semiotica de Joao Poinsot em particular, estao em posi-
cao privilegiada para contribuir para essa verdade.

A semiotica tem propiciado o surgimento de varios metodos

e o numero deles, ja bem grande, sem diivida tende a aumentar,
dada a engenhosidade do grupo cada vez maior de semioticistas.
O problema aqui e saber se a semiotica consiste em tais meto-
dos ou se ela se identifica com eles. A questao e se a semiotica, ao
estabelecer-se, continuara a obsessao que a filosofia moderna tem
com o metodo, ou se ela estabelecera seu arcabouco teorico com
riqueza e flexibilidade suficientes para abranger todo o campo dos
fenomenos da significacao com toda a variedade e flexibilidade de
metodos que seu eventual entendimento ira evocar.
Um metodo implementa um ou alguns aspectos de um pon-
to de vista. Na verdade, um metodo consiste exatamente na imple-
mentacao sistematica de algo sugerido por um ponto de vista. En-
tretanto, um ponto de vista que pudesse ser totalmente implementa-
do por um unico metodo seria bastante acanhado. Quanto mais
rico um ponto de vista, tanto mais diversos sao os metodos neces-
sarios para a exploracao das possibilidades de entendimento laten-
tes nele.
Essa distincao entre metodo e ponto de vista e, portanto, fun-
damental. E como a distincao que se faz em logica entre extensao
e abrangencia: sem a segunda, a primeira nao seria possivel.
 SEMIOTICA: METODO OU PONTO DE VISTA? 29
28 SEMIOTICA BASICA

A filosofia moderna tem se caraoterizado pela procura de um sentacoes mas signos daquilo que e objetivamente outro que nao a
metodo. Descartes buscava um metodo introspectivo que pudesse ideia no seu Ser como representacao privada. A semiotica e uma
conduzir a certeza no fundamento das ciencias. Leibniz queria um perspectiva ou um ponto de vista que emerge de um reconhecimen-
calculo que resolvesse todos os problemas da filosofia, particular- to explicito daquilo que todo metodo de pensamento ou todo meto-
mente aqueles pertinentes a disputa teologica e religiosa. Spinoza do de pesquisa pressupoe. Ela resulta da tentativa de tematizar es-
investigava um metodo geornetrico aplicavel a discussao etica. New- se campo que e comum a todos os metodos e que os sustenta trans-
ton procurava um modelo matematico para interpretar os detalhes parentemente, na medida em que eles sejam meios genuinos de de-
da natureza, e assim por diante. senvolvimento da investigacao. A semiotica, ou o ponto de vista se-
miotico, alicerca-se na constatacao de uma unica forma de ativida-
No meu proprio estudo da filosofia, vim a pensar que a mar-
de na natureza, que vamos examinar com algum detalhe nos capitu-
ca do pensamento moderno a busca do metodo num certo sen-
los seguintes. E para essa atividade que, como vimos, Charles San-
tido causou seu fracasso. Os modernos estavam tao absortos nessa
ders Peirce cunhou o nome semiose.
procura do verdadeiro metodo que deixaram de ver a perspectiva
A acao dos signos e, de fato, pressuposta pela propria ideia
comum a todos eles, uma perspectiva que ao mesmo tempo guiava
de metodo. Vale dizer que os signos sao necessaries nao apenas pa-
seus esforcos e os tornava futels. O traco que une os filosofos mo-
ra qualquer metodo em filosofia ou ciencia, seja natural ou huma-
dernos para mim era o fato de que eles todos eles partiam
na, mas tambem para a propria possibilidade da existencia de algo
do pressuposto que nossas ideias representam a si mes-
como um metodo ou uma investigacao de qualquer tipo. A semio-
mas. 2 Esses filosofos revelaram-se atonitamente incapazes de expli-
se e um processo de revelacao, e todo processo de revelacao envol-
car como podemos conhecer alguma coisa alem de nossas proprias
ve em sua natureza a possibilidade de engano ou trai$ao. Todo me-
ideias, de vez que ideias concebidas dessa forma sao individuals e
todo que revele algo (alguma verdade sobre o mundo, ou algum as-
privadas.
pecto do mundo ou algum campo de investigacao), na medida em
A situacao criada por esse pressuposto foi sistematizada por
que revela, e um metodo semiotico. Quero simplesmente dizer com
Immanuel Kant, principalmente na sua Critica da Razao Pura (1781,
isso que esse metodo e, enquanto modalidade comunicativa, algo
1787), mas tambem em todo o conjunto das Criticas. O que Kant
que depende de signos.
fez foi sistematizar a charada moderna de tal forma que, enquan-
Ao contrario, qualquer metodo deixa de ser semiotico apenas
to a comunicacao como verdadeira co-participacao em um insight
na medida em que trai seu carater de metodo, ao tratar os signos
e absolutamente impossfvel no sistema kantiano, a aparencia de co-
de que depende como se fossem meramente objetos. Temos, entao,
municacao pode se sustentar dado o fato de que os mecanismos a
metodos estranhos na historia recente da filosofia, tais corno o "po-
priori de nossos sentidos e entendimento sao peculiares a nossa es-
sitivismo logico" com sua "teoria de verificacao de significado",
pecie e, portanto, os mesmos em todos nos. Assim, pode parecer
apresentada como um metodo para eliminar o nonsense da filosofia
que estamos comunicando, muito embora em realidade a comunica-
atraves de uma estipulacao dupla (e duplamente arbitraria) que corn-
cao que parece ocorrer e impossfvel.
prime a significacao de um dicissigno3 na sua verdade e posterior-
Isso nao e muito diferente da situagao colocada por Leibniz,
mente amplia essa verdade de seus significados no aspecto ou na
que, em ultima analise, explicava a comunicacao atraves da ligacao
dimensao perceptivel pelos sentidos. Assim, somente um dicissigno
de monadas individuals com a Monada Divina. o grande satelite
que designe significados acessfveis sensorialmente pode ser verdadei-
de transmissoes que, de sua orbita no ceu, fazia minhas representa-
ro, e apenas as designacoes verdadeiras de tais significados podem
coes coincidirem com as suas e assim por diante para todas as cria-
ter alguma significancia.
turas que formam e projetam suas representacoes privadas.
Tao logo divulgado, tal metodo foi denunciado como um em-
Digo agora, em contraste com tudo isso, que a semiotica for-
buste, pela razao obvia c patente de que a verificacao pressupoe a
nece antes de tudo nao um metodo, mas um ponto de vista. A par-
significacao, pois nao se pode provar aquilo que nao e inteligivel.
tir desse ponto de vista fica claro que as ideias nao sao auto-repre-
30 SEMIOTICA BASICA
Essa circularidade inviabilizou o falso metodo desde o initio. De-
pois de mais de um quarto de seculo de tergiversacao sobre esse
ponto, encontramos ainda um dos "grandes" da era positivista, A.
J. Ayer, nos informando que, afinal, a teoria da verificacao de sig-
nificado deve ser modificada. A fim de se verificar uma proposi-
cao, ela deve ser primeiro entendida. Mas se ela pode ser entendi-
da independentemente de ser verificada, ela deve ter um outro "sig-
nificado" diferente daquele que depende diretamente de sua verifi-
cacao. Na verdade, esse significado e o que garante a possibilidade
mesma de se pensar na verificacao. Essa objecao ja tinha sido colo-
cada logo na primeira semana de debates e nao havia necessidade
da constatacao tardia de Ayer para que ela fosse aceita. Na verda-
de, o que necessita de explicacao e o fato de a constatacao de Ayer
ter sido tao tardia.
Assim, a teoria da verificacao, embora apresentada como me-
todo para eliminar como "sem sentido" preocupacoes metafisicas
da ciencia e da propria filosofia, constituiu, ao contrario, um meto-
do para substituir questoes filosoficas por compromissos ideologi-
cos disfarcados de filosofia. A teoria da verificacao, em resumo,
na medida em que envolvia um metodo, fazia exatamente o que
qualquer metodo faz: ela implementava uma teoria e um ponto de
vista neste caso, um dogma e uma ideologia hostis a tradicao fi-
losdfica e incapaz de examinar seus proprios fundamentos sem se
tornar internamente inconsistente: na verdade, um triste metodo.
A radical incompatibilidade da ideologia por detras do metodo com
um ponto de vista semiotico ja era um signo primario dessa antino-
mia na base da teoria da verificacao de sentido. O mesmo teria de
ser dito a respeito da chamada "Teoria das Descricoes" de Bertrand
Russell ou do "behaviorismo" de B. F. Skinner (a maneira de Wat-
son, para quern, ao contrario do companheiro de Sherlock Holmes,
a consciencia nao contava). Esses "metodos" na verdade nao imple-
mentavam um ponto de vista, mas apresentavam um ponto de vis-
ta disfarcado de metodo, dessa maneira objetificando os processos
signicos dos quais dependiam de tal forma a fazer parecer ou pelo
menos tornar possivel o fingimento de que nenhum outro ponto
de vista sobre os objetos considerados poderia ser legitime
Distingo, entao, em primeiro lugar, um ponto de vista de um
metodo. Quero dizer tambem que a semiotica, assim como o positi-
vismo logico ou o behaviorismo, e um ponto de vista e nao um me-
todo. Entretanto, diferentemente do behaviorismo e do positivis-
SEMIOTICA: METODO OU PONTO DE VISTA? 31
mo logico, a semiotica nos seus fundamentos teoricos nao e uma
postura ideologica que pode se disfarcar de metodo de investigacao
ao mesmo tempo que impede essa investigacao ou a fecha.
Enquanto se pode objetar que, na pratica, a semiotica nunca
pode ser isenta de ideologia, de vez que os semioticistas como inves-
tigadores humanos tern sempre uma postura ideologica, pode-se ar-
gumentar que tal ideologia, embora intn'nseca ao entendimento que
os semioticistas tem da semiotica, e extrinseca a doutrina dos sig-
nos, que, em si mesma, nao prescreve uma dada ideologia como
metodo de investigacao. Ao contrario, a semiotica depende da ma-
nutencao de um ponto de vista que e nao so transdisciplinar mas
tambem, num sentido basico, uma pressuposicao de qualquer meto-
do e, por isso, compativel com ele, na medida em que o metodo
verdadeiramente revele algo sobre o mundo ou sobre a natureza
do assunto que investiga, inclusive as ideologias escleroticas confun-
didas com metodos. Isto e (ja que mesmo os maus metodos verda-
deiramente revelam), a compatibilidade da semiotica de acordo com
o que e proprio dela em cumprir o papel do signo em qualquer me-
todo e sua capacidade de revelar naquele metodo o que ele oculta
alem do que ele mostra. O ponto de vista semiotico e capaz de reve-
lar o quanto foi excluido na medida em que mostra que uma postu-
ra ideologica estd oculta sob o disfarce de "metodo".
Nao e necessariamente a mesma coisa, portanto, ser ideologi-
co e ser historicamente condicionado. O ultimo e verdadeiro para
toda tentativa de investigacao, inclusive a semiotica. O primeiro e
verdadeiro para a semiotica apenas quando a perspectiva propria
do signo e trocada por algo diferente na subjetividade do investiga-
dor. Mas entao essa troca sera inevitavelmente revelada de manei-
ra objetiva no uso publico de sistemas signicos consequentes (por
exemplo, na fala ou na escrita do investigador), atraves do qual ela
se torna visivel para os outros membros da comunidade e sujeita a
critica, revisao ou rejeicao.
Assim, mesmo o "metodo de verificacao", como o "metodo
da dialetica", necessitava de alguns signos para negar outros signos:
sua ilegitimidade estava nao nos signos que usava mas nos que nega-
va, a saber, aqueles que levariam o discurso para alem das frontei-
ras arbitrariamente estipuladas, os mesmos de que o metodo oculta-
mente dependia para afirmar as fronteiras ilegftimas antes de mais nada.
O que, entao, vamos dizer que e o ponto de vista semiotico?
E como e que esse ponto de vista, diferentemente de outros, nao
32 SEMIOTICA BASICA
pode ser reduzido ou convertido numa ideologia? Respondendo as
perguntas na mesma ordem, e a perspectiva que resulta da tentati-
va continuada de conviver de maneira reflexiva com as conseqiien-
cias de uma linica constatacao: que o todo da nossa experiencia,
desde suas origens mais primitivas na sensacao ate as realizacoes
mais sofisticadas do entendimento, e uma rede ou uma teia de rela-
coes signicas. Essa perspectiva nao pode ser reduzida em ideologia
sem perder o que e peculiar a ela pela razao de que suas fronteiras
sao as do proprio entendimento na sua tentativa de interpretar de-
pendendo de interpretacoes cognatas da percepcao e da sensacao.
Como essa rede que quando trazida a luz atraves da refle-
xao estabelece uma nova perspectiva e antes de tudo uma ques-
tao de experiencia, neste livro vamos nos ater estritamente ao basi-
co. Vamos comecar precisamente no ponto em que a semiotica, no
seu contraste com a semiose isto e, como uma rede de conheci-
mento organico e tematicamente unificado , se torna possivel, a
saber, na experiencia de reflexao de animais lingiiisticos. Veremos
que a origem da semiotica e a demarcacao da linha entre os huma-
nos e os outros animais sao uma coisa so. Veremos tambem que,
ao mesmo tempo, a origem da semiotica como a perspectiva pro-
pria da experiencia pela mesma razao estende o conhecimento pros-
pective para alem das fronteiras biologicas dos animais humanos
para abranger todas aquelas modalidades comunicativas de que de-
pendem o uso e a sustentacao de competencias especificamente lin-
giifsticas. Tais modalidades comunicativas comegam pelo obvio en-
volvimento de modalidades perceptuais e sensoriais (nao so huma-
nas, naturalmente), mas incluem em ultima analise tambem o am-
biente fisico que as sustenta e modalidades comunicativas que trans-
cendem as fronteiras daquilo que e sensivel de acordo com uma da-
da heranca biologica.
Os detalhamentos das extensoes da semiotica para a esfera or-
ganica como um todo e tambem para a natureza inorganica nao sao
questoes de experiencia comum ("cenoscopica") mas questoes que,
uma vez formuladas, dependem de investigacao cientifica experimen-
tal para seu estabelecimento. Como tais, elas extrapolam os limites
deste livro e se constituem em objetos de outras obras. Aqui tenta-
mos apenas um esquema dos fundamentos que tornam essas exten-
soes possiveis. Parece-me, como parecia a Peirce (1908b: 8.343),
"que'um dos primeiros passos uteis na direcao de uma ciencia da
semeiotic [ele geralmente grafava errado o termo tirado de Locke],
SEMIOTICA: METODO OU PONTO DE VISTA? 33
ou a ciencia cenoscopica dos signos, deve ser a definicao, ou anali-
se logica, precisa dos conceitos da ciencia". Afinal, se os pilares es-
tao bem firmes, suas aplicacoes e extensoes serao um resultado ine-
vitavel ao longo do tempo.
A perspectiva basica que estes capitulos pretendem estabelecer,
entao, e a perspectiva propria do signo de acordo com o ser e a ati-
vidade que ele revela na experiencia de cada um de nos. Virtual
em toda a experiencia, a perspectiva real em questao e, portanto,
analiticamente testavel em cada uma. Alem do mais, ela esta enrai-
zada antes de mais nada na experiencia comum, precisamente na
medida em que essa experiencia se revela como uma rede construi-
da ao longo do tempo tanto atraves da heranca biologica da especie
animal como tal (no nosso caso, o Homo sapiens sapiens) quanto
atraves de experiencias individuals peias quais transparecem a socia-
lizacao e a aculturacao por cima da heranca biologica. A questao
basica da semiotica e, para usar termos que Peirce emprestou de
Bentham (1816; ver Peirce c. 1902a: 1.241-242), uma questao de de-
senvolvimento cenoscopico e nao idioscopico, isto e, concernente
tanto a leigos quanto a especialistas, e nao somente a especialistas.
Uma metafora muito adequada que tiro de Sebeok (1975), e
que ele mesmo, penso, pegou emprestada de Jakob von Uexkiill, 4
e a da experiencia tao inteira quanto uma teia semiotica. Todos sa-
bemos pelo menos um pouco sobre aranhas, como elas tecem suas
teias e o que as teias fazem, isto e, seletivamente prendem outros
seres do ambiente para beneficio e sustento da aranha (e essa e a
razao pela qual uma ideologia e o equivalente semiotico da redugao
do Lebenswelt humano as linhas para-humanas de um Umwelt, co-
mo veremos no capitulo 5). Naturalmente, as vezes o tiro sai pela
culatra, como uma vez tive ocasiao de observar. Estava de pe na
sala de jantar de Stonecliffe Hall olhando para o pequeno jardim
la fora e pensando nesses assuntos quando uma aranha entrou no
meu campo de visao dependurada num fio sedoso que certamente
seria um entre os varios ja tecidos numa teia nascente. Uma subita
corrente de ar jogou a aranha na direcao de sua propria teia, da
qual ela nao foi capaz de escapar, como pude verificar ao encontra-
la morta depois. Como se ve, essa questao de tecer teias nao e assim
tao destituida de perigos.
Na historia da ciencia e da filosofia ha muitas aproximacoes
ao ponto de vista semiotico. Uma das maneiras mais faceis de se
abordar o assunto, na verdade, e tracar essas aproximacoes e desen-
34 SEMIOTICA BASICA
volvimentos historicamente, como algumas vezes ja fiz. Quero, en-
tretanto, deixar as observacoes historicas para mais tarde no nosso
estudo e concentrar-me na tentativa de explicar diretamente como
eu entendo esse ponto de vista semiotico e como ele se desenvolve
numa perspectiva que abrange todo o nosso conhecimento, nossa
crenca e nossa experiencia da realidade.
Uma das aproximacoes contemporaneas mais fecundas e com-
pletas e o movimento conhecido hoje como hermeneutica. Vindo
do continente europeu (como o racionalismo e a fenomenologia,
que ele continua), esse movimento desafia dentro da filosofia a
predominancia da chamada analise ou filosofia linguistica em nos-
sas universidades. Embora importante (e, acho eu, muito impor-
tante), a hermeneutica pertence ao que nosso primeiro capitulo
foi compelido a chamar de "tradicao menor" dentro da semioti-
ca propriamente dita. A "semiotica propriamente dita" e, por sua
vez, identificada com o ponto de vista que abrange o todo da ex-
periencia e constitui, por isso, a "tradicao maior" da historia inte-
lectual em geral e o desenvolvimento filosofico em particular, na
medida em que caminhamos para alem das estereis oposicoe's en-
tre "realismo" e "idealismo" (termos que caracterizam as eras
grega, latina e moderna classica da historia da filosofia, agora ja
passadas).
A tradicao maior do desenvolvimento semiotico tem essa pecu-
liaridade, como vimos: ela inclui as tradicoes menores, mas nao vi-
ce-versa. Essa inclusao e verdadeira para a hermeneutica, em parti-
cular, muito embora ela deva pouco ou nada a Saussure.
A razao e que a hermeneutica tende a se prender a um aspec-
to, um nivel ou fase do processo de interpretacao, a saber, a fase
linguistica, ao nivel distintamente humano, um aspecto que e desen-
volvido em maneiras que tendem, ao supervalorizar as possibilida-
des distintamente humanas, a fechar a especialidade da interpreta-
cao humana em si mesma em um tipo de regressao infinita e auto-
noma da semiose. Esse auto-enclausuramento na fase especificamen-
te linguistica da antropossemiose disfarga e distorce o fenomeno
mais vasto da antropossemiose como uma manifestacao local de
um todo semiotico que, afinal, deve ser, mesmo dentro da interpre-
tacao, tao vasto quanto o processo da semiose na natureza. Mes-
mo esse aspecto limitado do processo certamente inclui em seu cam-
po as realizagoes das ciencias naturais em adicao as das ciencias hu-
manas que a hermeneutica supervaloriza.
SEMIOTICA: METODO OU PONTO DE VISTA? 35
O ponto de vista semiotico nao pode ser estabelecido teorica-
mente por consideracoes que nao apenas tenham como ponto de
partida atividades especificamente humanas mas que sejam tambem
confinadas a elas. Nossas atividades de interpretacao exigem que
estejamos situados dentro da comunidade biologica, caso deseje-
mos ver com alguma clareza como a linguagem aparece como algo
linico, isto e, peculiar ao grupo de organismos humanos inserido
numa semiose mais ampla. Para tanto, faz-se necessario esclarecer
e eliminar definitivamente a quase que universal confusao entre lin-
guagem e comunicacao. Tal confusao, por exemplo, e que recente-
mente levou um grupo de pesquisadores a pensar que tinha ensina-
do uma lingua a chimpanzes. De fato, os pesquisadores tinham ape-
nas levado os animais a canalizar as comunicacoes ja comuns entre
os de sua especie para novas modalidades designadas pelos pesquisa-
dores como "linguisticas". Essas novas modalidades funcionavam
para os animais simplesmente como expedientes exoticos de comu-
nicacao a serem aprendidos como uma adaptacao mais ou menos
necessaria as novidades ambientais impostas a eles por aqueles que
os mantinham presos. (E como se os medievos, ao designar uma
dada parede como "vista", confundissem "ser vista" com uma pro-
priedade da parede tomada em sua propria existencia. Os antigos
debates sobre denominacao extrinseca viriam logo a impedir uma
falacia tao grosseira, mas esses dialogos dos tempos latinos ja ti-
nham sido esquecidos quando os treinadores de Sarah e Washoe so-
licitaram financiamento para sua pesquisa! Os animais, e claro, co-
mo qualquer outra forma de vida, tinham seus processes de comu-
nicacao, para os quais a linguagem era inteiramente desnecessaria.
Alem do mais, designar uma modalidade comunicativa como lingua-
gem de forma alguma torna essa modalidade linguistica, assim co-
mo designar uma parede como "vista" nao coloca uma proprieda-
de da parede.)
Nesses termos, pode-se dizer que a perspectiva semiotica resul-
ta num arcabouco que da um contexto justamente para aquelas coi-
sas que os textos apresentam e que os hermeneutas decifram. Essa
perspectiva e particularmente util na demonstracao para aqueles
que militam na area literaria de que uma preocupacao exclusiva com
artefatos e com as atividades humanas de interpretacao naquele
nivel e muito estreita para a semiotica como um todo. Quando tal
preocupacao e tomada em si mesma ela leva ao autismo. A falta
de percepcao de que um ponto de vista semiotico maduro fornece
36 SEMIOTICA BASICA
um contexto mais amplo para a narratividade como algo implfcito
na perspectiva semiotica ab initio e nao definido por ela (como
uma implicacao de sua adocao, vamos dizer) esta por detras da per-
sistente confusao (na obra de Ricoeur, por exemplo, mas tambem
na cultura academica popular) entre semiotica e estruturalismo.
De fato, como ja vimos, o estruturalismo esta longe de ser o todo
da semiotica. E, ao contrario, apenas um aspecto dela. Na verda-
de, quando o estruturalismo e praticado como se fosse o todo se-
miotico, seus praticantes estao apenas importando para a nova pers-
pectiva semiotica as emboloradas conseqtiencias do idealismo mo-
derno, pelo qual a unica coisa conhecida pela mente em todos os
seus contextos e o que a propria mente constroi.
Um dos temas e conseqtiencias principais da semiotica nesse
aspecto e a estrategia para se ultrapassarem os termos do debate en-
tre realismo e idealismo em filosofia, literatura e historia (compara-
vel aos termos do debate entre "capitalismo" e "comunismo").
Ja vi plateias surpresas diante da proposta de que uma escolha en-
tre os dois nao e necessaria, ja que e possivel supera-los.
Dizendo isso de outra maneira, uma funcao essencial do pon-
to de vista semiotico aquilo que sera historicamente considera-
do sua realizacao decisiva e ter ele fundamentado e feito surgir
uma estrategia capaz de transcender a oposicao em filosofia entre
o chamado realismo dos tempos antigos e medievais e o dilema ca-
racteristicamente moderno rotulado de idealismo em suas muitas
formas (incluindo o "materialismo", o "positivismo" etc.)- Em ou-
tras palavras, os requisitos para a semiotica nao podem ser satisfei-
tos nos termos das perspectivas ja estabelecidas. O primeiro desses
requisitos e que ela seja desenvolvida por si mesma. A propria ten-
tativa de satisfazer essa exigencia revela que a semiotica e capaz de
agenciar uma mudanca de epoca cultural e intelectual tao profun-
da e total quanto a passagem da antiguidade grega para a era me-
dieval ou dos tempos medievais latinos para a modernidade.
A razao e que implicitos no ponto de vista semiotico estao
uma nova definicao e um novo entendimento da realidade, isto e,
daquilo que consideramos " o real" na medida em que ele constitui
um objeto de preocupacao na experiencia humana. Na esteira des-
sa redefinicao da realidade surge uma mudanca dramatica de para-
digma na nossa nocao do que consiste o ser objetivo em contraste
com o subjetivo e com todo tipo de subjetividade. A nossa discus-
sao inicial ja revelou um pouco disso e muito mais sera revelado
SEMIOTICA: MP TODO OU PONTO DE VISTA? 37
nos capitulos subseqiientes em termos que a experiencia de cada
um dara as condicoes de julgar a medida que prosseguimos nessas
reflexoes sobre o ponto de vista semiotico.
Ao proceder dessa maneira, espero poder mostrar como o pon-
to de vista semiotico se expande naturalmente, dada a simples cons-
tatacao acima, para incluir todo o fenomeno da comunicacao huma-
na nao apenas a linguagem e, tanto depois quanto como em
conseqiiencia disso, os fenomenos culturais como incorporadores
dos da natureza e, ao mesmo tempo, em sua diferenca deles. A inte-
gridade abrangente dessa expansao depende da inclusao dos fenome-
nos lingiiisticos no esquema da experiencia. Essa inclusao deve ser
feita de tal maneira a nao ocultar, ou achar paradoxal ou embaraco-
sa, a caracteristica mais marcante e decisiva da linguagem humana:
seu poder de transmitir o nao-existente com a mesma facilidade com
que fala daquilo que e.
Deixem-me fazer um obiter dictum aqui. Quando eu estava
no Instituto de Pesquisa Filosofica, trabalhando com Mortimer
Adler em um livro sobre a linguagem (i. 1969-1974), lia exclusiva-
mente autores contemporaneos toda a literatura logico-positivis-
la, a filosofia analitica, a obra de Chomsky publicada ate aquela
data , em resumo, a literatura entao atual sobre a linguagem. O
que encontrei nos autores fundamentals dos desenvolvimentos logi-
co-lingiiisticos modernos menciono principalmente Frege, Witt-
genstein, Russell, Carnap, Ayer, e mesmo Brentano com referenda
ao uso da intencionalidade como instrumento de debate (Deely
1978) foi que eles trabalhavam com a intencao de estabelecer
uma correspondencia unfvoca entre a lingua e a realidade, e dizer
com isso que a lingua so funciona realmente quando ela transmite
essa correspondencia. Na verdade, contudo, muito do que falamos
e pensamos na experiencia diaria e absolutamente irredutivel a al-
gum tipo de realidade fisica. Nao ha nenhuma estrutura atomica
no mundo tal que palavras correspondam a ela uma a uma. Nao
ha nenhuma estrutura a que as palavras correspondam exceto a pro-
pria estrutura do discurso, que nao e fixa e nao'exige uma estrutu-
ra, subjacente ou intrinseca, para ser o que e e significar o que significa.
E instrutivo considerar a historia da ciencia e da cultura em
geral desse angulo que e, alem do mais, essencial para uma verda-
deira antropologia. As esferas celestes consideradas reais por cerca
de dois mil anos ocupavam enormes tratados, escritos para explicar
seu funcionamento no ambiente fisico. Outros exemplos incluem
38 SEMIOTICA BASICA
entidades mais simples e de vida mais breve como o flogisto, o eter,
o planeta Vulcano, que frequentaram o desenvolvimento da ciencia
mais rigida. Os exemplos sao multiplos. Toda a historia do discur-
so humano, incluindo as ciencias exatas, se entrelaca com irrealida-
des que uma vez funcionaram como reais no pensamento, na teori-
zagao e na experiencia dos povos. O planeta Vulcano (meu exemplo
favorito ao lado dos canais de Marte) apareceu breve mas embara-
cosamente nos livros de astronomia na virada do seculo passado
numa orbita interior a de Mercurio. Provou-se depois que tal plane-
ta nao existe fora daqueles livros. Antes de assumir sua condicao
de quimera, a nocao objetiva de eter desempenhou um longo e dis-
tinto papel na ffsica pos-newtoniana, tao central a sua propria mo-
da quanto as esferas celestes da fase ptolomaica do desenvolvimen-
to da astronomia.
Assim, o problema de como falamos sobre coisas inexistentes
(no sentido fisico) e uma questao positiva fundamental com a qual
todo o movimento que se quer filosofia linguistica nao consegue li-
dar de maneira positiva. Nao se trata simplesmente de confusao,
nao e apenas uma questao de uma linguagem que saiu de ferias.
Trata-se da propria essentia da linguagem humana.
Para entender essa despreocupacao fundamental da linguagem,
pela qual ela traz elementos literarios de nao-ser e personagens ficti-
cios mesmo para a ciencia mais estrita e as preocupacoes mais rea-
listas da filosofia, sera necessario reinterpretar a linguagem pelo an-
gulo semiotico. Para isso, nao basta reconhecer que a linguagem e
um sistema de relacoes e contrastes entre elementos. Veremos que
a linguagem como rede objetiva e parte de um todo maior de rela-
coes objetivas, que no capitulo 5 chamaremos de Umwelt ou "mun-
do objetivo" da experiencia considerada integralmente. A rede lin-
guistica forma uma simbiose com o Umwelt, isto e, ela se alimen-
ta da estrutura da experiencia como um todo e e transformada por
ela em sua irredutibilidade ao ambiente fisico. Em resumo, sera ne-
cessario entender de que maneira a linguagem e uma forma ape-
nas uma forma de semiose, e semiose somente em sua modalida-
de antropossemiotica.
Vamos fazer aqui uma descricao da nossa estrategia. Em pri-
meiro lugar, e preciso delinear o objeto basico da investigacao se-
miotica, que e a semiose ou a atividade propria dos signos (capitu-
lo 3). Isso, na verdade, nos dara o esquema de todo o livro, indican-
do ao mesmo tempo o escopo da perspectiva propriamente semioti-
SEMIOTICA: METODO OU PONTO DE VISTA? 39
ca e a miriade de metodos tanto os tradicionais quanto os ain-
da nao desenvolvidos necessarios para explorar ao maximo essa
perspectiva. Entao (capitulo 4) investigaremos o que o signo tern
que o torna capaz de agir ou funcionar de maneira peculiar a ele.
A partir dessas consideracoes gerais que delineiam a semioti-
ca em sua totalidade prospectiva, vamos passar a um exame especi-
fico da acao dos signos em nossa experiencia (capitulo 5), porque
a melhor tatica e estabelecer nossas nocoes basicas como elementos
de uma ciencia considerada cenoscopicamente, isto e, em termos
que se derivam daquilo que e acessfvel a todos, a saber, a experien-
cia comum. Veremos, ao mesmo tempo, que aquilo que da a experi-
encia sua qualidade de irredutivel e algo bastante diferente daquilo
que faz dela algo especificamente humano. Dessa maneira, ainda
procedendo cenoscopicamente, sera possfvel atingir dentro da antro-
possemiose e por meios puramente analiticos tambem o conceito
crucial de zoossemiose,5 o Umwelt ou "mundo objetivo", na medi-
da em que a estrutura da experiencia humana e, em sua objetivida-
de fundamental, embora nao em toda a sua especificidade, a estru-
tura e o fator comuns a experiencia de todo animal. 6
O recem-aberto panorama da semiose a m'vel vegetal, tanto
dentro quanto alem do ambiente humano em si, e um conceito in-
trigante e controverso, merecedor de reflexao seria sobre seu lugar
no desenvolvimento da semiotica como um todo. Nao menos intri-
gante embora ainda menos bem estabelecido e o problema
da causalidade caracteristica da semiose que opera, ou pode operar,
no universo fisico naqueles niveis microscopicos e macroscopicos,
e em esferas independentes da vida vegetal (como as zonas huma-
na e animal da semiose enfaticamente nao sao). Dessa forma, a fim
de se bem situar a fitossemiose em sua subjacencia a zoossemiose
e a antropossemiose, sera necessario dar corpo a nocao altamente
abstrata mas central de causalidade "objetiva" ou "formal extrinse-
ca" que se aplica tambem ao universo em geral no aspecto ambien-
tal da interacao dos corpos (capitulo 6). E essa causalidade"que tor-
na a a'?ao dos signos sui generis e quase igualmente a vontade entre
atores do aqui e do agora existentes ou inexistentes.
Com isso nosso esquema sera completado. No geral, teremos
procedido de maneira sincronica, com apenas algumas alusoes dia-
cronicas. Essas alusoes precisam ser reunidas num todo que, a es-
sa altura, tera tornado inegavel algo que tera uma conseqiiencia pa-
ra o ponto de vista semiotico: a centralidade da historia como a
40 SEMIOTICA BASICA

transmissao antropossemiotica da cultura para a doutrina dos sig-

nos e para a continuidade do entendimento humano, mesmo em
seus momentos mais cientificos e em investigacoes concebidas sin-
cronicamente. Assim, tendo os conceitos basicos sido estabelecidos
sincronica e prospectivamente, sera hora de concluir com algumas
consideracoes retrospectivas examinando do ponto de vista dos con-
Semiose: o objeto da
ceitos basicos e da teoria da semiotica, pelo menos breve e esquema-
ticamente, alguns momentos da historia da doutrina dos signos em
investigate semiotica
sua formacao desde as nevoas do passado (capftulo 7).
Temos aqui, entao, o esquema para os capftulos seguintes: se-
miose, signos, zoossemiose e antropossemiose, fitossemiose e fisios- .*
semiose, alem da teoria e da historia da semiotica como uma for-
ma distinta de consciencia humana. Considero esses os elementos
basicos, porque eles mostram em conjunto o que e possivel e inte-
ressante para a semiotica como um fenomeno da cultura intelectual.
Esses sao os conceitos que estabelecem o ponto de vista semiotico
e revelam, na base dessa perspectiva, a multiplicidade de possibilida-
des metodologicas para o enriquecimento de nossa percepcao de
um fenomeno ao mesmo tempo tao universal e tao diverso, a agao
dos signos. Atraves dela existimos em comunidade e atraves dela a
Se nos perguntarmos o que e que os estudos semioticos inves-
mente encontra seu alimento.
tigam, a resposta deve ser uma unica palavra: acao. A agao dos sig-
nos. Esse tipo peculiar de a?ao, correspondendo ao tipo distinto
de conhecimento que o nome semiotica propriamente caracteriza,
tem sido ha muito tempo reconhecido em filosofia em conexao com
varios tipos de causalidade fisica. Mas, a esse respeito, fator "ide-
al" ou objetivo, o padrao de acordo com o qual as investigagoes
podiam estabelecer as dimensoes materiais, formais e determinantes
da causalidade no sentido produtivo ou "eficiente" aparecia de ma-
neira marginal. Esse fator objetivo tem mais a ver com a observa-
cao do que com o observado em sua existencia independente. Dai
esse fator nao ter sido considerado claramente pertinente aos resul-
tados de investigacoes que nao tinham como meta o estabelecimen-
to de alguma conexao essencial entre o observador e o observado,
de tal forma que tornasse a "observacao" uma conexao formal
extrinseca entre o sujeito conhecedor e o objeto conhecido possi-
vel logo de inicio.
Algumas das passagens mais extensas e dificeis nas primeiras
tentativas (1632a) de Poinsot no sentido de sistematizar os funda-
mentos da investigagao semiotica surgem a partir da necessidade
de tornar central para o estabelecimento dela esse topico ate entao
42 SEMIOTICA BASICA
periferico na investigagao natural: ver, por exemplo, as questoes
2-5 do Livro I de seu Tratado dos Signos. E, mais recentemente,
ainda nesse mesmo contexto investigativo, Ralph Powell (1986,
1988) consegue demonstrar a importancia desse tipo de causalida-
de previamente obscuro e ostracizado para a totalidade da proble-
matica da epistemologia, se se reconhece seu carater semiotico.
Foi somente em cerca de 1906, todavia, que a acao peculiar
aos signos foi singularizada como um campo distinto de investiga-
cao possivel e batizada com um nome proprio. O investigador res-
ponsavel pela singularizacao desse campo em si mesmo, e nao atra-
ves de sua adjacencia a outras linhas de investigacao imediata, foi
Charles Sanders Peirce, e o nome com que ele o batizou foi semio-
se. Nesse ponto, a doutrina dos signos chegou a um estagio funda-
mental em sua evolucao: Peirce percebeu que o desenvolvimento
pleno da semiotica como um corpus distinto de conhecimento exi-
gia uma visao dinamica da significacao enquanto processo. Nao se
tratava apenas de uma questao sobre o Ser proprio do signo ontolo-
gicamente considerado. Ha tambem a questao adicional do Tornar-
se que esse tipo peculiar de Ser possibilita e pelo qual se sustenta.
Nao se tratava apenas do fato de que existem simbolos, por exem-
plo. Existe tambem o fato de que os simbolos crescem.
A semiose como um tipo de atividade se distingue de outras,
no sentido de que ela sempre envolve tres elementos. Mas seu cara-
ter e ainda mais proprio na medida em que um desses tres elemen-
tos nao precisa ser uma coisa existente. Em todos os outros tipos
de acao, os atores sao correlativos. Dai a acao entre eles, indepen-
dentemente de quantos eles sejam, ser essencialmente diadica e di-
namica: para que ela ocorra, ambos os termos tem de existir. Um
carro nao pode colidir com uma arvore a nao ser que a arvore este-
ja la, mas um signo numa estrada pode significar uma ponte que
nao esta mais la. Os olhos e o telescopio de Galileu interagiram
dinamicamente com a luz das estrelas. Mas alem dessa interacao,.
e por causa dela, ele apresentou opinioes sobre esferas celestes que
se revelaram inexistentes. Entretanto, o nao-ser dessas esferas de-
terminou a prisao de Galileu e proposicSes sobre elas foram cita-
das como razoes para as graves sancoes impostas a ele pelas auto-
ridades.
Peirce chama essa acao entre coisas existentes de "forca bru-
t a " ou "interacao dinamica". Ela pode ser fisica ou psicologica
mas, em qualquer caso, ela tem lugar entre dois sujeitos com exis-
SEMIOSE: O OBJETO DA INVESTIGACAO SEMIOITCA 43
tencia fisica e e, numa terminologia que seremos obrigados a escla-
recer e na qual insistiremos, sempre e irredutivelmente uma intera-
gao subjetiva. As interagoes subjetivas, tanto fisicas quanto psiqui-
cas, estao sempre envolvidas na acao dos signos, mas elas circun-
dam a semiose por serem seu contexto e condicao, isto e, elas es-
tao aquem da acao dos signos propriamente dita. Em outras pala-
vras, enquanto a acao dos signos sempre envolve interagoes dina-
micas, as interagoes dinamicas nem sempre envolvem a acao dos
signos.
A singularidade da semiose e inevitavel quando se considera
o caso de duas coisas existentes afetadas ao longo de sua existen-
cia por algo que nao existe. Mas se entendermos o que torna a se-
miose singular e distinta, essa singularidade continua sendo inega-
vel mesmo quando os tres termos envolvidos numa semiose sao
existentes. Peirce da o exemplo do movimento do mercurio num
termometro, que e causado "de modo puramente bruto e diadi-
co" pelo aumento do calor ambiente, mas que, ao ser percebido
por alguem que esteja familiarizado com termometros, produz tam-
bem a ideia de aumento da temperatura ambiente. Essa ideia co-
mo evento mental pertence inteiramente a ordem da existencia fisi-
ca e subjetiva, nao mais e nao menos do que o movimento do mer-
curio e a temperatura ambiente ao redor do termometro e, como
diz Peirce, o "objeto imediato" do termometro considerado co-
mo um certo tipo de signo, a saber, um signo indicial de uma con-
dicao do ambiente.
O objeto do termometro como signo e a temperatura relati-
va do ambiente. O objeto da ideia do termometro como signo nao
e diferente. Entretanto, o termometro antes de ser "lido" esta en-
volvido apenas em interagoes dinamicas. Quando da leitura, um
terceiro fator e introduzido, a interpretagao. Ao ser visto, o termo-
metro pode nao ser reconhecido como termometro: neste caso,
alem de sujeito de interagoes fisicas, quer dizer, uma coisa, o ter-
mometro tambem se torna uma coisa conhecida, um elemento da
experiencia ou objeto. Mas se ele for tanto visto como reconheci-
do como um termometro, ele nao e apenas uma coisa tornada ob-
jeto mas tambem um objeto tornado signo. Na medida em que e
coisa ele meramente existe e funciona como um nodulo de sustenta-
gao para uma rede de relagoes e agoes fisicas. Na medida em que
e objeto, ele tambem existe para alguem como um elemento da ex-
periencia, diferenciando um campo perceptual de maneira defini-
44 SEMIOTICA BASICA
da e relacionada com o seu ser enquanto coisa entre outros elemen-
tos do ambiente. Mas como signo ele nao apenas se representa den-
tro da experiencia e no ambiente, mas tambem representa outra
coisa, algo alem de si mesmo. Ele nao apenas existe (coisa), ele
nao apenas se manifesta para alguem (objeto): ele tambem se ma-
nifesta para alguem como representacao de algo mais (signo). E
esse "algo mais" pode ou nao ter realidade no sentido fisico: o
que ele indica pode ser enganoso se, por exemplo, o termometro
estiver com defeito.
Neste caso, seu objeto imediato, a ideia que ele produz como
signo, torna-se por sua vez um nodulo de sustentacao para uma re-
de de relacoes presumivelmente fisicas mas que, de fato, por causa
do defeito no termometro, sao meramente objetivas. Aqui nos depa-
ramos com um fenomeno primario que a analise semiotica e obriga-
da a levar em consideracao: as divisoes de coisas como coisas e as
divisoes de objetos como objetos nao sao as mesmas e variam inde-
pendentemente, as primeiras sendo determinadas diretamente ape-
nas pela acao fisica e as segundas sendo mediadas indiretamente
pela semiose, a acao dos signos.7
O ponto importante a ser notado e o seguinte: as divisoes de
objetos enquanto objetos e as divisoes de coisas enquanto coisas
podem acidentalmente coincidir, como quando o termometro visto
e reconhecido esta funcionando adequadamente; ou elas podem di-
vergir, como quando o termometro visto e reconhecido e, sem que
seu interprete o saiba, enganoso por estar com defeito. Mas mes-
mo quando elas coincidem as duas ordens permanecem irredutiveis
naquilo que e proprio a elas. 8
A ideia da temperatura ambiente produzida pelo termometro
enquanto signo representa para o interprete do termometro algo
que o termometro mesmo nao e, a saber, a condigao presumida
do ambiente indicialmente representada pelo termometro. Como
uma representacao mental, quer dizer, uma realidade psicologica,
ela pertence a ordem da existencia subjetiva e e o objeto imediato
do termometro enquanto signo. Mas, dentro dessa ordem, o termo-
metro tambem funciona para fundar uma relacao com algo que nao
ele mesmo, isto e, a condigao do ambiente circundante. Se o termo-
metro funcionar normalmente, essa condigao e ao mesmo tempo
objetiva (conhecida) e fisica (algo existente alem de conhecido).
Ou, entao, a condigao e meramente objetiva, constituindo um des-
vio da situagao fisica em vez de coincidir com ela, na medida em
SEMIOSE: O OBJETO DA INVESTIGACAO SEMIOTICA 45
que o termometro se apresenta defeituoso. Ao fundamentar essa re-
lagao, que e em todos os casos objetiva e em alguns coincidentemen-
te fisica tambem, a ideia produzida pelo termometro gera por sua
vez o "resultado significado propriamente dito" do termometro en-
quanto signo. A isso Peirce chama de interpretante, uma nogao sin-
gular e importante que constitui a chave do entendimento da agao
dos signos como processo, uma forma de Tornar-se e tambem um
tipo de Ser, alem de constituir a estrutura essencial que torna possi-
vel o Significar.
Peirce sugere (c.1906: 5.4730) que "e muito facil ver-se o que
e o interpretante de um signo: e tudo que esta explfcito no signo
mesmo, nao se considerando o contexto e circunstancias de produ-
gao desse signo". No nosso caso, o signo e o termometro. O con-
texto e circunstancias de sua emergencia como signo sao o calor
ambiente que produz uma alteragao no nivel de mercurio correla-
cionada adequada ou inadequadamente, como vimos com
uma escala, sendo que o aparelho como um todo e visto e reconhe-
cido como um medidor de temperatura. Aquilo que esta explicito
no signo mesmo, desprezados o contexto e essas circunstancias, e
a representacao de algo que nao o proprio termometro, isto e, a
temperatura ambiente, como sendo presumivelmente aquela que o
termometro indica. Sabe-se, contudo, que isso pode estar errado
mediante um defeito no mecanismo. Em outras palavras, tudo aqui-
lo que esta explicito no signo em si mesmo, sem contar o contex-
to e circunstancias de sua producao, constitui o seu "resultado sig-
nificado propriamente dito", o elemento objetivo da situagao en-
quanto envolvendo representagao de um pelo outro, que e irreduti-
vel as interagoes dinamicas envolvidas, e que estabelece canais e
expectativas ao longo das quais algumas das interagoes serao des-
viadas.
Em nosso exemplo, a ideia de termometro que capacita o ter-
mometro a funcionar como signo foi no primeiro caso uma repre-
sentagao mental. Todavia, e esse e um ponto muito importante, o
interpretante de um signo "nao necessita ser um modo mental de
ser". Nem e, como vimos, como um modo mental de ser que a
ideia produzida pelo termometro funciona como interpretante. Nao
importa que um dado interpretante seja ou nao uma ideia. O que
e essencial para ele enquanto interpretante e que ele seja o funda-
mento sobre o qual o signo pode ser visto como uma relagao com
algo mais, o significado. Este significado, por sua vez, torna-se

46 SEMIOTICA BAS1CA
um signo relativo a outros elementos na experiencia do interprete,
colocando em' movimento a cadeia de interpretantes da qual se ali-
menta a semiose como um processo. Em outras palavras, o que e
essencial para o interpretante e que ele medeie a diferenca entre o
ser objetivo e o ser fisico, uma diferenca que nao conhece frontei-
ras fixas. Essa e a razao pela qual, ao mesmo tempo, a producao
triadica de um interpretante e essencial para o signo, e o interpretan-
te nao precisa ser um modo de ser mental, embora o seja se consi-
derado como o fundamento de uma relacao de significacao determi-
nada para algum animal.
Vemos agora com mais clareza a diferenca entre a acao dos
signos e a acao das coisas: a primeira e puramente objetiva, sempre
ao mesmo tempo envolvendo e excedendo a segunda, enquanto a
segunda e puramente subjetiva ou, o que da no mesmo, fisica ou
psiquica e restrita a ordem do que existe aqui e agora. 9
Portanto, quando o futuro exerce influencia sobre eventos
no presente, temos ai a semiose. Nunca confinada aquilo que foi
ou e, a semiose emerge na fronteira entre o que e e o que pode ser,
ou o que poderia ter sido. Os signos linguisticos podem muito bem
ser " o fenomeno ideologico por excel encia", como disse Volosinov
(1929: 13), mas a acao dos signos vai muito alem do que chama-
mos "lingua", mesmo que seja pela lingua que esse campo de acao
signica nos e revelado.
Para poder apreciar o papel ao mesmo tempo privilegiado e
restrito dos signos linguisticos na semiose, e necessario que vejamos
esses signos a partir de uma perspectiva mais ampla, que revele ah
go dos outros processes, nao menos semiosicos, dos quais dependem
a realidade e a possibilidade das semioses linguisticas. Para esse fim,
talvez seja util delinearmos de maneira bem geral um certo mime-
ro de niveis dentro da semiose. Esses niveis podem certamente ser
infinitamente desdobrados para fins de pesquisa e investigacao espe-
cializadas. Sera suficiente para nos mostrar de maneira sinoptica o
escopo prospectivo da investigacao semiotica. Esse por si so sera
um esforco que tera o merito adicional de talvez neutralizar vesti-
gios de tendencia para o positivismo ou o idealismo moderno que
frequentemente, na pratica, corrompem a perspectiva semiotica.
ao assimila-la aquilo que e irrevogavelmente pre-semiotico naquela
epoca ou nos tempos mais recentes da filosofia.
Em termos da nossa experiencia, o nivel mais alto de semiose
e tambem o mais proximo de nos: a antropossemiose. Visto a par-
SEMIOSE; O OBJETO DA INVESTIGAgAQ SbMIOTICA 47
tir de uma certa perspectiva, o termo "antropossemiose" inclui to-
dos os processos signicos em que os seres humanos se envolvem.
Visto de outra maneira, o termo nomeia todos os processos signi-
cos que sao especificos a especie humana. Dentro da segunda pers-
pectiva, a antropossemiose inclui, em primeiro lugar, a lingua e,
em segundo, aqueles sistemas de signos que sucedem a lingua e que
com ela estruturam a percepcao e modificam o meio ambiente, mes-
mo paraanimais nao-humanos. E claro, todavia, que o entendimen-
to dessas mudancas pos-lingtiisticas naquilo que e proprio a elas se
torna possivel apenas atraves da lingua.
Por essa razao, a lingua chegou a ser chamada pela semioti-
ca da Europa Oriental de "sistema modelador primario", enquan-
to o resto da cultura e civilizacao humanas constitui uma serie de
"sistemas modeladores secundarios". Todavia, como Sebeok, entre
outros, argumenta (1987), a maneira como a situacao e descrita
nao e inteiramente satisfatoria porque na base dessa descricao es-
ta um entendimento derivativo da antropossemiose. Mais funda-
mental e abrangentemente, a antropossemiose inclui, como ja disse-
mos, todos os processos signicos com os quais os seres humanos
se envolvem diretamente. Dentro deste ponto de vista, a propria
lingua e um sistema modelador secundario, e nao o sistema prima-
rio, muito embora, relativamente ao desenvolvimento da civiliza-
?ao e das tradicoes culturais distintamente humanas, a lingua seja
o medium capacitador proximo e a rede sustentadora da semiose.
A lingua se insere, entretanto, na teia semiotica mais vasta da expe-
riencia humana, que intrincadamente tece a semiose lingufstica jun-
tamente com as semioses perceptuais compartilhadas pelos huma-
nos com outras especies biologicas. Essa teia depende delicadamen-
te de redes endossemioticas internas ao corpo atraves das
quais o proprio organismo humano e sustentado por uma rede com-
plexa de simbioses sem as quais o individuo pereceria. Essa rede e
cm si mesma semiosica.
Alem do mais, a propria interacao entre o ser humano e o am-
biente fisico (pela qual, por exemplo, ao observar o ceu alguem pre-
ve uma tempestade e se prepara para ela) faz emergir nessa teia
mais fios que ligam o ser humano nao apenas a seus semelhantes e
nao somente a outros animais, mas tambem ao ambiente fisico em
seu sentido mais amplo. Desse ponto de vista, a antropossemiose
forma um todo inconsiitil com toda a natureza. A metafora mais
adequada nao e a da lingua como um sistema modelador primario,
48 SBMIOTICA 13AS1CA
mas aquela do homem como microcosmo. A antropossemiose e a
mais complexa forma de semiose, mas nao porque ela contem mo-
dalidades unicas, a comecar pela lingua. Ela e a forma mais comple-
xa porque, alem de conter desenvolvimentos especialmente elevados
e complexos, abrange ao mesmo tempo todos os outros desenvolvi-
mentos semiosicos, e depende deles para atingir aquilo que e singu-
lar e especifico a ela, a comecar pela lingua.
Os processos semiosicos de percepcao e sensacao que sao co-
muns a outros animais alem dos humanos definem o m'vel e o am-
bito do que Sebeok e Wells caracterizaram como zoossemiose (Se-
beok 1963: 74). 10 Como a antropossemiose, a zoossemiose tambem
pode ser vista por dois angulos. Por um lado, a zoossemiose se
ocupa da coincidencia dos processos semioticos compartilhados
por humanos e outras formas animais. Entretanto, esse ponto de
vista nao conta toda a historia, pois cada especie animal, e nao
apenas a humana, desenvolve suas proprias modalidades semioti-
cas, que tambem se constituem em objeto das investigacoes zoosse-
mioticas. O esplendido trabalho de von Frisch (1950), que esmiu-
5a as semioses especificas das abelhas, ou 0 de Kessel (1955), que
investiga o componente simbolico das atividades de acasalamento
de um certo tipo de moscas, ilustram notavelmente uma analise
zoossemiotica que vai alem do estudo de sistemas semioticos com-
partilhados por humanos e outros animais (embora os humanos
tambem se acasalem e se beneficiem da danca das abelhas). Desse
ponto de vista, percebemos todo um reagrupamento de estudos
naturalistas com suas tradi?6es distintas sob um novo rotulo mui-
to mais adequado e especificador daquilo que os naturalistas esta-
vam tentando conseguir.
Como a antropossemiose, a zoossemiose compreende uma se-
rie de microcosmos e mundos objetivos especificos para cada espe-
cie, cada um dos quais ligado a processos naturais de interacao fi-
sica (secundidade). Ha tambem uma ligacao com processos semio-
sicos de interacoes objetivas internas e externas a especie, tudo is-
so formando um todo que constitui uma rede interligada de rela-
coes irredutivelmente semiosicas, muitas das quais fisicas, alem
de objetivas.
Mais recentemente, um terceiro nivel macroscopico de semio-
se natural foi proposto e estabelecido pelo notavel trabalho de
Martin Krampen e seus colaboradores: a fitossemiose, ou as redes
semioticas das plantas. Aqui tambem existe a possibilidade de dois
SEMIOSE: O OBJETO DA INVESTlGAgAO SEMIOTICA , 49
pontos de vista. Existe indubitavelmente uma interacao semiosica
entre plantas e varias especies animais, como podem atestar silen-
ciosamente os insetos vftimas de plantas carnivoras. E certamente
notavel que muitas plantas crescam de um modo que as torna se-
xualmente atraentes para especies de insetos dos quais elas depen-
dem para sua nutricao ou reproducao. O mundo vegetal esta reple-
te de exemplos surpreendentes da causalidade formal extrfnseca
que esta no seio da atividade signica. Mas ha tambem a questao
da semiose interna ao mundo vegetal, como sugere a descoberta
rccente de que arvores podem se comunicar sobre zonas de infec-
cao, por exemplo.
Aqui chegamos a uma demarcacao de fronteiras, que mesmo
assim podemos cruzar atraves do exercicio da abducao, quer dizer,
da formulacao de alguma hipotese que permita sugerir novas ideias
para a extensao das fronteiras da atividade semiotica para alem dos
seres vivos, de modo a incluir o reino do inorganico (tanto em ter-
mos de ffsica quanto de quimica). Essas ideias, naturalmente, pfeci-
sam ser desenvolvidas, testadas, refinadas, ou mesmo rejeitadas pe-
los estudiosos.
Alem dos tres nfveis principais de semiose descritos acima de
maneira breve que ja sao regioes de atividade signica firmemen-
te estabelecidas existem razoes para pensar que signos operam,
ainda que de modo antecipatorio, mesmo em nfveis inorganicos an-
tes do advento da vida biologica na natureza. E o que sugere a for-
mula estabelecida por Poinsot (1632a: 126/3-4): "Basta que algo
seja signo virtualmente para que possa significar ativamente". Es-
sa formula e o resultado do cuidadoso exame do fato de que tudo
que seja pertinente a secundidade e a interacoes diadicas na semio-
se pertence ao signo. Essa pertinencia se da estritamente atraves da-
quilo que no signo fornece os fundamentos dos quais resultam ou
podem resultar relacoes de representacao de algo mais, em que a
significagao aparece formalmente como terceiridade. n A atividade
signica nos dominios do inorganico seria, de acordo com esta for-
mula, bem menos visivel, mas ocorreria virtual e concretamente
cm todo o mundo fisico.
Por essa hipotese, nao existe apenas o reino macroscopico
da biossemiose, cujos tres nfveis foram delineados e nomeados
aqui, ja com indices claros de subcorrentes microscopicas igual-
mente semiosicas, como e o caso da endossemiose discutida por
Sebeok. Existe tambem a regiao macroscopica mais abrangente
50 SEMIOTICA BASICA SEMIOSE: O OBJETO DA INVESTIGACAO SEMIOTICA 51

da evolucao em geral vamos chama-la fisiossemiose , uma atraves do desenvolvimento de

modalidades semioticas entre
atividade que e virtual em comparacao com a biossemiose, mas os humanos e outros animais,
que nao e menos repleta daquela causalidade objetiva pela qual da linguagem da especie humana
e consequentemente de tradicoes
se canaliza a interagao das coisas existentes na direcao de uma si- historicas e culturais em geral:
tuacao futura diferente daquela na epoca da interagao afetada. ANTROPOSSEMIOSE - ' -
Esse e um processo atraves do qual primeiro as estrelas e depois
os sistemas planetarios se desenvolvem a partir de uma "poeira" atraves do desenvolvimento no mundo
atomica e molecular mais primitiva. Esse desenvolvimento, por de modalidades semioticas organico como
sua vez, cria condic5es que tornam possiveis estruturas atomicas entre plantas e animais, entre tal (incluindo
animais, e entre animais e o processos
cada vez mais complexas (tais como uma atmosfera oxigenada, ambiente fisico: endossemioticos):
por exemplo). O processo continua, como ja demonstrei em outro ZOOSSEMIOSE- - - - BIOSSEMIOSE
texto (1969) pelo menos tao definitivamente quanto possivel,
dada a ausencia de dados observaveis diretamente , inevitavel-
mente ao longo de uma trajetoria que aponta para o estabelecimen- atraves do desenvolvimento
de modalidades semioticas
to de fenomenos biossemioticos. entre vegetais e entre
a acao dos
signos
Dentro desse enquadramento, a semiose, como objeto da in- plantas e o ambiente fisico: ou
vestigacao semiotica, estabelece nada mais nada menos que uma FITOSSEMIOSE - - SEMIOSE
nova perspectiva e novos fundamentos para a totalidade do conhe-
cimento humano, nao apenas para as chamadas ciencias humanas atraves da condensagao
e sociais, como ja vimos na tradicao parcial da semiologia saussuria- inicial de sistemas
estelares - no ambiente
na. Isso e verdadeiro tambem para as chamadas ciencias exatas e ffsico como tal:
naturais, precisamente porque elas surgem da experiencia e dos pro- atraves do desenvolvimento FISIOSSEMIOSE
subseqiiente de sistemas
cessos antropossemioticos e dependem deles para seu desenvolvimen- planetarios e subplanetarios
to de maneira geral, como a tradicao mais abrangente da semioti-
ca depois de Peirce comecou a delinear.
Em muitos aspectos basicos, esse e um desenvolvimento con-
temporaneo que se nutre tambem do passado e tern toda uma linha- Independentemente de estendermos hipoteticamente o domfnio
gem de pioneiros e precursores. Em particular, vemos aqui um de- para alem das fronteiras da nossa comunidade biologi-
senvolvimento que cumpre a profecia de Winance (1983: 515): "Es- ca isto e, quer fiquemos com os niveis ja firmemente estabeleci-
ta na tradicao de Peirce, Locke e Poinsot que a logica deya se tor- dos ou consideremos tambem as possibilidades de uma fisiossemio-
nar semiotica, capaz de assimilar a totalidade da epistemologia" se na natureza que anteceda o desenvolvimento mais tardio e restri-
to de fenomenos biossemioticos , ja fica bastante claro que semio-
que podemos considerar como uma sinedoque das ciencias huma-
tica e o nome de um tipo distinto de investigacao, distinto pela mes-
nas "e a filosofia natural" onde a expressao "filosofia natu-
ma razao que torna qualquer investigacao distinta, isto e, por seu
ral" e sinedoque das ciencias naturais , "inclusive a metaffsica", objeto de estudo, no nosso caso, a semiose. Mas como se torna pos-
como notou Tomas de Aquino (c.1269: Livro I, lectio 1, n. 2). Re- sivel uma atividade tal como a semiose?
presentando uma resposta para a pergunta sobre o que a semiotica
investiga integralmente, isto e, incluindo em um esquema tanto o
que ja esta firmemente estabelecido quanto o que abdutivamente
extrapolamos, podemos esquematizar o objeto da investigacao se-
miotica da seguinte maneira:

4 uma relacao de causa e efeito, num caso, e de objeto/sujeito conhe-
Signos:
o veiculo da semiose
O movimento e a acao do agente sobre o paciente: essa e a
definicao classica de acao dinamica ou "forca bruta", aquilo que
os escolasticos chamavam "acao transitiva", isto e, a agao que pas-
sa de uma coisa a outra atraves da producao de mudanca. Nas cate-
gorias aristotelicas do ser fisico, o ativo e o passivo (esmurrar e ser
esmurrado, digamos) sao diadicos, estritamente correlativos, um co-
mo iniciador e o outro como finalizador. A mudanca resultante e
a acao do agente transparecendo no paciente, quer dizer, no que
sofre a acao, e seus tragos permanecem como parte da propria or-
dem fisica (principalmente no paciente como resultado, mas tambem
no agente em forma de vestigios e pistas).
A acao dos signos e inteiramente diferente. Nao e diretamen-
te produtora de mudanca. E sempre mediada. Nao e tao direta quan-
ta esmurrar e ser esmurrado. Mesmo quando a semiose se envolve
com uma dinamicidade diadica, como ela sempre faz (embora em
graus variaveis), o que empresta a acao dos signos sua qualidade
eterea e distante e precisamente a sua indirecao, que Peirce correta-
mente caracterizou como uma irredutivel triadicidade. O signo nao
apenas representa algo que nao ele mesmo, ele faz isso para um ter-
ceiro. Embora essas duas relacoes signo com significado e signo
com interpretante possam ser consideradas separadamente, quan-
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 53
do elas o sao deixa de existir a questao do signo, que cede lugar a
ccdor, no outro. Em resumo, para a relacao de signo com significa-
do existir enquanto relacao semiotica (por exemplo, fumaca como
signo de fogo), independentemente de essa relacao existir tambem
cliadicamente (digamos, como uma relacao de efeito e causa entre
a fumaca e algo que queima), a referenda ao futuro num terceiro
clcmento, o interpretante, e essencial. Nao importa se essa terceiri-
dade e real aqui e agora ou se ela e apenas virtual e " a espera de
se realizar" (como o caso de um osso que, no proximo ano, sera
dcscoberto e relatado como pertencente a uma especie extinta de
dinossauro que nunca se pensou pudesse ter vivido na regiao de
Montana).
Historicamente, foi diffcil chegar-se a constatacao de que o
ser proprio dos signos apresenta esse carater essencial e irredutivel-
mente triadico, como o atesta a resenha feita por Poinsot, ja em
1632, das diversas opinioes {Tractatus de Signis, Livro I, questao 2,
esp. 154/35 ff.). Em um certo aspecto, nao se centralizou tematica-
mente essa questao dentro da doutrina dos signos ate que Peirce ti-
vesse substitufdo as tipologias ontologicas das analises semioticas
anteriores pelas tipologias epigeneticas do signo considerado como
o nexus temporario de um processo contmuo de significacao, pelo
qual a relacao entre o ser fisico e o ser objetivo constitutiva da ex-
periencia e modificadora de cada status quo e sustentada dinamica-
mente (e, portanto, de maneira dependente). Entretanto, o essen-
cial foi estabelecido cedo (157/38-41): "nas entranhas e na racional
fnlima de tal substituicao e representacao de um significado" que
e o signo ha uma indirecao que transcende qualquer conexao fisica
direta, e o trabalho posterior de Peirce serve para sublinhar que as
controversias originais tinham resultado numa conquista definitiva
da analise semiotica, formulada por Poinsot da seguinte maneira
(1632a: 156/23-157/10, 157/19-27):
Embora um objeto com respeito a uma potencia 12 nao se constitua
essencialmente numa relagao com tal potencia, mas ao contrario, a
potencia depende do objeto, no caso de um signo, que vicariamente
substitui o objeto em sua representagao e exibigao para uma poten-
cia, essa relagao e necessariamente incluida por uma necessidade
dupla: porque a substituigao de qualquer coisa esta sempre numa
ordenagao para algo e tambem, como um signo substitui a coisa sig-
nificada e funciona em seu lugar em uma ordenagao para o oficio
de representar para uma potencia, o signo deve necessariamente ex-
54 SEMIOTICA BASICA
pressar uma ordenagao para uma potencia; e porque representar e
presentificar um Qbjeto para uma potencia, portanto, se um signo e
um veiculo e um substituto do significado na representagao, ele ne-
cessariamente envolve uma ordenagao para aquilo para o qual ele re-
presenta ou torna presente.
Pois no caso dessas relagoes que existem no modo da substituigao
e da representagao, e impossivel que elas respeitem aquilo cujo re-
presentante elas sao, e nao aquilo por causa de que ou em uma orde-
nagao para a qual elas substituem, pois e na substituigao ou no fun-
cionamento como representante de outro de acordo com uma deter-
minada racional e em uma ordenagao para um fim determinado que
uma coisa e representante daquela outra.
E como resultado dessa indirecao, dessa triadicidade, como
aponta Peirce (c.1906: 5.473), que nao ha nada automatico na acao
dos signos. Em outras palavras, ela depende daquela caracteristica
mesma pela qual ser um signo e uma condicao singularmente insta-
vel, e e dar conta da especificidade dessa singularidade que consti-
tui nossa preocupacao aqui.
O signo em primeiro lugar depende de algo que nao ele mes-
mo. Ele e representative, mas apenas de maneira derivativa, numa
condicao de subordinado. No momento em que um signo desliza
para fora dessa subordinacao, como acontece com freqiiencia, ai
entao ele deixa de ser signo por algum tempo. Um signo visto em
si mesmo nao e visto como signo, muito embora possa se-lo virtual-
mente. 13 Em si mesmo, ele e um mero objeto ou coisa tornada obje-
to, esperando talvez se tornar um signo, ou talvez tendo antes sido
um signo, mas em si mesmo nao sendo um signo de maneira alguma.
Um signo, entao, e um representante, mas nem todo represen-
tante e um signo. As coisas podem se auto-representar na experien-
cia. Na medida em que fazem isso, sao objetos, nada mais, muito
embora ao se tornarem objetos elas pressuponham signos. Para
ser um signo, e necessaria a representagao de algo que nao o pro-
prio ser. Ser um signo e uma forma de prisao a um outro, ao sig-
nificado, o objeto que o signo nao e mas que, todavia, representa
e substitui.
A completa relatividade do signo e o fato mais importante a
seu respeito, por ser seu fator mais decisive Ha signos que sao tam-
bem objetos em si mesmos, assim como ha objetos que sao tambem
coisas. Mas nao existem signos que nao sejam relativos a algum ob-
jeto que nao eles mesmos, e aqueles objetos aos quais os signos sao
relativos chamamos de "significado", o conteudo essencial do sig-
no enquanto signo.
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 55
Ja que o conteudo essencial ou o ser do signo e relative por-
tanto, o fator decisivo para se entender o que e proprio do signo e
a nocao de relatividade, relagao ou ser relative Esse e o conteudo
sem o qual o signo, nao importa o que mais ele seja, deixa de ser
signo. Destituido de sua terceiridade, o signo volta para a ordem
diadica da mera existencia ou, quem sabe, para a ordem monadica
de meras possibilidades ou sonhos, para alem da qual nao se pode
ir. Ao contrario, o que capacita uma mera possibilidade ou uma
entidade fisica real a se tornar tambem um signo e o fato, contin-
gente ou necessario como for o caso, de ela adquirir uma relacao
com um outro de tal forma que fique no lugar desse outro. Assim,
se pudermos entender o que significa ser relativo, estaremos em con-
dicoes de dizer que mais de um signo esta em seu ser proprio, de
vez que esse ser e forcosamente relativo. E o carater peculiar e uni-
co do ser relativo no sentido que e pertinente ao signo em seu ser
proprio, mas que e tambem encontravel fisicamente na ordem da
natureza independentemente de ser experimentado, que explica por-
que sao possiveis uma atividade tao peculiar quanto a semiose e
um fenomeno tao peculiar quanto o verdadeiro e o falso (uma con-
scqiiencia da semiose).
Estamos novamente lidando com um assunto que tem uma
historia longa e complicada. Todavia, como nossa preocupacao e
doutrinaria, nao temos de pressupor um conhecimento fntimo da
historia da questao do ser relativo por parte do nosso leitor. Basta-
ra no momento que o leitor entenda os termos e as distincoes a se-
rem feitas diretamente aqui. Mais tarde ele podera investigar as ma-
larias historicas que tornaram possiveis esses termos e distincoes, a
i irn de avaiiar que outra icitura do uesenvorvimento uistonco e pos-
sfvel e litil para avancar o entendimento da semiose.
Meu procedimento sera, portanto, o de colocar meras afirma-
coes diretas, sem incomodar o leitor com citacoes e referencias aos
muitos autores desde Aristoteles que contribufram para o desenvol-
vimento do assunto ao ponto de possibilitar fazermos o que esta-
mos fazendo agora. Em vez disso, vou citar apenas alguns textos
que esclarecem os pontos mais centrais, textos somente daqueles au-
tores, Poinsot em particular, que foram capazes de mostrar como
esses aspectos centrais contribuiram diretamente para o estabeleci-
mento da base de uma doutrina dos signos.
Para facilitar ainda mais a apreensao pelo leitor dessas nocoes
basicas, vou enquadrar a discussao sobre o ser relativo com um exem-
56 SEMIOTICA BASICA
plo concreto, colocado em forma de pergunta: quando uma crian-
ca morre, em que sentido o pai da crianca e pai? O concretismo
da pergunta pode servir corao antidoto para a inevitavel e talvez ex-
trema abstracao do assunto a ser explicado. Ao lidarmos com a
questao do ser relativo, em especial aquele aspecto dela que e deci-
sivo para o entendimento da atividade e do ser proprios do signo,
e muito embora estejamos tratando do que e mais basico na experi-
encia de todos nos enquanto experiencia, estamos na verdade lidan-
do com aquele aspecto da experiencia direta que escapa inteiramen-
te a percepcao sensorial e que nos e dado indiretamente mesmo a
nivel de sensacao racionalmente distinta das percepcoes. Um aman-
te pode nao ser entendido, mas pode ser visto e tocado. Uma rela-
cao no sentido constitutive do signo em seu ser proprio como sig-
no nao pode ser vista ou tocada. Pode ser entendida, mas sem es-
se entendimento nao pode ser apreendida diretamente de maneira
alguma. Os animals fazem uso de signos sem saber que existem sig-
nos, notou Maritain isto e (1957: 53), "sem perceber a relacao
de significacao".
Alem do mais, o perceber pode ser entendido de varias manei-
ras. Existe em um nivel uma percepcao puramente sensorial, distin-
ta das sensacoes externas e superordinada a elas (na medida em que
as contem e especifica ainda mais). 14 Nesse nivel a relagao de signi-
ficacao pode ser apreendida in actu exercito, quer dizer, apreendi-
da de modo pratico em seu emprego interativo para abrir caminho
no ambiente fisico e especialmente para controla-lo ou tirar vanta-
gem dele. Ha, em outro nivel, uma percepcao intelectual, tambem
contendo os niveis inferiores da percepcao sensorial e da sensacao
externa de maneira superordinada. Nesse nivel a relacao de signifi-
cacao pode nao apenas ser usada e manipulada in actu exercito,
mas tambem distinguida do veiculo que a transmite e do objeto que
ela comunica. Ela pode ser considerada in actu signato, isto e, dire-
tamente e de acordo com o que e proprio dela, nao como objeto
de experiencia direta (pois experimentamos diretamente apenas obje-
tos relacionados, veiculo signico por um lado e objeto significado
por outro, embora unidos numa experiencia unica). Essa possibilida-
de, como veremos, esta na base da antropossemiose em sua diferen-
ca da zoossemiose. Mas sera necessario em primeiro lugar conseguir-
mos um entendimento da relacao nesse sentido abstrato, dado ape-
nas indiretamente na experiencia, para entao vermos como ela se
aplica tanto a zoossemiose no estabelecimento de um Umwelt quan-
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 57
to a antropossemiose na transformacao, principalmente atraves da
lingua, do Umwelt biologico no Lebenswelt distintamente humano
(se ainda especifico a especie, pelo menos nao mais fechado em si
mesmo).
Voltamos, assim, a nossa pergunta: de que maneira o pai de
uma crianca morta e ainda pai?
Para responder a essa pergunta algo desagradavel, vamos co-
mecar pelo exame da nocao de paternidade, em si mesma uma for-
ma de ser claramente relativa. Esta suficientemente cedo no desen-
volvimento da tecnologia reprodutiva para confinar nossas conside-
racoes a forma tradicional de reproducao, a que resulta de uma re-
lacao sexual entre um macho e uma femea da especie, com a conse-
qiiente concepcao e parto. Nesse momento, inicialmente desconheci-
do para o casal responsavel, os dois se tornam o que inicialmente
nao eram, pais desse rebento.
Imediatamente, e facil ver que "ser um pai" ou "tornar-se
um pai", no sentido minimo, resulta de uma acao que transcende
cada um dos individuos tornados como organismos biologicos inde-
pendentes em si mesmos. Existe, naturalmente, tambem uma nocao
cultural de pai e paternidade que se justapoe a essa nocao de fun-
do biologico e e ate certo ponto destacavel dela. Alguem pode "ser
pai" no sentido cultural por ter criado um filho sem te-lo gerado,
ou "nao ser pai" por deixar de exercer as responsabilidades resul-
lantes da geracao de uma crianca. Entretanto, a observacao desses
rcfinamentos serve aqui para tornar claro o sentido mais determina-
t e e limitado no qual estamos colocando nossa pergunta.
Assim, o ser de um pai identifica-se com (sem ser identico a)
o ser de cada um dos dois organismos geradores da crianca. Ser
pai e um aspecto de seu ser, uma caracteristica do ser de cada um
deles, mas nao no mesmo sentido em que cada um tern peso ou pe-
ie de cor diferente.15 Essa caracteristica que estamos examinando,
recem-adquirida, vincula-se aos organismos geradores nao em si
mesmos como organismos independentes, nem mesmo como orga-
nismos que interagem diadicamente, mas como organismos que inte-
ragem de tal forma a produzir, deliberadamente ou nao, "um ter-
ceiro tipo de ser, consistindo na coordenacao temporal de dois ex-
Iremos e resultante dessa coordenacao". O par gerador e tornado
cm bloco como um extremo (a unidade da acao transitiva, " o ato
do agente no paciente"), e a crianca gerada e tomada como o outro
extreme Em resumo, a caracteristica de ser um pai nao repousa
58 SEMIOTICA BASICA
apenas na interacao dinamica da atividade sexual mas naquilo que
e considerado junto com coordenado com um certo produto
que existe precisamente como uma trajetoria independente de cada
um dos pais em seu ser individual.
Ao mesmo tempo, a crianga e "filha deles" e eles sao "os
pais da crianca" permanentemente, por assim dizer. Naturalmente,
todos os tres podem morrer, junta ou separadamente. Aquilo que
e permanente nao esta na ordem material e biologica, mas na ordem
do discurso e do entendimento. Trata-se de uma verdade, conheci-
da ou nao, esquecida ou lembrada: aquela crianga era daqueles pais.
Em um certo momento, os organismos individuais existindo
por si mesmos adquiriram como parte permanente de seu ser, nao
do ponto de vista da existencia, mas do ponto de vista do entendi-
mento, a qualidade de serem pais daquela crianga; e a crianga, des-
de o inicio, tem como uma qualidade de seu ser o fato de ter sido
gerada por aqueles pais. Para serem completamente entendidos, os
individuos que se tornaram pais devem ser considerados com rela-
gao a crianga, enquanto a crianga, para ser completamente entendi-
da, deve ser conhecida com relagao a seus pais.
E claro que, do ponto de vista da existencia, os pais nao sao
uma mera relagao com a crianga, nem a crianga uma mera relagao
com os pais. Cada um existe por si mesmo, separado dos outros.
Entretanto, embora nenhum deles seja a relagao que caracteriza seu
ser, nenhum deles pode ser completamente entendido a menos que
essa relagao seja incluida.
Temos aqui o primeiro sentido e o mais geral em que o
ser e relativo: de acordo com os requisitos do entendimento. Dentro
da experiencia, cada individuo existe de tal maneira que exige ser
considerado em termos de outras coisas que aquele individuo nao
e, a fim de ser entendido como aquilo que e. Esse requisito trans-
cende o aspecto independente do individuo existente e, de fato, re-
vela que aquele aspecto independente e ele mesmo dependente de
outros fatores, alguns presentes e ainda essenciais (como a atmosfe-
ra e a gravidade, por exemplo), e os outros passados e nao mais es-
senciais para o individuo existindo diante de nos (como os pais fale-
cidos, digamos, ou os organismos pre-historicos que principiaram
o processo de estabelecimento de uma atmosfera oxidante).
Na Idade Media, os filosofos preocupavam-se principalmente
com o entendimento e a classificagao das maneiras pelas quais po-
der-se-ia dizer que um individuo era capaz de existir em si mesmo,
SIGNOS: O VEiCULO DA SEMIOSE 59
independente de nosso conhecimento daquela existencia como fato
individual ou real. Foi desconcertante para eles descobrir que cer-
tos aspectos mesmo da existencia possivel nao eram redutiveis a
uma classificagao determinada, mas invadiam todas as classifica-
goes determinadas possfveis. O merito deles foi nao trivializar ou
ignorar essas descobertas, apesar do fato de elas nao se encaixarem
em suas metas teoricas e serem anomalas com relagao a elas. Em
vez disso, estabeleceram uma sistematizagao rudimentar desses as-
pectos errantes do ser (ens vagans, diziam eles, uma pitoresca expres-
sao), dando a eles o nome de "transcendentais", isto e, caracterfsti-
cas que transcendiam qualquer modo determinado de existencia pos-
sivel na ordem fi'sica do ser.
Mais tarde, provavelmente depois de Duns Scotus (c. 1302-1303),
esse termo "transcendental" foi transferido ou extrapolado tambem
para aquele sentido intratavel de ser relativo que resultava perten-
cer ao entendimento mesmo dos modos de entidades fisicas mais in-
dependentes, e que previamente (depois de Boethius, c.510) tinha
recebido o nome confuso de relatio ou relativum secundum did, o
que chamamos ser relativo de acordo com os requisitos do discur-
so ou do entendimento.
Contudo, nao e a mesma coisa ser um pai cuja crianga e evi-
dencia irrefutavel aqui e agora e ser relativo de acordo com os re-
quisitos do discurso. Pois o pai era relativo de outras maneiras de
acordo com os requisitos do discurso antes do advento da crianga,
e a essa condigao a crianga somou algo real que e mais do que um
mero aspecto novo do organismo tornado pai permanentemente
que modifica suas exigencias discursivas para um entendimento onis-
ciente (na verdade, uma modificagao desse tipo seria conseguida sim-
plesmente pela relagao sexual, sem que uma crianga precisasse ser
gerada). A relatividade de acordo com os requisitos do discurso e
permanente de um modo que a relagao prospectiva de cuidado en-
tre pais e crianga nao e. Para essa segunda relagao, ambos devem
existir. Para a primeira, a relagao transcendental, a existencia conti-
nuada nao e necessaria.
Existe, entao, um segundo tipo de ser relativo, um que nao
se identifica com nenhum dos lados de um par relacionado mas que
existe entre eles e nao existe de nenhum outro modo. Essa relagao
pode ou nao ser conhecida. Por exemplo, o homem pode ter uma
relagao sexual que resulta em um filho depois que ele nao esta mais
por perto para saber disso. Em tal caso, a crianga e certamente fi-
60 SEMIOTICA BASICA
lha desse pai, embora o pai nao saiba que e pai e a crianga pode
nunca descobrir quem e ou foi seu pai. Enquanto pai e filho existi-
rem, a relagao entre eles independe de ser determinadamente conhe-
cida, o que e provado pelo fato de nenhum dos dois a conhecerem
determinadamente. O que e determinado entre eles e que um e pai
da crianca, a outra e filha do pai. A relagao entre eles e puramente fisica.
No caso mais comum, em que o filho e tanto conhecido co-
mo criado pelo pai, a relacao fisica e tambem objetiva, quer dizer,
ela existe e e reconhecida como existente. Essa relacao, objetiva e
fisica, ou meramente fisica, e distinta do ser individual de pai e fi-
lho e e superordinada a ele. Ela nao e meramente aquele aspecto in-
teligivel proprio do ser individual de ambos pela qual, a partir dai,
cada um deve ser pensado em relacao ao outro para ser completa-
mente entendido. Ao contrario desse aspecto permanente de inteligi-
bilidade, a relacao fisica e a objetividade que pode ou nao a acom-
panhar sao transitivas: elas sao um tipo de relacao que passa a ser
uma relacao durante algum tempo e depois cessa ou, no caso da re-
lacao objetiva, que pode ser e deixar de ser muitas vezes, em cada
caso permanecendo como uma relacao nao mudada em seu conteu-
do essencial.
Alem do mais, quando a crianca e desse pai e isso se sabe, a
relacao fisica e a objetiva sao a mesma. Isso nunca e verdade para
a relacao transcendental. A relacao pela qual esse organismo e en-
tendido (se e para ser entendido completamente, o que certamente
nao precisa ser: trata-se de um requisito ideal que se torna real na
medida em que um entendimento integral e conseguido) como o
pai daquele outro organismo nunca e a mesma relacao pela qual o
outro organismo deve ser entendido como filho daquele pai, pois
a relagao transcendental em cada caso pertence ao ser individual
no que dele nao e o outro individuo. Poinsot resume a questao da
seguinte maneira (1632a: 90/23-27): "Uma relacao transcendental
nao e uma forma adventicia a um sujeito ou coisa absolute, mas
algo intrmseco a ele, enquanto conotando algo extrinseco de que o
sujeito depende ou com que ele estava envolvido". Em suma (ibid.
90/33-37):
Uma relagao transcendental esta na propria entidade subjetiva e nao
difere de seu ser subjetivo, portanto todo o seu ser nao diz respeito
a outro, que e o exigido para uma relacao de acordo com seu ser.
Trata-se, logo, de dois modos diferentes de exercicio da relativida-
de. O primeiro e identico ao ser subjetivo de um individuo e e par-
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 61
te dele, enquanto o segundo transcende o ser subjetivo do individuo
precisamente por constituir a conexao real rcalizada aqui e agora
entre um e outro sujeito. A relatividade, no primeiro sentido a
relagao transcendental , e identica a possibilidade de entendimen-
to do ser. No segundo sentido, para o qual temos ainda de dar um
nome diferente, e identica a conexao real entre duas entidades sub-
jetivas aqui e agora, seja a conexao fisica ou objetiva. Quando um
ser e pai de uma crianca e sabe-se disso, a relagao entre o pai e a
crianga e tanto fisica quanto objetiva. Se a crianga morre, cessa a
relagao fisica, mas permanece o fato de que o pai que foi deve ser
considerado como tendo sido o pai daquela crianga para ser enten-
dido de acordo com toda a extensao de seu ser inteligivel. Quando
o pai e nao apenas reconhecivel como o pai da crianga agora mor-
ta (i.e., transcendentalmente relative), mas tambem aqui e agora
considerado em relagao a crianga morta, a antiga relagao fisica e
restabelecida de maneira objetiva: o pai nao e somente de fato pen-
savel relativamente aquela crianga, mas e na realidade pensado em
relagao aquela crianga. O relativo no primeiro sentido e em si mes-
mo "algo absoluto ao qual se segue ou poderia seguir-se" um rela-
livo no segundo sentido, que e a diferenga entre o relativo no senti-
do transcendental e o relativo chamado de relagao pura e estritamente.16
Vemos entao que a relagao transcendental da conta da consta-
tagao de que tudo que existe tern existencia atraves de uma serie
de interagoes, algumas das quais precedem o existente, outras com
as quais ele se envolve, e ainda outras que sao conseqiientes daque-
las com as quais ele se envolveu, embora o existente propriamente
nao se envolva diretamente com essas conseqiiencias, ou porque ele
esta envolvido la e entao (e nao aqui e agora), ou simplesmente por-
que ele deixou de existir. Por outro lado, ha as relagoes que cercam
essas interagoes. Elas sao, comparativamente falando, etereas. Nao
sao as coisas relacionadas, mas as proprias relagoes. E nao estao
nas coisas, mas entre elas. Entretanto, essas relagoes existem, fisica-
mente quando nao conhecidas, objetivamente quando conhecidas,
fisica e objetivamente quando o conhecer e os seres relacionados
coincidem temporalmente. Elas existem de maneira puramente obje-
tiva quando nao ha coincidencia, seja pela passagem do tempo (rela-
goes historicas objetivas), seja porque as relagoes concebidas ainda
nao existem (uma maquina ainda nao inventada) ou nao podem exis-
tir fisicamente na maneira em que foram concebidas (insetos de
dois metros na superficie deste planeta). As relagoes transcenden-
62 SEMIOTICA BASICA
tais nao sao relagoes, mas requisites comparativos de agao e inteli-
gibilidade. O que constitui as relagoes estrita e propriamente e aqui-
lo que e conseqiiente das interacoes ou reais entendimentos, nao co-
mo efeito mas como o padrao segundo o qual as causas agem e os
efeitos surgem. Assim, a paternidade e uma relagao, mas um pai e
um agente, e a crianca, um efeito. O fundamento da relacao de pa-
ternidade em qualquer caso dado e um determinado resultado de
uma determinada acao, mas a relacao em si nao e nem a acao con-
tingente nem o resultado determinado. Ela e o padrao, a terceirida-
de, que liga os dois e e superordinada a eles.
Vamos expandir nosso exemplo por um momento, escolhen-
do uma ilustracao nao menos concreta mas ainda mais comum. Su-
ponhamos uma sala com toda a mobilia empilhada no centro e a
mesma sala com a mesma mobilia disposta com bom gosto. Nenhu-
ma coisa na sala e diferente nos dois casos, apenas o que estd entre
as coisas, quer dizer, o padrao ou o arranjo. No entanto, que dife-
renca entre as duas salas! E a diferenca e genuina e uma diferen-
ca "fisica", no nosso sentido. 17 Alem disso, as relacoes nao podem
ser mudadas diretamente. Apenas as coisas na sala e que podem so-
fter acao direta e a mudanca nas relagoes e uma conseqiiencia.
Vemos, assim, o que e singular no ser das relacoes em senti-
do estrito: quando um individuo fisico ou qualquer aspecto subjeti-
vo de um ser material e concebido na mente, o que e concebido nao
e aquele individuo em sua existencia a parte da mente mas, precisa-
mente, aquele individuo em relacao a concepgao. Quando concebo
estritamente uma relacao fisica, o que existe separadamente do pen-
samento e o que existe atraves do pensamento sao identicos, sao re-
lacoes no mesmo sentido. Um modo de ser subjetivo representado
objetivamente na mente e, em principio, outro que nao a coisa re-
presentada, mesmo quando os dois coincidem: conheco Homero
em pensamento, outros o conheciam pessoalmente; conheco o cen-
tauro em pensamento tao bem quanto qualquer outro ser humano
o conhece. No entanto, um modo de ser intersubjetivo representa-
do objetivamente e, em principio, a coisa que ele representa ser.
Tanto o que e pensado quanto aquilo com base no qual ele e pensa-
do, tanto o que e independente da mente quanto aquilo que e con-
cebido pela mente sao relacoes no mesmo sentido e sao identicos
no seu conteudo, mesmo quando os dois divergem.
Este e um ponto que parece ter sido explicitado pela primeira
vez por Cajetan (1507: in 1. 28. art. 1. par. 9):
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 63
A relagao e aquele tipo de ser para o qual a qualificagao de "existen-
te na mente" nao prejudica o que Ihe e proprio, da forma como essa
qualificagao prejudica o que e proprio a qualquer outro tipo de ser.
Pois uma rosa formada pelo pensamento nao e uma rosa, nem o Ho-
mero numa opiniao e Homero; mas uma relagao formada pela men-
te e verdadeiramente uma relagao.
A distingao entre uma rosa na existencia fisica e uma rosa na exis-
tencia objetiva nao e uma distingao entre entidades essencialmente
diversas, das quais uma e um ser independente da mente e a outra
um ser dependente da mente, como dissemos ocorrer com as rela-
goes: e, ao contrario, uma distingao de um unico tipo essencial de
acordo com dois modos diferentes de existir, a saber, em si subjetiva-
mente ou no conhecimento relativamente.
Veremos em breve como esse ponto e essencial para a semioti-
ca. A esta altura, o que deve ser notado e como o ser da experiencia
se divide, respeitando a nocao de ser relativo, entre o subjetiva ou
m/ra-subjetivamente relativo e o modo puro ou zfersubjetivo de ser
relativo. A outra coisa a ser notada e aquilo que e peculiar ao lado
direito da divisao, a saber, que e indiferente para o ser relativo inter-
subjetivamente ter seu fundamento ou "causa", em seu sentido
mais amplo, no pensamento ou em interacoes dinamicas: indepen-
dentemente de uma relacao estrita ser somente fisica, somente obje-
tiva, ou uma mistura de ambos, o que ela e em si mesma ou o que
ela e na concepcao permanece exatamente o mesmo, ou seja, a cone-
xao ou nexo real, um padrao, que junta o que seria de outra for-
ma diverse 18 Como, nesse ponto da discussao, trata-se de uma ques-
tao de ser, e mais, do ser que, como veremos, torna possivel a se-
miose como fato da natureza, podemos sugerir o nome "relagao on-
tologica" para aquela forma pura de ser intersubjetivo que e indife-
rentemente fisico ou objetivo e que contrasta no que e proprio a ele
com as varias formas de ser intra-subjetivo que, de outra forma,
compoem a ordem fisica da "relagao transcendental". 19 O truque e
lembrar que a relagao transcendental denota o que nao e uma rela-
gao (um individuo ou uma caracteristica inerente modificando um
individuo) a medida que conota uma relagao entre o individuo deno-
tado e algum(ns) outro(s) individuo(s) ou evento(s), enquanto a rela-
gao conotada tomada denotativamente seria uma relagao ontologi-
ca e nao transcendental. 20
Em outras palavras, usando a terminologia classica de sujeito
e termino de uma relagao e fundamento com base no qual o sujei-
lo e o termino se relacionam, a relagao transcendental cobre o sujei-
to da relagao precisamente como o fundamento da relagao, e tarn-
64 SEMIOTICA BASICA*
bem cobrc o seu termo em quaisquer outros aspectos que ele possa
ter acima daquele de ser um termino pura e estritamente. A relagao
ontologica, por outro lado, cobre estritamente a propria relagao co-
mo um modo ou padrao intersubjetivo entre sujeito e termino a par-
tir do qual os dois se juntam (Poinsot 1632a: 84/45-85/19):
Uma relagao resulta num sujeito sem qualquer mudanga que seja ter-
minada direta e imediatamente na relagao, mas nao sem uma mudan-
ga que seja terminada mediata e indiretamente naquela relagao. Da
mesma maneira que a risibilidade resulta da agao pela qual produz-
se um homem, assim a partir da produgao de uma coisa branca e pro-
duzida uma semelhanga com uma outra coisa branca ja existente.
Mas se uma coisa branca nao existisse, em virtude da geragao da pri-
meira coisa branca aquela semelhanga e qualquer outra relagao resul-
tante da colocagao de seu termino permaneceria em estado virtual.
Logo, a distancia nao conduz nem constitui obstaculo a resultancia
de uma relagao pura, porque essas relagoes nao dependem de uma
situagao local; pois, quer esteja perto ou longe, um filho e sempre fi-
Iho de seu pai. No outro extremo, a relacao tambem nao e produzida
pelo proprio termino atraves de alguma emissao de energia quando
ele e trazido a existencia. Ao contrario, a existencia do termino e a
condigao para a relagao resultar de um fundamento ja existente em
virtude da geragao original pela qual aquele fundamento vem a existir
inclinando-se para qualquer termino de tal fundamento. Dai, embora
a geragao tenha agora cessado, ela ainda mantem seu efeito ou po-
der, na medida em que deixa um fundamento suficiente para resultar
numa relagao.
Percebemos, dai, o que e singular na nocao de ser relativo to-
mada em toda a sua extensao e assim dividida: ela inclui tudo com
que se depara nossa experiencia e e, por isso, dificil de apreender.
A razao disso e que o termo de oposicao implicito o ser nao-rela-
tivo ou absolute e, a m'vel concreto, um fantasma da mente, co-
mo a nocao de "nao-ser" em geral. Nao se trata de seres que sao
relativos e outros seres que nao o sao, mas de seres, todos relativos
em dois sentidos contrastantes e ao mesmo tempo interligados: qual-
quer ser que existe em si e, em virtude desse fato mesmo, subjetiva-
mente relativo em toda a sua existencia, isto e, relativo intra-subjeti-
vamente; mas alem dessa relatividade subjetiva segundo a qual ele
depende mais de algumas coisas que de outras e influencia algumas
coisas mas nao outras etc. ha a relatividade adicional de acordo com
a qual os sujeitos estao aqui e agora ligados intersubjetivamente a
essa coisa e nao aquela, e mais tarde ligados a outra coisa e nao a
essa, ate a hora em que deixarem de existir. Em suma, ha uma di-
mensao ou nivel duplo na relatividade do ser: por um lado, existe
SIC-NOS: O VEICULO DA SEMIOSE 65
uma camada subjacente de relatividade subjetiva de acordo com a
qual, em ultima analise, tudo implica tudo o mais, mas nao de mo-
do igualmente proximo ou direto, a m'vel de possibilidade ou inteli-
gibilidade, muito embora as coisas nao estejam todas ligadas a tu-
do o mais no m'vel da existencia ou interacao ffsica; e, por outro la-
do, existe ao mesmo tempo uma camada suprajacente de relagoes
intersubjetivas, tanto fi'sicas quanto objetivas, segundo a qual algu-
mas coisas sao na verdade interativas com algumas coisas mas nao
com outras dessa ou daquela maneira.
Estamos agora em condicoes de responder a nossa pergunta
concernente ao pai vivo cuja crianga morreu. O pai permanece pai
no ni'vel da relacao transcendental, embora cesse de ser pai no m'vel
da relagao ffsica e a relacao continue a existir objetivamente na me-
dida em que o pai ou qualquer outra pessoa pensa sobre ela. A mes-
ma relacao formada agora em pensamento existia fisicamente antes,
e e em virtude daquela mesma relagao que o pai ainda e pai.
Naturalmente que se, como acontece, um suposto pai foi enga-
nado a ponto de pensar que a crianga era dele quando tinha sido
de fato gerada por outro, a relagao objetiva pela qual ele era chama-
do de " p a i " e considerado como tal, talvez mesmo pela crianga,
continua sem cessar em qualquer sentido mesmo depois da morte
da crianga. Assim, e pela relagao em seu aspecto fi'sico que o pai e
de fato pai, enquanto e pela mesma relagao (ou pelo que se conside-
ra ser aquela relagao muito embora seja de fato uma relagao diferen-
te devido a inexistencia de uma relagao ffsica com a qual a relagao
objetiva se identificasse) que o pai e chamado de pai. Assim, a ver-
dade dos dicissignos e uma conseqiiencia das relagoes que eles incor-
poram em termos de se aquilo que afirmam objetivamente coincide
com o que existe relativamente a uma outra ordem de ser que nao
a objetiva ou desvia-se dela.
Essa peculiaridade da relagao ontologica pela qual ela, e so-
mente ela em toda a realidade ffsica, e indiferente a fonte ou ao fun-
damento de seu ser esta subjacente a semiose como um tipo sin-
gular de atividade na natureza. A mesma relagao ou conjunto de re-
lagoes que existe de maneira puramente objetiva em um dado mo-
mento pode ser transferida como tal para a ordem do ser ffsico.
Quando isso acontece, a propria ordem ffsica e reorganizada e reali-
za possibilidades que eram previamente remotas e nao proximas e
rcais. Isso e o que acontece em toda a fisiossemiose, a medida que
um ambiente e modificado mais e mais na diregao de se tornar ade-

66 SEMIOTICA BASICA
quado a vida e subseqiientemente na direcao de se adequar a for-
mas de vida mais complexas ou "superiores".21
Sera suficiente aqui mostrar como a singularidade ontologi-
ca tipica da relacao na ordem do ser fisico fornece o fundamento
para a possibilidade anterior da semiose no nivel da experiencia
dos organismos. Essa e a nossa pireocupacao central aqui, na me-
dida em que, como vimos, e nos niveis mais elevados da biossemio-
se que os conceitos basicos da semiotica foram plenamente estabe-
lecidos.
O fundamento comum da biossemiose repousa no que se cha-
mava antigamente de "signos naturais". Depois de Peirce, esses sig-
nos usualmente se dividem em icones, indices e simbolos (embora,
e claro, nem todos os icones ou simbolos sejam signos naturais).
Uma pegada na areia e indicial da passagem de uma pessoa e da
direcao em que ela ia, a menos que as pegadas sejam o resultado
do ardiloso trabalho de um homem indo para leste de modo a dar
a impressao de alguem caminhando para oeste, em cujo caso as pe-
gadas permanecem indicialmente precisas ate certo ponto mas iconi-
camente enganosas, constituindo, de fato, simbolos de uma habili-
dade excepcional.
Os signos naturais sao essenciais a sobrevivencia da maioria
das especies animais, se nao todas. Eles precisam ser vistos como
aquilo que sao ou, no caso inverso, considerados como aquilo que
se pretende que sejam, se o animal em questao quer mesmo garan-
tir seu alimento. O que acontece em tal caso? Em termos precisos,
o fundamento de uma relacao fisica e tornado ou confundido por
uma relagao objetiva correspondente. O resultado e o alimento ga-
rantido ou a seguranca conseguida.
A relacao nuvem/chuva e de causa e efeito. Quando a relacao
entra na experiencia, estabelece-se um interpretante e aquilo que era
antes mera relacao fisica, uma secundidade, adquire atraves do in-
terpretante uma terceiridade pela qual passa a funcionar semiotica-
mente. Como a relacao fisica em si precisa apenas ser diadica, en-
quanto a semiotica e necessariamente triadica, existe a possibilida-
de de erro, de ma interpretacao ou de engano. O mundo objetivo
no qual emerge.a semiose real e apenas ocasionalmente identico ao
ambiente fisico e difere dele em grande parte. Mas na medida em
que e o mesmo, isto e, na medida em que ha coincidencia e e
dessa coincidencia, de maneira alguma pequena, que depende a so-
brevivencia de cada especie em termos de alimento , a coinciden-
SIGNOS: O VEICULO DA SEMIOSE 67
cia resulta da indiferenca do ser intersubjetivo a diferenca entre o
objetivo e o fisico, como ja vimos.
Assim, e o ser proprio a relacao que e tambem proprio aos
signos, muito embora as relacoes nao tenham necessariamente de
ser semiosicas. No sentido ontologico, nem todas as relacoes passam
pela experiencia mas todas elas sao indiferentes a ordem da existen-
cia fisica, de tal forma que, tao logo entrem na experiencia, elas
assumem uma vida objetiva relativamente independente do ser fisi-
co. Dessa maneira elas fornecem a materia-prima da biossemiose.
O ser real proprio do signo e o ser de uma relacao ontologica assi-
milada pela experiencia de um organismo, seja diretamente atraves
de heranca biologica (as chamadas "nocoes instintivas"), seja atra-
ves da experiencia individual, em que ela serve para ligar elementos
sensorials e perceptuais de maneira objetiva. A emergencia primei-
ra da acao dos signos se da a partir de fatores ambientais fisicamen-
le relacionados que vem a ser vistos objetivamente como relaciona-
dos e, inversamente, a partir de fatores objetivamente relacionados
que se apresentam como fisicamente relacionados. A singularidade
da semiose como atividade e a qualidade ambigua e destacada que
ela tern enquanto acao resulta do ser peculiar e proprio da relacao
ontologica pela qual ela nao pode ser nem alterada nem percebida
diretamente. A permeabilidade da relacao como tal a realizacao tan-
to no piano fisico quanto no objetivo tambem torna os dois indistin-
guiveis na experiencia direta. Isso nao significa confusao. E simples-
inente a realidade propria da experiencia, na qual o objetivo e o fi-
sico estao interligados no signo. Essa e a razao pela qual o signo
natural constitui um denominador comum na biossemiose, muito
embora ele possa ser natural de maneiras diferentes para especies
dil'erentes.
Um exemplo de signo natural especifico do nivel antroposse-
mi6tico pode ajudar a apreensao do ponto em questao aqui. Vamos
considerar o caso de um osso fossil. Pode-se ou nao conhecer sua
cxistencia. Se nao, suponhamos que ele pertenca a uma classe de
ossos bem conhecida por peritos no Pleistoceno. Um dia o osso e
descoberto por um jardineiro, nao por um paleontologo. Como ja
csla em avancado estado de fossilizacao, vamos supor que nosso
jardineiro nem o reconheca como osso, muito menos um fossil. Pa-
in que isso aconteca, e necessario um interpretante mais desenvolvi-
tlo, mais exatamente correspondente aquilo com que o osso se rela-
ciona em seu passado vivo. Mesmo assim, um osso fossil e apenas
68 SEMIOTICA BASICA

aquilo que e. O interpretante necessario ao seu reconhecimento nao

existia na Idade Media, vamos dizer, mas e agora propriedade co-
mum dos especialistas no periodo Pleistoceno.
O que e esse interpretante? Certamente nao uma ideia conside-
5
rada em termos psicologicos. E, ao contrario, uma ideia no senti-
do semiotico, modelada publicamente atraves do treinamento dos Zoossemiotica e
paleontologos de tal modo que aqueles que a adquiriram possuem
em suas mentes um fundamento do qual resultara, em condicoes antropossemiotica
apropriadas, uma rede de relacoes que inclui aquele osso.22 Mas
primeiro, pelo menos um deles tera de ver o osso em questao.
Vamos supor que isso ocorra. Suponhamos que um dos nos-
sos estudiosos do Pleistoceno visite o jardineiro no momento exa-
to em que ele esteja para jogar no lixo o osso que esta atrapalhan-
do seu trabalho de maneira tao 4rritante. "O que e isso ai?" Ora,
o nosso jardineiro, sendo tambem um estudioso de Peirce, pode
nesse instante responder, casualmente atirando o osso no lixo: "Um
fato bruto a nivel de secundidade".
Entretanto, a pergunta de nosso paleontologo nao era ociosa.
Ele a fez por causa de um vislumbre de suspeita, um traco de reco-
nhecimento, por assim dizer ele estava vocalizando em contexto
um palpite abdutivo de baixo risco. Gracas a seu treinamento, uma A filosofia classica, antiga e moderna, tinha muito a dizer so-
certa terceiridade ja estava entrando no fato bruto a nivel de secun- bre a definicao aristotelica de ser humano como "animal racional".
didade. "Deixe-me examinar isso", diz ele, caminhando na direcao () problema era que, nesta definigao, o termo "animal" nunca foi
do osso que parecia uma pedra de forma peculiar. "Isso", anuncia levado muito a serio, e a maior parte das discussoes girava em tor-
ele depois de cuidadosa inspecao, "nao e uma rocha. E um fossil no das demonstrates de como "ser racional" contrastava com "ser
raro que pode revolucionar o nosso entendimento do Pleistoceno animal", de tal forma a tornar a animalidade desimportante. No
nesta regiao." E entao, agarrando o osso com grande excitacao, ele Oaso extremo, a obra de Descartes (1637, 1641), o contraste foi real-
corre em direcao a universidade. ?ado de tal modo que se transformou numa oposicao. Dai uma no-
O que aconteceu aqui? Uma relacao fisica, reconhecida co- va dcfinigao de ser humano como uma "coisa pensante" ter sido
mo tal, gracas a interacao dinamica de seu fundamento (o osso) pro- proposta a fim de substituir a antiga inteiramente.
duzindo mudancas fisicas no nervo otico do estudante de paleonto- As "coisas pensantes" os humanos eram opostas as "coi-
logia, tornou-se no mesmo momento um signo do que tinha sido. sus extensas" todos os corpos, inclusive os animais nao huma-
Uma relacao transcendental, o osso de um dinossauro, que teve nos. Dessa maneira, bifurcou-se a antiga definicao: o termo "pen-
unja vez uma relacao fisica com aquele dinossauro (mas nao mais Htflte" (que supostamente designava um fator unicamente humano
a tern, estando o dinossauro morto), fez surgir uma relacao objeti- de 11 in animal entre outros) tornou-se toda a definicao de ser huma-
va algo correspondente ao que tinha sido a relacao fisica. A pedra [10, enquanto o outro termo (que supostamente designava algo com-
do jardineiro tornou-se o signo do paleontologo. I'.iiiilhado por seres humanos e outros tipos ou outras especies de
Kcres animados cognoscitivos) foi usado para reduzir esses outros
ii|HIS de seres a uma uniformidade material que se tornou a defini-
cilo daquilo que nao era humano e contrastava com o humano, is-
i" i, corpos de qualquer especie.