Stephen Jay Gould

Darwin
et les grandes nigmes
de la vie

RFLEXIONS SUR LHISTOIRE

NATURELLE

ditions du Seuil

2
 Traduit de langlais (tats-Unis) par Daniel Lemoine
dition dfinitive tablie par Marcel Blanc
La premire dition de cet ouvrage
a t publie en 1979 par
les ditions Pygmalion/Grard Watelet
Titre original : Ever Since Darwin (Reflections in national history)
diteur original : Norton & Company, New York
1977, Stephen Jay Gould et Norton & Company
isbn original : 0-393-06425-5
isbn 2-02-006980-6
Fvrier 1997, ditions du Seuil,
pour la traduction franaise et la prsente dition.

3
 mon pre
Qui memmena voir le Tyrannosaure
Quand javais cinq ans

4
 Prologue

Un sicle sans Darwin, cela commence bien faire ! tonna en

1959 le clbre gnticien amricain H.J. Muller. Beaucoup de ceux
qui entendirent cette rflexion la prirent comme une manire
quelque peu dplace de saluer le centenaire de lOrigine des espces,
mais personne ne nia quil y avait de la vrit dans ce cri de colre.
Pourquoi Darwin a-t-il t si difficile comprendre ? En lespace
de dix ans, il convainquit le monde intellectuel de lexistence de lvo-
lution, mais sa thorie de la slection naturelle ne fut jamais trs po-
pulaire de son vivant. Elle ne sest impose que dans les annes qua-
rante et, aujourdhui encore, bien quelle soit au cur de notre tho-
rie de lvolution, elle est gnralement mal comprise, mal cite et
mal applique. La difficult ne rside pourtant pas dans la complexit
de sa structure logique, car les fondements de la slection naturelle
sont la simplicit mme. Ils se rsument deux constatations indubi-
tables entranant une conclusion invitable :
1. Les organismes varient et leurs variations se transmettent (en
partie du moins) leurs descendants.
2. Les organismes produisent plus de descendants quil ne peut en
survivre.
3. En rgle gnrale, le descendant qui varie dans la direction fa-
vorise par lenvironnement survivra et se reproduira. La variation
favorable se rpandra donc dans les populations par slection natu-
relle.
Ces trois propositions tablissent que la slection naturelle peut
fonctionner, mais elles ne lui garantissent pas, par elles-mmes, le
rle fondamental que lui a attribu Darwin. Lide suivant laquelle la
slection naturelle est la force cratrice de lvolution et pas seule-
ment le bourreau qui excute les inadapts est lessence de la thorie
5
darwinienne. La slection naturelle doit galement construire ladap-
t, cest--dire laborer progressivement ladaptation en conservant,
gnration aprs gnration, les lments favorables dans un en-
semble de variations dues au hasard. Si la slection naturelle est cra-
trice, il faut complter la premire proposition, relative la variation,
par deux observations supplmentaires.
Premirement, la variation doit tre le fruit du hasard ou, tout au
moins, ne pas tendre de prfrence vers ladaptation. Car si la varia-
tion est prprogramme dans la bonne direction, la slection natu-
relle ne joue aucun rle crateur et se contente dliminer les indivi-
dus non conformes. Le lamarckisme, suivant lequel les animaux r-
agissent de manire crative leurs besoins et transmettent les carac-
tristiques acquises leurs descendants, est, de ce point de vue, une
thorie non darwinienne. Ce que nous savons des variations gn-
tiques laisse penser que Darwin avait raison de soutenir que la varia-
tion nest pas prprogramme. Lvolution est un mlange de hasard
et de ncessit. Hasard dans la variation, ncessit dans le fonction-
nement de la slection.
Deuximement, la variation doit tre petite relativement lam-
pleur de lvolution manifeste dans la formation despces nouvelles.
En effet, si les espces nouvelles apparaissent dun seul coup, le seul
rle de la slection consiste simplement faire disparatre les popula-
tions en place afin de laisser le champ libre aux formes amliores
quelle na pas labores. De nouveau, nos connaissances en gn-
tique vont dans le sens de Darwin, qui croyait que les petites muta-
tions constituent lessentiel de lvolution.
Ainsi, la thorie de Darwin, simple en apparence, ne va pas, dans
les faits, sans complexit. Il semble nanmoins que les rticences
quelle suscite tiennent moins aux ventuelles difficults scientifiques
quau contenu philosophique des conceptions de Darwin, qui consti-
tuent en effet un dfi un ensemble dides particulires lOccident
et que nous ne sommes pas encore prs dabandonner.
Pour commencer, Darwin prtend que lvolution na pas de but.
Les individus luttent pour accrotre la reprsentation de leurs gnes
dans les gnrations futures, un point cest tout. Sil existe un ordre et
une harmonie dans le monde, ce ne sont que les consquences acci-
6
dentelles de lactivit dindividus qui ne recherchent que leur profit
personnel. Cest, si lon veut, lconomie dAdam Smith applique la
nature. En second lieu, Darwin soutient que lvolution nest pas diri-
ge, quelle ne conduit pas invitablement lapparition de caract-
ristiques suprieures. Les organismes ne font que sadapter leur en-
vironnement. La dgnrescence du parasite est aussi parfaite
que llgance de la gazelle.
Enfin, Darwin fait reposer son interprtation de la nature sur une
philosophie matrialiste. La matire est le fondement de toute exis-
tence ; lintelligence, lesprit et Dieu ne sont que des mots qui servent
dsigner les manifestations de la complexit du cerveau.
Le monde a chang depuis Darwin. Mais il nest pas moins pas-
sionnant ; et, sil nous est impossible de dcouvrir les objectifs de la
nature, nous devrons les dfinir nous-mmes. Darwin napportait pas
la bonne parole ; il nentrait pas dans ses intentions dappliquer la
nature les prjugs de la pense occidentale. Lesprit de Darwin pour-
rait mme apporter beaucoup notre civilisation en rfutant lun des
thmes favoris de larrogance occidentale : lhomme destin domi-
ner la Terre et les animaux, parce que constituant laboutissement
dun processus prconu.
Quoi quil en soit, il faut faire la paix avec Darwin. Et pour cela, il
faut comprendre ses ides et en voir les consquences. Les diffrents
essais qui constituent ce livre sont consacrs lexploration de cette
manire denvisager la vie , expression employe par Darwin lui-
mme pour dfinir lvolution telle quil la concevait.
crits entre 1974 et 1976, ces essais ont t publis lorigine dans
Natural History Magazine.
Les journalistes disent souvent, en manire de plaisanterie, que le
journal dhier sert envelopper les ordures daujourdhui. Je ne lou-
blie pas. Je noublie pas non plus quil faut dtruire des hectares de
fort pour publier des essais redondants et incohrents. Car, comme
le Dr Lorax, jaime croire que je parle pour les arbres. Toute vanit
mise part, ma seule excuse la runion de ces essais sous forme de
livre est la constatation de lintrt quils suscitent bien quils soient
considrs par certains comme compltement dpourvus dintrt.
De plus, ils sarticulent tous autour dun thme central : la perspec-
7
tive volutionniste de Darwin en tant quantidote notre arrogance
universelle.
La premire partie explore la thorie de Darwin elle-mme, en
particulier la philosophie qui a inspir sa remarque H.-J. Muller.
Lvolution est sans but, non progressive et matrialiste. Jexpose le
fond du problme au moyen de charades amusantes : qui tait le na-
turaliste du Beagle (ce ntait pas Darwin) ; pourquoi Darwin na-t-il
pas employ le mot volution et pourquoi a-t-il attendu vingt et
un ans avant de publier sa thorie ?
Lapplication du darwinisme lvolution de lhomme constitue la
deuxime partie. Je mefforce de mettre en vidence la fois que
nous sommes part et nanmoins partie du monde animal. Notre
caractre part rsulte des processus ordinaires de lvolution,
non dune prdestination un statut suprieur.
Dans la troisime partie, jexpose les problmes complexes de la
thorie volutionniste en appliquant celle-ci des organismes bi-
zarres. Ces essais traitent des bois gants du cerf, des mouches qui
dvorent leur mre, des palourdes qui donnent naissance un pois-
son-leurre et des bambous qui ne fleurissent quune fois tous les cent
vingt ans mais tous traitent des problmes dadaptation, de perfec-
tion et de phnomnes apparemment dpourvus de sens.
Dans la quatrime partie, japplique la thorie volutionniste
lhistoire de la vie. Il ny a pas de progression constante, mais des
poques dextinction massive et de spciation rapide, spares
par de longues priodes de calme. Je mets laccent sur deux vne-
ments : l explosion du cambrien, qui est lorigine de lapparition
danimaux complexes, il y a environ 600 millions dannes, et lex-
tinction du permien, qui a fait disparatre la moiti des familles din-
vertbrs marins, il y a environ 225 millions dannes.
De lhistoire de la vie, je passe celle de la Terre (cinquime par-
tie). Je parle des hros du pass (Lyell) et des hrtiques daujour-
dhui (Vlikovsky), qui se sont attaqus des problmes dordre g-
nral. Lhistoire gologique a-t-elle un sens ? Le changement est-il
lent et constant, ou rapide et cataclysmique ? Dans quelle mesure
lhistoire de la vie correspond-elle lhistoire de la Terre ? Je montre
que la nouvelle gologie , celle qui en appelle aux plaques tecto-
8
niques et la drive des continents, peut apporter une solution ces
problmes.
Dans la sixime partie, je mefforce de procder une tude den-
semble en me fondant sur un seul principe simple : linfluence de la
taille sur la forme des objets. Je montre que cela sapplique un en-
semble tonnamment large de phnomnes puisque cela concerne
tout la fois lvolution des plantes, le cerveau des vertbrs et les
glises mdivales.
La septime partie apparatra peut-tre au lecteur comme une
rupture. Je suis pass lentement des principes gnraux leurs appli-
cations particulires, avant de revenir leur influence sur la vie et la
Terre. Je mintresse maintenant lhistoire de la pense volution-
niste, plus particulirement la rpercussion des ides politiques et
sociales sur l objectivit de la science. La science nest pas une
marche inexorable vers la vrit. Les hommes de science, comme
tous les hommes, intgrent leurs thories les ides politiques et so-
ciales de leur poque. Comme ils jouissent, dans la socit, dun sta-
tut privilgi, il leur arrive souvent de justifier les structures sociales
existantes par le dterminisme biologique. Jillustre ce fait par un d-
bat au sein de lembryologie du XIXe sicle, lvolution humaine selon
Engels, la thorie du dlinquant-n suivant Lombroso et une anec-
dote tire des catacombes du racisme scientifique.
La dernire partie continue sur ce thme, mais elle est consacre
aux conceptions contemporaines de la nature humaine et lin-
fluence de la mauvaise utilisation de la thorie volutionniste sur la
politique sociale actuelle. Je commence par montrer que le dtermi-
nisme biologique, qui prsente nos anctres comme des singes
tueurs , lagressivit et la territorialit comme innes, la passivit f-
minine comme une exigence de la nature, les diffrences de QI
comme raciales, etc., nest que le reflet des prjugs sociaux, quil ne
repose sur rien et quil est la plus rcente incarnation dune longue
tradition dans lhistoire de lOccident celle qui consiste tablir
linfriorit biologique de la victime ou, comme a dit Condorcet,
sassurer la complicit de la biologie . Puis, je parle de ce qui me
plat et de ce qui me dplat dans la socio-biologie et son analyse
darwinienne de la nature humaine. Je fais valoir que ses conclusions

9
spcifiques sont presque toutes des extrapolations sans fondement,
sur le mode dterministe, mais je reconnais la valeur de lanalyse dar-
winienne de laltruisme.
Ces essais sont donns ici pratiquement tels quils ont paru dans
Natural History Magazine. Les erreurs ont t corriges, les pol-
miques limines et les informations mises jour. Jai essay dviter
la redondance coutumire aux compilations dessais, mais je me suis
arrt chaque fois que mes ciseaux de rviseur mettaient en danger la
cohrence dun texte particulier. Tout au moins, on ne rencontre pas
deux fois la mme citation. Enfin, je remercie le directeur de collec-
tion, Alan Ternes, et ses collaborateurs, Florence Edelstein et Gordon
Beckhorn, pour leur patience et leur discrtion. Je dois cependant
laisser Alan la responsabilit des titres accrocheurs en particulier
le trucage sigmode de lessai n15.
Aussi bien que tout autre, Sigmund Freud a exprim linfluence
fondamentale de la thorie de lvolution sur la vie et la pense hu-
maines :
Au cours des sicles, la science a inflig deux blessures
lamour-propre de lhumanit : la premire, lorsquelle a montr que
la Terre nest pas le centre du monde mais un point minuscule dans
un univers dune dimension peine concevable ; la seconde quand la
biologie a frustr lhomme du privilge davoir fait lobjet dune cra-
tion particulire et a mis en vidence son appartenance au monde
animal.
Jestime que la prise en compte de ce recentrement est aussi
notre plus grand espoir. Puisse cette conception de la vie spa-
nouir pendant son second sicle et nous aider comprendre les li-
mites et les enseignements de la science tandis que nous conti-
nuons nous demander pourquoi nous sommes ici.

10
 I.

La saga de Darwin

11
 1.

Le silence de Darwin

Il est peu de phnomnes qui suscitent plus dinterrogations

quune longue interruption dans lactivit dun crateur clbre. Ros-
sini triomphe avec Guillaume Tell et ncrit presque plus rien pen-
dant les trente annes suivantes. Dorothy Sayers abandonne lord Pe-
ter Wimsey au sommet de sa popularit, pour se tourner vers Dieu.
Charles Darwin met au point la thorie fondamentale de lvolution
en 1838 et ne la publie, vingt et un ans plus tard, que parce que
A.R. Wallace sapprte le coiffer sur le poteau.
Aprs cinq annes passes bord du Beagle, Darwin ne croyait
plus la fixit des espces. En juillet 1837, peu aprs son voyage, il
entreprit la rdaction du premier carnet sur la transmutation .
Dj convaincu de lexistence de lvolution, Darwin cherchait une
thorie susceptible dexpliquer son mcanisme. Aprs de nombreux
ttonnements, cest une lecture en apparence sans rapport avec son
sujet qui lui permit davancer.
Darwin crivit plus tard, dans son autobiographie :
Jeus loccasion, en octobre 1838, de lire pour le plaisir, Sur la
population, de Malthus. tant dj prpar tenir compte de la lutte
pour la vie, qui existe partout, par une observation longue et assidue
des habitudes des animaux et des plantes, je fus aussitt convaincu
que dans de telles circonstances, les variations favorables tendraient
se perptuer et les variations dfavorables disparatre. Il en rsul-
terait la formation despces nouvelles.
Darwin avait compris depuis longtemps limportance de la slec-
tion artificielle pratique par les leveurs. Mais avant que les thories
de Malthus sur la surpopulation et la lutte pour la vie ne fussent ve-
12
nues catalyser ses penses, il navait pu dcouvrir lagent de la slec-
tion naturelle. Si toutes les cratures produisaient beaucoup plus de
descendants quil ne pourrait raisonnablement en survivre, alors la
slection naturelle prsiderait lvolution laide dun seul prin-
cipe : les survivants seraient les reprsentants de lespce les mieux
adapts aux conditions de vie dominantes.
Darwin savait parfaitement limportance de ce quil venait de
mettre au jour. Il est donc impossible dattribuer son silence une
sous-estimation de sa propre dcouverte. En 1842, puis de nouveau
en 1844, il rdigea les premires esquisses de sa thorie et de ses im-
plications. Il donna galement sa femme des instructions strictes
pour quelle ne publit que ces seuls manuscrits, sil venait mourir
avant de pouvoir crire son ouvrage principal.
Pourquoi, dans ces conditions, attendit-il vingt ans avant de pu-
blier sa thorie ?
La biographie scientifique conventionnelle est une source dinfor-
mations particulirement trompeuse en ce qui concerne les grands
penseurs. Elle tend les dpeindre simplement comme des machines
rationnelles qui poursuivaient leur inspiration avec une assiduit in-
branlable, animes par des mcanismes internes ne subissant
dautres influences que les exigences des faits.
Selon largumentation habituelle, Darwin a donc attendu vingt ans
uniquement parce quil navait pas termin son travail. Sa thorie le
satisfaisait, mais la thorie seule est sans valeur. Il tait dcid ne
rien publier avant davoir amass une documentation suffisante, et
cela prit du temps.
Mais les activits de Darwin pendant les vingt annes en question
montrent les insuffisances dun tel point de vue. En particulier, il a
pass huit annes rdiger quatre gros volumes consacrs la taxo-
nomie et la description des bernacles. cela, les traditionalistes ne
peuvent opposer que quelque chose daussi vague que : Darwin
pensait quil devait acqurir une connaissance exhaustive des espces
avant dexposer les lois de leur volution ; il ne pouvait y parvenir
quen tablissant par lui-mme la classification dun groupe complexe
dorganismes, etc. Mais cela pendant huit ans, alors quil avait sous
le coude la dcouverte la plus rvolutionnaire de lhistoire de la biolo-
13
gie ! Au reste, le jugement que Darwin lui-mme porte sur les quatre
volumes en question se trouve dans son autobiographie :
En plus de la dcouverte de plusieurs formes nouvelles remar-
quables, jai mis en ordre les homologies des diffrentes parties [] et
mis en vidence lexistence, dans certaines espces, de mles de taille
rduite qui sont la fois des complments et des parasites des her-
maphrodites.
Nanmoins, je ne suis pas certain que ce travail mritait que
je my consacre aussi longtemps.
Un problme aussi complexe que la motivation du silence de Dar-
win na pas de solution simple, mais je suis certain dune chose : la
peur y a certainement tenu un rle aussi important que la ncessit
de documentation complmentaire. Alors, de quoi Darwin avait-il
peur ?
Au moment de son inspiration malthusienne, il avait 29 ans. Il
tait encore sans situation, mais la qualit du travail effectu bord
du Beagle lui avait valu ladmiration de ses confrres. Et il ne voulait
pas compromettre une carrire prometteuse en proclamant une vri-
t nouvelle quil ne pouvait prouver.
Quelle vrit nouvelle ? La croyance en lvolution, bien entendu.
Mais cette rponse ne suffit pas.
En effet, contrairement ce que lon imagine, lvolution fut une
croyance trs rpandue pendant la premire partie du XIX e sicle. On
en discutait partout, et ouvertement. Beaucoup la refusaient, cest
vrai, mais la plupart des grands naturalistes ladmettaient, ou tout au
moins lenvisageaient.
Deux des plus anciens carnets de Darwin permettent dy voir plus
clair : les carnets M et N furent crits en 1838 et 1839, pendant que
Darwin travaillait la compilation des carnets sur la transmutation,
qui servent de base ses esquisses de 1842 et 1844 1. On y trouve des
rflexions sur la philosophie, lesthtique, la psychologie et lanthro-
pologie. Lorsquil les relut en 1856, Darwin les dcrivit comme rem-
plis de mtaphysique des murs .
De nombreux passages montrent quil tait convaincu de quelque
chose quil ressentait comme beaucoup plus hrtique que lvo-
14
lution elle-mme, et quil avait peur dexposer : le matrialisme philo-
sophique, postulat selon lequel la matire est la substance de toute
existence, les phnomnes psychologiques et spirituels ntant que
ses sous-produits. Aucune conception ne pouvait sopposer davan-
tage aux traditions les plus tablies de la pense occidentale que cette
ide selon laquelle lesprit, malgr sa complexit et sa puissance, nest
que le produit du cerveau.
Ces carnets prouvent en outre que Darwin sintressait la philo-
sophie et quil tait conscient de ses implications. Il savait que ce qui
distinguait radicalement sa thorie des autres doctrines volution-
nistes tait un matrialisme philosophique sans compromis. Les vo-
lutionnistes parlaient de forces vitales, de sens de lHistoire, de lutte
organique et dirrductibilit fondamentale de lesprit, autant de
notions que de chrtient traditionnelle pouvait parfaitement accep-
ter puisquelles permettaient un Dieu chrtien de conserver sa
place, condition seulement de remplacer cration par volu-
tion . Darwin, lui, ne parlait que de variations dues au hasard et de
slection naturelle.
Dans ses carnets, Darwin applique rsolument sa thorie matria-
liste toutes les manifestations de la vie, y compris ce quil nommait
la citadelle elle-mme , lesprit humain. Et si lesprit na pas dexis-
tence relle en dehors du cerveau, Dieu peut-il tre autre chose
quune illusion engendre par une illusion ? Dans lun des carnets
concernant la transmutation, il crit :
Amour de la divinit, fruit de lorganisation ; quel matrialiste !
Pourquoi le fait que la pense soit une scrtion du cerveau est-il
plus extraordinaire que le fait que la pesanteur soit une proprit de
la matire ? Cest notre orgueil, ladmiration que nous prouvons
pour nous-mmes.
Cette conception tait ce point hrtique que Darwin, dans lOri-
gine des espces (1859) ne sest permis que ce commentaire obscur :
La lumire sera faite sur lorigine de lhomme et son histoire. Il
nexposa ses convictions que lorsquil ne lui fut plus possible de les
cacher dans la Descendance de lhomme (1871) et lExpression des
motions chez lhomme et les animaux (1872). A.R. Wallace, cod-
couvreur de la thorie de la slection naturelle, ne put jamais se r-
15
soudre lappliquer lesprit humain, quil considrait comme la
seule contribution divine lhistoire de la vie. Darwin, lui, fit voler en
clats deux mille ans de philosophie et de religion dans lpigramme
la plus remarquable du carnet M :
Platon dit dans le Phdon que les ides imaginaires viennent
de la prexistence de lme, quelles ne sont pas tires de
lexprience Lire singes pour prexistence.
Dans sa discussion des cahiers M et N, Gruber considre que le
matrialisme tait, cette poque, plus scandaleux que lvolu-
tion . Il apporte des preuves de la perscution des convictions mat-
rialistes la fin du XVIIIe sicle et au dbut du XIXe, puis conclut :
Dans pratiquement tous les domaines de la connaissance, on
utilisait des mthodes rpressives : on suspendait des cours, on inter-
disait des publications, on refusait des postes de professeur, des in-
jures froces paraissaient dans la presse. Les professeurs et les sa-
vants se le tenaient pour dit et faisaient ce quon attendait deux.
Ceux qui avaient des ides impopulaires se rtractaient parfois, pu-
bliaient anonymement, prsentaient leurs ides sous une forme affai-
blie ou en retardaient la publication de plusieurs annes.
Darwin avait t directement tmoin dun tel cas de perscution
lorsquil tait luniversit ddimbourg, en 1827. Son ami
A.W. Browne lut devant la Plinian Society un article prsentant une
conception matrialiste de la vie et de lesprit. Aprs de nombreuses
discussions, toute allusion larticle de Browne, y compris la mention
(datant de la runion prcdente) de son intention de le lire, fut sup-
prime des procs-verbaux. Darwin se le tint pour dit et crivit dans
le carnet M :
Pour viter de dire jusqu quel point je crois au matrialisme, je
dois me contenter de dire que les motions, les instincts, les degrs
de talent, qui sont hrditaires, le sont parce que le cerveau de len-
fant ressemble celui des parents.
Les matrialistes les plus ardents du XIX e sicle, Marx et Engels,
ne tardrent pas comprendre les implications du travail de Darwin
et en exploiter le contenu. En 1869, Marx crivit Engels propos
de lOrigine des espces :

16
 Bien que cela soit expos dans le style rude des Anglais, cest le
livre qui contient les principes dhistoire naturelle adapts nos
vues.
Marx proposa plus tard de ddier le deuxime volume du Capital
Darwin, mais celui-ci refusa avec mnagements, disant quil ne vou-
lait pas laisser croire quil donnait son approbation une uvre quil
navait pas lue2.
Darwin tait en fait un rvolutionnaire bien tranquille. Il ne se
contenta pas de retarder trs longtemps la parution de son uvre, il
vita aussi dexposer publiquement les implications philosophiques
de sa thorie. En 1880, il crivit Karl Marx3 :
Il me semble ( tort ou raison) que les attaques directes contre
le christianisme et le thisme nont pratiquement pas deffet sur le
public et que lenrichissement de lesprit humain qui suit le progrs
de la science fera davantage pour la libert de penser. Cest pourquoi
jai toujours vit de parler de religion et me suis cantonn la
science.
Cependant, le contenu de son uvre choque tellement la pense
occidentale traditionnelle que nous ne lavons pas encore comprise
dans son entier. La campagne quArthur Koestler a mene contre
Darwin, par exemple, repose sur le refus daccepter le matrialisme
de Darwin et le dsir ardent dattribuer de nouveau la matire des
proprits particulires4.
Cela, je dois avouer que je ne le comprends pas. Il faut chrir la
fois lmerveillement et la connaissance. Devons-nous rviser notre
jugement sur la beaut de la nature parce que son harmonie nest pas
prmdite ? Et les proprits de lesprit doivent-elles cesser de nous
inspirer du respect et de la crainte sous prtexte que plusieurs mil-
liards de neurones ont lu domicile dans notre crne ?

17
 2.

Lexprience de la mer
ou cinq ans la table du capitaine

Groucho Marx faisait toujours la joie de son public en posant des

questions aussi outrageusement videntes que : Savez-vous qui se
trouve dans la tombe de Grant ? Mais il y a des apparences trom-
peuses et des vidences fausses. Si mes souvenirs sont exacts, la
question : Qui a conu la doctrine de Monroe ? il faut rpondre :
John Quincy Adams. De nombreux biologistes rpondent Charles
Darwin quand on leur demande qui exerait les fonctions de natura-
liste bord du Beagle. Et ils se trompent. Disons tout de suite, pour
faire taire les protestations, que Darwin se trouvait bien sur le Beagle
et quil sy est bien consacr aux sciences naturelles. Mais ce ntait
pas la vraie raison de sa prsence bord, et cest le mdecin du na-
vire, Robert Mac Cormick, qui occupait officiellement les fonctions de
naturaliste. Voil qui est nouveau ; et il ne sagit pas seulement dune
petite correction apporte lHistoire traditionnelle, mais bien dune
dcouverte de poids. Lanthropologiste J.W. Gruber a tabli la chose
dans Qui tait le naturaliste du Beagle ? , article paru dans le Bri-
tish Journal for the history of Science, en 1969. En 1975, lhistorien
H.L. Burstyn sest efforc de rpondre la question dsormais pose :
si Darwin nexerait pas les fonctions de naturaliste, que faisait-il sur
ce bateau ?
Aucun document ne prouve explicitement que Mac Cormick tait
bien le naturaliste officiel, mais lanalyse du contexte fournit des ar-
guments difficilement rfutables. cette poque, il y avait, dans la
marine britannique, une vieille tradition de mdecins-naturalistes, et
Mac Cormick stait de toute vidence prpar exercer ces fonc-

18
tions. Ctait un naturaliste comptent, bien que sans originalit, et il
exera ses talents avec distinction au cours dautres voyages, lexpdi-
tion Ross destine localiser le ple Sud, par exemple (1839-1843).
De plus, Gruber a dcouvert une lettre du naturaliste cossais Robert
Jameson, commenant par Cher Monsieur et conseillant le natu-
raliste du Beagle sur le choix et la conservation des spcimens. On
avait toujours pens quelle tait adresse Darwin, mais le nom du
destinataire figure sur loriginal. Et cest Mac Cormick.
vrai dire, le rle de Darwin bord du Beagle consistait essen-
tiellement tenir compagnie au capitaine Fitzroy. Mais pourquoi un
capitaine britannique sembarque-t-il pour cinq ans en compagnie
dun homme quil ne connat que depuis deux mois ? Deux aspects
des voyages en mer, aux environs de 1830, ont certainement pouss
Fitzroy prendre cette dcision. Dabord, les voyages duraient sou-
vent plusieurs annes, avec de trs longues priodes en pleine mer, et
les relations pistolaires avec les amis et la famille taient malaises.
Dautre part, la tradition navale britannique de lpoque obligeait le
capitaine navoir pratiquement aucun contact avec le reste de la hi-
rarchie. Il prenait ses repas seul et ne rencontrait ses officiers que
pour discuter des problmes du bord et converser de la manire la
plus conventionnelle et la plus correcte .
Fitzroy, lorsquil sembarqua en compagnie de Darwin, navait que
26 ans. Il savait que certains capitaines payaient cher labsence pro-
longe de contacts humains. Son prdcesseur bord du Beagle
navait pas tenu le coup et stait suicid dans lhmisphre Sud en
1828, aprs trois annes passes loin de chez lui. De plus, comme
Darwin la signal lui-mme dans une lettre sa sur, Fitzroy croyait
avoir des prdispositions hrditaires aux troubles mentaux. Son
oncle, lillustre vicomte de Castlereagh, vainqueur de la rbellion ir-
landaise et ministre des Affaires trangres lors de la dfaite de Na-
polon, stait tranch la gorge en 1822. En fait, Fitzroy sest effecti-
vement effondr pendant le voyage et a d cder temporairement son
commandement pendant que Darwin, malade, tait alit Valpa-
raiso.
Sil voulait chapper la solitude, la seule ressource de Fitzroy
tait donc demmener un passager en surnombre . Mais cela d-

19
plaisait lAmiraut, mme quand il sagissait de lpouse du capi-
taine. Elle ne pouvait tolrer quon embarqut un passager suppl-
mentaire dans le seul dessein de fournir de la compagnie au capi-
taine. Fitzroy avait bien pris dautres passagers en surnombre (un
dessinateur et un mcanicien, notamment) mais ils ne lui taient
daucune utilit parce quils appartenaient dautres classes sociales.
Fitzroy tait un aristocrate et descendait directement du roi
Charles II. Seul un gentleman pouvait partager ses repas, et, nen
pas douter, Darwin en tait un.
Mais comment convaincre quelquun de laccompagner dans un
voyage de cinq ans ? Simplement en lui offrant la possibilit de se li-
vrer des activits quil lui tait impossible de mener bien autre-
ment. Pourquoi pas les sciences naturelles, bien que le Beagle et un
naturaliste officiel ? Fitzroy fit donc le tour de ses amis, la recherche
dun naturaliste. Ctait, comme lexplique Burstyn, une manire
polie de justifier la prsence de son invit et une activit assez sdui-
sante pour entraner un gentleman dans un si long voyage . Le par-
rain de Darwin, J.S. Henslow, comprit parfaitement. Il crivit Dar-
win : Le capitaine F a besoin de quelquun [] (daprs moi) il
cherche un compagnon plus quun vritable homme de science.
Darwin et Fitzroy se rencontrrent et se mirent daccord. Darwin
choisit de tenir compagnie Fitzroy, son rle consistant surtout
sasseoir la table du capitaine chaque repas, pendant cinq longues
annes. De plus, Fitzroy tait un jeune homme ambitieux. Il voulait
marquer son poque en donnant au voyage dexploration ses lettres
de noblesse. ( Le but de lexpdition, crivit Darwin, est de terminer
lexploration de la Patagonie et de la Terre de Feu [] dexplorer les
ctes du Chili, du Prou et de quelques les du Pacifique [] et def-
fectuer des mesures chronomtriques tout autour du monde. ) En
adjoignant au personnel officiel des techniciens quil rmunrait lui-
mme, Fitzroy se servait de sa fortune et de son prestige pour raliser
ses objectifs. Un naturaliste en surnombre entrait parfaitement dans
les desseins de Fitzroy, et augmentait le potentiel scientifique du
Beagle.
Le pauvre Mac Cormick ne pouvait plus chapper son sort. Au d-
but, lui et Darwin travaillrent en collaboration, mais leurs chemins
finirent par se sparer. Darwin tait trs avantag. Le capitaine
20
lcoutait. Il avait un valet. Aux escales, il pouvait se permettre daller
terre, et de payer des indignes pour obtenir des spcimens, alors
que Mac Cormick devait rester bord et remplir les devoirs de sa
charge. Darwin obtint de meilleurs rsultats que Mac Cormick et ce-
lui-ci, de dpit, dcida de rentrer au pays. Rio de Janeiro, en avril
1832, il quitta son poste pour raisons de sant et fut renvoy en
Angleterre bord du Tyne. Darwin crivit sa sur : Il nous a quit-
ts pour raisons de sant, cest--dire quil a dplu au capitaine Je
ne men plains pas.
Darwin, en effet, ne tenait pas la science de Mac Cormick en haute
estime. En mai 1832, il crivit Henslow : Sa philosophie datait un
peu : il disait lui-mme qu Saint-Jago, il avait pass la premire
quinzaine faire des remarques dordre gnral et la dernire ras-
sembler des lments prcis. En fait, Darwin navait aucune consi-
dration pour Mac Cormick. Mon ami le docteur est un imbcile,
mais nous ne nous entendons pas mal ; il est actuellement trs proc-
cup parce quil se demande sil doit faire repeindre sa cabine en gris
ou en blanc Il na apparemment pas dautre sujet de conversation.
Bref, dans le monde scientifique comme ailleurs, il valait mieux
tre gentleman que roturier. Et la biologie ne serait pas ce quelle est
aujourdhui si Darwin avait t le fils dun commerant, et non celui
dun mdecin fortun. Ses biens lui donnaient la possibilit de pour-
suivre ses recherches sans difficult. Ses diffrentes maladies ne lui
permettant de travailler vraiment que deux ou trois heures par jour
la ncessit de gagner sa vie laurait sans doute contraint renoncer
la recherche. Cest ainsi que la position sociale de Darwin joua un rle
dterminant ce tournant de sa carrire.
Les scientifiques ont fortement tendance considrer que linspi-
ration est le rsultat de lobservation directe. On est persuad, par
exemple, que les tortues et les pinsons ont jou un rle dcisif dans
lvolution des ides de Darwin sur le monde, puisquil ntait quun
sminariste pieux et naf lorsquil sembarqua sur le Beagle. Or, il en-
treprit de rdiger le premier carnet sur la transmutation des espces
moins dun an aprs son retour. Il semble que Fitzroy ait jou l un
rle important.

21
 Darwin et Fitzroy firent tout ce quils purent pour rester en bons
termes, mais les exigences de la politesse et limpassibilit prvicto-
rienne permirent seules la poursuite de leurs relations. Fitzroy tait
cheval sur la discipline et soutenait ardemment les conservateurs. Les
positions librales de Darwin taient tout aussi dfinies. Darwin vita
soigneusement de discuter avec Fitzroy du projet de rforme quexa-
minait alors le Parlement, mais ils sopposrent au sujet de lescla-
vage. Un soir, Fitzroy dit Darwin quil avait t tmoin de la nces-
sit de lesclavage. Lun des plus gros trafiquants desclaves brsiliens
avait rassembl ses captifs et leur avait demand sils dsiraient tre
affranchis. Ils avaient tous rpondu : Non . Darwin stant risqu
demander ce que valait une rponse faite en prsence du propri-
taire, Fitzroy semporta et lui dclara quil ne prendrait plus ses repas
en sa compagnie sil mettait sa parole en doute. Darwin sortit et se
joignit aux officiers. Fitzroy cda et lui fit des excuses en bonne et due
forme, quelques jours plus tard.
Donc, Darwin sopposa aux convictions de Fitzroy. Mais il tait
son invit et, dans une certaine mesure, son subordonn, car le capi-
taine, en mer, disposait cette poque dun pouvoir absolu. Darwin
ne pouvait exprimer sa dsapprobation. Pendant cinq longues an-
nes, lun des hommes les plus brillants de lHistoire garda le silence.
Il est extrmement difficile de rester en bons termes avec le capi-
taine dun vaisseau de guerre, car cest presque faire acte de mutine-
rie que de lui rpondre comme on rpondrait quelquun dautre, et
cause de la crainte respectueuse quil inspire, ou inspirait en mon
temps, tous , nota plus tard Darwin dans son autobiographie.
La politique conservatrice ntait cependant pas la seule passion
de Fitzroy. Il sintressait galement la religion. Il ne prenait pas
toujours la Bible au pied de la lettre, mais il considrait Mose comme
un historien et un gologue comptents. Et il passait de longues
heures essayer de calculer les dimensions de larche de No. Lide
fixe de Fitzroy, quand il fut plus g, tait largument du dessein ,
selon lequel la perfection des structures organiques prouve la bont
de Dieu et son existence. Darwin, pour sa part, acceptait lide de
perfection, mais proposait une explication naturelle tout fait anta-
goniste des convictions de Fitzroy. Il lui opposait, en effet, une tho-
rie volutionniste fonde sur des variations dues au hasard et sur la
22
slection naturelle impose par lenvironnement, conception stricte-
ment matrialiste et fondamentalement athe. Dans leur ensemble,
les thories volutionnistes du XIXe sicle taient plus adaptes aux
ides religieuses de Fitzroy. On croyait gnralement lexistence de
tendances innes la perfection, ce qui posait beaucoup moins de
problmes la hirarchie religieuse que la conception entirement
mcanique de Darwin.
Darwin fut-il conduit cette perspective philosophique en rac-
tion linsistance dogmatique de Fitzroy sur largument du des-
sein ? Rien ne prouve qu bord du Beagle il ne se soit pas conduit
en bon chrtien. Les doutes et le rejet vinrent plus tard. mi-voyage,
il crivit un ami : Je me demande souvent ce que je vais devenir ;
si je mcoutais, je me ferais cur de campagne. Il alla mme jusqu
signer, avec Fitzroy, un appel en faveur de lvanglisation du Paci-
fique intitul : The moral state of Tahiti. Mais le doute a certaine-
ment germ bord du Beagle, pendant les longues heures de calme
et de contemplation. Essayons de nous reprsenter Darwin prenant
chaque jour ses repas, pendant cinq ans, en compagnie dun capitaine
autoritaire, auquel il ne pouvait pas rpondre, dont les ides poli-
tiques et la conduite choquaient ses convictions, et quil naimait pas.
Qui peut dire lespce dalchimie silencieuse laquelle le cerveau de
Darwin a t soumis pendant ces cinq annes de harangues inces-
santes ? Il est bien possible que Fitzroy ait jou un rle beaucoup plus
important que les pinsons, et sans doute nest-il pas tranger aux as-
pects matrialistes de la philosophie de Darwin et de sa thorie de
lvolution.
Fitzroy, en tout cas, se sentit coupable lpoque o, plus tard, il
commena perdre lesprit. Il crut avoir provoqu involontairement
lhrsie de Darwin (en fait, je crois bien que ctait vrai, et bien plus
littralement encore que tout ce quavait pu imaginer Fitzroy). Il
prouva le dsir ardent dexpier sa faute et de raffirmer la suprma-
tie de la Bible. la clbre rencontre des Associations britanniques,
en 1860, Fitzroy, demi fou, marchait majestueusement de long en
large, tenant une bible bout de bras et criant : Le Livre ! Le
Livre ! Cinq ans plus tard, il se suicidait.

23
 3.

Lodysse du terme
volution

Des milliers de savants ont pass leur vie faire lexgse du

concept dvolution. Pour ma part, je voudrais simplement montrer
comment on en est venu dsigner par ce terme les transformations
organiques. En effet, lutilisation qui a t faite de ce mot dans le pas-
s est responsable de trs nombreuses erreurs dinterprtation.
Commenons par un paradoxe : Darwin, Lamarck et Haeckel, les
plus grands volutionnistes du XIX e sicle en Angleterre, en France et
en Allemagne respectivement, nont pas utilis ce mot dans ldition
originale de leurs uvres. Darwin parlait de descendance avec mo-
dification , Lamarck de transformisme , Haeckel leur prfrait
thorie des transmutations ou Descendenztheorie . Pourquoi
ne se sont-ils pas servis du mot volution , et comment en est-on
venu lutiliser quand mme ?
Deux raisons principales ont pouss Darwin viter demployer le
mot volution dans lexpos de sa thorie. En premier lieu, le
terme avait dj un sens technique en biologie son poque. Il sap-
pliquait alors une thorie embryologique, parfaitement inconci-
liable avec le point de vue de Darwin.
En 1744, le biologiste allemand Albrecht von Haller lavait utilis
pour dsigner une thorie selon laquelle les embryons se dveloppe-
raient partir dhomoncules contenus dans les ufs du sperme.
Toutes les gnrations venir auraient t cres dans les ovaires
dve ou les testicules dAdam, embotes les unes dans les autres
comme des poupes russes : un homoncule dans chaque ovaire dve,
un homoncule plus petit dans chaque ovaire de lhomoncule et ainsi
24
de suite. Les pignticiens, qui croyaient que la complexit du stade
adulte provenait dun uf informe lorigine, sopposrent cette
thorie. Haller avait bien choisi son mot, car le terme latin evolvere
signifie drouler . En fait, le minuscule homoncule quittait sa po-
sition dorigine et se contentait de grandir pendant le dveloppement
embryonnaire.
Lvolution embryonnaire de Haller semble cependant loppos
de la descendance avec modification dont parle Darwin. Com-
ment la slection naturelle peut-elle altrer le cours prtabli de
notre sjour sur terre, si toute lhistoire de la race humaine ne se
trouve premballe dans les ovaires dve ?
Le mystre semble spaissir. Comment le terme employ par Hal-
ler a-t-il pu prendre un sens aussi diffrent ? Cela ne devint possible
que vers 1859, alors que la thorie de Haller tait lagonie. Avec
labandon de celle-ci, le mot allait pouvoir resservir.
Le mot volution , appliqu la thorie de Darwin, na pas t
emprunt un terme technique plus ancien, mais tir de lusage cou-
rant. lpoque de Darwin ce mot tait devenu trs courant en an-
glais, mais dans un sens tout fait autre que celui que lui attribuait
Haller. LOxford English Dictionary le fait remonter un pome de
H. More crit en 1647 : Lvolution des formes stend sur le vaste
esprit du monde. Mais il dsignait l un autre droulement que ce-
lui de Haller. Il impliquait lapparition, dans un ordre donn, de
longues chanes dvnements , et, surtout, il contenait une ide de
perfectionnement progressif, de passage rgulier du simple au com-
plexe. LOxford English Dictionary ajoute que cest ce qui permet
de passer dun tat rudimentaire un tat adulte ou complet .
Et cest bien dans ce sens courant que Darwin a utilis le terme.
Cest, en fait, le dernier mot de son livre.
Ny a-t-il pas de la grandeur dans cette manire denvisager la
vie, avec ses diverses potentialits dabord receles dans un petit
nombre de formes, voire une seule ; puis tandis que notre plante
continuait ses rvolutions, obissant la loi immuable de la gravita-
tion, partir dun si humble commencement, dinnombrables formes
toujours belles et plus merveilleuses nont cess dvoluer et, aujour-
dhui encore, voluent.
25
 Par ce mot, Darwin veut ici opposer le caractre mouvant de la
transformation organique au caractre statique de lois physiques
telles que la gravitation. Mais en ralit, cest un terme quil em-
ployait trs rarement, car il voulait bannir toute notion de progrs de
ce que nous appelons aujourdhui volution.
Dans une pigramme clbre, Darwin crit quil doit sinterdire
demployer les qualificatifs suprieur ou infrieur lorsquil d-
crit la structure des organismes. Pouvons-nous prtendre, en effet,
que nous sommes des cratures suprieures lamibe, qui est aussi
bien adapte son environnement que nous le sommes au ntre ?
Darwin vita donc de recourir l volution , dune part, parce que
son sens technique heurtait ses convictions, et, dautre part, parce
que la notion de progrs, insparable de son sens courant, lui dplai-
sait.
Cest grce aux uvres de Herbert Spencer, rudit inlassable de
lpoque victorienne, qui savait presque tout, que volution a fait
son entre dans la langue anglaise en tant que synonyme de descen-
dance avec modification . Selon Spencer, lvolution tait la loi fon-
damentale de tout changement. Et, pour un sujet vertueux de la reine
Victoria, quel principe, sinon celui de progrs pouvait bien diriger les
processus de transformation de lunivers ? Spencer donna donc la d-
finition de la loi universelle dans son ouvrage Premiers Principes, en
1862 : Lvolution est une intgration de matire jointe une d-
perdition de mouvement ; la matire passe ainsi dune homognit
indfinie et incohrente une htrognit dfinie et cohrente.
Deux autres aspects de luvre de Spencer ont contribu donner
au terme le sens que nous lui connaissons : dabord, il la toujours
employ pour dcrire les transformations organiques dans son ou-
vrage clbre, Principes de biologie. Ensuite, il ne considrait pas le
progrs comme une proprit intrinsque de la matire, mais comme
le rsultat dune collaboration entre des principes internes et ex-
ternes, cest--dire appartenant lenvironnement. Ce point de vue
sadaptait aux ides du XIXe sicle sur lvolution organique, car les
savants victoriens avaient tendance confondre changement orga-
nique et progrs organique. volution tait donc disponible
quand les savants ressentirent la ncessit dun mot plus succinct que

26
lexpression utilise par Darwin. Et comme les volutionnistes, dans
leur majorit, pensaient que le changement organique conduisait in-
vitablement un accroissement de la complexit lhomme ils ne
contredirent pas la dfinition de Spencer en sappropriant sa formu-
lation.
Par une ironie du sort, cependant, le pre de la thorie volution-
niste tait presque seul soutenir que le changement organique a
pour unique rsultat damliorer ladaptation des organismes leur
environnement, et ne se conforme pas une ide abstraite de progrs
dfinie par la complexit de la structure ou laccroissement de lho-
mognit.
Ne jamais dire suprieur ou infrieur Si nous avions tenu
compte de lavertissement de Darwin, la confusion et lincomprhen-
sion qui existent aujourdhui entre les savants et les profanes nous
auraient t pargnes.
Car la conception de Darwin est essentielle pour les savants qui
ont abandonn depuis longtemps lide dune relation ncessaire
entre volution et progrs, la considrant comme une perversion an-
thropocentriste de la pire espce. Pourtant, la plupart des profanes
confondent encore volution et progrs. Ils nimaginent pas lvolu-
tion humaine comme une suite de changements, mais comme un ac-
croissement dintelligence, de taille ou de tout ce qui peut tre consi-
dr comme une amlioration.
Dans ce qui est peut-tre actuellement le document antivolution-
niste le plus rpandu, le pamphlet des Tmoins de Jhovah intitul :
Lhomme est-il venu sur terre grce lvolution ou par cration ?,
on peut lire : Lvolution signifie schmatiquement que la vie a pro-
gress de formes unicellulaires son niveau le plus lev, ltre hu-
main, grce une srie de transformations biologiques qui ont pris
des millions dannes On ne peut considrer comme volution les
transformations se droulant au sein dun type despce vivante.
Cette confusion entre volution organique et progrs entrane, au-
jourdhui encore, des consquences malheureuses. Dans lHistoire,
elle est lorigine des abus du darwinisme social dont Darwin lui-
mme se mfiait beaucoup. Cette thorie aujourdhui discrdite clas-
sait les groupes humains et les cultures en fonction de critres ayant
27
trait leur niveau dvolution, les Europens se trouvant au sommet
et les habitants de leurs colonies, en bas, bien entendu. Cest aujour-
dhui lun des lments fondamentaux de notre arrogance, de notre
tendance dominer le million despces qui habitent notre plante,
au lieu de vivre en bonne intelligence avec elles. Les crits restent,
bien sr, et lon ny peut rien. On peut toutefois se demander pour-
quoi les savants ont provoqu ce terrible malentendu en choisissant
un mot courant, qui signifie progrs, pour dsigner ce que Darwin
nommait, moins spectaculairement mais plus correctement descen-
dance avec modification .

28
 4.

Une oraison funbre prmature

Dans lune des nombreuses versions cinmatographiques de A

Christmas Carol, Ebenezer Scrooge, en rendant visite son parte-
naire Jacob Marley, qui est en train de mourir, rencontre un gentle-
man trs digne, assis sur le palier. Est-ce que vous tes le mde-
cin ? demande Scrooge. Non, rplique lhomme, je suis le croque-
mort. Dans mon mtier, la concurrence est impitoyable. Il en va de
mme dans le monde des intellectuels, et peu dvnements sont plus
remarqus que la proclamation de la mort dides trs populaires.
Depuis sa naissance, la thorie de la slection naturelle est candidate
au dcs. Tom Bethell est lorigine de loffensive la plus rcente,
avec un texte intitul : lErreur de Darwin5. Je crois, crit-il, que la
thorie de Darwin est sur le point de seffondrer Il y a quelques an-
nes quelle a t abandonne, sans bruit, mme par ses dfenseurs
les plus acharns.
Premire nouvelle, et, bien que je sois fier de compter au nombre
des darwiniens, je ne fais pas partie des tenants les plus ardents de la
slection naturelle. Je me souviens de la raction clbre de Mark
Twain lorsquon annona prmaturment sa mort : La nouvelle de
ma mort est trs exagre.
La thse de Bethell ne rencontre pourtant que mfiance chez la
plupart des hommes de science. Il nest pas surprenant quune tho-
rie succombe sous le choc de donnes nouvelles, mais il est beaucoup
plus rare quune thorie importante seffondre cause dune erreur
de logique dans sa formulation. Presque tous les scientifiques ont
quelque chose du Philistin. Ils ont tendance ignorer la philosophie
classique, la considrant comme une recherche vide. Il est certain que
29
tout individu intelligent est capable de raisonner correctement par
intuition. Mais, Bethell enterre la slection naturelle sans citer un
seul rsultat nouveau, il ne sappuie que sur une erreur de raisonne-
ment quaurait faite Darwin.
Celui-ci affirme-t-il, a commis une erreur assez grave pour re-
mettre en cause la validit de sa thorie. La mise en vidence de cette
erreur est rcente un moment donn de sa dmonstration, Dar-
win sest tromp.
Je vais mefforcer de rfuter la thse de Bethell, mais je dplore
que les hommes de science nexaminent pas plus srieusement la
structure logique dune dmonstration. Presque toujours la thorie
volutionniste est prsente dune manire aussi creuse que le sou-
tient Bethell. Beaucoup de grandes thories ne sont bties que sur des
sries de mtaphores et danalogies douteuses. Bethell ne sest pas
tromp en voyant la thorie volutionniste environne de scories.
Mais nous ne sommes pas daccord sur un point : pour Bethell, la
thorie volutionniste est pourrie jusqu los, et moi, je trouve en son
centre, une perle de grande valeur.
Lide centrale de la thorie darwinienne est la slection natu-
relle : ceux qui sont les plus aptes survivent et propagent leurs carac-
tristiques dans les populations. On dfinit la slection naturelle par
la phrase de Spencer : la survie des plus aptes , mais que signifie
rellement cette expression qui tient un peu du jargon ? Qui sont les
plus aptes ? Et comment dfinit-on laptitude ? On dit souvent
que laptitude nest rien de plus que la capacit au plus grand succs
reproductif , cest--dire la capacit produire un plus grand
nombre de descendants survivants que les autres membres concur-
rents de lespce. Hol ! scrie Bethell, comme beaucoup dautres
avant lui. Cette formulation ne dfinit donc laptitude quen terme
de survivance. La phrase cl de la thorie de la slection naturelle ne
signifie donc rien de plus que la survie de ceux qui survivent
cest donc une tautologie creuse. Car une tautologie, tant vraie par
dfinition, ne peut tre soumise lpreuve scientifique, pour tre r-
fute ou confirme.
Mais comment Darwin a-t-il pu faire une erreur aussi monumen-
tale ? Mme ses critiques les plus svres ne lont jamais accus de
30
stupidit. Darwin sest probablement efforc de dfinir laptitude
dune manire diffrente, de trouver un critre indpendant de la
simple survie. Et il en a, en effet, propos un, mais Bethell dclare,
avec raison dailleurs, que ce critre est tabli partir dune analogie,
procd dangereux et peu sr. On pourrait croire que le premier cha-
pitre dun ouvrage aussi rvolutionnaire que lOrigine des espces
traite de problmes cosmiques et de questions dordre gnral. Or, il
est consacr aux pigeons. Darwin y expose, en quarante pages, le
fonctionnement de la slection artificielle pratique par les le-
veurs. Car, ici, on est certain quil existe un critre indpendant. Les
plus aptes ne se dfinissent pas par leur survie, mais il leur est permis
de survivre parce quils possdent les caractristiques dsires.
Le principe de la slection naturelle repose sur une analogie avec
la slection artificielle. Nous devons tre capables, comme lamateur
de pigeons, de reconnatre immdiatement les mieux adapts, et pas
uniquement du fait quils survivent. Mais la nature nest pas un le-
veur ; la vie na pas dobjectif prtabli. Dans la nature, il faut consi-
drer toutes les caractristiques des survivants, quelles quelles
soient, comme plus volues . Dans le cas de la slection artifi-
cielle, les caractristiques suprieures sont dtermines avant
mme que llevage ne dbute. Par la suite, dclare Bethell, les volu-
tionnistes se sont rendu compte que lanalogie de Darwin ne conve-
nait pas et ont propos de dfinir ladaptation par la seule survie.
Mais ils dtruisaient, du coup, la structure logique du postulat central
de Darwin. Il nexiste pas de critre indpendant dans la nature ;
donc, la slection naturelle est tautologique.
Bethell passe ensuite deux corollaires importants. Premire-
ment : si ladaptation se dfinit uniquement par la survie, comment
est-il possible de considrer la slection naturelle comme une force
cratrice, ainsi que le soutiennent les darwiniens ? La slection natu-
relle peut seulement nous aider comprendre comment un type
donn danimal sest reproduit plus quun autre ; elle ne peut expli-
quer comment un type danimal sest progressivement transform
en un autre . Deuximement, pourquoi Darwin, et avec lui dautres
sujets minents de la reine Victoria, taient-ils si certains de pouvoir
comparer la nature aveugle et la slection telle que la pratiquaient les
leveurs ? Selon Bethell, dans le climat culturel cr par un capita-
31
lisme industriel triomphant, tout changement tait considr comme
un progrs. Dans la nature, seul le meilleur pouvait survivre : On
commence voir maintenant que Darwin na rien dcouvert de plus
que la propension victorienne croire au progrs.
Je pense que Darwin avait raison, et que Bethell et ses amis se
trompent. On peut appliquer la nature des critres dadaptation in-
dpendants de la survie, et les volutionnistes en ont fait la preuve.
Mais il ne faut pas se dissimuler que la critique de Bethell concerne
une bonne partie de la littrature technique traitant de la thorie vo-
lutionniste, en particulier la gntique mathmatique abstraite, qui
ne voit lvolution que comme un changement quantitatif, et ignore
ses aspects qualitatifs. Ce type de recherche ne prend effectivement
en compte laptitude quen termes de capacit de survie. Peut-il en
tre autrement dans le cadre de ces modles mathmatiques abstraits
tudiant le succs diffrentiel de gnes hypothtiques au sein de po-
pulations qui nexistent que dans des programmes dordinateur ? La
nature, cependant, est plus riche que le supposent ces calculs de g-
ntique thorique. Dans la nature, la supriorit dun gne sex-
prime par le nombre des individus survivants porteurs de ce gne,
mais elle ne se dfinit pas par celui-ci. Or, du moins, il vaut mieux ne
pas la dfinir par celui-ci, sauf donner raison Bethell et ses col-
lgues, et tort Darwin.
Ma dfense de Darwin nest ni nouvelle, ni sensationnelle, ni
mme profonde. Je me contente daffirmer que Darwin avait raison
de considrer la slection naturelle et la slection artificielle en le-
vage comme analogues. Dans le cas de la slection artificielle, le dsir
de lleveur reprsente, pour une population donne, un changement
denvironnement. Dans ce nouvel environnement, certaines caract-
ristiques sont suprieures a priori : elles se perptuent et se pro-
pagent par la volont de notre leveur, mais il sagit l de la cons-
quence de leur aptitude, non de la dfinition de celle-ci. Dans la na-
ture, lvolution darwinienne se produit galement en raction un
changement denvironnement.
Venons-en au problme central. Certaines caractristiques mor-
phologiques, physiologiques et psychologiques sont suprieures a
priori dans des environnements nouveaux. Ces caractristiques

32
confrent laptitude la survie ceux qui les prsentent parce quelles
sont adquates leur fonction, et non pas parce que ceux qui les pr-
sentent tendent tre plus nombreux dans les populations. Il sest
mis faire froid bien avant que le mammouth laineux nait acquis,
par volution, sa fourrure longs poils.
Pourquoi ce problme agite-t-il tant les volutionnistes ? Dac-
cord, Darwin avait raison : une meilleure adquation de la constitu-
tion, cest--dire une meilleure adaptation est un critre autonome
daptitude la survie. Et alors ? A-t-on dj prtendu srieusement
que les individus possdant une mauvaise constitution allaient sur-
vivre ? Oui, souvent. lpoque de Darwin, de nombreuses thories
volutionnistes rivales soutenaient que les individus les mieux adap-
ts (ceux qui possdent la meilleure adquation de leur constitution)
taient vous la disparition. Le grand palontologiste amricain Al-
pheus Hyatt, sest mme fait le champion dune conception trs r-
pandue : la thorie du cycle des races. Hyatt prtendait que les li-
gnages, comme les individus, ont une jeunesse, une maturit, une
vieillesse et finissent par steindre. Le dclin et lextinction sont pro-
gramms dans lhistoire des espces. mesure que la vieillesse ar-
rive, les individus les mieux constitus meurent et les cratures boi-
teuses et difformes de la snilit lemportent. Selon les partisans de
lorthogense, autre conception anti-darwinienne, certaines ten-
dances ne peuvent tre contraries, une fois leur dveloppement
commenc, mme si elles doivent finalement provoquer lextinction
de la race. Au XIXe sicle, beaucoup dvolutionnistes peut-tre la
majorit croyaient que llan dIrlande avait disparu parce quil
avait t incapable darrter la croissance de ses bois, et quil tait
mort, emptr dans les arbres ou noy dans les marais. De mme, on
prtendait que le tigre aux-dents-de-sabre prhistorique avait
disparu parce que ses canines taient devenues si longues que le
pauvre flin ne pouvait plus ouvrir suffisamment la gueule pour
quelles lui soient utiles. Il nest donc pas vrai, ainsi que laffirme Be-
thell, que chacune des caractristiques des survivants doive tre fa-
onne dans loptique de la meilleure aptitude la survie. La survie
des plus aptes nest pas une tautologie. Ce nest pas non plus la
seule interprtation imaginable, ou raisonnable, des donnes volu-
tionnistes. Il y a eu des conceptions rivales, balayes par des lments
33
nouveaux et des changements dattitude face la nature de la vie. Il y
en a encore, et peut-tre parviendront-elles limiter son champ dap-
plication.
Dans ces conditions, comment Bethell peut-il crire : mon
avis, Darwin ne tardera pas tre abandonn, mais, peut-tre par d-
frence lgard du vieux gentleman respectable qui repose conforta-
blement dans labbaye de Westminster, prs dIsaac Newton, cela se
fait discrtement et sans bruit, avec un minimum de publicit. Il me
semble que Bethell nest pas tout fait honnte en matire dopinion
dominante. Il se rfre C.H. Waddington et H.J. Muller, qui sont
des touche--tout, comme sils reprsentaient un courant dides. Il
ne mentionne pas les chefs de file chez les slectionnistes de notre g-
nration : E.O. Wilson ou D. Janzen, par exemple. Et il ne cite les
thoriciens du nodarwinisme, Dobzhansky, Simpson, Mayr et
J. Huxley, que pour ridiculiser leurs mtaphores propos de la
crativit de la slection naturelle. (Je ne prtends pas quil faille
apprcier le darwinisme parce quil a encore des adeptes. Je suis moi-
mme assez touche--tout pour savoir quun courant dides qui nest
pas contest court la catastrophe. Je me contente daffirmer que le
darwinisme est bien vivant, malgr la notice ncrologique de Bethell.)
Mais pourquoi la slection naturelle a-t-elle t compare un
compositeur par Dobzhansky, un pote par Simpson, un sculpteur
par Mayr et Shakespeare par Julian Huxley ? Je ne vais pas discuter
le choix des mtaphores, mais tcher den dgager lintention, pour
mettre en vidence lessence du darwinisme : le caractre cratif de la
slection naturelle. La slection naturelle a une place dans toutes les
thories anti-darwiniennes. Elle joue le rle du bourreau qui dcapite
ceux qui ne sont pas adapts alors que ceux qui le sont apparaissent
grce des mcanismes non darwiniens, tels que la transmission des
caractres acquis ou laction directe de lenvironnement. La slection
naturelle cre ladaptation ; cest l lessence du darwinisme. Les va-
riations se produisent continuellement, dans toutes les directions.
Elles ne sont que la matire premire. La slection naturelle rgit le
cours de lvolution. Elle protge les variations favorables et labore
progressivement ladaptation. En fait, puisque les artistes modlent
leurs crations partir dune matire premire, quil sagisse de
notes, de mots, ou de pierre, les mtaphores ci-dessus ne me
34
semblent pas choquantes. Mais comme Bethell nadmet pas quil
existe un critre dadaptation indpendant de la stricte survie, il lui
est impossible dattribuer un rle cratif la slection naturelle.
Selon Bethell, lide que la slection naturelle est une force cra-
trice nest rien de plus quune illusion engendre par le climat poli-
tique et social de lpoque. Alors que loptimisme victorien jetait ses
derniers feux, dans lAngleterre impriale, tout changement parais-
sait apporter un progrs ; pourquoi alors, ne pas poser une relation
dquivalence entre la survie dans la nature et la meilleure adapta-
tion, dans le cadre non tautologique de lamlioration de la constitu-
tion ?
Je compte parmi ceux qui croient que la vrit , telle que la
prchent les hommes de science, nest souvent rien de plus que la
somme des prjugs engendrs par les conceptions politiques et so-
ciales dominantes. En ce sens, la pratique de la science est compa-
rable toute activit humaine crative. Mais la validit dune concep-
tion gnrale nest pas une garantie en ce qui concerne ses applica-
tions particulires, et je persiste dire que les conclusions de Bethell
pchent par manque dinformation.
Darwin a accompli deux choses distinctes : il a convaincu le
monde scientifique de lexistence de lvolution, et il a propos la
thorie de la slection naturelle pour lexpliquer. Je veux bien ad-
mettre que la confusion entre volution et progrs lui a facilit
les choses. Mais en ce qui concerne sa seconde proposition, il a
chou de son vivant. Il a fallu attendre 1940 pour voir triompher la
thorie de la slection naturelle. Il semble mme que son impopulari-
t pendant lpoque victorienne tait due principalement la nga-
tion du progrs en tant que phnomne appartenant aux mcanismes
de lvolution. La slection naturelle est une thorie dadaptation lo-
cale des environnements en changement. Elle ne contient ni prin-
cipes de perfection ni garantie de perfectionnement ; rien ne la pr-
dispose recueillir lapprobation dun climat politique favorable
une ide de progrs li la nature.
Le critre indpendant daptitude la survie propos par Darwin
est en fait lamlioration de la constitution , mais amlioration
na pas le sens quasi mtaphysique quon lui attribuait alors en Gran-
35
de-Bretagne. Pour Darwin, amlioration voulait simplement dire
constitution mieux adapte lenvironnement local . Les environ-
nements locaux changent constamment, il y a des variations dans la
temprature, lhumidit, la vgtation. Lvolution par slection natu-
relle nest rien de plus que la raction des organismes ces environ-
nements variables, ceux qui y sont mieux adapts survivant. Lappari-
tion de la fourrure chez les mammouths nest pas un progrs dans un
sens mtaphysique. Il arrive que la slection naturelle produise une
tendance qui nous amne croire quil y a progrs dans un sens plus
gnral. Ainsi, laugmentation de la taille du cerveau est la caractris-
tique des groupes successifs de mammifres. Mais les gros cerveaux
ont leur utilit dans certains environnements locaux ; ils ne consti-
tuent pas en eux-mmes une preuve de progrs. Et Darwin a montr
que ladaptation locale a souvent pour rsultat la dgnrescence
de la constitution : la simplification anatomique des parasites, par
exemple.
Si la slection naturelle nest pas une doctrine de progrs, on ne
peut considrer, avec Bethell, quelle est le reflet de conceptions poli-
tiques. Si la thorie de la slection naturelle repose sur un critre in-
dpendant daptitude la survie, elle nest pas tautologique. Je sou-
tiens, peut-tre navement, que sa popularit actuelle, qui ne diminue
pas, a sans doute quelque chose voir avec le succs quelle remporte
dans linterprtation des donnes, souvent imparfaites et partielles,
que nous possdons actuellement sur lvolution. Je pense profond-
ment que lheure o nous serons dbarrasss de Charles Darwin na
pas encore sonn.

36
 II.

Lvolution de lhomme

37
 5.

Une question de quantit

Dans Alexanders Feast, John Dryden montre son hros racontant

une fois de plus, aprs un dner copieusement arros, ses exploits mi-
litaires :

Le roi perdit lesprit,

Revcut ses batailles,
Et trois fois il mit ses ennemis en droute,
Trois fois il massacra les morts.

Cent cinquante ans plus tard, Thomas Henry Huxley se servit de

la mme image lorsquil refusa de tirer avantage de la victoire dci-
sive quil avait remporte sur Richard Owen dans la grande querelle
de lhippocampe, la vie est trop courte pour quon se soucie de tuer
les morts plus dune fois .
Owen avait tent dtablir que nous sommes diffrents des ani-
maux en affirmant que lune des petites circonvolutions du cerveau,
lhippocampe mineur, nexiste ni chez les chimpanzs, ni chez les go-
rilles, ni chez les autres animaux. Selon lui, lHomo sapiens serait
seul la possder. Huxley, qui avait dissqu des primates lorsquil
travaillait son livre la Place de lhomme dans la nature, dmontra
que tous les singes possdent un hippocampe et que, sil intervient un
changement dans la structure crbrale des primates, cest entre les
prosimiens (lmuriens et tarsiers) et les autres primates, y compris
lhomme, et non entre lhomme et les grands singes. Pendant un mois
pourtant, en avril 1821, lAngleterre entire fut tmoin de la bataille
que se livrrent deux grands anatomistes propos dun petit renfle-
ment du cerveau. Le magazine Punch publia des pomes satiriques et
38
Charles Kingsley stendit longuement sur lhippocampe majeur dans
son roman : The Water Babies, paru en 1863. Si lon dcouvrait un
bb aquatique, disait-il, on le mettrait dans lalcool, ou dans
lIllustrated News, peut-tre mme couperait-on le pauvre petit en
deux et en enverrait-on une moiti au professeur Owen et lautre au
professeur Huxley pour voir ce quils pourraient en dire .
Le monde occidental ne se sent pas encore trs laise avec les im-
plications de la thorie de lvolution. La querelle de lhippocampe
illustre parfaitement ce qui se trouve lorigine de ces rticences : le
refus daccepter notre appartenance la nature, la qute inlassable
dun lment prouvant que nous sommes diffrents des animaux. Les
grands naturalistes nont cess de proposer des thories gnrales de
la nature et den exclure les tres humains. Charles Lyell conut une
vision statique du monde : le temps naurait eu aucune influence sur
la composition de la vie, toutes les structures organiques auraient
exist ds le dpart. Lhomme seul aurait t cr un bref instant go-
logique plus tt saut quantique dans une sphre morale surimpose
la sphre de lanatomie compare. Alfred Russel Wallace, slection-
niste convaincu, qui alla plus loin que Darwin lui-mme en affirmant
que la slection naturelle tait la seule force directrice de lvolution,
considra pourtant le cerveau humain comme une exception et se
tourna plus tard vers le spiritualisme.
Darwin lui-mme, bien quil ft partisan dune stricte continuit,
agit avec la plus grande prudence. Dans la premire dition de lOri-
gine des espces (1859), il crivit simplement : La lumire sera faite
sur lorigine de lhomme et son histoire. Dans les ditions suivantes,
il a ajout toute au dbut de la phrase. Il ne se dcida publier la
Descendance de lhomme quen 1871.
Les chimpanzs et les gorilles sont depuis longtemps le terrain
privilgi de la recherche de notre supriorit ; car sil nous tait pos-
sible de mettre en vidence une diffrence nette, qualitative et non
quantitative, entre nous et nos plus proches parents, notre arrogance
sen trouverait justifie. Il y a bien longtemps que cette querelle a d-
bord le domaine du simple dbat sur lvolution elle-mme : actuel-
lement, les gens instruits ne mettent pas en doute lexistence dune
continuit entre les tres humains et les singes. Mais linfluence de

39
notre hritage philosophique et religieux est si forte que nous cher-
chons encore dcouvrir un critre permettant dtablir une distinc-
tion nette entre nos aptitudes et celles des chimpanzs. Car, ainsi
quil est dit dans les psaumes, lhomme est-il donc si important que
Tu te proccupes tant de lui ? Car Tu las fait lgrement infrieur
aux anges et Tu las plac au sommet de la gloire et de lhonneur .
On a propos un grand nombre de critres de diffrenciation,
mais aucun nest satisfaisant. La seule solution honnte consiste ad-
mettre quil y a parfaite continuit entre nous et les chimpanzs.
Quavons-nous y perdre ? Nous renonons une conception dpas-
se de lme pour adopter lide plus modeste, mais tout aussi exal-
tante, de notre appartenance la nature. Lexamen des arguments de
ceux qui ne veulent pas que nous soyons des singes montrera au
contraire que, sur tous les plans, nous sommes plus proches des
chimpanzs que ne le croyait Huxley lui-mme.
1. Argument morphologique dans la tradition ownienne. Huxley
na cess de freiner lardeur de ceux qui cherchaient mettre en vi-
dence une rupture anatomique entre les tres humains et les singes.
Pourtant, les recherches se sont poursuivies dans certains domaines.
Les diffrences entre le chimpanz adulte et lhomme ne sont pas n-
gligeables, mais elles ne proviennent pas de diffrences qualitatives.
Nous sommes semblables sur tous les plans ; seuls le rythme de crois-
sance et la taille diffrent. Avec le souci du dtail qui caractrise les
recherches anatomiques allemandes, le Pr D. Starck et ses collgues
ont rcemment montr que les diffrences existant entre le crne hu-
main et celui du chimpanz ne sont que quantitatives.
2. Argument portant sur les capacits intellectuelles. Largument
anatomique a perdu la faveur des hommes de science depuis la d-
bcle dOwen. Les tenants de la discontinuit ont alors arbitrairement
dcrt quil existait un abme infranchissable entre les capacits in-
tellectuelles de lhomme et celles du singe. Aprs quoi, ils ont cherch
en apporter la preuve. La gnration prcdente avait mis laccent
sur laptitude se servir doutils, mais les chimpanzs intelligents
sont capables dutiliser toutes sortes dobjets pour semparer de ba-
nanes ou librer un compagnon enferm.

40
 Les tentatives les plus rcentes portent sur le langage et la capaci-
t de conceptualiser, derniers refuges possibles de la diffrence quali-
tative. Les premires expriences ralises pour apprendre parler
aux chimpanzs se sont soldes par un chec retentissant : quelques
grognements et un vocabulaire insignifiant. On en a conclu que cela
refltait une dficience dans la structure crbrale. Il semble que lex-
plication soit plus simple et beaucoup moins riche de consquences
bien que non dnue dintrt en ce qui concerne les aptitudes lin-
guistiques des chimpanzs dans la nature. Les cordes vocales des
chimpanzs sont construites de telle sorte quil leur est impossible de
produire une grande varit de sons articuls. Si nous parvenions
mettre au point un autre systme de communication, nous dcouvri-
rions certainement que les chimpanzs sont beaucoup plus malins
que nous le croyons.
Aujourdhui tous ceux qui lisent les journaux et regardent la tl-
vision connaissent le succs retentissant dune autre mthode : lutili-
sation du langage base de signes des sourds-muets, pour communi-
quer avec les chimpanzs. Quand Lana, la meilleure lve des labora-
toires Yerkes, a commenc demander le nom dobjets quelle navait
jamais vus auparavant, il na plus t possible daffirmer que les
chimpanzs taient incapables de conceptualiser. Il ne sagit pas l
dun simple conditionnement de type pavlovien. En fvrier 1975, R.A.
et B.T. Gardner ont publi les premiers rsultats obtenus sur deux b-
bs chimpanzs auxquels on a enseign le langage des signes ds la
naissance. (Washoe leur premier sujet, avait un an quand on a com-
menc lui apprendre le langage des signes. Aprs six mois, elle nen
connaissait que deux.) trois mois, les deux bbs chimpanzs com-
mencrent reproduire des signes identifiables. treize semaines,
lun deux, Moja, avait un vocabulaire de quatre mots : donne, va, en-
core et boire. Leurs progrs ntaient pas plus lents que ceux dun en-
fant humain (nous nous attendons gnralement entendre des mots
sans nous rendre compte que nos enfants cherchent communiquer
par dautres moyens, longtemps avant de parler). videmment, je ne
crois pas que ce qui nous diffrencie physiologiquement des chim-
panzs puisse se rsumer lducation. Les progrs de ces bbs
chimpanzs vont se ralentir, comparativement ceux des bbs hu-
mains. Le prochain prsident des tats-Unis nappartiendra pas
41
une autre espce. Cependant, le travail des Gardner dmontre avec
clat que nous avons considrablement sous-estim nos plus proches
parents.
3. Argument gntique. En admettant quil soit impossible de s-
parer nettement les tres humains des chimpanzs laide dun seul
critre, quil soit morphologique ou psychologique, peut-tre pour-
rons-nous prouver que la diffrence se situe sur le plan gntique.
Aprs tout, les deux espces nont pas du tout la mme apparence
physique et font, dans les conditions naturelles, des choses tout fait
diffrentes. (En effet, mme si les chimpanzs font preuve daptitudes
linguistiques en laboratoire, il ny a aucun indice de communication
conceptuelle riche dans le milieu naturel.) Marie-Claire King et
A.C. Wilson ont rcemment publi un rpertoire des caractristiques
gntiques qui diffrencient les deux espces6, et ce travail pourrait
bien balayer un vieux prjug. Pour rsumer : en utilisant toutes les
techniques biochimiques connues actuellement et en rpertoriant au-
tant de protines que possible, on se rend compte que, dans len-
semble, les diffrences gntiques sont remarquablement faibles.
Quand deux espces sont peu diffrentes morphologiquement
mais constituent, dans la nature, deux populations distinctes et se re-
produisent isolment, les biologistes parlent d espces jumelles .
Les espces jumelles sont gnralement plus proches, sur le plan g-
ntique, que les paires despces appartenant au mme genre mais
trs diffrentes morphologiquement (espces congnriques). Il est
vident que chimpanzs et humains nappartiennent pas des es-
pces jumelles ; selon la terminologie traditionnelle, les deux espces
ne sont mme pas congnriques (le chimpanz est class dans le
genre Pan et nous sommes Homo sapiens). Mais King et Wilson ont
montr que la distance gntique entre les deux espces est voisine
de la distance moyenne sparant deux espces jumelles, et beaucoup
plus faible que dans le cas de toutes les espces congnriques prc-
demment tudies.
tonnant paradoxe ! Car il reste que nous sommes des animaux
trs diffrents. Et si la distance gntique est aussi faible, pourquoi
notre apparence physique et nos habitudes sont-elles si diffrentes ?
Dans le cadre de la conception atomiste, selon laquelle chaque gne

42
dtermine une seule caractristique organique, il est impossible de
concilier nos diffrences anatomiques avec les dcouvertes de King et
Wilson car, un grand nombre de diffrences dans lapparence phy-
sique devrait correspondre un grand nombre de diffrences dans les
gnes.
Il faut en conclure que certains gnes ont une action beaucoup
plus tendue et quils influencent lorganisme tout entier et non pas
une seule de ses caractristiques. Quelques variations dans les gnes
pourraient avoir pour consquence des diffrences notables entre
deux espces, sans que la diffrenciation gntique soit importante.
King et Wilson proposent donc de rsoudre ce paradoxe en attribuant
ce qui nous spare des chimpanzs des mutations du systme de r-
gulation.
Les cellules du cerveau et les cellules du foie ont les mmes gnes
et les mmes chromosomes. Leur dissemblance ne provient pas de
leur constitution gntique mais du rsultat de leur dveloppement.
Pendant le dveloppement, certains gnes entrent en activit, puis
sarrtent diffrents moments, afin que le mme systme gntique
puisse produire des rsultats diffrents. En fait, le processus myst-
rieux du dveloppement de lembryon dpend de la programmation
trs prcise de lactivit des gnes. Pour former une main partir de
lbauche embryonnaire dun membre, il faut que les cellules proli-
frent certains endroits destins former les doigts et meurent
dautres lespace entre les doigts.
Il est probable que le systme gntique est, en majeure partie,
destin cette programmation, et non la dtermination de caract-
ristiques particulires. On parle de systme de rgulation pour dsi-
gner les gnes responsables de la programmation du dveloppement.
Il est vident quun changement au niveau dun gne appartenant au
systme de rgulation peut avoir des consquences dcisives sur lor-
ganisme tout entier. Si lon retarde ou si lon prcipite une phase cl
du dveloppement de lembryon, le cours de son volution future en
sera certainement chang. King et Wilson pensent donc que cest ce
systme de rgulation, dont linfluence est dterminante, qui diff-
rencie les tres humains des chimpanzs.

43
 Cest une hypothse raisonnable. Mais que savons-nous de la na-
ture de ces diffrences ? Il nous est actuellement impossible didenti-
fier les gnes qui en sont responsables. King et Wilson ne tirent
dailleurs aucune conclusion : Il importe pour lavenir des re-
cherches sur lvolution de lhomme, crivent-ils, de mettre en vi-
dence des diffrences entre lhomme et le singe dans la programma-
tion de lactivit des gnes dans le dveloppement de lembryon. Je
crois que nous savons en quoi consiste cette diffrence dans la pro-
grammation.
Homo sapiens est fondamentalement une espce notnique,
comme nous le verrons au chapitre 7 ; nous sommes issus danctres
simiesques dont les rythmes de dveloppement se sont globalement
ralentis. Nous devrions chercher quelles sortes de changement au ni-
veau du systme de rgulation ralentissent les rythmes ontogn-
tiques communs tous les primates et nous confrent des propor-
tions et des modes de croissance juvniles.
La faiblesse de la distance gntique qui spare lhomme du chim-
panz pourrait nous conduire tenter lexprience la plus intres-
sante, en ce qui concerne les rsultats, et la plus inacceptable en ce
qui concerne la morale : raliser lhybridation des deux espces, et
demander ltre ainsi obtenu comment on se sent quand on est
moiti chimpanz. Il est tout fait possible quun tel croisement soit
ralisable tant nous sommes proches sur le plan gntique. Mais,
pour rassurer ceux qui craindraient de voir apparatre une race com-
parable aux hros de la Plante des singes, je mempresse dajouter
que ces hybrides seraient certainement striles, comme les mules et
pour la mme raison. Les diffrences gntiques entre les tres hu-
mains et les chimpanzs sont minimes, mais elles comprennent au
moins dix grandes inversions ou translocations. Une inversion,
comme son nom lindique, est le retournement dun segment chro-
mosomique. Toutes les cellules de lhybride contiendraient un stock
de chromosomes de chimpanz et un stock de chromosomes hu-
mains. Les cellules de luf et du sperme sont obtenues grce un
procd quon appelle la miose, ou division. Au cours de la miose,
chaque chromosome doit saccoler sa contrepartie, avant la division
cellulaire, de telle sorte que les gnes correspondants puissent sac-
coupler : cest--dire que chaque chromosome de chimpanz doit
44
saccoupler avec sa contrepartie humaine. Mais si un segment de
chromosome humain est invers par rapport sa contrepartie chez le
chimpanz, laccouplement gne par gne ne peut se faire sans
boucles et contorsions labores, et cela empche la division cellu-
laire de seffectuer correctement.
Tout porte croire que ce croisement fera toujours partie des ex-
priences interdites. De toute manire, la tentation en diminuera cer-
tainement quand nous saurons communiquer avec nos plus proches
parents. Je commence penser que les chimpanzs rpondront eux-
mmes toutes nos questions.

45
 6.
Les buissons et les chelles
de lvolution humaine

Mon premier professeur de palontologie tait presque aussi vieux

que les animaux dont il parlait. Ses notes devaient dater de lpoque
o il avait pass sa licence. Son cours tait toujours le mme, dune
anne sur lautre, mais le papier vieillissait. Jtais au premier rang,
dans un nuage de poussire jaune, et je voyais le papier se dchirer
chaque fois quil tournait la page.
Heureusement pour lui, on ne lui a jamais confi le cours dvolu-
tion humaine. On a dcouvert un si grand nombre de fossiles hu-
mains au cours de ces dernires annes que chaque anne, quand ar-
rive le moment de traiter ce sujet, jouvre mon vieux dossier et classe
le contenu dans les archives. Et on recommence tout.
On lisait en premire page du New York Times du 31 octobre
1975 : Des fossiles dcouverts en Tanzanie rvlent lHomme, il y a
3,75 millions dannes. Le Dr Mary Leakey avait en effet trouv des
mchoires et des dents appartenant au moins onze individus, dans
des sdiments situs entre deux couches de poussire volcanique fos-
silise datant de 3,35 et 3,75 millions dannes respectivement.
Mary Leakey pense que ces restes proviennent de cratures appar-
tenant notre genre, Homo, probablement lespce qui peuplait
lAfrique orientale, Homo habilis, et que son mari, Louis Leakey, a
t le premier dcrire.
Alors ? En 1970, le palontologue Brian Patterson a estim
5,5 millions dannes lge dune mchoire dcouverte en Afrique
orientale. Il est vrai quil y voit un australopithque et non un
homme. Mais on pense gnralement que laustralopithque est lan-
ctre direct de lhomme. La tradition terminologique exige que lon
46
donne des noms diffrents aux diverses tapes dune chane volu-
tive, mais cette habitude ne doit pas obscurcir la ralit biologique. Si
Homo habilis est le descendant direct de A. africanus (et si les deux
espces sont peu diffrentes sur le plan anatomique), alors on peut
dire que le premier humain est le premier australopithque, et
non le premier bnficiaire dune dfinition arbitraire de lhomme.
Ds lors, quest-ce que ces mchoires et ces dents, postrieures de
1,5 million dannes laustralopithque le plus ancien, ont donc de si
passionnant ?
Les mchoires et les dents dcouvertes par Mary Leakey sont les
plus anciens restes humains connus, et je tiens cette dcouverte
pour lune des plus importantes de ces dix dernires annes. Pour
mieux sen rendre compte, il faut se pencher sur lun des problmes
fondamentaux, bien que rarement abord, de la thorie volution-
niste : le conflit entre les chelles et les buissons . Il sagit l
dexpressions images destines faire comprendre comment fonc-
tionne lvolution.
Laustralopithque, tel que nous le connaissons, nest peut-tre
pas lanctre de lhomme et, en tout cas, limage de lchelle est inapte
reprsenter le chemin suivi par lvolution. Le terme d chelle
renvoie ici la conception populaire selon laquelle lvolution serait
une suite ininterrompue danctres et de descendants.
La mtaphore de lchelle est la base de presque toutes les r-
flexions concernant lvolution de lhomme. Pour voquer la progres-
sion unique susceptible de faire le lien entre un anctre simiesque et
lhomme moderne au moyen de transformations successives, on parle
souvent de chanon manquant . On ferait aussi bien de parler de
barreau manquant . Comme la rcemment crit le biologiste bri-
tannique J.Z. Young dans son Introduction ltude de lhomme,
une population diversifie, mais se reproduisant en circuit ferm, a
atteint progressivement le stade de lHomo sapiens .
Ironiquement, la thorie de lchelle a dabord ni le rle des aus-
tralopithques africains dans lvolution de lhomme. A. africanus
marchait debout, mais son cerveau tait trois fois plus petit que le
ntre. Quand on la dcouvert, dans les annes vingt, beaucoup dvo-
lutionnistes croyaient que les caractristiques changent toutes en-
47
semble au sein dune mme ligne volutive Ctait la doctrine de la
transformation harmonieuse . Un singe marchant debout, mais
possdant un petit cerveau, ne pouvait appartenir qu une branche
latrale voue une extinction rapide (faut-il croire alors que linter-
mdiaire idal aurait t une brute marchant demi dresse et poss-
dant la moiti dun cerveau ?). Mais, dans les annes trente, la thorie
volutionniste se modifia et ces ides furent abandonnes. La slec-
tion naturelle peut agir indpendamment sur diffrents traits adapta-
tifs au cours dune squence volutive, les changeant diffrents mo-
ments et selon des taux diffrents. Il arrive souvent quun ensemble
de caractristiques subissent une transformation complte avant que
le moindre changement nintervienne sur les autres. Pour dsigner
cette indpendance potentielle des traits, les palontologistes em-
ploient lexpression volution en mosaque .
Grce lvolution en mosaque, A. africanus fut lev au rang
danctre direct. Lchelle trois barreaux : A. africanus H. erectus
(homme de Java et de Pkin) H. sapiens, devint la rgle.
Il y eut cependant quelques problmes quand on dcouvrit, tou-
jours dans les annes trente, une autre espce daustralopithques,
dun type qualifi de robuste : A. robustus et, plus tard, une forme
hyper-robuste , A. boisei, que lon doit Mary Leakey, vers la fin
des annes cinquante. Les anthropologistes furent contraints dad-
mettre que deux espces daustralopithques avaient vcu en mme
temps, et que lchelle comportait au moins une drivation. Cepen-
dant le statut de A. africanus ne fut pas remis en question ; on le gra-
tifia simplement dune seconde descendance qui se rvla infruc-
tueuse : le lignage robuste, pourvu dun petit cerveau et dune grosse
mchoire.
Puis, en 1964, Louis Leakey et ses confrres entamrent la re-
structuration radicale de lvolution de lhomme en nommant une es-
pce dAfrique orientale Homo habilis. Ils pensaient que H. habilis
tait contemporain des deux lignages daustralopithques. Mauvaise
nouvelle pour lchelle : trois lignages de pr-humains en mme
temps ! Et un descendant potentiel (H. habilis) vivant en mme
temps que ses anctres prsums ! Cependant, Leakey, au risque de
se faire traiter dhrtique, nhsita pas en conclure que les deux li-

48
gnages daustralopithques taient des branches parallles sans in-
fluence directe sur lvolution de lhomme.
Mais lHomo habilis de Leakey tait contestable sur deux points,
et il restait possible de sen tenir lchelle traditionnelle :
1. Les fossiles taient en mauvais tat et navaient pas t dcou-
verts au mme endroit et au mme moment. Pour beaucoup dan-
thropologistes, Leakey avait mlang deux choses diffrentes : on
pouvait attribuer les ossements les plus anciens A. africanus et les
fossiles les plus rcents H. erectus.
2. La datation ntait pas sre. Mme si H. habilis appartenait v-
ritablement une espce distincte, il pouvait trs bien tre plus r-
cent que toutes les espces connues daustralopithques. Lchelle
quatre barreaux : A. africanus H. habilis H. erectus H. sapiens,
pouvait devenir la rgle.
Mais alors quun consensus se dessinait autour de cette nouvelle
chelle, Richard Leakey, fils de Louis et de Mary, fit en 1973 une d-
couverte capitale. Il exhuma un crne presque entier, dune capacit
infrieure 800 cm3, soit presque deux fois celle de tous les spci-
mens connus daustralopithques. De plus, et cela est dterminant, il
estima quil avait entre deux et trois millions dannes, avec une pr-
frence pour le chiffre le plus lev. Il serait donc plus ancien que la
plupart des fossiles daustralopithques et assez proche du plus an-
cien spcimen connu : 5,5 millions dannes. On ne pouvait plus
considrer H. habilis comme le produit de limagination de Louis7.
Grce Mary Leakey, le domaine de H. habilis est encore repous-
s dun million dannes (peut-tre deux millions dannes, si ER-
1470 est plus proche de trois millions dannes que de deux, comme
le croient actuellement beaucoup dexperts). H. habilis nest pas le
descendant direct dA. africanus ; ces nouvelles dcouvertes sont en
ralit plus anciennes que presque tous les spcimens connus
dA. africanus, et la terminologie applique tous les fragments dos-
sements antrieurs ceux dcouverts par Mary Leakey peut tre mise
en doute. En se fondant sur les fossiles que nous connaissons,
lhomme est aussi ancien que laustralopithque. Certes on peut tou-
jours dire que lhomme descend dune espce daustralopithque en-
core inconnue. Mais il ny a aucune preuve lappui dune telle tho-
49
rie, et il serait tout aussi justifi de prtendre que laustralopithque
descend dune espce dhommes inconnue.
Dans un autre domaine, lanthropologiste Charles Oxnard a gale-
ment port un coup svre laustralopithque. Ses recherches
portent sur les paules, le bassin et les pieds des australopithques,
des primates modernes et de lhomme. Elles ont t conduites suivant
des techniques danalyse rigoureuses, reposant sur la prise en consi-
dration simultane dun grand nombre de mesures. Il en a conclu
que les australopithques appartiennent un type distinct des singes
et des humains et, selon lui, il faut classer les diffrents reprsen-
tants de cette espce, curieusement unique et possdant un cerveau
relativement petit, en une ou plusieurs branches parallles, sans lien
direct avec lhomme .
Que devient alors notre chelle, si nous devons prendre en compte
trois lignages dhominids diffrents : A. africanus, laustralopi-
thque robuste et H. habilis ? De plus, ils ne semblent pas avoir vo-
lu pendant leur passage sur terre : leur cerveau ne sest pas dvelop-
p mesure que lpoque actuelle approchait.
Sil en est vraiment ainsi, si les espces apparaissent et dispa-
raissent sans que leur apparence physique se modifie, que reste-t-il
de lide dvolution ? Ne sommes-nous pas obligs den revenir
celle de cration ?
Je crois quen ralit la faille ne rside pas dans lvolution elle-
mme mais dans lide que nous nous faisons de son fonctionnement
cest--dire lchelle. Ce qui mamne aux buissons.
En fait lapparition subite despces parmi les fossiles connus
et lincapacit o nous sommes de mettre en vidence une volution
suivie entrent parfaitement dans le cadre de la thorie volutionniste
telle que nous la comprenons. Lvolution se fait gnralement par
spciation (isolement dun lignage qui perd tout contact avec le
stock parental) et non par transformation lente et continue de ce
stock parental. Des pisodes rpts de spciation produisent un
buisson. Les squences dvolution ne sont pas les barreaux dune
chelle, mais un chemin sinueux, labyrinthique, conduisant, de
branche en branche, de la base du buisson lespce qui subsiste ac-
tuellement au sommet.
50
 Comment seffectue la spciation ? Cest lune des difficults de la
thorie volutionniste, mais de nombreux biologistes sont prts ac-
cepter la thorie de la spciation allopratique8 . Allopratique signi-
fie un autre endroit . Selon la thorie de la spciation allopra-
tique, rendue clbre par Ernst Mayr, une espce nouvelle apparat
au sein dune population trs rduite, qui se trouve isole du groupe
parental, la priphrie du domaine ancestral. Chez ces isols, la sp-
ciation est trs rapide quelques centaines ou quelques milliers dan-
nes seulement ! Soit une microseconde gologique.
Il est possible que lessentiel de lvolution se produise au sein de
ces petites populations isoles. Une variation gntique favorable
pourra sy rpandre rapidement. De plus, la slection naturelle a ten-
dance tre plus intense dans les rgions marginales, o lespce a
peine se maintenir. Dans les populations nombreuses du centre, au
contraire, les variations se rpandent trs lentement et tout change-
ment soppose la rsistance de la population bien adapte. Des
changements mineurs se produisent pour rpondre aux ncessits
dune lente altration des climats, mais les restructurations gn-
tiques importantes se droulent presque toujours dans les petites po-
pulations priphriques, qui forment une espce nouvelle.
Sil en est ainsi, quelles indications pourront nous donner les fos-
siles ? Il est peu probable que nous puissions dtecter le moment de
la spciation elle-mme. Elle se produit trop rapidement, au sein de
groupes trop rduits, vivant trop loin du domaine ancestral. Les fos-
siles napparatront que lorsquelle aura reconquis le domaine ances-
tral et sera devenue elle-mme une population nombreuse. Pendant
son histoire, dont tmoignent les fossiles, nous ne devons pas nous
attendre dcouvrir un seul changement important ; car nous ne fai-
sons sa connaissance quau moment o elle est une population nom-
breuse et bien tablie. Elle ne prendra part au processus de variation
organique que lorsque quelques individus, isols la priphrie, for-
meront une espce nouvelle, ajoutant une nouvelle branche au buis-
son de lvolution. Mais elle apparatra subitement dans le tmoi-
gnage des fossiles et disparatra tout aussi rapidement, sans variation
de forme significative.

51
 Les fossiles africains dHominids entrent parfaitement dans ce
cadre. Nous connaissons environ trois branches contemporaines du
buisson humain. Il serait tonnant quon nen dcouvrt pas deux fois
plus dici la fin du sicle. Les branches nvoluent pas au cours de
leur histoire et, si nous comprenons bien lvolution, elles ne le
doivent pas. Car lvolution se concentre en brves priodes de sp-
ciation : lapparition de nouvelles branches.
Nous noccupons pas le sommet dune chelle destine, ds le d-
part, produire lHomo sapiens. Nous sommes tout simplement la
seule branche restante dun buisson jadis luxuriant.

52
 7.
Le vritable pre de lhomme
est lenfant

La qute de la Fontaine de Jouvence, dans laquelle Ponce de

Len9 stait lanc, se poursuit dans les maisons de repos de Floride.
Jadis, les alchimistes chinois cherchrent mettre au point un lixir
de longue vie en alliant lincorruptibilit de la chair la stabilit de
lor. Et combien dentre nous seraient prts, comme Faust, signer
un pacte avec le diable pour obtenir la vie ternelle ?
Mais les problmes qui pourraient surgir de limmortalit ne sont
pas absents de notre littrature. Wordsworth, dans son ode clbre,
montre que lenfant voit la splendeur dans lherbe, la gloire dans la
fleur , et que cela ne se reproduit jamais. Il conseille pourtant de
ne pas se laisser aller la tristesse, mais de puiser sa force dans ce
qui est rest en arrire . Dans son roman After many a summer dies
the swan, Aldous Huxley a mis en scne lambigut des bienfaits de
la vie ternelle. Avec une arrogance consomme, caractristique des
millionnaires amricains, Jo Stoyte se met en tte de se payer lim-
mortalit. Le savant embauch par Stoyte, le Dr Obispo, dcouvre que
le cinquime comte de Gonister a russi dpasser largement deux
cents ans en avalant chaque jour des tripes de carpe. Ils gagnent en
hte lAngleterre, pntrent par effraction dans la demeure garde du
comte et dcouvrent Stoyte avec horreur et Obispo avec amuse-
ment que le comte et sa matresse sont devenus des singes. Les voi-
l confronts la ralit terrifiante de notre origine : nous avons vo-
lu par conservation des caractristiques de la jeunesse de nos an-
ctres, procd dont le nom technique est notnie littralement :
rtention de la jeunesse.

53
 Un ftus de singe qui a eu tout le temps de grandir, dit enfin le
D Obispo. Cest trop drle ! De nouveau, il clata de rire. M. Stoyte
r

lui saisit les paules et le secoua avec violence Que leur est-il arri-
v ? Le temps, rien de plus, dit le D r Obispo dun ton lger. Le ftus
danthropode a pu arriver maturit Sans quitter sa place, le cin-
quime comte de Gonister urina sur le plancher.
Cest la thorie de la ftalisation , avance dans les annes
vingt par lanatomiste hollandais Louis Bolk qui a fourni Aldous
Huxley le thme de son roman 10. la base de sa thorie se trouve la
liste impressionnante de caractristiques que nous avons en commun
avec les primates jeunes (mais pas avec les adultes) ou avec les mam-
mifres en gnral. Cette liste comprend les caractristiques sui-
vantes, parmi une vingtaine dautres :
1. Notre bote crnienne ovode, qui contient notre gros cerveau.
Les embryons de singes possdent un crne semblable, mais la crois-
sance du cerveau est si lente par rapport au reste du corps que la
vote crnienne sabaisse et devient relativement petite chez ladulte.
La taille que notre cerveau lui-mme finit par atteindre est certaine-
ment due la rtention des taux de croissance du ftus.
2. Notre visage juvnile : profil droit, taille rduite des mchoires
et des dents, arcades sourcilires pratiquement plates. Les mchoires
des jeunes singes sont tout aussi petites, mais elles se dveloppent
plus rapidement que le reste du crne, et forment, chez ladulte, un
museau saillant.
3. Position du foramen magnum, trou situ la base du crne par
lequel passe la moelle pinire. Comme chez lembryon de tous les
mammifres, notre foramen magnum se trouve sous le crne, dirig
vers le bas. Le crne est en quilibre au sommet de la colonne vert-
brale et nous regardons devant nous lorsque nous nous tenons de-
bout. Chez les autres mammifres, le foramen change de place pen-
dant le dveloppement de lembryon et se fixe en dfinitive larrire
du crne. Et cela convient parfaitement la vie quatre pattes,
puisque la tte se trouve en avant des vertbres et les yeux dirigs
vers lavant. Les trois caractristiques morphologiques considres le
plus souvent comme les signes distinctifs de lhomme sont : la taille
du cerveau, la taille rduite des mchoires et la station debout. Il est
54
possible que la rtention de caractristiques particulires la jeu-
nesse ait jou un rle important dans leur volution.
4. Fermeture tardive des jointures du crne et autres signes de
calcification lente du squelette. La fontanelle est trs tendue chez
lenfant et les jointures entre les os du crne ne se ferment dfinitive-
ment que bien aprs quil a atteint lge adulte. Le cerveau peut ainsi
poursuivre son dveloppement postnatal, alors que chez la plupart
des autres mammifres, le cerveau est presque complet la naissance
et le crne entirement ossifi. Daprs un anatomiste de premier
plan, spcialis dans les primates : Bien que la taille de lhomme in
utero dpasse celle de tous les primates, la maturit du squelette est
moindre que chez tous les primates sur lesquels on possde des infor-
mations srieuses. Les doigts et les extrmits des os longs ne sont
encore cartilagineux la naissance que chez les tres humains.
5. Canal vaginal dirig vers le ventre chez la femme. Le canal vagi-
nal est galement dirig vers lavant chez les embryons de mammi-
fres, mais il effectue chez ladulte une rotation vers larrire de sorte
que laccouplement se fait par derrire.
6. Notre gros orteil non opposable. Chez la plupart des primates,
le gros orteil commence comme le ntre, li ses voisins, mais il ef-
fectue une rotation et soppose aux autres afin de permettre une pr-
hension efficace. La conservation dune caractristique juvnile rend
le pied plus apte la marche et la station debout plus facile.
La liste de Bolk ne sarrte pas l, et elle est impressionnante mais
la thorie quil en tire est telle quelle condamne ses observations
loubli. Cest elle qui a fourni Aldous Huxley le thme de sa parabole
anti-faustienne. Bolk crit :
Si je voulais exprimer le principe de base de ma thorie par une
phrase quelque peu frappante, je dirais que lhomme est un ftus de
primate, adulte sur le plan sexuel
Ou, pour citer de nouveau Aldous Huxley :
Il y a un quilibre glandulaire Puis survient une mutation qui
laltre. On a alors un nouvel quilibre qui a pour effet de ralentir le
rythme de dveloppement. La croissance ne cesse pas, mais elle est si
lente que la mort survient sans que le stade du ftus de nos arrire-
55
grands-parents ait t dpass. Bolk na pas hsit en tirer la
consquence qui simposait. Si nous devons tous nos traits distinctifs
une altration de lquilibre hormonal, le retour la situation ant-
rieure ne prsente aucune difficult : On remarquera, crit Bolk,
que bon nombre de caractristiques, que lon pourrait qualifier de si-
miesques, existent chez nous ltat latent, nattendant que la dispa-
rition des forces responsables de ce ralentissement pour rappa-
ratre.
Fcheuse situation pour la perle rare de la cration ! Un singe
dont le dveloppement est stopp, et qui ne dtient ltincelle divine
que grce un frein chimique agissant sur son dveloppement hor-
monal !
Lide de Bolk ne fut jamais prise trs au srieux, mais son absur-
dit devint vidente quand la doctrine darwinienne moderne simpo-
sa, pendant les annes trente. Comment pouvait-on admettre quun
seul changement hormonal produist une raction morphologique
aussi complexe ? Toutes nos caractristiques ne subissent pas ce ra-
lentissement (la longueur des jambes, par exemple), et celles qui y
sont soumises ne le sont pas dans les mmes proportions. Les or-
ganes voluent sparment, en raction des ncessits dadaptation
diffrentes : cest ce que nous appelons lvolution en mosaque. Les
observations pertinentes de Bolk furent donc ensevelies sous les cri-
tiques quappelait sa thorie fantaisiste. La thorie de la notnie de
ltre humain se rsume actuellement un ou deux paragraphes dans
les dictionnaires danthropologie. Je la crois pourtant fondamentale-
ment correcte. Elle met en lumire un thme essentiel, voire dtermi-
nant, de lvolution de lhomme. Comment rhabiliter les observa-
tions de Bolk ?
Si nous fondons notre argumentation sur la liste des caractris-
tiques notniques, nous sommes perdus. Selon la conception de
lvolution en mosaque, les variations des organes sont fonction de la
diversit des pressions slectives. Les partisans de la notnie rcapi-
tulent leurs observations, leurs adversaires prsentent les leurs, et on
parvient rapidement un quilibre. Qui peut dire quelles caractris-
tiques sont plus fondamentales ? Un partisan de la notnie a ain-
si rcemment crit : Chez presque tous les animaux, certaines ca-

56
ractristiques montrent des signes de ralentissement et dautres des
signes dacclration Je crois que chez lhomme, la diffrence des
autres primates, le ralentissement prvaut gnralement sur laccl-
ration. Mais un opposant dclare : Les caractristiques not-
niques [] sont les consquences au deuxime degr de caractris-
tiques fondamentales qui, elles, ne sont pas notniques. La liste
des caractristiques subissant un ralentissement, pour impression-
nante quelle soit, ne suffit pas valider la notnie ; elle doit entrer
dans le cadre des processus responsables de lvolution humaine.
Au dpart, la notnie est devenue clbre parce quelle permettait
de contrer la thorie de la rcapitulation, conception dominante dans
la biologie de la fin du XIXe sicle. Selon la thorie de la rcapitula-
tion, les animaux passent par le stade adulte de leurs anctres pen-
dant le dveloppement embryonnaire et postnatal : lontogense est
le reflet de la phylogense, comme nous lavons tous appris au lyce.
Les rcapitulationnistes estimaient, par exemple, que les branchies
de lembryon humain reprsentaient le stade adulte du poisson dont
nous descendons. Si la thorie rcapitulationniste tait exacte, ce qui
nest pas le cas, il faudrait que les caractristiques subissent une acc-
lration pendant lvolution, car les traits de lanctre adulte ne
peuvent devenir les tapes de la jeunesse du descendant que si le d-
veloppement de celui-ci est plus rapide. Mais dans le cas de la not-
nie, les caractristiques doivent subir un ralentissement, puisque
celles correspondant la jeunesse de lanctre sont conserves et ap-
paraissent au stade adulte du descendant. Il y a donc une correspon-
dance entre acclration et rcapitulation, dune part, ralentissement
et notnie, dautre part. Si nous pouvons mettre en vidence quil
existe un ralentissement gnral du dveloppement chez ltre hu-
main, nous pourrons affirmer que celui-ci est fondamentalement
notnique.
Or, on ne peut nier, me semble-t-il, que le ralentissement soit lun
des lments de base de lvolution humaine. Dabord, les primates se
dveloppent en gnral plus lentement que les autres mammifres.
Ils vivent plus longtemps et parviennent maturit plus tard que
dautres mammifres de taille comparable. Cette tendance se re-
trouve dans toute lvolution des primates. Les grands singes sont g-
nralement plus corpulents, parviennent maturit plus tard et
57
vivent plus longtemps que les petits singes et les prosimiens. Le cours
et le rythme de notre vie ont subi un ralentissement plus spectacu-
laire encore. Notre priode de gestation est peine plus longue que
celle des singes, mais nos bbs sont beaucoup plus lourds la nais-
sance probablement parce que nous conservons des lments favo-
risant la croissance rapide du ftus. Jai dj parl de notre ossifica-
tion ralentie. Nos dents poussent plus tard, nous sommes adultes
plus tard et nous vivons plus longtemps. Nos organes poursuivent
leur croissance longtemps aprs que celle-ci a cess chez les primates.
la naissance, le cerveau du macaque reprsente 65 % de sa taille d-
finitive, celui du chimpanz, 40,5 %, le ntre 23 % seulement. Chez
les chimpanzs et les gorilles, le cerveau est form 70 % au dbut de
la premire anne ; lhomme ne parvient ce chiffre quau dbut de
sa troisime anne. Daprs W.M. Krogman, notre meilleur spcia-
liste de la croissance, de toutes les formes de vie, lhomme est celle
qui a la plus longue enfance et la jeunesse la plus prolonge, cest--
dire que cest un animal croissance lente. Il consacre presque trente
pour cent de sa vie grandir .
Le ralentissement de notre dveloppement nimplique pas forc-
ment que nous conserverons les caractristiques de la jeunesse au
stade adulte. Mais, du fait que notnie et ralentissement du dvelop-
pement sont gnralement lis, ce dernier constitue un mcanisme
permettant de conserver sans difficult toute caractristique juvnile
correspondant aux conditions dans lesquelles se droule la vie du
descendant adulte. En fait, les caractristiques juvniles sont un r-
servoir dadaptations potentielles, quil est facile dutiliser si le dve-
loppement est retard dans des proportions importantes par
exemple, le gros orteil non opposable et le visage des ftus de singe,
dont jai dj parl. Dans notre cas, il est clair que la possibilit de
conserver des caractristiques correspondant la jeunesse est la
base des adaptations qui nous distinguent.
Mais que signifie le ralentissement du dveloppement en ce qui
concerne ladaptation elle-mme ? La rponse cette question est
certainement lie notre volution sociale. Le savoir a chez nous une
importance dterminante. Nous ne sommes pas particulirement
forts, agiles ou robustes ; nous ne nous reproduisons pas rapidement.
Mais nous sommes avantags par notre cerveau, qui nous donne la
58
possibilit dapprendre par exprience. Afin de faciliter lacquisition
du savoir, nous avons prolong lenfance en retardant la maturit
sexuelle, insparable du dsir dindpendance. Nos enfants d-
pendent longtemps de leurs parents, ce qui leur donne tout le temps
dapprendre et renforce galement les liens familiaux.
Cet argument ne date pas dhier, mais il na pas vieilli. Ds 1689,
John Locke louait notre enfance prolonge parce quelle lie les pa-
rents lun lautre : On ne peut quadmirer la sagesse du Crateur
qui [] nous a conus tels que la communaut de lhomme et de la
femme soit forcment plus durable que celle du mle et de la femelle
chez les autres cratures, de telle sorte que leur assiduit au travail
sen trouve renforce, et leurs intrts plus troitement lis, dans la
production et laccumulation de biens destins leur progniture
commune.
Mais Alexander Pope (1735) la dit mieux encore :

Lanimal et loiseau lvent leurs petits

Les mres les nourrissent et les pres les dfendent
Mais le jeune sen va courir le monde,
L sarrte linstinct et l le soin des parents prend fin,
Mais plus longtemps le soin des parents aux hommes est ncessaire,
Et ce soin prolong cre des compagnies durables.

59
 8.

Les embryons humains

Le numro de novembre 1975 de Natural History a publi un ar-

ticle de mon ami Bob Martin sur les diffrentes stratgies de repro-
duction des primates. Il sest tout particulirement intress aux tra-
vaux de lun des hommes de science que je prfre : le zoologiste
suisse Adolf Portmann. Au cours de ses recherches, Portmann a mis
en vidence deux types principaux dans la stratgie de reproduction
des mammifres.
Certains mammifres, que nous considrons gnralement
comme primitifs , ont une gestation brve et donnent naissance
des portes nombreuses de petits peine forms, minuscules, d-
pourvus de poil, sans dfense, les yeux et les oreilles ferms. Dans
leur cas, la vie est courte, le cerveau petit par rapport la taille de
lanimal, et les conduites sociales pratiquement inexistantes. Il quali-
fie ce type nidicole. Dun autre ct, les mammifres suprieurs
ont une longue gestation, vivent plus longtemps, possdent un gros
cerveau, des conduites sociales complexes, et donnent naissance un
nombre limit de petits, presque compltement forms et capables,
en partie du moins, de se dbrouiller seuls. Ces caractristiques dfi-
nissent les mammifres nidifuges. Pour Portmann, qui considre
lvolution comme un processus conduisant inexorablement une
plus grande maturit intellectuelle, le type nidicole est premier et
prpare le terrain au type nidifuge, dont la caractristique principale
est la taille du cerveau. Dans leur majorit, les volutionnistes de
langue anglaise rejettent cette interprtation et pensent que ces types
fondamentaux sont lis aux ncessits immdiates du mode de vie 11.

60
 Daprs Martin, il semble que le type nidicole soit li des envi-
ronnements marginaux, mouvants et instables, dans lesquels la
meilleure stratgie consiste mettre au monde le plus grand nombre
possible de petits, pour tre sr que quelques-uns survivront. Le type
nidifuge correspondrait, au contraire, des environnements stables,
tropicaux. L, les ressources tant plus assures, les animaux peuvent
utiliser leur nergie concevoir un nombre limit de petits presque
compltement forms.
En tout cas, personne ne peut nier que les primates constituent
larchtype des mammifres nidifuges. Relativement la taille, le cer-
veau est plus gros, la dure de la gestation et lesprance de vie plus
importantes. Les portes sont rduites au minimum absolu : un. la
naissance, les petits sont presque compltement forms et capables
de se dbrouiller seuls. Cependant, bien que Martin nen fasse pas
mention, il existe une exception frappante et trs embarrassante :
lhomme. Nous avons les caractristiques nidifuges de nos cousins,
les primates : longue vie, gros cerveau et portes peu nombreuses.
Mais nos petits sont, la naissance, aussi imparfaitement forms et
aussi faibles que ceux de la plupart des mammifres nidicoles. En
fait, Portmann lui-mme considrait les enfants humains comme
nidicoles au second degr . Pourquoi lespce la plus nidifuge de
toutes sur un certain nombre de points (le cerveau, notamment) pro-
duit-elle des petits beaucoup moins bien forms et beaucoup plus
faibles que ceux de ses anctres, les primates ?
La rponse paratra sans doute compltement absurde beaucoup
de lecteurs : les bbs humains naissent ltat dembryon et restent
des embryons pendant les neuf premiers mois de leur vie. Si les
femmes accouchaient normalement (aprs environ un an et demi
de gestation) nos bbs seraient en tout point comparables ceux des
mammifres nidifuges. Cest ce que Portmann a expos dans une s-
rie darticles en langue allemande, pratiquement inconnus dans notre
pays, dans les annes quarante. Ashley Montagu, de son ct, est par-
venu la mme conclusion dans un article paru dans le Journal of
the American Mdical Association en octobre 1961. R.E. Passingham,
psychologue Oxford, la dfendue dans un article publi par une re-
vue spcialise, Brain, Behaviour and Evolution, fin 1975.

61
 Ds le dpart, la longueur de la gestation humaine semble contre-
dire cette conception. Les gorilles et les chimpanzs ne sont pas loin
derrire, mais la gestation dure plus longtemps chez lhomme que
chez tous les autres primates. Comment, dans ces conditions peut-on
affirmer que les nouveau-ns humains sont des embryons parce quils
naissent, dune certaine manire, trop tt ? Il est possible de r-
pondre que le temps plantaire nest peut-tre pas lunit de mesure
la plus propice aux calculs biologiques. On ne peut rsoudre certains
problmes quen utilisant une unit de mesure correspondant au m-
tabolisme et au rythme de dveloppement de lanimal en question.
Nous savons, par exemple, que lesprance de vie des mammifres va
de quelques jours plus dun sicle. Mais cette distinction objec-
tive correspond-elle ce que peroit le mammifre en question ?
Un rat vit-il rellement moins longtemps quun lphant ? On a re-
marqu que le rythme de vie des animaux de petite taille est plus ra-
pide que celui de leurs parents plus gros.
Le cur bat plus rapidement et le mtabolisme fonctionne une
cadence beaucoup plus leve. En ralit, sur certains plans, tous les
mammifres vivent aussi longtemps. Tous, par exemple, respirent
peu prs le mme nombre de fois. Les mammifres de petite taille,
qui vivent peu de temps, respirent plus rapidement que les gros.
La gestation humaine est longue, en jours astronomiques, mais
elle est brve et courte, du point de vue du rythme de dveloppe-
ment de ltre humain. Dans le chapitre prcdent, jai montr que la
caractristique fondamentale de lvolution humaine est le ralentisse-
ment sensible de notre dveloppement. Notre cerveau grossit plus
lentement et plus longtemps que celui des primates, nos os sossifient
plus tard et lenfance est beaucoup plus longue. En fait, nous ne par-
venons jamais combler notre retard sur les primates. Ltre humain
adulte conserve, bien des gards, les caractristiques correspondant
la jeunesse de ses anctres primates. Cest ce phnomne quon ap-
pelle la notnie.
Comparativement aux autres primates, nous grandissons et nous
nous dveloppons la vitesse de lescargot. Pourtant, notre priode
de gestation ne dure que quelques jours de plus que celle du gorille
ou du chimpanz, et elle est trs courte relativement notre rythme

62
de dveloppement. Si le ralentissement de la gestation tait aussi
marqu que celui de notre dveloppement, les bbs humains na-
traient selon les estimations, entre sept et huit mois ou mme un an
aprs les neuf mois effectivement passs in utero.
Mais nest-ce pas se laisser aller une mtaphore facile que de
dire que les bbs humains sont encore des embryons ? Deux des
miens ont dj dpass cet ge, et jai t tmoin des joies et des mys-
tres de leur dveloppement physique et psychologique, ce qui ne
pourrait se produire dans lespace confin et sombre dun ventre. Je
suis donc daccord avec Portmann en ce qui concerne les lments de
leur croissance physique car, pendant la premire anne, le rythme
de croissance des bbs humains est le mme que celui des ftus
chez les primates et les mammifres, non celui de leurs petits 12.
Chez les nouveau-ns humains, par exemple, les extrmits des os
et les doigts ne sont pas ossifis ; les centres dossification sont en g-
nral totalement inexistants dans les os des doigts. Ce niveau dossifi-
cation correspond la dix-huitime semaine du ftus chez le ma-
caque. Quand les macaques naissent, vingt-quatre semaines, les os
des membres sont ossifis dans des proportions que les bbs hu-
mains natteignent que plusieurs annes aprs la naissance. De plus,
notre cerveau poursuit sa croissance un rythme rapide, ftal, aprs
la naissance. Chez beaucoup de mammifres, le cerveau est, pour les-
sentiel, compltement form quand ils naissent. Chez les autres pri-
mates, le dveloppement du cerveau continue au dbut de la crois-
sance postnatale. la naissance, le cerveau de lenfant ne reprsente
que le quart de sa taille dfinitive. Selon Passingham, le cerveau de
lhomme natteint la taille de celui du nouveau-n chez le chimpanz
que six mois aprs la naissance. Cela correspond exactement la p-
riode laquelle lhomme devrait natre, si sa gestation reprsentait
une part aussi importante du dveloppement et de lesprance de vie
que chez les singes .
A.H. Schulz, anatomiste spcialis dans les primates, conclut son
tude comparative de la croissance des primates en ces termes : Il
est vident que lontogense de ltre humain nest pas singulire en
ce qui concerne la dure de la vie intra-utrine mais elle est trs par-

63
ticulire si lon se rfre au temps ncessaire lachvement de la
croissance et lapparition de la snilit.
Mais pourquoi les bbs humains naissent-ils plus tt quils ne le
devraient ? Pourquoi lvolution a-t-elle allong lensemble de notre
dveloppement dans des proportions aussi importantes, tout en limi-
tant le temps de gestation, ce qui donne notre bb les caractris-
tiques dun embryon ? Pourquoi la gestation na-t-elle pas t prolon-
ge dans les mmes proportions que le dveloppement ? Daprs
Portmann, qui a une conception spiritualiste de lvolution, cette
naissance prcoce serait fonction des ncessits intellectuelles. Il es-
time que les tres humains doivent quitter lobscurit rassurante du
ventre de leur mre et accder, toujours ltat dembryons, lenvi-
ronnement extra-utrin, riche en stimulations sensorielles.
Je pense pour ma part, avec Ashley Montagu et Passingham, que
la cause relle en est un lment que Portmann carte avec mpris, le
considrant comme trop brutalement mcanique et matrialiste.
Tout simplement, laccouchement est plus difficile chez ltre hu-
main que chez les autres mammifres. En deux mots, il met en uvre
une svre compression. Nous savons que, chez les primates, il arrive
parfois que les femelles meurent en essayant de mettre leurs petits au
monde, lorsque la tte du ftus est trop grosse et ne peut franchir le
bassin. A.H. Schulz en veut pour preuve le cas dun ftus de babouin
et du canal pelvien de sa mre, morte en essayant de le mettre au
monde ; la tte de lembryon est beaucoup trop grosse pour le pas-
sage. Schulz en conclut que, dans cette espce, la taille du ftus a at-
teint sa limite : Alors que la slection tend indubitablement favo-
riser les bassins larges chez la femelle, elle doit galement agir contre
toute prolongation de la gestation ou, du moins, contre lapparition
de nouveau-ns trop gros.
Et il nest pas douteux que les femmes qui pourraient donner nais-
sance un bb dun an ne sont pas nombreuses.
Le coupable dans cette histoire est notre caractristique volutive
la plus importante : notre gros cerveau. Chez la plupart des mammi-
fres, la croissance du cerveau est un phnomne entirement ftal.
Mais, du fait que le cerveau nest jamais trs gros, il ne prsente pas
de difficult au moment de la naissance. Chez les singes possdant un
64
gros cerveau, la croissance de celui-ci est un peu retarde, afin quil
puisse se dvelopper aprs la naissance, mais cela ne va pas jusqu
altrer la priode de gestation. Le cerveau humain, lui, est si gros que
la naissance nest possible que grce une stratgie supplmentaire :
la priode de gestation doit tre plus courte, relativement len-
semble du dveloppement, et la naissance doit intervenir alors que le
cerveau ne reprsente quun quart de sa taille dfinitive.
Il est probable que la taille de notre cerveau naugmentera plus. Le
trait dominant de notre volution a finalement atteint la limite de sa
croissance future. Si aucun changement fondamental nintervient
dans la structure du bassin des femmes, nous devrons nous contenter
de notre cerveau tel quil est si nous voulons pouvoir natre. Mais il
ny a pas de quoi sinquiter. Nous en avons pour plusieurs mill-
naires pour apprendre nous servir de ce potentiel immense que
nous commenons peine comprendre et exploiter.

65
 III.

Animaux bizarres et applications

de la thorie volutionniste

66
 9.
Llan dIrlande mal nomm,
mal trait, mal compris

La nature elle-mme semble, par la taille imposante et la ma-

jest des bois quelle a donns cet animal, lavoir choisi et lui avoir
prodigu ses soins, dans lintention de le distinguer avec clat du
troupeau des quadrupdes.
Thomas Molyneux, 1697.
Llan irlandais, le Saint Empire romain et le cor anglais forment
un ensemble bizarre. Mais leur trait commun est dtre dsign par
un nom totalement inadquat. Daprs Voltaire, le Saint Empire ro-
main ntait ni saint ni romain, et ne constituait pas un empire. Le
cor anglais est un hautbois continental ; lorigine, linstrument tait
courbe, il sagissait dun cor angulaire , et cest par dformation
que le mot sest transform en anglais . Quant llan irlandais il
ne vivait pas exclusivement en Irlande, et ce ntait pas un lan.
Ctait le plus gros cerf qui ait jamais vcu. Ses bois normes taient
encore plus impressionnants que sa taille. En 1697, dans la premire
description connue, le Dr Molyneux stonne de leur importance. En
1842, Rathke emploie pour les dcrire un mot contenant en lui-mme
lide dnormit : hewunderungswerdig. On na pas fait mieux de-
puis. La taille des bois de llan irlandais na jamais t dpasse, ni
mme gale, dans lhistoire de la vie. On peut avancer que certains
mesuraient plus de 3,60 mtres de large. Ce chiffre parat plus extra-
ordinaire encore quand on sait que ces bois tombaient et repous-
saient probablement chaque anne, comme chez tous les cerfs.
En Irlande, on connat depuis trs longtemps lexistence de ces
bois fossiles. On les trouve dans les sdiments, sous les couches de
tourbe. Avant dattirer lattention des hommes de science, ils taient
utiliss pour faire des barrires et servirent mme fabriquer un pont
67
provisoire, au-dessus dun ruisseau, dans le comt de Tyrone. On ra-
conte galement quon en fit un gigantesque feu de joie, dans le com-
t dAntrim, pour fter la dfaite de Napolon Waterloo. Mais cette
histoire est probablement fausse. Si lon donna ce cerf le nom
dlan, cest parce que llan europen tait le seul animal connu dont
les cornes fussent comparables en taille celles du cerf gant.
Figure 1
Le premier dessin connu de ces bois date de 1588. Prs dun sicle
plus tard, on en offrit une paire Charles II et, daprs Molyneux, il
fut tellement impressionn par leur taille prodigieuse quil les fit ac-
crocher dans la salle des trophes de Hampton Court o ils d-
passent si nettement les autres en taille, que le reste semble tota-
lement dpourvu dintrt .
Figure 2
Lexclusivit de lIrlande disparut en 1746 (mais le nom, lui resta),
quand on dcouvrit un crne et des bois dans le Yorkshire. Sur le
continent, la premire dcouverte date de 1781, en Allemagne, et le
premier squelette complet qui se trouve aujourdhui au muse
ddimbourg fut exhum dans lle de Man, aux environs de 1820.
Nous savons maintenant que le territoire du cerf gant stendait
jusquen Sibrie et en Chine, lest, et jusquen Afrique du Nord, au
sud. Les spcimens provenant dAngleterre, dEurope et dAsie sont
presque toujours incomplets et la plupart des beaux spcimens, qui
font la gloire des muses du monde entier, ont t dcouverts en Ir-
lande. Le cerf gant a vcu pendant la priode glaciaire de ce dernier
million dannes, et il est possible quil ait survcu jusqu lpoque
historique ; mais il a disparu dIrlande il y a environ onze mille ans.
Parmi tous les fossiles de lEmpire britannique, crivit James
Parkinson en 1811, aucun nest plus propre veiller la curiosit.
Outre les anecdotes pittoresques et lmerveillement quinspire tou-
jours lnormit, limportance du cerf gant rside dans sa contribu-
tion aux querelles des thoriciens de lvolution. Tous les grands vo-
lutionnistes se sont servis de lui pour dfendre leurs points de vue. La
controverse sest concentre principalement sur deux questions : la

68
premire touchant lutilit de bois aussi imposants, et lautre aux
raisons de sa disparition.
Lextinction de llan irlandais a depuis toujours aliment de nom-
breuses discussions, et pourtant, curieusement, le premier article de
Molyneux tait destin prouver quil existait encore. Au
XVIIe sicle, beaucoup dhommes de science croyaient en effet que la
bont de Dieu tait garante de la permanence des espces. Molyneux
crit dans lintroduction de son article :
Quaucune espce de cratures vivantes ne soit si compltement
teinte, depuis sa cration, quelle ait compltement disparu de la
surface du globe, est lopinion de beaucoup de naturalistes ; et cela se
fonde sur un principe si bon, selon lequel la Providence prend soin,
en gnral, de toute sa production animale, quil mrite notre assenti-
ment.
Pourtant, il ny avait plus de cerfs gants en Irlande, et Molyneux
fut contraint de chercher ailleurs. Ayant lu, dans des rcits de voya-
geurs, des descriptions de llan amricain, il conclut quil devait
sagir du mme animal. La part faite de lexagration propre ce
genre de rcits, et Molyneux ne disposant ni de chiffres ni dune des-
cription dtaille de llan amricain, ses conclusions ne sont pas aus-
si absurdes quon pourrait le croire aujourdhui. Et Molyneux attribue
la disparition du cerf gant de la terre irlandaise une maladie
contagieuse cause par la mauvaise qualit de lair .
Plus le nombre des fossiles exhums par les gologues augmen-
tait, plus il devenait difficile de croire que ces cratures tranges exis-
taient toujours, ft-ce dans les rgions les plus recules. Dieu navait
peut-tre pas cr dun seul coup, et pour toujours ; peut-tre navait-
il jamais cess de crer et de dtruire. Sil en tait ainsi, le monde
avait probablement plus de six mille ans, contrairement ce quaffir-
maient les littralistes.
Le problme de lextinction fut le premier champ de bataille im-
portant de la palontologie moderne. En Amrique, Thomas Jeffer-
son soutint la conception traditionnelle, cependant quen France, Cu-
vier tablissait, grce llan dIrlande, lextinction des espces. En
1812, Cuvier rsolut deux problmes fondamentaux. Par une descrip-
tion anatomique trs prcise, il dmontra que llan irlandais ne res-
69
semblait aucun animal connu et, en le replaant parmi les fossiles
de mammifres sans contrepartie moderne, il prouva que lextinction
avait bien eu lieu, jetant ainsi les bases de la chronologie gologique.
Une fois acquis le principe de lextinction, le dbat se concentra
sur lpoque laquelle elle stait produite : llan irlandais avait-il ou
non survcu au dluge ? Le problme ntait pas dpourvu dintrt,
car si lon rpondait par la ngative, on pouvait expliquer son extinc-
tion par une cause naturelle (ou surnaturelle). Larchidiacre Maun-
sell, amateur clair, crivit en 1822 : Je crois quil a t dtruit par
un gigantesque dluge. Un certain Mac Culloch prtendait mme
quon avait dcouvert les fossiles debout, le nez en lair ultime effort
pour combattre la monte des eaux et ultime prire : Faites quil ny
ait pas de vagues !
Cependant, sil avait survcu au dluge, son ange exterminateur
ne pouvait tre que lhomme lui-mme. Gideon Mantell, en 1851, ac-
cusa les tribus celtes ; en 1830, Hibbert en avait rendu responsables
les Romains et les massacres extravagants des jeux du cirque.
Contrairement ce que nous croyons, notre potentiel de destruction
est connu depuis longtemps, puisque Hibbert crivait en 1830 :
Daprs Sir Thomas Molyneux, une sorte de maladie, une peste
contagieuse, aurait fait disparatre llan irlandais On peut toutefois
se demander si lespce humaine ne sest pas rvle souvent aussi
redoutable quune maladie contagieuse en exterminant, dans cer-
taines rgions, des races entires danimaux sauvages.
En 1846, le plus grand palontologiste britannique, Sir Richard
Owen, passa tous les lments en revue et conclut que, en Irlande du
moins, le cerf gant stait teint avant larrive de lhomme. cette
poque, on ne considrait plus le dluge comme une conception go-
logique srieuse. Alors, pourquoi le cerf gant avait-il disparu ?
Charles Darwin publia lOrigine des espces en 1859. Dix ans plus
tard, presque tous les hommes de science avaient accept lide de
lvolution. Mais le problme des causes et du fonctionnement tel que
le posait Darwin ne fut pas rsolu avant les annes quarante. Selon la
thorie darwinienne de la slection naturelle, tout changement doit
tre facteur dadaptation, cest--dire quil doit tre utile lorga-
nisme. Les adversaires de Darwin cherchrent donc mettre en vi-
70
dence, grce aux fossiles, des cas o lvolution naurait pas profit
aux animaux en question.
Les palontologistes opposs Darwin sappuyrent sur la thorie
de lorthogense daprs laquelle lvolution se droule en ligne droite
et ne peut tre contrle par la slection naturelle. Certaines ten-
dances, une fois dgages, ne peuvent tre contraries, mme si elles
conduisent lextinction. Ainsi, disait-on, les deux valves de certaines
hutres se sont enroules lune sur lautre, si bien que lanimal se
trouva finalement enferm lintrieur ; le tigre au cours de lvo-
lution fut incapable darrter la croissance de ses dents, le mam-
mouth celle de ses dfenses.
Mais llan irlandais est de loin lexemple prfr des orthognti-
ciens. Daprs eux, le cerf gant descendait despces de petite taille,
possdant des bois plus petits. Les bois taient utiles au dbut, mais il
devint impossible de contrler leur croissance et, tel lapprenti sor-
cier, le cerf gant comprit trop tard que les meilleures choses ont une
fin. Ployant sous le fardeau de leurs excroissances crniennes, emp-
trs dans les arbres, noys dans les marais, tous moururent. Pourquoi
llan irlandais a-t-il disparu ? Tout simplement cause de la taille de
ses bois.
En 1925, le palontologiste amricain R.S. Lull se servit du cerf
gant pour attaquer Darwin : La slection naturelle ne peut expli-
quer la sur-spcialisation, expliqua-t-il, car, sil est vrai que la slec-
tion est capable damener un organe sa perfection, jamais elle nac-
centuerait le dveloppement de celui-ci dans des proportions telles
quil devienne une menace pour la survie de lespce.
Dans les annes trente, sous la conduite de Julian Huxley, les par-
tisans de Darwin contre-attaqurent. Huxley fit observer que, lorsque
la taille des cerfs augmente, que ce soit pendant la croissance de lani-
mal lui-mme ou en comparant des adultes de tailles diffrentes, les
bois ne se dveloppent pas dans les mmes proportions que le corps ;
ils augmentent plus rapidement. Les bois des cerfs de grande taille
sont plus grands que ceux des individus de petite taille, non seule-
ment dans labsolu, mais aussi en fonction de la corpulence de lani-
mal. Pour dfinir ce rapport, Huxley a employ le terme dallomtrie.

71
 Lallomtrie rendait facilement compte des bois du cerf gant.
Puisque llan irlandais tait plus gros que tous les autres cerfs, il
tait possible que ses bois normes ne soient que le rsultat de la
fonction allomtrique commune tous les cerfs. Il suffit de supposer
que laugmentation de la taille a t favorise par la slection natu-
relle ; le dveloppement des bois en aurait t la consquence auto-
matique. Peut-tre staient-ils rvls lgrement malcommodes en
eux-mmes, mais cet inconvnient tait largement compens par les
avantages de la taille, et la tendance stait poursuivie. videmment,
quand les problmes poss par la taille des bois auraient compromis
les avantages procurs par la taille du corps, la tendance aurait dispa-
ru, car elle naurait plus t favorise par la slection naturelle.
Presque tous les ouvrages de rfrence modernes prsentent llan
irlandais dans cette optique et citent largument allomtrique pour
rfuter les thories orthogntiques. Comme jtais un tudiant plein
de confiance, je supposais quune telle unanimit ne pouvait reposer
que sur de nombreuses constatations. Je dcouvris plus tard que le
dogme des ouvrages de rfrence se perptue de lui-mme. Il y a trois
ans, je fus du, mais pas tellement surpris, de constater que cette ex-
plication, laquelle on fait si souvent rfrence, ne repose sur aucune
constatation chiffre. Le mtre la main, jentrepris de reprendre les
choses zro.
Le Musum national dIrlande, Dublin, expose dix-sept spci-
mens, mais il en possde beaucoup dautres, empils les uns sur les
autres, dans un entrept voisin. Presque tous les grands muses
dEurope occidentale et dAmrique possdent un lan irlandais, et le
cerf gant orne les demeures de la noblesse anglaise et irlandaise. Le
plus grand se trouve dans le hall dentre dAdare Manor, demeure
du comte de Dunraven. Le squelette le plus dcrpit occupe la cave
du chteau de Bunratty, o des touristes joyeux, et un peu mchs,
viennent prendre le caf chaque soir, aprs avoir particip un ban-
quet mdival. Le pauvre animal, lorsque je lai rencontr le lende-
main matin, fumait le cigare et avait perdu deux dents. Il y avait trois
tasses en quilibre sur ses bois. Pour ceux qui aiment les comparai-
sons odieuses, Yale possde les plus grands bois dAmrique et Har-
vard les plus petits du monde.

72
 Pour dterminer quil existe bien un rapport allomtrique entre la
taille des bois et celle du corps, jai fait la comparaison. Pour la taille
des bois, jai utilis un systme de mesure fond sur la longueur et la
largeur ainsi que sur la longueur des branches principales. La lon-
gueur du corps, ou la longueur et lpaisseur des principaux os consti-
tuent sans aucun doute les meilleurs moyens dapprcier la taille dun
animal, mais il mtait impossible de les employer parce que les sp-
cimens, dans leur immense majorit, ne comportent que le crne et
les bois qui y sont fixs. De plus, les quelques squelettes complets
sont invariablement composs de plusieurs animaux, de pltre et,
parfois, dun ersatz. Le premier squelette, expos dimbourg, tait
dot dun bassin de cheval.
Je me suis donc bas sur la longueur du crne pour estimer la
taille de lanimal. Le crne atteint sa taille dfinitive trs tt (tous mes
spcimens sont gs) et celle-ci ne varie plus par la suite ; cest donc
un bon moyen pour estimer la taille totale. Jai mesur soixante-dix-
neuf crnes et bois, dans les muses et les chteaux dIrlande, de
Grande-Bretagne, dEurope occidentale et des tats-Unis.
Figure 3
Les rsultats ainsi obtenus ont mis en vidence une correspon-
dance entre la taille des bois et celle du corps : la taille des bois aug-
mente deux fois et demie plus rapidement que celle du corps chez les
mles, du plus petit au plus grand. Cela ne sapplique pas la crois-
sance dun individu particulier, il sagit dune relation portant sur des
adultes de tailles diffrentes. Voici donc confirme lhypothse allo-
mtrique. La slection naturelle a favoris les cerfs de grande taille et
les bois se sont dvelopps en proportion, mais il sagit dune cons-
quence annexe, en elle-mme dpourvue de signification.
Pourtant, alors mme que se vrifiait la relation allomtrique, jen
vins douter de lexplication traditionnelle. Il se trouve en effet
quelle subit curieusement linfluence du point de vue orthogn-
tique. Elle suppose que les bois eux-mmes ne reprsentaient pas une
adaptation et ntaient tolrs quen raison des avantages immenses
procurs par la taille de lanimal. Mais pourquoi supposer que ces
bois normes navaient aucune fonction au premier degr ? Linter-
prtation contraire est tout aussi possible : la slection se serait exer-
73
ce en premier lieu sur la taille des bois, entranant une augmenta-
tion de la taille de lanimal tout entier. Lide suivant laquelle les bois
ntaient pas un facteur dadaptation ne repose que sur ltonnement
n de leur taille.
Les conceptions abandonnes depuis longtemps continuent sou-
vent dexercer subtilement leur influence. Largument orthogntique
se retrouve dans le contexte allomtrique destin le remplacer. Je
crois que lide de bois malcommodes ou encombrants est une
illusion, dont les racines remontent des ides actuellement aban-
donnes par ceux qui tudient le comportement des animaux.
Pour les darwiniens du XIXe sicle, la nature est cruelle. Le succs
se mesure au nombre de batailles gagnes et dennemis dtruits.
Dans ce contexte, on concevait les bois comme des armes redou-
tables, utiles contre les prdateurs et les mles rivaux. Dans la Des-
cendance de lhomme (1871), Darwin a propos une autre explica-
tion : selon lui, la fonction des bois aurait t dattirer les femelles.
Si donc, crit-il, les cornes, comme les costumes chamarrs des
chevaliers de jadis, ajoutent la prestance des cerfs et des antilopes,
il est possible quelles se soient modifies dans ce but. Cependant, il
sempresse dajouter quil ne peut apporter aucun lment lappui
de cette ide et poursuit linterprtation dans le cadre de la loi du
combat et de leur supriorit dans les frquents combats
mort . Tous les spcialistes supposaient que llan irlandais se ser-
vait de ses bois pour tuer les loups et chasser les mles rivaux, au
terme de violents combats. ma connaissance, ce point de vue nest
contest que par le palontologiste russe L.-S. Davitachvili, qui a
montr, en 1961, que le rle principal des bois tait bien dattirer les
femelles.
Si les bois sont effectivement des armes, largument orthogn-
tique est sduisant, car il faut convenir que 45 kilos de bois palms,
renouvels chaque anne et mesurant 3,50 mtres dune extrmit
lautre constituent bien une manire daberration. Il faut donc sen te-
nir lhypothse allomtrique dans sa forme originale, si lon veut
conserver une explication darwinienne.
Mais que se passe-t-il si lon ne considre pas les bois comme des
armes ? Des recherches rcentes sur le comportement des animaux
74
sont lorigine dune ide passionnante, qui ne manquera pas din-
fluencer profondment la biologie de lvolution. Certaines struc-
tures, que lon prenait autrefois pour des armes ou des ornements
destins attirer les femelles, jouent en ralit un rle dans les com-
bats ritualiss que se livrent les mles rivaux. Leur fonction est dem-
pcher les combats davoir lieu avec les blessures et les morts quils
entranent, en tablissant une hirarchie incontestable et vidente,
laquelle les mles se conforment.
Les bois et les cornes sont le type mme de structure destine aux
comportements rituels. Selon Valerius Geist, ce sont des symboles
visuels de domination . Des bois de grande taille sont la garantie
dun statut lev et de laccs aux femelles. Puisque rien nest plus
apte assurer le succs de la reproduction, les pressions slectives en
vue de favoriser les bois de grande taille sont certainement trs in-
tenses. Plus on tudie les animaux cornes dans leur milieu naturel,
plus lide du combat mort cde du terrain devant lobservation de
comportements ritualiss, sans contact physique, ou de combats se
droulant suivant un code destin rduire les risques de blessure.
Beninde et Darling lont constat chez le cerf, Kelsall chez le caribou
et Geist chez le mouflon des Rocheuses.
En tant que dispositifs destins impressionner les mles rivaux,
on peut finalement considrer les bois gigantesques de llan dIr-
lande comme des structures adaptatives. De plus, comme me la fait
remarquer R. Coope, de luniversit de Birmingham, cest la premire
explication permettant de rendre compte de la morphologie des bois
en supposant que leur rle consistait tre vu et cela dans toute leur
largeur. Le daim, que beaucoup considrent comme le plus proche
parent de llan dIrlande, doit tourner la tte pour montrer ses bois
palms. Cela aurait pos de gros problmes au cerf gant, parce que
la rotation de 45 kilos de bois aurait dsquilibr lanimal. Mais les
bois de llan irlandais taient conus de telle sorte que la totalit de
leur architecture tait visible quand lanimal regardait droit devant
lui. On peut donc expliquer la structure et la taille des bois en suppo-
sant que leur rle consistait tre vu et quils ne servaient pas au
combat.

75
 Mais si les bois taient adaptatifs, pourquoi llan irlandais a-t-il
disparu en Irlande du moins ? Jai bien peur que la rponse ne
manque totalement doriginalit. Nous savons que llan dIrlande a
gagn ce pays au cours de lpoque glaciaire prcdente, quand, le ni-
veau de la mer ayant baiss, les les Britanniques se sont trouves re-
lies lEurope continentale. Et il ne la occupe quun temps trs
bref, la fin de la dernire glaciation, pendant une priode que lon
appelle la phase Allerd. Cette priode chaude, de courte dure, entre
deux poques froides, a dur environ mille ans, entre 13 000 et
12 000 avant notre re. Bien quil ft correctement adapt au paysage
peu bois de la phase Allerd, il semble que le cerf gant nait pas pu
survivre dans la toundra subarctique de la priode suivante ou dans
les forts denses qui se dvelopprent aprs que les glaces se furent
dfinitivement retires.
Lextinction est le destin de presque toutes les espces, le plus
souvent parce quelles ne peuvent pas sadapter aux variations clima-
tiques ou la concurrence dautres espces. Selon lvolution darwi-
nienne, les structures dfavorables ne peuvent pas se dvelopper,
mais rien ne prouve que les structures favorables le resteront dans un
nouvel environnement. Llan dIrlande a probablement t victime
de son propre succs. Sic transit gloria mundi (Ainsi passe la gloire
du monde).

76
 10.

La sagesse biologique,
ou pourquoi certaines mouches
mangent leur mre

Lhomme ayant cr Dieu son image, il nest pas tonnant que la

doctrine de la cration des espces ait toujours russi rendre
compte des adaptations que nous sommes capables de comprendre
intuitivement. Peut-on prtendre que les animaux ne sont pas parfai-
tement conus pour remplir le rle qui leur est assign, en regardant
une lionne chasser, un cheval courir ou un hippopotame se vautrer
dans la boue ?
La thorie de la slection naturelle naurait donc jamais remplac
la doctrine de la cration si ce type dadaptation parfaite tait fr-
quent dans la nature. Darwin lavait bien compris, et il fit porter ses
efforts sur les structures qui paraissent dplaces dans un monde rgi
par une sagesse infaillible. Pourquoi, par exemple, un architecte in-
telligent aurait-il cr, pour la seule Australie, lordre des marsu-
piaux, qui joue le mme rle que les mammifres placenta sur les
autres continents ? Darwin a mme consacr un livre entier aux or-
chides pour dmontrer que les structures destines assurer la f-
condation, par lintermdiaire des insectes, sont bricoles partir
dlments dont les anctres se servaient dans un autre dessein. Un
bon ingnieur aurait certainement fait mieux.
Ce principe est toujours vrai. Le meilleur exemple dadaptation
par volution est celui qui choque le plus notre intuition par son
tranget et sa bizarrerie. La science nest pas le bon sens systma-
tis . Pour tre passionnante, elle doit remettre en question notre vi-

77
sion du monde et opposer des thories solides aux vieux prjugs an-
thropocentristes que nous appelons intuition.
Prenons le cas des mouches de la famille des ccidomyids, provo-
quant des galles chez les vgtaux. La vie telle que lexprimentent
ces mouches minuscules provoque une impression de douleur et de
dgot si nous lui appliquons les critres de nos propres conduites
sociales.
Les mouches ccidomyides peuvent grandir et se reproduire de
deux manires diffrentes. Dans certaines conditions, elles se dve-
loppent, dabord dans des ufs, puis se mtamorphosent en larve et
en chrysalide avant de devenir des mouches ordinaires, capables de
se reproduire sexuellement. Mais dautres fois, les femelles se repro-
duisent par parthnogense et donnent naissance leurs petits sans
avoir t fcondes. La parthnogense est assez frquente chez les
animaux, mais celle des mouches ccidomyides est particulirement
originale. Tout dabord, les femelles parthnogntiques arrtent trs
tt leur dveloppement. Elles ne parviennent jamais au stade de
mouche adulte, mais se reproduisent ltat de larve ou de chrysa-
lide. Ensuite, ces femelles ne pondent pas dufs. Les petits se dve-
loppent lintrieur mme de la mre, ne reoivent aucune nourri-
ture et ne se trouvent pas dans un utrus. Ils occupent les tissus de la
mre et finissent par emplir son corps tout entier. Pour assurer leur
croissance, ils dvorent les entrailles de leur mre. Ils naissent
quelques jours plus tard. Il ne reste plus alors de leur unique parent
quune enveloppe chitineuse. Et, quelques jours plus tard, leurs
propres enfants commencent dj les dvorer.
Pourquoi un mode de reproduction aussi trange ? Car il est ex-
ceptionnel chez les insectes, et pas seulement par rapport nos
propres critres. Quelle est, du point de vue de ladaptation, la signifi-
cation dun mode de vie aussi radicalement contraire ce que nous
croyons, intuitivement, bon ?
Pour rpondre cette question, il nous faut trouver un systme
gntiquement comparable, mais adapt un mode de vie diffrent.
Heureusement, le cycle complexe des ccidomyids nous en donne la
possibilit. Il est inutile de comparer la mre larvaire et asexue une
espce voisine qui, ncessairement, ne sera pas tout fait semblable
78
sur le plan gntique. En revanche, il est possible de ltudier par rap-
port lautre manifestation, gntiquement semblable, de la mme
espce : la mouche normale, sexue. Quest-ce qui diffrencie, sur le
plan cologique, la forme parthnogntique de la forme normale ?
Les ccidomyids vivent sur les champignons et sen nourrissent.
La mouche normale, mobile, remplit les fonctions dexplorateur : elle
dcouvre de nouveaux champignons. Sa descendance, installe sur
une abondante provision de nourriture, se reproduit asexuellement,
ltat de larve ou de chrysalide, et devient la manifestation immobile,
occupe uniquement se nourrir, de lespce. Un seul champignon
peut en effet, subvenir aux besoins de plusieurs centaines de ces mi-
nuscules mouches. Nous savons que la reproduction parthnogn-
tique continuera aussi longtemps quil y aura suffisamment de nour-
riture. On a ainsi russi obtenir en laboratoire 250 gnrations lar-
vaires conscutives, en assurant la nourriture et en empchant la sur-
population. Dans la nature, cependant, le champignon finit toujours
par tre entirement consomm.
H. Ulrich et ses collaborateurs ont tudi les ractions de la Myco-
phila speyeri la diminution de la quantit de nourriture disponible.
Quand la nourriture est abondante, les mres parthnogntiques ne
produisent que des femelles. Lorsque la quantit de nourriture dimi-
nue, on obtient uniquement des mles, ou un mlange de mles et de
femelles. Si la larve ne trouve pas se nourrir, elle devient une
mouche normale.
Ces observations montrent nettement en quoi consiste ladapta-
tion. La femelle parthnogntique, incapable de se dplacer, ne
quitte pas le champignon, et se nourrit. Quand les rserves sont pui-
ses, elle produit des descendants pourvus dailes, qui partent la re-
cherche de nouveaux champignons. Mais cela ne rsout pas notre
problme, parce que a ne rpond pas la question principale : pour-
quoi se reproduire aussi rapidement, ltat de larve ou de chrysa-
lide, et pourquoi sautodtruire, dans un sacrifice suprme, au bn-
fice de ses descendants ?
Je crois que la solution de ce problme se trouve dans les mots
aussi rapidement . La thorie volutionniste traditionnelle a dirig
ses recherches vers ladaptation morphologique. Dans ce cas, quels
79
avantages les mangeurs de champignons tirent-ils de la conservation
dune morphologie juvnile chez les femelles reproductrices ? La
thorie traditionnelle sest montre incapable de rsoudre ce pro-
blme, parce quelle cherchait dans une mauvaise direction. Au cours
de ces quinze dernires annes, le dveloppement de lcologie tho-
rique des populations a transform ltude de ladaptation. Les volu-
tionnistes se sont rendu compte que les organismes ne sadaptent pas
seulement par altration de la taille ou de la morphologie, mais
agissent galement sur leur rythme de vie et sur lnergie investie
dans diffrentes activits nourriture, croissance, reproduction, par
exemple. On appelle ces ajustements des stratgies du mode de
vie .
Les organismes produisent des stratgies diffrentes pour sadap-
ter des types diffrents denvironnement. De toutes les thories qui
lient stratgie et environnement, celle de la slection r et K, mise au
point par R.H. Mac Arthur et E.O. Wilson, dans les annes soixante,
est certainement la plus convaincante.
Lvolution telle que la prsentent les ouvrages de rfrence et la
presse gros tirage est un processus damlioration physique conti-
nue : les animaux vivent en harmonie avec leur environnement
grce la slection des individus les mieux adapts. Mais certains
types denvironnement ne provoquent pas une telle raction. Imagi-
nons une espce vivant dans un environnement qui lui impose une
mortalit catastrophique intervalles irrguliers des tangs qui
sasschent, ou des hauts-fonds agits par des temptes, par exemple.
Ou bien que la nourriture soit phmre et difficile trouver, mais
extrmement abondante une fois localise. Les organismes ne
peuvent pas sharmoniser un tel environnement. Il est trop instable
pour quon puisse sy adapter. Dans de telles conditions, il vaut mieux
investir son nergie dans la reproduction, fabriquer la plus grande
quantit possible de descendants, aussi rapidement que possible, afin
dtre sr que certains dentre eux au moins survivront la catas-
trophe ; se reproduire un train denfer tant quil y a de la nourriture,
car cela ne durera pas longtemps, pour quune partie de la progni-
ture survive et en dcouvre de nouveau.

80
 Pour les pressions slectives tendant favoriser leffort de repro-
duction au dtriment de ladaptation morphologique, on parle de
slection r . Les organismes ayant choisi ce type dadaptation em-
ploient une stratgie r13. Les espces vivant dans un environnement
stable, dont la population est proche du maximum tolr par lenvi-
ronnement, nont pas intrt produire des hordes de descendants
peine forms. Il vaut mieux lever un petit nombre de descendants
bien adapts. Dans le cas de ces espces, on parle de stratgie K
K tant la tolrance de lenvironnement dans le mme ensemble
dquations.
La larve parthnogntique de la mouche ccidomyide vit dans
un environnement de type r. Les champignons sont de petite taille et
trs loigns les uns des autres, mais ils reprsentent une norme
quantit de nourriture pour une mouche aussi minuscule. La mouche
ccidomyide a donc intrt se servir du champignon quelle vient
de dcouvrir pour se reproduire aussi rapidement que possible. Et
quel est le meilleur moyen de se reproduire rapidement ? Les
mouches doivent-elles se contenter de pondre davantage dufs, ou
doivent-elles se reproduire le plus tt possible ? Ce problme dordre
gnral a inspir beaucoup darticles aux cologistes ports sur les
mathmatiques. Dans la plupart des cas, lavancement de lge de la
reproduction est la garantie dun accroissement rapide de la popula-
tion. Un abaissement de 10 % de lge de la premire reproduction
donne le mme rsultat quun accroissement de 100 % de la fcondi-
t.
Il est donc finalement possible de comprendre la bizarre repro-
duction de la mouche ccidomyide : elle sest remarquablement
adapte en se reproduisant trs tt et en rduisant considrablement
la dure de chaque gnration. Elle a su mettre au point une stratgie
habile, dans un environnement r classique, comportant des rserves
de nourriture la fois phmres et trs abondantes. Elle se repro-
duit sous forme de larve et, aussitt aprs lclosion, se met fabri-
quer, en elle-mme, la gnration suivante. Chez Mycophila speyeri,
par exemple, lindividu parthnogntique ne subit quune seule m-
tamorphose, se reproduit au stade de la larve et peut fabriquer jus-
qu 38 descendants en cinq jours. Il faut deux semaines ladulte
normal, sexu, pour se dvelopper. Les larves reproductrices sont in-
81
croyablement efficaces. Cinq semaines aprs avoir t introduite dans
une cave champignons de couche, Mycophila speyeri peut atteindre
la densit de 70 000 larves au mtre carr.
On peut revenir la mthode comparative pour se convaincre que
cette explication est bien la bonne. Dautres insectes, qui vivent dans
un environnement comparable, ont un mode de vie semblable celui
des ccidomyids. Les aphids (pucerons) se nourrissent de la sve
des feuilles. La feuille reprsente, pour ces minuscules insectes, ce
que reprsente le champignon pour le moucheron ccidomyid : une
grande quantit de nourriture quil faut transformer aussi rapide-
ment que possible en aphids. Il existe des formes parthnogn-
tiques chez tous les aphids, avec ou sans ailes 14. Naturellement, la
forme sans ailes ne fait rien dautre que manger et se reproduire. Bien
que ce ne soit pas une larve, ses caractristiques morphologiques
sont, sur bien des points, celles de la jeunesse. Elle est galement ca-
pable de se reproduire trs tt. En fait, lembryon commence de se
dvelopper lintrieur de la mre avant la naissance de celle-ci, et il
arrive que deux gnrations se tlescopent lintrieur dune mme
grand-mre . Leur aptitude se multiplier rapidement est lgen-
daire. Si tous ses descendants survivaient et se reproduisaient, une
seule femelle dAphis fabae produirait 524 milliards de descendants
en un an. Des aphids pourvus dailes apparaissent quand la feuille
est use. Ils volent jusqu une autre feuille, o leurs descendants re-
viennent la forme sans ailes, et la succession rapide des gnrations
reprend.
Ce qui, au dpart, paraissait inexplicable, semble maintenant par-
faitement raisonnable. Il est probable que cest la stratgie la mieux
adapte certains environnements. Mais nous ne pouvons pas laffir-
mer, car nous savons trop peu de chose de la biologie des ccidomyi-
ds. Cependant, on remarquera que la mme stratgie est employe
par un animal compltement diffrent, le scarabe Micromalthus de-
bilis. Ce scarabe vit dans le bois humide, pourrissant, et sen nourrit.
Quand le bois sche, apparat une forme sexue qui part la re-
cherche de nouvelles ressources. La forme qui ne quitte pas le bois
humide possde les mmes caractristiques dadaptation que les cci-
domyids. Elle se reproduit trs tt. Le petit se dveloppe lintrieur
de la mre et finit par la dvorer. Les mres produisent trois types de
82
descendance : uniquement des femelles quand la nourriture est abon-
dante, des mles seulement ou un mlange de mles et de femelles,
quand les rserves spuisent.
Les tres humains, avec leur dveloppement lent, leur longue ges-
tation et la taille de leurs portes rduite au minimum, utilisent habi-
lement la stratgie K. Les stratgies employes par dautres orga-
nismes peuvent paratre tranges et inquitantes, mais il est certain
que, dans leur environnement slectif r, les ccidomyids utilisent la
bonne mthode.

83
 11.

Les bambous, les cigales

et lconomie selon Adam Smith

La nature parvient gnralement faire mieux que les lgendes

humaines les plus invraisemblables. La Belle au bois dormant a at-
tendu son prince pendant cent ans. Selon Bettelheim, la piqre au
doigt symbolise lapparition de la premire menstruation et le som-
meil, la lthargie de ladolescence, qui prcde lveil de la maturit.
Puisque la Belle au bois dormant a t fconde par un roi et non
simplement embrass par un prince, on peut dire que son rveil a
marqu le dbut de sa maturit sexuelle.
Un bambou, qui porte le nom extravagant de Phyllostachys bam-
busodes, a fleuri en Chine en lan 999. Depuis, avec une rgularit
qui ne sest jamais dmentie, il a continu de fleurir et de librer des
graines une fois tous les cent vingt ans environ. P. bambusodes se
conforme ce cycle quel que soit lendroit o il se trouve. Vers la fin
des annes soixante, une population japonaise (importe elle-mme
de Chine des sicles auparavant) a fleuri simultanment au Japon, en
Angleterre, en Alabama et en Russie. La comparaison avec la Belle au
bois dormant nest pas tire par les cheveux, car la reproduction
sexuelle intervient, chez ces bambous, aprs plus dun sicle de cli-
bat. Mais P. bambusodes sloigne des frres Grimm sur deux points
importants. Dune part, les plantes ne sont pas inactives pendant leur
sommeil de cent vingt ans, car ce sont des herbes, et elles se pro-
pagent en produisant de nouvelles pousses partir de rhizomes sou-
terrains. Dautre part, elles ne vivent pas heureuses et nont pas beau-
coup denfants, car elles meurent aprs avoir libr leurs graines

84
 Lcologiste Daniel H. Janzen, de luniversit de Pennsylvanie, ra-
conte lhistoire trange du Phyllostachys dans un article rcent :
Pourquoi les bambous fleurissent si rarement15 . Chez la plupart
des espces, la priode de croissance vgtative sparant deux florai-
sons est plus courte, mais la synchronisation de la libration des
graines est la rgle, et rares sont les espces qui laissent passer moins
de quinze ans entre deux floraisons.
La floraison dune espce est rgle par une horloge intrieure et
ne lui est jamais impose de lextrieur par lenvironnement. La rgu-
larit infaillible des intervalles en est la meilleure preuve car, notre
connaissance, aucun facteur environnemental ne possde un cycle as-
sez rgulier pour produire les divers rythmes de floraison de plus
dune centaine despces. De plus, les plantes appartenant une
mme espce fleurissent simultanment, mme lorsquelles se
trouvent dans des environnements trs diffrents. Janzen cite le cas
dun bambou birman qui ne mesurait quune trentaine de centi-
mtres de haut parce quil avait t plusieurs fois dtruit par des in-
cendies de fort, mais qui a fleuri en mme temps que ses cong-
nres, hauts de 12 mtres, qui navaient pas t touchs.
Comment le bambou fait-il pour compter les annes ? Selon Jan-
zen, il ne mesure pas les quantits de nourriture accumules, puisque
les spcimens nains, demi morts de faim, fleurissent en mme
temps que les gants dbordants de sant. Il suppose que le calen-
drier doit tre fonction de laccumulation ou de la dgradation dun
produit chimique sensible la lumire et non la temprature .
Rien ne lui permet de dire si le cycle est diurne (jour-nuit) ou annuel
(saisonnier). lappui de son hypothse, Janzen fait remarquer
quaucun bambou cycle correct ne pousse lintrieur dune bande
dlimite par les parallles 5N et 5S, car autour de lquateur les va-
riations dans les jours et les saisons sont trs faibles.
Le mode de floraison du bambou voque un autre phnomne p-
riodique plus connu : celui des cigales priodiques . Le mode de
vie de ces cigales est encore plus extraordinaire quon ne le croit g-
nralement. Dans toute la moiti orientale des tats-Unis (sauf dans
les tats du Sud, o un groupe despces similaires merge tous les
treize ans), la nymphe vit sous terre pendant dix-sept ans, se nourris-

85
sant de la sve contenue dans les racines des arbres. Puis, en
quelques semaines, des millions de nymphes parvenues maturit
sortent de terre, deviennent adultes, saccouplent, pondent et
meurent16. Le plus remarquable est que non pas une, mais trois es-
pces diffrentes de cigales suivent prcisment le mme rythme et
sortent de terre exactement en mme temps. Il arrive que certaines
populations soient dphases. Les nymphes ne sortent pas de terre en
mme temps dans la rgion de Chicago et en Nouvelle-Angleterre.
Mais le cycle de dix-sept ans (treize ans dans le Sud) est commun
toutes les portes , et les trois espces sortent toujours en mme
temps dans un endroit donn. Janzen admet que les cigales et les
bambous, malgr la distance qui les spare, biologiquement et go-
graphiquement, posent le mme problme dvolution. Les re-
cherches actuelles, crit-il, ne mettent en vidence aucune diff-
rence qualitative entre ces insectes et les bambous, sauf, peut-tre, en
ce qui concerne la mthode utilise pour comptabiliser les annes .
Pourquoi cette synchronisation, et pourquoi un si long intervalle
entre deux priodes de reproduction sexuelle ? Comme je lai dit en
rapportant les habitudes matricides de certaines mouches, la validit
de la thorie de la slection naturelle nest jamais mieux dmontre
que lorsquelle permet dexpliquer dune manire satisfaisante ce qui,
de prime abord, nous parat trange et dnu de sens.
Dans ce cas, nous sommes confronts un problme qui dpasse
lexcentricit apparente dun tel gaspillage (car trs peu de graines
peuvent germer sur un sol aussi satur). Il semble que la floraison et
la sortie de terre procdent dun programme concernant lespce
dans son ensemble, et non plus les individus qui la composent. Pour-
tant, la thorie darwinienne repose sur lide que chaque individu ne
sert que son intrt personnel, cest--dire la transmission de ses
gnes aux gnrations suivantes. Nous devons nous demander quel
avantage une cigale ou un bambou tirent de la synchronisation de la
reproduction sexuelle.
Cest un peu le mme problme que celui queut rsoudre Adam
Smith quand il se pronona pour la politique du laisser-faire, la
considrant comme le meilleur moyen de promouvoir une conomie
harmonieuse. Lconomie idale, daprs Smith, bien que structure

86
et quilibre, apparatrait naturellement comme une consquence
directe de linteraction des individus, qui ne cherchent qu agir au
mieux de leurs intrts particuliers. Ce qui parat tre la volont dac-
cder une harmonie plus labore nest, selon la mtaphore clbre
dAdam Smith, que laction dune main invisible .
Comme lindividu [] en organisant son activit de telle sorte
que ce quil produit a davantage de valeur, ne recherche que son int-
rt personnel, il est, dans tous les cas, pouss, par une main invisible,
atteindre des objectifs qui nentraient pas dans ses intentions Il
lui arrive souvent, en recherchant son intrt personnel, de servir ce-
lui de la socit plus efficacement que lorsquil cherche effectivement
la servir.
Puisque Darwin a appliqu la nature lide dAdam Smith, il
nous faut chercher lexplication de lharmonie dans les avantages
quelle confre aux individus. Donc, que gagnent une cigale ou un
bambou donns ne sadonner au sexe que si rarement, et en mme
temps que leurs congnres ?
La biologie humaine donne souvent une ide fausse des difficults
que doivent surmonter les autres organismes. Les tres humains sont
des animaux dveloppement lent. Ils investissent de grandes quan-
tits dnergie dans la conception dun trs petit nombre de descen-
dants, qui ne deviennent adultes que trs tard. Nos populations ne
sont pas tributaires de la mort massive de presque tous leurs jeunes.
Mais il ne faut jamais oublier que beaucoup dorganismes em-
ploient une stratgie diffrente dans la lutte pour la vie : ils pro-
duisent des quantits normes de graines et dufs en esprant
pour ainsi dire que quelques-uns survivront aux rigueurs des pre-
miers jours. Ces organismes sont sous la coupe de leurs prdateurs
et, pour se dfendre, ils doivent laborer une stratgie rduisant au
minimum le risque dtre dvor. Or beaucoup danimaux semblent
particulirement friands de cigales et de graines de bambou.
Les sciences naturelles, dans une large mesure, ont mis en vi-
dence les diffrents types dadaptation qui permettent de djouer les
prdateurs. Certains animaux se dissimulent, dautres sentent mau-
vais, dautres encore ont des piquants ou dpaisses carapaces ; la
liste est pratiquement interminable, et il faut en rendre hommage la
87
varit de la nature. Les graines de bambou et les cigales emploient
une stratgie peu commune : elles sont absolument offertes sans d-
fense, mais si rarement et en si grande quantit que les prdateurs
sont dans lincapacit de tout consommer. Les biologistes de lvolu-
tion appellent cette mthode de dfense la saturation du prda-
teur .
Pour tre efficace, cette stratgie doit reposer sur deux adapta-
tions. Premirement, la synchronisation de la production doit tre
parfaite de telle sorte que le march soit rellement satur et ne
pas durer longtemps. Deuximement, il faut que cette situation ne se
produise que rarement, de peur que les prdateurs nadaptent leur
cycle de vie aux priodes dabondance. Si les bambous fleurissaient
tous les ans, les animaux qui se nourrissent des graines dcouvri-
raient lexistence du cycle et offriraient la rcolte annuelle leur
abondante progniture. Mais si lintervalle entre deux floraisons d-
passe nettement lesprance de vie de tous les prdateurs, il est im-
possible ceux-ci de dcouvrir lexistence du cycle. Lavantage que les
bambous et les cigales, individuellement, tirent de la synchronisation
apparat clairement : tous ceux qui ne suivant pas le rythme sont ra-
pidement dvors (des cigales sortent parfois de terre pendant les an-
nes creuses, mais elles ne peuvent se maintenir).
Lhypothse de la saturation du prdateur , bien quelle nait
pas t teste, comporte llment fondamental dune analyse cor-
recte. Elle permet de rendre compte dune suite dobservations qui,
sans elle, resteraient indpendantes les unes des autres, donc, totale-
ment inexplicables. Nous savons, par exemple, que les graines de
bambou sont trs prises par divers animaux, y compris des vert-
brs, qui vivent longtemps, do la raret des cycles infrieurs
quinze ou vingt ans. Nous savons galement que la libration simul-
tane des graines peut littralement inonder la rgion concerne.
Janzen parle dun matelas de 20 centimtres dpaisseur sous la
plante parentale. Deux espces de bambous malgaches dversent
50 kilos de graines lhectare, sur une surface totale de 100 000 hec-
tares, pendant la floraison.
La synchronisation de trois espces, chez les cigales, est particu-
lirement impressionnante, en particulier parce que lanne o elles

88
sortent de terre varie dun endroit lautre, alors que les trois espces
font surface en mme temps dans un endroit donn. Mais le plus
tonnant est fourni par les cigales elles-mmes. Pourquoi y a-t-il des
cigales 13 ans et des cigales 17 ans, mais aucune cigale 12, 14, 15,
16 ou 18 ans ? Treize et dix-sept ont un point commun. Ce sont des
nombres assez levs pour dpasser lesprance de vie de tous les
prdateurs, mais ce sont galement des nombres premiers (qui ne
sont divisibles par aucun nombre plus petit queux-mmes). La plu-
part des prdateurs ventuels ont un cycle de deux cinq ans. Leurs
cycles ne sont pas fonction de lapparition des cigales priodiques
(car leurs populations atteignent souvent un maximum dans les an-
nes o il ny a pas de cigales). Cela nempche quils dvorent les ci-
gales avec voracit lorsque les cycles concident. Prenons un prda-
teur avec un cycle de cinq ans. En employant un grand nombre pre-
mier, les cigales rduisent le nombre des concidences (une fois tous
les 5 17, soit 85 ans, dans ce cas). Un cycle de treize ou dix-sept ans
ne peut tre perc jour par un cycle plus court.
Lexistence, comme la dit Darwin, est une lutte pour la plupart
des tres vivants. Les armes de la survie ne sont pas forcment les
griffes et les dents ; le mode de reproduction est parfois tout aussi ef-
ficace. Et la surabondance est lun de ces moyens. Il est parfois sage
de mettre tous ses ufs dans le mme panier mais il faut en avoir
beaucoup, et ne pas sy risquer trop souvent.

89
 12.

Le problme de la perfection
ou comment un coquillage
donne naissance un poisson

En 1802, larchidiacre Paley entreprit de chanter les louanges de

Dieu en montrant que les organismes sont parfaitement conus pour
remplir le rle qui leur est assign. La perfection technique de lil
des vertbrs lui inspira un discours enthousiaste sur la bienveillance
divine ; ltrange similitude qui existe entre certains insectes et les
crottes de chvre le remplissait dadmiration, car Dieu se doit de pro-
tger toutes ses cratures, les petites comme les grandes. La thorie
volutionniste a finalement rduit nant la thorie du grand dessein
de larchidiacre, mais certains aspects de cette thologie naturelle
subsistent.
Les volutionnistes modernes citent toujours les mmes scnarios
et les mmes acteurs, seule linterprtation a chang. On nous dit
maintenant, avec le mme merveillement, que la slection naturelle
est linstrument de la perfection. Me sentant intellectuellement
proche de Darwin, je nen doute pas. Mais ma confiance dans le pou-
voir de la slection naturelle a dautres racines ; elle ne se fonde pas
sur les organes dune perfection et dune complexit extrmes ,
comme les appelait Darwin. En fait celui-ci considrait cette perfec-
tion comme un problme. Il allait jusqu dire :
Imaginer que lil, avec son aptitude unique sadapter des
distances diffrentes, laisser pntrer des quantits de lumire dif-
frentes et corriger les inconsistances sphriques et chromatiques,
est le produit de la slection naturelle, semble, je lavoue, absurde au
plus haut degr.
90
 Je me suis servi plus haut des mouches ccidomyides pour illus-
trer le problme des structures et des conduites premire vue d-
nues de sens. Mais la valeur des organes parfaits ne peut tre
mise en doute ; la difficult est dexpliquer comment ils se sont dve-
lopps. Dans la thorie darwinienne, les adaptations complexes nap-
paraissent pas dun seul coup, car la slection naturelle aurait alors
pour unique rle dliminer les individus inadapts chaque fois que
surgiraient des tres mieux adapts. Dans la thorie de Darwin, la s-
lection naturelle joue un rle constructif : elle construit ladaptation
progressivement, au moyen dune srie dadaptations intermdiaires,
rassemblant des lments qui nont apparemment de signification
quen fonction de lensemble. quoi rime une bauche dil ? La
protection de linsecte camoufl en crotte est sans doute efficace,
mais quoi sert de ressembler pour 5 % seulement des excr-
ments ? Pour les critiques de Darwin, le problme tait dattribuer
une valeur adaptative aux tapes intermdiaires . Darwin rpondit
en sefforant de dterminer celles-ci et de mettre leur fonction en
vidence.
La raison me dit que si lon peut montrer quil existe de nom-
breuses tapes intermdiaires entre un il imparfait et un il com-
plexe, parfait, chaque tape ayant son utilit pour lindividu [] alors
on pourra affirmer que la slection naturelle est capable de produire
un il complexe, parfait, bien que cela soit difficile imaginer, sans
risquer de mettre en pril la rigueur interne de la thorie.
La discussion fait rage aujourdhui encore, et les organes dune
perfection extrme occupent une place de choix dans larsenal des
crationnistes modernes.
Tout naturaliste a son exemple favori dadaptation surprenante.
Le mien est le poisson que lon trouve chez certaines espces de
moules deau douce, les Lampsilis. Comme presque tous les co-
quillages, la Lampsilis vit demi enfouie dans le sable, la partie pos-
trieure mergeant seule. Au sommet de la partie visible se trouve
une structure qui ressemble sy mprendre un petit poisson. Le
corps est plac dans le sens du courant, possde des nageoires lat-
rales bien apparentes, une queue et mme un il. Plus incroyable en-

91
core, les nageoires ondulent en rythme, imitant les mouvements de la
nage.
Presque tous les coquillages librent leurs ufs directement dans
leau, o ils sont fconds et o se droule le dveloppement em-
bryonnaire. Mais les femelles unionides (nom technique des moules
deau douce) gardent leurs ufs en elles, o ils sont fconds par le
sperme que les mles voisins laissent chapper dans leau. Les ufs
fconds se dveloppent dans les branchies et forment une poche, ou
marsupium.
Chez les Lampsilis, le marsupium gonfl des femelles enceintes
forme le corps de cet ersatz de poisson. Autour du poisson, des
deux cts, se trouvent des extensions du manteau, la peau qui
protge les organes de lanimal et ne dpasse gnralement pas le
bord de la coquille. Par leur forme et leur couleur, ces extensions res-
semblent un poisson, avec une queue, souvent vase, une extr-
mit, et un il lautre. Un ganglion spcial, situ lintrieur du
manteau, innerve les nageoires. Pendant que les nageoires bougent
rythmiquement, une pulsation, naissant la queue, se propage le
long du corps. Cette structure complexe, forme du marsupium et des
extensions du manteau, ne se contente pas davoir lapparence dun
poisson, elle en a galement les mouvements.
Pourquoi un coquillage donne-t-il naissance un poisson ? La r-
ponse se trouve dans la biologie de la reproduction de la Lampsilis.
Les larves dunionides ne peuvent se dvelopper si elles ne se fixent
pas un poisson au dbut de leur croissance. Presque toutes les
larves dunionides possdent deux petits crochets. Une fois sorties du
marsupium de leur mre, elles tombent au fond du cours deau et at-
tendent le passage dun poisson. Mais les larves de Lampsilis nont
pas de crochet et ne peuvent se fixer delles-mmes aux poissons.
Pour survivre, il leur faut pntrer dans la bouche dun poisson et se
frayer un chemin jusquaux branchies. Lersatz de la Lampsilis est un
leurre anim, qui imite lapparence physique et les mouvements de
lanimal quil doit attirer. Lorsquun poisson sapproche, la Lampsilis
propulse des larves hors du marsupium ; le poisson en avale quel-
ques-unes et celles-ci se fixent sur les branchies.
Figure 4
92
 Le stratagme employ par la Cyprogenia, un genre voisin,
montre quel point il est important dattirer un hte. Ces moules
pchent suivant une mthode rinvente par les disciples dIsaac
Walton. Les larves sont-fixes un ver rouge vif, compos dune
protine fabrique par la mre. Ces vers sont expulss vers lext-
rieur grce au siphon exhalant. Daprs plusieurs observateurs, les
poissons recherchent ces vers , et sen nourrissent, nhsitant pas
les tirer eux quand ils ne sont pas entirement sortis du siphon de
la femelle.
Figure 5
On ne peut gure mettre en doute la fonction adaptative du
poisson -leurre, mais comment est-il apparu ? Comment le man-
teau et le marsupium se sont-ils runis pour produire ce trom-
pe-lil ? La chance, ou une conception prtablie correspondent
sans doute plus ce que nous dicte notre intuition quune volution
progressive, au moyen de la slection naturelle, passant par des
tapes intermdiaires qui, au dbut du moins, ne devraient pas beau-
coup ressembler un poisson. Le poisson complexe de la Lampsilis
est lillustration parfaite de lun des problmes fondamentaux du dar-
winisme : peut-on mettre en lumire la valeur adaptative des tapes
intermdiaires de cette structure ?
Le principe gnral, sur lequel sappuient les volutionnistes mo-
dernes pour rsoudre ce problme, fait appel une ide dsigne, im-
proprement, par le terme de pradaptation17 . Le succs dune hy-
pothse scientifique comporte souvent un lment de surprise. Les
solutions sont plus souvent dues la reformulation des questions
qu la recherche studieuse dinformations nouvelles dans un cadre
ancien. Ainsi la pradaptation permet-elle de rsoudre le problme
de la fonction des stades intermdiaires en admettant que ces formes
ne jouaient pas le mme rle que leurs descendantes. Par exemple, la
rponse la question : quoi peuvent bien servir 5 % dun il ?
est que le possesseur dune structure intermdiaire de ce type ne luti-
lisait pas pour voir.
Les premiers poissons, on le sait, navaient pas de mchoires.
Comment une structure aussi complexe, comprenant plusieurs os ar-
ticuls, a-t-elle pu apparatre ? Les os existaient bien chez les an-
93
ctres, mais ils avaient une autre fonction : ils servaient de support
une vote de branchies situe larrire de la bouche. Ils taient par-
faitement adapts cette fonction respiratoire ; ils avaient t slec-
tionns pour cette seule raison et ne savaient rien du rle quils
seraient un jour appels jouer. La structure tait dj l, mais elle
servait respirer et non manger.
Dans le mme ordre dide, on peut se demander comment une
nageoire de poisson a pu se transformer en un membre terrestre.
Chez presque tous les poissons, les nageoires sont composes de fines
artes parallles qui seraient incapables de supporter le poids de
lanimal lair libre. Mais chez un groupe de poissons deau douce vi-
vant sur le fond (nos anctres) est apparue une nageoire pourvue
dun axe central rsistant. Tout en elle la prdisposait devenir une
jambe, mais elle navait volu quen fonction des ncessits de la vie
subaquatique, probablement pour permettre au poisson de se dpla-
cer sur le fond, par mouvement dfini de laxe central sur le substrat.
Bref, suivant le principe de la pradaptation, une structure peut
changer radicalement de fonction sans que sa forme soit altre dans
les mmes proportions. Il est possible de rsoudre le problme des
tapes intermdiaires en affirmant que les fonctions antrieures sub-
sistent pendant que les nouvelles se mettent en place.
La pradaptation nous aidera-t-elle comprendre comment la
Lampsilis a donn naissance son poisson ? Cest probable, mais
deux conditions. Dune part, il nous faut dcouvrir une forme inter-
mdiaire, comprenant au moins quelques lments du poisson et
ayant une autre fonction. Dautre part, il faut mettre en vidence le
rle jou par le poisson pendant que se perfectionnait progressi-
vement sa ressemblance.
La Ligumia nasuta, une proche parente de la Lampsilis, remplit
la premire condition. Dans cette espce, le manteau na pas dexten-
sions chez les femelles enceintes. En revanche, elles prsentent des
membranes de couleur fonce entre les deux parties de la coquille,
lorsque celle-ci est entrouverte. La Ligumia se sert de ces membranes
pour produire un mouvement rythmique assez trange. Les bords op-
poss des membranes se sparent, laissant libre un espace long de
quelques millimtres au milieu de la coquille. On aperoit alors lint-
94
rieur blanc de lanimal se dtachant nettement sur la couleur fonce
des membranes. Ce point blanc semble reculer vers larrire de la co-
quille, pendant quune onde de sparation se propage le long des
membranes. Il semble que ce mouvement se produise environ une
fois toutes les deux secondes. J.H. Welsh crivit ce propos :
La rgularit du rythme est remarquable. Pour lobservateur, et
peut-tre pour un poisson, cest le point blanc qui semble se mouvoir
sur le fond sombre de la moule et du substrat dans lequel elle est
moiti enfouie, et qui attire lil. Il est probable que cela est destin
attirer les poissons, et il est possible que le leurre en forme de poisson
provienne de cette adaptation spcialise.
Il sagit toujours dune structure destine attirer les poissons,
mais le mcanisme est abstrait : mouvement rgulier et non ressem-
blance visuelle. Si cette technique a t utilise pendant lvolution
des extensions qui ont finalement produit le poisson, le problme des
tapes intermdiaires se trouve rsolu. Au dpart, les mouvements du
manteau attiraient les poissons ; le lent dveloppement dune tech-
nique de rechange na fait quamliorer le procd.
La Lampsilis elle-mme remplit la seconde condition. Bien que
personne ne conteste que la ressemblance visuelle agisse comme un
leurre, la meilleure spcialiste de la Lampsilis, L.R. Kreamer, met en
doute lide suivant laquelle les pulsations du corps ne servent
qu imiter les mouvements dun poisson. Elle pense que ces pulsa-
tions sont destines soit arer les larves qui se trouvent lintrieur
du marsupium, soit les aider rester suspendues dans leau aprs
leur libration. L aussi, si la pulsation comportait ces avantages ds
le dpart, on peut considrer la similitude avec les mouvements dun
poisson comme une pradaptation. La ressemblance, imparfaite
lorigine, pouvait tre amliore par la slection naturelle, cependant
que les pulsations jouaient un rle tout aussi important.
Le bon sens ne peut servir de guide lanalyse scientifique, car il
relve davantage des prjugs culturels que de lhonntet naturelle
de lenfant devant ce quil ignore. En tout cas, cest le bon sens qui
avait amen les adversaires de Darwin croire que le changement
progressif de la forme tait lindice du dveloppement graduel dune
fonction. Comme ils ne pouvaient attribuer aucune valeur adaptative
95
aux premires tapes dune fonction, ils conclurent quelles nexis-
taient pas (et que les structures parfaites taient apparues dun seul
coup) ou, du moins, quelles ne rsulteraient pas de la slection natu-
relle. Le principe de la pradaptation (changement de la fonction
dans la continuit de la structure) rsout ce problme. Darwin ter-
mine le paragraphe consacr lil par ce jugement plein de sagesse
sur le bon sens :
Quand on a affirm pour la premire fois que le soleil tait im-
mobile et que le monde tournait autour, le bon sens sest lev contre
cette doctrine ; mais, comme le savent tous les philosophes, le vieux
proverbe Vox populi, vox dei na pas sa place dans la rflexion scien-
tifique.

96
 IV.

Modles et ponctuations
de lhistoire de la vie

97
 13.

Les cinq rgnes de la vie

Quand javais dix ans, je vis un film de science-fiction, The Thing

(1951), qui me terrifia car il mettait en scne une carotte gante et
meurtrire. Il y a quelques mois, je lai revu la tlvision o il repas-
sait pour la nime fois. En tant quadulte, il ma surtout mis en co-
lre, car jai peru son message politique, exprimant les sentiments
dominants les plus grossiers de lAmrique au moment de la guerre
froide : le hros est un militaire aux ides bien carres, ne dsirant
rien dautre quanantir totalement lennemi ; le mchant est un
savant libral et naf qui voudrait en savoir plus sur la chose . La
carotte et sa soucoupe volante reprsentent, de manire symbolique,
la menace communiste ; les derniers mots du film surveillez les
cieux agitent les sentiments dinscurit et les rflexes patrio-
tards .
part cela, ce film touchait presque par inadvertance un pro-
blme scientifique rel : celui du flou apparaissant dans toute classifi-
cation des tres vivants se voulant absolue. Par exemple, il semble
que lon pourrait classer les animaux en deux catgories : ceux dots
dun langage conceptuel (nous) et ceux dpourvus de cette caractris-
tique (tous les autres). Mais, on sest aperu que les chimpanzs pou-
vaient, dans une certaine mesure, parler (chapitre 5). Cest une autre
distinction absolue entre tres vivants que mettait en question, de
manire fictive, la carotte gante mobile, aux attitudes si humaines
(et horrible).
Les tres vivants sont soit des plantes, soit des animaux. Cette dis-
tinction est la base de notre reprsentation de la diversit de la vie.
Pourtant, ce nest l encore quun prjug engendr par notre statut
98
danimal terrestre et notre grande taille. Il est vrai quon peut distin-
guer ainsi les organismes macroscopiques qui nous entourent, si lon
accepte de considrer les champignons comme des plantes, du fait
quils prennent racine et bien quils soient totalement dpourvus de
photosynthse. Mais, si nous tions des cratures minuscules, flot-
tant au milieu du plancton des ocans, nous ne pourrions pas faire
une telle distinction. Au niveau unicellulaire, lambigut est partout :
animaux mobiles pourvus de chloroplastes ; cellules simples
comme les bactries, sans liens bien dfinis avec lun ou lautre
groupe.
Les spcialistes de la terminologie ont institutionnalis nos prju-
gs en divisant la vie en deux rgnes : le rgne vgtal et le rgne ani-
mal. On dira peut-tre que cela nest pas bien grave et que, si nous
sommes capables de dfinir les organismes correctement, peu im-
porte si les catgories de base ne rendent pas exactement compte de
la richesse et de la complexit de la vie. Mais il se trouve quune clas-
sification nest pas neutre, quelle est lexpression de la thorie qui
contrle nos ides. Le systme rigide reposant sur la rpartition en
plantes et en animaux fausse notre vision de la vie et nous empche
de comprendre certains lments dterminants de son histoire.
Il y a quelques annes, lcologiste R.H. Whittaker a propos
dadopter un systme comprenant cinq rgnes. Rcemment, la biolo-
giste Lynn Margulis, de luniversit de Boston, a dfendu et amlior
ce systme. Leur critique de la dichotomie traditionnelle commence
avec les cratures unicellulaires.
Les consquences de lanthropocentrisme sont extrmement nom-
breuses, et vont du pillage des ressources naturelles au massacre des
baleines. Dans la terminologie, il nous conduit faire des distinctions
subtiles entre les cratures proches de nous, et trs imprcises, entre
les organismes simples , en apparence plus loigns. Il suffit dune
diffrence minime dans la dentition pour dfinir un nouveau type de
mammifre, mais toutes les cratures unicellulaires entrent en bloc
dans la catgorie des organismes primitifs . Nanmoins, les sp-
cialistes prtendent actuellement que la distinction fondamentale ne
se situe pas entre les plantes et les animaux suprieurs , mais
lintrieur des cratures unicellulaires : les bactries et les algues

99
bleues, dune part, les autres groupes dalgues et les protozoaires
(amibes, paramcies, etc.), dautre part. Selon Whittaker et Margulis,
il est impossible de dire sil sagit de plantes ou danimaux, les orga-
nismes unicellulaires forment eux seuls deux rgnes18.
Les bactries et les algues bleues nont pas de structures internes
ou organites . Elles nont ni noyau, ni chromosomes, ni mitochon-
dries (sorte de centrales nergtiques des cellules suprieures). On
dit que ces organismes simples sont procaryotes , cest--dire d-
pourvus de noyau. Les cellules comportant des organites sont dites
eucaryotes (pourvues dun vritable noyau). Whittaker pense que
cette distinction est la plus claire et la plus efficace, du point de vue
de la discontinuit, entre les niveaux dorganisation du monde vi-
vant . Et il avance trois arguments lappui de cette distinction :
1. Lhistoire des organismes procaryotes. Les premires traces de
vie ont t dcouvertes dans les roches vieilles de trois milliards dan-
nes environ. Jusqu un milliard dannes avant notre re, les fos-
siles ne rvlent que lexistence dorganismes procaryotes ; pendant
deux milliards dannes, les matelas dalgues bleues ont t la forme
de vie la plus complexe sur terre. Les opinions divergent en ce qui
concerne la suite. J.W. Schopf, palo-botaniste de luniversit de Los
Angeles, croit pouvoir affirmer quil a dcouvert, en Australie, des
algues eucaryotes dans les roches vieilles dun milliard dannes envi-
ron. Dautres soutiennent que les micro-organismes de Schopf sont
en ralit le produit de la dcomposition de cellules procaryotes. Si
ces critiques sont exactes, les premiers organismes eucaryotes sont
apparus la fin du prcambrien, juste avant la grande explosion
du cambrien, il y a 600 millions dannes. Quoi quil en soit, la Terre
a t le domaine exclusif des organismes procaryotes pendant une p-
riode reprsentant au moins deux tiers de lhistoire de la vie. Schopf
appelle le prcambrien lge de lalgue bleue .
2. Une thorie de lorigine des cellules eucaryotes. Margulis a re-
lanc les discussions, il y a quelques annes, en dfendant une an-
cienne thorie. Lide parat absurde au premier abord, mais on en
vient rapidement lexaminer avec srieux, et mme y adhrer. Se-
lon Margulis, les cellules ont t, lorigine, des colonies dorga-
nismes procaryotes. Le noyau et la mitochondrie, par exemple,

100
taient au dpart des organismes procaryotes indpendants. Il arrive
que des organismes procaryotes envahissent des cellules eucaryotes
et vivent en symbiose avec elles. Presque toutes les cellules proca-
ryotes ont peu prs la mme taille que les organites ; la ressem-
blance entre le chloroplaste de certaines cellules eucaryotes photo-
synthtiques et certaines algues bleues est frappante. Enfin, certaines
organites possdent leurs propres gnes, qui leur permettent de se
produire indpendamment, vestige de leur statut dorganisme part
entire.
3. La signification de la cellule eucaryote en ce qui concerne
lvolution. Les dfenseurs de la contraception ont la biologie de leur
ct quand ils affirment que le sexe et la reproduction sont au service
dobjectifs diffrents. Le but de la reproduction est la propagation de
lespce, et il nexiste rien de plus efficace que le systme de division
utilis par les organismes procaryote. La fonction biologique du sexe,
elle, est de favoriser la variabilit en mlangeant les gnes de deux in-
dividus ou plus. Et si le sexe et la reproduction sont gnralement
lis, cest parce quil est plus pratique deffectuer le mlange dans un
descendant.
Il ne peut y avoir volution si les organismes ne possdent pas des
rserves importantes de variations gntiques. La slection naturelle
sexerce en choisissant les variations gntiques favorables surgissant
au sein dun vaste patrimoine gntique collectif. Le sexe peut pro-
duire des variations sur une grande chelle au sein des populations,
mais dans un ensemble. Le sexe peut produire un tel ensemble, mais,
pour tre efficace, la reproduction sexuelle exige que le matriel g-
ntique soit concentr en units distinctes (les chromosomes). En
consquence, chez les organismes eucaryotes, les cellules sexuelles
ont la moiti des chromosomes des cellules normales. Quand deux
cellules sexuelles se joignent pour produire un descendant, la quanti-
t originelle de matriel gntique est reconstitue. Chez les orga-
nismes procaryotes, la reproduction sexuelle est rare et inefficace.
Elle se fait au hasard, et ne comporte que le transfert de quelques
gnes dune cellule donneuse une cellule receveuse.
La reproduction asexuelle produit des copies des cellules paren-
tales, moins quune mutation nintervienne et ne fasse apparatre

101
une variation mineure. Mais les mutations sont rares et la variabilit
des espces asexuelles est trop limite pour permettre lvolution.
Pendant deux milliards dannes, les matelas dalgues sont rests des
matelas dalgues. Mais la cellule eucaryote a fait du sexe une ralit,
et cest pourquoi, moins dun milliard dannes plus tard, il y a des
hommes, des cafards, des hippocampes, des ptunias et des moules.
En ce qui concerne les organismes multicellulaires, la distinction
entre les plantes et les animaux garde son sens traditionnel. Quel est
donc le cinquime rgne ? On classe les champignons dans le rgne
vgtal. Cest probablement parce quils ne peuvent pas se dplacer.
Mais leur ressemblance avec les plantes ne va pas au-del de cette ca-
ractristique trompeuse. Les champignons les plus complexes ont un
systme de canaux apparemment semblable celui des plantes, mais,
alors que les canaux contiennent de la nourriture chez les plantes,
cest le protoplasme lui-mme qui sy coule chez les champignons.
Beaucoup de champignons se reproduisent en combinant les noyaux
de plusieurs individus, ce qui donne un tissu multi-nuclique, sans
quil y ait fusion des noyaux. On pourrait citer dautres particularits
qui les distinguent des plantes, mais lessentiel est ailleurs : les cham-
pignons ignorent la photosynthse. Ils vivent fixs leur rserve de
nourriture et se nourrissent par absorption, souvent en scrtant des
enzymes destines la digestion externe. Ce sont donc les champi-
gnons qui forment le cinquime rgne.
Comme dit Whittaker, les trois rgnes de la vie multicellulaire
constituent une classification cologique et morphologique. Les trois
modes de vie principaux de notre monde se retrouvent dans les
plantes (production), les champignons (rduction) et les animaux
(consommation). Et, pour mettre dfinitivement un terme notre or-
gueil, je mempresse dajouter que le cycle principal est celui de la
production et de la rduction. Le monde fonctionnerait tout aussi
bien sans consommateurs.
Le systme cinq rgnes a lavantage de rendre plus correctement
compte de la diversit de la vie. Il distingue trois niveaux de com-
plexit : les organismes unicellulaires procaryotes (monres), les or-
ganismes unicellulaires eucaryotes (protistes) et les organismes mul-
ticellulaires eucaryotes (plantes, champignons et animaux). Dun ni-

102
veau lautre, la vie se diversifie, ce qui est logique car, plus la com-
plexit est grande, plus les possibilits de variation sont importantes.
Au troisime niveau, la diversit est si grande quil nous faut la divi-
ser en trois rgnes distincts. Enfin, je remarque que le passage dun
niveau lautre se produit plus dune fois : les avantages de la com-
plexit sont tels que plusieurs lignes indpendantes convergent en di-
rection dun petit nombre de solutions possibles. Les membres de
chaque rgne sont unis par la structure et non par lascendance.
Daprs Whittaker, les plantes proviennent dau moins quatre fais-
ceaux dvolution distincts, tous originaires des protistes ; les cham-
pignons de cinq faisceaux et les animaux dau moins trois (mso-
zoaires, ponges et tout le reste).
Le systme des cinq rgnes rpartis sur trois niveaux semble, au
premier abord, souligner un progrs invitable dans lhistoire de la
vie. Laugmentation de la diversit et la multiplicit des transitions
est peut-tre le reflet dune progression inexorable en direction de
choses suprieures. Mais les lments rassembls par la palontolo-
gie dmentent cette interprtation. Le progrs dans le dveloppement
des organismes na pas t continu. Il y a eu, au contraire, de trs
longues priodes de stabilit et une explosion, qui a cr le systme
dans son entier. Pendant les deux tiers, voire les cinq siximes de
lhistoire de la vie, la Terre na t habite que par les monres, et
rien ne nous permet de dire quil y a eu des organismes procaryotes,
suprieurs ou infrieurs. De mme, aucune structure nouvelle nest
apparue depuis que lexplosion du cambrien a donn naissance
notre biosphre19.
Lapparition du systme a occup environ 10 % de lhistoire de la
vie, pendant lexplosion du cambrien, il y a environ 600 millions
dannes. Jen retiendrai deux vnements principaux : la formation
de la cellule eucaryote qui rendait la complexit possible en intro-
duisant la variation gntique par lintermdiaire dune reproduction
sexuelle efficace et lenvahissement de lespace cologique par des
organismes eucaryotes multicellulaires.
Le mode de la vie tait calme auparavant et il lest redevenu de-
puis. Il faut considrer la rcente apparition de la conscience comme
lvnement le plus important depuis lexplosion du cambrien, ne se-

103
rait-ce quen raison de ses consquences gologiques et cologiques.
Les structures nouvelles ne sont pas forcment lorigine des vne-
ments marquants de lvolution. Les organismes eucaryotes conti-
nueront engendrer nouveaut et diversit aussi longtemps que lune
de leurs dernires productions ne se contrlera pas suffisamment
pour assurer un avenir au monde.

104
 14.

Un hros unicellulaire
que personne na immortalis

Ernst Haeckel, qui a rendu la thorie volutionniste populaire en

Allemagne, aimait les mots. Presque toutes ses crations sont mortes
avec lui, il y a un demi-sicle, mais, parmi les survivants, se trouvent
ontogense , phylogense et cologie . Ce dernier doit
maintenant faire face un destin contraire : trop employ, il perd son
sens. Lusage courant menace actuellement de taxer dcologique tout
ce qui na pas trait aux villes et ne contient pas de produits chimiques
de synthse. Dans son sens technique, lcologie est ltude de la di-
versit des organismes. Elle se concentre sur linteraction des orga-
nismes et de leur environnement, en sefforant de rpondre au pro-
blme fondamental de la biologie volutionniste : Pourquoi exis-
te-t-il de si nombreux types dorganismes ?
Pendant le premier sicle du darwinisme, les cologistes se sont
pos cette question sans pouvoir y rpondre. Face lcrasante com-
plexit de la vie, ils choisirent le chemin de lempirisme et amassrent
dnormes quantits dinformations concernant des systmes simples
dans des rgions limites. Aujourdhui, presque vingt ans aprs le
centenaire de lOrigine des espces, ce parent pauvre des disciples
volutionnistes occupe le devant de la scne. Stimuls par les efforts
des hommes de science ports sur les mathmatiques, les cologistes
ont mis au point des modles thoriques dinteraction des orga-
nismes qui sappliquent sans difficult aux donnes recueillies sur le
terrain. Nous commenons enfin comprendre (et quantifier) les
causes de la diversit des organismes.

105
 Tout progrs scientifique significatif exerce gnralement son in-
fluence en fournissant des lments de solution qui permettent de
mieux comprendre des problmes insolubles dans les domaines voi-
sins. Lcologie thorique, qui ne sintresse quau temps colo-
gique (une saison ou, au plus, une anne) influence la palontolo-
gie, gardienne de la dimension la plus longue : les trois milliards
dannes de lhistoire de la vie. Cest ainsi quune thorie cologique,
qui tablit un lien entre la diversit et la prdation, peut donner la so-
lution de lun des grands problmes de la palontologie : l explo-
sion du cambrien.
Il y a environ 600 millions dannes, au dbut de ce que les go-
logues nomment la priode cambrienne, presque tous les types im-
portants danimaux invertbrs firent leur apparition, en quelques
millions dannes. Que stait-il pass au cours des quatre milliards
dannes prcdentes ? Et comment expliquer une si soudaine explo-
sion de lvolution de la vie.
Ces questions ont tourment les palontologistes depuis que la
thorie darwinienne a triomph il y a plus dun sicle. Il est vrai que
des mouvements volutifs rapides et des vagues dextinction en
masse ne sont pas totalement incompatibles avec la thorie darwi-
nienne. Mais celle-ci comporte un biais conceptuel trs profond-
ment enracin dans la pense occidentale, biais qui nous incite re-
chercher des transitions continues et des changements graduels : na-
tura non facit saltum ( la nature ne fait pas de saut ), comme le
proclamaient les anciens naturalistes.
Lexplosion du cambrien proccupait tellement Charles Darwin
quil a crit, dans la dernire dition de lOrigine des espces : Ce
problme est actuellement sans solution et il peut constituer un argu-
ment valable contre le point de vue expos ici. La situation tait, en
effet, beaucoup plus mauvaise du temps de Darwin. cette poque,
on navait pas dcouvert un seul fossile antrieur au cambrien et les
invertbrs complexes du cambrien taient la forme de vie la plus an-
cienne que lon connt. Du fait quun aussi grand nombre danimaux
diffrents, et tous complexes ds le dpart, taient apparus en mme
temps, il ntait pas impossible de soutenir que Dieu avait choisi le
cambrien pour faire sa Cration.

106
 Le problme que se posait Darwin est partiellement rsolu aujour-
dhui. Il existe bien des fossiles prcambriens, puisque des bactries
et des algues bleues ont t dcouvertes dans des roches vieilles de
deux trois milliards dannes.
Nanmoins, ces dcouvertes ne rsolvent pas le problme de lex-
plosion du cambrien, car il ne sagit encore que de bactries, dalgues
bleues et de quelques plantes plus complexes, comme les algues
vertes. Lapparition danimaux multicellulaires parat toujours aussi
brutale quauparavant20.
Au sicle dernier, deux schmas principaux ont t utiliss pour
expliquer scientifiquement lexplosion du cambrien.
Dabord, il est possible de prtendre quil sagit dune apparence.
Lvolution a effectivement t lente et progressive, en accord avec les
critres de la pense occidentale. Ce quon appelle lexplosion nest
que la premire apparition, dans les fossiles, de cratures qui avaient
vcu et staient dveloppes au cours du prcambrien. Mais alors,
pourquoi cette faune prcambrienne na-t-elle pas t fossilise ? Il y
a sur ce point un grand nombre de propositions diffrentes, totale-
ment extravagantes ou minemment plausibles. En voici quel-
ques-unes :
1. Les roches cambriennes sont les premires navoir pas t al-
tres ; les sdiments prcambriens ont t soumis des chaleurs et
des pressions tellement leves que les fossiles ont t effacs. Cette
interprtation est fausse, sans contestation possible.
2. La vie est apparue dans les lacs situs lintrieur des terres. Le
cambrien reprsente la migration de cette faune vers la mer.
3. Tous les premiers vertbrs taient dpourvus de parties dures.
Le cambrien reprsente lapparition de ces parties dures, fossili-
sables.
Ce premier schma a t abandonn quand on a dcouvert
dabondants gisements de fossiles prcambriens ne comprenant rien
de plus complexe que des algues. Nanmoins, largument concernant
les parties dures contient sans doute une part de vrit, bien quil ne
puisse fournir lui seul une explication satisfaisante. Un coquillage
sans coquille nest pas un animal viable ; mais il ne sufft pas non plus
107
dhabiller nimporte quel mollusque pour en obtenir une. Il est
vident que les branchies et la musculature ont volu en mme
temps que la protection externe dure. Lapparition de parties dures se
traduit souvent par la modification radicale de lanctre dpourvu de
coquille. Leur apparition soudaine au cambrien implique donc une
volution rapide de lanimal quelle protge.
Dans lautre schma, il y a rellement eu une explosion du cam-
brien, et elle a reprsent un accroissement extrmement rapide de la
complexit. Un lment nouveau a d apparatre dans lenvironne-
ment des prcurseurs des mtazoaires (animaux multicellulaires) du
cambrien, et dclencher le processus dvolution rapide. Il ny a que
deux possibilits, dailleurs lies entre elles : variations dans lenvi-
ronnement physique ou dans lenvironnement biologique.
En 1965, Lloyd V. Berkner et Lauriston C. Marshall, deux physi-
ciens de Dallas, ont publi un article clbre dans lequel ils prten-
daient que la quantit doxygne contenue dans latmosphre ter-
restre tait la cause physique directe de lexplosion du cambrien. Les
gologues saccordent dire que latmosphre terrestre ne contenait,
lorigine, que de trs petites quantits doxygne ltat libre. Loxy-
gne est apparu progressivement, comme une consquence de lacti-
vit biologique que constituait la photosynthse des algues prcam-
briennes. Les mtazoaires ont besoin de grandes quantits doxygne
ltat libre pour deux raisons : directement, parce quils doivent res-
pirer ; indirectement, parce que loxygne, sous forme dozone, ab-
sorbe les rayons ultraviolets, dans la haute atmosphre. Berkner et
Marshall ont donc simplement propos de considrer le dbut du
cambrien comme la priode laquelle la quantit doxygne est deve-
nue pour la premire fois suffisante pour permettre la respiration et
filtrer les rayons ultraviolets.
Mais cette conception sduisante sest effondre sous la pression
des arguments gologiques. Les organismes photosynthtiques
taient probablement nombreux il y a plus de 2,5 milliards dannes.
Est-il raisonnable de supposer que deux milliards dannes ont t
ncessaires pour accumuler assez doxygne pour permettre la respi-
ration ? De plus, certains sdiments datant de cette poque (entre un

108
et deux milliards dannes) contiennent de grandes quantits de
roches fortement oxydes.
Lhypothse de Berkner et Marshall est lillustration dune attitude
commune tous les non-biologistes, qui ont du mal imaginer quun
organisme vivant nest pas semblable une machine. Les modles
des physiciens reposent souvent sur des objets simples et inertes qui
ragissent automatiquement aux stimulations des forces physiques.
Lhypothse de Berkner et Marshall repose sur une pense rigide, que
jappelle physicalisme , et selon laquelle les mtazoaires seraient
apparus, automatiquement, ds la disparition de lobstacle physique
qui sopposait leur existence. Cependant, la prsence doxygne
nentrane pas automatiquement le dveloppement dorganismes ca-
pables de le respirer. Loxygne est ncessaire au dveloppement des
mtazoaires, mais non suffisant. En ralit, il est probable que la
quantit doxygne avait atteint un seuil acceptable un milliard dan-
nes avant lexplosion du cambrien. Tournons-nous vers la biologie.
Steven M. Stanley, de luniversit John-Hopkins, a rcemment
montr quune thorie cologique bien connue le principe de la
moisson peut servir de fondement une analyse biologique 21. Selon
le grand gologue Charles Lyell, une hypothse scientifique, pour tre
la fois lgante et passionnante, doit aller rencontre du bon sens.
Le principe de la moisson est justement lune de ces ides qui contre-
disent le bon sens. Cest ainsi quon pourrait croire que lapparition
dun moissonneur (herbivore ou carnivore) rduirait le nombre
despces vivant sur un territoire donn : aprs tout, si un animal pr-
lve de la nourriture dans une rgion, vierge avant son arrive, il est
logique de penser quil rduira la diversit et fera mme complte-
ment disparatre les espces les moins reprsentes.
En ralit, ltude de la reprsentation des organismes donne le
rsultat oppos. Dans les communauts de producteurs primaires
(organismes qui fabriquent leur nourriture par photosynthse et ne la
prlvent pas sur dautres cratures), une ou quelques espces sim-
poseront et monopoliseront lespace. La biomasse de ces communau-
ts est norme, mais le nombre despces est gnralement rduit.
Dans un systme de ce type, un moissonneur a tendance satta-
quer en priorit aux espces les mieux reprsentes, limitant ainsi

109
leur domination et crant de lespace pour les autres espces. Un bon
moissonneur dcime ses espces favorites, mais ne les dtruit pas
moins quil ne dsire mourir de faim. Un cosystme bien moissonn
est donc diversifi au maximum, avec un grand nombre despces re-
prsentes par quelques individus seulement. En dautres termes,
lintroduction dun nouveau niveau dans la pyramide cologique tend
largir le niveau immdiatement infrieur.
Un grand nombre dtudes faites sur le terrain viennent confirmer
le principe de la moisson : lintroduction dun poisson prdateur dans
un tang artificiel augmente la diversit du plancton. Si lon retire les
oursins dune communaut dalgues diversifies, une seule espce
sassure la domination du territoire.
Considrons la communaut dalgues du prcambrien, qui se d-
veloppa pendant 2,5 milliards dannes. Elle tait compose exclusi-
vement de producteurs primaires. Elle ntait menace par rien et,
pour cette raison, tait biologiquement uniforme. Elle voluait trs
lentement et ne fut jamais trs diversifie, parce que lespace tait
monopolis par un petit nombre despces trs puissantes. Daprs
Stanley, lexplosion du cambrien est lapparition dherbivores en
loccurrence des protistes unicellulaires qui dvoraient les autres cel-
lules. Lespace ainsi cr a permis de nouveaux producteurs de se
dvelopper, et cette diversit a permis des moissonneurs spcialiss
de se dvelopper leur tour. La pyramide cologique stendit simul-
tanment dans deux directions : apparition de nouvelles espces aux
niveaux infrieurs et de carnivores aux niveaux suprieurs.
En sommes-nous srs ? Le premier protiste qui fut sans doute le
premier hros de lhistoire de la vie, et que personne na immortalis,
na probablement jamais t fossilis. Nous disposons pourtant de
preuves indirectes, dont limportance nest pas ngligeable. Les plus
nombreuses communauts de producteurs du prcambrien sont les
stromatolites (matelas dalgues bleues dposs sur les sdiments).
Aujourdhui, les stromatolites ne sont installs que dans les environ-
nements hostiles, gnralement dpourvus de mtazoaires de la-
gons contenant une eau trs sale, par exemple. Peter Garrett a mon-
tr que ces matelas ne subsistent dans un environnement marin nor-
mal que si les prdateurs en sont artificiellement chasss. Leur abon-

110
dance, au prcambrien, tmoigne donc certainement dune absence
de prdateurs.
Dans une conclusion franche, Stanley donne quatre raisons dac-
cepter sa thorie : 1. elle rend compte de ce que nous connaissons de
la vie au prcambrien ; 2. elle est simple ; 3. elle est purement biolo-
gique et ninvoque aucun lment extrieur ; 4. elle est, dans une
large mesure, la consquence directe dun principe cologique tabli.
Ces justifications ne correspondent pas la conception simpliste
du progrs scientifique, telle quon lenseigne dans les lyces ou quon
la prsente dans les media. Stanley ne sappuie pas sur des informa-
tions nouvelles fournies par des expriences rigoureuses. Sa
deuxime raison est dordre mthodologique, la troisime philoso-
phique et la quatrime se rfre lapplication dune thorie ant-
rieure. Seule la premire se rapporte directement au prcambrien, et
elle se borne constater que la thorie rend compte de ce que
nous savons ce qui est dailleurs le cas dun grand nombre de tho-
ries.
Mais cest exactement cela que doit tre la pense scientifique
cratrice. Il ne sagit pas seulement de rassembler des faits et den ti-
rer une thorie, mais bien dun processus complexe faisant appel
lintuition, aux opinions et la connaissance des autres domaines
scientifiques. Le jugement et le savoir-faire de lhomme doivent inter-
venir toutes les tapes. Aprs tout, et bien que nous ayons tendance
loublier, ce sont les tres humains qui font la science.

111
 15.

Lexplosion du cambrien
est-elle un trucage sigmode ?

Vers 1830, press par sa femme, Roderick Murchison renona un

beau jour aux plaisirs de la chasse courre pour se consacrer aux
joies, plus subtiles, de la recherche scientifique. Au cours de sa nou-
velle carrire, cet aristocrate gologue sest particulirement intress
aux dbuts de lhistoire de la vie. Il a dcouvert que le premier peu-
plement des ocans ne sest pas fait progressivement, par lapparition
de formes de vie de plus en plus complexes. Il semble au contraire
que presque tous les groupes importants soient apparus simultan-
ment, au dbut de la priode cambrienne, il y a environ 600 millions
dannes. Pour Murchison, crationniste convaincu, ctait donc le
moment o Dieu avait dcid de peupler la Terre.
Ces observations inquitrent fortement Darwin. Il pensait, lui,
conformment la thorie de lvolution que les ocans avaient
pullul dun pullulement dmes vivantes avant le cambrien. Pour
expliquer labsence de fossiles plus anciens, il supposa que les conti-
nents tels que nous les connaissons actuellement navaient pas t re-
couverts de sdiments parce quils se trouvaient sous des ocans
deau claire.
Le point de vue moderne fait la synthse de ces deux conceptions.
Lide centrale de Darwin sest vrifie : la vie sest bien dveloppe,
au cambrien, partir dlments organiques prexistants, et non
grce la main de Dieu. Mais les observations de Murchison sont le
reflet dvnements rels, et non celui des lacunes de la recherche
gologique. Daprs les fossiles, il ny a eu, pendant les 2,5 milliards
dannes du prcambrien, que des bactries et des algues bleues, ou
112
presque. La complexit de la vie est effectivement apparue dun seul
coup au dbut du cambrien22.
Pendant un sicle, les palontologistes ont essay, sans succs,
dexpliquer l explosion du cambrien, le dveloppement brutal de
la diversit pendant les dix ou vingt premiers millions dannes de la
priode cambrienne. Peut-tre tait-ce la premire fois que la quanti-
t doxygne contenue dans lair avait t suffisante pour entretenir la
vie. Peut-tre la Terre avait-elle t, jusque-l, trop chaude pour per-
mettre des formes de vie complexes de se dvelopper (les algues
simples supportent des tempratures beaucoup plus leves que les
animaux complexes). Ou bien, un changement dans la chimie des
ocans avait permis au carbonate de calcium de se dposer, donnant
ainsi aux animaux la possibilit de scrter des squelettes fossili-
sables.
Il semblerait que les choses soient sur le point dtre reconsid-
res de fond en comble. Tout se passe comme si nous nous tions at-
taqus ce problme par le mauvais ct. Il se peut, aprs tout, que
lexplosion elle-mme ne soit que la consquence logique dun pro-
cessus dont lorigine remonte au prcambrien. Si tel est bien le cas, le
dbut du cambrien na plus rien dextraordinaire et il faut rechercher
la cause de l explosion dans des vnements antrieurs qui mirent
en route le processus dvolution vers les formes de vie complexes. Il
semble bien, en effet, que lexplosion du cambrien ait obi une loi
de croissance. Celle-ci prdit une phase dacclration brutale, et lex-
plosion elle-mme nest alors pas plus fondamentale (ou ne ncessite
pas dexplication plus particulire) que la priode prcdente, pen-
dant laquelle la croissance est lente, ou que la priode suivante, qui se
traduit par une stabilisation. Les facteurs qui ont initi la premire
priode sont galement responsables de lexplosion. lappui de cette
nouvelle perspective, examinons deux arguments fonds sur la quan-
tification des fossiles. Cela nous permettra galement de voir le rle
que peut jouer la quantification, en ce qui concerne la vrification des
hypothses, dans des domaines o une telle rigueur ntait tradition-
nellement pas de mise.
En gologie, le travail sur le terrain est une tche puisante, tant
elle est minutieuse : cartographie des strates ; examen de leurs rela-

113
tions dans le temps grce aux fossiles et la superposition, phy-
sique (les plus rcentes au-dessus des plus anciennes) ; dtermina-
tion des types de roches, de la taille des grains et des caractristiques
de lenvironnement. Les jeunes thoriciens ont trop souvent tendance
mpriser cette activit, quils considrent comme un travail de four-
mi effectu par des gens sans imagination. Pourtant, sans les l-
ments fournis par ces observations, il ny aurait tout simplement pas
de science. Dans le cas qui nous occupe, la nouvelle conception de
lexplosion du cambrien repose sur lamlioration de la stratigraphie
des dbuts du cambrien, mise au point rcemment par des gologues
sovitiques. Ils ont divis le cambrien infrieur en quatre tapes, et il
est donc possible de situer aujourdhui beaucoup plus prcisment
lapparition des premiers fossiles. On peut maintenant dfinir avec
exactitude lpoque correspondant chaque apparition, alors que,
jusque-l, tous les groupes taient classs sous la rubrique cam-
brien infrieur ce qui accentuait le caractre spectaculaire de lex-
plosion.
J.J. Sepkoski, palontologiste luniversit de Rochester, a mon-
tr rcemment que le rapport entre laccroissement de la diversit des
organismes et le temps, du prcambrien suprieur la fin de lex-
plosion , est conforme un modle de croissance gnral : la courbe
sigmode (courbe en forme de S). Considrons le dveloppement
dune colonie de bactries dans un milieu prcdemment inhabit :
chaque cellule se divise toutes les vingt minutes pour donner nais-
sance deux filles. La population augmente lentement, au dbut. Le
rythme de division ne sera jamais plus rapide, mais les cellules mres
sont dabord peu nombreuses et la progression vers la priode dex-
plosion de la population est lente. Cette phase de croissance lente
forme le segment initial, qui slve lentement, de la courbe sigmode.
La phase dexplosion, ou de croissance rapide vient ensuite, quand
toutes les cellules dune population nombreuse produisent chacune
deux filles fcondes toutes les vingt minutes. Il est clair que cela ne
peut se produire indfiniment : le monde entier serait bientt totale-
ment envahi par les bactries. Finalement, la colonie assure sa stabi-
lit (ou sa disparition) en occupant tout son territoire, en puisant ses
rserves de nourriture, en polluant son espace vital avec ses propres

114
dchets et ainsi de suite. Cette stabilisation marque la fin de la phase
dexpansion et parfait le S de la courbe sigmode.
Figure 6
Des bactries lvolution de la vie la distance est grande. Mais la
croissance sigmodale sapplique dautres systmes et lanalogie se
justifie. On peut comparer la division des cellules la spciation, et la
glose des rcipients de laboratoire aux ocans. La phase de crois-
sance lente est le dveloppement lent de la fin du prcambrien, o
nous avons dcouvert une faune modeste : coraux, mduses et vers.
Dans ce cas, la clbre explosion du cambrien nest rien de plus que la
phase de croissance rapide de ce processus ininterrompu, alors que la
stabilisation post-cambrienne reprsente le seuil de tolrance de les-
pace cologique au sein des ocans. La vie nest dailleurs apparue sur
la terre ferme que plus tard.
Si les lois de la croissance sigmodale ont effectivement rgi la di-
versification de la vie, alors, lexplosion du cambrien na plus rien
dextraordinaire. Ce nest que la phase de croissance rapide dun pro-
cessus rgl par deux facteurs : dune part, celui qui a initi la phase
de croissance lente, pendant la priode prcambrienne ; dautre part,
celui qui a trait aux proprits de lenvironnement, permettant une
croissance sigmodale.
Comme la crit rcemment S.-M. Stanley, palontologiste John-
Hopkins, on peut maintenant abandonner lide traditionnelle se-
lon laquelle lapparition de toutes les grandes classes danimaux ds
le dbut du cambrien reprsente une nigme. Ce qui reste le pro-
blme du cambrien est cette attente de quatre milliards dannes de-
puis lorigine de la Terre avant que napparaisse la vie multicellu-
laire .
Il est en effet possible dluder le problme pos par le cambrien
en le reportant sur un tat des choses antrieur, mais la nature et les
causes de cet tat des choses antrieur restent une nigme absolue.
Lapparition la fin du prcambrien des cellules eucaryotes a sre-
ment une signification dterminante. Mais nous ignorons complte-
ment pourquoi la cellule eucaryote est apparue justement ce mo-
ment-l, plus de 2,5 milliards dannes aprs la formation de ses an-
ctres procaryotes23.
115
 Daprs Stanley, les algues procaryotes du prcambrien occu-
paient tout lespace disponible et empchaient ainsi la formation
dorganismes plus complexes en occupant lespace ncessaire leurs
concurrents. Le premier herbivore eucaryote, au cours de son festin
peu vari, mais copieux, aurait ainsi cr lespace ncessaire au dve-
loppement de ces concurrents.
Il est souvent passionnant de faire des dductions, mais on ne
peut pas dire grand-chose de concret sur le premier facteur : celui qui
a initi la croissance sigmodale. Il nen va pas de mme en ce qui
concerne le second : la nature de lenvironnement. La croissance sig-
modale ne sapplique pas tous les systmes ; elle ne se produit que
dans un seul type denvironnement. Nos bactries de laboratoire ne
se seraient pas dveloppes suivant une courbe en forme de S dans
un milieu dj abondamment peupl ou totalement dpourvu de
nourriture. La courbe sigmodale napparat que dans les systmes
ouverts, o lespace et la nourriture sont tellement abondants que les
organismes se multiplient jusquaux limites imposes par leur
nombre mme. Il est clair que les ocans du prcambrien consti-
turent effectivement un de ces cosystmes vides , comportant de
lespace volont, de la nourriture en abondance et une absence de
comptition. Les premires cellules eucaryotes pouvaient tre recon-
naissantes leurs anctres procaryotes, non seulement pour la nour-
riture quils fournissaient, mais galement pour avoir produit loxy-
gne de lair par photosynthse. La courbe sigmodale reprsente le
premier peuplement des ocans, le cambrien tant la phase de crois-
sance rapide, schma dvolution prvisible dans un cosystme ou-
vert.
Il devrait tre possible de diffrencier les animaux ayant volu
pendant la phase de croissance rapide de ceux qui sont apparus plus
tard, au sein dun systme possdant son propre quilibre. Jai consa-
cr ces deux dernires annes de recherche la mise en vidence de
ces diffrences. Mes collgues (T.J.M. Schopf, de luniversit de Chi-
cago, D.M. Raup et J.J. Sepkoski, de luniversit de Rochester, et
D.S. Simberloff, de luniversit de Floride) et moi-mme avons re-
constitu des modles darbres volutifs, dans le cas o lvolution est
strictement due au hasard. Nous divisons chaque arbre en
branches principales et analysons lhistoire de chaque branche
116
(que lon appelle techniquement clade. Chaque clade est reprsent
par un diagramme en fuseau . Ces diagrammes sont obtenus par
la mthode suivante : valuation prcise du nombre despces appar-
tenant une priode donne et variation de la largeur du diagramme
en fonction du rsultat.
Nous effectuons ensuite des mesures sur ces diagrammes. Lune
dentre elles, que nous nommons CG, dfinit la position du centre de
gravit (lendroit o le clade est le plus large, ou le plus diversifi). Si
le point correspondant la diversit maximale se trouve au milieu de
la dure du clade, la valeur du CG est 0,5. Si la diversit maximum in-
tervient avant ce point, la valeur du CG est infrieure 0,5.
Dans notre systme, le CG est toujours voisin de 0,5. Le clade
idal est un diamant qui atteint sa largeur maximum au centre. Mais,
dans ce systme, lquilibre est parfait. Les phases de croissance ra-
pide sigmodales nexistent pas ; le nombre despces est constant,
car les extinctions sont aussi nombreuses que les formations.
Jai consacr une bonne partie de lanne 1975 compter les
genres de fossiles et dterminer leur longvit afin de construire des
diagrammes en fuseau pour des clades rels. Je dispose actuellement
de plus de quatre cents clades correspondant des groupes post-
rieurs la phase dexpansion de lexplosion du cambrien. La valeur
moyenne du CG est : 0,4993. On ne peut tre plus proche du 0,5 du
monde idalement quilibr ! Je possde aussi les diagrammes cor-
respondant des groupes apparus pendant la phase de croissance ra-
pide et disparus ensuite. Le CG moyen est trs infrieur 0,5. Et cette
valeur est infrieure 0,5 parce que ces groupes se formrent pen-
dant une priode de diversification rapide, mais disparurent une
poque stable o apparitions et extinctions ralentirent. La diversit
maximale intervint donc tt dans leur histoire, puisque les premiers
individus faisaient partie de la phase de croissance rapide, mais leur
extinction prit plus longtemps dans le monde stable qui suivit.
Lapproche quantitative nous a permis de comprendre lexplosion
du cambrien de deux faons. Dabord, il est possible de mettre en vi-
dence le caractre sigmodal de la croissance et den reporter lorigine
sur un vnement antrieur ; le problme du cambrien, en lui-mme,
sen trouve rsolu. Dautre part, il est possible de dterminer la dure
117
et lintensit de la phase dexpansion du cambrien en tudiant les
donnes fournies par les diagrammes en fuseau.
Figure 7
Toutefois, le rsultat le plus tonnant nest pas la faible valeur du
CG des clades du cambrien, mais le fait que le CG des clades ult-
rieurs corresponde un monde idalement quilibr. Est-il possible
que lquilibre se soit maintenu dans les ocans malgr les tremble-
ments de terre, les extinctions massives, les collisions de continents,
la disparition et lapparition des mers ? La phase dextension du cam-
brien a peupl les continents. Depuis, lvolution a produit dinnom-
brables variations partir dun ensemble limit de structures. La vie
ocanique tait abondante dans ses varits, ingnieuse dans son
adaptation et (si je puis me permettre une remarque anthropocen-
triste) tonnante de beaut. Et lon peut dire que, depuis le cambrien,
lvolution na fait que recycler les produits de base de sa phase ex-
plosive.

118
 16.

La mort en masse

Il y a environ 225 millions dannes, la fin de la priode per-

mienne, la moiti des familles dorganismes marins mourut en
quelques millions dannes cest--dire dun seul coup. Parmi les
victimes de cette extinction massive se trouvaient les trilobites, les
coraux anciens, toutes les espces dammonites, sauf une, presque
tous les bryozoaires et les crinodes.
Cette vague dextinction fut la plus dvastatrice de toutes celles
qui ont ponctu lhistoire de la vie au cours des 600 derniers millions
dannes. Lextinction du crtac, il y a environ 70 millions dannes,
vient ensuite. Elle a dtruit 25 % des familles et a mis fin, sur la terre
ferme, la domination des dinosaures et de leurs parents, laissant
ainsi le champ libre la domination des mammifres et, finalement,
lapparition de lhomme.
Aucun problme na t plus souvent trait en palontologie
sans grand succs, il faut bien le dire. La liste des hypothses qui ont
t avances remplirait lannuaire du tlphone de Manhattan, et
comprend presque toutes les causes imaginables : apparition de mon-
tagnes lchelle de la plante, dsalinisation des ocans, superno-
vae, radiations cosmiques, pidmies gnralises, rtrcissement de
lhabitat, variations climatiques brutales et ainsi de suite. Ce pro-
blme nest pas non plus pass inaperu du public. Je me souviens
bien de lpoque o il sest pos moi pour la premire fois, alors que
javais 5 ans, en voyant les dinosaures de Disney, dans Fantasia, mar-
cher pniblement vers la mort, dans un paysage dessch, au son du
Sacre du printemps de Stravinski.
Figure 8
119
 Lextinction du permien dpassant toutes les autres, cest sur elle
que se sont concentres les recherches. Sil tait possible de lexpli-
quer, cela nous permettrait peut-tre de comprendre les extinctions
massives en gnral.
Pendant ces dix dernires annes, des progrs importants ont t
raliss en gologie et en biologie de lvolution, et la combinaison
des deux permet de dgager une solution probable. Mais celle-ci est
apparue si progressivement que peu de palontologistes se rendent
compte que leur problme le plus ancien et le plus important est en
fait rsolu.
Il y a dix ans, presque tous les gologues croyaient que les conti-
nents staient forms l o ils se trouvent actuellement. On admet-
tait que des masses de terre se soulevaient ou sabaissaient parfois, et
que les continents pouvaient grandir grce la sdimentation ou
lapparition de montagnes leurs extrmits, mais on refusait de
croire quil leur arrivait de bouger. On avait bien propos, au dbut
du sicle, la thorie de la drive des continents, mais, comme il
navait pas t possible de mettre en vidence le mcanisme permet-
tant aux continents de se dplacer, elle avait t universellement reje-
te.
Aujourdhui, ltude du fond des ocans a permis dimaginer un
mcanisme : la thorie des plaques tectoniques. La surface de la Terre
est, en effet, compose dun petit nombre de plaques bordes par des
chanes de montagnes sous-marines et par des zones de subduction.
Le fond des ocans crot par des additions nouvelles incessantes de
matriaux rocheux au niveau des montagnes sous-marines, et ces ad-
ditions poussent de ct les portions antrieurement formes des
plaques. Pour contrebalancer ces additions, les portions les plus an-
ciennes des plaques plongent lintrieur de la Terre au niveau des
zones de subduction.
Les continents sont fixs sur ces plaques et se dplacent avec
elles ; ils ne labourent pas le fond des ocans, comme le prten-
daient les anciennes thories. La drive des continents nest donc
quune consquence de lexistence des plaques tectoniques, dont les
autres consquences importantes sont les tremblements de terre, qui
surviennent la jointure de deux plaques (comme la faille de Saint-
120
Andras, au large de San Francisco) et les chanes de montagnes, qui
apparaissent quand deux plaques supportant des continents entrent
en collision. Cest ainsi que lHimalaya est apparu quand le ra-
deau indien a heurt lAsie.
En reconstruisant lhistoire des mouvements des continents, on se
rend compte que le permien a t le thtre dun vnement unique :
la runion de tous les continents en un seul supercontinent. La
grande extinction du permien en est tout simplement la consquence.
Mais pourquoi ? Cest que les consquences dune telle fusion sont
nombreuses, et vont de variations dans le climat et les courants ma-
rins jusqu linteraction dcosystmes prcdemment isols. Il nous
faut faire intervenir ici les progrs de la biologie de lvolution, et
nous tourner vers lcologie thorique, qui permet une nouvelle ap-
proche de la diversit des formes de vie.
Aprs plusieurs dizaines dannes de travail descriptif et ne repo-
sant sur aucune thorie, lcologie a t stimule par les approches
quantitatives qui cherchent mettre au point une thorie gnrale de
la diversit des organismes. Nous commenons mieux comprendre
linfluence des diffrents facteurs denvironnement sur labondance et
la distribution de la vie. Actuellement, beaucoup dtudes montrent
que la diversit, le nombre despces diffrentes dans une rgion don-
ne sont fortement influencs, voire presque entirement dtermins
par la surface de la rgion habitable. Si, par exemple, on dnombre la
quantit despces de fourmis installes sur des les de tailles diff-
rentes (mais similaires en ce qui concerne le climat, la vgtation et
lloignement du continent) on constate en gnral que plus lle est
vaste, plus le nombre despces est lev.
Il y a loin des fourmis des les tropicales au peuplement des
ocans de lpoque permienne. Pourtant, nous avons de bonnes rai-
sons de penser que la surface disponible a jou un rle de premier
plan dans les extinctions despces. Si nous russissons valuer la
diversit des organismes et ltendue de laire quils occupaient, di-
verses priodes du permien (quand les continents se runirent), il
sera possible de vrifier lhypothse du facteur surface disponible .
Il faut dabord bien comprendre deux choses propos de lextinc-
tion du permien et des fossiles en gnral. Premirement, lextinction
121
du permien concerne uniquement les organismes marins. Les
quelques plantes et vertbrs qui existaient alors nont pas t aussi
profondment affects. Deuximement, dans leur immense majorit,
les fossiles sont ceux danimaux vivant dans les eaux peu profondes
des ocans. Nous navons pratiquement pas de fossiles danimaux
installs au fond des ocans. Donc, si nous voulons vrifier la thorie
suivant laquelle la surface disponible a jou un rle de premier plan
dans lextinction du permien, nous devons concentrer nos recherches
sur les rgions occupes alors par les mers peu profondes.
La runion des continents a considrablement rduit la surface
des mers peu profondes. En effet, si toutes les terres merges ant-
rieures au permien taient entirement entoures de mers peu pro-
fondes, leur runion a limin celles qui se trouvaient aux sutures
de la mme manire que, si lon forme un seul rectangle avec quatre
botes dallumettes, le primtre total est rduit de moiti. La mca-
nique des plaques tectoniques y est aussi pour quelque chose. Quand
il se produit de grandes quantits de roches nouvelles, les montagnes
sous-marines slvent au-dessus du fond des ocans. Cela chasse
leau des bassins ocaniques, le niveau gnral des mers slve et les
continents sont partiellement submergs. linverse, si la production
de roches nouvelles diminue, les montagnes sous-marines diminuent
de hauteur, et le niveau gnral des mers redescend.
Quand les continents entrrent en collision, la fin du permien,
les plaques qui les supportaient sembotrent les unes dans les
autres. Cela mit un frein la formation de roches nouvelles au niveau
des montagnes sous-marines. Celles-ci diminurent de hauteur et les
mers peu profondes se retirrent des continents. La diminution
considrable de la surface des mers peu profondes na pas t cause
par labaissement du niveau de la mer lui-mme, mais par la configu-
ration du fond des ocans o cet abaissement sest effectivement pro-
duit. Le fond de locan ne plonge pas uniformment de la cte aux
grandes profondeurs. Aujourdhui, les continents sont gnralement
bords par une trs large plate-forme continentale o leau nest pas
profonde. lextrmit de la plate-forme continentale, se trouve une
pente abrupte. Si le niveau de la mer sabaissait assez pour dcouvrir
toute la plate-forme continentale, presque tous les hauts-fonds dispa-
ratraient. Il est bien possible que cela se soit produit au permien.
122
 Thomas Schopf, de luniversit de Chicago, a rcemment vrifi
lhypothse de lextinction par rduction de la surface disponible. Il a
dabord tudi la rpartition des mers peu profondes et les roches,
afin de dterminer les limites des continents et ltendue des mers
peu profondes plusieurs poques du permien, quand les continents
se runirent. Puis il a pass en revue toute la littrature palontolo-
gique et dnombr les diffrents types dorganismes ayant vcu ces
poques. Daniel Simberloff, de luniversit de Floride, a ensuite mon-
tr que lquation mathmatique qui lie le nombre despces la sur-
face disponible correspond ces donnes. De plus, Schopf a montr
que lextinction na pas affect certains groupes plus que dautres ;
elle a frapp sans discernement tous les habitants des mers peu pro-
fondes. En dautres termes, il est inutile de chercher des causes spci-
fiques lies aux particularits de tel groupe danimaux. Il sagit dun
problme gnral. Quand les mers peu profondes disparurent, le
riche cosystme des dbuts du permien ne fut plus assez tendu
pour permettre tous ses composants de survivre. Le sac devint trop
petit et il fallut se dbarrasser de la moiti des billes.
Il est satisfaisant de constater que la solution du plus extraordi-
naire problme de palontologie est donne par les progrs de deux
domaines voisins : lcologie et la gologie. Quand un problme sest
rvl insoluble pendant plus dun sicle, il est inutile de chercher des
informations supplmentaires et de les classer, comme par le pass,
dans les catgories traditionnelles. Grce lcologie thorique, nous
avons pu poser la bonne question, et les plaques tectoniques nous ont
fourni des arguments solides comme le roc.

123
 V.

Thories de la Terre

124
 17.

La sale petite plante

du rvrend Thomas

Il semble que nous ne vivions pas dans le mme monde que nos
anctres Dix hommes doivent travailler durement pour le bien-tre
dun seul La Terre ne nous nourrit qu force de travail et dingnio-
sit Lair est souvent impur et pestilentiel.
Ce nest pas un tract cologiste. Lesprit y est, mais pas le style. Il
sagit du lamento du rvrend Thomas Burnet, auteur du trait de
gologie le plus populaire du XVIIe sicle : The Sacred Theory of
Earth. Il y dcrit une plante do lden a disparu, et non pas un
monde mis en coupe rgle par des individus avides.
De tous les ouvrages de gologie biblique, celui de Burnet est cer-
tainement le plus connu, le plus dcri et le plus mal compris. Lau-
teur sest efforc de donner une explication rationnelle aux vne-
ments dcrits dans la Bible. Reportons-nous une conception sim-
pliste, mais trs rpandue, des rapports entre la science et la reli-
gion : ce sont des ennemis naturels et leur histoire montre que la
science sintroduit de plus en plus profondment dans les domaines
intellectuels prcdemment occups par la religion. Dans cette pers-
pective, luvre de Burnet apparat comme une tentative drisoire
pour colmater une digue presque compltement effondre. Mais en
ralit, les rapports existant entre la science et la religion sont beau-
coup plus complexes. La religion a souvent encourag la science. Si la
science a rellement un ennemi, ce nest pas la religion, mais lirratio-
nalisme. En fait, Burnet a t victime des mmes forces qui perscu-
trent Scopes, le dfenseur de la science, presque trois sicles plus
tard, dans le Tennessee. Le cas de Burnet, une poque et dans un
125
monde radicalement diffrents du ntre, nous aidera sans doute
mieux comprendre les forces qui sopposent continuellement la
science.
premire vue, la thorie de Burnet paratra sans doute si sotte et
dpourvue de fondements que nous serons tents de rejeter son au-
teur parmi les adversaires de la science. Mais si lon examine sa m-
thode, on ne peut que le placer parmi les rationalistes scientifiques de
son poque. Sa perscution par la thologie dogmatique rappelle la
querelle Huxley-Wilberforce ou la controverse californienne propos
de la Cration, joues par les mmes acteurs dans dautres costumes.
Burnet cherche dabord dterminer do provenaient les eaux du
dluge. Il avait la conviction que les ocans ne pouvaient recouvrir les
montagnes. Croire que le monde pourrait tre enseveli sous leau
quil contient, a crit un contemporain, quivaut croire quun
homme peut se noyer dans lun de ses crachats. Burnet rejeta donc
lide suivant laquelle le dluge aurait t un phnomne local, ampli-
fi mauvais escient par des tmoins qui navaient pas la possibilit
de se dplacer sur de grandes distances, car cela revenait mettre en
question lautorit des Saintes critures. Mais il rejeta plus ferme-
ment encore la conception suivant laquelle Dieu aurait cr, au
moyen dun miracle, leau supplmentaire car cela sopposait au ra-
tionalisme scientifique. Il en vint donc faire le rcit suivant de lhis-
toire de la Terre.
Aprs le chaos du vide originel, la Terre se constitua en une sphre
parfaite. Les matriaux qui la composent se sparrent deux-mmes,
en fonction de leur densit. Les roches lourdes et les mtaux for-
mrent un cur sphrique au centre, les liquides se dposrent au-
dessus et les matires volatiles constiturent une sphre au-dessus
des liquides. La couche de matires volatiles tait, pour lessentiel,
compose dair, mais contenait galement des particules de terre.
Celles-ci se dposrent, le moment venu, et formrent une surface
parfaitement unie, dpourvue de relief, au-dessus de la couche li-
quide.
Cette Terre unie, poursuit-il, vit les premiers balbutiements du
monde et les premires gnrations de lespce humaine ; elle avait la
beaut de la jeunesse et une nature florissante, pure et gnreuse ;
126
pas un pli, pas une cicatrice, pas une fracture ; il ny avait ni rochers,
ni montagnes, ni cavernes profondes, ni failles infranchissables, tout
ntait que douceur et uniformit.
Cette perfection originelle ignorait les saisons car laxe de la Terre
tait droit, et le Jardin dden, situ une latitude moyenne, jouissait
dun ternel printemps.
Mais lvolution de la Terre exigeait que ce paradis terrestre dispa-
rt et cela se produisit naturellement quand lhomme se montra
dsobissant et mrita une punition. Les pluies se firent rares, la
Terre se desscha et des crevasses apparurent. La chaleur du soleil
vaporisa leau qui se trouvait sous la surface. Cette vapeur schappa
par les crevasses, des nuages se formrent et la pluie se mit tomber.
Mais quarante jours et quarante nuits ne suffisaient pas, et il fallait
que des torrents supplmentaires schappent des profondeurs. La
pluie ferma les crevasses, formant une sorte de Cocotte-minute sans
soupape de sret, lintrieur de laquelle la pression monta. Finale-
ment, la surface cda, provoquant des raz de mare, la rupture et le
dplacement de la surface originelle, ce qui donna naissance aux
montagnes et aux fosses ocaniques. Cette dislocation fut si violente
que la Terre fut chasse de son axe. Les eaux regagnrent finalement
les abysses, laissant derrire elles des ruines gigantesques et hi-
deuses, des monceaux de cadavres disloqus . Quant lhomme, il
avait t conu pour vivre dans le Jardin dden, et lesprance de vie
des patriarches, qui tait suprieure neuf cents ans, fut divise par
dix.
Ainsi, selon le rvrend Thomas, nous habitons une sale petite
plante dont nous attendons la transformation, conformment aux
promesses des critures et aux lois de la physique. Les volcans de la
Terre vont entrer en ruption tous la fois, marquant le dbut de la
conflagration universelle. La Grande-Bretagne protestante, avec ses
rserves de charbon (pratiquement intouches du temps de notre au-
teur), brlera furieusement, mais lincendie commencera certaine-
ment Rome, patrie papiste de lAntchrist. Les particules partielle-
ment carbonises se dposeront lentement sur la Terre, formant de
nouveau une sphre parfaite, dpourvue de reliefs. Ainsi dbutera le
rgne de mille ans du Christ. son terme, apparatront les gants

127
Gog et Magog qui provoqueront un nouvel affrontement entre le bien
et le mal. Les saints iront dans le sein dAbraham et la Terre, ayant
accompli son cycle, deviendra une toile.
Pure fantaisie ? En 1970 oui, mais pas en 1681. En fait, pour son
poque, Burnet tait un rationaliste et se rangeait, aux cts de New-
ton, dans un monde o la loi occupait le devant de la scne. Lobjectif
principal de Burnet tait dexpliquer lhistoire de la Terre non par des
miracles ou des caprices divins, mais par des mcanismes naturels,
physiques. Bien que la fable de Burnet soit imaginaire, ses person-
nages sont les forces physiques traditionnelles : desschement, va-
poration, prcipitation et combustion. Il est certain quil croyait que
les critures dcrivent sans ambigut les vnements de lhistoire de
la Terre, mais quil devait pourtant tre possible den donner une ex-
plication scientifique, afin que la parole de Dieu ne contredise pas
son uvre. La raison et la rvlation conduisent invitablement la
vrit, mais, prcise Burnet :
Il est dangereux dopposer lautorit des critures la raison,
propos du monde naturel, de peur que le temps, qui fait la lumire
sur toute chose, ne rvle que ce que nous avons fait dire aux cri-
tures est minemment faux.
De plus, le Dieu de Burnet nest pas le faiseur de miracles de lge
prscientifique, mais lhorloger tout-puissant de Newton qui, aprs
avoir cr la matire et les lois qui la rgissent, laisse la nature suivre
son cours :
Lartisan capable de construire une horloge qui sonne toutes les
heures par le simple jeu de ses rouages et de ses ressorts nous semble
plus habile que celui qui a conu son horloge de telle sorte quil lui
faut en dclencher toutes les heures le mcanisme pour la faire son-
ner ; et sil imaginait un mcanisme tel quil sonnerait toutes les
heures et excuterait tous ses mouvements sans dfaillance pendant
un temps donn et que, au terme de cette priode, sur un simple si-
gnal ou la dtente dun ressort, elle tombe delle-mme en pices, ne
le considrerait-on pas comme plus habile que celui qui devrait se d-
ranger lui-mme, le moment venu, et dtruire son uvre coups de
marteau ?

128
 Bien entendu, je ne prtends pas que Burnet tait un homme de
science au sens moderne du terme. Il ne fit aucune exprience et
nexamina ni les roches ni les fossiles alors que certains de ses
contemporains se livraient dj ces activits. Sa mthode tait fon-
de sur le raisonnement pur (cest--dire quil ne quittait pas son
fauteuil) et il crivait avec autant de fermet propos de lavenir in-
vrifiable qu propos du pass vrifiable. ma connaissance, aucun
homme de science moderne nemploie plus sa mthode sauf Em-
manuel Vlikovsky car Burnet suppose que les critures se rap-
portent des faits rels et imagine un mcanisme physique suscep-
tible de les justifier, tout comme Vlikovsky invente une nouvelle
physique plantaire, conforme la lettre des textes anciens.
Pourtant, Burnet ntait pas lun des piliers de la socit thiste.
En ralit, la thorie sacre lui causa bien des ennuis. Dans la
meilleure tradition de linquisition, lvque de Hereford attaqua Bur-
net pour la confiance quil mettait en la raison : Ou bien son cer-
veau est fl parce quil attache trop de prix son invention, ou bien
son me est pourrie par des desseins diaboliques bref, quil
cherche nuire lglise. Prenant position contre la science, un autre
critique appartenant au clerg remarqua : Bien que nous ayons
Mose, je crois que nous devons attendre qulias nous enseigne ce
que sont vritablement la Cration et le Dluge24. John Keill, un
mathmaticien dOxford, prtendit que les explications naturelles de
Burnet taient dangereuses, parce quelles laissaient entendre que
Dieu tait superflu.
Nanmoins, Burnet prospra pendant un temps. Il devint le
confesseur de Guillaume III. On dit mme que son nom fit partie de
la liste des successeurs possibles de larchevque de Canterbury. Mais
il finit par aller trop loin. En 1692, il publia un ouvrage dans lequel il
proposait une interprtation allgorique des six jours de la Cration
et perdit bientt sa place, bien quil et fait amende honorable, expli-
quant quil navait pas eu lintention de nuire lglise.
Ce sont les dogmatistes et les adversaires du rationalisme qui
vinrent bout de Burnet, pas les thistes (il ny avait pas un seul
thiste remarquable dans lAngleterre du XVII e sicle). Cent ans plus
tard, les mmes hommes contraignirent Buffon se rtracter. Cent

129
cinquante ans plus tard, ils sen prirent John Scopes. Aujourdhui,
ils essayent de faire disparatre la thorie de lvolution des ouvrages
de rfrence.
Il est certain que la science nest pas exempte de tout reproche.
Nous avons perscut les dissidents, instaur un catchisme et essay
dexercer notre autorit dans le domaine de la morale, o elle ne peut
se justifier. Pourtant, sans la science et le rationalisme, maintenus
dans leur domaine, jamais les problmes qui se posent nous ne
pourront tre rsolus. Mais les Yahoos25 nabandonnent jamais.

130
 18.

Uniformit et catastrophe

La Gideon Society26, qui pourvoit au confort spirituel des voya-

geurs, persiste placer la date de la Cration en 4004 avant Jsus-
Christ, dans les notes sur le premier chapitre de la Gense. Selon les
gologues, notre plante est au moins un million de fois plus ge :
environ 4,5 milliards dannes.
Toutes les sciences ont contribu mettre en doute lide suivant
laquelle lhomme aurait une importance cosmique. Lastronomie a
montr que nous occupons une petite plante, la frontire dune ga-
laxie de taille moyenne, parmi des millions dautres. La biologie nous
a retir notre statut dexception aux lois de la nature, cre limage
de Dieu. La gologie, elle, nous a donn limmensit du temps et nous
a appris que notre espce nen avait occup quune part drisoire.
En 1975, on a clbr le centenaire de la mort de Charles Lyell, h-
ros de la rvolution gologique, miroir de tout ce qui avait relle-
ment de limportance en gologie , selon un biographe rcent. Tradi-
tionnellement, on prsente luvre de Lyell de la manire suivante.
Au dbut du XIXe sicle, la gologie tait domine par les catastro-
phistes , thologiens qui cherchaient tablir un lien entre les don-
nes exprimentales de la gologie et la chronologie biblique. Pour y
parvenir, ils imaginrent quil existait une rupture entre les modes de
changement du pass et ceux du prsent. Bien que lvolution ac-
tuelle, sous laction des vagues et des fleuves, soit lente et progressive,
les vnements passs, disaient-ils, furent brutaux et
cataclysmiques ou sinon comment auraient-ils pu se drouler en
quelques milliers dannes seulement ? Les montagnes apparais-
saient du jour au lendemain et les prcipices en un instant. Donc, les
131
lois naturelles avaient t altres par la volont du Seigneur, et le
pass stait ainsi trouv exclu du domaine scientifique. Daprs Lo-
ren Eiseley [Lyell] a fait son entre dans le domaine de la gologie
alors quelle tait un paysage sauvage et crpusculaire, agit de
convulsions titanesques, de raz de mare, de crations et de dispari-
tions surnaturelles. Des hommes de valeur avaient prt leur nom
ces lucubrations thologiques .
En 1830, Lyell publia le premier volume de ses Principes de go-
logie. Toujours selon lhistoire telle quon la raconte, il y proclamait
avec audace que le temps na pas de limite. Ayant pos ce principe
fondamental, il prit position en faveur dune thorie uniformita-
riste , doctrine qui fit de la gologie une science. Les lois naturelles
sont invariables. Comme on dispose dune quantit de temps illimi-
te, laction lente et continue des lments suffit pour expliquer le
pass. Le prsent donne la cl du pass.
Lhistoire du rle jou par Lyell ressemble tous les rcits qui
composent gnralement lhistoire des sciences : beaucoup dimagi-
nation et peu dlments prcis.
Il y a quelques mois, alors que je fouinais dans lancienne biblio-
thque de Harvard, jai dcouvert un exemplaire des Principes de
gologie annot par Louis Agassiz (il y a dans les bibliothques des
quantits de trsors inconnus). Agassiz tait le plus grand gologue
amricain, et un catastrophiste convaincu. Pourtant, ses annotations
sont en contradiction vidente avec linterprtation traditionnelle de
luvre de Lyell. On y retrouve toutes les critiques habituelles de
lcole catastrophiste. Agassiz remarque, par exemple, que la seule
action des lments ne peut rendre compte de lampleur de certains
vnements, et quil ne faut donc pas rejeter la notion de cataclysme
ce qui ne lempche pas de conclure : Cet ouvrage est sans aucun
doute luvre la plus importante dans ce domaine depuis que la go-
logie est devenue une science.
Si les catastrophistes avaient une grosse moustache noire et les
uniformitaristes une toile dargent, si Lyell tait le shrif qui a chas-
s tous les mchants de la ville, suivant la version manichenne de
lhistoire de la science, alors les annotations dAgassiz seraient ab-
surdes, car le bandit ne peut pas changer de camp et sassocier au
132
shrif. Donc, ou bien le scnario est mauvais, ou bien Agassiz tait
fou.
Pourquoi Agassiz a-t-il fait lloge de Lyell ? Pour rpondre cette
question, il faut analyser le prtendu uniformitarisme de Lyell. On
sapercevra alors que la gologie moderne est en fait un mlange de
conceptions tires de Lyell et des catastrophistes.
Charles Lyell exerait la profession davocat et son livre est lune
des plus brillantes plaidoiries jamais publies. Cest un mlange de
documentation prcise et darguments incisifs, agrment de
quelques chicaneries et artifices de langage . Lyell sest servi de
deux tours de passe-passe principaux pour tablir que le point de vue
uniformitariste constituait le fondement de la seule vraie gologie.
Dabord, il sest fabriqu un pouvantail pour mieux le dmolir.
En 1830, aucun gologue srieux ne croyait plus que les cataclysmes
avaient des causes surnaturelles ou que la Terre avait 6 000 ans.
Pourtant, ces ides taient trs rpandues chez les profanes et dfen-
dues par des thologiens pseudo-scientifiques. La rigueur scientifique
exigeait leur dfaite, mais ils avaient t exclus de la profession aussi
bien par les catastrophistes que par les uniformitaristes. Agassiz a
donc fait lloge de Lyell parce quil avait fait connatre au public la
vritable position des gologues.
Ce nest pas la faute de Lyell si les gnrations suivantes ont pris
son pouvantail pour une description valable de lopposition scienti-
fique luniformitarisme. Pourtant, tous les grands catastrophistes
du XIXe sicle Cuvier, Agassiz, Sedgwick et Murchison en particu-
lier reconnaissaient que la Terre tait trs vieille et cherchaient
expliquer les cataclysmes par des causes naturelles. Si lon affirme
que la Terre na que 6 000 ans, et si lon veut justifier les donnes de
la gologie, la croyance lexistence des catastrophes est une obliga-
tion. Mais linverse nest pas vrai : lexistence des catastrophes nim-
plique pas que la Terre nait que 6 000 ans. Quelle ait 4,5 ou 100 mil-
liards dannes, rien nempche les montagnes de se former trs rapi-
dement.
En ralit, les catastrophistes avaient lesprit beaucoup plus empi-
rique que Lyell. Il y a bien des indices de catastrophes : certaines
roches sont fractures et dformes, des faunes entires ont t
133
ananties. Pour se dbarrasser de cette difficult, Lyell fit appel son
imagination, expliquant que les observations des catastrophistes
taient trs imparfaites et quil fallait y inclure des lments quil tait
possible de dduire mais non de vrifier.
Dautre part, l uniformit de Lyell repose sur des lments
composites. Le premier dentre eux est un critre mthodologique
que les hommes de science, quils soient catastrophistes ou uniformi-
taristes, ne peuvent quaccepter. Les autres sont des propositions di-
rectement lies lobservation, mais elles ont t vrifies depuis et
abandonnes. Il leur donna un nom puis eut recours un artifice : il
essaya de faire passer les arguments directement lis lobservation
en dclarant que la proposition mthodologique devait tre accepte
de peur que ne resurgisse lancien esprit de spculation et que ne se
manifeste de nouveau le dsir de couper le nud gordien plutt que
de le dfaire .
Luniformit de Lyell repose sur quatre lments diffrents :
1. Les lois naturelles sont immuables dans le temps et dans les-
pace. Comme la montr John Stuart Mill, ce principe nest pas relatif
une description du monde ; il sagit dune affirmation a priori que
les scientifiques doivent poser sils veulent analyser le pass. Si le
pass nest pas stable, si Dieu peut violer volont les lois de la na-
ture, la connaissance scientifique est impossible. Ctait galement
lavis dAgassiz et des catastrophistes ; eux aussi cherchaient expli-
quer les cataclysmes par des causes naturelles et ils soutinrent Lyell
dans sa dfense de la science contre lintrusion de la thologie.
2. Les processus qui modlent actuellement les surfaces de la
Terre doivent pouvoir tre invoqus pour expliquer les vnements
du pass (uniformit des processus au cours du temps). Seuls les pro-
cessus actuels peuvent tre observs. Cependant, il sera plus facile
dexpliquer les vnements du pass sils furent le rsultat de proces-
sus se droulant encore aujourdhui. Cet argument, encore une fois,
nest pas relatif lobservation du monde. Cest un principe de m-
thode scientifique. Et de nouveau, les hommes de science furent dac-
cord. Agassiz et les catastrophistes prfraient galement les l-
ments actuels et comme Lyell sappuyait sur une documentation trs
prcise pour montrer de quoi ces lments sont capables, ils applau-
134
dirent. Leur dsaccord portait sur un autre point. Pour Lyell, les pro-
cessus actuels suffisaient expliquer le pass ; selon les catastro-
phistes, il fallait toujours donner la prfrence ces processus mais,
pour expliquer certains vnements, il fallait faire appel des causes
aujourdhui disparues ou trs affaiblies dans leur action.
3. Les variations gologiques sont lentes, progressives et conti-
nuelles, non cataclysmiques ou extrmes (uniformit de rythme).
Voil enfin une proposition directement en rapport avec lobservation
et donc vrifiable. Cest aussi la principale pomme de discorde entre
Agassiz et Lyell. Les gologues modernes diront certainement que le
point de vue de Lyell a largement prvalu, mais ils feront galement
remarquer que son insistance sur luniformit de rythme ne laissait
aucune place limagination. (Lyell, par exemple, na jamais accept
la thorie de la glaciation, dfendue par Agassiz ; il ne voulait pas
concder que les quantits de glace et les vitesses dcoulement
avaient t diffrentes dans le pass.)
4. La Terre est reste fondamentalement la mme depuis sa for-
mation (uniformit de configuration). Ce dernier lment de lunifor-
mit est rarement contest. Aprs tout, cest une affirmation empi-
rique, et dailleurs dans une large mesure incorrecte. Cest elle, pour-
tant, qui tait la plus chre au cur de Lyell, et sa conception de la
Terre reposait sur elle. La Terre de Newton tourne sans fin autour de
son toile et son histoire na pas de sens. Un instant particulier est
semblable tous les instants. Ne pouvait-on appliquer cette vision
grandiose la gologie de notre plante ? Il arrive que les continents
et les ocans changent de place, mais les proportions ne changent pas
dans le temps ; les espces vont et viennent, mais la complexit
moyenne de la vie ne change pas. Variations infinies dans les dtails,
invariabilit de la structure dynamique de lquilibre, pour em-
ployer le jargon actuel.
Contrairement tout ce quon savait, Lyell en vint affirmer
quon dcouvrirait des mammifres dans les couches les plus an-
ciennes des roches fossilifres. Pour concilier sens de lHistoire et dy-
namique de lquilibre, il supposa que les fossiles connus ne repr-
sentaient quune partie dune grande anne , cycle grandiose qui
reprendra quand lnorme iguanodon fera de nouveau son appari-

135
tion dans les forts, et lichtyosaure dans les mers, pendant que le
ptrodactyle volera de nouveau sous les futaies de fougres arbores-
centes .
Les catastrophistes le prirent au mot. Ils entendirent que lhistoire
de la vie avait un sens, ce qui tait bien leur avis. Rtrospectivement,
ils ont eu raison.
Presque tous les gologues diront que leur science doit tout la
victoire de luniformitarisme de Lyell sur le catastrophisme, doctrine
non scientifique. En fait, la gologie est un mlange harmonieux de
deux coles scientifiques : luniformitarisme rigide de Lyell et le ca-
tastrophisme scientifique dAgassiz et de Cuvier. Nous admettons les
deux premires uniformits de Lyell, mais les catastrophistes les ad-
mettaient galement. La troisime uniformit, dans un sens moins ri-
gide, constitue sa contribution la plus importante. La quatrime
(celle laquelle il tenait le plus) est complaisamment passe sous si-
lence.
Pourtant, il y aurait beaucoup dire sur la conception de Lyell. La
dynamique de lquilibre peut sembler compltement inconciliable
avec certains aspects de lhistoire de la vie et de la Terre, qui
semblent bien avoir un sens. Mais le christianisme mdival tait ca-
pable dinclure les deux points de vue dans sa conception de lhis-
toire. Dans les vitraux de Chartres, lhistoire de lhumanit est repr-
sente linairement. Elle dbute au transept nord, fait le tour de la
nef et se termine au transept sud. Elle a un sens : il y a une Cration,
une venue du Christ, une rsurrection des morts. Mais il existe gale-
ment un systme de correspondances destin donner une impres-
sion dintemporalit. Le Nouveau Testament rappelle lAncien. Marie
est le buisson ardent, parce que tous deux possdaient en eux le feu
divin et ne furent pas dtruits par lui. Le Christ est comme Jonas
parce quils rapparurent tous deux aprs trois jours. Les deux
conceptions directionnalisme et dynamique de lquilibre ne sont
pas inconciliables. La gologie devrait galement chercher raliser
leur synthse.

136
 19.

Le choc de Vlikovsky

Il y a peu, Vnus sortit de Jupiter, comme Athna du front de

Zeus au sens propre ! Elle prit ensuite la forme et lorbite dune co-
mte. En 1 500 avant Jsus-Christ, lpoque o les juifs quittrent
lgypte, la Terre traversa deux fois la queue de Vnus, ce qui eut des
avantages et des inconvnients : la manne des cieux ou plutt des
hydrocarbures contenus dans la queue de la comte et les rivires
rouges de sang des flaux bibliques : le fer de la mme queue. Pour-
suivant sa course folle, Vnus entra en collision avec Mars ou le fr-
la perdit sa queue et sinstalla sur son orbite actuelle. Mars quitta
alors sa position et faillit heurter la Terre en 700 avant Jsus-Christ.
Cela provoqua une terreur telle et le dsir doublier ces vnements
fut si ardent quils ont t gomms de notre conscience. Pourtant, ta-
pis dans notre mmoire inconsciente, ils provoquent la peur, la n-
vrose, lagressivit et la guerre.
Cela ressemble fort au scnario dun trs mauvais film. Il sagit
nanmoins dune thorie srieuse expose par Emmanuel Vlikovsky
dans Worlds in collision. Et Vlikovsky nest ni un idiot ni un charla-
tan, bien que, pour exprimer mon opinion en citant lun de mes
confrres, il se soit pour le moins glorieusement tromp.
Son livre, Worlds in collision, publi il y a vingt-cinq ans, est, au-
jourdhui encore lobjet de nombreuses discussions. Il a galement
soulev une srie de problmes sans rapport direct avec les questions
scientifiques elles-mmes. Les universitaires qui ont essay demp-
cher la publication de louvrage de Vlikovsky ont certainement eu
tort. Mais il ne suffit pas dtre perscut pour tre Galile, encore
faut-il avoir raison. Dailleurs, lattitude lgard des hrtiques a
137
chang. Bruno a t brl vif ; Galile, aprs avoir visit la salle de
torture, fut consign chez lui. Vlikovsky a gagn de la publicit et
beaucoup dargent. Linquisiteur Torquemada tait diabolique. Les
scientifiques, adversaires de Vlikovsky, sont simplement des sots.
Vlikovsky part du principe que les vnements rapports dans les
chroniques antiques ont rellement eu lieu. Par exemple, si, selon la
Bible, le soleil sest arrt, Vlikovsky pense que cet vnement sest
rellement produit (puisque lattraction exerce par Vnus a arrt
pour un temps la rotation de la Terre). Puis il essaye de mettre au
point une explication physique, mme bizarre, susceptible de rendre
ces faits compatibles. Un scientifique ferait exactement le contraire et
se servirait des connaissances physiques pour dcider si les lgendes
sont effectivement vraies. Deuximement, Vlikovsky sait bien que
les lois de lunivers de Newton, o les corps clestes sont soumis aux
forces de la gravitation, ne permettent pas aux plantes de se prome-
ner. Il propose donc une physique entirement nouvelle, fonde sur
des forces lectromagntiques. Bref, Vlikovsky reconstruit la mca-
nique cleste afin dtablir la vracit des lgendes antiques.
Ayant conu une thorie cataclysmique de lhistoire humaine, V-
likovsky chercha ensuite gnraliser sa physique en ltendant au
temps gologique. En 1955, il publia Earth in upheaval, son trait de
gologie. Aprs avoir mis Newton et la physique moderne en ques-
tion, il sattaqua Lyell et la gologie moderne. Il supposa que, si
nous avions reu deux fois en trois mille cinq cents ans la visite de
plantes la drive, ce seraient les catastrophes, et non le change-
ment lent et progressif dfini par luniformitarisme de Lyell, qui ca-
ractriseraient lhistoire de la Terre.
Vlikovsky fouina dans la littrature gologique de ces cent der-
nires annes la recherche de cataclysmes dluges, tremblements
de terre, volcans, apparitions de montagnes, extinctions massives,
changements de climat. Il trouva tout ce quil voulait et chercha tout
cela une cause commune :
Ce qui les a dclenchs, crit-il, a d tre brutal et violent ; cela a
certainement d se produire plusieurs fois, mais intervalles irrgu-
liers ; et ce devait tre dune puissance titanesque.

138
 Comme on pouvait sy attendre, il invoqua les forces lectroma-
gntiques des corps clestes extrieurs la Terre. Il dmontra en par-
ticulier que ces forces perturbaient rapidement lorbite de la Terre, et
parvenaient, dans des cas extrmes, la retourner compltement, les
ples se trouvant alors lquateur. Sa description des consquences
de ce dplacement brutal de laxe de la Terre est trs vivante :
ce moment, un tremblement de terre secouerait le globe. Lair
et leau, mis en mouvement, continueraient sur leur lance ; des tor-
nades se dclencheraient et les ocans envahiraient les continents Il
y aurait production de chaleur, les roches fondraient, les volcans en-
treraient en ruption, la lave surgirait hors des fissures et recouvrirait
des rgions entires. Les montagnes jailliraient des plaines.
Si Worlds in collision reposait sur le tmoignage des chroni-
queurs, Earth in upheaval sappuie uniquement sur les ouvrages
concernant la gologie. Toute largumentation de Vlikovsky se base
sur sa lecture de la littrature gologique. Et l, il faut bien dire quil
le fait sans aucun discernement.
Tout dabord, il suppose que la similarit des formes reflte la si-
multanit des occurrences, et il prend lexemple de poissons fossiles
dcouverts en Angleterre, dans des dpts sdimentaires datant du
dvonien (entre 350 et 400 millions dannes avant notre poque). Il
y voit des indices de mort violente : corps tordus, absence de prda-
tion, et mme des signes de surprise et de terreur imprims ja-
mais sur les traits des fossiles. Et il en conclut que cest probablement
une catastrophe brutale qui a extermin ces poissons. Sil est vrai que
la mort nest jamais une circonstance rjouissante pour nimporte
qui, il faut rappeler que ces fossiles sont rpartis dans des sdiments
de plusieurs centaines de mtres dpaisseur, ce qui correspond
plusieurs millions dannes de dposition ! De mme, les cratres de
la Lune se ressemblent tous, et ils proviennent tous de limpact dune
mtorite. Mais ce phnomne stend sur des milliards dannes et
lhypothse de Vlikovsky, selon laquelle ils sont apparus simultan-
ment dans le bouillonnement de la Lune en fusion, a t dfinitive-
ment ruine par les vols Apollo.
Dautre part, il estime que les vnements sont dautant plus fou-
droyants que leurs consquences sont plus importantes. Cest ainsi
139
quil dcrit avec force dtails les centaines de mtres cubes deau qui
se sont vapors des ocans et ont form les grands glaciers du plis-
tocne. Pour lui, les ocans ont dabord t ports bullition et il y a
eu ensuite un refroidissement gnral :
Une suite dvnements particuliers tait ncessaire : les ocans
ont libr de la vapeur deau et cette eau, vaporise, est tombe, sous
forme de neige, dans les rgions tempres. Le froid a d prendre ra-
pidement la place de la chaleur.
Pourtant, les glaciers ne se sont pas forms du jour au lendemain.
Ils sont apparus rapidement , suivant les critres de la gologie,
mais les quelques milliers dannes ncessaires leur formation suf-
firent laccumulation progressive de la neige grce aux prcipita-
tions annuelles. Il est inutile de faire bouillir les ocans ; il neige en-
core au nord du Canada.
Troisimement, Vlikovsky a tendance prendre des catastrophes
localises pour des cataclysmes lchelle de la plante. Aucun go-
logue ne conteste que des raz de mare, des tremblements de terre ou
des ruptions volcaniques se soient produits localement. Mais cela
na rien voir avec les catastrophes globales, causes par le dplace-
ment de laxe de la Terre, dont parle Vlikovsky. Nanmoins, presque
tous les exemples de Vlikovsky sont des vnements localiss
combins une extrapolation injustifie, destine dmontrer leur
impact plantaire. Il parle, par exemple, de la carrire dAgate
Springs, dans le Nebraska. Il sagit dun cimetire de mammifres
qui contient les ossements de prs de 20 000 animaux. Mais cette
concentration nest pas forcment lindice dune catastrophe. Les ri-
vires et les ocans sont parfaitement capables daccumuler progres-
sivement dimmenses quantits dossements et de coquilles. Et mme
si ces animaux ont t effectivement noys par un dluge localis,
rien ne prouve que leurs contemporains, sur les autres continents,
aient subi le mme sort.
Quatrimement, Vlikovsky utilise exclusivement des sources p-
rimes. Avant 1850, presque tous les gologues considraient les ca-
tastrophes comme lagent principal du changement gologique. Ces
hommes ntaient pas des imbciles et dfendaient leur position
dune manire cohrente. Si on ne lit que leurs ouvrages, leurs
140
conclusions semblent se tenir. Et lorsquil parle de la disparition des
poissons fossiles, Vlikovsky ne cite que louvrage de Hugh Miller,
paru en 1841, et ceux de William Buckland, parus en 1820 et 1837. La
volumineuse littrature de ces cent dernires annes nest pourtant
pas compltement dpourvue dintrt. De mme, Vlikovsky se r-
fre louvrage de John Tyndall, paru en 1883, en ce qui concerne
lexplication mtorologique de lorigine de la glaciation. Pourtant, ce
sujet a t lun des plus discuts de notre sicle.
Enfin, il manque de soin, dexactitude et recourt sans arrt des
tours de passe-passe. Earth in upheaval fourmille derreurs mi-
neures, de demi-vrits qui sont sans importance en elles-mmes,
mais qui refltent soit une attitude cavalire lgard des ouvrages de
gologie, soit, plus simplement, linaptitude les comprendre. Ainsi,
Vlikovsky attaque le postulat central de luniformitarisme, selon le-
quel il est possible dexpliquer le pass par les mcanismes du pr-
sent, en affirmant quil ny a pas actuellement formation de fossiles. Il
suffit davoir sorti de vieux os du fond dun lac ou davoir dterr des
coquillages sur une plage pour savoir que cette affirmation est tout
simplement absurde. De mme, Vlikovsky rfute le gradualisme dar-
winien en prtendant que certains organismes, comme les forami-
nifres, ont franchi toutes les poques gologiques sans participer
lvolution . On trouve parfois cette affirmation dans la littrature
datant de lpoque o lon navait pas encore tudi srieusement ces
animaux unicellulaires. Mais personne ne la plus soutenue depuis la
publication du gros ouvrage descriptif de J.A. Cushman, dans les an-
nes vingt. Enfin, nous apprenons que les roches ignes, le granit et
le basalte, contiennent les fossiles dinnombrables organismes vi-
vants . Voil qui est nouveau, pour tous les palontologistes profes-
sionnels.
Mais toutes ces critiques sont peu de chose devant la rfutation la
plus dcisive des faits cits par Vlikovsky : leur explication par la d-
rive des continents et la tectonique des plaques. Et l, on ne peut faire
des reproches Vlikovsky. Il y en a bien dautres, et des plus ortho-
doxes que lui, avoir t dmoli par cette grande rvolution de la
pense gologique. Dans Earth in upheaval, Vlikovsky affirme, avec
juste raison, que la drive des continents ne peut expliquer les phno-
mnes quil cite lappui de sa thorie. Et, pour rejeter cette ide, il
141
sest servi de largument le plus souvent cit par les gologues : lab-
sence dun mcanisme capable de faire bouger les continents. Ce m-
canisme, on le connat aujourdhui, puisquon a prouv que le fond de
locan stend. La faille dAfrique nest pas une cassure qui se serait
produite quand la Terre se serait retourne ; elle fait partie du sys-
tme de failles de la Terre, cest la frontire entre deux plaques. LHi-
malaya nest pas apparu quand la Terre a chang daxe, mais quand la
plaque indienne est entre en collision avec lAsie. Les volcans du Pa-
cifique, l Anneau de feu ne rsultent pas de la fonte des roches
lors du dernier dplacement de laxe, ils marquent lendroit o deux
plaques se rencontrent. Il y a des coraux fossiles dans les rgions po-
laires, du charbon dans lAntarctique, et des indices de glaciation per-
mienne dans les rgions tropicales dAmrique du Sud. Mais il est in-
utile de supposer que la Terre sest retourne pour expliquer tout
cela : il suffit de dire que les continents ont driv, passant par des r-
gions climatiques diffrentes, avant de prendre leur position actuelle.
Avec les plaques tectoniques, Vlikovsky a perdu beaucoup plus
que son mcanisme de dplacement de laxe ; cest le fondement
mme de sa thorie catastrophiste qui est en cause. Comme dit Wal-
ter Sullivan, dans un livre rcent sur la drive des continents, la tho-
rie des plaques tectoniques a renforc la position des uniformistes en
expliquant les vnements passs par des mcanismes qui fonc-
tionnent actuellement avec une intensit peu prs gale. Car les
plaques bougent aujourdhui encore, entranant leurs continents. Et
toutes les consquences de ce dplacement : la ceinture de tremble-
ments de terre et de volcans, la collision des continents, la disparition
massive de faunes entires sexpliquent trs logiquement par le mou-
vement ininterrompu de ces plaques gantes, au rythme de quelques
centimtres par an.
Laffaire Vlikovsky soulve le problme de limpact de la science
sur le public. Comment le profane peut-il juger les affirmations
contradictoires dauteurs qui se prsentent comme des experts ? Tous
ceux qui savent crire peuvent tourner une dmonstration convain-
cante sur nimporte quel sujet sans rapport avec la spcialit du lec-
teur. Mme von Daniken parat bon, si on ne lit que Chariots of the
Gods. Je ne peux me permettre de juger les bases historiques de
Worlds in collision. Je sais peu de chose de la mcanique cleste et
142
encore moins de lhistoire du Moyen Empire gyptien mais jai en-
tendu des experts fustiger la chronologie de Vlikovsky. Je ne veux
pas montrer que lamateur a forcment tort. Pourtant, quand je vois
combien Vlikovsky se sert mal dlments qui me sont familiers, jai
des doutes sur lutilisation quil fait des matriaux que je ne connais
pas. Mais que peut faire celui qui nest spcialiste ni en gyptologie,
ni en astronomie, ni en gologie, lorsquil est confront une hypo-
thse aussi passionnante, si lon tient compte de la tendance, que
nous avons tous, nous ranger aux cts du plus faible ?
Bon nombre des conceptions fondamentales de la science mo-
derne taient au dpart des spculations hrtiques avances par des
gens extrieurs la profession. Pourtant, lHistoire dforme notre ju-
gement. Nous chantons les louanges du hros anticonformiste, mais
pour un hrtique qui russit, des centaines dhommes ont dfi les
conceptions dominantes et ont perdu. Qui a entendu parler dEimer,
de Cunot, de Trueman, ou de Lang, les premiers dfenseurs de lor-
thogense (volution dirige) face la mare darwinienne ? Je conti-
nue me ranger aux cts des profanes qui prchent lhrsie, mais je
ne pense pas que Vlikovsky sera parmi les gagnants de ce jeu, qui
compte parmi les plus difficiles.

143
 20.

Le succs de la drive des continents

Quand la nouvelle orthodoxie darwinienne se rpandit en Europe,

le plus brillant de ses adversaires, le vieil embryologiste Karl-Ernst
von Baer, remarqua, avec une ironie amre, que toute thorie qui
triomphe est passe par trois tapes. Dabord, elle a t considre
comme fausse puis rejete comme contraire la religion, et finale-
ment, elle a t accepte en dogme, et tous les hommes de science
prtendent quils en ont les premiers reconnu la valeur.
Lorsque jai eu connaissance pour la premire fois de la thorie de
la drive des continents, elle subissait linquisition de la deuxime
tape. Kenneth Caster, le seul palontologiste amricain de poids
oser la dfendre ouvertement, vint faire une confrence Antioch
College, o jai fait mes premires armes. Nous navions pas une r-
putation de conservatisme acharn, mais nous pensions presque tous
que ses ides taient peine senses. Comme jen suis maintenant
la troisime tape, je me souviens parfaitement que Caster a sem
dans mon esprit les graines fcondes du doute. Je me souviens que,
quelques annes plus tard, alors que je terminais mes tudes luni-
versit Columbia, mon professeur de stratigraphie, homme au de-
meurant fort distingu, traita avec drision un partisan australien de
la drive, invit lUniversit. Il alla mme jusqu diriger le chahut
des tudiants, qui tout imprgns de la vraie doctrine,
conspurent ce confrencier. (Encore une fois, avec le recul, je me
souviens de cet pisode avec amusement, mais aussi une pointe de
remords.) Au crdit de mon professeur, je dois mentionner quil sest
converti deux ans plus tard, et a pass le reste de sa vie rviser son
uvre.

144
 Aujourdhui, dix ans plus tard, mes propres tudiants seraient en-
core plus durs avec ceux qui nieraient lexistence de la drive des
continents. Un fou prophtique est amusant, un demeur rtrograde
est simplement pitoyable. Comment un changement aussi radical a-t-
il pu soprer en dix ans ?
Presque tous les hommes de science soutiennent, ou du moins af-
firment en public, que leur profession sapproche grands pas de la
vrit parce quelle accumule des connaissances de plus en plus nom-
breuses dans le cadre dune technique infaillible appele la m-
thode scientifique . Si tel tait le cas, il serait facile de rpondre
cette question. Les faits, tels quon les connaissait il y a dix ans, par-
laient contre la drive des continents. Depuis, nous avons eu connais-
sance dlments nouveaux et nous avons rvis notre opinion en
consquence. Pourtant, ce scnario est en gnral inapplicable et,
dans ce cas, compltement inadapt.
Pendant la priode de rejet pratiquement universel, les faits favo-
rables la drive des continents, cest--dire ltude des couches go-
logiques observables sur les cinq continents, taient en tout point
semblables ceux que nous connaissons aujourdhui. On repoussait
la thorie parce que personne navait pu imaginer un mcanisme
physique permettant aux continents de se dplacer sur le fond solide
des ocans. En labsence de mcanisme plausible, la thorie tait
considre comme absurde. Il tait toujours possible dexpliquer au-
trement les lments qui lui semblaient favorables. Si ces explications
paraissaient partielles ou forces, elles restaient moins improbables
que la drive des continents. Au cours de ces dix dernires annes, on
a dcouvert des faits nouveaux, qui concernent cette fois le fond des
ocans. Grce ces lments, une bonne dose dimagination cratrice
et une meilleure comprhension de lintrieur de la Terre, on a cha-
faud une nouvelle thorie de la dynamique plantaire. Dans le cadre
de la thorie des plaques tectoniques, on ne peut chapper la drive
des continents. Les vieilles observations sur les couches gologiques
continentales, qui taient autrefois unanimement rejetes, ont t re-
mises lhonneur et ont servi prouver dfinitivement lexistence de
la drive. En bref, nous acceptons maintenant la drive des conti-
nents parce quelle fait partie de la nouvelle orthodoxie.

145
 Cet pisode est typique du progrs scientifique. Des faits nou-
veaux rassembls dans le cadre de vieilles thories sont rarement le
prlude une relle volution de la pense. Les faits ne parlent pas
deux-mmes ; ils sont interprts la lumire de la thorie. La
pense cratrice, dans les sciences autant que dans les arts, est le mo-
teur du changement. La science est une activit essentiellement hu-
maine, non laccumulation mcanique, automatique dinformations
objectives qui conduirait, grce aux lois de la logique, des conclu-
sions invitables. Je vais essayer dillustrer cette thse laide de
deux exemples tirs de larsenal classique de la thorie de la drive
des continents. Ils se rapportent des faits quil avait fallu carter
quand la drive ntait pas accepte.
1. La glaciation de la fin du palozoque. Il y a environ 240 mil-
lions dannes, les glaciers couvraient en partie ce qui est actuelle-
ment lAmrique du Sud, lAntarctique, lInde, lAfrique et lAustralie.
Si les continents sont immobiles, cette distribution prsente des diffi-
cults en apparence insolubles :
a. lorientation des stries en Amrique du Sud indique que les gla-
ciers venaient de ce qui est actuellement locan Atlantique (les stries
sont des raflures du lit du glacier, produites par les rochers empri-
sonns dans la glace). Les ocans forment un seul systme, et les cou-
rants chauds qui prennent naissance dans les rgions tropicales em-
pchent quaucune partie majeure dun ocan ouvert puisse geler ;
b. les glaciers africains couvraient des rgions actuellement tropi-
cales ;
c. les glaciers indiens se sont dvelopps dans les rgions subtro-
picales de lhmisphre Nord. De plus, les stries indiquent quils ont
pris naissance dans les eaux tropicales de locan Indien ;
d. il ny avait pas de glaciers sur les continents du nord. Si la Terre
tait assez froide pour geler lAfrique tropicale, pourquoi ny avait-il
pas de glaciers en Sibrie et dans le nord du Canada ?
Toutes ces difficults disparaissent si lon suppose que les conti-
nents du sud y compris lInde nen formaient quun seul pendant
cette priode glaciaire, et se trouvaient plus au sud, recouvrant le
ple. Les glaciers sud-amricains prirent naissance en Afrique, non

146
dans locan ; lAfrique tropicale et lInde subtropicale taient
situes prs du ple Sud. Le ple Nord se trouvait au milieu dun im-
mense ocan, ce qui empchait la formation de glaciers dans lhmi-
sphre Nord. Plus personne nen doute aujourdhui.
2. La distribution des trilobites du cambrien (arthropodes fos-
siles qui vivaient il y a 500 ou 600 millions dannes). Les trilobites
cambriens dEurope et dAmrique du Nord se divisent en deux
faunes distinctes, dont la rpartition sur les cartes modernes est assez
trange. Les trilobites atlantiques vivaient en Europe et dans
quelques rgions de la limite est de lAmrique du Nord : lest (mais
pas louest) de Terre-Neuve et dans le sud-est du Massachusetts,
par exemple. Les trilobites pacifiques vivaient en Amrique et
dans quelques endroits de la cte ouest de lEurope : le nord de
lcosse et le nord-ouest de la Norvge, notamment. Il est pratique-
ment impossible dexpliquer cette rpartition si les continents ont
toujours t spars par 5 000 kilomtres docan.
Mais la drive des continents suggre une solution satisfaisante.
Au cambrien, lEurope et lAmrique du Nord taient spares ; les
trilobites atlantiques vivaient autour de lEurope, les trilobites
pacifiques autour de lAmrique. Ces deux continents, qui pr-
sentent actuellement des sdiments o sont ensevelis les trilobites,
sapprochrent lun de lautre et finirent par se souder. Plus tard, ils
se sparrent de nouveau, mais pas exactement suivant la ligne de
leur jonction. Des morceaux de lancienne Europe, contenant des tri-
lobites atlantiques , restrent fixs la limite est de lAmrique,
alors que des parties de lancienne Amrique restaient solidaires de la
face ouest de lEurope.
Aujourdhui, on cite souvent ces deux exemples comme
preuves de lexistence de la drive des continents, alors quils
taient unanimement rejets auparavant et cela non parce que les
informations taient moins compltes, mais simplement parce que
personne navait imagin un mcanisme capable de faire bouger les
continents. Les premiers partisans de la drive croyaient que les
continents se dplaaient en labourant le fond de locan. Alfred We-
gener, le pre de la drive des continents, prtendit, au dbut du
sicle, que la gravit, elle seule, tait capable de mettre les conti-

147
nents en mouvement. Les continents driveraient lentement vers
louest, par exemple parce quils seraient retenus par lattraction de
la Lune et du Soleil, alors que la Terre continuerait sa rotation sous
eux. Les physiciens tournrent la chose en drision et montrrent,
chiffres lappui, que la gravit est trop faible pour mouvoir des
masses aussi imposantes. Alexis du Toit, dfenseur sud-africain de
Wegener, changea de tactique. Il prtendit que le fond de locan se
liqufiait sous leffet de forces radioactives aux abords des continents,
ce qui permettait ceux-ci de se dplacer. Cette hypothse sur me-
sure ne fit rien pour la crdibilit de lide de Wegener.
Puisque la drive paraissait absurde en labsence dun mcanisme
qui permette de lexpliquer, les gologues orthodoxes se mirent en
devoir dexpliquer les lments qui jouaient en sa faveur comme une
suite de concidences.
En 1932, le clbre gologue amricain Bailey Willis seffora de
rendre les indices de glaciation compatibles avec limmobilit des
continents. Il fit surgir pour cela un vritable deus ex machina : les
isthmes, troites bandes de terre franchissant avec dsinvolture plus
de 5 000 kilomtres docan. Il en plaa un entre lest du Brsil et
louest de lAfrique, un autre allant dAfrique en Inde via la Rpu-
blique malgache, et un reliant le Vietnam lAustralie, par Borno et
la Nouvelle-Guine. Son collgue de Yale, le professeur Charles Schu-
chert, en ajouta un qui liait lAustralie lAntarctique et un deuxime,
qui runissait lAntarctique lAmrique du Sud, isolant ainsi un
ocan du reste des eaux du monde. Un tel ocan pourrait geler par-
tir du sud, permettant ainsi aux glaciers de couvrir lest de lAmrique
du Sud. Ses eaux froides auraient galement pu alimenter les glaciers
dAfrique du Sud. Les glaciers indiens, situs au-dessus de lquateur,
plus de 4 500 kilomtres au nord des glaces du sud, exigeaient une
explication distincte. Willis crivit : Il nest pas raisonnablement
possible dtablir un lien entre ces faits. Il faut tudier ce cas en fonc-
tion des conditions gnrales et sur la base des conditions gogra-
phiques et topographiques locales. Lesprit inventif de Willis tait
la hauteur de la tche : il imagina quil y avait cet endroit des reliefs
tellement levs que le produit de lvaporation des eaux chaudes du
sud sy dversait sous forme de neige. Pour rendre compte de lab-
sence de glace dans les zones arctiques et tempres de lhmisphre
148
Nord, Willis mit au point un systme de courants marins qui lui per-
mit de postuler lexistence d un courant chaud, coulant en profon-
deur et se dirigeant vers le nord, qui faisait surface dans lArctique et
agissait comme un systme de chauffage central . La solution des
isthmes convenait parfaitement Schuchert, qui crivit :
Une bande de terre allant de lAfrique au Brsil, une autre de
lAmrique du Sud lAntarctique (elle na pas compltement disparu
aujourdhui), une autre encore de cette rgion polaire lAustralie
puis, par la mer dArafoura, Borno, Sumatra et lAsie, plus les
structures gnralement acceptes de dispersion le long des plates-
formes continentales, les vents, les courants marins et les oiseaux mi-
grateurs suffisent pour expliquer la rpartition de la vie dans les
ocans et sur terre, pendant lhistoire gologique, sur la base de la
disposition actuelle des continents.
Toutes ces bandes de terre navaient quune seule chose en com-
mun : elles taient parfaitement hypothtiques ; il nexistait pas une
seule preuve concrte de leur existence. Pourtant, de peur que lon ne
considrt un peu rapidement la saga des isthmes comme un conte
de fes invent par des gardiens du dogme dsireux de prserver
tout prix une orthodoxie insoutenable, il faut remarquer que pour
Willis, Schuchert et tous les gologues en vue dans les annes trente,
une chose paraissait lvidence plus absurde encore que des bandes
de terre longues de milliers de kilomtres. Cette chose ctait la drive
des continents.
Pour des imaginations aussi fertiles, les trilobites du cambrien ne
prsentaient pas de difficult insurmontable. On interprtait les r-
gions de lAtlantique et du Pacifique comme des environnements dif-
frents plutt que comme des lieux diffrents : eaux peu profondes
dans le Pacifique, plus profondes dans lAtlantique. Comme on avait
toute libert pour inventer son gr la configuration du fond des
ocans du cambrien, les gologues dessinrent leurs cartes et mode-
lrent leur orthodoxie.
Quand la drive des continents fut mise la mode, dans les an-
nes soixante, les tudes classiques des roches continentales ne
jourent aucun rle. La drive fut la consquence directe dune nou-
velle thorie, fonde sur de nouvelles informations. Les absurdits de
149
la thorie de Wegener reposaient sur sa conviction que les continents
labouraient le fond de locan. tait-il possible que la drive se
produist dune autre faon ? Le fond des ocans, la crote terrestre
doit avoir un volume constant. Alors, si certains de ces morceaux
bougent, cela ne doit-il pas ouvrir des trous bants la surface de la
Terre ? Rien ne parat plus vident. Mais si cela nouvrait pas de
trous ?
En gnral, ce sont nos thories qui dfinissent limpossible, pas la
nature. Lessence des thories rvolutionnaires est linattendu. Si les
continents doivent effectivement labourer le fond des ocans, la
drive ne peut pas exister. Mais supposons que les continents soient
solidaires de la crote et suivent passivement le mouvement des mor-
ceaux de crote. Cependant, nous venons de dire que la crote ne
peut pas se dplacer sans laisser des trous. Nous atteignons ici une
impasse dont on ne peut sortir que par un effort dimagination, et
non par une saison de fouille dans les Appalaches. Il nous faut imagi-
ner une conception de la Terre totalement diffrente.
Il est possible dluder le problme des trous grce un postulat
audacieux, et qui parat valide. Si deux morceaux du fond de locan
sloignent lun de lautre, ils ne laisseront pas de trou si les mat-
riaux venus de lintrieur de la Terre comblent le vide. Ou, pour le
dire autrement, lapparition de matriaux nouveaux est peut-tre la
force motrice qui permet au fond de locan de se dplacer. Mais,
puisque la Terre ne grandit pas, il doit exister des rgions o le fond
de locan sombre lintrieur de la Terre, de telle sorte que soit
maintenu un quilibre entre cration et destruction de crote.
En ralit, il semble que la surface de la Terre soit divise en
moins de dix plaques majeures limites sur leur primtre par
dtroites zones de cration les dorsales ocaniques et de des-
truction les fosses . Les continents sont solidaires de ces plaques
et se dplacent en mme temps quelles quand elles sloignent des
zones de cration de crote. Ds lors, la drive des continents nest
plus une thorie en elle-mme, cest une consquence de notre nou-
velle orthodoxie : les plaques tectoniques.
Nous avons maintenant une thorie mobiliste, aussi dfinitive et
inbranlable que le staticisme quelle a remplac. sa lumire, les
150
observations classiques, favorables la drive, ont t exhumes et
leves au rang de preuves. Pourtant, ces observations nont jou au-
cun rle dans ltablissement de lexistence de la drive. Celle-ci na
t accepte que comme consquence ncessaire dune nouvelle tho-
rie.
Il nexiste pas de faits purs dans notre monde complexe, et la
nouvelle orthodoxie est dsormais le cadre de lanalyse de toutes les
nouvelles donnes. Il y a cinq ans, les palontologistes ont dcouvert
dans lAntarctique un reptile fossile : le Lystrosaurus. Cet animal v-
cut galement en Afrique du Sud et probablement en Amrique
du Sud, bien quon nait pas dcouvert sur ce continent de roches da-
tant de lpoque approprie. Prtendre devant Willis et Schuchert que
ctait l un argument en faveur de la drive, cet t courir
lchec et non sans raisons. Car, actuellement, lAmrique du Sud et
lAntarctique sont presque lis par une chane dles, et une bande de
terre les a certainement mis en contact plusieurs reprises dans le
pass. Il suffirait mme dun abaissement minime du niveau de la
mer pour faire apparatre cette bande de terre aujourdhui. Il est fort
possible que le Lystrosaurus ait travers pied sec. Pourtant, le New
York Times a publi un article affirmant, sur cette seule base, lexis-
tence de la drive des continents.
Une telle primaut de la thorie tonnera sans doute beaucoup de
lecteurs. Ne conduit-elle pas au dogmatisme, lirrespect des faits ?
Cela est videmment possible, mais ce nest pas invitable. Depuis
toujours, les thories sont chasses par de nouvelles thories, ce qui
prouve que lorthodoxie nest pas inbranlable. Dautre part, len-
gouement actuel pour les plaques tectoniques ne me dplat pas. Mon
intuition, influence, nen pas douter par lenvironnement culturel,
me souffle que cette thorie est fondamentalement correcte. De plus,
je la trouve tout fait passionnante. Cest plus quil nen faut pour
montrer que la science traditionnelle est parfois infiniment plus int-
ressante que tout ce que peuvent inventer les von Dniken de cet ge
o la crdulit humaine nest pas moindre quautrefois.

151
 VI.

La taille et la forme.
Des glises
aux cerveaux
et aux plantes

152
 21.

La taille et la forme

Nous avons beau admirer la diversit des espces animales et

nous rjouir de leurs bizarreries, il faut cependant reconnatre quil
existe des limites la structure des organismes. Il est mme facile de
mettre en vidence des constantes dans les rapports de la taille et de
la forme.
Les animaux sont des objets physiques. La slection naturelle les
modle au mieux de leurs intrts. En consquence, ils doivent adop-
ter la forme la mieux adapte leur taille. Linfluence relative de cer-
taines forces fondamentales (la pesanteur, par exemple) varie rgu-
lirement en fonction de la taille, et les animaux ragissent en modi-
fiant systmatiquement leur forme.
La gomtrie dans lespace elle-mme est une cause majeure de
corrlation entre la taille et la forme. Du simple fait que sa taille aug-
mentera, un objet verra sa surface relative diminuer, sans que sa
forme change. Cette diminution survient parce que le volume aug-
mente en fonction du cube de la longueur (longueur longueur
longueur) alors que la surface naugmente quen fonction de son carr
(longueur longueur). En dautres termes, le volume augmente plus
rapidement que la surface.
En quoi cela concerne-t-il les animaux ? Les fonctions qui d-
pendent de la surface doivent alimenter le corps tout entier. La nour-
riture digre passe dans le corps au travers de surfaces ; loxygne
est absorb par lintermdiaire de surfaces ; la rsistance des os des
jambes dpend de la surface de leur section mais les jambes
doivent supporter un corps dont le poids augmente du cube de sa
longueur. Galile fut le premier mettre ce principe en vidence, en
153
1638, dans ses Discorsi, chef-duvre quil crivit quand il fut consi-
gn chez lui par linquisition. Il y montre que les os des gros animaux
doivent paissir disproportionnellement pour parvenir la mme r-
sistance relative que les os fins dune crature de petite taille.
Figure 9
Lors de lvolution progressive des animaux de grande taille et
complexes, une solution a t trouve au problme de la diminution
relative de la surface : le dveloppement dorganes internes. Les pou-
mons sont essentiellement des sacs, aux circonvolutions multiples,
qui permettent de crer la surface ncessaire lchange des gaz. Le
systme circulatoire irrigue, lui, un espace interne quil est impossible
datteindre par diffusion directe au travers de la surface externe, chez
les organismes de grande taille. Quant aux villosits de notre intestin
grle, elles augmentent la surface qui permet labsorption de la nour-
riture (les petits mammifres nen possdent pas et nen ont pas be-
soin).
Dautres animaux nont pas dorganes internes. Sils grossissent, il
leur faut changer compltement de forme, dune manire si radicale
que les possibilits dvolution ultrieure sont sacrifies une spcia-
lisation extrme. Ainsi, un tnia peut mesurer 6 mtres, mais sa lar-
geur ne pourra excder un centimtre parce que la nourriture et
loxygne doivent pouvoir pntrer directement travers la surface
externe et atteindre toutes les parties du corps.
Dautres animaux sont condamns rester petits. Les insectes res-
pirent par des invaginations de la surface externe. Loxygne doit
passer travers ces surfaces pour se rpandre dans tout le corps.
Puisque ces invaginations doivent tre plus nombreuses et comporter
davantage de circonvolutions en fonction de la taille du corps, elles
imposent une limite la croissance de linsecte. Un insecte de la taille
dun mammifre, mme petit, serait compos exclusivement dinvagi-
nations et il ny aurait plus de place pour les organes internes.
Nous sommes prisonniers de notre taille, et nous imaginons rare-
ment combien le monde doit sembler diffrent aux petits animaux.
Notre surface est petite relativement notre taille, laquelle nous as-
sujettit laction de la pesanteur, dterminant notre poids. Mais la
pesanteur est ngligeable pour les animaux de trs petite taille, qui
154
ont une surface importante, proportionnellement leur poids. Ils
vivent dans un monde domin par les tensions de surface, et appr-
cient les plaisirs et les dangers de leur environnement dune manire
qui nous est totalement trangre.
Il ny a rien dextraordinaire ce que les insectes puissent marcher
sur un mur vertical ou la surface de leau. La force de pesanteur, qui
les tire vers le bas, est facilement compense par des forces dadh-
sion de surface. Si on jette un insecte dune grande hauteur, il des-
cend lentement, les forces de friction agissant sa surface tant plus
forte que la pesanteur.
La faiblesse relative des forces de pesanteur permet galement un
mode de croissance que les animaux plus gros ne pourraient pas se
permettre. Les insectes ont un squelette externe et ne peuvent gran-
dir quen sen dbarrassant pour en scrter un nouveau, plus spa-
cieux. Pendant la priode de la mue, le corps nest pas protg. Un
mammifre de grande taille, dpourvu de structures de soutien, de-
viendrait une masse informe sous linfluence de la pesanteur ; en re-
vanche, un insecte de petite taille peut maintenir sa cohsion (les ho-
mards et les crabes qui sont apparents aux insectes peuvent at-
teindre une plus grande taille parce quils vivent dans leau au mo-
ment de la mue, bnficiant ainsi dune quasi-absence de poids grce
la pousse dArchimde). Nous avons l une autre explication de la
petite taille des insectes.
Il semble que les scnaristes de films dhorreur et de science-fic-
tion ignorent tout des rapports de la taille et de la forme. Ces explo-
rateurs du possible ne peuvent pas se dbarrasser des prjugs de
leurs perceptions. Quand ils mettent en scne des hros minuscules,
ceux-ci se comportent exactement, comme des individus de taille
normale. Ils font du bruit lorsquils tombent, manient lpe et
nagent avec une souplesse olympique. Les insectes gigantesques de
trop nombreux films continuent de marcher sur des murs verticaux
et de voler, mme lorsquils ont la dimension de dinosaures. Quand le
gentil entomologiste de Them dcouvre que les reines de fourmis
gantes ont entam leur vol nuptial, il fait ce calcul rapide : une four-
mi normale mesure moins dun centimtre et peut voler plusieurs
centaines de mtres ; ces fourmis mesurent plus dun mtre : elles

155
doivent donc tre capables de voler plus de 1 500 kilomtres. Elles
pourraient mme aller jusqu Los Angeles o elles se trouvent ef-
fectivement, tapies dans les gouts ! Mais laptitude voler dpend de
la surface des ailes alors que le poids que celles-ci doivent soutenir
augmente du cube de la longueur. On peut affirmer que, mme si les
fourmis gantes avaient rsolu les problmes de la respiration et de la
croissance, leur masse seule les aurait dfinitivement cloues au sol.
Dautres caractristiques essentielles des organismes changent
plus rapidement encore, lorsque la taille augmente. Lnergie cin-
tique, dans certains cas, peut tre gale la longueur puissance cinq.
Quand un enfant moiti moins grand que vous tombe, sa tte heurte
le sol avec une nergie gale non la moiti, mais 1/32e de la vtre
dans la mme chute. Lenfant est protg plus par sa taille que par la
souplesse de sa tte. En revanche, nous sommes labri de ses ac-
cs de violence, car la force de frappe dun enfant nest, elle aussi,
gale qu 1/32e de celle que nous pouvons dployer. Jai toujours eu
beaucoup de sympathie pour les malheureux nains soumis au fouet
du cruel Alberich, dans lOr du Rhin, de Wagner. tant donn leur
taille minuscule, ils nont en effet aucune chance dextraire, arms de
pics, les mtaux prcieux exigs par leur matre.
Ce principe exerce sans doute une influence dterminante sur la
forme des organismes. Lanatomie compare, a pu crire
J.B.S. Haldane, est en grande partie lhistoire de la lutte pour ac-
crotre la surface relativement au volume. Cependant, sa gnralit
nest pas limite au domaine de la vie, car la gomtrie dans lespace
influence aussi bien les bateaux, les immeubles et les machines que
les animaux.
Les glises mdivales permettent de faire des observations int-
ressantes, car il en existe de toutes tailles et parce quelles ont t
construites avant que linvention des charpentes mtalliques, de
lclairage et de lair conditionn ne permettent aux architectes mo-
dernes de dfier les lois de la taille. La petite glise de Little Tey, dans
lEssex, en Angleterre, est une construction rectangulaire, toute
simple, avec une abside en demi-cercle. Des fentres, perces dans les
murs extrieurs, permettent la lumire de pntrer dans ldifice. Si
nous devions construire une cathdrale en nous contentant dagran-

156
dir cette structure, la surface des murs et des fentres augmenterait
par le carr de la longueur, alors que le volume que la lumire devrait
atteindre augmenterait par le cube de la longueur. En dautres
termes, la surface des fentres augmenterait beaucoup plus lente-
ment que le volume clairer. Bref, lintrieur dune telle cathdrale
serait plus noir que lme de Judas. Les glises mdivales, comme
les tnias, sont dpourvues de structures internes et doivent changer
de forme afin daugmenter leur surface externe lorsquelles sont plus
grandes. De plus, si les grandes glises devaient tre relativement
troites, cest que les plafonds taient constitus de votes de pierre
et quon ne pouvait franchir de grandes largeurs sans supports inter-
mdiaires. La salle du chapitre de Batalha, au Portugal, qui compte
parmi les plus larges votes de pierre de larchitecture mdivale,
seffondra trois fois pendant la construction et fut finalement
construite par des condamns mort.
Prenons comme exemple la cathdrale de Norwich, qui date du
XIIe sicle. Le rectangle de la nef est beaucoup plus troit que celui de
Little Tey ; labside comporte des chapelles et il existe un transept
perpendiculaire laxe principal. Toutes ces adaptations aug-
mentent la proportion de murs par rapport au volume. On dit sou-
vent que les transepts servent donner lglise la forme dune croix
latine. Il est possible que des motifs thologiques soient lorigine de
la position de ces excroissances , mais les lois de la taille rendent
leur prsence obligatoire. Trs peu de petites glises possdent un
transept. Les architectes mdivaux connaissaient leur affaire, mme
si, pour autant que nous sachions, ils ignoraient tout des lois de la
taille.
Les organismes de grande taille, comme les grandes glises, ont
un nombre limit de possibilits. Au-dessus dune certaine taille, tous
les gros animaux terrestres ont peu prs la mme allure : jambes
paisses et corps court, trapu. Les grandes glises mdivales sont re-
lativement longues et ont de nombreuses excroissances. L inven-
tion des organes internes a permis aux animaux de conserver la
forme trs pratique dun extrieur simple contenant un volume in-
terne important. Linvention de lclairage et des charpentes mtal-
liques a permis aux architectes modernes de construire de grands im-
meubles cubiques. Les limites ont t recules, mais les lois sont en-
157
core en vigueur. Il ny a pas dglise mdivale plus large que longue ;
aucun gros animal ne ressemble un teckel.
Figure 10
Jai surpris un jour, sur un terrain de jeux de New York, une
conversation denfants. Deux petites filles parlaient de la taille des
chiens. Lune delles demanda : Est-ce quun chien peut tre aussi
gros quun lphant ? Sa camarade rpondit : Non, sil tait aussi
gros quun lphant, il ressemblerait un lphant. Elle disait vrai.

158
 22.

Lintelligence humaine

1. Le corps
La taille, fit un jour remarquer Julian Huxley, est fascinante en
elle-mme. Les zoos sont pleins dlphants, dhippopotames de gi-
rafes et de gorilles. Et qui ntait pas du ct de King Kong dans les
batailles quil livrait au sommet des gratte-ciel ? Lintrt que nous
portons aux cratures plus grosses que nous dforme lide que nous
nous faisons de notre propre taille. On croit en gnral que lHomo
sapiens est une crature de dimension modeste. En fait, les tres hu-
mains comptent parmi les animaux les plus gros de la Terre ; plus de
99 % des espces sont plus petites que nous. Sur les 190 espces de
primates, seul le gorille nous dpasse rgulirement en taille.
Dans le rle de souverains de la plante que nous nous sommes
attribu, nous avons pris grand soin de rpertorier les caractris-
tiques qui nous permettent datteindre ce statut lev. On cite sou-
vent, entre autres critres, notre cerveau, la position debout, lusage
de la parole et laptitude chasser en groupe. Mais je constate avec
tonnement que lon a rarement considr notre taille comme un des
facteurs dterminants de notre volution.
Malgr sa mauvaise rputation dans certains cercles, lintelligence
consciente est certainement la condition sine qua non de notre statut
actuel. Aurait-elle pu se dvelopper dans un corps plus petit ? Un jour
de 1964, la foire de New York, je suis entr dans le stand de la Libre
Entreprise, pour mabriter. Il y avait, bien en vidence, une fourmi-
lire et une pancarte o lon pouvait lire : Vingt millions dannes
de stagnation de lvolution. Pourquoi ? Parce que la fourmilire est
159
un systme socialiste et totalitaire. Cette affirmation ne mrite pas
vraiment quon sy arrte, nanmoins, je ferai remarquer que les four-
mis se dbrouillent trs bien et que cest leur taille, plutt que leur
structure sociale, qui entrave le dveloppement de leurs capacits in-
tellectuelles.
lpoque du transistor, il est possible de construire des radios de
la taille dune montre et des tlphones minuscules grce la micro-
lectronique. Cette miniaturisation pourrait nous conduire croire,
bien tort, que la taille ne joue elle-mme aucun rle dans le fonc-
tionnement des mcanismes complexes. Mais la nature ne miniatu-
rise pas les neurones, pas plus que les autres cellules. Dans les orga-
nismes, lventail de la taille des cellules est beaucoup plus limit que
celui de la taille des corps. Les petits animaux ont tout simplement
moins de cellules que les gros, le cerveau humain contient plusieurs
milliards de neurones ; la fourmi, cause de sa petite taille en pos-
sde plusieurs centaines de fois moins.
On na pu mettre en vidence aucune relation directe entre la
taille dun cerveau et lintelligence chez ltre humain (on cite souvent
le cas dAnatole France, qui avait un cerveau de moins de 1 000 centi-
mtres cubes, et celui dOlivier Cromwell, dont le cerveau dpassait
largement 2 000). Mais on ne peut tendre cette observation aux dif-
frences entre les espces, et certainement pas ce qui distingue les
tres humains des fourmis du point de vue de la taille. Pour tre effi-
cace, un ordinateur doit tre compos de milliards de circuits et une
fourmi ne peut en contenir un nombre suffisant parce que, les cel-
lules ayant pratiquement toujours la mme taille, les petits cerveaux
sont composs dun plus petit nombre de neurones. Cest pourquoi, la
taille du corps tait la condition pralable de lintelligence consciente.
Nous pouvons mme affirmer que, pour fonctionner comme ils le
font, les tres humains doivent avoir la taille qui est la leur. Dans un
article la fois provocant et amusant, F.W. Went a montr que la vie
humaine ne pourrait tre telle que nous la connaissons si nous avions
la taille dune fourmi (mme en supposant que nous puissions r-
soudre le problme de lintelligence dans un petit cerveau, ce qui est
impossible). Puisque le poids augmente beaucoup plus rapidement
que la surface, mesure que la taille dun objet saccrot, le rapport de

160
la surface au volume est trs lev chez les petits animaux. Ils vivent
dans un monde domin par les forces de surface qui nexercent prati-
quement aucune influence sur nous.
Un homme de la taille dune fourmi pourrait enfiler des vte-
ments, mais les forces dadhsion lempcheraient de les retirer. Les
gouttes deau ayant une taille minimale, en dessous de laquelle elles
ne peuvent exister, cela rendrait la douche impossible, chaque goutte,
mme de taille minimale, serait reue comme un gros caillou. Si notre
homoncule russissait se mouiller et essayait de se scher avec une
serviette, il y resterait coll pour le restant de ses jours. Il lui serait
impossible de se servir un verre ou de faire du feu : pour tre stable,
une flamme doit mesurer plusieurs millimtres. Il pourrait obtenir
une feuille dor assez fine pour confectionner un livre sa taille, mais
les forces dadhsion lempcheraient de tourner les pages.
Notre conduite et nos aptitudes correspondent donc notre taille.
Il nous est impossible dtre deux fois plus grands, parce que lnergie
cintique dune chute serait de seize trente-deux fois plus impor-
tante, et que notre poids lui-mme (multipli par huit) serait sup-
rieur ce que nos jambes pourraient soutenir. Les gants qui me-
surent entre 2,40 mtres et 2,70 mtres meurent jeunes ou de-
viennent invalides trs tt cause du surmenage des articulations et
des os. Si nous tions moiti moins grands, il nous serait impossible
de manier la massue avec une puissance suffisante pour chasser les
gros animaux puisque lnergie cintique serait de seize trente-
deux fois moindre. Nous ne serions pas assez forts pour lancer un ja-
velot ou une flche ; nous ne pourrions pas couper du fendre le bois
avec des outils primitifs et extraire des minraux avec des pics ou des
burins. Toutes ces activits tant essentielles dans notre dveloppe-
ment, il faut en conclure que seule une crature dune taille trs
proche de la ntre peut avoir franchi les tapes de notre volution. Je
ne prtends pas que nous habitons le meilleur des mondes possibles ;
je me contente de montrer que nos activits ont t limites par notre
taille, et que celle-ci a, dans une large mesure, model notre volu-
tion.

2. Le cerveau
161
 Le cerveau humain pse en moyenne 1 300 grammes. Ce cerveau
est contenu dans une tte bulbeuse, en forme de ballon, diffrente de
celle de tous les gros mammifres. Est-il possible de mesurer la sup-
riorit en fonction de la taille du cerveau ?
Le cerveau des lphants et celui des baleines est plus gros que le
ntre. Mais cela ne confre pas aux gros mammifres une supriorit
en ce qui concerne les capacits intellectuelles, Plus le corps est
grand, plus le cerveau doit tre gros pour en coordonner les fonc-
tions. Il nous faut donc trouver le moyen de ne pas faire intervenir la
taille du corps dans nos calculs. En effet, le calcul dun rapport simple
entre le poids du cerveau et le poids du corps ne nous permettra pas
davancer. Ce rapport est gnralement plus lev chez les petits
mammifres que chez lhomme ; cest--dire quils possdent plus de
cerveau par unit de poids du corps. La taille du cerveau augmente
effectivement en fonction de celle du corps, mais un rythme beau-
coup plus lent.
En comparant le poids du cerveau et le poids du corps chez les
mammifres adultes, on dcouvre que laugmentation de la taille du
cerveau correspond deux tiers de celle du corps. Puisque le rapport
de laugmentation de la surface celle du poids est peu prs le
mme, nous supposons que le poids du cerveau ne dpend pas du
poids du corps, mais principalement de la surface du corps o
viennent aboutir un si grand nombre de nerfs. Cela explique pour-
quoi le cerveau des gros animaux est, en valeur absolue, plus lourd
que celui des tres humains (parce quils sont plus corpulents) et le
cerveau des petits animaux plus gros, en valeur relative, que celui des
tres humains (parce que la taille du corps dcrot plus rapidement
que celle du cerveau).
Figure 11
On peut rsoudre ce paradoxe en comparant le poids du cerveau
celui du corps chez les mammifres adultes. Le critre correct nest ni
la valeur absolue ni la valeur relative de la taille ; cest la diffrence
entre la taille relle et la taille correspondant un poids donn. Pour
juger la taille de notre cerveau, il faut la comparer celle du cerveau
dun mammifre moyen dun poids sensiblement gal au ntre. Et,
suivant ce critre, nous sommes bien, comme nous tions en droit de
162
nous y attendre, le mammifre qui possde le plus gros cerveau. Au-
cune espce nest plus que nous, au-dessus de la taille thorique.
Les relations entre le poids et la taille du cerveau nous aident
mieux comprendre lvolution de notre cerveau. Notre anctre afri-
cain (ou du moins notre cousin), lAustralopithecus africanus, avait
une capacit crnienne moyenne de 450 centimtres cubes. Le cer-
veau des gorilles est souvent plus gros, et beaucoup de spcialistes se
sont servis de ce fait pour supposer que laustralopithque avait une
psychologie pr-humaine. Selon un ouvrage de rfrence rcent, le
cerveau de lhomme-singe dAfrique du Sud tait peine plus gros
que celui des autres singes et ses aptitudes psychologiques taient
probablement en rapport . Mais A. africanus ne pesait que 25 ou
45 kilos (femelle et mle respectivement, suivant une estimation de
lanthropologue David Pilbeam), alors quun gorille mle peut peser
jusqu 300 kilos. On peut donc affirmer sans risque que le cerveau
de laustralopithque tait plus gros que celui des primates non hu-
mains, si lon se sert du critre correct qui consiste comparer avec la
taille correspondant un poids donn.
Le cerveau humain est maintenant trois fois plus gros que celui de
laustralopithque. On a souvent dit que ce dveloppement tait le
plus rapide et le plus important de lvolution. Mais notre corps sest
galement beaucoup dvelopp. Cette croissance du cerveau nest-elle
que la consquence de celle du corps ou bien marque-t-elle lappari-
tion de niveaux dintelligence nouveaux ?
Pour rpondre cette question, jai compar la capacit crnienne
et le poids, tel quon a pu le reconstituer, chez les hominids fossiles
suivants, qui reprsentent peut-tre notre lignage : Australopithecus
africanus ; Homos habilis dcouvert par Richard Leakey, dont la ca-
pacit crnienne est proche de 800 centimtres cubes et qui date
dun peu moins de 2 millions dannes (David Pilbeam en a estim le
poids en se fondant sur le fmur) ; Homo erectus de Choukoutien
(homme de Pkin) ; et lHomo sapiens moderne. La courbe montre
que notre cerveau sest dvelopp beaucoup plus rapidement que lon
naurait pu sy attendre en fonction des compensations dcoulant de
la taille du corps.
Figure 12
163
 Ma conclusion ne va pas rencontre de la tradition, et mme de
quoi renforcer la trop bonne opinion que nous avons de nous-mmes.
Quoi quil en soit, la taille de notre cerveau a rellement augment
plus que ne lexigeait le dveloppement de notre corps. Nous sommes
vritablement plus malins que nous ne ltions.

164
 23.

Histoire du cerveau des vertbrs

La nature ne livre les secrets de son pass quavec la plus grande

parcimonie. Les palontologistes chafaudent leurs thories en se
fondant sur des fragments de fossiles en mauvais tat, conservs dans
des suites incompltes de roches sdimentaires. On ne connat en g-
nral les mammifres fossiles que par leurs dents le matriau le
plus dur du corps et quelques os. Un palontologiste clbre a fait
remarquer que lhistoire des mammifres, telle que nous la rvlent
les fossiles, nest gure plus quune volution de dents.
Nous nous rjouissons lorsquil nous arrive de dcouvrir des par-
ties organiques : mammouths conservs dans la glace ou ailes din-
sectes sous forme de film carbonis dans les schistes. Pourtant,
presque tout ce que nous savons de lanatomie des fossiles ne pro-
vient pas de ces donnes exceptionnelles, mais dindices gnrale-
ment prsents sur les os, comme les traces laisses par linsertion des
muscles ou les trous permettant le passage des nerfs. Par chance, le
cerveau laisse galement son empreinte sur les os qui le protgent.
Lorsquun vertbr meurt, son cerveau se dcompose rapidement,
mais il arrive que le vide quil laisse se remplisse de sdiment qui pro-
duit, en durcissant, un moulage naturel. Ce moulage ne garde rien de
la structure interne du cerveau, mais sa taille et sa surface externe re-
produisent fidlement loriginal.
Malheureusement, il est impossible de se servir simplement du
volume dun moulage fossile pour mesurer lintelligence de lanimal ;
le travail de palontologiste nest jamais aussi simple. Deux pro-
blmes se posent.

165
 Dabord, quelle est la signification de la taille du cerveau ? Il ne
semble pas quil y ait un rapport entre lintelligence et les variations
de la taille du cerveau lintrieur dune mme espce (le cerveau hu-
main en tat de fonctionnement peut avoir un volume de 1 000 plus
de 2 000 centimtres cubes). Toutefois, les diffrences entre les indi-
vidus lintrieur dune espce ne constituent pas le mme phno-
mne que les diffrences, en valeur moyenne, entre les espces. On
pourrait supposer, par exemple, que les variations de la taille du cer-
veau entre ltre humain et le thon mettent en lumire une caractris-
tique significative de lintelligence. Dailleurs, le palontologiste na
pas le choix. Il doit faire avec ce quil a, et la taille du cerveau est pra-
tiquement son seul indice.
Ensuite, la taille du cerveau nest pas dtermine par les capacits
intellectuelles, mais par la taille du corps. Un gros cerveau ne traduit
rien de plus que les besoins dun grand corps. De plus, nous lavons
vu, le rapport de la taille du cerveau celle du corps nest pas simple.
Le cerveau grossit plus lentement que lanimal. Les petits animaux
ont le cerveau relativement gros ; cest--dire que le rapport du poids
du corps celui du cerveau est lev. Il faut trouver le moyen
dchapper linfluence de la taille du corps. On y parvient en tablis-
sant lquation du rapport normal entre le poids du cerveau et le
poids du corps.
Supposons quon sintresse aux mammifres. On tablit la liste
des poids du cerveau et du corps pour un nombre aussi lev que pos-
sible despces diffrentes. Ces espces reprsentent les points de
notre courbe ; la fonction qui relie ces points entre eux montre que
laugmentation du poids du cerveau est gale aux deux tiers de celle
du corps. Il est alors possible de comparer le poids du cerveau de
nimporte quel mammifre au poids de celui dun mammifre
moyen de taille comparable. Ce procd permet dchapper lin-
fluence de la taille du corps. Chez le chimpanz, par exemple, le cer-
veau pse en moyenne 395 grammes. Selon notre quation, le cer-
veau dun mammifre moyen de mme taille pserait 152 grammes.
Le cerveau du chimpanz est donc 2,6 fois plus lourd quil ne de-
vrait tre (395/152). Pour dsigner ce rapport, on parlera de quo-
tient dencphalisation . Les valeurs suprieures 1 dfinissent les

166
cerveaux plus gros que la moyenne ; les valeurs infrieures 1, les
cerveaux plus petits que la moyenne.
Mais cette mthode ne va pas sans difficults pour le palontolo-
giste. Il est maintenant ncessaire de dterminer le poids de lanimal
entier. Les squelettes complets sont trs rares et on fait souvent des
estimations reposant sur quelques os. De plus, et cest une difficult
supplmentaire, le cerveau noccupe la totalit de la bote crnienne
que chez les mammifres et les oiseaux. Dans ce cas, le moulage re-
produit parfaitement la taille et la forme du cerveau. Mais chez les
poissons, les amphibiens et les reptiles, le cerveau noccupe quune
partie du crne, et le moulage est donc plus grand que le cerveau. Il
faut alors dterminer quelle partie du moulage reprsente le cerveau
tel quil se prsentait. Pourtant, malgr cette plthore de difficults, il
a t possible de reconstituer dune manire convaincante lvolution
de la taille du cerveau chez les vertbrs.
Le psychologue californien Harry J. Jerison en a rcemment pr-
sent tous les lments qui proviennent en grande partie de dix ans
de recherches effectues par lui dans un livre intitul : The Evolu-
tion of the Brain and Intelligence27.
Jerison sattaque principalement lide trs rpandue selon la-
quelle on peut classer les diffrents types de vertbrs suivant une
chelle de perfectionnement allant des poissons aux mammifres en
passant par les amphibiens, les reptiles et les oiseaux. Jerison prfre
un point de vue fonctionnel, qui tablit une correspondance entre la
taille du cerveau et les contraintes du mode de vie. Il y a actuellement
deux catgories de vertbrs : les vertbrs sang chaud (oiseaux et
mammifres) et leurs parents sang froid (amphibiens, poissons et
reptiles). Il est certain que, pour une mme taille de lanimal, le cer-
veau des vertbrs sang chaud est plus gros que celui de leurs pa-
rents sang froid. Mais il ny a pas pour autant un progrs continu
vers des niveaux suprieurs ; il existe seulement une corrlation entre
la taille du cerveau et la physiologie. En fait, Jerison pense que le cer-
veau des mammifres sest dvelopp en raction aux ncessits de
leur existence alors quils ntaient que de petites cratures vivant la
priphrie dun monde domin par les dinosaures. Daprs lui, les
premiers mammifres taient nocturnes, et il leur fallait traduire les

167
perceptions auditives et olfactives en informations spatiales, que les
animaux diurnes pouvaient obtenir immdiatement par la vue, ce qui
rendit ncessaire le dveloppement du cerveau.
Dans ce cadre, Jerison prsente quantit de rflexions passion-
nantes. Je dteste rfuter les ides reues, mais je ne peux cacher
mes lecteurs que le cerveau des dinosaures ntait pas minuscule. Il
avait exactement la taille quil fallait un reptile de sa corpulence. Le
brontosaure est dans le mme cas, dans la mesure o le cerveau des
gros animaux est proportionnellement plus petit, et celui des reptiles,
quel que soit leur poids, moins dvelopp que celui des mammifres.
Des animaux fossiles intermdiaires comblent lespace entre les
vertbrs modernes sang chaud et sang froid. On ne connat lar-
choptryx quau travers dune douzaine de spcimens, mais lun
deux comporte un moulage de cerveau en bon tat. Cette forme inter-
mdiaire, pourvue de plumes et de dents reptiliennes, possdait un
cerveau qui occupe exactement le milieu de lespace laiss vide entre
les reptiles et les oiseaux modernes. Les mammifres primitifs, qui se
dvelopprent rapidement aprs la disparition des dinosaures, poss-
daient un cerveau intermdiaire entre celui des reptiles et celui des
mammifres modernes de poids comparable.
Il est mme possible de comprendre le mcanisme de cette volu-
tion en remontant lorigine de lun des lments qui lont inspire.
Jerison a calcul le quotient dencphalisation des carnivores et de
leurs proies probables parmi les herbivores onguls de quatre
groupes distincts : les mammifres archaques du dbut du ter-
tiaire28 ; les mammifres complexes du dbut du tertiaire ; les
mammifres du milieu et de la fin du tertiaire et les mammifres mo-
dernes. Noublions pas quun quotient dencphalisation de 1 corres-
pond la taille thorique du cerveau chez un mammifre moderne
moyen.
Herbivores Carnivores
Dbut du tertiaire (archaque) 0,18 0,44
Dbut du tertiaire (complexe) 0,38 0,61

168
Milieu et fin du tertiaire 0,63 0,76
Moderne 0,95 1,10
Chez les herbivores comme chez les carnivores, la taille du cerveau
na donc pas cess daugmenter au cours de lvolution, mais toutes
les tapes, les carnivores sont en avance. Il semble que les animaux
qui doivent capturer des proies pour survivre ont besoin dun plus
gros cerveau que ceux qui se nourrissent de plantes. Et, mesure que
le cerveau se dveloppait chez les herbivores (probablement en rac-
tion lintense pression slective impose par les prdateurs), le cer-
veau des carnivores se dveloppait galement pour maintenir la diff-
rence.
Le cas de lAmrique du Sud permet de vrifier cette hypothse.
Avant que nappart, il y a 2 millions dannes, listhme de Panama,
lAmrique du Sud tait un continent isol. Les carnivores complexes
ny avaient pas pntr, et le rle des prdateurs tait tenu par des
marsupiaux carnivores au quotient dencphalisation peu lev. Ici, la
taille du cerveau des herbivores na pas augment. Le quotient den-
cphalisation moyen resta infrieur 0,5 pendant toute la dure du
tertiaire. De plus, ces herbivores furent rapidement limins quand
des carnivores complexes, venus du nord, franchirent listhme. L en-
core, la taille du cerveau constitue une adaptation au mode de vie,
non un caractre possdant en lui-mme une prdisposition la
croissance. Lorsquon constate un accroissement de la taille du cer-
veau chez une espce donne, on peut lexpliquer par des exigences
lies au statut cologique de cette espce. Ainsi, la taille leve du cer-
veau des requins ne devrait pas nous surprendre ; ce sont, aprs tout,
les plus gros carnivores de locan, et la taille du cerveau reflte le
mode de vie, non lpoque laquelle a dbut lvolution. De mme,
le cerveau des dinosaures carnivores, tels que lallosaure et le tyran-
nosaure tait plus gros que celui des herbivores comme le bronto-
saure.
Mais quen est-il de nous ? Lhistoire des vertbrs permet-elle de
mieux comprendre pourquoi une espce particulire possde un cer-
veau aussi gros ? Voici un lment de rflexion. Le plus ancien mou-
lage de cerveau de primate est celui dune crature vieille de 55 mil-
169
lions dannes : le Tetonius homunculus. Son quotient dencphalisa-
tion, calcul par Jerison, est de 0,68. Cela ne reprsente que deux
tiers de la taille dun mammifre moderne de mme taille actuelle-
ment vivant, mais, son poque, ctait de loin le plus gros cerveau
(compte tenu de la correction habituelle concernant le poids). En fait,
il tait prs de trois fois plus gros que celui dun mammifre moyen
de son poque. Les primates sont en tte depuis le dbut ; notre cer-
veau nest que la consquence dune volution entame ds lappari-
tion des mammifres. Mais pourquoi les petits mammifres arbori-
coles, primitifs, qui ressemblaient davantage des rats ou des mu-
saraignes qu ce que lon considre aujourdhui comme des mammi-
fres complexes, se sont-ils dots dun gros cerveau ? cette ques-
tion, qui compte parmi les plus importantes, nous ne savons toujours
pas rpondre.

170
 24.

Taille et surface des plantes

En 1829, Charles Lyell rsuma sans dtours lide centrale de sa

rvolution gologique son confrre et-adversaire Roderick Murchi-
son :
Mon uvre, crivait-il, cherche mettre en lumire un principe
de raisonnement scientifique [] selon lequel les causes qui agissent
depuis les poques les plus recules agissent encore aujourdhui,
exactement dans les mmes conditions quactuellement.
La doctrine du changement lent, continuel et uniforme a profon-
dment influenc la pense du XIXe sicle. Darwin la adopte trente
ans plus tard et, depuis cette poque, les palontologistes recherchent
dans les fossiles des cas dvolution lente et progressive. Mais do
vient la prfrence de Lyell pour le changement progressif ?
Toute gnralisation cosmique a des causes complexes. Lyell sest
en partie content de transporter ses prjugs politiques dans la na-
ture : si lhistoire de la Terre montre que tout changement est lent et
progressif, entrav par le poids dvnements passs, les libraux ne
devraient pas trop craindre la monte des troubles sociaux. Mais la
nature nest pas une scne vide sur laquelle les hommes de science
exposent leurs prfrences ; elle parle delle-mme. Parmi les forces
qui modlent la surface de notre plante, nombreuses, cest vrai, sont
celles qui agissent lentement et progressivement. Lyell pouvait mesu-
rer lpaisseur des dpts de limon dans le lit des rivires et lrosion
progressive des collines. Le gradualisme de Lyell, bien que trop rigide
dans sa formulation, explique en grande partie lhistoire de la Terre.
Les processus de transformation de notre plante rsultent de
laction de ce que Franck Press et Raymond Siever appellent les mo-
171
teurs interne et externe de la Terre. Notre soleil fournit lnergie au
moteur externe, mais son influence dpend de latmosphre de la
Terre. Press et Siever crivent :
Lnergie solaire fait natre dans latmosphre un systme de
vents compliqu qui nous donne les climats et le temps, et elle pro-
duit dans les ocans un systme de courants li latmosphre. Leau
et les gaz des ocans et de latmosphre ragissent chimiquement
avec les sols et transportent les matriaux dun endroit un autre.
Laction de presque tous ces processus est progressive, dans la tra-
dition lyellienne la plus classique ; leur ampleur rsulte de laccumu-
lation de changements infimes. Leau de ruissellement emporte les
sols, les dunes se dplacent dans les dserts, les vagues attaquent les
ctes pendant que les courants transportent le sable et le dposent
ailleurs.
La chaleur produite par la radioactivit constitue lnergie du mo-
teur interne. Certaines de ses actions (tremblements de terre, rup-
tions volcaniques, par exemple) nous paraissent brutales et catastro-
phiques, mais le mode de fonctionnement du moteur, mis en vi-
dence, il y a une dizaine dannes, doit probablement mettre en joie le
fantme de Lyell. La chaleur interne fait bouger la surface de la Terre
et les continents se dplacent au rythme de quelques centimtres par
an. tendu sur 200 millions dannes, ce mouvement progressif a di-
vis lunique continent initial en plusieurs parties, pour donner fina-
lement la rpartition des terres que nous connaissons.
Pourtant, la Terre est diffrente des autres plantes (dites ter-
restres ) de notre systme solaire, caractrises par leur petite taille,
leur nature rocheuse et leur proximit du Soleil : Mercure, Vnus,
Mars et notre Lune. Mars, Mercure et la Lune sont couverts de cra-
tres produits par la chute de mtorites. En fait, la surface de Mer-
cure nest quun immense champ de cratres. La surface de la Lune
est compose de deux rgions principales : les hautes terres, o les
cratres sont nombreux, et les mers , tendues couvertes de lave
basaltique, o ils sont rares. Le gradualisme de Lyell, parfaitement
adapt notre terre, est incapable de rendre compte de lhistoire des
plantes voisines.

172
 Prenons, par exemple, lhistoire de la Lune, telle quon se la repr-
sente partir des donnes fournies par les vols Apollo, que W. Ian
Ridley, gologue de luniversit Columbia, a mis en ordre. La crote
de la Lune est devenue rigide il y a environ 4 milliards dannes. Il y a
environ 3,9 milliards dannes, la priode de bombardement mto-
rique intense tait termine, les mers et les principaux cratres
staient forms. Il y a entre 3,1 et 3,8 milliards dannes, la chaleur
due la radioactivit a produit la lave basaltique qui a rempli les
mers. Puis il y eut de nouveau production de chaleur, mais celle-ci ne
put atteindre la surface, et la crote se solidifia. Il y a environ 3,1 mil-
liards dannes, la crote devint trop paisse pour permettre au ba-
salte de schapper et toute activit cessa la surface de la Lune. De-
puis, en dehors de la chute occasionnelle dune grosse mtorite et de
larrive continuelle de petites, il nest rien arriv dimportant.
La Lune na pas chang depuis 3 milliards dannes. Elle ne pos-
sde pas datmosphre capable droder et de recycler les matriaux
qui composent sa surface, et il lui est impossible de produire assez de
chaleur interne pour changer dallure. La Lune nest pas morte, mais
elle est coup sr tranquille. La concentration des tremblements de
lune 800 ou 1 000 kilomtres sous la surface donne un aperu de
lpaisseur de la crote, si lon pense aux 70 petits kilomtres de la li-
thosphre terrestre. Il se peut quil existe une zone partiellement en
fusion sous la crote de la Lune, mais elle est trop profonde pour que
son influence se fasse sentir. La surface de la Lune est trs ancienne
et porte les marques de ses convulsions : normes mtorites et
jaillissements de lave. La caractristique du dbut de son histoire est
une volution rapide ; ces trois derniers milliards dannes nont pra-
tiquement rien apport de nouveau.
Ainsi, ce qui rend la Terre si diffrente de ses voisines, cest le rle
important jou par des processus cumulatifs, plutt que par de trs
anciennes catastrophes. Peut-tre le lecteur sera-t-il tent de croire
que cela est d des diffrences complexes de composition. Mais,
pour autant que nous sachions, toutes les plantes terrestres sont
fondamentalement semblables, en ce qui concerne la densit et la mi-
nralogie. La seule vritable diffrence est la taille, et rien dautre. La
Terre est beaucoup plus grosse que ses voisines.

173
 Galile, on la vu, a t le premier mettre en vidence linfluence
dterminante de la taille sur la forme et le comportement des objets
physiques. Les objets de grande taille ne sont pas soumis au mme
quilibre de forces que les mmes objets de petite taille (les plantes
sont forcment peu prs sphriques), cest un principe gomtrique
fondamental.
Considrons maintenant le rapport de la surface au volume dans
le cas de deux sphres de rayons diffrents. On obtient la surface en
multipliant le carr du rayon par une constante, le volume en multi-
pliant le cube du rayon par une autre constante. Donc, le volume aug-
mente plus rapidement que la surface quand lobjet considr grossit.
Jestime que la conception de Lyell selon laquelle le changement
seffectue continment est une consquence du faible rapport sur-
face/volume de la Terre, et non la caractristique de tout change-
ment, contrairement ce quil croyait. On peut supposer que lhis-
toire de la Terre na pas t, au dbut, trs diffrente de celle de ses
voisines. Il dut y avoir une poque laquelle notre plante tait cou-
verte de cratres. Mais il y a des milliards dannes quils ont disparu
sous laction des deux machines de la Terre : dmantels par la ma-
chine interne (soulevs, recouverts de lave, ou engloutis dans les pro-
fondeurs par subduction aux jointures des plaques lithosphriques)
ou rapidement effacs par lrosion atmosphrique de la machine ex-
terne.
Ces deux machines ne peuvent agir que parce que la Terre est as-
sez grosse pour possder une surface peu importante et un champ
gravitationnel puissant. Mercure et la Lune ne possdent pas datmo-
sphre, et leur surface est fige. Latmosphre est indispensable au
fonctionnement de la machine externe. Lquation de Newton lie la
force de la gravit directement la masse de deux corps et inverse-
ment au carr de la distance qui les spare. Pour calculer la force gra-
vitationnelle ncessaire pour maintenir une molcule de vapeur deau
sur la Terre et sur la Lune, il suffit de connatre la masse de la plante
(puisque la masse dune molcule est constante) et la distance de la
surface dune plante son centre. La masse dune plante augmente
en fonction du cube de son rayon, alors que le carr de la distance de
la surface au centre nest que le carr du rayon. Donc, le champ gravi-

174
tationnel dune plante, qui sexerce sur les particules atmosph-
riques, augmente de r2/r3 (r tant le rayon de la plante). Dans le cas
de Mercure et de la Lune, ce champ nest pas assez puissant pour re-
tenir une atmosphre ; les particules les plus lourdes elles-mmes ne
restent pas longtemps. Le champ de la Terre, lui, est assez puissant
pour retenir une atmosphre permanente qui permet la machine
externe de fonctionner.
La chaleur interne est produite par la radioactivit au sein dune
plante. Elle est irradie dans lespace par la surface de la plante.
Les petites plantes, o le rapport de la surface au volume est lev,
perdent rapidement leur chaleur et se solidifient sur une paisseur
relativement importante. Les grosses conservent leur chaleur et la
mobilit de leur surface.
Pour vrifier cette hypothse, il faudrait disposer dune plante de
taille intermdiaire, car elle prsenterait alors un mlange de catas-
trophes anciennes et de processus progressifs. Mars est dans ce cas.
Sa taille le place exactement entre la Terre et notre Lune ou Mercure.
Il y a des cratres sur presque la moiti de la surface de Mars ; le reste
porte des traces discrtes de laction des machines interne et externe.
La gravit de Mars est faible, comparativement celle de la Terre,
mais elle est assez importante pour retenir une atmosphre tnue
(deux cents fois moins dense que la ntre). Sa surface est balaye par
les vents et on a observ des champs de dunes. Les indices drosion
fluviale sont plus nets encore, bien que mystrieux, tant donn la
pauvret de latmosphre martienne en vapeur deau. Prcisons tou-
tefois que ce mystre sest trouv en partie rsolu quand on a dcou-
vert que les calottes glaciaires de Mars taient composes principale-
ment deau gele et non de dioxyde de carbone, comme on le croyait
jusquici. Il semble galement probable que des quantits consid-
rables deau restent geles dans le sol lui-mme. Cari Sagan ma mon-
tr des photos reprsentant des cratres pourvus dextensions lobes.
On ne peut gure interprter ces extensions que comme de la boue li-
qufie, schappant du cratre aprs limpact, le sol gel fondant
sous laction de la chaleur. Il ne peut pas sagir de lave parce que les
mtorites qui ont form ces cratres taient trop petites pour pro-
duire une chaleur suffisante pour faire fondre les roches.

175
 Il existe galement de nombreux indices de chaleur interne, que
certaines hypothses rcentes lient aux mcanismes du dplacement
des plaques de la Terre. Il y a sur Mars une rgion volcanique avec
des montagnes gantes plus imposantes que toutes celles de la Terre.
Le mont Olympe est large de 500 kilomtres la base, mesure 8 kilo-
mtres de haut et son cratre fait 70 kilomtres de diamtre. Le Val-
lis Marineris, tout proche, est un canyon aux proportions gigan-
tesques : 120 kilomtres de large, 6 kilomtres de profondeur et plus
de 5 000 kilomtres de long.
Pour conclure, disons que de nombreux gologues pensent main-
tenant que les plaques de la Terre sont mises en mouvement par des
remontes de chaleur et de matriaux fondus provenant des profon-
deurs de la Terre (sans doute la limite entre le noyau et le manteau,
soit environ 3 200 kilomtres sous la surface). Ces remontes at-
teignent la surface pratiquement toujours aux mmes endroits et sou-
tiennent les plaques. Les les Hawa, par exemple, forment essentiel-
lement une chane linaire, plus ge mesure quon savance en di-
rection du nord-ouest. Si la plaque du Pacifique se dplace sur une
remonte fixe, il est possible que les les Hawa soient apparues une
par une.
Mars, avec sa taille intermdiaire, devrait tre plus actif que la
Lune et moins que la Terre. La crote de la Lune est si paisse quelle
ne peut se dplacer ; la chaleur de lintrieur ne parvient pas la sur-
face. La crote de la Terre, au contraire, est assez fine pour se diviser
en plaques mobiles. Supposons que la crote de Mars soit suffisam-
ment fine pour permettre la chaleur de gagner la surface, mais trop
paisse pour se diviser et bouger sensiblement. Supposons galement
quil existe des remontes de chaleur aussi bien sur Mars que sur la
Terre. Le mont Olympe pourrait indiquer lemplacement dune re-
monte situe sous une crote incapable de bouger, et lon pourrait le
comparer des sortes dles Hawa empiles les unes sur les autres.
Le Vallis Marineris pourrait tre lindice dun dbut de dplacement
des plaques : la crote se serait fendue, mais elle aurait t dans lin-
capacit de bouger.
La science, lorsquelle fonctionne bien, a une dmarche unifiante.
Il est assez passionnant de constater que les principes auxquels est

176
soumise la mouche qui se promne au plafond sont les mmes que
ceux qui dterminent le caractre unique de notre plante. Pascal a
fait remarquer, dans une mtaphore plantaire, que la connaissance
est comme une sphre dans lespace : plus on apprend, cest--dire
plus la sphre est grosse, plus on est en contact avec linconnu (la sur-
face de la plante). Cest vrai. Mais noublions pas le principe des sur-
faces et des volumes. Plus la sphre est grosse, plus le rapport du
connu (volume) linconnu (surface) est lev. Souhaitons que lac-
croissement de lignorance continue se dvelopper dans ce rapport
laccroissement de la connaissance.

177
 VII.

Science et socit
Point de vue historique

178
 25.

Les hros et les fous

Lorsque jtais jeune et romantique, je croyais que ma vie

dhomme de science serait justifie si je russissais dcouvrir ne se-
rait-ce quun seul fait nouveau, contribuant ainsi, mme modeste-
ment, lidentification du merveilleux temple du savoir humain.
Lide avait de la noblesse, mais la mtaphore tait sotte. Pourtant,
cette mtaphore symbolise aujourdhui encore la pense dun grand
nombre de scientifiques.
Suivant lide que lon se fait gnralement du progrs scienti-
fique, le chemin qui va de lignorance et de la superstition la vrit
passe par lobservation et laccumulation des faits. Dans cette pers-
pective rconfortante, lhistoire de la science na quun intrt anec-
dotique, car elle ne peut que relever les erreurs du pass et honorer
ceux qui ont eu lintuition de la vrit finale. Elle est aussi transpa-
rente quun mlodrame dmod : la vrit (telle quelle nous apparat
actuellement) est seule juge et les hommes de science du pass se di-
visent en bons, qui ont eu raison, et en mchants, qui ont eu tort.
Ces dix dernires annes, les historiens de la science ont compl-
tement abandonn cette conception. La science nest pas une re-
cherche dinformations objectives se situant hors du contexte subjec-
tif et motionnel. Cest une activit de cration, dont les plus grands
reprsentants se sont comports en artistes plus quen machines
analyser les informations. Les nouvelles thories ne sont pas simple-
ment la consquence de dcouvertes rcentes, mais le produit de
limagination cratrice influence par le contexte social et politique. Il
ne faut pas porter un jugement sur le pass en fonction de nos
propres convictions et considrer comme des hros les hommes de
179
science qui nous semblent avoir eu raison en fonction de critres sans
rapport avec ce quils voulaient dire. Cest pure folie de dire quAnaxi-
mandre (au VIe sicle avant Jsus-Christ) tait le premier des volu-
tionnistes, sous prtexte que, voulant montrer que leau tait le plus
important des quatre lments, il soutint que la vie tait apparue
dans les ocans. Pourtant, presque tous les ouvrages de rfrence ex-
priment cette opinion.
Je vais mefforcer ici de prsenter les mchants le plus souvent
cits par les ouvrages de rfrence et montrer que leurs thories
taient la fois raisonnables pour leur poque et pleine denseigne-
ments pour la ntre. Les mchants sont les prformationnistes du
XVIIIe sicle, partisans dune embryologie dmode. Daprs les ou-
vrages de rfrence, les prformationnistes croyaient que luf hu-
main (ou le sperme) contenait un minuscule homoncule dont le dve-
loppement de lembryon ntait que la croissance. Labsurdit de cette
ide, selon les textes, est renforce par sa consquence directe : lem-
botement29. En effet, sil y avait un homoncule dans les ovaires dve,
il y avait ncessairement un homoncule plus petit dans les ovaires de
lhomoncule, et ainsi de suite jusqu linconcevable : un tre humain
compltement form, plus petit quun lectron Les prformation-
nistes devaient tre des dogmatistes aveugles, opposs la mthode
exprimentale, soutenant une doctrine a priori en dpit des informa-
tions fournies par les sens, puisquil suffit de briser un uf de poule
pour observer le dveloppement de lembryon. En ralit, affirmait
leur porte-parole, Charles Bonnet, le prformationnisme est le
triomphe de la raison sur les sens .
Les hros des ouvrages de rfrence, en revanche, sont les pig-
nticiens . Ceux-ci, du moins passrent leur temps observer les
ufs et non imaginer des thories fantaisistes ! Ils ont prouv,
grce leurs observations, que lembryon se dveloppe progressive-
ment. Au milieu du XIXe sicle, ils avaient impos leur point de vue.
Une fois de plus, lobservation pure avait vaincu le prjug et le
dogme.
Figure 13
En fait, ce nest pas aussi simple. Les observations des prforma-
tionnistes taient aussi prcises et dtailles que celles des pignti-
180
ciens. De plus, sil nous faut absolument des hros, cet honneur pour-
rait aussi bien choir aux prformationnistes, qui soutinrent, contre
les pignticiens, une conception de la science trs proche de la
ntre.
Il ne faut pas confondre les lucubrations de quelques person-
nages marginaux avec les conceptions dune cole. Les prformation-
nistes importants, Malpighi, Bonnet et von Haller, savaient parfaite-
ment bien que lembryon de poulet ressemble, au dbut, un tube et
devient de plus en plus complexe mesure que les organes se diff-
rencient dans luf. Ils avaient tudi et reconstitu lembryologie du
poulet dans une srie dobservations pntrantes, dune qualit sup-
rieure tout ce quont pu raliser les pignticiens la mme
poque.
Les prformationnistes et les pignticiens taient, au reste, dac-
cord sur les observations. Mais, alors que les pignticiens taient
prts prendre ces observations la lettre, les prformationnistes
voulaient aller au-del des apparences . Ils dclarrent que le d-
veloppement, tel quon pouvait lobserver, tait trompeur. Au dbut,
lembryon est tellement minuscule, glatineux et transparent quil
tait impossible de discerner les structures prformes laide des
microscopes rudimentaires que lon possdait alors. Il ne faut pas
croire, crivit Bonnet en 1762, que lexistence des tres organiss
commence quand ils deviennent visibles, et il ne faut pas enfermer la
nature dans les limites strictes de nos sens et de nos instruments.
De plus, les prformationnistes ne croyaient pas que les structures
prformes constituaient un homoncule minuscule dans luf lui-
mme. Les rudiments se trouvaient videmment dans luf, mais
dans une position et une proportion telles quils taient sans rapport
avec la morphologie de ladulte. Bonnet, toujours en 1762 : Quand
le poulet est encore un embryon, la forme, les proportions et la dispo-
sition de ses organes diffrent beaucoup de ce quelles deviendront
plus tard. Sil tait possible dobserver lembryon sous un fort grossis-
sement, tel quil est au dbut, il nous serait impossible didentifier un
poulet. Les diffrentes parties dun poulet ne se dveloppent pas uni-
formment et toutes en mme temps.

181
 Mais comment les prformationnistes expliquaient-ils la rduc-
tion jusqu labsurde de lembotement et la programmation de toute
notre histoire dans les ovaires dve ? Trs simplement puisque
cette ide ntait pas absurde au XVIIIe sicle.
Tout dabord, les hommes de science croyaient que le monde
navait que quelques milliers dannes et quil ne durerait gure da-
vantage. En consquence, il suffisait de programmer un nombre limi-
t de gnrations, et non pas de quoi remplir les millions dannes de
la chronologie gologique moderne.
Deuximement, il ny avait pas, au XVIII e sicle de thorie de la
cellule pour fixer la limite infrieure de la taille des organismes. Il
semble aujourdhui absurde de postuler lexistence dun homoncule
plus petit que la taille minimale dune cellule. Mais un savant de
lpoque navait aucune raison de supposer quil existe une limite in-
frieure la taille. En fait, on croyait que les animalcules de Leeu-
wenhoek, cratures unicellulaires et microscopiques qui avaient sti-
mul les imaginations dans toute lEurope, possdaient un ensemble
complet dorganes en miniature. Bonnet, favorable la thorie cor-
pusculaire, selon laquelle la lumire est compose de minuscules par-
ticules, sextasiait sur linconcevable petitesse des millions de parti-
cules de lumire qui pntraient toutes en mme temps dans les yeux
de lanimalcule. La nature peut faire aussi petit quelle le dsire, di-
sait-il. Nous ignorons tout de la limite infrieure de la division de la
matire, mais nous constatons quelle est merveilleusement divise.
De llphant la mite, de la baleine lanimalcule, 27 millions de
fois plus petit que la mite, du globe du Soleil la particule de lumire
quelle extraordinaire multitude de degrs intermdiaires !
Pourquoi les prformationnistes dsiraient-ils tant ne pas sen te-
nir aux apparences ? Pourquoi nacceptaient-ils pas ce quils pou-
vaient observer directement ? Considrons lalternative suivante : ou
bien les organes existent ds le dpart, ou bien luf fcond est com-
pltement dpourvu de formes. Si luf est dpourvu de formes, il est
pratiquement certain quune force extrieure impose une structure
une matire qui nest que potentiellement capable de la produire.
Mais de quelle force peut-il bien sagir ? Est-elle diffrente suivant le
type danimal ? Est-il possible de la connatre, de ltudier, de la per-

182
cevoir, de la toucher ? Peut-il sagir dautre chose que de la justifica-
tion sans fondement dun vitalisme mystique ?
Le prformationnisme tait dans la tradition de Newton. Il tait
destin prserver une attitude que nous qualifierions aujourdhui de
scientifique contre un vitalisme que suggraient les faits bruts. Si
luf tait effectivement constitu dun matriau inorganis, homo-
gne, dpourvu dorganes prforms, comment pouvait-il devenir
aussi complexe sans lintervention dune force directrice ? Ce ne pou-
vait tre que parce que la structure (et pas seulement le matriau
brut) ncessaire au dveloppement de cette complexit se trouve dj
dans luf. Dans cette optique, ce que dit Bonnet du triomphe de la
raison sur les sens parat plus raisonnable.
En fin de compte, peut-on dire que lembryologie, telle que nous la
concevons aujourdhui, reflte le succs de lpigntique ? Le juste
milieu dAristote permet de rsoudre tous les grands dbats, celui-ci
comme les autres. Dans loptique daujourdhui, les pignticiens
avaient raison ; les organes se diffrencient progressivement partir
de rudiments pendant le dveloppement de lembryon ; il nexiste pas
dorganes prforms. Mais les prformationnistes avaient galement
raison de croire que la complexit ne peut apparatre partir dun
matriau brut, informe, et quil y a, dans luf lui-mme, un lment
capable de prsider son dveloppement. Tout ce que lon peut dire
(comme si cela avait de limportance), cest quils se sont tromps sur
la nature de ce quelque chose , en croyant quil sagissait dorganes
prforms l o nous voyons les instructions codes contenues dans
lADN. Mais pouvait-on sattendre mieux de la part dhommes de
science du XVIIIe qui ne connaissaient ni le piano mcanique ni lor-
dinateur ? Lide dun programme cod ne faisait pas partie de leur
quipement intellectuel.
Et, si nous y rflchissons, quy a-t-il de plus extraordinaire que de
prtendre que luf contient des milliers dinstructions, enregistres
dans des molcules et commandant aux cellules de scrter ou de ces-
ser de scrter certaines substances, qui rglent le droulement des
ractions chimiques ? Lide des organes prforms me semble beau-
coup moins extraordinaire. Le seul argument en faveur de lide
dinstructions codes est que celles-ci semblent rellement exister.

183
 26.

La posture fait lhomme

Aucune expdition na fait davantage pour la renomme et le pres-

tige de lAmerican Musum of Natural History que celles qui, dans les
annes vingt, ont eu pour but le dsert de Gobi. Les dcouvertes, aux-
quelles elles donnrent lieu, et notamment celles des premiers ufs
de dinosaure, furent passionnantes et nombreuses, et leur rcit lui-
mme est dans la veine des meilleurs films hroques de Hollywood.
Aujourdhui encore, il est difficile de trouver un livre daventures plus
passionnant que celui de Roy Chapman Andrews, au titre trs chauvi-
niste de The New conquest of Central Asia. Nanmoins, ces expdi-
tions natteignirent pas lobjectif quelles staient fix : la dcouverte
des anctres de lhomme dans cette partie du monde. Cet chec est d
une raison toute simple : cest en Afrique que nous sommes apparus
et avons volu, comme lavait souponn Darwin cinquante ans plus
tt.
Cest pendant les annes vingt quon dcouvrit nos anctres afri-
cains (ou du moins nos plus proches cousins) dans des sdiments d-
poss dans les cavernes. Mais ces australopithques ne correspon-
daient pas lide que lon se faisait du chanon manquant , et de
nombreux hommes de science refusrent de les considrer comme
des reprsentants de notre lignage. Le chanon manquant devait tre
une forme intermdiaire du point de vue du corps et du cerveau, et
les australopithques nentraient pas dans ce cadre. Leur cerveau
tait effectivement plus gros que celui des singes de taille compa-
rable, mais pas tellement. Laugmentation de la taille du cerveau ne
sest produite quune fois franchi le stade de laustralopithque. Pour-
tant, ces australopithques se tenaient aussi droits que vous et moi.
Comment cela est-il possible ? Si notre volution est la consquence
184
de la croissance du cerveau, comment est-il possible que la position
debout, autre trait distinctif de lhomme, soit apparue dabord ? En
1963, George Gaylord Simpson sest servi de ce problme pour illus-
trer limpossibilit o nous nous trouvons parfois de prvoir les d-
couvertes, mme lorsque ces prvisions reposent sur des bases so-
lides. Dans le domaine de lvolution, lun des exemples est notre in-
capacit prvoir la dcouverte dun chanon manquant aujourdhui
connu (laustralopithque) qui se tenait debout et fabriquait des ou-
tils, mais qui avait lapparence et la capacit crnienne dun singe .
Il faut attribuer cette impossibilit en premier lieu un prjug
qui est lorigine dune dduction incorrecte et selon lequel cest
notre cerveau qui nous permet de dominer les autres animaux. En
consquence, cest le dveloppement du cerveau qui a d tre le mo-
teur de notre volution toutes les tapes. On retrouve cette ide tout
au long de lhistoire de lanthropologie. Karl-Ernst von Baer, le plus
grand embryologiste du XIXe sicle (qui ne cde le pas qu Darwin
lui-mme dans mon panthon personnel des hros de la science) a
crit en 1828 : La station debout nest que la consquence du dve-
loppement du cerveau [], les diffrences entre lhomme et les ani-
maux rsultent de la structure du cerveau. Un sicle plus tard, lan-
thropologiste anglais G.E. Smith affirmait : Le singe nest pas deve-
nu homme grce ladoption de la station debout, ni grce linven-
tion du langage articul, mais grce au perfectionnement progressif
du cerveau et au lent dveloppement de la structure psychologique,
dont la station debout et la parole ne sont que des manifestations ac-
cidentelles.
Contre cette quasi-unanimit en faveur du cerveau, quelques rares
hommes de science ont soutenu la primaut de la station. Sigmund
Freud a fond sur elle la presque totalit de sa thorie de lorigine des
civilisations, dabord dans les lettres de Wilhelm Fleiss, dans les an-
nes 1890, puis dans Malaise dans la civilisation, pendant les annes
trente. Freud voulait montrer que la posture debout a favoris la vue
au dtriment de lodorat. Cette transformation aurait fait passer la
stimulation sexuelle des mles de lodeur cyclique des chaleurs la
visibilit continuelle des organes gnitaux de la femelle. Le dsir in-
cessant des mles aurait entran lapparition dune rceptivit conti-
nuelle chez la femelle. Presque tous les mammifres ne saccouplent
185
quau moment de lovulation ; les tres humains sont sexuellement
actifs tout moment. Et cest cette sexualit permanente qui aurait
cr les liens familiaux et rendu la civilisation possible ; les animaux,
qui ne saccouplent que cycliquement, ne sont pas motivs pour crer
des structures familiales stables. La civilisation serait donc ne,
conclut Freud, quand lhomme a adopt la posture debout.
Bien quelles naient pas t soutenues par les anthropologues, les
ides de Freud sont lorigine dune variante dans la tradition qui
soutient la primaut de la station debout. Et cest incidemment cette
variante que nous avons tendance aujourdhui considrer comme
apte expliquer la morphologie des australopithques et le chemine-
ment de lvolution humaine. Le cerveau ne peut pas se dvelopper
partir du vide. Il faut une incitation, et celle-ci pourrait bien tre un
changement de mode de vie favorisant nettement lintelligence. La
station debout libre les mains des tches de locomotion et favorise la
manipulation. Pour la premire fois, il tait possible de fabriquer et
dutiliser des outils et des armes. Laccroissement de lintelligence est,
dans une large mesure, d aux possibilits innombrables lies la li-
bration des mains.
Naturellement, aucun anthropologue na t assez naf pour sou-
tenir que lvolution du cerveau et celle de la posture furent radicale-
ment distinctes, que lun deux fut compltement humain avant que
lautre ne comment se dvelopper. Il y eut des interactions et des
renforcements mutuels. Nanmoins, le changement de posture a cer-
tainement t plus rapide que le dveloppement du cerveau ; la lib-
ration des mains a prcd lvolution du cerveau.
Prouvant une fois de plus que la modration na pas toujours rai-
son, Lorenz Oken, collgue mystique et obscur de von Baer, tomba
sur largument correct en 1809, alors que von Baer se fourvoyait
encore quelques annes plus tard. La station debout est ce qui dis-
tingue lhomme, crit Oken. Les mains sont libres et peuvent rem-
plir toutes leurs fonctions La libert du corps entrane la libert de
lesprit. Mais au XIXe sicle, le champion de la station debout tait
le dfenseur allemand de Darwin : Ernst Haeckel. Sans la moindre in-
formation directe, Haeckel a reconstitu notre anctre et lui a mme

186
donn un nom scientifique : Pithecanthropus alalus, lhomme singe
pourvu dun petit cerveau et incapable de parler30.
Mais pourquoi, malgr les objections souleves par Oken et Hae-
ckel, lide de la primaut du cerveau est-elle aussi solidement enraci-
ne ? Une chose est sre : elle ne reposait pas sur des observations di-
rectes puisquil nen existait aucune, que ce soit en faveur dune po-
sition ou de lautre. Exception faite de lhomme de Neandertal (qui,
de lavis de presque tous les anthropologues, est une variante gogra-
phique de notre propre espce) on ne dcouvrit aucun fossile humain
avant les dernires annes du XIXe sicle, cest--dire longtemps
aprs que le dogme de la primaut du cerveau se fut install. Mais les
dbats sans fondements objectifs sont souvent parmi les plus rvla-
teurs de lhistoire de la science, car, en labsence de la rigueur impo-
se par les faits, les influences sociales qui sexercent sur la pense
et que les savants essayent continuellement de nier apparaissent en
toute clart.
En fait, nous devons au XIXe sicle un expos brillant, dont lau-
teur surprendra sans doute beaucoup de lecteurs puisquil sagit de
Friedrich Engels31. Engels a crit, en 1876, un trait intitul le Rle du
travail dans le passage du singe lhomme, qui ne fut publi quen
1896, aprs sa mort, et qui na malheureusement exerc aucune in-
fluence sur la science occidentale.
Engels considre trois caractristiques essentielles de lvolution
humaine : le langage, la taille du cerveau et la station debout. Il pense
que la premire tape a t la descente des arbres et que nos anctres,
installs sur le sol, se sont progressivement redresss. Ces singes,
vivant sur le sol, perdirent lhabitude de se servir de leurs mains et
adoptrent une attitude de plus en plus droite. Ce fut une tape dci-
sive du passage du singe lhomme. La position debout librait les
mains et permettait lutilisation doutils (cest ce quEngels appelle le
travail). Le dveloppement de lintelligence et le langage vinrent plus
tard.
Ainsi, poursuit Engels, la main nest pas seulement un outil de
travail, cest galement le produit du travail. Ce nest que par le tra-
vail, par ladaptation des oprations toujours nouvelles [], par
lutilisation toujours renouvele des amliorations lgues par hri-
187
tage dans des oprations nouvelles, de plus en plus complexes, que la
main humaine a atteint le degr de perfection qui lui a permis de
faire natre les peintures de Raphal, les statues de Thorvaldsen, la
musique de Paganini.
Engels prsente ses conclusions comme si elles se dduisaient na-
turellement des prmices de sa philosophie matrialiste, mais je suis
persuad quil les a chipes Haeckel. Les deux formulations sont
presque identiques, et dans un autre essai crit en 1874, Engels cite
les pages correspondantes de Haeckel. Mais peu importe. Limpor-
tance de lessai dEngels ne rside pas dans ses conclusions elles-
mmes, mais dans lanalyse politique pntrante par laquelle il
montre que la science fondait son raisonnement sur une affirmation
arbitraire : la primaut du cerveau.
mesure que les tres humains matrisaient leur environnement
matriel, continue Engels, de nouvelles techniques sajoutrent la
chasse primitive : lagriculture, le filage, la poterie, la navigation, les
arts et les sciences, les lois et la politique puis, finalement, le reflet
grotesque des choses humaines dans lesprit humain : la religion .
mesure que la richesse augmentait, des groupes dhommes sempa-
rrent du pouvoir et contraignirent les autres travailler pour eux. Le
travail, source de toutes les richesses et premier moteur de lvolution
de lhomme, fut assimil au statut de ceux qui travaillaient pour les
dirigeants. Comme les dirigeants gouvernaient par leur volont
(cest--dire par laction de lesprit) il apparut que le cerveau tait lui-
mme le moyen du pouvoir. Les philosophes se mirent sous la protec-
tion de lglise ou de ltat. Mme si Platon navait pas consciem-
ment lintention de soutenir les privilges des dirigeants laide
dune philosophie prtendument abstraite, sa propre position sociale
lencourageait insister sur la primaut, la domination de la pense,
considre comme plus noble et plus importante que le travail quelle
supervise. La tradition idaliste a domin la philosophie jusqu
lpoque de Darwin. Son influence tait si subtile et si pntrante que
mme des matrialistes scientifiques, mais apolitiques, tels que Dar-
win ny chapprent pas. Il faut connatre un prjug avant de le
combattre. La primaut du cerveau semblait si vidente et si naturelle
quon la tenait pour acquise, sans se douter quelle refltait un prju-
g social profondment ancr, li la position des penseurs profes-
188
sionnels et de leurs protecteurs dans la communaut. Et Engels
conclut :
On a attribu tout le mrite des progrs rapides de la civilisation
lesprit, au dveloppement de lactivit du cerveau. Les hommes
saccoutumrent expliquer leurs actes par leurs penses et non par
leurs besoins. Ainsi, mesure que le temps passait, une vision ida-
liste du monde, en particulier depuis la disparition de lancien
monde, sest installe dans lesprit des hommes. Elle sexerce aujour-
dhui encore un degr tel que mme les plus matrialistes des
hommes de science, comme ceux de lcole de Darwin, sont inca-
pables davoir une ide claire de lorigine de lhomme, parce que, sou-
mis cette idologie, ils ne peuvent reconnatre le rle jou par le tra-
vail.
Limportance de lessai dEngels ne rside pas dans le fait que
laustralopithque a confirm la thorie quil propose (via Haeckel)32,
mais plutt dans lanalyse pntrante du rle de la science et des
pressions sociales qui influences la pense.
En fait, la distinction faite entre la tte et la main et releve par
Engels, a beaucoup fait pour tablir et limiter le cours de la science
dans lHistoire. La science acadmique, par exemple, est soumise
un idal de recherche pure qui, autrefois, empchait le savant de
recourir lexprience et lobservation empirique. La science de la
Grce antique a souffert de linterdiction faite aux penseurs patriciens
deffectuer les tches manuelles des artisans plbiens. Les barbiers
du Moyen ge, qui pansaient les blessures sur les champs de bataille,
ont plus contribu au progrs de la mdecine que les mdecins tradi-
tionnels, qui examinaient rarement les malades et fondaient leurs
traitements sur leur connaissance de Galien et dautres textes. Au-
jourdhui encore, les chercheurs purs ont tendance dnigrer la
pratique et on entend toujours, avec une frquence dsesprante,
dans les cercles acadmiques, des termes tels que cole de p-
tanque ou lyce dnes . Si nous voulions tenir compte du mes-
sage dEngels, et si nous nous rendions compte que notre croyance en
la supriorit intrinsque de la recherche pure nest que lexpression
de prjugs sociaux, peut-tre pourrions-nous amener les hommes de

189
science unir la thorie la pratique, ce dont un monde qui oscille
dangereusement au bord de labme a grand besoin.

190
 27.

Racisme et rcapitulation

Ladulte qui conserve le plus grand nombre de caractristiques

ftales (ou) infantiles est incontestablement infrieur celui qui les
a dpasses. En fonction de ces critres, la race blanche, europenne,
est en haut de la liste, la race noire, africaine, en bas.
D.G. Brinton, 1890.
Me fondant sur ma thorie, je suis un dfenseur de lingalit
des races. Pendant son dveloppement embryonnaire, le Noir va au-
del dune tape qui est le stade final chez lhomme blanc. Si le ralen-
tissement du dveloppement embryonnaire se poursuit chez les
Noirs, il est possible que ce qui est actuellement une tape de transi-
tion pour cette race devienne le stade final. Toutes les races peuvent
atteindre le niveau suprieur de dveloppement qui caractrise ac-
tuellement la race blanche.
L. Bolk, 1926.
Les Noirs sont infrieurs, selon Brinton, parce quils conservent
des caractristiques juvniles. Les Noirs sont infrieurs, suivant Bolk,
parce que leur dveloppement se poursuit au-del des traits juvniles
que les Blancs conservent. Il parat difficile dinvoquer deux argu-
ments plus contradictoires pour justifier la mme opinion.
Les arguments proviennent de diffrentes lectures, dans un do-
maine trs technique de la thorie volutionniste : les rapports entre
lontogense (dveloppement des individus) et la phylogense (volu-
tion des lignes). Mon intention nest pas de traiter ce sujet en pro-
fondeur, mais de montrer comment fonctionne le racisme pseudo-s-
cientifique. Nous avons tendance croire que le progrs scientifique
chasse la superstition et le prjug. Or Brinton tirait son racisme de la
thorie de la rcapitulation, selon laquelle les individus, pendant leur
191
croissance embryonnaire et infantile, refltent le stade adulte de leurs
anctres ; Bref, que tout individu, au cours de son dveloppement, es-
calade son arbre gnalogique. Pour les partisans de la rcapitula-
tion, les branchies du ftus humain symbolisaient le poisson adulte
dont nous descendons. Et, dans la perspective raciste, lenfant blanc
franchit des tapes de dveloppement intellectuel caractristiques du
stade adulte des races infrieures . la fin du XIXe sicle, le rca-
pitulationnisme tait lune des deux ou trois thories scientifiques
de larsenal raciste.
la fin des annes vingt, cependant, la thorie de la rcapitulation
stait compltement effondre. En fait, comme je lai dj montr,
les anthropologues se sont mis interprter lvolution de lhomme
dune manire radicalement oppose. Bolk prit la tte du mouvement
en montrant que lvolution humaine passe par la rtention des
tapes de la jeunesse de nos anctres et la disparition des structures
adultes. Ce processus se nomme : notnie. Ce retournement aurait
d entraner la droute du racisme blanc : au moins, une mise
lcart discrte des conceptions antrieures ; au mieux, la reconnais-
sance que les informations traditionnelles, interprtes en fonction
de la nouvelle thorie, mettaient en vidence la supriorit des Noirs
puisque la rtention des traits juvniles tait devenu facteur du
progrs. Rien de tout cela ne se produit. On oublia tranquillement les
informations traditionnelles, et Bolk en chercha de nouvelles pour af-
firmer, une fois de plus, linfriorit des Noirs. Dans le cadre de la
notnie, les races suprieures doivent conserver un grand
nombre de caractristiques juvniles au stade adulte. Bolk carta
donc les faits embarrassants dont les rcapitulationnistes
staient servis, et rpertoria les quelques caractristiques juvniles
de ladulte blanc.
Figure 14
Il est clair que, dans ce cas, la science na pas influence lattitude
raciale. Cest exactement le contraire : lide a priori de linfriorit
des Noirs a dtermin la slection des informations. partir dun en-
semble de donnes susceptibles de fonder nimporte quelle concep-
tion raciale, les hommes de science ont choisi les faits correspondant
leurs prmisses et leur ont fait dire ce quils voulaient quils disent.
192
 Il y a une morale cette histoire, et cest quil nexiste pas actuelle-
ment, et quil ny a jamais eu, une seule preuve incontestable, en ce
qui concerne la dtermination gntique des traits, du bien-fond des
distinctions raciales. Ce manque de preuves na pourtant pas emp-
ch lopinion scientifique de sexprimer. Il nous faut donc en conclure
que cette expression tait un acte politique plutt que scientifique
et que les hommes de science ont tendance se conduire en conser-
vateurs, puisquils rendent objectif ce que la socit a envie den-
tendre.
Mais je reviens mon histoire. Ernst Haeckel, qui a fait connatre
la pense de Darwin, a vu dans la thorie volutionniste une arme so-
ciale.
Dun ct, crit-il, il y a lvolution et le progrs, guids par le
clair tendard de la science ; de lautre, guids par le drapeau noir de
la hirarchie, il y a la servitude spirituelle et le mensonge, labsence
de raison et la barbarie, la superstition et la rcession Lvolution
est lartillerie lourde de la bataille pour la vrit ; des rgiments en-
tiers de sophismes double sens tombent [sous ses coups] comme
sous leffet dun pilonnage dartillerie.
La rcapitulation tait largument favori de Haeckel (il lappelait
loi biogntique , et cest lui lauteur de la phrase clbre : Lonto-
gense est le reflet de la phylogense). Il sen est servi pour contester
la prtention des nobles un statut particulier (ne sommes-nous pas
tous des poissons ltat dembryons ?) et pour ridiculiser limmorta-
lit de lme, car o se trouve lme si nous ne sommes que des em-
bryons en forme de ver ?
Mais Haeckel et ses confrres ont galement invoqu la rcapitu-
lation pour tablir la supriorit raciale des Blancs dEurope du Nord.
Ils passrent en revue lanatomie et les comportements humains se
servant de tout ce quils pouvaient trouver, du cerveau au nombril, et
Herbert Spencer claironna : Les caractristiques intellectuelles du
primitif [] sont celles de lenfant civilis. En 1864, Cari Vogt sex-
prima plus vigoureusement encore : Le Noir adulte possde en ce
qui concerne les facults intellectuelles, la nature de lenfant. Cer-
taines tribus ont fond un tat et possdent une organisation propre,
mais pour le reste, on peut affirmer sans risque derreur que la race
193
dans son ensemble na rien apport, dans le pass autant que dans le
prsent, au progrs de lhumanit qui soit digne dtre conserv. Et
lanatomiste franais Etienne Serres est all jusqu prouver que les
mles noirs sont primitifs parce que la distance entre le nombril et le
pnis ne grandit pas (comparativement la taille totale) au cours de
la vie alors que, chez lenfant blanc, la sparation est petite au dbut
mais augmente pendant la croissance. Llvation du nombril comme
indice de progrs !
Ces arguments gnraux furent largement utiliss par la socit.
Edward Drinker Cope, plus connu par sa querelle sur les fossiles
qui lopposa Othniel Charles March, a compar les peintures ru-
pestres des dessins denfants blancs et de primitifs adultes :
On dcouvre que les ralisations des premires races sont sem-
blables celles que la main inexperte de lenfant trace sur son ardoise
ou celles que le sauvage dessine sur des rochers. Lcole d an-
thropologie criminelle a stigmatis les imperfections gntiques des
dlinquants et les a compars aux enfants et aux adultes africains ou
indiens. Certains dentre eux, a crit lun de ses reprsentants les
plus zls, seraient lorgueil et laristocratie morale dune tribu din-
diens. Havelock Ellis a remarqu que les criminels blancs, les en-
fants blancs et les Indiens dAmrique du Sud, en gnral, ne rou-
gissent pas de honte.
Limpact politique de la rcapitulation se fit surtout sentir dans la
justification de limprialisme. Kipling, dans son pome sur le far-
deau de lhomme blanc , dcrit les sauvages vaincus comme mi-
enfants, mi-dmons . Si la conqute de terres lointaines allait contre
les principes chrtiens, la science pouvait toujours soulager les
consciences en faisant remarquer que les peuples primitifs, comme
les enfants blancs, sont incapables de se gouverner eux-mmes. Pen-
dant la guerre hispano-amricaine, on discuta beaucoup, aux tats-
Unis, pour savoir sil fallait ou non annexer les Philippines. Alors que
les adversaires de limprialisme citaient Henry Clay, qui croyait le
Seigneur incapable davoir cr une race inapte se gouverner, le r-
vrend Josuah Strong rpondit : La conception de Clay remonte
une poque o la science navait pas montr que les races se dve-
loppent au fil des sicles comme les individus au fil des annes, et
quune race sous-dveloppe, incapable de se gouverner elle-mme,
194
nest pas davantage luvre du Tout-Puissant quun enfant auquel il
faut dicter sa conduite. Dautres affichrent un point de vue lib-
ral et exprimrent leur racisme sur le monde paternaliste : Un
monde sans peuples primitifs ressemblerait un monde sans enfants.
Nous devrions tre aussi justes avec les races dsobissantes
quavec les enfants dsobissants.
Mais la rcapitulation avait une faiblesse qui lui fut fatale. Si les
caractristiques de lanctre adulte deviennent les structures juv-
niles du descendant, il faut que leur dveloppement soit acclr, afin
quil y ait la place dajouter de nouvelles caractristiques adultes la
fin de lontogense du descendant Lorsquon redcouvrit la gntique
mendlienne, en 1900, cette loi de lacclration seffondra, en-
tranant avec elle la thorie de la rcapitulation. En effet, si les gnes
produisent des enzymes et si les enzymes contrlent le rythme des
processus, lvolution peut agir soit en ralentissant le dveloppement,
soit en acclrant. La rcapitulation rend lacclration ncessaire,
mais la gntique montre que le ralentissement est tout aussi pro-
bable. Quand les savants se mirent chercher des indices de ralentis-
sement, lattention se concentra sur notre espce. Or, dans bien des
domaines, les tres humains ont volu en conservant les caractris-
tiques juvniles communes aux primates et mme aux autres mam-
mifres. Je nen veux pour exemple que notre crne bulbeux, notre
gros cerveau, la position ventrale du foramen magnum (qui favorise
la station debout), la petite taille des mchoires et labsence relative
de poils.
Pendant un demi-sicle, les dfenseurs de la rcapitulation
avaient rassembl des donnes raciales ; toutes montraient que
les adultes des races infrieures taient semblables aux enfants
blancs. Quand la rcapitulation seffondra, les partisans de la not-
nie de lhomme possdaient toujours ces donnes. Une rinterprta-
tion objective aurait d conduire admettre que les races inf-
rieures sont suprieures. Car, comme la crit Havelock Ellis, lun
des premiers dfenseurs de la notnie, le progrs de notre race a
t le progrs du rajeunissement . En fait, on adopta ce nouveau cri-
tre. Dsormais, ce serait donc la race la plus proche de lenfant qui
endosserait le manteau de la supriorit. Les vieilles donnes furent
simplement cartes, et Bolk se dmena comme un beau diable pour
195
prouver que ladulte blanc est comme lenfant noir. Et il finit videm-
ment par trouver cest toujours possible quand on le veut vraiment.
Les Noirs adultes, expliqua-t-il, ont le crne long, la peau sombre, les
mchoires nettement prominentes et une denture archaque ;
alors que les Blancs adultes et les enfants noirs ont le crne court, la
peau claire (ou du moins, plus claire) et de petites mchoires. Pas-
sons sur les dents. Il semble que la race blanche soit plus volue,
parce quelle est plus retarde , nonce Bolk. Havelock Ellis avait dit
presque la mme chose en 1894 : Dans presque toutes les races afri-
caines, lenfant est aussi intelligent que les petits Europens, mais
alors que lAfricain devient stupide et obtus en grandissant, et que sa
vie sociale se rsume une routine pleine de superstitions, lEuro-
pen garde toute la vivacit de lenfant.
De peur que lon ne prenne ces ides pour les erreurs dune
poque rvolue, je ferai remarquer que largument notnique a t
encore invoqu en 1971 par un gnticien dterministe minent dans
la querelle du QI. H. Eysenck prtend, en effet, que le dveloppement
sensori-moteur des enfants noirs, quils soient africains ou amri-
cains, est plus rapide que celui des enfants blancs. Il montre gale-
ment quun dveloppement sensori-moteur rapide pendant la pre-
mire anne de la vie correspond un QI faible par la suite. Cest un
cas classique de corrlation sans signification, indpendante de la
causalit, Supposons que les diffrences de QI dpendent entire-
ment de lenvironnement, le dveloppement moteur rapide nest pas
la cause de la faiblesse du QI ; ce nest quun autre moyen de distin-
guer les races tout de mme moins efficace que la couleur de la
peau. Nanmoins, Eysenck invoque la notnie lappui de son inter-
prtation gntique : Ces dcouvertes, crit-il, sont importantes
cause dun principe gnral de biologie suivant lequel plus lenfance
est longue, plus grandes sont, en gnral, les aptitudes intellectuelles
et cognitives de lespce.
Mais il y a une faille dans largument notnique, et les racistes
blancs choisissent en gnral de lignorer. On ne peut pas nier que la
plus juvnile des races humaines nest pas la race blanche, mais la
race mongolode33. Bolk a tourn autour du pot, Havelock Ellis seul
sest attaqu de front ce problme et a admis sa dfaite.

196
 Si les rcapitulationnistes racistes ont perdu cause de la thorie,
il est possible que les notnistes racistes perdent cause des faits
bien que lHistoire montre que lon se contente de slectionner les
faits favorables une thorie prexistante. Car les informations
concernant la notnie soulvent un autre problme embarrassant :
le statut de la femme. Tout tait pour le mieux du temps de la rcapi-
tulation. Lanatomie fminine est plus infantile que celle de
lhomme, indice certain dinfriorit, comme la montr Cope, sans
mnagement, dans les annes 1880. Cependant, dans la perspective
notnique, la mme donne confre la supriorit aux femmes. Une
nouvelle fois Bolk a choisi dignorer ce problme. Et, de nouveau, Ha-
velock Ellis la pos honntement et a adopt la position dfendue
plus tard par Ashley Montagu dans son ouvrage intitul The Natural
Superiority of women. Ellis a crit en 1894 : Elle possde les carac-
tristiques de lhumanit un plus haut degr que lhomme Cela est
vrai des structures physiques : lhomme de la civilisation urbaine,
avec sa grosse tte, son visage dlicat et ses os fins, est plus proche de
la femme que le sauvage. Non seulement par la taille de son cerveau,
mais aussi par la largeur de son bassin, lhomme moderne sengage
sur un chemin dj suivi par la femme. Ellis alla mme jusqu nous
suggrer de chercher le salut dans les deux dernires lignes de
Faust :

ternelle fminit
Guide-nous sur les cimes.

197
 28.
Le dlinquant
est une erreur de la nature
ou le singe qui sommeille en nous

W.S. Gilbert a exerc son esprit critique sur toutes les formes de
prtention mesure quil les rencontrait. Aujourdhui encore, nous
applaudissons presque toutes ses satires : les politiciens pompeux et
les potes pdants sont toujours des cibles de prdilection. Mais Gil-
bert vivait lpoque victorienne, et ce qui lui paraissait prtentieux
nous semble aujourdhui aller de soi : lducation suprieure pour les
femmes, par exemple.

Lducation suprieure pour les femmes ! Cest la plus grande des

folies !
Que pourraient-elles y apprendre qui vaille la peine dtre su ?

Dans la Princesse Ida, le professeur (fminin) de lettres du ch-

teau dAdamant appuie son affirmation selon laquelle lhomme est
lunique erreur de la nature sur une explication biologique. Elle ra-
conte lhistoire dun singe qui, pour gagner laffection dune jolie fille
dont il est amoureux, essaye de shabiller et de se conduire comme un
gentleman. Mais il nobtient aucun rsultat, car :

Lhomme de Darwin, mme bien lev,

Nest, au mieux, quun singe ras !

Gilbert a fait reprsenter la Princesse Ida en 1884, huit ans aprs

quun mdecin italien, Cesare Lombroso, eut lanc lun des mouve-
ments sociaux les plus puissants de son poque avec une affirmation
semblable, faite avec le plus grand srieux propos dun groupe
dhommes. Les dlinquants-ns, disait-il, sont essentiellement des
198
singes qui vivent parmi nous. Au seuil de la vieillesse, Lombroso se
souvint du moment de sa rvlation :
En 1870, jeffectuais, depuis plusieurs mois, des recherches sur
des cadavres et des sujets vivants, dans les prisons et les asiles de Pa-
vie, dans le dessein de mettre en vidence des diffrences substan-
tielles entre les criminels et les fous, sans grand succs. Soudain, au
matin dun triste jour de dcembre, je dcouvris sur le crne dun
bandit un trs grand nombre danomalies ataviques. Le problme de
la nature et de lorigine de la criminalit me parut rsolu ; les caract-
ristiques des hommes primitifs et des animaux infrieurs existent
certainement encore notre poque.
Les thories biologiques de la criminalit ntaient pas une nou-
veaut, mais Lombroso prsenta la sienne sous un jour diffrent en
lui donnant un tour volutionniste. Les criminels-ns ne sont pas
seulement des fous ou des malades ; ce sont en ralit des cas de r-
gression un niveau dvolution antrieur. Les caractristiques hr-
ditaires de nos anctres primitifs et simiesques demeurent dans notre
potentiel gntique. Certains malchanceux naissent avec une grande
quantit de caractristiques ancestrales. Leur conduite aurait peut-
tre t approprie dans les socits sauvages du pass, mais nous la
considrons comme criminelle. Sans doute plaignons-nous le crimi-
nel-n, car il ne peut rien contre sa condition ; mais nous ne pouvons
pas tolrer ses actes34.
Je raconte cette anecdote pour trois raisons, qui font delle plus
quun simple sujet de recherche sur un aspect peu connu de lhistoire
de la fin du XIXe sicle :
1. Point de vue gnral sur lhistoire sociale. Elle illustre lin-
fluence dterminante que la thorie volutionniste a exerce dans des
domaines trs loigns de la biologie, qui en constitue lessentiel.
Presque toutes les grandes ides ont des consquences subtiles et im-
prvues. Cela ne devrait plus nous surprendre lpoque de la bombe
atomique, mais beaucoup dhommes de science ne lont pas encore
compris.
2. Point de vue politique. Au nom de la raison claire, on a sou-
vent fait appel la biologie pour expliquer le comportement humain.
Selon les partisans du dterminisme biologique, la science crasant la
199
superstition et le sentimentalisme nous permet de connatre notre v-
ritable nature. Mais la consquence directe de leurs affirmations est
gnralement autre : les dirigeants, dans les socits de classes, sen
servent pour justifier lordre social en vigueur, en le faisant reposer
sur les lois de la nature. Il est vident quon ne peut pas rejeter une
ide sous prtexte que ses implications sont dsagrables, et que cest
la vrit, telle que nous la concevons, qui doit tre le critre fonda-
mental. Mais les affirmations des dterministes ont toujours repos
sur des spculations pleines de prjugs, non sur des faits vrifis. Et
lanthropologie criminelle de Lombroso en est, ma connaissance, le
meilleur exemple.
3. Remarque concernant notre poque. Les ides de Lombroso
nont plus cours, mais son postulat fondamental se retrouve dans les
conceptions populaires sur les chromosomes ou les gnes qui seraient
particuliers aux criminels. Ces incarnations modernes sont tout aussi
dangereuses que la version originale. Leur surveillance illustre la ten-
tation de recourir au dterminisme biologique pour justifier une so-
cit dans laquelle la majorit ne prospre quen rejetant la responsa-
bilit sur la victime.
Dans son ouvrage fondamental, le clbre lUomo delinquente,
Lombroso rapporte dabord une suite danecdotes destines mon-
trer que le comportement normal des animaux infrieurs est criminel
au regard de nos critres. Les animaux tuent pour supprimer la r-
volte ; ils liminent les mles rivaux, ils tuent sous lempire de la co-
lre (une fourmi, nerve par un puceron rcalcitrant, la tu et dvo-
r) ; ils sassocient dans le crime (trois castors communautaires par-
tageaient un territoire avec un individu solitaire ; le trio rendit visite
son voisin et fut bien reu ; quand le solitaire leur rendit visite son
tour, ils le turent en remerciement de sa sollicitude). Lombroso va
mme jusqu considrer que la plante carnivore qui se saisit dune
mouche commet un quivalent de crime alors quon ne voit pas
trs bien en quoi cela diffre des autres moyens de se procurer de la
nourriture.
Dans la seconde partie, Lombroso examine lanatomie des crimi-
nels et dcouvre les indices physiques (stigmates) de leur statut de
primitifs, de la rsurgence de notre volution passe. Puisquil a dj

200
tabli que le comportement normal des animaux est criminel, les
actes de ces primitifs rsultent de leur nature. Les caractristiques si-
miesques des criminels-ns sont la longueur des bras, la mobilit du
gros orteil qui rend le pied capable de prhension, ltroitesse du
front, la grandeur des oreilles, lpaisseur du crne, la taille des m-
choires, labondance des poils sur la poitrine du mle et la rsistance
la douleur. Mais les rsurgences ne concernent pas uniquement le
stade du singe. De grandes canines et un palais plat rappellent un
pass de mammifre plus loign. Lombroso va mme jusqu com-
parer lasymtrie faciale prononce des dlinquants-ns la constitu-
tion normale de la limande les deux yeux sur le mme ct de la
tte !
Mais il ny a pas que des stigmates physiques. Le comportement
social du dlinquant-n aussi lassimile aux singes et aux sauvages.
Lombroso insiste tout particulirement sur le tatouage, coutume trs
rpandue dans les tribus primitives et parmi les dlinquants dEu-
rope. Il sest livr de nombreuses statistiques sur le contenu des ta-
touages et trouva quil tait gnralement lubrique, immoral ou justi-
ficatif (sauf un, il dut ladmettre : Vivent la France et les pommes de
terre frites35 ! ). Dans largot des dlinquants, Lombroso voit une
langue en tout point semblable celles des tribus sauvages en ce qui
concerne lutilisation des onomatopes et la personnification des ob-
jets inanims : Ils ont un langage diffrent parce quils pensent dif-
fremment ; ils parlent comme les sauvages parce quils sont de vri-
tables sauvages au milieu de notre brillante civilisation europenne.
Et Lombroso ne sen tint pas sa thorie. Il fonda et dirigea acti-
vement une cole internationale danthropologie criminelle qui
fut le fer de lance de lun des mouvements sociaux les plus importants
de la fin du XIXe sicle. Lcole positive ou nouvelle de Lom-
broso fit vigoureusement campagne en faveur du renforcement de la
loi et des sanctions pnales. Il considrait les critres qui lui permet-
taient didentifier les dlinquants-ns comme une contribution dter-
minante au renforcement de la loi. Lombroso a mme lanc lide de
la criminologie prventive. Il est inutile, disait-il, que la socit at-
tende que le dlit se produise, puisque les stigmates physiques et so-
ciaux permettent de reconnatre les dlinquants potentiels. Il est pos-
sible de les identifier ds lenfance, de les surveiller et de les retirer de
201
la circulation au moment o leur nature ne manquera pas de se mani-
fester (Lombroso, qui tait libral, prfrait lexil la mort). Selon
Enrico Ferri, le plus proche collaborateur de Lombroso, le tatouage,
lanthropomtrie, la physiognomonie [], lactivit rflexe, les rac-
tions vasomotrices36 et lacuit visuelle devraient constituer les cri-
tres de jugement des magistrats.
Les dfenseurs de lanthropologie criminelle firent galement
campagne pour une rforme fondamentale du Code pnal. Selon
lthique chrtienne, il faut juger les dlinquants sur leurs actes ; la
biologie montrait quil fallait les juger sur leur nature. La sentence
doit tre adapte au criminel, non au crime. Les dlinquants occa-
sionnels, qui ne possdent pas les stigmates et sont capables de se ra-
cheter, devraient tre emprisonns le temps ncessaire leur r-
demption. Mais les criminels-ns sont victimes de leur nature. La
morale glisse sur le cerveau malade comme lhuile sur le marbre : elle
ne pntre pas. Lombroso tait donc favorable la dtention vie
dans un endroit agrable, mais isol pour tout rcidiviste prsen-
tant les stigmates. Certains de ses collaborateurs taient moins gn-
reux. Un juriste de premier plan crivit Lombroso :
Vous nous avez montr des orangs-outans lubriques et froces
qui ont figure humaine. Il est vident quen tant que tels, ils ne
peuvent se conduire autrement. Sils violent, tuent et volent, cest en
raison de leur nature et de leur pass, mais il nen faut pas plus pour
les dtruire aprs avoir acquis la certitude quils resteront des orangs-
outans.
Lombroso lui-mme ncartait dailleurs par la solution finale :
Le fait mme quil existe des criminels-ns, organiquement en-
clins au mal, des reproductions ataviques non seulement dhommes
sauvages, mais aussi des animaux les plus froces, loin de nous en-
traner la compassion leur gard, comme on la prtendu, nous in-
cite renoncer toute piti.
Autre implication sociale de lcole de Lombroso. Si les sauvages
humains, comme les dlinquants-ns, ont des caractristiques si-
miesques, alors les tribus primitives ( minorits extrieures la
loi ) peuvent tre considres comme dlinquantes en elles-mmes.
Lanthropologie criminelle a donc fourni sa justification au racisme et
202
 limprialisme, au plus fort de lexpansion coloniale de lEurope.
Lombroso, remarquant la rsistance des dlinquants la douleur,
crivait :
Leur rsistance la douleur rappelle celle des peuples sauvages
qui sont capables de supporter, pendant les rites dinitiation, des tor-
tures auxquelles lhomme blanc ne rsisterait pas. Tous les voyageurs
connaissent lindiffrence des Noirs et des sauvages dAmrique la
douleur : les premiers se coupent la main en riant pour tre dispenss
de travail ; les seconds, lis au poteau de torture, chantent gaiement
les louanges de leur tribu pendant quon les brle petit feu.
On ne peut combattre un a priori raciste. Combien de hros occi-
dentaux sont morts bravement dans des souffrances atroces Jeanne
dArc, brle vive, saint Sbastien cribl de flches, dautres martyrs
supplicis, cartels et dcoups en morceaux. Mais quand un Indien
ne hurle pas et nimplore pas la piti, cela veut seulement dire quil ne
sent pas la douleur.
Si Lombroso et ses collgues avaient t un groupe de proto-nazis
convaincus, il serait possible de balayer toute leur entreprise dun re-
vers de la main et de les considrer comme des dmagogues ridicules.
Je me contenterais alors de prcher la mfiance lgard des ido-
logues qui font un mauvais usage de la science. Mais les partisans de
lanthropologie criminelle taient des socialistes et des sociaux-d-
mocrates clairs , qui considraient leur thorie comme le fer de
lance dune socit rationnelle et scientifique fonde sur les ralits
humaines. La dtermination gntique de lacte criminel, suivant
Lombroso, nest que la loi de la nature et de lvolution :
Nous sommes gouverns, crit-il, par des lois silencieuses qui ne
cessent jamais de sappliquer et qui rgissent la socit avec plus de
rigueur que notre lgislation. Il semble que le crime soit un phno-
mne naturel, comme la vie et la mort.
Par la suite, il apparut que la ralit scientifique de Lombroso
ntait que lexpression de ses prjugs sociaux appliqus aux faits
par lintermdiaire dune tude prtendument objective. Ses concep-
tions condamnaient beaucoup dinnocents un pr-jugement qui
fonctionnait souvent comme une prophtie qui se ralise delle-
mme. Sa tentative pour comprendre le comportement humain en
203
mettant en vidence le potentiel inn qui rvle notre anatomie a en
fait port prjudice aux rformes sociales en rejetant toute la respon-
sabilit sur lhrdit du dlinquant.
videmment, personne, aujourdhui, ne prend plus Lombroso au
srieux. Ses statistiques taient fausses ; seule une foi aveugle dans
des conclusions invitables a pu le pousser tant de partialit et de
trucages. De plus, personne noserait affirmer aujourdhui que la lon-
gueur des bras ou la prominence de la mchoire sont des signes
dinfriorit. Les dterministes modernes cherchent ces indices dans
les gnes et les chromosomes.
Il sest pass beaucoup de choses depuis la parution de lUomo de-
linquente. Pas un seul partisan srieux de la criminalit inne nexige
la dtention ou la disparition physique de ceux qui en sont affligs, et
personne ne prtend quun penchant naturel commettre des actes
criminels conduit ncessairement leur ralisation. Pourtant, lesprit
de Lombroso rde toujours. Dans laffaire Richard Speck, qui a assas-
sin huit infirmires Chicago, la dfense a prtendu quil ntait pas
responsable parce quil possdait deux chromosomes Y (la femme a
normalement deux chromosomes X, et lhomme un chromosome X et
un chromosome Y. Certains hommes, en fait trs peu nombreux, ont
deux chromosomes Y : XYY). Cette dcouverte est lorigine dun flot
de spculations ; tous les journaux parlrent du chromosome du
crime . Navement dterministe, largument ne reposait pas sur
grand-chose : les hommes ont tendance tre plus agressifs que les
femmes, et il est possible que ce soit pour des raisons gntiques. Sil
sagit de causes gntiques, cela doit tre li au chromosome Y ; tous
ceux qui possdent deux chromosomes Y ont une double dose
dagressivit et pourraient tre pousss la violence et la criminali-
t. Mais les informations rassembles la hte sur les hommes em-
prisonns possdant le chromosome Y supplmentaire sont trop am-
bigus et comble dironie ! on dcouvrit finalement que Speck
tait un homme XY. Une fois encore, le dterminisme biologique a
fait sensation, provoqu leffervescence dans les salons, puis sest ef-
fondr faute de preuves srieuses. Pourquoi les hypothses sur les ca-
ractristiques innes nous fascinent-elles autant ? Pourquoi voulons-
nous absolument faire porter nos gnes la responsabilit du
sexisme et de la violence ? Lhumanit se distingue par ses capacits
204
intellectuelles, mais aussi par la flexibilit de son intelligence. Cest
nous qui avons fait le monde, nous seuls pouvons le changer.

205
 VIII.

La nature humaine.
Points de vue scientifique
et politique :
Race, sexe et violence

206
 29.

Les races : point de vue biologique

La taxonomie est ltude des classifications. Nous appliquons des

rgles taxonomiques rigoureuses toutes les formes de vie, mais,
quand nous en arrivons lespce que nous connaissons le mieux,
nous prouvons tout dun coup de srieuses difficults.
On divise gnralement notre espce en races. Et, suivant les
rgles de la taxonomie, toute subdivision dune espce est une sous-
espce. Les races humaines sont donc des sous-espces de lHomo
sapiens.
Au cours des dix dernires annes, lhabitude de diviser les es-
pces en sous-espces a t progressivement abandonne, dans bien
des domaines, mesure que lintroduction de techniques quantita-
tives faisait natre de nouvelles mthodes de recherche sur les varia-
tions gographiques lintrieur des espces. La dfinition des races
dhommes ne peut pas et ne devrait pas tre distincte des questions
sociales et thiques particulires notre espce. Nanmoins, ces nou-
veaux procds taxonomiques apportent un argument gnral et pu-
rement biologique une trs ancienne querelle.
Jaffirme que la classification raciale de lHomo sapiens constitue
une approche dmode de la diffrenciation lintrieur dune mme
espce. En dautres termes, je rejette la division des tres humains en
races au mme titre que je prfre ne pas distinguer de nombreuses
sous-espces chez les escargots dInde occidentale qui sont lobjet de
mes recherches personnelles.
On a dj rfut de nombreuses fois la classification raciale, en
particulier les onze auteurs de The Concept of Race37. Pourtant, ces
ides nont pas t acceptes, parce que la pratique taxonomique dil
207
y a dix ans favorisait encore la distinction de sous-espces. En 1962,
par exemple, Theodosius Dobzhansky stonnait que certains au-
teurs aient russi se persuader que lespce humaine ne comporte
aucune race ! Tout comme le zoologiste constate la diversit au sein
du monde animal, lanthropologue est confront la diversit des
tres humains. La race est un objet de recherche scientifique et dana-
lyse, simplement parce que cest un fait de nature . Et Grant Bogue,
dans la querelle qui loppose Ashley Montagu, a crit rcemment :
Quelques acadmiciens dissidents [] sont alls jusqu suggrer
que les races elles-mmes nexistent que dans notre tte. Il y a plu-
sieurs manires de rpondre ces assertions. Il y en a une que lon
entend beaucoup : lexistence des races va de soi.
Il est clair que ces arguments sont fallacieux. Les variations go-
graphiques vont de soi, pas les races. On ne peut pas nier que lHomo
sapiens soit une espce trs diffrencie, et personne ne contestera
que la couleur de la peau soit le signe le plus visible de ces variations.
Mais la variabilit nentrane pas automatiquement la division en
races. Il y a de meilleurs moyens dtudier les diffrences entre les
hommes.
Les espces occupent une place dtermine dans la hirarchie
taxonomique. Dans le cadre de la biologie, chaque espce reprsente
une unit relle dans la nature. Elle se dfinit en fonction de sa
place, population dorganismes se reproduisant, ou susceptibles de
se reproduire, en circuit ferm et partageant le mme type de gnes .
Au-dessus de lespce, on rencontre une classification quelque peu
arbitraire. Il arrive que le genre de lun soit la famille de lautre. Il
existe nanmoins des rgles quil faut suivre dans la construction des
hirarchies. Il est impossible, par exemple, de classer deux membres
du mme genre dans des catgories diffrentes du niveau suprieur.
Au-dessous de lespce, il ny a que la sous-espce. Dans Systema-
tics and the Origin of species (1942), Ernst Mayr a dfini cette cat-
gorie : La sous-espce, ou race gographique, crit-il, est une subdi-
vision gographique de lespce distincte gntiquement et taxonomi-
quement, des autres subdivisions de lespce. Il faut remplir deux
conditions : 1. une sous-espce doit tre identifiable par les caract-
ristiques de sa morphologie, de sa physiologie ou de son comporte-

208
ment, cest--dire quelle doit tre taxonomiquement (donc, gn-
tiquement) distincte des autres sous-espces ; 2. une sous-espce
doit occuper une partie du territoire local dune espce. Quand on
choisit de reprsenter les variations dune espce en distinguant des
sous-espces, on divise le spectre des variations en groupes dfinis
par leurs limites gographiques et leurs traits distinctifs.
La sous-espce diffre des autres catgories taxonomiques sur
deux points fondamentaux : 1. ses limites ne sont ni fixes ni dfinies,
car le reprsentant dune sous-espce peut se reproduire avec un re-
prsentant de toutes les sous-espces de son espce (un groupe inca-
pable de se reproduire avec des formes proches doit tre considr
comme une espce part) ; 2. cette catgorie nest pas ncessaire.
Tout organisme doit appartenir une espce, toute espce doit ap-
partenir un genre, tout genre une famille, et ainsi de suite. Mais il
nest pas ncessaire de diviser les espces en sous-espces. La sous-
espce est une catgorie de convenance. Elle nest utilise que lorsque
nous croyons quelle peut nous aider comprendre la variabilit en
divisant les espces en groupes dlimits gographiquement. De
nombreux biologistes pensent actuellement quil est non seulement
incorrect, mais aussi dangereux de plaquer une nomenclature for-
melle sur les systmes dynamiques de variabilit que lon observe
dans la nature.
Comment rendre compte de la varit gographique qui caract-
rise un grand nombre despces, y compris la ntre ? Pour donner un
exemple de lancienne approche, en 1942, a t publi un mono-
gramme sur les variations gographiques de lescargot dHawa Acha-
tinella apexfulva. Lauteur distinguait, dans cette espce extraordi-
nairement diversifie, soixante-dix-huit sous-espces et soixante
races microgographiques supplmentaires (units un peu trop
indistinctes pour mriter un statut spcifique). Chaque subdivision
porte un nom et fait lobjet dune description formelle. Le rsultat est
un ouvrage norme et presque illisible, qui occulte lun des phno-
mnes les plus intressants de la biologie de lvolution sous un amas
de noms et de descriptions figes.
Figure 15

209
 Pourtant, il existe dans cette espce des types de variations qui
fascinent lobservateur : corrlations entre la forme de la coquille et
laltitude ou les prcipitations, variations finement harmonises aux
conditions climatiques, indices de migration dans la rpartition des
taches colores de la coquille. Faut-il aborder ces variations avec
lide de les rpertorier ? Faut-il diviser artificiellement ce systme
dynamique en units distinctes ? Ne vaudrait-il pas mieux tablir la
carte de ces variations sans leur imposer les critres subjectifs dune
subdivision formelle ?
Presque tous les biologistes rpondraient oui la dernire ques-
tion ; et ils auraient fait de mme il y a trente ans. Pourquoi, dans ces
conditions, ont-ils continu rendre compte des variations gogra-
phiques en dfinissant des sous-espces ? Tout simplement parce que
les techniques objectives permettant de dresser la carte des variations
dune espce nexistaient pas. Il leur tait possible de dresser la carte
de la rpartition dune caractristique, le poids par exemple. Mais les
variations dun trait unique nest quun ple reflet des variations qui
transforment simultanment un grand nombre de caractristiques.
Se pose en outre le problme classique de l incompatibilit . Les
cartes ralises pour dautres traits isols prsentent presque invaria-
blement une rpartition diffrente, il arrive que les animaux soient
gros dans les rgions froides et petits dans les rgions chaudes, et que
la couleur soit claire en vgtation clairseme et fonce dans les fo-
rts.
Pour que la carte soit satisfaisante, il faut faire intervenir simulta-
nment les variations dun grand nombre de caractristiques. On ap-
pelle ce traitement simultan analyse multidimensionnelle . Il y a
longtemps que la thorie de lanalyse multivariable a t formule par
les statisticiens, mais on ne pouvait la mettre en application avant
linvention des gros ordinateurs. Les calculs sont trs complexes et
dpassent les possibilits des machines calculer ordinaires, ainsi
que celles de la patience humaine. Lordinateur, lui, est capable de les
effectuer en quelques secondes.
Au cours des dix dernires annes, lutilisation de lanalyse multi-
dimensionnelle a transform ltude des variations gographiques.
Presque tous les partisans de lanalyse multidimensionnelle ont re-

210
nonc rpertorier les sous-espces. On ne peut tablir la carte dune
rpartition continue sil faut dabord classer tous les spcimens dans
des catgories distinctes. Ne vaut-il pas mieux caractriser chaque
chantillon local par sa propre morphologie et rechercher les concor-
dances dans les cartes ainsi obtenues ?
Le moineau anglais, par exemple, a t introduit en Amrique du
Nord aux environs de 1850. Depuis, il sest dvelopp gographique-
ment et sest diffrenci morphologiquement dans des proportions
importantes. Auparavant, on rendait compte de cette diversit en dis-
tinguant des sous-espces. R.F. Johnston et R.K. Selander se refusent
suivre cette mthode. Nous ne sommes pas convaincus, cri-
vent-ils, que la statique dune nomenclature soit adapte un sys-
tme dont le dynamisme est apparent. Ils ont dress la carte des
types de variations multidimensionnelles. Je reproduis ici lune de
leurs cartes, obtenue par la combinaison de seize caractristiques
morphologiques reprsentant la taille en gnral. La variation est
continue et ordonne. Les gros moineaux sont habituellement instal-
ls dans les rgions continentales du Nord, alors que les petits ha-
bitent les rgions mridionales et ctires. La relation entre la taille
et la rigueur des hivers est vidente. Mais nous en serions-nous rendu
compte si les variations avaient t exprimes par un ensemble de
noms latins et le continuum artificiellement divis ? De plus, la distri-
bution des variations correspond lun des principes fondamentaux
de la rpartition des animaux. Selon la loi de Bergman, les reprsen-
tants des espces sang chaud sont plus gros dans les climats froids.
On explique gnralement cette rgularit par les relations entre la
taille et la surface relative. La surface des gros animaux est relative-
ment moindre que celle des petits. Puisque la dperdition de chaleur
se fait au travers de la surface externe, une diminution de la surface
relative favorise la conservation de la chaleur. videmment, les types
de variation gographique ne sont pas toujours aussi rigoureux. Chez
de nombreuses espces, certaines populations locales sont trs diff-
rentes des groupes voisins. Il vaut tout de mme mieux dresser objec-
tivement la carte de ces variations que dterminer des catgories ri-
gides.
Les effets de lanalyse multidimensionnelle commencent se faire
sentir dans ltude des variations de lhomme. Pendant longtemps,
211
J.B. Birdsell a divis, dans ses ouvrages, lespce humaine en races,
comme on faisait gnralement cette poque. Rcemment, il a ap-
pliqu lanalyse multidimensionnelle la frquence des gnes par
type sanguin chez les aborignes dAustralie. Il rejette dsormais
toute subdivision en units figes et crit : Il se pourrait bien que la
recherche de la nature et de lintensit des forces volutives ft le but
poursuivre, et que le plaisir de classer lhomme dispart, peut-tre
jamais.

212
 30.

La non-science de la nature humaine

Quand, au XVIIe sicle, toutes les jeunes filles dun groupe sva-
nouirent simultanment en prsence dune femme souponne de
sorcellerie, les juges de Salem ne purent proposer dautre explication
que la possession dmoniaque. Quand les disciples de Charlie Man-
son prtendirent que leur matre possdait des pouvoirs occultes, au-
cun juge ne les prit au srieux. Au cours des trois sicles qui sparent
ces deux incidents, nous avons beaucoup appris en ce qui concerne
les causes sociales, conomiques et psychologiques des comporte-
ments de groupe. Toute interprtation littrale de ces vnements
semble aujourdhui ridicule.
Cest pourtant cette faon littrale qui prvalut longtemps dans
linterprtation de la nature humaine et des diffrences entre les
groupes humains. Le comportement humain tait considr comme
la consquence directe de la biologie : nous agissons ainsi parce que
nous sommes faits ainsi. La premire leon dun ouvrage scolaire du
XVIIIe sicle expose succinctement cette position : par Adam, nous
avons tous pch. Le refus de ce dterminisme biologique est lune
des tendances les plus importantes de la science et de la culture du
XXe sicle. Nous nous voyons prsent comme un animal capable
dapprendre et nous en sommes venus penser que les influences de
la classe et de la culture sont plus dterminantes que les prdisposi-
tions de notre structure gntique.
Nanmoins, le dterminisme gntique a refait surface ces dix
dernires annes, et touche dsormais des domaines allant de ltho-
logie pop au racisme outrancier.

213
 Parrain par Konrad Lorenz, mis en scne par Robert Ardrey et
racont par Desmond Morris, voici lhomme sous les traits du singe
nu , descendant dun carnivore africain, agressif et territorial par
nature.
Lionel Tiger et Robin Fox sefforcent de fournir une base biolo-
gique aux idaux occidentaux dmods de lhomme agressif, entre-
prenant, et de la femme docile et conservatrice. Aprs avoir mis en
vidence les diffrentes culturelles entre lhomme et la femme, ils
proposent une chimie hormonale hrite des contraintes de ce quils
supposent tre notre tat premier de chasseurs et dleveuses den-
fants.
Carleton Coon nous donne une ide de lavenir en prtendant que
cinq races humaines se sont dveloppes indpendamment de lHo-
mo erectus (lhomme de Java et de Pkin ) lHomo sapiens,
les Noirs ayant t les derniers franchir le pas. Plus rcemment on
sest (mal) servi du QI pour dmontrer les diffrences dintelligence
dues des questions gntiques, entre les races (Arthur Jensen et
William Shockley) et les classes sociales (Richard Hernstein). Et cela
toujours au profit du groupe auquel, comme par hasard, appartient
lauteur de la dmonstration.
Toutes ces conceptions ont t critiques sparment ; mais elles
ont rarement t considres comme la manifestation dune mme
philosophie, dun mme dterminisme biologique grossier. On peut,
videmment, accepter une ide et rejeter les autres. Croire la nature
inne de la violence humaine ne signifie pas forcment quon est ra-
ciste. Pourtant, toutes ces conceptions ont une base commune en ceci
quelles postulent le fondement gntique de presque toutes nos ca-
ractristiques fondamentales. Si nous sommes programms pour tre
ce que nous sommes, alors ces caractristiques sont inluctables.
Peut-tre nous sera-t-il possible, dans le meilleur des cas, de les cana-
liser, mais nous ne pourrons pas les changer, que ce soit par la volon-
t, lducation ou la culture.
La science, nous dit-on, progresse par accumulation dinforma-
tions nouvelles, et se sert de celles-ci pour amliorer ou remplacer les
vieilles thories. Si nous acceptons sans discuter ce genre de plati-
tudes concernant la mthode scientifique , il faut donc attribuer la
214
rapparition du dterminisme biologique la dcouverte de nou-
velles informations qui contredisent les lments mis en vidence par
la science du XXe sicle. Or ce nouveau dterminisme biologique ne
repose sur aucune dcouverte rcente, et ne sappuie sur aucun l-
ment incontestable. Les fondements de sa popularit sont beaucoup
plus certainement de nature sociale et politique.
La science subit toujours linfluence de la socit, mais elle ne
peut pas se librer des contraintes imposes par les faits. Lglise a
fini par faire la paix avec Galile parce que la Terre tourne effective-
ment autour du Soleil. En revanche, si lon se penche sur les compo-
santes gntiques de caractristiques humaines aussi complexes que
lintelligence ou lagressivit, on ne subit pas la contrainte des faits
car, pratiquement, nous ne savons rien. Dans ce cas, la science
suit (et expose) les influences sociales et politiques qui sexercent sur
elle.
Quels sont donc les lments non scientifiques qui ont favoris la
rapparition du dterminisme biologique ? Ils vont du dsir matriel
de toucher les droits dauteur dun best seller aux tentatives sour-
noises de hisser de nouveau le racisme au niveau dune science res-
pectable. Leur dnominateur commun est notre malaise prsent.
Quoi de plus rassurant, en effet, que de rejeter la responsabilit de la
guerre et de la violence sur un anctre prsum carnivore ! Quoi de
plus simple que de rendre le pauvre et laffam responsables de leur
condition plutt que de condamner notre systme conomique et
notre gouvernement parce quils ne russissent pas assurer tous
des conditions dexistence dcentes ! Et comme cette conception est
flatteuse pour ceux qui ont la charge du pouvoir et fournissent donc
largent dont la science a besoin pour exister !
Les conceptions dterministes sont nettement divises en deux
groupes : celles qui se fondent sur la nature prsume de notre espce
en gnral, et celles qui dmontrent quil existe des diffrences entre
les races dHomo sapiens. Je vais traiter le premier sujet ici et le
second dans lessai suivant.
Selon la pop-thologie, deux lignages distincts dhominids se
sont dvelopps dans lAfrique du plistocne. Lun deux, petit carni-
vore territorial, serait notre anctre direct ; lautre, herbivore plus
215
grand et prsum plus doux, aurait disparu. Certains vont jusquau
bout de lanalogie avec Can et Abel en accusant nos anctres de fra-
tricide. Lapparition de la prdation, de la chasse, serait lorigine de
la violence inne, et aurait engendr notre dsir de possder un terri-
toire : Lapparition de la chasse, chez lhominid, a entran celle du
territoire38 Bien que nous soyons habills, citadiniss et civiliss, les
types de comportement gntique qui ont servi nos anctres sub-
sistent et un singe tueur sommeille dans chacun de nous. Dans
African Genesis, Ardrey se range aux cts de Raymond Dart qui pr-
tend que lapparition de la prdation et des armes explique lhis-
toire sanglante de lhomme, son agressivit permanente, sa recherche
irrationnelle, autodestructrice et inexorable de la mort pour la
mort .
Tiger et Fox largissent le thme de la chasse en groupe et af-
firment que les diffrences entre lhomme et la femme, telles que les
conoivent les cultures occidentales, reposent sur des bases biolo-
giques. Les hommes chassaient ; les femmes restaient la maison et
soccupaient des enfants. Les hommes sont agressifs et combatifs,
mais ils tablissent entre eux des liens solides qui refltent la ncessi-
t de lentraide dans la chasse au gros gibier et sexpriment aujour-
dhui dans le football et le Rotary Club. Les femmes sont dociles et at-
taches leurs enfants. Sil nexiste pas entre elles de liens intenses,
cest que ceux-ci taient inutiles leurs anctres qui ne soccupaient
que de leur foyer et de leur mari : la fraternit des femmes est une
illusion. Nous sommes conus pour la chasse Nous demeurons
des chasseurs du palolithique suprieur, des machines parfaitement
rgles, dont la fonction est la poursuite efficace du gibier 39. La pop-
thologie repose sur deux ensembles dlments, tous les deux extr-
mement discutables :
1. Analogies avec le comportement des animaux. L, les informa-
tions sont importantes, mais imparfaites. Il nest pas douteux quun
grand nombre danimaux (y compris certains primates, mais pas
tous), possdent des comportements agressifs et territoriaux inns.
Puisquon tablit la similitude des comportements, ne peut-on
conclure la similitude des causes ? Cette erreur de raisonnement
met en lumire un problme important de la thorie volutionniste.
Les volutionnistes divisent les similitudes entre les espces en deux
216
catgories : les caractristiques homologues, qui refltent une ascen-
dance et une structure gntique communes, et les caractristiques
analogues, qui se sont dveloppes sparment.
Les comparaisons entre les tres humains et les animaux ne
peuvent conduire des conclusions valables concernant la gntique
et le comportement que si elles reposent sur les caractristiques ho-
mologues. Mais comment peut-on savoir si les similitudes sont ho-
mologues ou analogues ? Il est difficile de faire la distinction, mme
lorsquil sagit de structures concrtes telles que les muscles ou les os.
En fait, presque toutes les querelles classiques concernant la phyloge-
nse font intervenir la confusion entre homologue et analogue. Il ar-
rive, en effet, que la ressemblance entre deux structures analogues
soit frappante ; on parle alors de convergence. La distinction devient
plus difficile encore lorsquil sagit de caractristiques de comporte-
ment. Les babouins sont des animaux territoriaux ; il existe une hi-
rarchie chez les mles. Mais la qute du Lebensraum et la hirarchie
des armes sont-elles lexpression de la mme structure gntique ou,
plus simplement, un comportement analogue, dont lorigine pourrait
tre purement culturelle ? Et quand Lorenz nous compare aux oies et
aux poissons, nous nous enfonons davantage encore dans le do-
maine de la conjecture ; les babouins, au moins, sont nos cousins au
deuxime degr.
2. Les informations fournies par les hominids fossiles. Cette fois,
les lments sont incomplets, mais directs. Ardrey fait reposer lide
de territorialit sur le fait que notre anctre, lAustralopithecus afri-
canus, tait carnivore. Il dduit sa preuve de la quantit dos et
doutils dcouverts dans les cavernes dAfrique du Sud, ainsi que de la
taille et de la forme des dents. Il y a longtemps que lon ne prend plus
au srieux les concentrations dos ; il est probable quelles sont bien
davantage luvre des hynes que celle des hominids.
Il accorde une plus grande importance aux dents, mais cette
preuve me semble tout aussi fragile, sinon compltement contra-
dictoire. Largumentation repose sur la taille relative des dents desti-
nes la mastication (molaires et prmolaires). Les herbivores ont
besoin dune surface de mastication plus importante pour craser
leur nourriture filandreuse et abondante. Les molaires de lherbivore,

217
A. robustus, taient plus grosses que celles de son cousin carnivore,
notre anctre, A africanus.
Mais A. robustus tait plus corpulent quA. africanus. Quand la
taille augmente, lanimal doit entretenir un corps qui crot suivant le
cube de la longueur avec des dents dont la surface naugmente que
suivant le carr de la longueur, si leur taille relative reste la mme.
Nous avons vu cela. Il y a l une impossibilit, et les gros mammifres
doivent possder des dents plus grosses, dans labsolu, que celles de
leurs cousins plus petits. Jai vrifi cette conclusion en mesurant la
surface des dents et la taille du corps dans des espces choisies dans
plusieurs groupes de mammifres : rongeurs, herbivores porcins,
daims et plusieurs groupes de primates. Je constate invariablement
que les dents des gros animaux sont relativement plus grosses ; non
parce que leurs habitudes nutritives sont diffrentes, mais tout sim-
plement parce quils sont plus corpulents.
De plus, les petites dents dA. africanus ne sont pas insigni-
fiantes. Elles sont plus grosses que les ntres dans labsolu (bien que
nous soyons trois fois plus lourds) et elles sont presque aussi impo-
santes que celles du gorille, qui pse jusqu dix fois plus ! Largu-
mentation fonde sur les dents tablit donc en ralit quA. africanus
tait avant tout un herbivore.
Le problme du dterminisme biologique nest pas un sujet abs-
trait rserv aux cercles acadmiques. Ces ides ont des implications
importantes, et elles imprgnent dj les mass media. La thorie peu
fonde dArdrey est lun des thmes fondamentaux du film de Stanley
Kubrick, 2001, lOdysse de lespace. Los de notre anctre simiesque
crase dabord le crne dun tapir, puis tournoie et se transforme en
station spatiale symbolisant ltape suivante de notre volution
comme le thme du surhomme, dans Zarathoustra, de Richard
Strauss, engendre le Beau Danube bleu, de Johann. Le film suivant
de Kubrick, Orange mcanique, explore les problmes que posent les
ides sur la nature inne de la violence : faut-il accepter un gouverne-
ment totalitaire capable de reprogrammer les masses, ou rester m-
chants et vicieux dans une dmocratie ? Mais les consquences seront
plus immdiates encore dans les rapports entre lhomme et la femme.
Comme le fait remarquer Kate Millett dans Sexual Politics, le pa-

218
triarcat est solidement implant parce quil fait croire quil appartient
la nature .

219
 31.

Arguments racistes et QI

Daprs Louis Agassiz, le plus grand biologiste amricain du mi-

lieu du XIXe sicle, les Blancs et les Noirs appartenaient deux es-
pces diffrentes. Cette affirmation renfora la position des partisans
de lesclavage, car lgalit et la charit, telles quelles sont prsentes
dans la Bible, nont pas sexercer au-del des frontires entre es-
pces. Que pouvaient rpondre les abolitionnistes ? La science avait
clair ce sujet de sa lumire froide et sans passion ; on ne pouvait r-
futer cette position par la simple charit chrtienne.
De telles ides, en apparence cautionnes par la science, ont t
constamment invoques dans lintention dassimiler lgalitarisme
la sentimentalit et laveuglement motionnel. Les gens qui
ignorent ces exemples historiques ont tendance accepter toute r-
surgence de ces ides leur valeur dclare : cest--dire quils sup-
posent que toutes les affirmations reposent sur les donnes pr-
sentes, et non sur les ides sociales qui, en ralit, les inspirent.
Les ides racistes du XIXe sicle se fondaient en premier lieu sur
la craniomtrie, les dimensions du crne humain. Aujourdhui, ces
conceptions sont compltement discrdites. Mais les tests dintelli-
gence sont, au XXe sicle, ce qutait la craniomtrie au XIXe. La vic-
toire du mouvement eugnique en 1924, au moment de ladoption de
la loi sur la limitation de limmigration, fut leur premire cons-
quence nfaste car les restrictions concernant les non-Europens et
les ressortissants dEurope de lEst et du Sud se trouvrent justifies
par les premires applications gnralises et uniformes des tests
dintelligence en Amrique : les tests psychologiques de larme pen-
dant la Premire Guerre mondiale. Ces tests ont t mis au point et
220
pratiqus par le psychologue Robert M. Yerkes, qui conclut : Ldu-
cation ne peut pas elle seule amener la race noire (sic) au niveau de
ses concurrents caucasiens. Il est maintenant clair que Yerkes et ses
collgues ne connaissaient aucun moyen de sparer les lments g-
ntiques de ceux qui relvent de lenvironnement, dans la recherche
des causes de russite ou dchec aux tests.
Le plus rcent pisode de ce drame sans fin a dbut en 1969, lors
de la publication dun article dArthur Jensen intitul Le QI et la
russite scolaire , dans la Harvard Educational Review. On y pr-
tend de nouveau que de nouvelles informations dsagrables sont ap-
parues et que la science doit exposer la vrit , mme si elle va
lencontre des ides les plus chres la philosophie librale. En rali-
t Jensen ne possde absolument aucune information nouvelle et ce
quil propose ne rsiste pas lanalyse.
Jensen suppose que le quotient intellectuel mesure correctement
quelque chose que lon peut appeler l intelligence . Il essaye en-
suite de distinguer les facteurs gntiques et environnementaux sus-
ceptibles de provoquer des diffrences dans les rsultats. Pour y par-
venir, il se fonde sur la seule exprience naturelle que nous poss-
dions : les jumeaux levs sparment, puisque les diffrences de QI
entre des individus gntiquement identiques ne peuvent provenir
que de lenvironnement. Se fondant sur les recherches effectues sur
les jumeaux identiques, Jensen fait une estimation de linfluence de
lenvironnement. Il conclut que le caractre hrditaire du QI est
denviron 0,8 (80 %) chez les Blancs dAmrique et dEurope. La dif-
frence de QI moyenne entre les Blancs et les Noirs dAmrique est
denviron 15 points (cart gnralement admis). Il affirme que cette
diffrence est trop importante pour provenir de lenvironnement,
tant donn le taux de transmission du QI. De peur que lon ne croie
que Jensen crit dans la tradition de la scolastique abstraite, je citerai
la premire ligne de son livre : On a essay par une pdagogie adap-
te de compenser linfriorit scolaire ; mais cela a manifestement
chou.
Je crois quil est possible de rfuter cette argumentation dune
manire hirarchique, cest--dire que lon peut la discrditer cha-
cun de ses niveaux, et montrer quelle est aussi inacceptable un ni-

221
veau plus global, mme si lon admet les arguments de Jensen aux
deux premiers niveaux.
Premier niveau : assimilation de lintelligence au QI. Qui sait vrai-
ment ce que mesure le QI ? Il permet de prvoir le succs scolaire,
mais ce succs rsulte-t-il de lintelligence ou de laptitude assimiler
les valeurs favorites des classes dominantes ? Certains psychologues
cartent cette difficult en dfinissant techniquement lintelligence en
fonction des rsultats obtenus aux tests d intelligence . Ce nest
quune ruse. Mais cette dfinition sest tellement loigne du sens g-
nralement donn lintelligence que lon ne sait plus trs bien de
quoi il sagit. Admettons toutefois (bien que ce ne soit pas mon avis),
que le QI donne effectivement une apprciation significative de lin-
telligence, au sens vulgaire du mot.
Deuxime niveau : lhrdit du QI. De nouveau, il y a confusion
entre le sens technique et le sens vulgaire du mot. Hrditaire, pour
le profane, signifie : fixe , invitable ou immuable . Pour le
gnticien, hrditaire se rapporte une estimation de la simili-
tude de deux individus, fonde sur les gnes communs. Ce concept
nimplique pas lide dinvitabilit, ni ne suppose des entits im-
muables chappant toute influence de lenvironnement. Les lu-
nettes corrigent de nombreux problmes de vision hrditaires ; lin-
suline peut corriger le diabte.
Daprs Jensen, le QI est hrditaire 80 %. Lon J. Kamin, psy-
chologue Princeton, a vrifi avec le plus grand soin les dtails des
recherches sur les jumeaux qui sont la base de cette estimation. Il a
dcouvert une quantit extraordinaire de contradictions et derreurs.
Par exemple, feu Sir Cyril Burt, qui nous devons la majeure partie
des informations concernant les jumeaux levs sparment, a pour-
suivi ses recherches sur lintelligence pendant plus de quarante ans.
Bien quil ait augment la reprsentativit de ses chantillons dans
diverses versions amliores , certains de ses coefficients ne
changent qu partir de la quatrime dcimale situation statistique-
ment impossible40.
Le QI dpend en partie du sexe et de lge ; mais il na pas t pos-
sible de quantifier le rle que jouent ces deux lments. Il est possible
quune correction incorrecte tablisse des valeurs leves entre
222
les jumeaux, non parce quils possdent tous deux les gnes de lintel-
ligence, mais plus simplement parce quils sont du mme ge et ont le
mme sexe. Les donnes sont tellement imprcises quil est impos-
sible den tirer une estimation valable de lhrdit du QI. Mais sup-
posons encore (bien que cela ne repose sur rien) que lhrdit du QI
est gale 0,8.
Troisime niveau : confusion des variations entre les groupes et
lintrieur dun groupe. Jensen tablit un rapport de cause effet
entre ses deux affirmations principales : lhrdit lintrieur du
groupe est de 0,8 pour les Amricains blancs, et la diffrence de QI
entre les Blancs et les Noirs est de 15 points en moyenne. Il en
conclut que le dficit des Noirs est en grande partie dorigine g-
ntique, cause de lhrdit du QI. Cest un non-sens car il ny a pas
de relation ncessaire entre lhrdit lintrieur dun groupe et les
valeurs moyennes de deux groupes distincts.
Un exemple simple permettra dillustrer la faiblesse de largumen-
tation de Jensen. Lhrdit de la taille est beaucoup plus importante
que celle du QI. Supposons que la taille moyenne soit de 1,56 mtre et
lhritabilit de 0,9 (valeur raliste) dans un groupe dagriculteurs in-
diens sous-aliments. Une forte valeur de lhritabilit signifie sim-
plement que les petits fermiers auront des enfants de petite taille et
les grands des enfants de grande taille. Elle ne soppose pas ce que
la moyenne de cette population indienne slve jusqu 1,80 mtre
(au-dessus de la taille moyenne de la population amricaine blanche),
grce une nourriture adapte. Elle prdit seulement que les fer-
miers plus petits que la moyenne (peut-tre mesureraient-ils alors
1,75 mtre) continueraient davoir des enfants plus petits que la
moyenne de leur groupe.
Je ne prtends pas que lintelligence, quelle que soit sa dfinition,
na aucun fondement gntique Je considre simplement quil est
la fois vrai, inintressant et sans importance que ce soit le cas. Toute
caractristique est lexpression de linteraction complexe de lhrdit
et de lenvironnement. Notre devoir est seulement dapporter aux in-
dividus lenvironnement le plus propice lexpression de leurs apti-
tudes. Je me contente de faire remarquer que la volont de dmon-
trer lexistence dune dficience gntique de lintelligence chez les

223
Noirs amricains ne repose sur aucun lment nouveau et ne sappuie
sur aucun fait valide. On pourrait tout aussi bien dire que les Noirs
sont avantags gntiquement par rapport aux Blancs. Et, de toute
manire, cela na aucune importance. On ne peut pas juger un indivi-
du par rapport la moyenne de son groupe.
Si le dterminisme biologique actuel dans ltude de lintelligence
humaine ne repose sur aucun fait nouveau (et mme, en ralit, sur
aucun fait du tout) pourquoi est-il devenu, ces derniers temps, si po-
pulaire ? La rponse est sociale et politique. Les annes soixante ont
t propices au libralisme ; on a dpens beaucoup dargent pour
lamlioration du sort des pauvres, mais sans grands rsultats. Avec
larrive de nouveaux dirigeants, de nouvelles priorits ont t dfi-
nies. Et pourquoi les programmes nont-ils rien donn ? Il y a deux
rponses possibles : 1. Nous navons pas dpens assez dargent, nous
avons manqu dimagination ; ou encore (et cela fait trembler tous les
leaders politiques) il est impossible de rsoudre ces problmes sans
mettre en cause les fondements sociaux et conomiques de notre so-
cit ; ou bien 2. les programmes ont chou parce que ceux auxquels
ils sadressaient sont rfractaires toute amlioration et dans ce
cas, rejetons la responsabilit sur les victimes. Que choisiront ceux
qui assument le pouvoir dans cette poque daustrit ?
Jespre avoir montr que le dterminisme biologique nest pas
seulement un sujet de conversation pour cercles dintellectuels. Ses
implications philosophiques et ses consquences politiques sont ex-
trmement importantes. Comme la crit John Stuart Mill dans une
phrase dont lopposition devrait faire son slogan, de tous les strata-
gmes utiliss pour viter de prendre en considration linfluence que
la socit et la morale exercent sur lesprit humain, le plus lche est
celui qui attribue la diversit des comportements et des personnalits
des diffrences naturelles innes .

224
 IX.

La nature humaine.
Points de vue scientifique
et politique :
Sociobiologie

225
 32.

Potentialits biologiques
contre dterminisme biologique

En 1758, Linn dut dcider comment classer sa propre espce

dans ldition dfinitive de son Systema Naturae. Allait-il se conten-
ter de placer lHomo sapiens parmi les animaux, ou crerait-il pour
nous une catgorie spciale ? Linn opta pour un compromis. Il in-
clut lhomme dans sa classification (prs des singes et des chauves-
souris) mais il en fit une description spare. Pour dfinir nos pa-
rents, il utilisa les critres habituels de taille, de constitution, de
nombre de doigts et dorteils. Pour lHomo sapiens, il se contenta du
commandement socratique : Nosce te ipsum Connais-toi toi-mme.
Pour Linn, lHomo sapiens tait la fois particulier et ordinaire.
Malheureusement, la solution minemment intelligente de Linn a
t mal interprte et compltement dtourne de son objectif par
presque tous les commentateurs. Particulier et ordinaire sont deve-
nus non biologique et biologique, culturel et naturel. Ces interprta-
tions sont compltement injustifies. Les tres humains sont des ani-
maux, et tout ce que nous faisons entre dans le cadre de nos aptitudes
biologiques. Rien nexcite davantage la colre du New-Yorkais ardent
que je suis (bien que je vive continuellement hors de ma ville) que les
militants cologistes qui prtendent que les grandes villes sont le
signe avant-coureur de notre disparition parce quelles ne sont pas
naturelles . Mais et cest l le mais qui me tient le plus
cur affirmer que les tres humains sont des animaux nimplique
pas que les comportements et les structures sociales qui nous caract-
risent sont sous linfluence directe de nos gnes. Potentialit et dter-
mination sont deux concepts diffrents.

226
 Les nombreuses discussions souleves par louvrage dE.O. Wil-
son, Sociobiologie41, mont amen choisir ce sujet. Le livre de Wil-
son a t accueilli par un concert dloges et de publicit. Je me
range, quant moi, parmi ses rares dtracteurs. Je donne tout mon
assentiment la majeure partie de Sociobiologie, cest--dire tout
lexpos lucide des principes de lvolution et la discussion, toujours
trs complte, des comportements sociaux des animaux. Sociobiolo-
gie est un document fondamental pour lavenir. Mais le dernier cha-
pitre de Wilson : De la sociobiologie la sociologie , ne me satis-
fait absolument pas. Aprs vingt-six chapitres de documentation trs
prcise sur les animaux, Wilson conclut par une spculation sur la
dtermination gntique des comportements humains supposs uni-
versels. Malheureusement, comme il aborde dans ce chapitre le sujet
qui nous touche de plus prs, cest sur lui que se sont concentrs plus
de 80 % des commentaires de la presse.
On a accus ceux qui ont critiqu ce chapitre de nier en bloc lap-
plication de la biologie au comportement humain et de raviver les an-
ciennes superstitions en plaant lhomme en dehors de la Cra-
tion . Sommes-nous des culturalistes purs ? Nous laissons-nous
aller une conception politique de la perfectibilit de lhomme au
risque de nous masquer les contraintes videntes rsultant de notre
nature biologique ? videmment non. Et le problme nest pas dop-
poser universalisme biologique unicit humaine, mais aptitudes
biologiques dterminisme biologique.
Dans un article du New York Times Magazine, rpondant une
critique, Wilson a crit :
Il est certain que les comportements sociaux de lhomme, y com-
pris le comportement altruiste, sont sous contrle gntique, en ceci
quils reprsentent un sous-ensemble au sein de lensemble des com-
portements possibles dans la mesure o ils sont trs diffrents de
ceux des termites, des chimpanzs et dautres espces animales.
Si Wilson nentend rien de plus par contrle gntique, on ne peut
quapprouver. Il est certain que nous ne faisons pas tout ce que font
les animaux, et il est tout aussi certain que le domaine des comporte-
ments possibles est dtermin par notre biologie. Notre vie sociale se-
rait trs diffrente si nous tions soumis la photosynthse (pas
227
dagriculture, de cueillette ou de chasse, lments dterminants de
notre volution sociale) ou si notre cycle ressemblait celui de la
mouche ccidomyide.
Mais les affirmations de Wilson vont plus loin. Le chapitre 27 de
son livre ne concerne pas la dlimitation du domaine des comporte-
ments humains possibles, pas plus quil ne sefforce de dfinir ce do-
maine par rapport celui de tous les animaux. Cest, en fait, une sp-
culation sur lexistence de gnes contrlant les caractristiques spci-
fiques et varies du comportement humain y compris la mal-
veillance, lagressivit, la xnophobie, le conformisme, lhomosexuali-
t et les diffrences de comportement entre homme et femme dans la
socit occidentale. videmment, Wilson ne nie pas le rle de lap-
prentissage dans le comportement humain ; il va mme jusqu
crire : Les gnes ont perdu presque toute leur souverainet. Mais
il ajoute aussitt que linfluence des gnes subsiste au moins en ce
qui concerne les types de comportement qui sont la base des diff-
rences entre les cultures . Et il ajoute, dans le paragraphe suivant,
quil faudrait inventer une nouvelle discipline : l anthropologie g-
ntique .
Le dterminisme biologique est le thme dominant de lexpos de
Wilson sur le comportement humain ; son dernier chapitre na de
sens que dans ce contexte. Le premier but de Wilson, tel que je le
comprends, est de suggrer que la thorie darwinienne pourrait re-
formuler les sciences humaines, exactement comme elle a, aupara-
vant, transform tant dautres disciplines biologiques. Mais, pour que
les processus darwiniens puissent sappliquer, il faut quil y ait slec-
tion de gnes. moins que les caractristiques intressantes du
comportement humain ne soient pas sous contrle gntique, la so-
ciologie na pas redouter de voir son domaine envahi. Par intres-
sants , jentends les sujets le plus souvent discuts par les socio-
logues et les anthropologues : lagressivit, la stratification sociale et
les diffrences de comportement entre les hommes et les femmes. Si
les gnes se contentent de garantir que nous sommes assez corpu-
lents pour vivre dans un monde domin par la pesanteur, que nous
avons besoin de dormir, que nous ne sommes pas soumis la photo-
synthse, le domaine du dterminisme biologique sera pratiquement
dpourvu dintrt.
228
 Quelles donnes permettent donc daffirmer quil existe un
contrle gntique des comportements sociaux de lhomme ? Actuel-
lement, aucune. (En thorie, il ne devrait pas tre impossible de d-
terminer lexistence de tels contrles au moyen dexpriences de g-
ntique classique, mais on ne peut pas lever des enfants dans un bo-
cal drosophile, mettre au point des lignes pures, contrler les envi-
ronnements, etc.) Les sociobiologistes doivent avancer des arguments
indirects reposant sur des critres de plausibilit. Wilson emploie
principalement trois stratgies : luniversalit, la continuit et ladap-
tativit.
1. Universalit. Si lon observe certains comportements aussi bien
chez les primates que chez les tres humains, on peut considrer
quils rsultent dun contrle gntique hrditaire. Chez Wilson, les
comportements prtendument universels abondent. On lit par
exemple : Il est ridiculement facile dendoctriner les tres
humains Ils en ont besoin. Ou : Les hommes prfrent la foi la
connaissance. Tout ce que je puis dire, cest que ma propre exp-
rience ne correspond pas celle de Wilson.
Quand Wilson est oblig de tenir compte de la diversit, il carte
presque toujours les exceptions gnantes, les considrant comme des
aberrations temporaires et sans importance. Par exemple, puisque
Wilson croit que les guerres rptes, conduisant souvent au gno-
cide, ont model notre destine gntique, lexistence dindividus d-
pourvus dagressivit est gnante. Mais il crit : On doit sattendre
ce que certaines cultures chappent ce processus pendant plusieurs
gnrations et reviennent temporairement ce que les ethnologues
appellent ltat pacifique.
Quoi quil en soit, mme sil est possible de faire la liste des carac-
tristiques de comportement communes aux primates et aux tres
humains, cela ne prouve pas lexistence dun contrle gntique com-
mun. Des rsultats semblables nimpliquent pas forcment les mmes
causes. Les volutionnistes sont mme si conscients de ce problme
quils lui appliquent une terminologie particulire. Les similitudes
dues une ascendance gntique commune sont homologues ; les
similitudes dues des fonctions communes, mais rsultant dvolu-
tions indpendantes, sont analogues (les ailes des oiseaux et des

229
insectes, par exemple). Nous verrons plus loin quune caractristique
fondamentale de la biologie humaine permet de conclure que beau-
coup de similitudes de comportement entre les tres humains et les
primates sont analogues et ne correspondent pas, chez lhomme,
une dtermination gntique.
2. Continuit. Wilson affirme, avec raison me semble-t-il, que
lexplication darwinienne de laltruisme, dans la thorie de la slec-
tion parentale propose en 1964 par W.D. Hamilton, forme la base
dune thorie volutionniste des socits animales. Les conduites al-
truistes sont le ciment des socits stables. Pourtant, elles semblent
dfier lexplication darwinienne. Suivant les principes de Darwin, les
individus sont slectionns pour apporter une contribution gntique
maximum aux gnrations futures. Pourquoi, dans ces conditions,
acceptent-ils de se sacrifier ou de courir des risques au profit des
autres ?
Dans labstrait, la solution est extrmement simple, mais elle est
assez complexe dans ses dtails techniques. En profitant aux parents,
la conduite altruiste protge les gnes altruistes, mme si ce nest pas
laltruiste lui-mme qui les perptue. Par exemple, chez presque tous
les organismes se reproduisant sexuellement, lindividu possde en
moyenne la moiti des gnes de ses frres et un huitime des gnes
de ses cousins au premier degr. En consquence, lorsquil faut choi-
sir entre se sauver soi-mme ou se sacrifier pour sauver plus de deux
frres ou plus de huit cousins au premier degr, le calcul darwinien
favorise le sacrifice altruiste. Car, en agissant ainsi laltruiste aug-
mente, en fait, sa reprsentation gntique dans les gnrations ve-
nir.
La slection naturelle favorise la conservation de ces gnes. Mais
quen est-il lorsquils sexercent au profit dindividus extrieurs au
cercle familial ? Ici, le sociobiologiste, sil veut conserver une explica-
tion gntique, doit faire appel une conception voisine, la rcipro-
cit de laltruisme . Lacte altruiste comporte des dangers et nen-
trane aucun profit immdiat. Mais si, dans lavenir, il amne lun des
bnficiaires actuels adopter une conduite semblable, il est possible
que le systme soit rentable la longue. Cest linterprtation gn-
tique du vieil adage ; gratte-moi le dos

230
 La lgitimit de la continuit est alors fonde. On peut expliquer
les conduites altruistes par la slection naturelle chez les animaux.
Les tres humains font galement preuve de conduites altruistes, et il
est probable quelles ont un fondement gntique. Mais, une fois de
plus, la similitude des rsultats nentrane pas ncessairement celle
des causes.
3. Adaptativit. Ladaptation est le trait dominant du processus
darwinien. La slection naturelle sexerce sans cesse sur les orga-
nismes pour les adapter leur environnement. Les structures sociales
dfavorables, comme les structures morphologiques mal conues, ne
rsistent pas longtemps.
Il est clair que les habitudes sociales des hommes sont adapta-
tives. Marvin Harris sest amus mettre en vidence la logique et la
finesse de ces habitudes sociales dans des cultures qui paraissent
tranges lOccidental satisfait de lui-mme42. Laltruisme est partout
prsent dans les conduites sociales de lhomme, et il est clair quil
joue lui aussi un rle adaptatif. Nest-ce pas l un argument de pre-
mier ordre en faveur du contrle gntique direct ? Non, et pour le
montrer je rapporterai ici la conversation que jai eue rcemment
avec un anthropologue minent.
Selon mon confrre, E.O. Wilson, le comportement des Esqui-
maux qui habitent la banquise prouve lexistence de gnes altruistes
maintenus par la slection naturelle. Il semble, en effet, que, chez cer-
tains Esquimaux, les units sociales soient composes de groupes fa-
miliaux. Si les ressources de nourriture spuisent, obligeant la fa-
mille se dplacer pour survivre, les vieillards restent volontairement
en arrire (et meurent) afin de ne pas mettre en danger la survie de la
famille tout entire en ralentissant sa migration difficile et prilleuse.
Les groupes familiaux dpourvus de gnes altruistes ont t limins
par la slection naturelle au cours de migrations ralenties par les
vieillards et les malades, qui ont abouti la mort de familles entires.
Les vieillards, qui possdent des gnes altruistes augmentent leur
propre aptitude darwinienne par leur sacrifice, car ils permettent
leurs proches parents, qui possdent leurs gnes, de survivre.
Lexplication de mon confrre est plausible, certes, mais elle nest
pas concluante, car il existe galement une explication non gntique
231
minemment simple : les gnes altruistes nexistent pas, et il ny a en
fait aucune diffrence gntique importante entre les diffrentes fa-
milles dEsquimaux. Le sacrifice des vieillards est une caractristique
adaptative et non gntique : elle est culturelle. Les familles dpour-
vues de tradition du sacrifice ne survivent pas longtemps. Dans les
autres familles, la tradition orale et les chants glorifient le sacrifice ;
les vieillards qui restent en arrire deviennent les hros du clan. Ds
leur plus jeune ge, les enfants sont conscients de la gloire et de
lhonneur dun tel sacrifice.
Je ne peux pas prouver ma thorie, pas plus que mon confrre la
sienne. Mais, dans labsence dlments certains, elles sont aussi
plausibles lune que lautre. De mme, la rciprocit de laltruisme
existe incontestablement dans les socits humaines, mais cela ne
suffit pas tablir ses fondements gntiques. Comme la dit Benja-
min Franklin : Nous devons nous serrer les coudes sous peine de
prir sparment. Il est possible que la rciprocit de laltruisme
soit indispensable au bon fonctionnement des socits. Mais il est in-
utile que ces actes soient dicts notre conscience par les gnes, il est
parfaitement possible de les inculquer par lapprentissage.
Je reviens la dcision prise par Linn : nous sommes la fois
particuliers et ordinaires. La caractristique centrale de notre parti-
cularit biologique nous amne douter que nos comportements
soient directement contrls par des gnes spcifiques. Cette caract-
ristique est, videmment, la taille du cerveau. Et la taille elle-mme
dtermine, dans des proportions importantes, la fonction et la struc-
ture dun objet. Le grand et le petit ne fonctionnent pas de la mme
manire. On appelle allomtrie ltude des changements lis
laugmentation de la taille. Les plus connus sont les changements
structuraux qui accompagnent la diminution du rapport surface/vo-
lume chez les gros animaux : robustesse des jambes et surfaces in-
ternes plisses (poumons et villosits de lintestin grle, par
exemple). Mais il est possible que laccroissement prononc de la
taille du cerveau chez lhomme ait eu des consquences allomtriques
dterminantes, car les connexions neuroniques ont alors t suffi-
samment nombreuses pour transformer un outil inflexible et pro-
gramm avec rigidit en un organe souple, possdant assez de lo-
gique et de mmoire pour substituer, la base des comportements
232
sociaux, un apprentissage non programm au contrle gntique di-
rect. Ainsi, la souplesse pourrait bien tre llment fondamental de
la conscience. Il est probable que la programmation du comporte-
ment nest plus adaptative.
Pourquoi aller imaginer quil existe des gnes spciaux pour
lagressivit, la dominance ou la malveillance, alors que nous savons
que lnorme souplesse du cerveau nous permet dtre agressifs ou
pacifiques, dominateurs ou soumis, malveillants ou gnreux ? La
violence, le sexisme, la malveillance en gnral sont bien biologiques
puisquils constituent un sous-ensemble de tous les comportements
possibles. Mais le pacifisme, lgalitarisme et la compassion sont tout
aussi biologiques. Et peut-tre verrons-nous leur influence augmen-
ter si nous russissons crer les structures sociales qui leur permet-
tront de spanouir. Ma critique de Wilson ne fait pas appel un
environnementalisme non biologique ; elle se contente davancer
lide de potentialit biologique un cerveau possdant toute la
gamme des comportements humains et qui nest irrsistiblement
pouss vers aucun en particulier par opposition lide du dtermi-
nisme biologique des gnes spcifiques dterminant des traits com-
portementaux spcifiques.
Mais pourquoi ce problme apparemment acadmique est-il si d-
licat et si explosif ? Aucune des deux conceptions nest dfinitivement
prouve, et quelle diffrence y a-t-il, par exemple, entre se conformer
parce que les gnes du conformisme ont t slectionns ou parce
que notre structure gntique, dans son ensemble, autorise le confor-
misme en mme temps que dautres stratgies ?
Les nombreuses discussions qui entourent le dterminisme biolo-
gique sont la consquence de son message politique et social. Il faut
se rappeler quon sest toujours servi du dterminisme biologique
pour dmontrer que les structures sociales existantes sont biologi-
quement justifies. Cela depuis les pauvres seront toujours de ton
ct jusqu limprialisme du XIXe sicle et au sexisme moderne.
Sil nen tait pas ainsi, pourquoi des conceptions aussi dpourvues
de preuves auraient-elles toujours eu la faveur des organes de presse
officiels ? Les hommes de science, qui proposent des thories dter-

233
ministes pour toutes sortes de raisons et qui sont souvent bien inten-
tionns, ne peuvent pas contrler lusage qui est fait de leurs ides.
Je ne fais de procs dintention personne, pas plus Wilson qu
dautres. Je ne rejette pas non plus le dterminisme sous prtexte que
son usage politique me dplat. Mais la vrit scientifique, telle que
nous lentendons, doit tre le critre fondamental. Il y a quelques v-
rits biologiques gnantes, la mort tant la plus indniable et la plus
invitable. Et si le dterminisme biologique est vrai, nous appren-
drons vivre avec lui. Mais je rpte quil ne repose sur aucune
preuve, quon a seulement cart les versions grossires des sicles
prcdents et que sa popularit jamais dmentie est la consquence
des prjugs sociaux de ceux auxquels il profite.
Mais il ne faut pas charger la sociobiologie des pchs des dter-
minismes dautrefois. Quelle a t la premire consquence de lexcel-
lente publicit qui lui a t faite ? Dans le meilleur des cas, nous
voyons samorcer un courant de recherches sociales qui napportera
que des absurdits sil sobstine ne pas prendre en considration les
facteurs non gntiques. On peut lire, dans le numro du 30 janvier
1976 de Science (revue amricaine scientifique et technique de pre-
mier plan) un article sur la mendicit que jaurais accept sil stait
agi dune satire du National Lampoon. Les auteurs ont envoy des
mendiants demander laumne divers sujets cibles . Les r-
sultats sont analyss uniquement dans le contexte de la slection na-
turelle, de la rciprocit de laltruisme et des habitudes de partage de
la nourriture chez le chimpanz et le babouin. Pas un mot de la ralit
urbaine de lAmrique. Leur principale dcouverte est que le men-
diant masculin a beaucoup plus de chances de russir sil sadresse
une femme seule, ou deux femmes, que sil sadresse un couple ; il
y a trs peu de chances de russite auprs dun ou de deux hommes .
Pas un mot sur linscurit des villes et le statut des sexes. Seulement
quelques affirmations propos des chimpanzs et de la gntique de
laltruisme (bien que les auteurs finissent par conclure que la rcipro-
cit de laltruisme ne sapplique pas dans ce cas. Aprs tout, cri-
vent-ils, quel profit futur peut-on attendre dun mendiant ? ).
Dans la premire analyse critique de la sociobiologie 43, lcono-
miste Paul Samuelson presse le sociobiologiste de sengager avec pru-

234
dence dans les domaines de la race et du sexe. Rien nindique que sa
voix ait t entendue. Dans un article paru le 12 octobre 1975 dans le
New York Times Magazine, Wilson crit :
Dans les communauts vivant de chasse et de cueillette,
lhomme chasse et la femme reste la maison. Cette tendance per-
siste dans presque toutes les socits agricoles et industrielles et, sur
ce plan, semble avoir une origine gntique Je crois que la pression
gntique est assez intense pour causer une division radicale du tra-
vail, mme dans les socits les plus libres et les plus galitaires de
lavenir Mme avec une ducation identique et la libert daccs
toutes les professions, il est probable que les hommes continueront
jouer un rle plus important dans la vie politique, les affaires et la
science.
Nous sommes semblables aux animaux et, en mme temps, diff-
rents deux. Dans des contextes culturels diffrents, laccent mis sur
lun ou lautre terme de cette vrit joue un rle social utile.
lpoque de Darwin, laffirmation de notre similitude a fait voler en
clats plusieurs sicles de superstition. Peut-tre ressentons-nous ac-
tuellement le besoin de mettre laccent sur nos diffrences, puisque
nous sommes des animaux capables de choisir dans un vaste en-
semble de comportements possibles. Notre nature biologique ne fait
pas obstacle la rforme de la socit. Nous sommes, comme dit Si-
mone de Beauvoir, ltre dont ltre est de ntre pas44 .

235
 33.

Un animal dou de bienveillance

Dans Malaise dans la civilisation, Sigmund Freud examine le dif-

ficile problme de la vie sociale de lhomme. Nous sommes naturelle-
ment goste et agressifs, et pourtant, toutes les civilisations exigent
que nous rprimions les tendances biologiques et que nous agissions
avec altruisme pour lharmonie et le bien communs. Freud montre
plus loin que plus les civilisations deviennent complexes et mo-
dernes , plus il nous faut renoncer notre personnalit inne. Nous
ny parvenons quimparfaitement, et cela engendre la culpabilit, la
douleur et des difficults de toute sorte.
Il est impossible, crit Freud, de dissimuler que la civilisation
repose, dans une trs large mesure, sur la renonciation linstinct
[] et jusqu quel point elle suppose justement la non-satisfaction
de certains instincts. Cette frustration culturelle domine les rap-
ports entre les tres humains.
Largumentation de Freud est une variation particulirement bien
charpente sur le thme de la nature humaine . Nous attribuons
notre pass animal ce que nous trouvons critiquable en nous-mmes.
Ce sont les vestiges de notre ascendance simiesque : la brutalit,
lagressivit, lgosme bref, tout ce qui nous semble mauvais. Ce
qui nous semble digne dtre recherch (malheureusement sans
grand succs), nous le voyons comme un polissage superficiel scrt
par notre raison et impos un corps rcalcitrant. Lespoir dun ave-
nir meilleur rsiderait dans la raison et la bienveillance, dpasse-
ments psychologiques de nos limites biologiques.
Pratiquement, cette conception trs rpandue ne repose que sur
des prjugs hrits du pass. Elle ne se justifie certainement pas
236
scientifiquement, car on ignore presque tout de la biologie du com-
portement humain. Elle est le produit de la thologie de lme hu-
maine et des philosophies dualistes suivant lesquelles lme et le
corps appartiennent des royaumes diffrents. Elle prend racine
dans une attitude contre laquelle je ne cesse de mlever : le dsir de
voir une progression dans lhistoire de la vie et de placer lhomme au
sommet de lchelle, o il disposerait de toutes les prrogatives de la
domination. Nous cherchons le critre de notre particularit et choi-
sissons (naturellement) lesprit, en dcrtant que les produits de la
conscience sont compltement indpendants de la biologie. Mais
pourquoi ? Pourquoi nos mauvaises tendances seraient-elles la
consquence dun pass simiesque et notre bienveillance toute hu-
maine ? Pourquoi ne pas rechercher ce qui nous rapproche des ani-
maux dans ce que nous avons de noble ?
En fait, il existe bien un argument scientifique lappui de ce pr-
jug. Llment essentiel de la bienveillance humaine est laltruisme,
le sacrifice au profit des autres, de notre confort personnel, voire de
notre vie, dans des cas extrmes. Cependant, si lon accepte le mca-
nisme darwinien de lvolution, comment concilier altruisme et biolo-
gie ? Suivant la slection naturelle, les organismes ne peuvent agir
que dans leur propre intrt. Ils ignorent tout des concepts abstraits
comme le bien de lespce . Ils combattent continuellement pour
accrotre la reprsentation de leurs gnes au dtriment de leurs
congnres, un point, cest tout. Il nexiste aucun principe suprieur
dans la nature. Lavantage individuel, selon Darwin, est le seul critre
de succs. Lharmonie de la vie ne va pas plus loin. Lquilibre de la
nature provient de linteraction dquipes concurrentes, chacune
delles sefforant de se tailler la plus grosse part, et non du partage
coopratif de ressources limites.
Comment, dans ces conditions, lvolution biologique du compor-
tement a-t-elle pu favoriser autre chose que lgosme ? Si laltruisme
est le ciment des socits stables, alors la socit humaine est fonda-
mentalement extrieure la nature. Il est toutefois possible de r-
soudre ce problme. Une action apparemment altruisme peut-elle
tre goste au sens darwinien du terme ? Le sacrifice dun individu
peut-il conduire la perptuation de ses gnes ? La rponse ces
questions premire vue contradictoires est oui, et nous devons la
237
solution de ce paradoxe une thorie de la slection parentale mise
au point par W.D. Hamilton, thoricien anglais de la biologie, au d-
but des annes soixante. Cest la cl de vote de la thorie biologique
de la socit propose par E.O. Wilson dans Sociobiologie45.
Lhritage des grands hommes comprend de nombreuses intui-
tions non dveloppes. Le biologiste anglais J.B.S. Haldane, par
exemple, a probablement t en avance sur toutes les bonnes ides
que les thoriciens de lvolution auront au cours de ce sicle. On ra-
conte que Haldane, un soir quil discutait de laltruisme dans un bar,
fit quelques calculs rapides au dos dune enveloppe et dclara : Je
renoncerai ma vie pour deux frres ou huit cousins. Que voulait
donc dire Haldane ?
Les chromosomes humains vont par paires : un jeu provient de
luf maternel, un autre du sperme paternel. Nous possdons donc
une copie paternelle et maternelle de chaque gne 46. Prenons un gne
humain. Quelles chances deux frres ont-ils de possder les mmes
gnes ? Supposons quil se trouve sur le chromosome maternel (la d-
monstration est la mme en ce qui concerne un chromosome pater-
nel). Chaque cellule contient un chromosome de chaque paire, soit la
moiti des gnes de la mre. Luf fcond qui est devenu votre frre
possdait les mmes chromosomes que vous ou les autres membres
de la paire. Il y a cinquante chances sur cent pour que vous ayez les
mmes gnes que votre frre. Votre frre partage la moiti de vos
gnes ; il est donc suivant le calcul darwinien, gal la moiti de
vous.
Supposons maintenant que vous marchiez dans la rue en compa-
gnie de trois frres. Survient un monstre aux intentions meurtrires.
Vos frres ne le voient pas. Vous navez que deux solutions : vous ap-
procher et prvenir vos frres, pour quils se cachent ou senfuient,
puis assurer votre propre sauvetage ; ou vous cacher et regarder le
monstre dvorer vos frres. Quelle est, dans ce cas, la rgle du jeu
darwinien ? La rponse est : savancer et crier car vous nexposez
alors que vous-mme, tandis que vos trois frres reprsentent une
fois et demie vous. Il vaut mieux quils survivent eux et propagent
150 % de vos gnes. Cette action, en apparence altruiste, est gnti-

238
quement goste, car elle augmente la contribution de vos gnes aux
gnrations futures.
Suivant la thorie de la slection parentale, les animaux ne dve-
loppent des comportements susceptibles de leur faire courir des
risques pouvant aller jusquau sacrifice que si des actions altruistes
de ce type augmentent leur propre potentiel gntique en profitant
lespce. Altruisme et socit sont lis ; il arrive mme que les profits
de cette slection dterminent lvolution de linteraction sociale.
Alors que lexemple des frres et du monstre est simpliste, la situa-
tion devient beaucoup plus complique avec des cousins au douzime
degr. La thorie de Hamilton ne se contente donc pas denfoncer des
portes ouvertes.
Hamilton a mme brillamment rsolu quelques problmes biolo-
giques difficiles de lvolution et des comportements sociaux des hy-
mnoptres : les fourmis, les abeilles et les gupes. Pourquoi la vie en
socit a-t-elle volu au moins onze fois chez les hymnoptres et
une fois seulement chez les autres insectes ? Pourquoi les ouvrires
striles sont-elles toujours femelles chez les hymnoptres et mles et
femelles chez les termites ? Il semble que la solution rside dans le
fonctionnement de la slection dans le cadre du systme gntique
particulier des hymnoptres.
Presque tous les organismes qui se reproduisent sexuellement
sont diplodes ; leurs cellules contiennent deux jeux de chromosomes,
lun provenant de leur mre, lautre de leur pre. Les termites,
comme la plupart des insectes, sont diplodes. Chez les hymnoptres
sociaux, en revanche, les femelles se dveloppent partir dufs f-
conds et deviennent des individus diplodes normaux, pourvus des
deux jeux de chromosomes : maternels et paternels. Mais les mles se
dveloppent partir dufs non fconds et ne comportent que les
chromosomes maternels ; ils sont, en langage technique, haplodes,
cest--dire quils ne possdent que la moiti du nombre des chromo-
somes.
Chez les organismes diplodes, les liens gntiques des frres et
des parents sont symtriques : on retrouve la moiti des gnes des
parents chez les enfants et chaque frre partage (en moyenne) la moi-
ti de ses gnes avec ses autres frres, quil sagisse de mles ou de fe-
239
melles. Mais, dans les espces haplodiplodes les liens gntiques
sont asymtriques, ce qui permet la slection parentale de fonction-
ner dune manire particulire et dterminante. Considrons les liens
qui unissent la reine des fourmis ses fils et ses filles, et ceux qui
unissent ces filles leurs surs et leurs frres :
1. La reine est lie par moiti (1/2) ses fils et ses filles ; tous ses
petits ont de ses chromosomes et, en consquence, de ses
gnes.
2. Les surs ne sont pas lies leurs frres par 1/2, comme chez
les organismes diplodes, mais seulement par 1/4. Prenons un gne
appartenant une sur. Il y a une chance sur deux pour que ce soit
un gne paternel. Sil en est ainsi, elle ne peut le possder en commun
avec son frre (puisquil ne possde aucun gne paternel). Sil sagit
dun gne maternel, il y a une chance sur deux pour que son frre lait
galement. Au total, la liaison entre une sur et un frre est la
moyenne entre 0 (pour les gnes paternels) et 1/2 (pour les gnes
maternels) cest--dire 1/4.
3. Les surs sont lies leurs surs par 3/4. Prenons de nouveau
un gne. Sil est paternel, une sur laura certainement (puisque les
pres ont un seul jeu de chromosomes qui sert pour toutes les filles).
Sil est maternel, il y a une chance sur deux pour que la sur lait ga-
lement, comme prcdemment. La liaison entre les surs est la
moyenne entre 1 (pour les gnes paternels) et 1/2 (pour les gnes ma-
ternels) cest--dire 3/4.
Il semble que cette asymtrie permette dexpliquer dune manire
simple et lgante le plus altruiste des comportements animaux qui
serait alors la volont des ouvrires striles de renoncer leur propre
reproduction afin daider leurs mres lever un plus grand nombre
de surs47. Aussi longtemps quune ouvrire a la possibilit dinvestir
de prfrence dans ses surs, elle transmettra une plus grande quan-
tit de ses gnes en aidant sa mre lever davantage de surs (pa-
rent gale 3/4) quen levant elle-mme des filles fertiles (paren-
t 1/2). Mais le mle nest enclin ni la strilit ni au travail. Il prf-
rerait de loin lever ses propres filles, qui possdent tous ses gnes,
quaider ses surs, qui nen ont que 1/248.

240
 Dans le numro de Science du 23 juin 1975, mes collgues
H.L. Trivers et H. Hare ont rendu compte dune dcouverte impor-
tante. Ils montrent que les reines et les ouvrires prfrent une rpar-
tition diffrente des mles et des femelles. La reine est favorable
une quantit gale de petits fertiles des deux sexes, puisquelle est lie
par le mme rapport (1/2) ses filles et ses fils. Mais les ouvrires
lvent les petits et il leur est loisible dexercer leur influence en ali-
mentant les ufs dune manire slective. Les ouvrires prfrent les
surs fertiles (parent 3/4) aux frres (parent 1/4). Mais elles
doivent assurer la maturit de quelques frres pour fournir des maris
aux surs. Elles aboutissent donc un compromis et favorisent les
surs en fonction des liens de parent qui les unissent. Puisque ces
liens sont trois fois plus forts avec les surs quavec les frres, elles
devraient consacrer trois fois plus dnergie llevage des surs. Les
ouvrires investissent lnergie dans la nourriture et la qualit de
nourriture est reflte par le poids du petit adulte. Trivers et Hare ont
donc chiffr le rapport de poids entre les femelles et les mles de pe-
tits fertiles pris ensemble dans le nid de vingt et une espces de four-
mis. Le rapport moyen est extrmement proche de 3/1. Cela est tout
fait satisfaisant, mais le point fort de cette argumentation vient de
ltude des fourmis esclavagistes. Les ouvrires sont ici des prison-
nires appartenant dautres espces. Elles nont aucun lien gn-
tique avec les filles et leur reine et nont, de ce fait, aucune raison de
favoriser celles-ci au dtriment des fils de la reine. Aussi bien dans
ces conditions, le rapport sera gal 1 alors quil est galement
de 3/1 quand les ouvrires de lespce rduite en esclavage travaillent
pour leur propre reine.
Ce type de slection, qui sapplique la gntique particulire des
organismes haplo-diplodes, semble bien expliquer les caractris-
tiques dominantes du comportement social des fourmis, des abeilles
et des gupes (voir note 47). Mais pouvons-nous lappliquer
lhomme ? Peut-il nous aider comprendre lamalgame dimpulsions
contradictoires en direction de lgosme et de laltruisme qui forme
lessentiel de notre personnalit ? Je suis prt admettre (mais ce
nest quune intuition, puisque nous ne pouvons nous appuyer sur au-
cun fait) que cela rsout probablement le dilemme de Freud, expos
au dbut de ce chapitre. Il est possible, en effet, que nos pulsions
241
gostes et agressives se soient dveloppes par les chemins darwi-
niens du profit personnel. Mais nos tendances altruistes ne repr-
sentent pas forcment le polissage superficiel impos par les ncessi-
ts de la civilisation. Ces tendances peuvent galement provenir de la
slection. Il se pourrait que la bont de lhomme soit aussi natu-
relle que sa mchancet.
Mais je marrte ici la limite de toute spculation dterministe
qui attribuerait certains comportements la possession de certains
gnes spcifiques. Notre structure gntique autorise un large ven-
tail de comportements. Je ne crois pas que lavare amasse parce quil
possde les gnes de lopportunisme, ou que le philanthrope donne
parce que la nature la dot dune qualit anormalement grande de
gnes altruistes. Lducation, la culture, la classe, le statut et tous les
lments intangibles qui constituent ce que nous appelons le libre
arbitre dterminent nos comportements dans lensemble qui va
de lextrme altruisme lextrme gosme dlimit par nos gnes.
Pour montrer comment il est possible de fonder des spculations
dterministes sur laltruisme et la slection, nous prendrons
lexemple dun article dans lequel E.O. Wilson propose une explica-
tion gntique de lhomosexualit49. Puisque les homosexuels ne se
reproduisent pas, comment un gne de lhomosexualit a-t-il pu tre
slectionn dans un monde darwinien ? Supposons que nos anctres
se soient organiss socialement en petits groupes concurrents. Cer-
tains groupes taient composs uniquement dindividus htro-
sexuels. Dautres groupes comportaient des homosexuels qui ai-
daient la chasse et lducation des enfants : ils navaient pas
denfants eux-mmes, mais ils aidaient le groupe lever ses proches
parents. Si les groupes comportant des homosexuels se rvlrent su-
prieurs dans la comptition qui les opposa aux groupes exclusive-
ment htrosexuels, les gnes de lhomosexualit purent tre mainte-
nus par la slection. Cette proposition na rien dillogique, mais elle
ne repose sur aucun fait. Nous navons pas identifi le gne de lho-
mosexualit, et nous ne savons rien de lorganisation sociale de nos
anctres.
Lintention de Wilson est honorable : il tente de montrer la lgiti-
mit intrinsque dun comportement sexuel trs rpandu et trs ca-

242
lomni en tablissant quil est naturel pour certaines personnes, et
adaptatif, de surcrot au moins dans lorganisation sociale de nos
anctres. Mais cest une stratgie dangereuse, car elle seffondre si la
proposition concernant la gntique est fausse. En effet, si pour d-
fendre un comportement, on dmontre quil est le rsultat dune pro-
grammation de lindividu, comment continuer le dfendre si la pro-
position est fausse ? Ce comportement devient alors antinaturel et
mrite dtre condamn. Il vaut mieux sen tenir rsolument une
proposition philosophique fonde sur la libert : ce que font les
adultes dans leur vie prive ne regarde queux-mmes Cela na pas
besoin dtre justifi et ne doit pas tre condamn par des spcu-
lations gntiques.
Bien que les utilisations dterministes de la slection parentale
minquitent tout particulirement, japplaudis aux portes quelle
ouvre ma notion de potentialit biologique. Car elle tend son do-
maine plus loin encore en incluant la possibilit de la bienveillance
que lon considrait autrefois comme faisant partie intgrante de la
culture humaine. Sigmund Freud montre que lhistoire des plus
grandes dcouvertes scientifiques rflchit, ironiquement, lloigne-
ment de notre espce du centre du cosmos. Avant Copernic et New-
ton, nous croyions que nous habitions au centre de lunivers. Avant
Darwin, nous tions persuads davoir t crs par un Dieu bien-
veillant. Avant Freud, nous croyions tre des cratures rationnelles
(ce qui tait sans doute lune des prtentions les moins modestes de
lhistoire de la pense). Si la slection parentale est une nouvelle
tape dans lloignement de lespce humaine du centre du cosmos,
elle nous rendra service en dtournant notre esprit des problmes de
domination, lui permettant ainsi de souvrir ce qui le rapproche des
autres animaux.

243
 pilogue

O va le darwinisme ? Quelles perspectives lui sont ouvertes au

dbut de son second sicle ? Je ne sais rien de lavenir, mais je
connais assez bien le pass. Et je suis persuad que la dfinition des
objectifs futurs est insparable du point de vue de Darwin lui-mme,
en particulier des trois lments fondamentaux de sa thorie : lindi-
vidu est lagent dterminant de lvolution, la slection naturelle est
le mcanisme de ladaptation, le changement volutif est graduel.
Darwin a-t-il soutenu que la slection naturelle est lagent exclusif
de lvolution ? Croyait-il que tous les produits de lvolution sont
adaptatifs ? la fin du XIXe sicle, on se querella violemment dans
les cercles de biologistes pour savoir qui tait darwinien . August
Weismann, slectionniste intransigeant qui naccordait pas de place
aux autres mcanismes, quels quils fussent, prtendait tre le seul
vritable successeur de Darwin. G.J. Romanes, qui mettait sur le
mme plan les thories de Lamarck et la slection naturelle, prten-
dait lui aussi avoir droit ce titre. Ils avaient tous les deux raison et
ils avaient tous les deux tort. La position de Darwin tait pluraliste et
ouverte, ce qui est la seule attitude raisonnable face la complexit
du monde. Il a accord une norme importance la slection natu-
relle mais il na jamais ni linfluence dautres facteurs.
La querelle Weismann-Romanes recommence et les deux mouve-
ments les plus discuts de ces dernires annes vont dans ce sens. Je
crois que la position moyenne de Darwin lemportera de nouveau, car
les formulations extrmes succombent toujours la diversit de la
nature. Dun ct, les sociobiologistes proposent une srie de sp-
culations complexes, fondes sur le postulat suivant lequel les types
principaux de comportement sont adaptatifs, puisquils rsultent de
la slection naturelle. On a tout analys de ce point de vue, et mme
du point de vue gntique, depuis la transmission de la richesse et de
244
la proprit par voie dhritage jusqu limportance de la fellation et
du cunnilingus dans les classes dominantes.
Avec une confiance aveugle dans luniversalit de ladaptation, les
sociobiologistes dfendent latomisme le plus radical, et se placent
un niveau infrieur lindividu de la formulation darwinienne. Sa-
muel Butler a dit un jour que la poule nest que le moyen employ par
luf pour fabriquer un autre uf. Certains biologistes prennent ce
raccourci la lettre et pensent que les individus ne sont que les outils
dont les gnes se servent pour fabriquer dautres gnes semblables
eux. Lindividu ne serait que le rceptacle temporaire des vri-
tables units de lvolution. Dans le monde de Darwin, lindividu
lutte pour perptuer sa race. Ici, ce sont les gnes eux-mmes qui
mnent le combat pour la survie. Dans cette bataille acharne, seul le
meilleur gagne ; tout changement est donc facteur dadaptation.
Suivant la thorie volutionniste, crit Wolfgang Wickler, les
gnes rgissent lindividu dans leur propre intrt. Javoue que je
ne vois dans cette affirmation quune mtaphore absurde. Le fait que
son auteur attribue aux gnes une volont consciente mest indiff-
rent, cest une convention littraire dont je suis moi aussi coupable.
Ce qui mennuie, cest quil croit, tort, que les gnes sont de minus-
cules particules divisibles qui utilisent les caractristiques quils d-
terminent dans les organismes comme les armes de leur propagation.
Or on ne peut pas dcomposer lindividu en parties hrditaires ind-
pendantes. Les parties nont aucun sens hors du milieu constitu par
le corps, et ils nagissent directement ni sur une caractristique mor-
phologique particulire ni sur le comportement. La morphologie et le
comportement ne dpendent pas uniquement du combat dans lequel
les gnes sont engags ; ils ne sont pas ncessairement, dans tous les
cas, facteur dadaptation.
Alors que les sociobiologistes sefforcent daller plus loin que
Weismann lui-mme, dautres volutionnistes dfendent une concep-
tion oppose et affirment que le changement volutif, non seulement
nest pas influenc par la slection naturelle, mais quil est mme to-
talement tributaire du hasard. (Dans la formulation de Darwin, la va-
riation peut tre due au hasard, mais le changement volutif est d-
termin par la slection naturelle.) Le code gntique, par exemple,

245
est redondant. On trouve le mme acide amin dans plusieurs s-
quences dADN. Il est difficile dimaginer comment un changement
gntique, dune squence redondante une autre, peut tre contrl
par la slection naturelle puisque la slection verra le mme acide
amin dans les deux cas.
On peut considrer que ces changements gntiques invisibles
sont sans importance car, sil est impossible de dceler la variation
dans la morphologie ou la physiologie de lorganisme, la slection na-
turelle ne peut pas agir sur elle. De plus, si la majorit des change-
ments par volution tait neutre dans ce sens (et je ne crois pas que
ce soit le cas), il nous faudrait une nouvelle mtaphore pour dfinir
linfluence darwinienne.
Il faudrait considrer la slection naturelle comme un piphno-
mne ne concernant que les rares variations gntiques qui sex-
priment dans les caractres lvidence adaptatifs des organismes,
lcume la superficie du vaste ocan des variations caches.
Mais le propos des volutionnistes est plus srieux que cela, ils ont
dcouvert dans les protines (les produits gntiques observables)
une variabilit suprieure celle quautorisent, dans une population
donne, les modles fonds sur la slection naturelle. De plus, ils en
ont dduit un rythme de changement extrmement rgulier, presque
rgl comme une horloge, sur de longues priodes. Mais comment
lvolution peut-elle fonctionner comme une horloge si elle est dter-
mine par la slection naturelle, alors que lintensit de la slection
reflte le rythme de changement de lenvironnement et que le climat
na pas la rgularit dun mtronome ? Peut-tre, aprs tout, ces
changements gntiques sont-ils vritablement neutres et saccumu-
lent-ils indistinctement un rythme constant. Le problme nest pas
rsolu. Il est possible de concilier le foisonnement de la variabilit et
la rgularit du rythme avec la slection naturelle au moyen dhypo-
thses sur mesure qui ne se rvleront peut-tre pas absurdes. Je
veux seulement montrer quil nexiste pas de solution dfinitive.
Je suis persuad que le pluralisme darwinien finira par triompher.
La slection naturelle savrera beaucoup plus importante que ne le
croient les volutionnistes molculaires, mais elle ne se rvlera pas
toute-puissante, comme le soutiennent les sociobiologistes. En fait, je
246
crois que la slection naturelle darwinienne, fonde sur la variation
gntique, na pratiquement rien voir avec les comportements que
lon cite avec tant dardeur aujourdhui pour la soutenir.
Jespre que lesprit pluraliste de luvre de Darwin imprgnera
davantage la pense volutionniste sur laquelle rgnent actuellement
des dogmes rigides, consquences des ides prconues, des vieilles
habitudes et des prjugs sociaux. En ce qui me concerne ma cible fa-
vorite est lide soutenue par la plupart des palontologistes, selon la-
quelle lvolution est lente et constante. Les fossiles sont en contra-
diction avec cette ide ; ils tmoignent dextinctions massives et dap-
paritions brutales, et dautre part, on ne peut mettre en vidence
lvolution dans la morphologie des brachiopodes, par exemple, lors-
quon parcourt les couches gologiques. Mais les palontologistes
cartent ces difficults en postulant que les donnes fournies par les
fossiles sont incompltes, et que les tapes intermdiaires manquent
parce que ces fossiles ne reprsentent que quelques mots de quelques
lignes extraites des quelques pages que contient encore notre grand
livre gologique. Ils ont pay leur orthodoxie gradualiste un prix
exorbitant en admettant que le phnomne quils tudient napparat
jamais dans les fossiles. Mais je crois que le gradualisme nest pas la
seule explication. La slection naturelle ne sintresse pas aux
rythmes. On peut concilier la spciation rapide (instantane, gologi-
quement parlant) de populations rduites et la transformation nor-
male, dmesurment lente, de lignages entiers.
La nature est si complexe et si varie que tout ce qui est possible
peut arriver. Il ne faut pas chercher dans la nature une solution
claire, dfinitive et globale aux problmes de la vie. Je ne crois mme
pas que lon puisse dcouvrir ces solutions au terme de recherches
honntes. On peut donner une rponse dfinitive quelques petites
questions : je sais pourquoi le monde ne verra jamais une fourmi de
7 mtres. Nos performances sont raisonnables dans le domaine des
questions dimportance moyenne : je ne crois pas que le lamarckisme
sera de nouveau considr comme une thorie viable de lvolution.
Les grandes questions succombent sous la richesse de la nature. Le
changement peut tre dirig ou d au hasard, graduel ou cataclys-
mique, slectif ou neutre. Le foisonnement de la nature fait ma joie et

247
je laisse les chimres de la certitude aux politiciens et aux prdica-
teurs.

248
 Illustrations

Figure 1 : Dessin reprsentant le cerf gant dans larticle de Thomas

Molyneux, publi en 1697. Les bois sont dirigs vers lavant, ce qui
ne correspond pas la ralit.

249
Figure 2 : Lun des prdcesseurs de lauteur mesure la partie post-
rieure de llan irlandais. Illustration publie pour la premire fois
par J.G. Millais en 1897.

Figure 3 : Graphe montrant laugmentation de la taille des bois en

fonction de la longueur du crne chez llan irlandais. Chaque point
est la moyenne pour tous les crnes dans un intervalle de 10 milli-
mtres ; les mesures ont port sur 81 individus. La longueur des bois
augmente plus de 2,5 fois plus rapidement que celle du crne. Une
courbe de pente 1 (faisant un angle de 45 degrs avec laxe x) indi-
querait des taux de croissance gaux sur ces chelles logarithmiques.
La pente est ici beaucoup plus forte.

250
Figure 4 : Le poisson, pourvu dun il et dune queue, de la Lamp-
silis ventricosa . Lorsquon poisson sapproche, la moule libre ses
larves ; le poisson en absorbera quelques-unes et celles-ci sinstalle-
ront sur les branchies o elles se dvelopperont. (John H. Welsh.)

Figure 5 : Isaac Lea a publi ce dessin du poisson -leurre en 1838.

Je remercie John H. Welsh de me lavoir envoy.

251
Figure 6 : Courbe sigmode type (en forme de S). Remarquez quelle
slve lentement au dbut (phase de croissance lente), rapidement
dans sa partie mdiane (phase de croissance rapide) et quelle se sta-
bilise en fin de parcours.

Figure 7 : Diagrammes en fuseau. Le CG du diagramme de gauche

est gal 0,5 (le point le plus large se trouve au milieu de sa dure) ;
le CG du diagramme de droite est infrieur 0,5.

252
Figure 8 : Les dinosaures meurent de soif dans un paysage dessch
(Fantasia, de Walt Disney).

Figure 9 : Dessin de Galile illustrant les rapports de la taille et de la

forme. Les gros cylindres doivent tre relativement plus pais que les
petits pour avoir la mme rsistance. Pour la mme raison, les
jambes des gros animaux doivent comporter des os relativement
plus pais.

253
Figure 10 : On peut attribuer les diverses conceptions dglises m-
divales en partie la taille. La petite glise de Little Tey, dans lEs-
sex (en haut) ne mesure que 17 mtres de long, alors que la cath-
drale de Norwich, galement construite au XIIe sicle, comporte des
adaptations (transept et chapelles) rendues ncessaires par la taille
du btiment (135 mtres de long). Lclairage et la solidit des votes
dterminent le plan des grandes cathdrales. (A.W. Clapham, En-
glish Romanesque Architecture : After the Conquest, Clarendon
Press, Oxford, 1934. Reproduit avec la permission dOxford Univer-
sity Press.)

254
Figure 11 : Critre permettant dtablir que le cerveau humain est
plus gros. La ligne pleine correspond au rapport du poids du cerveau
celui du corps chez les mammifres en gnral. Les points repr-
sentant une taille suprieure se trouvant au-dessus de cette ligne
( plus de cerveau que le mammifre moyen). Les cercles symbo-
lisent les primates. C correspond au chimpanz, G au gorille et A aux
hominids australopithques. Erectus dlimite le domaine de lHo-
mo erectus (homme de Java et de Pkin) ; sapiens celui de lhomme
moderne. La taille de notre cerveau est trs suprieure celle du cer-
veau du mammifre moyen. (F.S. Szalay, Approaches to Primate Pa-
leobiology, Contrib. Primat. 1975, vol. 5, p. 267. Reproduit avec lau-
torisation de S. Karger AG, Ble.)

255
Figure 12 : Augmentation de la taille du cerveau humain (en poin-
till). Les trois triangles reprsentent une squence dvolution :
Australopithecus africanus, Homo habilis (la rcente dcouverte de
Richard Leakey dont la capacit crnienne est lgrement infrieure
800 cm3), Homo erectus (homme de Pkin) et Homo sapiens. La
pente est plus forte que dans toutes les squences dvolution jamais
calcules. Les deux lignes pleines correspondent des calculs plus
conventionnels concernant les australopithques (en haut) et les
grands singes (en bas). (Size and Scaling in Human Evolution, Pil-
beam, David and Gould. Stephen Jay, Science, vol. 186, p. 892-901,
fig. 2, 6 dcembre 1974. Copyright 1974 by the American Associa-
tion for the Advancement of Science.)

256
Figure 13 : Joseph Scrofani. Reproduit avec la permission de Natu-
ral History Magazine, August-September, 1974. The American
Museum of Natural History, 1974.

257
Figure 14 : Ldition de 1874 de louvrage dErnst Haeckel, Anthro-
pogenie, contient cette illustration raciste de lvolution. (Avec la
permission de lAmerican Musum of Natural History.)

258
Figure 15 : Cette carte, produite par un ordinateur, montre la rpar-
tition par tailles du moineau mle en Amrique du Nord. Les grands
nombres correspondent aux grandes tailles. Ils sont composs de
seize mesures diffrentes effectues sur le squelette de loiseau.

259
 Bibliographie

Ardrey, R., African Genesis, 1961, ed. Collins, Fontana Library, 1967.
The Territorial Imperative, 1967, ed. Collins, Fontana Library,
1969.
Berkner, L.V., Marshall, L., The history of oxygenic concentration
in the earths atmosphre , Discussions of the Faraday Socie-
ty, 37, 1964, p. 122-141.
Bethell, T., Darwins Mistake, Harpers, fvrier 1976.
Bettelheim, B., The Uses of enchantment, New York, A. Knopf, 1976.
Bolk, L., Das Problem der Mertschwerdung, Jena, Gustav Fischer,
1926.
Burstyn, H.L., If Darwin wasnt the Beagles naturalist, why was he
on board , Bristish Journal for the history of Science, 8, 1975,
p. 62-69.
Coon, C., The Origin of races, New York, A. Knopf, 1962.
Darwin, C., The Origin of species, Londres, John Murray, 1859 (Fac-
simile edition, E. Mayr (d.), Harvard University Press, 1964).
The Descent of man, Londres, John Murray, 1871, 2 vol.
The Expression of the motions in man and animals, Londres,
John Murray, 872.
Autobiography , in F. Darwin (d.), The Life and Letters of
Charles Darwin, Londres, John Murray, 1887, vol 1.
Dybas, H.S., Lloyd, M., The habits of 17 year periodical cicadas (Ho-
moptera : Cicadae : Magicicada spp.) , Ecological Mono-
graphs, 44, 1974, p. 279-324.
Ellis, H., Man and Woman, New York, Charles Scribners Sons, 1894.
Engels, F., Le rle du travail dans la transformation du singe en
homme , Dialectique de la nature, Paris, ditions sociales, 1968.
Eysenck, H.J., The IQ Argument : race, intelligence and education,
New York, Library Press, 1971.

260
Freud, S., Civilization and its discontents, 1930 (trad. J. Strachey, ed.
New York, W.W. Norton, 1961).
Gardner, R.A., Gardner, B.T., Early signs of language in child and
chimpanzee , Science, 187, 1975, p. 752-753.
Geist, V., Mountain Sheep : a study in behavior and evolution. Chi-
cago, University of Chicago Press, 1971.
Gould, S.J., The evolutionary significance of bizarre structures :
antler size and skull size the Irish Elk Megaloceros Giganteus.
Evolution, 28, 1974, p. 191-220.
Gould, S.J., Raup, D.M., Sepkoski, J.J. Jr., Schopf, T.J.M., Simber-
loff, D.S., 1977, The shape of evolution a comparison of real
and random clades , Paleobiology, 3.
Gruber, H.E., Barret, P.H., Darwin on man : a psycholog-cal study
of scientific creativity, New York, E.P. Dutton, 1974.
Gruber, J.W., Who was the Beagles naturalist ? , British Journal
for the history of Science, 4, 1969, p. 266-282.
Hamilton, W.D., The genetical theory of social behavior , Journal
of Theoretical Biology, 7, 1964, p. 1-52.
Harris, M., Cows, Pigs, Wars and Witches : the riddles of culture,
New York, Random House, 1974.
Huxley, A., After many a summer dies the swan, 1939, ed. Londres,
Penguin, 1955.
Huxley, J., Problems of relative growth, Londres, Mac-Veagh, 1932,
(republi en 1972.)
Janzen, D., Why Bamboos wait so long to flower , Annual Review
of Ecology and Systematics, 7, 1976, p. 347-391.
Jensen, A.R., How much can we boost IQ and scholastic achieve-
ment ? , Harvard Educational Review, 39, 1969, p. 1-123.
Jerison, H.J., Evolution of the brain and intelligence, New York, Aca-
demic Press, 1973.
Johnston, R.F., Selander, R.K., House sparrows : rapide evolution
of races in North America , Science, 144, 1964, p. 548-550.
Kamin, L., The Science and Politics of IQ, Potomac, Md., Lawrence
Erlbaum Associates, 1974.
King, M.C., Wilson, A.C., Evolution at two levels in humans and
chimpanzees , Science, 188, 1975, p. 107-116.
Kstler, A., The Ghost in the machine, New York, Macmillan, 1967.

261
 The Case of the midwife toad, New York, Random House, 1971
(Ltreinte du crapaud, Paris, Calmann-Lvy, 1972).
Kraemer, L.R., The mantle flaps in three species of Lampsilis (Pele-
cypoda : Unionidea) , Malacologia, 10, 1970, p. 225-282.
Krogman, W.M., Child Growth, Ann Arbor, University of Michigan
Press, 1972.
Llyod, M.. Dybus, H.S., The periodical cicada problem , Evolu-
tion, 20, 1966, p. 133-149.
Lockard, J.S., McDonald, L.L., Clifford, D.A., Martinez, R., Pan-
handling : sharing of resources , Science, 191, 1976, p. 406-408.
Lombroso, C., Crime : its causes and remedies, Boston, Little, Brown
and Co, 1911.
Lorenz, K., On aggression, 1966, ed. Londres, Methuen, 1967.
Lull, R.S., Organic Evolution, New York, Macmillan, 1924.
MacArthur, R., Wilson, E.O., The Theory of island biogeography,
Princeton, Princeton University Press, 1967.
Margulis, L., Five-kingdom classification and the origin and evolu-
tion of cells , Evolutionary Biology, 7, 1974, p. 45-78.
Martin, R., Stratgies of reproduction , Natural History, nov.
1975, p. 48-57.
Mayr, E., Systematics and the Origin of species, New York, Columbia
University Press, 1942.
Montagu, A., Neonatal and infant immaturity in man , Journal of
the American Mdical Association, 178, 1961, p. 56-57.
The Concept of race, Londres, Collier Books, 1964.
Morris, D., The Naked Ape, New York, McGraw-Hill, 1967.
Oxnard, C., Uniqueness and Diversity in human evolution : morpho-
metric studies of australopithecines, Chicago, University of Chica-
go Press, 1975.
Passingham, R.E., Changes in the size and organization of the brain
in man and his ancestors , Brain, Behavior and Evolution, 11,
1975, p. 73-90.
Pilbeam, D., Gould, S.J., Size and scaling in human evolution ,
Science, 186, 1974, p. 892-901.
Portmann, A., Die Ontogenese des Menschen als Problem der Evo-
lutionsforschung , Verhandlungen der Schweizerischen Natur-
forschenden Gesellschaft, 1945, p. 44-53.
Press, F., Siever, R., Earth, San Francisco, W.H. Freeman, 1974.
262
Raup, D.M., Gould, S.J., Schopf, T.J.M., Simberloff, D., Stochastic
models of phylogeny and the evolution of diversity , Journal of
Geology, 81, 1973, p. 525-542.
Ridley, W.I., Petrology of lunar rocks and implication to lunar evo-
lution , Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 1976,
p. 15-48.
Samuelson, P., Social Darwinism , Newsweek, 7 juillet 1975.
Schopf, J.W., Oehler, D.Z., How old the eukaryotes ? Science, 193,
1976, p. 47-49.
Schopf, T.J.M., Permo-Triassic extinctions : relation to sea-floor
spreading , Journal of Geology, 82, 1974, p. 129-143.
Simberloff, D.S., 1974 Permo-Triassic extinctions : effects of aera
on biotic equilibrium , Journal of Geology, 82, 1974, p. 267-274.
Stanley, S., An ecological theory for the sudden origin of multicellu-
lar life in the Late Precambrian , Proceedings of the National
Academy of Sciences, 70, 1973, p. 1486-1489.
Fossil data and the Precambrian-Cambrian evolutionary transi-
tion , American Journal of Science, 276, 1975, p. 56-76.
Tiger, L., Fox, R., The Imprial Animal, New York, Holt, Rinehart
and Winston, 1971.
Trivers, R., Hare, H., Haplodiploidy and the evolution of the social
insects , Science, 191, 1976, p. 249-263.
Ulrich, H., Petelas, A., Camenzind, R., 1972, Der Genera-tionswech-
sel von Mycophila speyeri Bames, einer Gallmcke mit paedoge-
netischer Fortpflanzung , Revue suisse de zoologie, 79 (suppl-
ment), 1972, p. 75-83.
Vlikovsky, E., Worlds in collision, 1950, ed. New York, Delta, 1965.
Earth in upheaval, 1955, ed. New York, Delta, 1965.
Wegener, A., The Origin of continents and oceans, New York, Dover,
1966.
Welsh, J., Mussels on the move , Natural History, mai 1969,
p. 56-59.
Went, F.W., The size of man , American Scientist, 56, 1968,
p. 400-413.
Whittaker, R.H., New concepts of kingdoms of organisms ,
Science, 163, 1969, p. 150-160.
Wilson, E.O., Sociobiology, Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1975.
263
 Human decency is animal , New York Times Magazine, 12 oc-
tobre 1975.
Young, J.Z., An introduction to the study of man, Oxford, Oxford
University Press, 1971.

264
Notes

265
 1
Voir Darwin on man, de H.E. Gruber et P.H. Barret, pour le texte et le commentaire
dtaill.
2
J'ai vu le premier volume du Capital, ayant appartenu Darwin, dans la bibliothque
de Down House. Il est ddicac par Marx qui se prsente comme un admirateur sincre
de Darwin. Les pages ne sont pas coupes. Darwin ntait pas fanatique de la langue alle-
mande.
3
Depuis que S.J. Gould a crit cet article, il a t tabli que Marx na jamais propos
Darwin de lui ddier une dition du Capital (la version anglaise). La lettre de 1880 o Dar-
win refuse que lui soit ddie une uvre ntait pas destine Marx, comme on, la long-
temps cru, mais au gendre de celui-ci, Edward Aveling ; cf. La Recherche, n77, avril 1977,
p. 394. (N.d.E.)
4
Voir The Ghost in the machine ou : The Case of the midwife toad (Ltreinte du cra-
paud).
5
Harpers, fvrier 1976.
6
Science, avril 1975.
7
Par souci de prudence, on dsigne souvent le spcimen dcouvert par Richard Leakey
par le numro qui lui a t attribu sur le terrain : ER-1470. Mais que lon dcide ou non de
nommer Homo habilis, il appartient sans lombre dun doute notre espce, et il est tout
aussi certain quil tait contemporain de laustralopithque.
On dbat toujours de la possibilit dautres modes de spciation. Mais tout le monde
8

admet que la spciation allopratique est la plus frquente.

9
Ponce de Len (1460(2)-1521), explorateur espagnol. Dcouvrit la Floride en cher-
chant la Fontaine de Jouvence.
Thorie probablement imagine par son frre, Julian, qui avait effectu des travaux
10

importants sur le ralentissement de la mtamorphose des amphibiens.

11
Pour ma part, je ne cesserai de lutter contre la tentation qui consiste poser une qui-
valence entre volution et progrs.
12
La distinction entre ftal et postnatal, dans le cas de certains lments de la crois-
sance, nest pas arbitraire. Le dveloppement postnatal nest pas simplement la continua-
tion des tendances ftales ; la naissance marque effectivement une rupture dans bien des
domaines.
13
r est le taux intrinsque de croissance dune population dans un ensemble dqua-
tions cologiques donn.
14
Il existe galement une forme sexue, capable de supporter lhiver, mais qui ne nous
intresse pas ici.
15
Annual Review of Ecology and Systematics, 1976.
Du point de vue volutionniste, la meilleure tude est celle de M. Lloyd et H.S. Dybas,
16

parue dans les revues Evolution, en 1966, et Ecological Monograph, en 1974.

17
Improprement, parce que ce terme suggre que les espces sadaptent lavance aux
vnements qui surviennent dans lhistoire de leur volution, alors que cest exactement le
contraire que lon veut dire.
18
Depuis que S.J. Gould a crit ce chapitre, la biologie molculaire a montr quil existe
un groupe ancestral de bactries, appel archobactries . Lordre dapparition des dif-
frents groupes est remis en question. Les premiers tres vivants apparus auraient t les
archobactries ; puis seraient venus les unicellulaires eucaryotes ; puis les unicellulaires
procaryotes et les multicellulaires eucaryotes (cf. La Recherche, n155, mai 1984, p. 624).
(N. d. E.)
19
Il est tout de mme possible de montrer quil y a eu des amliorations limites, dans le
cadre de certaines structures : les vertbrs et les plantes vasculaires, par exemple.
20
La seule faune prcambrienne connue a t dcouverte Ediacara en Australie. Elle
comprend des coraux, des mduses, des cratures ressemblant des vers, des arthropodes
et des animaux tranges qui ne ressemblent rien de ce qui existe aujourdhui. Cependant,
les roches dEdiacara sont la limite du cambrien et nappartiennent que de justesse au
prcambrien, dautres dcouvertes, de moindre importance, dans dautres rgions du
monde, sont elles aussi la limite du cambrien. Quoi quil en soit, le mystre spaissit
dans la mesure o ltude dune quantit sans cesse plus grande de roches prcambriennes
va lencontre de lide trs rpandue selon laquelle les mtazoaires complexes sy
trouvent effectivement, et que nous les dcouvrirons un jour ou lautre.
21
Proceedings of the National Academy of Science, 1973.
22
Le lecteur ne doit jamais oublier que les gologues ont une conception particulire de
la vitesse. Suivant le sens commun, un vnement qui se droule sur 10 millions dannes
nest pas un exemple de rapidit. Pourtant 10 millions dannes ne reprsentent que
1/450e de lhistoire de la Terre pour le gologue.
23
Voir note 18.
24
La rfrence biblique fait allusion lie qui reviendra sur Terre pour annoncer la ve-
nue du Messie. Ce qui revient dire que ces questions nentrent pas dans les comptences
de la science et que seule une rvlation peut nous donner la rponse.
Dans Les Voyages de Gulliver, de Swift, race dindividus primaires et mprisables,
25

symbolisant lhomme et ses vices. (N.d.T.)

26
Association fonde en 1898 qui sest donn pour mission de faire connatre la parole
de Dieu. Lassociation dite une bible que lon trouve dans les chambres de presque tous
les motels amricains. (N.d.T.)
27
Academic Press, New York, 1973.
28
On considre gnralement le tertiaire, qui stend sur 70 millions dannes comme
lge des mammifres.
29
En franais dans le texte.
30
Pithecanthropus, de ce fait, est probablement le seul nom scientifique jamais donn
un animal avant que celui-ci nait t dcouvert. Quand Du Bois exhuma lhomme de Java,
en 1890, il adopta le nom gnral de Haeckel, mais il lui donna une nouvelle dsignation
spcifique : Pithecanthropus erectus. Aujourdhui, nous avons tendance classer cette
crature dans notre propre genre : Homo erectus.
31
Il ny a dailleurs pas de quoi stonner. Engels sintressait beaucoup aux sciences na-
turelles et cherchait fonder le matrialisme dialectique sur des bases solides, posi-
tives . Il mourut avant de terminer sa Dialectique de la nature, mais il nous a laiss ses
rflexions sur la science dans des ouvrages tels que lAnti-Dhring.
32
Depuis que S.J. Gould a crit cet article, les recherches paloanthropologiques effec-
tues en Afrique de lEst ont incit les spcialistes reconsidrer cette question. En parti-
culier, il semblerait que la station debout ait prcd la fabrication doutils de plus dun
million dannes chez les anctres de lhomme (cf. La Recherche, fvrier 1983). Ceci
contredit lhypothse dEngels. (N. d. E.)
33
Ce que les militaires amricains ne furent jamais capables de comprendre, eux qui ne
cessrent daffirmer que les troupes vietcongs taient composes dadolescents dont on
dcouvrait, aprs les avoir tus ou faits prisonniers, quils avaient 30 ou 40 ans.
 34
Pour Lombroso, environ 40 % des criminels entraient dans la catgorie des criminels-
ns. Les autres commettaient leurs mauvaises actions par cupidit, jalousie, colre et ainsi
de suite. Il sagissait de criminels occasionnels.
35
En franais dans le texte. (N.d.T.)
36
Il prtendait que les criminels ne rougissent pas.
37
Ouvrage paru dans la collection dirige par Ashley Montagu en 1964.
38
Ardrey, The Territorial Imperative.
39
Tiger et Fox, The Imprial Animal.
40
Depuis S.J. Gould a crit cet article, il a t prouv que Cyril Burt avait fraud, et que
ses tudes de jumeaux taient purement imaginaires (cf. La Recherche, n113, juillet 1980,
p. 858). (N.d.E.)
41
Harvard University Press, 1975.
42
Cf. Cows, Pigs, Wars and Witches.
43
Newsweek, 7 juillet 1975.
44
En franais dans le texte. (N.d.T.)
45
Jai critiqu les aspects dterministes de la pense de Wilson sur le comportement hu-
main, mais, si lon sen souvient, jai galement reconnu la valeur de sa thorie gnrale de
laltruisme, et je poursuis maintenant sur ce thme.
46
Cela nest pas vrai chez les mles pour les gnes situs sur les chromosomes sexuels,
car le chromosome maternel X est plus long (cest--dire quil contient davantage de gnes)
que le chromosome paternel. La plupart des gnes du chromosome X nont pas de contre-
partie dans le chromosome Y.
47
En ralit, il y a un obstacle srieux cette thorie : dans de nombreuses espces dhy-
mnoptres, la reine peut tre fconde par plusieurs pres. Les ouvrires ne sont pas alors
plus apparentes que des surs ordinaires (parent ). (N.d.E.)
48
Je ne prtends pas que des animaux pourvus dun cerveau aussi rudimentaire sont
dous de volont consciente. Je nutilise des expressions comme il prfrerait que pour
aller plus vite, la place de : Au cours de lvolution, les mles qui ne se comportaient
pas ainsi ont t dsavantags du point de vue de la slection et progressivement limi-
ns.
49
New York Times Magazine, 12 octobre 1975.