Professional Documents
Culture Documents
Contrariamente a la opinin
j de los padres filosficos del movimiento en pro de los derechos de los
animales, cuya opinin ha estado en boga en los ltimos aos, Peter
Carruthers sostiene que no. Este libro, provocativo y a la vez juiciosamente
argum entado, est dirigido a todos los interesados en los derechos de los
) animales, cualquiera que sea su opinin sobre el tem a.Tam bin constituye
, una dinmica introduccin a la tica y demuestra la importancia real de
, las cuestiones tericas de esa disciplina.
ISBN 0-521-47834-0
CAM BRIDGE
U N IV E R S IT Y PR E SS
La cuestin de los animales
Teora de la moral aplicada
PETER C A R R U T H E R S
Cam b r id g e
UNIVERSITY PRESS
Editado p o r la Organizacin Editorial de la Universidad de Cam bridge
The Pilt Building, T rum pington Street, C am bridge CB2 IRP
40 West 20th Street, New York, NY 10 011-421 I , USA
10 Stamford Road, Oakleigh, M elbourne 3166, Australia
Ttulo ingls original; The animals issue; moral theory in practice por
C am bridge University Press 1992
y C am bridge University Press 1992
Prim era edici n espaola com o La cuestin de los animales.Teora de la moral aplicada p o r
C am bridge University Press 1995
Traduccin espaola Cam bridge University Press 1995
Prefacio [ix ]
Conclusin [22 9]
Notas [23 3]
Indice alfabtico [2 4 1 ]
Prefacio
IX
Prefacio
XI
Prefacio
X ll
Argumentacin moral y teora moral
Teora y prctica
El tema general de este libro es em inentem ente prctico: cm o
h em os de com portarnos frente a los animales, y por qu? Sin e m
bargo, aunque la pregunta sea prctica, es obvio que al responderla
entraremos en disquisiciones tericas acerca de la naturaleza y el
origen de los juicios morales. Para descubrir ^1 alcance de las c o n
sideraciones m o rales^ es decirj(os lm ites de lo q ue tiene entidad
m o r ^ tendrem os que investigar las bases de la m oral m ism a.
Inm ediatam ente se plantea una pregunta terica que amenaza
con privar de sentido a toda disquisicin posterior; u n juicio m oral,
acaso es slo la expresin de una op inin subjetiva? D e ser as,
La cuestin de los animales
algunos podran opinar que hay que evitar el sufrim iento animal,
mientras otros podran ser indiferentes a l, en cu yo caso es intil
seguir razonando. Por ejem plo, si la afirmacin Hacer dao a los
animales est m al se considera de la m ism a n d o le que la afirmacin
N o m e gusta el queso, realm ente n o hay nada rs que decir. O si
lo hay, lo que se diga no pertenecer al m bito d e la argumentacin
racional, sino al de la mera retrica, pues pretender cambiar la
opinin de una persona sobre el queso m ed iante la argumentacin
sera a todas luces ridculo. Si se puede modificar ese tipo de opinin,
n o ser m ediante la persuasin racional, sino p or otros m edios. En
ese caso, si el mbito de la filosofa es el de la argum entacin racional
- y a m i entender lo e s - los filsofos no deberan pronunciarse sobre
estas cuestiones.
N o obstante, esta tesis subjetivista estricta es claramente falsa.
Sabemos por experiencia que. a diferencia de las cuestiones de gustos,
las creencias morales se prestan a la discusin argumentativa. Por
ejem plo, las personas suelen experim entarla necesidad de intentar
resolver las contradicciones que encuentran en sus creencias moralesJS
procurando encontrar principios generales que les permitan co n
ciliarias, mientras que n o sienten esa necesidad en cuestiones de
gustos. As, a una persona que por una parte condena el aborto en
todas las circunstancias (incluso cuando se desea salvar la vida de la
madre) y por la otra justifica el bom bardeo m asivo de ciudades
alemanas en la segunda guerra m undial se la p u ed e incom odar con
facilidad, pues en am bos casos, al parecer, se mata a seres inocentes
con un fin ulterior. Obsrvese, no obstante, q ue^ o afirmo que las
creencias en cuestin sean contradictorias\ Existen diversas formas
posibles de conciliarias; yo slo m e lim ito a sealar que, en general,
las personas sienten la necesidad racional de intentar hacerlo. En
cambio, ninguna persona se preocupa porque le guste el yogur y no
y
I
el queso, aunque se le haga notar que am bos son productos lcteos. 3 I
Si bien es evidente que los juicios morales se prestan al anlisis |
racional, hasta cierto punto, ello no equivale a decir que son objetivos, |
pues podemos distinguir dos tipos de subjetivismo; uno estricto y otro ||
lato. Ya nos hem os referido al subjetivismo estricto, que sosdene que
<los juicios morales son expresiones directas de opiniones o senti-
mientos^El subjetivismo lato, por el contrario, se limita a afirmar que
<Clos juicios morales dependen en ltima instancia de las opiniones
fundamentales de quien los f o r m u l ^ i bien este tipo de subjetivismo
permite la argumentacin racional en el mbito de la moral,<po
descarta la posibilidad de que haya desacuerdos irreconciliables en la
m ateri^En definitiva,<^istintas personas pueden adherirse a distintos
principios bsicos entre los cuales la razn-no puede servir de juez.^
Estas dos variantes del subjetivismo pueden contrastarse con una
concepcin objetivista de la moral, segn la cual<^ toda controversia
moral una u otra parte tiene que estar equivocada y es posible, al m enos
en principio, determinar cul tiene razn, si no se equivocan am bas^
Para nuestros fines, tal vez no im porte demasiado si la moral es
objetiva o subjeriva en un sentido lato. Cada una de estas teoras da
cabida a la argumentacin racional en el mbito de la moral, y ambas
pueden motivar la bsqueda de principios bsicos. De hecho,'*^ada una J
de las dos teoras morales principales que analizaremos en detalle en el
captulo siguiente (el utilitarismo y el contractualismo) pueden exami
narse desde los dos puntos de v ist^ N o obstante.^reo que de hecho la
mayora de los filsofos que han apoyado la teora del subjetivismo lato
lo han hecho slo porque no han logrado distinguir dos grados dife
rentes defobietivismo'^estricto. Pensando, con razn, que el objetivismo
estricto es inaceptable, se han credo partidarios de alguna versin de
subjetivismo. Se equivocan; com o veremos en breve, se puede hacer
una interpretacin de la moral desde el objetivismo lato.
L cuestin de los animales
10
Argumentacin moril y teora moral
11
La cuestin de los animales
12
Argumentacin moral y teora moral
Otros dirn que Sara obr mal y que deberamos haber intervenido
si hubiramos con ocid o sus intenciones, pero fundamentarn su
opinin de otra manera. Tal vez afirmen que la vida hum ana (al
m enos en circunstancias norm ales) tiene un valor intrnseco, de
m odo que el suicidio de Sara im plica la destruccin de algo in
trnsecamente valioso, com o un asesinato, independientem ente de
que exista o n o un D ios que desapruebe su accin. Segn esta
opinin, es un h ech o que en el m undo hay algunas cosas, co m o las
vidas humanas, que son valiosas de por s y nos im ponen la obligacin
de respetar y preservar su valor siem pre que sea posible (en realidad,
a esto se reducen algunas versiones de la creencia en el carcter
sagrado de la vida, si se aduce que Dios no aprueba el su icidio o el
h om icid io porque la vida hum ana tiene un valor intrnseco).Tam bin
examinaremos esta teora en una seccin aparte.
Otra posible reaccin sera sostener que tendramos que con
siderar las probables consecuencias, buenas y malas, de la accin de
Sara. Esta teora (o familia de teoras) se denom ina utilitarism o. En su
versin ms sencilla sostiene que una accin es buena si y slo si
causa mayor felicidad que infelicidad comparada con cualquier otra
accin posible. U n utilitarista opinara casi con certeza que Sara obr
mal. pues su inoportuna m uerte la priv de una existencia futura que
en general habra sido fructfera, y le im pidi adems hacer la
contribucin a la felicidad de los dems que podra haber h ech o si
hubiera seguido con vida. Tambin es probable que un utilitarista
sostenga que habramos tenido la ob ligacin de evitar el suicidio de
Sara si hubiramos podido, pues ello habra producido ms felicidad
en general. Ahora bien, este juicio depender adems de los costos
probables de nuestra intervencin, as co m o del posible perjuicio que
causara la felicidad de Sara el haberle quitado la d ecisin de las
manos. El utihtarismo cobra diversas formas y aspectos, com o m uchos
13
)
) La cuestin de los animales
14
Argumentacin moraJ y teora moral
La tica testa
C om o vim os anteriormente, algunos pensadores afirman que se
puede identificar el bien moral con lo que D ios aprueba, y las
obligaciones morales con lo que D ios ordena. C om o creen que Dios
nos ha prohibido matar, ya sea a otra persona o a nosotros m ism os,
S sostendrn que Sara la suicida obr mal. Con respecto a la cuestin de
a la entidad moral de los animales, estos pensadores tal vez aduzcan
pruebas de que Dios desaprueba que se haga sufrir a los animales,
pero n o tanto co m o que se haga sufrir a los hum anos. As pues, esta
y, teora tiene al m enos ciertas posibilidades de lograr incorporar las
creencias del sentido com n acerca de la entidad moral de los animales.
Cualesquiera sean nuestras creencias religiosas, esta o p in in es
0 inaceptable, por m otivos que explicar en breve. Ahora b ien , una
dificultad estratgica inicial para el testa es que lo s argum entos
presentados desde este pimto de vista tal vez resulten poco convincentes
en la era cada vez ms secular en que vivim os. O e nada sirve tratar de
convencer a una persona de que algo es m oralm ente condenable
porque Dios lo ha prohibido, a m en os que se est dispuesto a tratar
de convencerla de que Dios existe>D e hecho, las razones de esta
ltima creencia son sum am ente controvertidas,^ por lo q u ^ o s testas
de h oy en da hacen bien en buscar argumentos seculares para apoyar
sus creencias m orales^
De h ech o, la tesis de que el bien moral se reduce a aquello que
Dios aprueba (o representa) fue refutada decisivam ente por Platn en
su dilogo Eutifrn (aprox. 3 8 OA.C.), muchos aos antes del nacimiento
de Cristo. Platn contrapone a esta tesis el dilema de si D ios aprueba
el bien porque es bueno o si lo es porque Dios lo aprueba. En la primera
alternativa, la aprobacin de D ios es slo una prueba d el b ien m oral,
y debe ser posible determinar de form a independiente en qu reside
15
La cuestin de los animales
16
Argumentacin moral y teora moral |
'fj
fundam ento para aducir que tenem os obligaciones directas para con
el m ed io ambiente. Segn ellos, dado que las selvas tropicales y las
especies animales exticas tienen un valor intrnseco, tenem os la
obligacin moral de n o contribuir a su destruccin. C om o verem os, '
no obstante, no es aconsejable tratar de justificar el m ov im ien to
ecologista de esta manera, pues la teora del vaFor intrnseco resulta ^
im posible de defender. *
En su forma ms pura, este tipo de teora se denom ina in- ^
tuicionism o. G. E. M oore defendi una versin de esta teora en su '
libro Principia Ethica,^ aunque tiene m uchos otros seguidores/^1 intu- j
cionista sostiene que los valores m orales realm ente existen, in de- i
pendientem ente de n osotros, y que p od em os conocerlos m ediante
actos de intuicin intelectual, algo as co m o vien d o con los ojos de i
la m en te. Har lo posible por explicar esta teora, enmarcndola en i
t
17
)
) La cuestin de los animales
18
Argumentacin moral y teora moral
19
La cuestin de los animales
20
Argumentacin moral y teora moral
21
La cuestin de los animales
22
I
I Argumentacin moral y teora moral
23
La cuestin de los animales
24
Argumentacin moral y teora moral
25
La cuestin de los animales
25
Argumentacin moral y teora moro]
de valorar a todos ellos por igual, independientem ente del resto de sus
atributos y de las diferencias que existieran entre ellos. N o hay nada
en este razonam iento que com prom eta a Regan con el objetivism o
estricto o cualquier forma d e intuicionism o.
N o tengo objeciones al m todo' del equilibrio reflexivo co m o
tal; de hecho, lo emplear con frecuencia a lo largo de este libro. Pero
deseo insistir en que no p od em os limitarnos a l, o, m ejor dicho,
quiero destacar que, entendido correctamente, el equilibrio reflexivo
imphca m ucho ms que limitarse a encontrar principios que permitan
explicar y unificar las creencias ponderadas que nos dicta el sentido
& com n. Una buena teora m oral tambin debe ser capaz de ofrecer
una im agen plausible de las fuentes de la moral, del co n ocim ien to
moral y de la m otivacin moral. As pues, nuestro rechazo del in
tuicionism o debe entenderse co m o una aplicacin del equilibrio
reflexivo. El in tu icionism o es inaceptable com o teora porque n o
puede dar una explicacin plausible del objeto de la m oral, ni de
nuestro con ocim ien to de ella, ni, en definitiva, de la razn por la que
P habran de interesarnos valores que supuestam ente existen in d e
pendientem ente de nosotros.
Una vez rechazados el subjetivismo estricto y las teoras testas de
la tica, resulta im perioso comprender cm o puede existir la moral
com o tal. Necesitamos una expcacin de cm o surgen las nociones
morales que nos aclare adems de qu forma estas nociones pueden
formtilarnos exigencias que son, en cierto sentido, de orden racional.
Porque es evidente que la moral no es slo otro inters especial com o la
filatelia, que uno puede tener o no tener. En otras palabras, la moral
supuestamente constituye un cuerpo de conocim ientos por ejemplo,
las personas dicen saber que el maltrato de menores es condenabley
tma teora de la moralidad debera explicar en cierta m edida cul es el
objeto de este conocim iento. Tambin debera aclarar por qu nos
27
La cuestin de los animales
28
Argumentacin moral y teora moral
Resum en
P
He afirmado que tanto el subjetivism o estricto c m o el objetivism o
estricto son inaceptables para explicar la moral; los juicios m orales no
son m anifestaciones directas de la op in in o el sentim iento n i d e
scriben valores que existan independientem ente de la m ente hum ana
o de los sistemas hum anos de clasificacin. Pero tanto el subjetivism o
com o el objetivism o latos siguen en juego: tal vez los desacuerdos
morales expresen en el fondo una adhesin a principios bsicos
diferentes, o quiz sean el resultado de la com plejidad inherente a un
sistema com n de conceptos. Sea com o fuere, para justificar plena
m ente una creencia m oral es preciso demostrar c m o se la p uede
integrar a una teora moral cuya concepcin rectora y cuyos principios
normativos bsicos resulten aceptables al cabo de la reflexin racional.
29
El utilitarism o y el contractualismo
30
fc El utilitarismo y el contractualismo
.31
cuestin de los animales
32
El utilitarismo y el contractualismo
33
La cuestin de los animales
34
El utilitarismo y el contractualismo
35
La cuestin de los animales
36
El utilitarismo y el contractualismo
37
)
)
Lq cuestin de los animales
)
)
) una alternativa seria: la cuestin no se suele plantear en condiciones
) que nos permitan m edir las consecuencias, pues nos ciega la pasin.
) As, un utilitarista podra condenar u n acto de adulterio, aunque de
h ech o redituara una utilidad, por haber revelado un defecto del
carcter de la persona que lo com eti, quien ni siquiera debera
haberse planteado la posibilidad.
El utiUtarismo del carcter tal vez d resultado en algunos de los
problemas que se plantean a los utilitaristas en relacin con la justicia.
Sin embargo, dista de justificar adecuadamente lo que nos dice la
) intuicin en el caso de Felisa la scal, pues los defectos de su carcter
) no tendrn consecuencias negativas en el futuro (recordemos que
) est a punto de jubilarse). As, aunque los utilitaristas puedan con-
) denarla por no haberse convertido en la persona que tendra que
) haber sido, no tienen m otivos para condenar su proceder en este caso.
^ Por el contrario, parecen seguir extrayendo la desagradable conclusin
de que, dadas las circunstancias, Felisa h izo lo correcto. Sea com o
fuere, adems, cabe preguntarse si siem pre tendrem os acceso a las
cualidades apropiadas para conciliar el utilitarism o con los dictados
del sentido com n. Por ejem plo, en el caso de Mario el m dico, qu
defecto del carcter revelara la decisin de utilizar la droga para curar
m uclios casos de acn en lugar de utilizarla para salvar una vida? El
nico defecto plausible es que se detenga a comparar los beneficios
limitados de su accin para muchas personas con el perjuicio consid
erable que provocara a una sola. Pero al parecer n o p od em os, desde
el punto de visca del utilitarismo, exphcar la inmoralidad de esta
actitud; por el contrario, segn los utilitaristas, es precisamente la
actitud que deberamos adoptar.
38
El utilitarismo y el cantractuolismo
39
La cuestin de los animales
40
El utilitarismo y el contractualismo
41
m
La cuestin de los animales
Variedades de contractualismo
j El contractualismo deriva su nom bre de su con cepcin rectora, que
42
El utilitarismo y el contractualismo
. 43
La cuestin de los animales
44 1
i
El utilitarismo y el contractualismo
45
L cuestin de los animales
46
El utilitarismo y d contractualismo
^9
47
La cuestin de los animales
49
La cuestin de los animales
50
El utilitarismo y el contractualismo
I
(i la justicia en detrim ento de la benevoIenciJ>Se trata de una acusacin 1
li: verdaderamente grave, ya que. intuitivamente, se nos ocurren muchas
fc; situaciones en que deberamos ayudar a nuestros semejantes. Si el
^ contractualismo sugiere lo contrario, seguram ente resultar inade-
p cuado a la luz del equilibrio reflexivo. J
fe Para com prender la im portancia de que la buena voluntad sea
P una obligacin, analicemos un vivido ejem plo de Peter Singer." U n
K-'-
^5 da, de cam ino al trabajo, Isidro pasa junto a un estanque de poca
Ip, profundidad, en el que ve a un n i o que se est ahogando. N o hay
nadie a su alrededor. No tendra que arrojarse al estanque y salvar al
fe nio? Los nicos perjuicios que le ocasionar esta accin sern que
llegar tarde al trabajo y que mojar y ensuciar su ropa. El benefcio
1| ser que le salvar la vida al nio, con todo lo que ello signica para l
p; y para sus padres. Si Isidro decide n o socorrer al n io, com eter sin
p duda una grave falta desde el punto de vista moral -ta l vez no
^ equivalente al asesinato, pero casi igual de grave por su total in -
sensibilidad. Sin embargo, n o habr transgredido n in g n principio
de no injerencia. Si Isidro no salva al nio, nadie podr decir que se
f
ha in m iscu id o en sus planes o proyectos. El no salvarlo, en estas
circunstancias, no entra en conflicto con la justicia, sino con la
benevolencia. Qu puede decir al respecto un contractualista?
En realidad, n o creo que este caso plantee n in g n problem a
especial al contractualismo. Si bien es cierto que los contractualistas
han dedicado ms tiem po a elaborar principios de justicia y se han
referido am pliamente al derecho a la no injerencia en lugar de
referirse a la o b l a c i n de prestar asistencia, creo que ello ha sido
fortuito: da la casualidad de que este aspecto de la moral es el que ms
interes a los contractualistas. Indudablemente, esto ob edece en parte
a que, com o hem os visto, se es el aspecto en el cual el contractualismo
i- y el utilitarism o presentan mayores diferencias. Qu podra ser ms
51
La cuestin de los animales
natural que hacer hincapi en los aspectos de nuestra teora que nos
diferencian de nuestro principal adversario? Propongo dejar para el
captulo 7 la tarea de demostrar en detalle qus(l contractualismo es
capaz de dar cabida a principios de b en evolen ci^ L a idea bsica es
sim plem ente que las partes contratantesc^i son racionales, deberan
convenir en adquirir un inters en el bienestar del prjim o, lo
suficientem ente profundo para asegurar que cum plen con la parte
que les corresponde en el alivio del su frim ien t^ A s pues, podrem os
criticar duramente a Isidro el indiferente por defraudarnos en este
aspecto, aunque no haya vulnerado los derechos de nadie.
51
El utilitarismo y el contractualismo
53
La cuestin de los animales
54
El utilitarismo y el contractualismo
.55
La cuestin de los animales
56
El utilitarismo y el contractualismo
57
B'
' !; Lq cuestin de los animales
Resumen
He expuesto versiones de utilitarism o y contractuahsmo que no slo
explican satisfactoriamente los orgenes de la moral y de la m otivacin
moral, sino que adems dan cabida al m en os a gran parte delcriterio
moral que nos dicta el sentido com n. Personalmente, o p in o que a la
luz del equilibrio reflexivo, el contractualismo es, con diferencia, la
teora moral ms plausible. Pero com o ambas teoras son bastante
slidas, hem os de considerar las consecuencias que ambas entraan
f respecto de nuestra relacin con los animales. Otra forma de poner a
prueba la idoneidad de las dos candidatas ser que de ambas teoras se
^ deriven consecuencias aceptables sobre el particular.
58
El utilitarism o y el sufrimiento anim al
59
La cuestin de los animales
60
El utilitarismo y el sufrimiento animal
61
La cuestin de los animales
62
El utilitarismo y el sufrimiento animal
que se realizan con animales para asegurar que sus productos n o son
nocivos. Tambin en este caso la indignacin sera inmediata: no
tendramos derecho a d esentendem os del sufrim iento de esos nios
slo porque su inteligencia es inferior a la nuestra.
La conclusin que extrae Singer de este tipo de consideraciones
es que excluir a los animales del principio de consideracin iguahtaria
de intereses no tiene justificacin moral.^ Como las diversas carac
tersticas que nos diferencian de los animales - la especie, la apariencia,
y la inteligencia no tienen importancia moral, los intereses de los
animales deberan contar tanto com o los nuestros. El dolor es dolor
independientem ente de quien lo sienta, y reviste la m ism a im
portancia moral en todos los casos. Ms adelante m e referir a una de
las premisas en q ue se basa la p osicin de Singer - q u e los animales
tienen intereses que hay que considerary las consecuencias prcticas
que tendra la con clusin a la que llega. Pero antes analizar con ms
profundidad el concepto de importancia moral.
La relatividad de la im portancia
Mi primera tesis es de ndole general, a saber, que la im portancia
siem pre es relativa a un punto de vista determinado. Preguntem os,
por ejemplo, aTrinidad y a Teresa, que observan un partido de tenis,
si les im porta quin ganar.Trinidad podra decir que n o, pues a ella
slo le interesa ver un buen partido de tenis. Teresa, en cambio,
podra responder que s, porque ha h ech o una apuesta considerable
sobre el resultado del partido. Lo que tiene importancia para una no
la tiene para la otra, en virtud de las diferentes perspectivas que han
adoptado ante el partido los diferentes intereses que han puesto en
l. As pues, cuando se afirma que la especie a que pertenece una
criatura es un aspecto que n o reviste im portancia moral, debem os
63
~
La cuestin de los animales
w -
w -
64
El utilitarismo y el sufrimiento animal
65
Lq cuestin de los onimales
66
El utilitarismo y el sufrimiento animal
Por ejemplo, cuando las orugas salen de sus crislidas, trepan a com er
las hojas de las copas de los rboles. Ahora bien, este com portam iento,
que parece obedecer a un propsito, es en realidad un tropismo - u n
m ecanism o de respuesta m uy sencillo. Las orugas tienen dos ojos,
que ocupan p osicion es simtricas en su cabeza. Cuando sus ojos
.
reciben la m ism a cantidad de luz, la oruga se m ueve hacia adelante.
Pero cuando un ojo recibe ms luz, las patas de ese lado del cuerpo se
m ueven ms despacio. C om o consecuencia, las orugas se desplazan
hacia la luz. En experim entos en que se ilum in a los rboles desde
abajo, las orugas fueron al pie de los rboles y all se quedaron aun
cuando empezaron a m orirse de hambre. Si se dejaba a una oruga
ciega de un ojo, se m ova incesantem ente en crculos, tam bin al
extremo de m orir de hambre.^
Las orugas tam bin se retuercen vigorosam ente si se les clava un
alfiler. Probablemente tam bin se trate de un tropism o. Aunque para
un observador hum ano la oruga sufre y se retuerce para evitar la
fuente del dolor, es probable que los nervios sensibles a la presencia
del alfiler estn arraigados directamente en los m sculos responsables
del m ovim iento consiguiente, sin que m edie cogn icin alguna. Com
parmoslo con este caso: en el exam en m dico de su hija Patricia, una
madre observa que el m d ico le golpea la rodilla con un martillo, tras
lo cual la pierna de Patricia se mueve. U n observador que desconociera-
este acto reflejo podra concluir que Patricia quiso dar u n puntapi al
m dico porque el golpe le haba dolido. Pero la madre sabra que slo
se trataba de un acto reflejo.Tal, en m i op inin, es el caso de la oruga.
N o es probable que los insectos tengan una autntica capacidad
de sentir, en el sentido de tener una vida mental que incluya sen
saciones y deseos. Cabe sealar que esto ya supone m enoscabar un
aspecto de lo que nos dice el sentido com n. A los nios que arrancan
las alas a las m oscas o las patas a las horm igas se les dice que n o lo
67
Lq cuestin de los Qnimoles
68
El utilitarismo y el sufrimiento animal
en todos los casos, los m am feros y las aves son capaces de sentir
dolor, por lo que verdaderamente tienen intereses que h em os de
considerar.
Mentes y cerebros
M uchos sostienen que los seres hum anos son los nicos en el reino
animal que p oseen vidas m entales, en parte porque niegan que los
fenm enos mentales y (algunos) fenm enos cerebrales sean un m ism o
tipo de fenmeno. Opinan que los hum anos tienen almas no fsicas,
donde residen sus pensam ientos y sentim ientos, o al m en o s creen
que los fen m enos m entales n o son fenm enos fsicos, a la vez causas
y consecuencias de la actividad cerebral. As pues, esas personas son
indiferentes a las m aniestas sim ilitudes estructurales y funcionales
entre el cerebro hum ano y el de los vertebrados superiores.
N o es estrictam ente necesario que rechacem os la doctrina d e la
inmaterialidad de la m ente para armar que los vertebrados superiores
tienen vidas m entales autnticas; podram os sostener que las sim ili
tudes considerables que existen entre esos animales y los seres h u
m anos perm itiran atribuir a am bos grupos fen m en os m entales no
materiales. Ahora bien, nuestro argum ento ser ms contundente si
p odem os aducir adems, co m o materialistas mentales, que las sim ili
tudes entre nuestros cerebros reflejan similitudes en nuestra cognicin.
Por este m otivo, considero til sealar en pocas palabras por q u creo
que la tesis del inm aterialism o m ental es errnea.
Existen principalmente dos argumentos para sostener que nuestra
vida mental se com pone de fenm enos fsicos que ocurren en nuestro
cerebro. Ambos se basan en la premisa del sentido com n de que los
fenm enos mentales y cerebrales guardan una relacin de interaccin
causal. Por ejemplo, creemos que la estimulacin de la retina causa
69
Lq cuestin de los animles
70
El utilitarismo y d sufrimiento animal
decisiones) causen fenm enos cerebrales (en este caso, las causas
inmediatas en el cerebro del m ovim ien to corporal) a m enos que se
identifique a unos con otros. Si las decisiones (y otros fenm enos
mentales) pueden causar m ovim ientos corporales, las decisiones han
de ser fen m enos cerebrales, pues sabem os que los m ovim ien tos
corporales son causados por fen m enos cerebrales, cada uno de los
cuales responde a su vez a una causa fsica suficiente.
C om o conclusin de esta seccin, cabe destacar que el m ate
rialism o mental no tiene nada que ver con el materialismo co m o
sistema de valores. Nada de lo que se ha d ich o aqu nos obliga a
afirmar que la riqueza, el poder y el bienestar fsico son lo nico que
im porta. Lo que acabo de exponer tam poco se p on e a las creencias
teolgicas sobre la vida y la muerte, pues podem os creer en la
resurreccin del cuerpo, com o de h ech o creen m u ch os cristianos. En
realidad, tal vez un materialista m ental podra creer en otras formas
de vida despus de la vid a.''
Comparaciones de intereses
He ven id o argumentando que habra que considerar al m enos los
intereses de los integrantes de m uchas otras especies animales, pues
son capaces de sentir dolor. Ahora bien, cm o hem os de aplicar el
p rincipio de la consideracin igualitaria de intereses cuando los
intereses que hay que considerar son los de especies diferentes? Es
posible siquiera hacer una com paracin de intereses? De hecho, la
propia com paracin entre intereses hum anos puede suscitar los m is
m os interrogantes, pues cabe dudar acerca de la posibilidad de saber
si otras personas sufren, y de ser as hasta q u punto. Pero este es slo
el problema filosfico del conocim iento de las m entes ajenas, planteado
en el caso particular del conocim iento de la experiencia ajena. Aunque
71
La cuestin de los animales
72
El utilitarismo y el sufrimiento animal
73
L cuestin de los cmimales
Consecuencias prcticas
Como hem os visto, Singer reconoce que las comparaciones de intereses
entre especies son m uy difciles de hacer con un m nim o de precisin,
y que la inteligencia superior de la mayora de los humanos incrementa
am pliam ente su capacidad de surimiento. Pero tambin arma que
basta hacer una burda com paracin para influir en orm em ente en la
forma en que se trata actualmente a los animales. Exam inem os una
por una las siguientes prcticas: la caza, la cra industrial, las pruebas
de cosm ticos y los experim entos m dicos.
Las personas que cazan suelen consum ir la carne de los animales
que matan y vestir o vender su piel. Ahora bien, cabra aducir que
estos beneficios no tienen por qu formar parte de la ecuacin moral,
pues el dolor animal no es necesario para proporcionarlos. En el
m undo m odern o se puede obtener carne y piel m ediante la cra, que
no tiene por qu causar sufrim iento a los animales. En principio, se
los puede mantener en condiciones agradables durante toda su vida y
lu eg o matarlos de form a incruenta e inesperada (recordem os que
hem os dejado la cuestin de la entidad moral de la vida animal para el
captulo 4 ). As pues, los nicos beneficios reales que los hum anos
obtienen de la caza son los placeres de la caza en s. que consisten en
rastrear, acechar o perseguir al animal y lu ego tratar de matarlo. Por
su propia naturaleza, estas actividades rara vez pueden llevarse a cabo
sin causar dolor a la presa.
Aunque los placeres de la caza parezcan considerables para algunas
personas, resultan indudablem ente triviales en com paracin con la
dolorosa m uerte que se suele dar al animal. Si el dolor y el terror que
provoca a un venado o a un conejo una herida fatal es rem otam ente
comparable a lo que sentira un ser hum ano en esas circunstancias, es
ob vio que tienen m ucho ms peso que cualquier placer que
74
El utilitarismo y el sufrimiento animal
75
L c u e s ti n d e los a n im a le s
76
E l u t i l i t a r i s m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
77
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
78
E l u t i l i t a r i s m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
79
La c u e s ti n d e lo s a n im a le s
80
El u tilita ris m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
3
han perdido su fe en el m undo fsico. En am bos casos, la forma bsica
del argum ento es escptica. Q uienes han dejado de creer en la realidad
fsica lo han h ech o porque han dudado de que hubiera algo que los
hiciera creer en un m undo de objetos materiales, dada la posibilidad
de que nuestras experiencias sean una en orm e alucinacin, o el
producto de la influencia malvada que un d em o n io ejerce en nuestra
mente. Anlogamente, m u ch os de los que han dejado de creer que la
entidad moral del sufrimiento animal es diferente de la del sufrim iento
hum ano lo han h ech o porque dudan que haya algo que los lleve a
creer en esa diferencia. Ahora bien, al igual que m uchos otros filsofos,
considero que el escepticism o respecto de la realidad material es una
posicin discutible.' ^ En los captulos 5 y 7 m e dedicar a responder
al escepticism o sobre la desigualdad de la entidad m oral del sufri
m iento animal. En am bos casos, la p osicin escptica parece atractiva
(por n o decir seductora) y difcil de objetar al principio, pero en
ltima instancia resulta errnea.
Probablemente, la mayora de los utilitaristas admitirn estar en
conflicto con un aspecto clave de las creencias m orales del sentido
com n en relacin con el sufrim iento animal. Pero podran aducir
que las fuerzas del progreso estn de su lado, de m o d o que las
generaciones futuras, retrospectivamente, les darn la razn. En este
anlisis, nuestra actitud hacia los animales es similar a la que se tena
en el siglo XVIII en relacin co n la esclavitud y con los m iem bros de
las razas inferiores. D e h ech o, a m u ch os utilitaristas les gusta
sealar que, en m uchos perodos de la historia, aplicar a m iem bros
de otras razas el principio de la consideracin igualitaria de intereses
habra ido en contra de la intuicin del com n de la gente. Sin
embargo, ahora consideram os que esa gente se equivocaba y q ue la
minora que se opona a prcticas com o la de la esclavitud estaba en lo
cierto.
81
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
'l
-Nj N o obstante, en realidad los dos casos son distintos, pues nunca
ha existido una teora moral respetable desde el punto de vista terico
que pudiera justificar la esclavitud, al m enos en las formas en que se
ha practicado (recordem os del captulo 2 que el propio utilitarism o
im plica que en ciertas circunstancias -h ip otticasla institucin de
la esclavitud estara justificada). En particular, el contractualism o
tam bin condena duram ente a la esclavitud; qu prctica podra
} estar ms en contra del principio de autonom a, fundam ental para el
J contractualism o, q ue la esclavitud? La tolerancia de la esclavitud que
) imperaba en el sentido com n de la poca se fundaba en creencias
) falsas -probablem ente autoengaos motivados por el inters p r o p io -
acerca de la inferioridad de las facultades cognitivas de los m iem bros
de otras razas. U na vez cuestionadas estas creencias, las justificaciones
^ de la esclavitud se derrum baron sin necesidad de otros argum entos
tericos.
) *
En cambio, existe una autntica controversia terica acerca de la
entidad moral de los animales, pues com o veremos en los captulos 5 y
7, el contractualismo, al tiem po que da cabida a casi todas las creencias
morales del sentido com n, niega entidad moral a los animales. Esta
' , argumentacin terica no se apoya en ningn m om ento en creencias
) errneas acerca de las facultades cognitivas de los animales. D e hecho,
> el m ism o sentido com n que nos dice que los animales tienen una vida
; mental en m uchos aspectos similar a la nuestra nos dice tambin que
sus intereses y sufrimientos n o se pueden considerar equivalentes a los
, nuestros. As pues, en el caso de los animales, a diferencia de lo que^i
, ji sucedi con la esclavitud en el pasado, el utilitarismo nos im pone un J
I i;
cambio moral sustancial sin m otivaciones suficientes. C om o de hecho'ji
|| existe una teora moral capaz de mantener el satu quo que, desde el'
f:
punto de vista terico, resulta (cuando m enos) igualm ente atractiva^J
'H i
que el utilitarismo, no podem os aceptar razonablemente ese cambio. fj
81
El utilitarismo yel sufrimiento animal
83
La c u e s ti n d e lo s a n im a le s
84
ml
El u tilita ris m o y el s u f r im i e n to a n i m a l
85
L c u e s ti n de lo s o n im o Je s
Resum en
Hay fundam entos para armar que la discrim inacin entre especies
es tan condenable desde el punto de vista moral com o el racismo o el
sexismo. Aceptar esta afirmacin entraara importantes consecuencias
en las prcticas con las que se hace sufrir a los animales, co m o la caza
y la cra industrial, pues existen buenas razones para creer que al
m enos los vertebrados superiores tienen intereses. Ahora bien, la
arm acin parte de la premisa de que el punto de vista moral se
p uede equiparar con el de un observador benevolente e imparcial,
con cepcin rectora del utilitarismo. Por otra parte, la afirmacin hace
del utilitarism o una teora inestable desde el punto de vista reflexivo,
pues est en conflicto con aspectos aparentemente fundam entales de
nuestro pensam iento moral. Recurrir a la distincin entre placeres
) superiores e inferiores tam poco ayuda. Por lo tanto, el enfoque del
) sufrim iento anim ai que ofrece el utilitarism o es inadecuado e in
aceptable.
86
El utilitarism o y el perjuicio de m atar
87
L a c u e s ti n de los a n im a le s
88
4
^
El utilitarismo y el pequicio de matar ^
I
*
condicin de mrtir o la fama a ttulo p stu m o ). As pues, en la ^
medida en que m is deseos para el futuro exigen que siga con vida,
B
tendr razones para temer a la m uerte, pues en general tenem os
fe
m ied o de todo lo que am enace frustrar nuestros deseos.
El tercer interrogante, estrecham ente vinculado con los otros ^
dos aunque diferente, es por qu el h ech o de matar en s es moralmente ^
condenable (sin tener en cuenta sus efectos secundarios, co m o la ^
pena causada a los seres queridos, etc .). Si la m uerte es un perjuicio, P
la respuesta proceder del utihtarismo; porque matar perjudica. Ahora p
bien, incluso si no lo es, tal vez sea m alo de todos m odos, al m en o s ^
desde el punto de vista del contractualismo, pues matar a una persona ^
transgrede su derecho a la autonoma; de hecho, constituye la m xima L
El perjuicio de m orir
La posicin de quienes creen q ue la m uerte n o es un perjuicio puede
resumirse en el antiguo refrn ojos que n o ven, corazn que no
siente. D esde este punto de vista, co m o quienes han m uerto ya n o
89
)
)
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
,)
)
90
E l u t i l i t a r i s m o y el p e r ju ic io de m a t a r
91
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
92
El u tilita ris m o y el p e rju ic io de m a t a r
podram os afirmar que M nica obra mal, pues realm ente se arriesga a
herir a Luis: por cautelosa que sea, corre el riesgo de que Luis la
descubra. En segun do lugar, en cierto sentido n o es bueno correr
riesgos. La contam inacin por radiacin es evidentem ente mala para
los operarios de una central nuclear por el riesgo de que les produzca
una grave enferm edad en el futuro. Pero considerem os la situacin
ms adelante: si u n operario llega a viejo y m uere d e u n ataque al
corazn, haber estado expuesto a la radiacin n o le habr causado
ningn perjuicio. A nlogam ente, supongam os que pasamos revista a
la vida de Luis p oco despus de su muerte: sigu i felizm ente casado
con M nica y nunca descubri su infidelidad. Tampoco p o d em o s
decir que haya sid o perjudicado. Aunque n o se h izo realidad u n o de
sus deseos, ello n o le caus perjuicio alguno, porque nunca lleg a
saberlo y porque (a la luz de nuestra reflexin ^obre el abogado
estafador) n o lo priv de placeres que habra disfrutado si el adulterio
n o hubiera ocurrido.
A pesar de lo anterior, algunas personas podran seguir pensando
que M nica ha perjudicado a Luis con su proceder. Podran aducir:
el perjuicio ocasionado a Luis consiste en q ue lo q ue deseaba era
verdadero y lo que obtuvo fue falso.^ Pero creo que esta idea
intuitiva procede de una perspectiva totalm ente diferente de la tica
(a saber, el contractualism o) y que n o hay forma de que un utilitarista
tenga acceso a ella. Pasar a explicar esto brevem ente para regresar a
la cuestin desde un punto d e vista algo diferente en otra seccin.
D esde luego, es cierto que lo que las personas desean en general es
lo verdadero, y n o un sucedneo plausible (cuando Luis desea que
M nica le sea fiel desea exactam ente eso - q u e le sea fiel-, n o seguir
creyendo que M nica le es fiel). Por esta razn, las partes en el
contrato racional no podran convenir en adoptar prin cipios q u e les
prohibieran frustrar subjetivam ente los deseos d e otros en ciertas
93
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
94
E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m o t a r
95
if
S
P
L a c u e s ti n d e lo s a n im a J e s
96
E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m a t a r
97
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
98
E l u tilita ris m o y el p e q u ic io de m a t a r
99
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
100
E l u t i l i t a r i s m o y d p e r ju ic io de m a t a r
101
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
El valor de la vida
Adems de recurrir al utilitarism o de la preferencia, que ha sido
criticado ms arriba, Singer expone un argum ento bastante diferente
cuando afirma q ue matar a un agente racional - a una p erson a- es
peor que matar a un animal: sostiene que la vida de un agente
racional tiene un m ayor valor intrnseco que la de la mayora de los
animales. Ahora b ien , esta idea n o apela (bu en o sera) a ninguna
forma de in tu icion ism o moral, teora que exam inam os y refutamos
en el prim er captulo. N o se trata de que el mayor valor de la vida
hum ana sea un h ech o objetivo que hem os aprehendido m ediante
una facultad especial de intuicin moral; la idea de Singer es utilizar
una variante d e la distincin clsica que hace el utilitarism o entre
placeres superiores e inferiores, transformndola en una distincin
entre m od os de vida superiores e inferiores.
102
E l u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io d e m a t a r
103
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
104
M').
E l u t i l i t a r i s m o y el p e iju ic io d e m a t a r
105
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
3 ^ ^
106
El u t i l i t a r i s m o y el p e rju ic io de m a t a r
fe-
107
La c u e s ti n d e los a n im a le s
108
E l u t i l i t a r i s m o y el p e q u ic io de m a t a r
109 !i i l
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
110
El utilitarismo y el perjuicio de matar
% Desequilibrio reflexivo
Concluyo que, segn el utilitarism o, cabe hacer la m ism a ob jecin
moral directa al h echo de matar a u n animal q ue al de matar a un ser
hum ano, pues las objeciones que hace a ambas acciones son esen-
^ cialm ente las mismas: que se im pediran placeres futuros y que n o
matar a un organism o es necesario para que pueda realizar sus
preferencias futuras. Adems, el utilitarism o no puede afirmar de
.111
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
112
El u tilita ris m o y el p e rju ic io de m a t a r
Resumen
La m uerte perjudica a la persona que m uere en tanto y en cuanto la
priva de una existencia futura fructfera. Sin embargo, la razn por la
que tem em os a la m uerte es que seguir viviendo es un requisito
indispensable para que se cumplan casi todos nuestros deseos. Desde
el punto de vista del utilitarism o, cabe plantear la m ism a objecin
13
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
114
5
El contractualismo y los animales
115
f L a c u e s ti n d e los a n im a le s
116
El c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
117
L c u e s ti n d e lo s a n im a le s
-iS
. La rplica a Regan
) Regan ha elaborado un argumento encaminado a dem ostram os que el
) ^ contractualismo no puede privar a los animales de entidad moral en
^I forma coherente sin hacer lo m ism o con los seres humanos que no son
118
E l c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
119
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
^Rawls slo se sirve dcl velo com o forma de excluir todo conocim iento
n o d e s e a d ^ con el fin de qu e^ l determinar los principios morales no
recurramos a conocim ientos que puedan atentar contra la razona-
bilidad del resultadc^ N o obstante, esto n o basta para refutar el
argumento de Regan, pues cabe suponer que los agentes racionales
n o tendrn en cuenta su condicin de tales n i siquiera a la hora de
formular racionalmente un sistema de normas. Si pueden prescindir
de los conocim ientos relativos a su propio sexo o condicin social,
cabe presumir que tambin podrn hacer caso om iso del h echo de
que pertenecen a determinada especie, o incluso de que son agentes
racionales.
p- La verdadera rplica a Regan debe guiarse por la idea de que con
su propuesta se quebrantara la coherencia terica del contractualismo
de Rawls. Segn ste, la moral es en realidad obra del ser humano (en
ausencia, claro est, de cualquier otra especie conocida de agente
racional, cuestin a la que volver en el prxim o captulo). La moral
ha sido construida por los seres hum anos, para facilitar las relaciones
entre los seres hum anos y hacer posible la vida en una com unidad
cooperativa. De hecho,<este es uno de los aspectos esenciales de
la concepcin rectora del con tractu alism o^ s indispensable para ex
plicar la forma en que surgen las n ocion es m orales sin caer en los
excesos del intuicionism o y del objetivism o estricto. Adems, es una
premisa fundamental de la<^xplicacin contractualista del origen de
la m otivacin moral) tanto en la versin de Ravyls (hacer posible la
convivencia comunitaria pacfica entre los seres hum anos en co n
diciones de m odernidad) com o en la ma, en que el principio bsico
del contractuahsmo (as com o el deseo de respetarlo) se considera
innato y ha sido seleccionado en el proceso de evolucin por su valor
para promover la supervivencia de nuestra especie. Sugerir a estas
alturas que habra que formular el contractualismo de forma que
El c o n tr a c tu a l is m o y los a n im a le s
asignara igual entidad moral a los animales y a los seres hum anos
equivaldra a desenten dem os de nuestro con ocim ien to acerca del
< o rig en de las n ocion es morales y de la importancia que hem os de
asignarles>
Cabra objetar que esta rplica a Regan<^educe im plausiblem ente
la moral a una suerte de antropolog^ pero eso n o es cierto. N o creo
que los juicios morales sean en realidad<^armaciones disfrazadas
sobre las condiciones necesarias para la supervivencia de la esp ecie^
Por el contrario, se refieren a lo que aceptaran razonablemente los
agentes racionales que compartieran el objetivo de alcanzar un acuerdo
libre y voluntario. Me lim ito a sostener que si tenem os un concepto
innato de la moral y un deseo innato de justificar nuestras acciones en
trm inos que otros puedan aceptar librem ente es porque ello ha
promovido la supervivencia de nuestra especie a lolargo de la historia.
Ahora bien, si el principio del contractualismo expresa lo que constituye
la moral, para nosotros, entonces no hay punto d e vista moral desde
el cual se la pueda criticar, o se pueda aducir que tenem os la obligacin
moral de ampliar la aplicacin de ese concepto a fin de otorgar a los
animales una entidad moral igual a la nuestra. J
m otivacin moral.
LvtL, i. U .
121
#
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
122
El c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
123
1
L a c u e s ti n de los a n im a le s
124
E l c o n tra c tu o J is m o y lo s a n im a le s
125
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
)
de vista, ni los animales ni los edificios tendran derechos o entidad
)
moral directoss^acer sufrir a un animal infringira los derechos que
)
tienen las personas que se interesan por los animales de que se
)
respeten y tengan en cuenta sus intereses^
)
Desde este punto de vista, tal vez se pueda rescatar dentro del
)
contractualismo m ucho de lo que nos dice el sentido com n sobre la
forma moral de tratar a los animales. En particular, se podra explicar
por qu es cierto que, si bien tenem os deberes para con los animales,
sus vidas e intereses n o son comparables a los de los seres hum anos:
esos deberes surgen de form a indirecta, del respeto a quienes se
interesan por los animales. E indudablem ente/se deber de respeto
queda en segundo plano cuando corren peligro los intereses ms
fundamentales o incluso la vida de una persona)-Consideremos una
vez ms el ejem plo del edificio antiguo:'^! se trata de la nica
residencia de su propietario y requiere cam bios estructurales que lo
vuelvan habitable, ciertam ente se permitira m odificarlo, incluso en
contra de los intereses del pblico en general!^
Qu firmeza tendran, desde este punto de vista, las limitaciones
que im pondran al sufrim iento animal los sentim ientos legtim os de
quienes se interesan por los animales? Es obvio que. com o acabamos
de v er ^ sa s lim itaciones no bastaran para condenar acciones que
hicieran sufrir a los animales pero que fueran necesarias para atender
un im portante inters hum ano, com o las pruebas de nuevos m edica-
126
^istsu.
127
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
128
E] c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
129
)
) , /
^ agentes racionales, com eaos recin nacidos, los ancianos m uy seniles
o los subnorm ales profundos^Esta dificultad es m ucho ms grave,
pues las creencias en cuestin estn m uy arraigadas en la moral del
^ sentido com n.
i
Si el contractualismo n o asigna entidad moral a los animales
porque no son agentes racionales, tal parece que, con el m ism o
' criterio, hara lo m ism o con los seres hum anos que n o son agentes
' racionales. De ser as, matar a un beb o a un anciano senil no
) infiringira sus derechos, porque no los tendran. A lo sum o, matarlos
) ira en contra de nuestra obligacin de respetar los sentim ientos
, d e quienes se interesan por los bebs (o el beb en particular) o
^ los ancianos seniles, lo cual resulta, cuando m enos, contrario a la
^ intuicin.
En el caso de los bebs, el contractualismo tal vez podra explicar
mejor por qu est mal hacerlos sufi-ir; cabe prever que ese sufrimiento
^ afectar a los agentes racionales en que se convertirn algn da. As
pues, nuestra accin violara directamente los derechos de esas perso
nas futuras, por lo cual sera condenable aunque se hiciera en privado
para no m olestar a otros. Anlogamente, un contractualista quizs
pueda explicar por qu est mal matar a un beb, si est dispuesto a
aceptar el principio de que n o se debe im pedir la existencia de un
agente racional (lo que diga a este respecto tendr consecuencias
claras sobre su actitud ante el aborto y los m todos anticonceptivos).
Pero no podr explicar de la m ism a manera por qu no se debe matar
o hacer sufrir a un subnorm al o a un anciano senil, pues esos seres
hum anos ya n o tienen, en general, la posibilidad de llegar a ser
agentes racionales.
Para aclarar an ms este punto, volvamos al ejem plo de Ana la
astronauta. Supongam os que Ana se ha llevado con sigo a su abuelo,
cuya senilidad va aum entando en el transcurso del viaje. No sera
130
El c o n tr a c tu a lis m o y los a n im a le s
131
la c u e s ti n d e lo s a n im a le s
morales no slo a todos los agentes racionales, sino tam bin a sus
descendientes.Y com o todo ser hum ano -y a sea beb, anciano senil o
subnormales hijo (o al m enos desciende) de un agente racional, se
llega a la conclusin de que todos los seres hum anos tienen los
m ism os derechos morales bsicos. N o obstante, co m o suponem os
que n ing n animal desciende de un agente racional, n ingn animal
tendr derechos directos.
La primera pregunta que cabe plantear es si esta p osicin tien e
una m otivacin adecuada o si es arbitraria desde el punto de vista
terico, com o la propuesta antes analizada de que algunos agentes
situados tras el velo de ignorancia se ocuparan de representar los
intereses de los animales. Recordem os que se supone que estos
agentes conocen todas las generalidades sobre la condicin y la
sicologa humanas. En consecuencia, sabrn que es m uy probable que
tengan hijos y que les importar m ucho lo que sea d e ellos en el
futuro. Resultar totalmente razonable que insistan en otorgar derechos
directos a todos los hijos de agentes racionales (y en definitiva a todos
los seres h um anos). Esta propuesta n o slo no es arbitraria, sino que
se deduce directamente de la forma en que Rawls caracteriza el velo
de ignorancia.
N o obstante, esta es una de las etapas en que el carcter artificial
de la construccin de Rawls puede cobrar im portancia, pues no
resulta tan obvio que el argum ento expuesto ms arriba pueda tra
ducirse a otras variedades de contractualismo.Tomemos por ejem plo
la versin de Scanlon. Muchos agentes reales saben que nunca tendrn
hijos. Los padres de otros quizs hayan m uerto sin llegar a la senilidad.
Al parecer, esos agentes podran rechazar razonablemente las norm as
que reconocieran derechos m orales directos a los bebs, a los su b
norm ales o a los ancianos seniles, as com o quienes no se interesan
por el arte tal vez rechazaran razonablemente las normas propuestas
132
I ^
E l c o n tr a c tu a l is m o y los a n im a le s
133 mi
L c u e s ti n de los a n im a le s
134
El c o n tr a c tu a lis m o y los o n im a le s
135
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
136
El c o n tr a c tu a l is m o y lo s a n im a le s
Cabe sealar las diferencias que existen entre el argum ento que
acabo de exponer y el argum ento de Regan, similar en apariencia, de
que habra que tratar a los bebs com o si tuvieran derechos.^ Re
cordem os que, para Regan, quienes tienen derechos morales son
prim ordialm ente sujetos de una vida, es decir, tienen conciencia de
su propio pasado y futuro. Regan advierte que, con este criterio, los
bebs, al m enos hasta el ao de edad, no tendrn derechos. Su
respuesta es que, n o obstante, deberamos tratarlos como si tuvieran los
m ism os derechos que los dems, a fm de crear un clima moral en que
se tengan en cuenta los derechos del individuo. n prim er lugar, hay
que sealar que la propuesta d e Regan no logra asignar derechos a los
bebs: decir que tendramos que tratarlos como si tuvieran derechos
n o equivale a decir que de hecho los tengan. Sin em bargo, llegam os a
esta conclusin ms rotunda m ediante el argum ento del terreno
resbaladizo. En segundo lugar, de todos m od os, el argum ento de
Regan no queda nada claro: es difcil ver de qu manera el tratar a
. quienes n o tienen derechos co m o si lo s tuvieran creara un clim a en '
137
i
)
) La c u e s ti n d e los a n im le s
138
E l c o n lr a c tu a lis m o y los a n im a le s
139
La c u e s ti n de los a n im a le s
140
El contractualismo y los animales
141
)
142
E l c o n tr a c tu a lis m o y lo s a n im a le s
Resumen
N inguna versin del contractualismo asignar entidad moral a los
animales. N o obstante, puede haber obligaciones indirectas para con
los animales, motivadas por el respeto de los intereses legtim os de
quienes se interesan por ellos. Ahora bien, no es probable que la
proteccin as otorgada a los animales sea m uy amplia. Adems, al
contractualismo se le plantea el problema de extender derechos m o
rales directos a los seres hum anos que no son agentes racionales. Si
bien fracasaron las dos primeras vas estudiadas mediante las cuales el
contractualismo podra haberlo logrado, otros dos argumentos
basados en el terreno resbaladizo en lo moral y en la necesidad de
asegurar la estabilidad so c ia l- dieron resultado.'
143
6
Los animales y la condicin de agente racional
144 -
L os a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
145
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
La tendencia antropomrfica
Es necesario hacer hincapi en las historias que he relatado, pues
existe una tendencia generalizada a interpretar el com portam iento
animal de forma antropom rca. Hay dos m otivos para ello; u n o de
% ellos es especfico de determinadas culturas pero podra decirse que
el otro es universal. Considerar ambos m otivos sucesivamente.
En muchas culturas se cuentan historias en que los animales
actan com o humanos, pero en nuestra cultura occidental, la literatura
^ y los espectculos para nios se hallan casi totalmente m onopolizados
^ por la forma antropomrfica en que se trata a los animales. H oy en
da es difcil encontrar un cuento para nios que ncj tenga de pro
n tagonista a un animal que emprende proyectos similares a los humanos
y m anifiesta pensam ientos y sentim ientos tpicamente hum anos. Es
146
Los a n im a le s y l a c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
147
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
148
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de ag en te ra c io n a l
149
)
)
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
)
)
'j contundentes han sido los de Donald Davidson, que han tenido gran
influencia. Propongo que exam inem os los dos argumentos prin
cipales. El prim ero de ellos es, en sntesis, que para tener creencias es
necesario tener previamente el concepto de creencia, pero que para
tener ese concepto, a su vez, es necesario tener un lenguaje, de lo que
se desprende que las criaturas que carecen de lenguaje n o pueden
tener creencias.
Davidson ha defendido las premisas de este argumento de formas
algo distintas en diferentes publicaciones. Exam inem os en primer
lugar la hiptesis de que para tener creencias hay que tener el
concepto de creencia. En Thought and Talk, Davidson trata de
fundamentar esa hiptesis aduciendo que tener una creencia supone
com prender la posibilidad de estar equivocado, lo cual a su vez
supone com prender el contraste entre creencias verdaderas y falsas.
Esta ltima afirmacin es innegable pero, por qu habramos de
*
aceptar la primera? N o la sustenta con ninguna razn, y es difcil
imaginar qu razn podra aducir. Acaso n o podra haber creencias
sim ples pero autnticas que se consideraran verdaderas (y cuya posi-
bihdad de error fuera inconcebible) hasta que las pruebas abrumadoras
en su contra las eliminaran? En Rational Animis, en cambio,
Davidson sostiene que tener una creencia im plica la posibilidad de
llevarse una sorpresa, lo que implica a su vez que la creencia inicial
era falsa. Al parecer, sera incom prensible que conservramos una
creencia particular y n o la m odificram os al comprobar que es falsa
(al encontrarnos con una creencia que la contradice). Aunque eso sea
cierto, no prueba el argumento, pues decir que un organism o que
tiene creencias debe contar con mecanismos cognitivos para identificar
y resolver conflictos entre creencias no im plica que el organism o sea
capaz de pensar en sus creencias o tener algn concepto de ellas. Y es
difcil comprender por qu habra de ser cierta esta ltima afirmacin.
150
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
151
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
152
L os a n im a le s y la c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
que casi todos) tengan creencias precisas. Nada que pueda liacer un
perro servir para diferenciar los juicios Atila cree que su am o ha
vuelto a casa de Atila cree que el Sr. Gm ez ha vuelto a casa o de
Atila cree que el presidente del banco ha vuelto a casa, siempre que
el Sr Gmez, am o de Atila, sea el presidente de un banco. N o importa l||
la descripcin que hagamos, ni lo que haga Atila. r|.
Una respuesta a este argumento sera reconocer que los animales 11
no pueden tener creencias sutiles (al m enos n o los que carecen de ||
lenguaje) pero insistir en que, no obstante, pueden tener creencias
elementales. Con ello defenderam os la n ocin de que los animales
pueden tener creencias, en virtud de la cual la creencia de q ue m
amo ha vuelto, la creencia de que el Sr. G m ez ha vuelto y la creencia
de que el presidente del banco ha vuelto son la m ism a creencia. Pero
no sera atinado responder a Davidson de esta manefa, pues equivaldra
1 reconocer q ue las creencias animales carecen d e intencionalidad.
Ahora bien, reconocer la intencionalidad de las creencias equivale a
reconocer las creencias, pues el hecho de que las creencias representen
a las cosas de una forma y no de otras forma parte intrnseca de la n ocin
de creencia.
La respuesta correcta no es afirmar que las creencias animales no
hacen distinciones sutiles entre descripciones, sino insistir en que el
tipo de descripciones mencionadas ms arriba se atribuyen errneamente a
los animales. N o es probable que Atila tenga creencias que se puedan
caracterizar correctamente em pleando los trm inos am o, Sr.
Gmez o presidente del banco, pues los perros carecen de los
conceptos necesarios para ello. Por el contrario, para tener en cuenta las
creencias de los animales habra que tratar de describir la forma en que
ellos representan las cosas. Parece plausible, por ejemplo, que Atila
represente a su amo de acuerdo con un esquema de apariencia, un
conjunto com plejo de propiedades de orden visual, olfativo y sonoro.
153
)
') L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
Categoras y conceptos
Incluso antes de examinar en detalle las pruebas, hem os visto fracasar
los intentos de demostrar que las criaturas que carecen de lenguaje
154
L os a n im a le s y lo c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
155
La c u e s ti n d e los a n im a le s
156
F
L os a n im a le s y l a c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
157
L c u e s ti n de lo s a n im a le s
158
L os a n im a le s y lo c o n d ic i n de a g en te ra c io n a l
159
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
160
L o s a n im a le s y l a c o n d ic i n d e ag en te ra c io n a l
16
L a c u e s ti n de los a n im a le s
162
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de ag en te ra c io n a l
163
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
164
Los (mimles y lo condicin de agente racional
165
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
166
Los a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
167
La c u e s ti n de lo s a n im a le s
com unicacin. Tal vez los marcianos son sumam ente longevos y
solitarios por naturaleza, y viven en un m edio que no les es en absoluto
adverso, por lo que slo se encuentran para aparearse, y tal vez para
intercambiar artefactos tecnolgicos que han construido por su cuenta.
En estas circunstancias, quedara claro que los marcianos son
agentes racionales. Podramos, co m o contractualistas, negarnos a
reconocer que tienen los m ism os derechos que nosotros, slo porque
al no poder com unicarse no son capaces de concertar un contrato
explcito? O pino que no. C om o observa Scanlon, el criterio bsico
con que el contractualismo determina si una criatura tiene entidad
moral es si tiene sentido justificar una poltica de accin ante ella.' Para
que una criatura tenga los m ism os derechos bsicos que nosotros no
es necesario que podam os justificar ante ella nuestro sistema de
norm as, o una accin ejecutada en virtud de esas normas. Bastar con
que la criatura tenga todos los atributos y facultades mentales n ece
sarios para apreciar esa justificacin, si hubiera algn m odo de
transmitirla. De hecho, tendramos que considerar la incapacidad de
los marcianos de comunicarse entre s com o una contingencia que
podra superarse sin alterar ningn aspecto fundamental en su m o
dalidad cognitiva.
Cabe generalizar el argum ento expuesto ms arriba para abarcar
todas las dems cualidades que fueran necesarias para que una criatura
concertara un contrato explcito con nosotros. Lgicamente, toda
criatura incapaz de hacer y cum plir prom esas, por ejemplo, sera
incapaz de concertar un contrato. Pero esto no tendra por qu
im pedirle acceder a la condicin de agente racional si fuera capaz de
hacer planes a largo plazo y de prever las consecuencias de la aplicacin
de distintos conjuntos de normas sociales: recordemos que el contrato
al cual el contractualismo debe su nom bre es hipottico, no autntico.
N o estamos postulando que se conceda entidad moral a las criaturas
168
Los a n im a le s y !a c o n d ic i n d e a g e n te ra c io n a l
l,.
169
}
170
L os a n im a le s y la c o n d ic i n de a g e n te ra c io n a l
Resumen
Se puede decir que m uchos animales tienen creencias y deseos, as
com o que algunos (en particular los sim ios) tienen creencias y
deseos de segundo orden. N o obstante, ningn animal p osee las
dems cualidades necesarias para ser considerado un agente racional.
Concretamente, n ing n animal parece ser capaz de hacer planes a
largo plazo, o de imaginar distintos futuros posibles. Y ningn animal
parece capaz de conceptualizar normas generales convenidas social
m ente (y m en os an de obrar conform e a ellas). As pues, concluyo
que la premisa simplificada de que partimos en el captulo 5 es
acertada: ningn animal puede ser considerado agente racional, en el
sentido que nos permitira otorgarles derechos directos segn el
contractualismo.
171
El contractualismo y el carcter
172
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
nave espacial la alejar para siempre de nuestro sistema solar, y que ;| "
viaja con su gato y con su abuelo, el cual muere en cierto m o m en to :3 '
del viaje. Profundamente aburrida, Ana lo corta en pedacitos y se lo :J
da de com er al gato. No es su accin m oralm ente reprensible? :
Intuitivamente, resulta ob vio que si lo es. Pero, por qu? Evidente- ; 5'Jj
m ente n o perjudica al abuelo; nadie ms sabe lo que ha h ech o ni se '-
ofender por ello. Con su accin Ana tam poco infringe los derechos
de nadie, pues incluso si aceptamos que los m uertos tienen derechos,
com o los que podran infringirse al n o respetar su ltim a voluntad,
supondrem os que el abuelo ha renunciado a todos esos derechos.Tal
vez Ana le ha od o decir m uchas veces, cuando an estaba en p osesin
de sus facultades, que no le importaba en absoluto lo que pasara con
su cuerpo cuando m uriera.An as, m e sigue pareciendo queAna ha
obrado mal.
Lo que Ana ha h ech o est mal por lo que revela acerca d e ella
misma. Ha obrado m al porque ha manifestado un defecto de su
carcter, un aspecto que ya era negativo antes de que Ana obrara.
Aunque no exista un n om bre para el defecto que revela su accin,
podramos denominarlo falta de respeto o inhum anidad, aunque
en am bos casos el trm ino es demasiado amplio. Que Ana pueda
comportarse de esta manera manifiesta o bien un od io perverso hacia
su abuelo en particular o un enorm e desapego a la hum anidad en
general.
Al parecer, es una caracterstica universal de nuestra naturaleza
humana que la forma en que tratamos a los m uertos refleja en parte
nuestra actitud hacia los vivos. En todas las culturas humanas existe
algn tipo de cerem onia para honrar a los m uertos y despedirse de
ellos. Las actividades concretas que integren el culto a los m uertos
dependern en gran m edida de convenciones. En algunas culturas,
lo que corresponde hacer con un cadver es enterrarlo; en otras.
173
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
M
174
E l c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
175
L c u e s ti n d e lo s a n im a le s
176
E l c o n tr a c tu o J is m o y el c a r c te r
177-
L a c u e s ti n de los a n im a le s
178
E l c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
179
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
180
i
El c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
181
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
ante el sufrim iento de los dems; la com pasin por el sufrim iento
animal ser, segn esa explicacin, slo una consecuencia de esa
actitud general.
En una seccin posterior investigar hasta qu punto la explicacin
condiciona nuestra relacin con los animales. Ahora bien, parece
evidente, al m en os, que las acciones que hacen sufrir a los animales
sern malas siem pre que se las lleve a cabo sin m otivo o por m otivos
triviales (lo cual manifiesta una crueldad propia de un bruto) o
siempre que se las lleve a cabo por la accin en s (lo cual manifestar
una crueldad propia de un sdico) .As pues, la persona que atropella
a un perro con el coche y ni siquiera se plantea detenerse a asistirlo,
al igual que la que no se detiene porque tiene turno en la peluquera
(as com o, en primer lugar, la que atropella al perro por diversin)
obrarn mal segn esta explicacin de los hechos, pues en todos los
casos el agente manifestar crueldad en su accin.
Se extender tambin esta exphcacin. basada en la manifestacin
del carcter, a la m uerte (incruenta) de un animal? En ese caso, las
personas que cazan animales por deporte o los matan (o los hacen
matar) por el placer de com er su carne merecern una crtica moral,
pues si resulta cierto que habra que sentir com pasin cuando un
animal muere, adems de cuando sufre, es obvio que estas acciones
sern brutalmente crueles, pues los placeres que de ellas se derivan
son triviales. D e hecho, no obstante, cabe dudar si al matar animales
por esos m ed ios m anifestamos crueldad, com o tratar de explicar a
continuacin.
Es obvio que la benevolencia hacia los seres hum anos abarca
norm alm ente las acciones necesarias para preservar la vida, as com o
las necesarias para prevenir el sufrimiento. As pues. Isidro el in
diferente sera el paradigma del desalmado, aunque el n i o que deja
de rescatar n o sufra al ahogarse. Pero slo lo sera (al m enos en el
182
El c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
183
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
184
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
perm ite conservar la idea intuitiva que comparten m uchas personas f'
(incluidos algunos paladines en la defensa de los animales com o
Singer, segn vim os en el captulo 4) de que no tiene por qu haber
nada malo en matar a un animal de forma incruenta. Como el tipo de |
com pasin que sentim os ante la prdida de una vida hum ana es
comprensible, en primer lugar, slo en relacin con la m uerte de un ;
agente racional, esas acciones pueden no manifestar crueldad en
grado alguno (ahora bien, algunas m uertes pueden ser innecesarias, en
el m ism o sentido que el talar un roble sin ningn m otivo).
Otra ventaja de esta explicacin, es que perm ite aclarar por qu,
en la reflexin terica, las personas suelen ser vctimas de la ilusin
de que el sufrim iento animal tiene entidad moral e importancia
directa, pues quienes tengan la predisposicin moral correcta en ese
mbito obrarn para bien del animal inspirados p*or sentim ientos de
com pasin. Com o para obrar bien h em os de buscar el b ien del
animal, es fcil com prender que podam os llegar a creer que el animal
en s tiene entidad moral. Pero al creerlo pasaramos por alto el hecho
de que existen diversos niveles de pensam iento m oral.' U no de esos
niveles manifiesta nuestras predisposiciones y actitudes m orales ya
establecidas (en este nivel se encuentra la com pasin ante el sufri
m ien to animal) pero hay otro nivel de reflexin terica sobre esas
disposiciones y actitudes, que busca formas de justificarlas m ediante
una teora moral aceptable. A este nivel tom am os conciencia, com o
contractualistas, de que los animales carecen de entidad moral.
Por m otivos similares, la explicacin propuesta de nuestras ob li
gaciones para con los animales en funcin de la expresin del carcter
nos evita el calificativo de absurdo que suele recibir el planteam iento
similar que hace Kant sobre la cuestin.^ A Kant a veces se lo
representa -in ju sta m en te - co m o un filsofo que afirma que quienes Si
tienen gestos de bondad para con los animales slo ejercitan la
i;|
1
8
5 i
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
bondad para con los seres hum anos. Como si alguna vez ayudramos
a los animales con esa intencin! De hecho, la m ejor interpretacin
que se hace de Kant es que presenta una explicacin similar a la que
aparece ms arriba, en la cual se hace una distincin entre los m otivos
de quienes actan conforme al tipo de carcter benvolo que deberan
tener y la explicacin terica del valor moral que tiene esa bene
volencia. Slo en este ltimo plano com prendem os que el valor de un
carcter compasivo se desprende de su forma de manifestarse en
nuestras relaciones con los seres hum anos.
As pues, parece que la presente propuesta perm ite explicar
todos los aspectos del sentido com n. Aparentemente, la nica difi
cultad que subsiste es que niega entidad moral al sufrim iento animal.
N o obstante, la propuesta no pertenece propiamente al sentido comn,
sino que es una construccin terica basada en l. N os exphca cm o
p odem os caer en la ilusin de la importancia directa. Por ende, la
forma en que el contractualismo aborda la cuestin de los animales
tiene todos los atributos de una slida teora moral, aceptable a la luz
del equilibrio reflexivo en ausencia de una propuesta ms plausible.
Quedan por investigar las consecuencias de este enfoque sobre las
controvertidas prcticas de la caza, la cra industrial y la experim en
tacin de laboratorio con animales.
Consecuencias controvertidas
En qu m edida condiciona esta propuesta nuestro com portam iento
en relacin con los animales? En otras palabras, en qu circunstancias
sera m oralm ente condenable hacer sufrir a un animal porque ello
manifestara crueldad u otro defecto del carcter? Aqu cobra im
portancia iiestra observacin anterior de que un acio manifestar o
no crueldad segn las circunstancias y el m otivo de dicho acto.
186
E l c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
187
L a c u e s ti n de lo s a n im le s
188
El c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
bien, creo que los seres hum anos tienen ms discernim iento de lo
que ese razonam iento parece indicar. Que una persona pierda la
sensibilidad ante el sufrim iento de un animal n o tiene por qu
entraar una prdida de sensibilidad equivalente ante el dolor humano
-am bas cosas son claramente disociables desde el punto de vista
sicolgico.
El caso de la caza tal vez sea diferente, pues quienes cazan por
deporte, y n o para alimentarse o ganarse el sustento, responden a
m otivos evidentem ente triviales en com paracin con el sufrim iento
que ocasionan. Aunque los placeres de la caza n o tienen por qu ser
directamente sdicos - n o tiene por qu causar placer el sufrim iento
del animal-, estn inseparablemente asociados al goce del poder y de
la dom inacin violenta (si el nico placer se derivara del desafo que
supone acercarse furtivamente a un animal en el bosque, lo m ism o
dara cazar usando de arma una cmara fotogrfica). Parece plausible
que quienes se dedican a estos placeres refuerzan aspectos de su
carcter que tal vez los inhabiliten, de diversas maneras, para la
relacin con los seres hum anos en el plano moral.
La capacidad de disociacin sicolgica que h e sealado entre las
actitudes frente al sufrimiento animal y frente al sufrim iento humano
obedece en parte a las obvias diferencias fsicas entre los hum anos y los
animales. Como el animal tiene una apariencia y un comportamiento
m uy diferentes a los del ser hum ano, es fcil hacer y mantener una
distincin sicolgica en nuestras actitudes ante el dolor en cada caso. El
ms brutal de los carniceros puede tambin ser el ms carioso de los
padres y el ms afectuoso de los amigos. Por esa m ism a razn, a mi
juicio (desde el punto de vista del contractualismo, n o lo olv id em os),
que nuestras actitudes ante los animales revelen o n o nuestro carcter
moral es una cuestin convencional determinada por la cultura, com o
tratar de explicar en la seccin siguiente.
189
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
190
E l c o n tra c tu a lis m o y el c a r c te r
191
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
los animales sean malos por lo que revelan acerca del carcter del
agente, pero en m uchas circunstancias no revelarn gran cosa. Y en
otras condiciones sociales, tal vez no revelen absolutam ente nada de
importancia moral. Aunque el contractualismo quede justificado al
poder explicar que la actitud que nos dicta el sentido com n en
relacin con los animales tiene m u ch o de verdad, ofrece p oco o
ningn consuelo a quienes desearan extender una mayor proteccin
a los animales desde el punto de vista moral.
Slo queda por responder una pregunta; hasta qu punto es
moralmente deseable la funcin que cum plen los animales en nuestra
sociedad? El slo h ech o de que la gente necesite tener mascotas es,
presumiblemente, producto de la alienacin social que afecta a muchas
personas en una sociedad tan inestable y dispersa com o la nuestra, y
seguramente podramos educar satisfactoriamente a nuestros nios
sin recurrir a ejem plos animales. En consecuencia, h em os de con
siderar la posibilidad de que ciertas actitudes actuales respecto de los
animales nos estn haciendo perder de vista otras cuestiones morales
ms fundamentales. Volver sobre este tema en la ltima seccin del
captulo.
192
El c o n tr a c tu a lis m o y el c a r c te r
193
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
194
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
desarrollo, por lo que el aborto podra ser una opcin m oral). pues
hay grandes diferencias tanto en aspecto fsico comO en m odalidades
de com portam iento entre los seres hum anos y sus familiares del
reino animal, incluso los ms cercanos. Una lnea divisoria definida,
determinada por caractersticas evidentes, tal vez ofrece estabilidad;
ser fcil establecer y mantener una distincin sicolgica entre las
actitudes que se adopten ante el sufrim iento en ambos casos.
195
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
196
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
197
L a c u e s ti n d e los a n im le s
198
E l c o n tr a c tu a l is m o y el c a r c te r
199
L a c u e s ti n de los a n im a le s
claro que slo el sufrim icnio de los hum anos ene eniidad moral e
importancia moral directa ms all de los aspectos del carcter. En
consecuencia, el aumento de nuestra com pasin hacia los animales
slo servir para desvirtuar nuestro juicios acerca de su importancia
relativa, y contribuir en cierta m edida a despreocuparnos de los
humanos. As pues, si el contractualismo ofrece el m ejor marco para
nuestra teora moral, segn he expuesto, tal vez convendra revertir la
corriente popular actual de inters por el bienestar de los animales.
Resumen
El contractualismo n o concede a los animales derechos morales d i
rectos, rnientras que se los otorga a todos los seres hum anos. Sin
embargo, permite explicar por qu el sentido com n nos dice que no
debem os hacer sufrir a los animales por m otivos triviales, pues ello
manifestara un carcter cruel. Esta p osicin es lo bastante plausible
para resultar aceptable segn el equilibrio reflexivo, pero las lim i
taciones que im p on e a nuestra conducta son m nimas; es evidente
que el contractualismo no presta ningn apoyo a quienes desearan
ampliar an ms la proteccin que se brinda a los animales.
200
-V
15
8
Los animales y la experiencia consciente
Consciente o no consciente
Comenzar por hacer una distincin entre dos clases de estados
mentales que es particularmente evidente en el caso de las experiencias.
Aunque n o es una distincin que establezca el sentido com n, es fcil
de reconocer cuando se la seala. Consideremos varios ejemplos
familiares: supongam os que Carmen conduce su coche por un camino
que conoce bien, lo cual le permite abstraer por com pleto su atencin
de aquello que la rodea. Tal vez su m ente se concentra en algn aspecto
de su trabajo o fantasea acerca de sus prximas vacaciones de verano, a
tal punto que n o tiene conciencia de la forma en que est conduciendo.
De repente, Carmen vuelve en s y centra su atencin en la carretera,
sorprendida de no tener la m enor idea de lo que ha hecho o visto en los
ltimos minutos. N o obstante, es obvio que si n o hubiera visto la
carretera en ese lapso se habra estrellado. Su acompaante podra
corroborar que Carmen vio un coche detenido en la carretera, pues lo
esquiv con destreza, aunque la propia Carmen n o tuviera conciencia
del obstculo en ese m om ento ni lo recordara ms tarde.
201
^ L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
J
Otro ejemplo: cuando lavo la vajilla acostumbro poner msica
para pasar el rato. Si oigo una m eloda que m e gusta m ucho puedo
abstraerme por com pleto y perder conciencia de lo que estoy haciendo
ante el fregadero. Sin embargo, alguien que m e viera poner a secar un
vaso colocndolo con cuidado entre dos jarros de caf dira con razn
que yo seguramente saba que los jarros estaban all, o de lo contrario
no habra colocado el vaso en el espacio que los separaba. N o obstante,
yo no tuve conciencia de haber visto lo's jarros ni de haber colocado el
vaso entre ellos. En ese m om en to escuchaba, transportado, el m o v i
m ien to final de la Sonata Arpeggione de Schubert, y aunque m e lo
hubieran preguntado ms tarde, n o habra sido capaz de decir lo que
haba visto.
J$ Propongo que llamemos a esos fenmenos experiencias no conscientes.
Qu siente una persona cuando tiene una experiencia de esta clase? Pues
nada. N o se siente nada al tener una experiencia visual no consciente
com o la de un coche detenido a un lado de la carretera o un par de jarros
de caf en un escurridero, porque tener ese tipo de experiencias consiste
precisamente en no ser consciente de ellas. Slo las experiencias
conscientes tienen tma fenomenologa definida, producen una sensacin
determinada. Las experiencias no conscientes pueden contribuir a
controlar el comportamiento sin que el sujeto las registre de forma
consciente.
Por intuitivas que sean estas afirmaciones, bastan para demostrar
que preguntarse si una criatura tiene experiencias no equivale a
preguntarse qu se sinte al ser esa criatura.' pues hay un conjunto -
tal vez un gran conjuntode experiencias no conscientes que carecen
de fen om enologa. As pues, el hecho de que una criatura tenga
rganos sensoriales y manifieste un com portam iento sensible a las
caractersticas salientes de su entorno no basta para decir que tiene
sensaciones. Quizs todas las experiencias de los animales son del
202
L os a n i m a l e s y la e x p e rie n c ia co n sc ie n te
203
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
204
L os a n im a le s y l a e x p e rie n c ia co n sc ie n te
205
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
Conciencia cartesiana
Una vez establecida intuitivam ente la distincin entre los estados
mentales conscientes y los no conscientes, hem os de explicar la
naturaleza de esa distincin. Una respuesta conocida, en la tradicin
cartesiana, equiparara la conciencia con la sensacin subjetiva y
cualitativa. Segn este criterio, los estados mentales conscientes tienen
una fenomenologa caracterstica de la que carecen los estados mentales
n o conscientes. Pero esta d efinicin no basta: aunque pueda resultar
plausible en relacin con la distincin entre las experiencias co n
scientes y no consciem es, n o se puede aplicar a la d istincin entre las
creencias y los deseos conscientes y no conscientes. Que una persona
tenga una creencia consciente sobre el cum pleaos de su madre no
constituye una sensacin. La activacin consciente de una creencia o
deseo no se reconoce introspectivamente en virtud de su carcter
subjetivo caracterstico, co m o el dolor o las cosquillas conscientes,
pues esos hechos carecen de fenom enologa. As pues, lo que hace
que una creencia sea consciente no es una sensacin. Sin embargo,
com o al parecer las creencias conscientes no lo son en un sentido
distinto que las experiencias conscientes, tenem os que hallar una
explicacin com n a ambos casos, si es posible.
La asim ilacin de la conciencia a la sensacin cuahtativa podra
defenderse m ediante un razonamiento de tres pasos. En primer lugar,
cabra aducir que la activacin de creencias y deseos se hace consciente
en virtud de la aparicin de pensamientos conscientes. En segundo
206
Los a n im a J e s y Ja e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
207
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
208
L o s a n im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
209
L a c u e s ti n de lo s a n im a le s
210
Los a n im a le s y la e x p e rie n c ia co n sc ie n te
211
9
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
212
Los animles y la experiencia consciente
.2 1 3
#
J
L a c u e s ti n d e los a n im a le s
J
J
h ech o que p osee el m ism o contenido (referido directamente al
m undo) que esa m ism a creencia. Lo que hace consciente m i creencia
^ de que la temperatura de la Tierra est aumentando es que en las
circunstancias apropiadas tengo la capacidad de pensar para mis
adentros la temperatura de laTierra est aum entando. En ambos
^ casos, la atencin s lo se centra en el m undo, n o en m m ism o.
^ En el caso de las experiencias, postulo que una experiencia es
consciente cuando se puede pensar conscientem ente acerca de su
-3
existencia y con ten ido (es decir, cuando se puede describir en actos
de pensam iento que a la vez son accesibles a otros actos de pen
sam iento) . En este caso digo se puede pensar conscientem ente acerca
de la experiencia en lugar de decir que puede aparecer en
pensam ientos con el rrvismo con ten ido porque es plausible que la
^ mayora de las experiencias tengan un grado de riqueza y complejidad
que supera nuestras facultades descriptivas. N o obstante, todos los
^ aspectos de la escena percibida son accesibles al pensamiento, incluso
^ al pensam iento de que las cosas han variado ligeram ente (aunque la
^ forma en que tiemblan las hojas de un rbol desafa cualquier des-
cripcin, al m en os soy capaz de pensar que la m odalidad que siguen
al moverse ha variado, cuando eso su ced e). Tambin en este caso,
p odem os conservar la referencia directa al m undo caracterstica de las
experiencias conscientes, pues la forma normal en que aparece en el
pensam iento la inform acin que llega a l mediante la percepcin es
un pensam iento sobre el objeto percibido, com o cuando pienso que
el diseo del pual q ue est sobre m i escritorio es m uy elaborado.
Cuando pasamos de las experiencias conscientes relacionadas
con el mundo al estado ms complejo de conciencia de las propiedades
de la experiencia consciente en s, es importante recordar que el
razonamiento sugerido guarda coherencia con la existencia de sen
saciones cualitativas cuya naturaleza singular desafa el anlisis. Tal
214
L os a n im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
215
L q c u e s ti n de lo s a n im a le s
216
Los a n im a le s y la experiencia consciente
La conciencia animal
Desde luego, los animales son conscientes a menudo, en el sentido de
que tienen conciencia del m undo que los rodea y de los estados de su
propio cuerpo. Los animales p ueden estar despiertos, dorm idos,
soando, en coma o slo parcialmente conscientes, igual que nosotros.
Pueden tener o no conciencia de un olor acre, un ruido fuerte o un
em pujn, com o nosotros; estos h ech os no estn en discusin. En los
captulos 3 y 6 a rm que al m en os todos los m amferos tenan
creencias, deseos y sensaciones, y nada que diga ahora se opondr a
esa afirmacin. U na vez que aceptamos que los animales pueden ser
conscientes de determ inados hechos, hem os de preguntarnos si esos
estados de conciencia son conscientes a su vez. La pregunta n o es si
los animales tienen estados m entales, sino si tienen estados m entales
conscientes.
Si podemos dar por vlido m i razonamiento acerca de la distincin
entre estados m entales conscientes y n o conscientes, el estado n o
consciente de la mayora de las experiencias animales se deduce con
217
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
218
L o s a n im a le s y l a e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
219
L a c u e s ti n de los a n im a le s
ocurriera que sera mejor coger el cam ino ms corlo a todos los
alimentos, llevando las verduras consigo, si es necesario, para con
sumirlas ms tarde. Sea com o fuere, los seres hum anos se caracterizan
por la capacidad de mejorar su desem peo precisamente de esta
manera, co m o resultado de la capacidad de som eter sus propios
pensamientos a la reflexin y a la crtica.
Propongo que los seres hum anos son los nicos integrantes del
reino animal que poseen estados mentales conscientes. Cabra objetar
que la propuesta es implausible, pues crea una divisin abrupta entre
nosotros y los animales. Se podra sostener la teora ms atractiva de
que la,conciencia aparece gradualmente a m edida que se avanza en la
escala evolutiva. De hecho, en cierto sentido coherente con m i ra
zonam iento, es verdad: a m edida que la cogn icin de los organism os
superiores se hace ms compleja, y sus repertorios conceptuales ms
diversos, tendrn una variedad ms amplia de pensam ientos en que
pensar; habr ms cosas de las que podran ser conscientes. N o
obstante, si bien los mamferos superiores manifiestan altos grados
de conciencia de las propiedades y los h ech os del m undo que los
rodea, sus estados mentales pueden an no ser conscientes.
Otra ventaja de m i razonamiento es que perm ite apreciar con
facilidad c m o podra haber evolucionado la conciencia. A grandes
rasgos, slo habra sido necesario aadir a una estructura cognitiva
capaz de pensar una especie de circuito de retroalimentacin, que dio
a los seres hum anos la facultad de pensar sobre sus propios procesos
de pensamiento. Esta adicin sin duda supuso ventajas inmediatas
para nuestra supervivencia, pues nos dio una capacidad de resolver
problemas en orm em ente mejorable, com o sealamos antes. Quizs
el hecho de que hayamos desarrollado una facultad de lenguaje innata
haya resultado decisivo a este respecto, pues adems de amphar la
diversidad de pensamientos accesibles, segn sugerimos en el captulo
220
Los c m im a le s y la e x p e r ie n c ia c o n sc ie n te
El dolor no consciente
Huelga decir que el dolor tambin es una experiencia, Ahora bien,
quedan por formular dos interrogantes: en el caso del dolor, es
posible, co m o en otros estados mentales, hacer una distincin entre
una variedad consciente y una no consciente? Sf respondem os que s,
el dolor de todos los animales ser n o consciente, segn m i explicacin
general de la distincin. En segundo lugar, merece el dolor no
consciente ser objeto de com pasin y de inters moral? Si respon
dem os que no, el dolor de los animales no nos plantear ning n tipo
de imperativo moral.
N o existen ejem plos indiscutibles de dolor n o consciente en los
hum anos que nos permitan establecer un paralelismo con nuestros
ejemplos cotidianos de experiencias visuales n o conscientes. Hay una
razn evidente para ello, pues parte de la funcin del dolor es
irrumpir en la conciencia para que dediquem os toda nuestra atencin
a evitarlo. Ahora bien, hay ciertos ejem plos en que una persona se
concentra profundam ente en la ejecucin de una tarea y ms tarde
declara no haber sentido dolor alguno al hacerse dao, aunque s
haya manifestado aversin. Supongam os que Samuel es un soldado
que en el fragor de la batalla n o siente dolor al quemarse la m ano con
el can de su arma, que toc cuando estaba al rojo vivo. U n
221
,
^ L a c u e s ti n de los cm im ales
222
L os a n im a le s y l a e x p e rie n c ia co n sc ie n te
223
L a c u e s ti n d e lo s a n im a le s
Objetos de inters
Hemos, pues, de compadecernos de Irene? Tal vez deberamos sentir
com pasin por su situacin general, pues en diversos aspectos es una
situacin angustiosa, pero no debem os sentir com pasin en casos
concretos de dolor, pues est claro que su sufrimiento no es consciente.
La compasin ha de basarse en la impresin imaginativa de la situacin
interna de la persona (o el animal) en cuestin. Ahora bien, si los
argumentos expuestos son correctos, en cuyo caso ser el sujeto de un
dolor no consciente no se puede comparar a nada, no hay nada que
imaginar en el caso de Irene. Como Irene n o es consciente de ningn
dolor, su estado m ental no es un objeto adecuado de inters moral.
Para apreciar esto con claridad, supongam os que un m dico que
conoce los porm enores de la afeccin de Irene se encuentra por
casualidad en la escena de un accidente en que ha resultado gravemente
herida en las piernas. Aunque se ve que hay otros heridos que sufren,
Irene es la que grita ms fuerte. Acaso debera atenderla primero? Es
evidente que no. en igualdad de circunstancias (a m enos que est
perdiendo m ucha sangre, por ejemplo). Desde luego, ser m uy difcil
resistirse a asistirla, pues al parecer un com portam iento explcito
asociado con el dolor suele inspirar ms com pasin que cualquier
creencia terica sobre la calidad intrnseca del dolor. De hecho, es
muy probable que esos sentimientos sean bastante fuertes, y coexistan
con la creencia de que el com portam iento en cuestin no responde a
224
Los a n im a le s y l a e x p e rie n c ia c o n sc ie n te
225
Lq cuestin de los Qnimoles
Consecuencias ticas
De estos argumentos se deduce, si son correctos, que los argumentos
con que Regan y Singer extendan a los animales el principio de la
consideracin igualitaria de intereses, que examinamos detenidamente
en captulos anteriores, partan de una premisa falsa, pues ambos
suponan que los deseos y las experiencias animales eran similares a
los nuestros, en particular, que eran conscientes. Recordem os que en
el captulo 1 aduje, en contra de Regan. que su intento de asignar
valor intrnseco a los animales pareca entraar un intuicionism o
inaceptable, y le haca suscribir la opinin de que los valores formaban
parte del m undo independientem ente de nosotros.Y en los captulos
3 y 4 objet que el utilitarismo de Singer lo obligaba a hacer afir
m aciones acerca de la entidad moral de los animales que eran
226
Los a n im a le s y la e x p e r ie n c ia co n sc ie n te
227
L q c u e s ti n d e lo s a n im a le s
Resumen
Los estados mentales admiten una distincin entre variedades co n
scientes y n o conscientes; la m ejor forma de distinguir entre esos
estados es que el pensamiento (reflexivo) consciente slo tiene acceso
a los primeros. Asi pues, co m o no hay razn para creer que ningn
animal sea capaz de pensar acerca de sus propios pensam ientos de
esta manera, ninguno de sus estados mentales ser consciente. Si se
aceptara este razonamiento, se deducira casi inmediatamente que los
animales no pueden plantearnos imperativos morales, pues los estados
mentales no conscientes n o son un objeto adecuado de inters moral.
228
Conclusin
229
L a c u e s ti n de los a n im a le s
230
Conclusin
231
ti;'
L a c u e s ti n de los a n im a le s
232
Notas
2 33
N o t a s p a r a la s p g in a s 3 6 5 6
2 El utilitarism o y el contractualismo
2 3 4
N o to s p a r a la s p g in a s 5 7 - 8 3
18 vase M ichael Sandel, Liberalism and the Limits ofJustice (C am bridge University
Press, 1982).
19 Contractualism and Utilitarianism, pg. 11'2.
2 35
N o t a s p a r a lo s p g in a s 8 5 - 1 3 4
5 El contractualism o y lo s animales
236
N o t a s p a r a lo s p g in a s 1 3 7 - 6 8
1 Penguin, 1972.
2 Vase Walker. AnimalThought. pgs. 3 7 2 -4 .
3 Vase una defensa detallada d e esta idea en m i obra Human Knowledge and
Human Nature, cap. 8.
4 Vase H enry W ellm an, The Childs Theory of the Mind(MIT Press, 1990).
5 Vase R. Byrne y A .W h iten , editores, MochiavellianIntelligence (O xford U n i
versity Press, 1988).
6 Vase Susan Carey, Conceptual Change in Childhood (MIT Press, 1985).
7 M uchos de esos a rg u m e n to s se ex p o n en en detalle en R. G. Frey, Interests and
Rights (O xford U niversity Press. 1 9 80). caps. 7 -9 .
8 Vase T h o u g h t andTalk. en su o b ra De la verdad y de la interpretacin (E dito
rial Gedisa. 1989) y Rational A nim is, e n E. LePore y B. M cLaughlin,
editores, Actions and Events (Blackwell, 1 9 85).
9 Vase m i o b ra Human Knowledge and Human Nature, cap. 8.
10 Vase Walker, AnimalThought, cap. 6.
11 Vase Walker, AnimalThought, cap. 6.
12 Vase Fred Dretske, Explaining Behm'iour (MFT Press, 1 9 8 8 ), pg. 4.
13 Vanse los artculos recopilados p o r B yrne yW hiten, editores, Machiaidlian
Intelligence.
14 Vase Singer, tica prctica, pgs. 1 3 7 -8 .
15 Vase u n a exposicin detallada de estas observaciones en Walker. Animal
Thought, cap. 9.
16 Vase N o a m C hom sky. El lenguaje y los problemas del conocimiento (V isor
D istribuciones. M adrid, 1 9 9 2 ).Vase tam b in m i obra Human Knowledge and
Human Nature, caps. 5 - 8 .
17 A daptado de R obert Stalnaker, Inquiry (MIT Press, 1984).
18 Vase C ontractualism a n d U tilitarianism , pg. 113.
237
N o to s p a r a la s p g in a s 1 7 0 - 2 1 7
7 El contractualism o y el carcter
2 3 8
N o t a s p a r a la s p g in a s 2 1 8 - 2 3
239
I
ndice alfabtico
241
n d ic e a lfa b tic o
2 4 2
n d ic e a lfa b tic o
243
n d ic e a lfa b tic o
2 4 4
n d ic e a lfa b tic o
245
n d ic e a lfa b tic o
246