Acrdos TRC Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra

Processo: 107/15.0GTVRL.C1
N Convencional: JTRC
Relator: JOS EDUARDO MARTINS
Descritores: DESOBEDINCIA
CONDUTOR
RECUSA DE SUBMISSO A PROVAS PARA DETECO DE LCOOL
Data do Acordo: 07-04-2016
Votao: UNANIMIDADE
Tribunal Recurso: VISEU (SECO CRIMINAL DA INSTNCIA LOCAL DE LAMEGO - J1)
Texto Integral: S
Meio Processual: RECURSO CRIMINAL
Deciso: REVOGADA
Legislao Nacional: ART. 152. E 156. DO CE
Sumrio: I - indispensvel ao preenchimento do tipo legal de crime
de desobedincia, por recusa a provas para deteco de
lcool, a atualidade da conduo no momento da convocao
do condutor para realizao do exame de alcoolemia.

II - Assim, para a perfectibilizao do referido ilcito, a

conduo no ser atual sempre que a fiscalizao tenha
sido efetuada em circunstncias que no permitam concluir
que a eventual ingesto de lcool foi anterior ou
contempornea da conduo ou que a pessoa objeto de
fiscalizao conduziu efetivamente sob o efeito do lcool.
Deciso Texto Integral:

Acordam, em conferncia, os Juzes da 5 Seco do Tribunal da

Relao de Coimbra:
I. Relatrio:
No mbito do Processo Sumrio n. 107/15.0GTVLR que corre
termos na Comarca de Viseu, Lamego Instncia Local
Seco Criminal J1, foi proferida sentena, em 17 de julho de
2015, cujo Dispositivo o seguinte:
VII- DECISO
Nestes termos o Tribunal decide:
1. Julgar procedente, por provada, a acusao do Ministrio
Pblico, e, em consequncia, condenar o arguido A... , como
autor material de um crime de desobedincia, previsto e punido
pelo artigo 348, n 1, alnea a) do Cdigo Penal e 152, n1, al.
a) e n 3, do Cdigo da Estrada, na pena de 4 meses de priso;
substitui-se a pena de priso de quatro meses, em que foi
condenado, por igual tempo de multa (120 dias), taxa diria de
6,00 euros, num total de 720,00 euros, nos termos do artigo 43,
n 1 do Cdigo Penal.
2. Condenar o arguido na pena acessria de proibio de
conduzir veculos motorizados pelo perodo de 9 meses, nos
termos do artigo 69 n. 1 al. a) do Cdigo Penal.
3. Condenar o arguido nas custas do processo, fixando-se a taxa
de justia em 2 UC.
*
De harmonia com o disposto nos artigos 69 n. 3 do Cdigo
Penal e 500 n. 2 do Cdigo de Processo Penal, aps trnsito,
dever o arguido entregar em 10 dias a respetiva licena de
conduo, sob pena de, no o fazendo, incorrer na prtica de
crime de desobedincia.
*
Remeta-se boletins ao registo criminal.
*
Comunique ao IMTT e ASNR.
*
Resultando das declaraes do arguido, prestadas em sede de
audincia de julgamento, que o mesmo aps o acidente, e com a
finalidade de abandonar o local, atravessou a p para a faixa de
rodagem contrria da autoestrada A-24, extraia certido da
presente sentena, da ata da 1 sesso de julgamento e da
gravao das declaraes do arguido e remeta entidade
administrativa competente a fim de ser dado inicio ao processo
contraordenacional, pela prtica da contraordenao prevista no
artigo 72, do Cdigo da Estrada.
****
Inconformado com a deciso, dela recorreu, em 1/10/2015, o
arguido, defendendo a sua revogao e substituio por outra
que o absolva, extraindo da motivao as seguintes concluses:
1) Os agentes da GNR, entre as 21h30 e as 22h00, bateram
porta da garagem da residncia e, posteriormente, a mesma foi
aberta pelo arguido A... .
2) O arguido convidou-os a entrar, tendo aqueles, inicialmente,
recusado, mas, posteriormente, acabado por entrar.
3) A solicitao para que o arguido efetuasse o teste do lcool
aconteceu dentro da respetiva garagem propriedade do arguido.
4) A advertncia acerca da possibilidade de incorrer num crime
de desobedincia se o arguido no efetuasse o teste ao lcool
ocorreu dentro da residncia/garagem do mesmo.
5) Deveria ser dado como provado que o contacto entre as
autoridades e o arguido se efetuou cerca de duas horas aps a
ocorrncia do acidente.
6) Deveria ter sido dado como facto assente que o arguido no
foi notificado do auto de notcia (a folhas 3 do processo), do
termo de constituio de arguido (a folhas 4), no lhe foram
comunicados os seus direitos e deveres, o termo de identidade e
residncia (a folhas 5), a notificao/libertao (a folhas 6) e a
concesso provisria de apoio judicirio (a folhas 7).
7) A falta de notificao do expediente elaborado pelos agentes
da GNR est convenientemente comprovada pela ausncia da
sua assinatura por parte do arguido, assim como pelo prprio
depoimento das testemunhas.
8) A folhas 6 dos autos, no documento notificao/libertao,
aparece a meno de que o arguido foi reposto em liberdade s
22h30 do dia 21.06.2015 (artigo 385., do CPP).
9) Sucede que, tal como foi confirmado pelo depoimento das
duas testemunhas agentes da GNR que se deslocaram
residncia do arguido e procederam ao levantamento do auto, os
mesmos no tiveram oportunidade de notificar o arguido de
qualquer formalidade legal, nomeadamente da sua constituio
como arguido e dos direitos e deveres inerentes a tal condio.
10) Mormente, nunca poderia o arguido ser libertado, uma vez
que nunca lhe chegou a ser comunicada qualquer deteno.
11) Ambas as testemunhas foram categricas em afirmar que
apenas comunicaram ao arguido que a recusa submisso do
teste de lcool o levaria a incorrer num crime de desobedincia e
nada mais do que isso.
12) Todo o procedimento das autoridades assentou na violao
ou na inobservncia das disposies da lei do processo penal, o
que determina a nulidade de todos os atos praticados,
nomeadamente por violao do disposto nos artigos 126., n. 3,
171., n. 4, 172., 174., 177., do CPP, 32., n. 6, 34., n.s 1 e
3, da CRP.
13) Concretamente, no artigo 126. (mtodos proibidos de
prova), n. 3, prev-se que ressalvados os casos previstos na lei,
so igualmente nulas, no podendo ser utilizadas, as provas
obtidas mediante intromisso na vida privada, no domiclio,,
sem o consentimento do respetivo titular.
14) Por conseguinte, a pretenso dos agentes de autoridade ao
solicitar ao arguido que realizasse o teste de lcool, na sua
residncia, aps as 21h00, consubstancia claramente um caso de
obteno de prova ilegal (mtodo proibido de prova).
15) O tribunal deveria determinar a nulidade de todo o
procedimento (artigos 118. e seguintes, do CPP), o que, em
consequncia, origina uma nulidade da sentena, nos termos da
al. c), do n. 1, do artigo 379., do CPP.
16) Ao arguido no foi comunicada a sua constituio como
arguido, a sua submisso prestao de TIR nem lhe foram
comunicados e devidamente explicitados os direitos e deveres
que lhe assistiam da sua condio de arguido, entre outros.
17) Existiu uma clara violao do disposto no artigo 32., n. 1,
da CRP, e ao disposto nos artigos 58., 60. e 61., do CPP,
gerando, assim, uma nulidade da sentena, nos termos da al. c),
do n. 1, do artigo 379., do CPP.
18) Compulsados os autos, veio o MP validar os atos praticados
pela autoridade policial (a folhas 13 dos autos), os quais
deveriam ter sido considerados irregulares por falta da sua
notificao ao arguido.
19) Falta de verificao dos elementos do crime previsto no
artigo 348., n. 1, al. a), do CP, por referncia ao disposto no
artigo 152., n. 1, al. a), e n. 3, do CE.
20) De acordo com a jurisprudncia firmada no acrdo do
TRP, proferido no mbito do processo 109/13.0GTAVR.P1, em
13/5/2015, indispensvel ao preenchimento do tipo legal do
crime de recusa a provas para deteo de lcool a atualidade da
conduo no momento da convocao do condutor para fazer o
exame de alcoolemia, como se decidiu j no acrdo do TRL, de
17/12/2002.
21) O arguido tinha toda a legitimidade de se recusar a realizar o
teste de deteo de lcool no sangue, no podendo tal recusa
consubstanciar o crime de desobedincia previsto no artigo
348., n. 1, al. a), do CP:
22) Tambm est patente no caso sub judice a violao do
disposto no artigo 32., n. 2, da CRP, o princpio da presuno
de inocncia.
23) A sentena padece de vcios, entre os quais erro na
apreciao da prova e na qualificao jurdica sobre a matria de
facto que, alis, pode ser sindicvel por este tribunal da Relao,
em razo dos seus poderes de cognio.
24) No caso concreto, resulta que o Tribunal valorou em sentido
desfavorvel ao arguido, no deu como provados factos
relevante para a sua absolvio, assim como fundamentou a sua
deciso num entendimento contrrio quele que se pode retirar
do depoimento das testemunhas e das prprias declaraes do
arguido.
25) Foi errada/valorada indevidamente a prova, prova essa
adquirida com o recurso a mtodos de obteno de prova
proibidos por lei.
26) Salvo o devido respeito, a pena aplicada ao recorrente
particularmente gravosa e os fundamentos que a suportam esto
assentes em erradas interpretaes.
27) Perante toda a factualidade apurada, a concreta medida da
pena aplicada ao arguido e o modo escolhido para o seu
cumprimento (priso efetiva) violou, designadamente, o
disposto nos artigos 71., n. 2, 40., do CP, 369., n. 1, 370.,
n. 1, do CPP, 18., da CRP.
28) A livre apreciao da prova no livre arbtrio ou valorao
subjetiva, mas realiza-se de acordo com critrios lgicos e
objetivos e no em especulaes e incertezas.
29) ().
30) ().
31) A sentena aqui recorrida est ferida de erro notrio na
apreciao da prova, por violao do disposto nos artigo 410.,
n. 2, a), b) e c), e n. 3, 412., n.s 2 e 3, do CPP.
****
O recurso, em 8/10/2015, foi admitido.
****
O Ministrio Pblico, em 12/11/2015, respondeu ao recurso,
contra-alegando, em resumo, o seguinte:
1) No h erro notrio na apreciao da prova.
2) O artigo 126., do CPP no foi violado.
3) Esto preenchidos os elementos constitutivos do crime pelo
qual o arguido foi condenado.
4) No foi violado o princpio in dubio pro reo.
5) A pena aplicada em concreto revela-se adequada.
****
Nesta Relao, o Exmo. Procurador-Geral Adjunto emitiu douto
parecer, em 13/1/2016, no sentido da improcedncia do recurso,
tendo realado o seguinte:
(). Sejamos claros e digamos, em jeito de concluso: o
essencial que o recorrente no fundo pretende escamotear que a
ordem dada pelos agentes de autoridade para a realizao do
teste de alcoolemia aconteceu porque ele foi interveniente num
acidente de viao; da a obrigatoriedade legal de tal pesquisa de
lcool no sangue, nos termos do artigo 156., n. 1, do C. da
Estrada; abandonou o local na tentativa de fugir s suas
responsabilidades e recusou-se a efetuar o dito exame com a
ideia de evitar para si males maiores em termos de
consequncias jurdicas, nomeadamente penais.
S tal comportamento eivado de pouca civilidade obrigou os
agentes de autoridade a, no cumprimento da lei e do seu estrito
dever, terem atuado como atuaram.
Cumpriu-se o disposto no artigo 417, n 2 do Cdigo de
Processo Penal, tendo o arguido, em 1/2/2016, usado do direito
de resposta em que se limitou a reiterar o anteriormente alegado.
Efectuado o exame preliminar e colhidos os vistos, teve lugar
conferncia, cumprindo apreciar e decidir.

***
II. Deciso Recorrida:
().
II DA AUDINCIA DE JULGAMENTO
RESULTARAM PROVADOS OS SEGUINTES FACTOS:
1. No dia 21 de Junho de 2015, pelas 20h10, o arguido conduzia
o veculo ligeiro de passageiros de matrcula (...) HI, foi
interveniente em acidente de viao, por despiste, na A24, Km
87,100, tendo abandonado o veculo.
2. Nesta sequncia, logo aps, entre as 21.30 e as 22.00 horas,
os militares da GNR B... e C... , devidamente uniformizados e
no exerccio de funes, dirigiram-se residncia do mesmo,
sita na Rua x(...) , Lamego, e ordenaram ao arguido que
procedesse realizao do teste de deteo de lcool no sangue,
por ar expirado, tendo o arguido recusado.
3. Ato contnuo e apesar de ter sido advertido de que tal recusa o
faria incorrer na prtica do crime de desobedincia, o arguido
persistiu na recusa em proceder realizao de tal teste bem
como a exame ao sangue.
4. O arguido sabia que os referidos militares exerciam funes
na Guarda Nacional Republicana, com competncia para
fiscalizar o exerccio da conduo, nos moldes relatados e que a
recusa em submeter-se ao teste de deteo de lcool no sangue
constitua crime de desobedincia.
5. Contudo, a conduta descrita foi praticada pelo arguido com o
propsito deliberado de se eximir ao cumprimento de tal
obrigao, enquanto condutor e bem assim de evitar a
fiscalizao da sua conduo.
6. O arguido agiu de forma livre, voluntria e consciente, bem
sabendo que a sua conduta era proibida e punida por lei, no se
coibindo, porm, de assim atuar.
7. O arguido j foi anteriormente condenado:
- em 12.06.2008, no processo n 34/08.7GBLMG, do ento 2
Juzo do Tribunal Judicial de Lamego, pela prtica do crime de
deteno de arma proibida, numa pena de 70 dias de multa
taxa diria de 5,00;
- em 21.06.2013, no processo n 343/13.3TALMG do ento 1
Juzo do Tribunal Judicial de Lamego, pela prtica do crime de
deteno de arma proibida, numa pena de 140 dias de multa
taxa diria de 7,00;
8. O arguido trabalha numa quinta onde aufere um vencimento
de cerca de 600,00; vive em casa dos pais; a filha menor vive
consigo; a me da menor paga a prestao de alimentos menor
no valor de 100,00.
*
III- INEXISTEM FACTOS NO PROVADOS:
*
IV MOTIVAO DA DECISO DE FACTO:
A convico do Tribunal, quanto matria de facto provada
assentou na anlise de toda a prova examinada em audincia, em
concreto, o Tribunal teve em considerao:
- das declaraes do arguido que admitiu ter sido interveniente
no acidente de viao, na autoestrada A24, por volta das 20.10
horas, que abandonou o local, tendo para tanto atravessado para
a faixa de rodagem contrria da auto estrada onde apanhou
boleia da ex-mulher.
Quanto ao veculo, afirmou que um senhor cuja identidade
desconhece e que parou no local aps o acidente, lhe chamou o
reboque.
Que por volta das 23/23.30 horas quando se encontra na
garagem, com a porta aberta surgiu a GNR, que aps
confirmarem que tinha sido ele o condutor lhe pediram os
documentos, tendo entregue a carta de conduo e o bilhete de
identidade; perguntaram-lhe se podia fazer o teste ao lcool no
sangue, afirmou que no porque tinha a filha menor a dormir e
no se ia deslocar. Que de seguida os militares foram para o
carro.
Negou que lhe tenham feito a advertncia de que incorria no
crime de desobedincia se se recusasse a efetuar o teste; nem se
recusou a assinar nada.
Por fim esclareceu as suas condies pessoais, familiares e
econmicas que no foram infirmadas por qualquer meio de
prova.
Conjugado com o depoimento das testemunhas:
- B... , militar da GNR, a prestar servio no Destacamento de
Transito de Vila Real, pessoa que esclareceu que se encontrava
de servio e aps ter recebido a comunicao da existncia de
acidente de viao na A-24, se dirigiram ao local; que uma vez
chegados ao local viu um carro atravessado na 3 via da faixa de
rodagem da autoestrada, no sentido Rgua- Vila Real, estavam
l uma ambulncia e a carrinha da Operscut.
O condutor do veculo no se encontrava no local.
Que encetaram diligncias no sentido de apurarem quem era o
proprietrio do veculo, junto da central e encontraram os
documentos da viatura no seu interior.
Providenciaram pela remoo do veculo da via, tendo para tal
chamado um reboque.
E aps, foram tentar encontrar o condutor do veculo na
localidade de Valdigem, onde chegaram por volta das 21.30
horas.
Afirmou que o encontraram numa garagem, que tinha a porta
aberta, e que mesmo aps o arguido os ter convidado a entrar
que no entraram.
Que o arguido confirmou que tinha sido o condutor da viatura
que se tinha despistado que no tinha ingerido bebidas
alcolicas aps o acidente; aps solicitou-lhe que efetuasse o
teste ao lcool, mas que o arguido disse que no fazia;
confirmou que lhe fez a advertncia de que seno realizasse o
teste incorreria no crime de desobedincia, sendo que o arguido
voltou a responder que no fazia.
Confirmou que de seguida comunicou, verbalmente, ao arguido
que estava detido e que teria de comparecer no Tribunal no dia
seguinte s 10.00 horas; que de seguida se dirigiu viatura da
GNR para elaborar o expediente, tendo o arguido permanecido
na garagem; quando terminaram o expediente o arguido j no
estava no local, tinha fechado a porta da garagem e mesmo aps
terem batido, o mesmo no a voltou a abrir.
Confirmou o expediente de fls. 3 a 8.
- C... , militar da GNR, a prestar servio no Destacamento de
Transito de Vila Real, pessoa que esclareceu que se encontrava
de servio e aps ter recebido a comunicao da existncia de
acidente de viao na A-24, se dirigiram ao local; que uma vez
chegados ao local viu um carro atravessado na 3 via da faixa de
rodagem da autoestrada, no sentido Rgua - Vila Real, estavam
l uma ambulncia e a carrinha da Operscut.
O condutor do veculo no se encontrava no local.
Que encetaram diligncias no sentido de apurarem quem era o
proprietrio do veculo, junto da central e encontraram os
documentos da viatura no seu interior.
Providenciaram pela remoo do veculo da via, tendo para tal
chamado um reboque.
E aps, foram tentar encontrar o condutor do veculo na
localidade de Valdigem.
Afirmou que o encontraram numa garagem, que tinha a porta
aberta, e que mesmo aps o arguido os ter convidado a entrar
que no entraram.
Que o arguido confirmou que tinha sido o condutor da viatura
que se tinha despistado; aps solicitaram-lhe que efetuasse o
teste ao lcool, mas que o arguido disse que no fazia;
confirmou que lhe foi feita a advertncia de que seno realizasse
o teste incorreria no crime de desobedincia, sendo que o
arguido voltou a responder que no fazia.
Que de seguida se dirigiram viatura da GNR para elaborar o
expediente, tendo o arguido permanecido na garagem; quando
terminaram o expediente o arguido j no estava no local, tinha
fechado a porta da garagem e mesmo aps terem batido, o
mesmo no a voltou a abrir.
Atendeu-se aos elementos documentais juntos a fls. 3. a 8 e 40.
Quanto aos antecedentes criminais atendeu-se ao certificado de
registo criminal junto aos autos.
Vejamos a conjugao da prova.
Temos duas verses dos acontecimentos.
A do arguido que em suma admite ser o condutor do veculo,
mas nega que lhe tenha sido feita a advertncia do crime de
desobedincia.
E a das testemunhas que confirmaram a acusao.
Ora, do depoimento das testemunhas B... e C... , no foi
percetvel nada, nenhuma hesitao, nenhuma impreciso, ou
contradio que pudesse colocar em causa a veracidade do que
afirmaram. Afiguraram-se os seus relatos serenos, detalhados,
imparciais e por isso merecedores de credibilidade, tendo dessa
forma logrado convencer firmemente o Tribunal.
Veio o arguido em sede de alegaes invocar a violao do
domiclio do arguido, a existncia de mtodos proibidos de
prova.
Dispe o n. 3 do art. 126. do CPP que Ressalvados os casos
previstos na lei, so igualmente nulas as provas obtidas
mediante intromisso na vida privada, no domiclio, na
correspondncia ou nas telecomunicaes sem o consentimento
do respetivo titular.
Por seu turno, a Constituio da Repblica Portuguesa prescreve
que so nulas todas as provas obtidas mediante abusiva
intromisso na vida privada, no domiclio, na correspondncia e
nas telecomunicaes, conformando desta forma a concreta
regulamentao do conflito latente entre as finalidades, muitas
vezes antagnicas ou conflituantes, do moderno processo penal:
a realizao da justia, a descoberta da verdade material, a
proteo dos direitos fundamentais das pessoas e o
restabelecimento da paz jurdica.
Neste sentido, o da conformao constitucional do interesse
prevalecente, Jorge de Figueiredo Dias, Direito Processual
Penal, Lies coligidas por Maria Joo Antunes, Seco de
Textos da Universidade de Coimbra (1988-89), pgina 43.
A prova obtida atravs de um mtodo proibido no pode ser
valorada pelo tribunal.
o que resulta do disposto no n. 1 do artigo n. 126, que
tambm aplicvel aos casos previstos no n. 3 do mesmo artigo
(so igualmente nulas). O legislador processual penal de 1987
recorreu, portanto, a um esquema que se aproxima do da
inutilizzabilit adoptado pelo art. 198. do Codice di Procedura
Penale. Da que o regime da nulidade cominada para a prova
obtida atravs de mtodos proibidos se afaste do regime regra
consagrado no art. 121. e se aproxime do regime das nulidades
absolutas. S assim se consegue alcanar o escopo do legislador
que o de prevenir sentenas condenatrias assentes na
valorao de meios proibidos de prova (Costa Andrade, ob.
cit., Coimbra, 1992, p. 63).
Ora, salvo o devido respeito, entendemos que no estamos
perante a existncia de qualquer prova obtida de forma ilegal,
pois por um lado, as testemunhas foram perentrias em afirmar
que no entraram na garagem onde o arguido se encontrava com
a porta aberta, e por outro lado, o prprio arguido que afirma
que os convidou a entrar, manifestando dessa forma o seu
consentimento.
Ou seja, o dilogo entre as testemunhas e o arguido, no qual se
passaram os factos dados como provados no ocorrem dentro do
domicilio do arguido, mas mesmo que tivesse ocorrido o
arguido tinha para tal dado o seu consentimento.
Assim, entendemos no existir qualquer meio proibido de prova.
*
V- ENQUADRAMENTO JURDICO PENAL
Vem o arguido acusado pela indiciada prtica do crime de
desobedincia previsto e punido pelo artigo 348, n 1, alnea a)
e 69, n 1, al. c) do Cdigo Penal e 152, n1, al. a) e n 3, do
Cdigo da Estrada.
Estabelece este artigo que comete o crime de desobedincia:
quem faltar obedincia devida a ordem ou a mandado
legtimos, regularmente comunicados e emanados de autoridade
ou funcionrio competente, punido com pena de priso at um
ano ou multa at 120 dias, se uma disposio legal cominar, no
caso, a punio da desobedincia simples.
Neste tipo de crime o bem jurdico que se visa proteger a
autonomia intencional do Estado.
De uma forma particular, a no colocao de entraves
atividade administrativa por parte dos destinatrios dos seus
atos. - neste sentido Cristina Lbano Monteiro, in Comentrio
Conimbricense ao Cdigo Penal, Tomo III, pg. 350.
o interesse administrativo do Estado em garantir a obedincia
aos mandados legtimos da autoridade em matria de servio e
ordem pblica.
So elementos constitutivos do crime de desobedincia, a ordem
formal e substancialmente legal ou legtima, que esta dimane de
autoridade ou funcionrio competente, haja falta sua
obedincia e inteno de desobedecer, e ainda que exista
disposio legal que comine, no caso a punio da
desobedincia simples ou na ausncia de tal disposio legal, a
autoridade fazer a correspondente cominao.
Uma ordem formalmente legal ou legtima aquela que
emitida com as formalidades que a lei estipula para a sua
emisso; se no houver na lei forma pautada para a fazer, usa-se
qualquer uma admitida em direito.
A noo de funcionrio -nos dada pelo artigo 386 do Cdigo
Penal e a noo de autoridade supe um poder autnomo de
decidir e de ordenar.
O arguido recusou-se a efetuar o exame de pesquisa de lcool no
sangue, apesar de a autoridade policial a informar de que
incorria num crime de desobedincia.
Vejamos o que a lei diz sobre esta recusa.
Dispe o artigo 152, do Cdigo da Estrada que devem
submeter-se s provas estabelecidas para a deteo dos estados
de influenciado pelo lcool ou por substncias psicotrpicas:
a) os condutores;
b) os pees, sempre que sejam intervenientes em acidentes de
trnsito;
c) as pessoas que se propuserem iniciar a conduo.
()
3-As pessoas referidas nas alneas a) e b) do n. 1 que recusem
submeter-se s provas estabelecidas para a deteo do estado de
influenciado pelo lcool ou por substncias psicotrpicas so
punidas por crime de desobedincia.
Ou seja, a lei prev a punio como desobedincia quem recusar
a submeter-se s provas previstas na lei para a deteno de
lcool no sangue, seja qual for a prova a que o agente se recuse.
Como refere Cristina Lbano Monteiro, os elementos objetivos
do ilcito em causa, so a existncia de uma ordem ou mandado,
substancial e formalmente legtima, que provenha da autoridade
ou funcionrio competente, e que a mesma seja regularmente
comunicada ao destinatrio,
A nvel subjetivo, exige-se o dolo em qualquer uma das suas
modalidades: direto, necessrio ou eventual, no se exigindo
pois um dolo especfico.
Como escreve Tolda Pinto [in, Comentrio das Leis Penais
Extravagantes, coord. de Pinto de Albuquerque, Jos Branco,
volume I, pg. 395 Universidade Catlica Editora, pg.394]
Agentes do crime de desobedincia so (a) Os condutores; b)
os pees, sempre que sejam intervenientes em acidente de
trnsito (n1); e o mdico ou paramdico (n5).
Mais uma vez citando Tolda Pinto (pg. 392) O exerccio da
conduo automvel, como atividade perigosa que , postula o
acatamento e observncia de um conjunto de regras, algumas
das quais, para alm de meras finalidades de ordenamento do
trnsito automvel e da circulao rodoviria, visam garantir a
segurana da vida, da integridade fsica e do patrimnio do
condutor e de terceiros, utentes das vias de circulao
rodoviria. Avultam entre estas, as normas relativas ao exerccio
da conduo sob o efeito do lcool. A obrigatoriedade de
submisso dos condutores ao teste de pesquisa de lcool no ar
expirado, quando interpelados para o efeito pelas autoridades
competentes plenamente justificada pelo fenmeno da
sinistralidade estradal associado ao consumo de bebidas
alcolicas, atingindo propores tais e consequncias sociais de
tal modo graves que de h muito vem reclamando uma
interveno eficaz tanto no mbito da fiscalizao como no da
represso. Da que o legislador tenha entendido como
censurvel e punvel no s a conduo na via pblica das
pessoas que apresentem taxas de lcool no sangue superiores a
determinado limite mnimo, mas tambm a conduta daqueles
que, tripulando um veculo, se recusem a submeter-se ao
fiscalizadora das entidades competentes, atravs da submisso a
provas de deteo de lcool ou de substncias psicotrpicas.
Decorre do n 1 do art. 156 (exames em caso de acidente) do
Cdigo da Estrada (CE) que o arguido, enquanto condutor de
veculo interveniente em acidente de viao, tinha o dever (at
por o seu estado de sade o permitir) de ser submetido a exame
de pesquisa de lcool no ar expirado, nos termos do art. 153 do
mesmo cdigo.
Por seu turno, dispe o artigo 153 (fiscalizao da conduo
sob influncia de lcool), n 1, do CE, que o exame de pesquisa
de lcool no ar expirado realizado por autoridade ou agente de
autoridade mediante a utilizao de aparelho aprovado para o
efeito.
Dessas normas decorre claramente que, neste caso concreto, o
exame de lcool era obrigatrio e tinha de ser realizado por
autoridade ou agente de autoridade, no dependendo de
qualquer consentimento ou anuncia do arguido.
Resultou provado, que no dia 21 de Junho de 2015, pelas 20h10,
o arguido conduzia o veculo ligeiro de passageiros de matrcula
(...) HI, foi interveniente em acidente de viao, por despiste, na
A24, Km 87,100, tendo abandonado o veculo.
Nesta sequncia, logo aps, entre as 21.30 e as 22.00 horas, os
militares da GNR B... e C... , devidamente uniformizados e no
exerccio de funes, dirigiram-se residncia do mesmo sita na
Rua x(...) , Lamego, e ordenaram ao arguido que procedesse
realizao do teste de deteo de lcool no sangue, por ar
expirado, tendo o arguido recusado.
Ato contnuo e apesar de ter sido advertido de que tal recusa o
faria incorrer na prtica do crime de desobedincia, o arguido
persistiu na recusa em proceder realizao de tal teste bem
como a exame ao sangue.
O arguido sabia que os referidos militares exerciam funes na
Guarda Nacional Republicana, com competncia para fiscalizar
o exerccio da conduo, nos moldes relatados e que a recusa
em submeter-se ao teste de deteo de lcool no sangue
constitua crime de desobedincia.
Contudo, a conduta descrita foi praticada pelo arguido com o
propsito deliberado de se eximir ao cumprimento de tal
obrigao, enquanto condutor e bem assim de evitar a
fiscalizao da sua conduo.
O arguido agiu de forma livre, voluntria e consciente, bem
sabendo que a sua conduta era proibida e punida por lei, no se
coibindo, porm, de assim atuar
Pelo exposto, o arguido incorreu no crime de desobedincia de
que est acusado, pois a ordem legtima e emanada de
autoridade com competncia para o efeito. No lhe assistindo
qualquer causa de justificao ou de excluso da culpa.
Dispe o art. 69 n. 1 al. c) do Cdigo Penal que condenado
na proibio de conduzir veculos com motor por um perodo
fixado entre trs meses e trs anos quem for punido por crime de
desobedincia cometido mediante recusa de submisso s
provas legalmente estabelecidas para deteo de conduo de
veculo sob o efeito de lcool.
Tendo o arguido incorrido na prtica de um crime de
desobedincia, previsto e punido pelo artigo 348, n 1, alnea
a), do Cdigo Penal, por referncia ao art. 152, do Cdigo da
Estrada no pode o arguido deixar se ser sancionado.
*
VI- DA ESCOLHA E MEDIDA CONCRETA DA PENA
Feito pela forma supra descrito o enquadramento jurdico
penal da conduta da arguida importa agora determinar a
natureza e a medida da sano a aplicar.
Como se referiu supra o crime de desobedincia punido com
pena de priso at um ano ou multa at 120 dias e ainda com a
sano acessria de proibio de conduzir de 3 meses a 3 anos.
Dispe o artigo 70 do cdigo penal que, se ao crime forem
aplicveis, em alternativa, pena privativa e pena no privativa da
liberdade, o tribunal d preferncia fundamentada segunda,
sempre que esta realizar de forma adequada e suficiente as
finalidades da punio.
Necessidade, proporcionalidade e adequao so os princpios
orientadores que devem presidir determinao da pena
aplicvel violao de um bem jurdico fundamental.
A opo entre a pena de priso ou pena de multa tem que ser
feita tendo em conta o grau de socializao do agente e os
reflexos que qualquer dessas penas poder ter na sua vida futura.
Assim, ser de optar pela pena de multa se esta for suficiente
para afastar o arguido da criminalidade. Como refere o Prof.
Figueiredo Dias, a maior das vantagens da pena de multa sobre
a pena privativa da liberdade a de no quebrar a ligao do
condenado aos seus meios familiar e profissional, evitando, por
esta forma, um dos efeitos crimingenos da pena privativa da
liberdade e impedindo, at ao limite possvel, a dessocializao
e a estigmatizao que daquela quebra resultam
Consequncias Jurdicas do Crime, pg. 120/121.
Tem que se ponderar, no caso em apreo, o arguido tem
antecedentes criminais, o que significa que as necessidades de
preveno especial so elevadas, e que as penas anteriores que
lhe foram aplicadas no foram suficientes para o fazer
interiorizar a necessidade de adequar a sua conduta de acordo
com o direito, pelo que, decide-se optar pela pena de priso.
Feita a opo pela pena de priso, h que procurar determinar
agora a sua medida concreta, dentro dos limites estabelecidos
pela moldura penal aplicvel em causa, que, tem como limite
mnimo 1 ms e limite mximo 1 ano cfr. art. 41 n. 1 e 292
n. 1, ambos do Cdigo Penal.
Como estatui o artigo 71, n 1, do Cdigo Penal, a
determinao da medida da pena, dentro dos limites definidos
na lei, feita em funo da culpa do agente e das exigncias de
preveno e, para essa operao, o Tribunal ter de atender a
todas as circunstncias que, no fazendo parte do tipo de crime,
deponham a favor do agente ou contra ele (n 2 do mesmo
normativo).
Nesta medida, pondera-se:
O grau da ilicitude mdio;
O dolo direto;
O arguido foi interveniente em acidente de viao.
A postura do arguido em sede de audincia de julgamento.
s elevadas exigncias de preveno deste tipo de infrao,
sobretudo de preveno geral, e as exigncias de preveno
especial, entendemos ser adequada a pena de 4 meses de priso.
Dispe o artigo 69 n. 1 al. c) do Cdigo Penal que
condenado na proibio de conduzir veculos com motor por um
perodo fixado entre trs meses e trs anos quem for punido por
crime de desobedincia cometido mediante recusa de submisso
s provas legalmente estabelecidas para a deteo de conduo
sob o efeito do lcool.
Tendo o arguido incorrido na prtica de um crime de
desobedincia supra referido, ponderadas as mesmas
circunstncias decide-se aplicar ao arguido a pena acessria de
proibio de conduo de veculos motorizados pelo perodo de
9 meses.
Por fora da Lei n. 59/2007, de 4 de Setembro, o legislador
penal vincou ainda mais a ideia de que se deve evitar o
cumprimento de penas curtas de priso, tendo o juiz o poder-
dever de, quando opta pela aplicao duma dessas penas, a
substituir nos termos dos arts. 43, 44, 45 e 46 do C. Penal.
Assim, quando se aplicar ao arguido pena de priso no superior
a um ano, haver que considerar a possibilidade de substituio
por pena de multa, pelo regime de permanncia na habitao,
com fiscalizao por meios tcnicos de controlo distncia, por
dias livres ou pelo regime de semideteno.
Dispe o artigo 43, do Cdigo Penal, com a redao da Lei
59/07 a pena de priso aplicada em medida no superior a um
ano substituda por pena de multa ou por outra pena no
privativa da liberdade aplicvel, excepto se a execuo da priso
for exigida pela necessidade de prevenir o cometimento de
futuros crimes. correspondentemente aplicvel o disposto no
artigo 47.
Como refere Jorge Batista Gonalves, in Reviso do Cdigo
Penal - Alteraes ao Sistema Sancionatrio Relativo s Pessoas
Singulares, disponvel in www.cej.mj.pt no tocante s penas
de priso no superiores a um ano, a substituio s dever ser
afastada quando a execuo da pena de priso se mostre
necessria face s exigncias de preveno especial de
socializao.
Seguindo o Prof Figueiredo Dias, in Direito Penal Portugus -
Consequncias Jurdicas do Crime, 1993, pgs. 363 e 364, feita
a opo pela pena principal de priso e fixado o sendo o seu
montante no superior a 1 ano, a mesma s no ser substituda
por outra pena se existir a necessidade da execuo para
prevenir o cometimento de futuros crimes.
Atenta a idade que o arguido tinha data da prtica dos factos,
podemos concluir que a execuo da pena de priso no
necessria para prevenir o cometimento de futuros crimes por
parte do arguido.
Entendendo-se que a execuo da pena de priso no
necessria para prevenir o cometimento de outros crimes, de
harmonia com o estabelecido no artigo 43, n. 1, do Cdigo
Penal, substitui-se a pena de priso de 4 meses aplicada ao
arguido por igual tempo de multa (120 dias).
A cada dia corresponde a uma quantia de 5 euros a 500 euros,
fixada em funo da situao econmica e financeira do
condenado e dos seus encargos pessoais - cfr. artigo 47, n 2 do
Cdigo Penal.
Fixa-se a taxa diria da pena de multa em 6,00 euros, o que
perfaz o total de 720,00 euros.
****
III. Apreciao do Recurso:
De harmonia com o disposto no n.1, do artigo 412., do C.P.P.,
e conforme jurisprudncia pacfica e constante (designadamente,
do S.T.J. Ac. de 13/5/1998, B.M.J. 477/263, Ac. de
25/6/1998, B.M.J. 478/242, Ac. de 3/2/1999, B.M.J. 477/271), o
mbito do recurso delimitado em funo do teor das
concluses extradas pelos recorrentes da motivao
apresentada, s sendo lcito ao tribunal ad quem apreciar as
questes desse modo sintetizadas, sem prejuzo das que importe
conhecer, oficiosamente por obstativas da apreciao do seu
mrito, como so os vcios da sentena previstos no artigo 410.,
n. 2, do mesmo diploma, mesmo que o recurso se encontre
limitado matria de direito (Ac. do Plenrio das Seces do
S.T.J., de 19/10/1995, D.R. I A Srie, de 28/12/1995).
So s as questes suscitadas pelo recorrente e sumariadas nas
concluses, da respectiva motivao, que o tribunal ad quem
tem de apreciar artigo 403., n. 1 e 412., n.1 e n.2, ambos
do C.P.P. A este respeito, e no mesmo sentido, ensina Germano
Marques da Silva, Curso de Processo Penal, Vol. III, 2
edio, 2000, fls. 335, Da que, se o recorrente no retoma nas
concluses as questes que desenvolveu no corpo da motivao
(porque se esqueceu ou porque pretendeu restringir o objecto do
recurso), o Tribunal Superior s conhecer das que constam das
concluses.
As questes a conhecer so as seguintes:
1) Saber se h erro de julgamento.
2) Saber se foi violado o disposto nos artigos 126., n. 3, 171.,
n. 4, 172., 174., 177., do CPP, e nos artigos 32., n. 6, 34.,
n. 1 e n. 3, da CRP, da derivando, em consequncia a nulidade
de todo o procedimento (artigo 118. e seguintes, do CPP),
incluindo a nulidade da sentena, nos termos da alnea c), do n.
1, do artigo 379., do CPP.
3) Saber se foi violado o disposto no artigo 32., n. 1, da CRP, e
nos artigos 58., 60. e 61., do CPP, da decorrendo a nulidade
da sentena, nos termos da alnea c), do n. 1, do artigo 379., do
CPP.
4) Saber se os elementos do crime previsto no artigo
348., n. 1, al. a), do Cdigo Penal, por referncia ao disposto
no artigo 152., n. 1, al. a), e n. 3, do Cdigo da Estrada, esto
verificados.
5) Saber se h violao do artigo 32., n. 2, da CRP.
6) Saber se foi violado o disposto nos artigos 71., 40.,
n. 2, do Cdigo Penal, e nos artigos 369., n. 1, 370., n. 1, do
CPP, e no artigo 18., da CRP.
****
Por uma questo de lgica, face aos elementos
constantes dos autos, importa, em primeiro lugar, equacionar a
questo de direito relacionada com a verificao dos elementos
do crime em causa (4 questo elencada), pois tal, a merecer
resposta positiva, torna intil o conhecimento das restantes
questes.
Vejamos, pois.
O artigo 348, n 1 alnea a) do Cdigo Penal preceitua que
quem faltar obedincia devida a ordem ou a mandado
legtimos regularmente comunicados e emanados de autoridade
ou funcionrio competente punido com pena de priso at um
ano ou com pena de multa at 120 dias se:
a) Uma disposio legal cominar no caso, a punio de
desobedincia simples, ou
().
Por seu turno preceitua o artigo 152, n 1, alnea a) e n 3 do
Cdigo da Estrada que:
devem submeter-se s provas estabelecidas para deteco dos
estados de influenciado pelo lcool, ou por substncias
psicotrpicas:
a) Os condutores;
b) Os pees, sempre que sejam intervenientes em acidentes de
trnsito;
c) As pessoas que se propuserem iniciar a conduo.
2.()
3. As pessoas referidas nas alneas a) e b) do n1 que recusem
submeter-se s provas estabelecidas para a deteco do estado
de influenciado pelo lcool ou por substncias psicotrpicas so
punidas por crime de desobedincia.
()
O tipo de crime em causa composto pelos seguintes elementos
objetivos (cfr. Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal,
Cristina Lbano Monteiro em anotao ao artigo 348):
- ordem ou mandado, substancial e formalmente legtima;
- proveniente da autoridade ou funcionrio competente;
- regularmente comunicada ao destinatrio;
- recusa de cumprimento pelo destinatrio;
- cominao legal de desobedincia para a recusa de
cumprimento.
No que respeita especfica desobedincia a ordem de sujeio
a teste de pesquisa de lcool, o artigo 156., do Cdigo da
Estrada, define que os agentes desse crime de desobedincia
(obrigados ao acatamento da ordem), so (a) os condutores e (b)
os pees, sempre que sejam intervenientes em acidente de
trnsito.
A legitimidade da ordem de sujeio a teste depende, pois, da
circunstncia de se dirigir a pessoa obrigada a realizar o teste de
pesquisa de lcool.
Como menciona Tolda Pinto em Comentrio das Leis Penais
Extravagantes, Vol. I, pg. 395 (tambm citado no Acrdo do
TRP proferido no proc. 109/13.0GTAVR.P1, publicado em
www.dgsi.pt) indispensvel ao preenchimento do tipo legal
de crime de recusa a provas para deteo de lcool a atualidade
da conduo no momento da convocao do condutor para fazer
o exame de alcoolemia.
E como se refere no citado Acrdo este juzo de atualidade
compreende-se na medida em que a punio da conduta de
recusa a submisso de provas de deteo de lcool, pelas
entidades fiscalizadoras competentes, radica nas mesmas razes
que determinaram o legislador a criminalizar a conduta dos
condutores que exercem a conduo em estado de embriaguez,
porquanto e mais uma vez citando Tolda Pinto O exerccio da
conduo automvel, como atividade perigosa que , postula o
acatamento e observncia de um conjunto de regras, algumas
das quais, para alm de meras finalidades de ordenamento do
trnsito automvel e da circulao rodoviria, visam garantir a
segurana da vida, da integridade fsica e Universidade Catlica
Editora do patrimnio do condutor e de terceiros, utentes das
vias de circulao rodoviria. Avultam entre estas, as normas
relativas ao exerccio da conduo sob o efeito do lcool. A
obrigatoriedade de submisso dos condutores ao teste de
pesquisa de lcool no ar expirado, quando interpelados para o
efeito pelas autoridades competentes plenamente justificada
pelo fenmeno da sinistralidade estradal associado ao consumo
de bebidas alcolicas, atingindo propores tais e consequncias
sociais de tal modo graves que de h muito vem reclamando
uma interveno eficaz tanto no mbito da fiscalizao como no
da represso. Da que o legislador tenha entendido como
censurvel e punvel no s a conduo na via pblica das
pessoas que apresentem taxas de lcool no sangue superiores a
determinado limite mnimo, mas tambm a conduta daqueles
que, tripulando um veculo, se recusem a submeter-se ao
fiscalizadora das entidades competentes, atravs da submisso a
provas de deteo de lcool ou de substncias psicotrpicas.
Pois bem, o referido critrio da atualidade da conduo visa
determinar em que circunstncias se pode afirmar que a pessoa a
quem ordenada a realizao do teste de pesquisa de lcool
pode ser considerada condutora e, portanto, obrigada a
submeter-se a tal fiscalizao, sendo a respetiva ordem legtima.
Como decorre do exposto, a resposta sobre a atualidade da
conduo dever encontrar-se atravs da finalidade visada pela
norma que a de determinar se a conduo foi exercida sob o
efeito do lcool.
A conduo no ser atual sempre que a fiscalizao tenha sido
efetuada em circunstncias que no permitam concluir que a
eventual ingesto de lcool foi anterior ou contempornea da
conduo ou que a pessoa objeto de fiscalizao conduziu
efetivamente sob o efeito do lcool.
Ser pois condutor toda a pessoa que estando a conduzir foi
mandada parar por agente da autoridade, a pessoa que no
obedecendo ordem de paragem foi perseguida e veio a ser
intercetada em momento posterior ou ainda a pessoa que como
condutor tenha sido interveniente em acidente de viao e ainda
no local do acidente tenha sido fiscalizada por agente da
autoridade.
De comum nestes casos temos a circunstncia da existncia de
um preciso nexo que se expressa e se mantm entre o ato da
conduo e a fiscalizao efetuada pelo agente da autoridade,
sem que outras atividades da vida comum se interponham, posto
que o que est em causa verificar se o condutor estava ou no
sob o efeito do lcool.
Ora, no caso presente, no h como escamotear a realidade de
que o arguido foi interveniente em acidente de trnsito, pelas
20h10, e que s veio a ser interpelado pelas autoridades, entre as
21H30 e as 22h00, com o objetivo da realizao de teste de
pesquisa de lcool.
Cremos ser evidente que esta factualidade no reflete a
existncia do referido nexo entre a interveno policial e o ato
da conduo, interpondo-se no s a cessao da conduo por
parte do arguido como tambm a permanncia na sua residncia.
Ou seja, a matria de facto no expressa que o arguido, muito
embora interveniente num acidente de trnsito, estivesse
obrigado a sujeitar-se a teste de pesquisa de lcool no sangue,
por no estar verificada a manuteno da atualidade do ato de
conduo, e consequentemente, a legitimidade da ordem que lhe
foi dada nesse sentido.
Em suma, porque o arguido no se encontrava a conduzir, no
tinha acabado de conduzir (tinham decorrido quase duas horas
sobre o acidente e no estava no local onde ele acontecera), no
impendia sobre ele a obrigao legal de se submeter s provas
estabelecidas para a deteo do estado de influenciado pelo
lcool, no se demonstrando a legitimidade da ordem que lhe foi
dada nesse sentido.
E porque a factualidade provada no integra a tipicidade
objetiva do crime imputado deve o arguido ser absolvido,
procedendo o recurso, por esta razo.
****
Fica prejudicado o conhecimento das restantes questes.
****
IV. Deciso:
Nestes termos, em face do exposto, acordam os Juzes que
compem a 5 Seco deste Tribunal da Relao de Coimbra em
conceder provimento ao recurso, indo o arguido absolvido.
Sem custas.
****
****
Coimbra, 7 de Abril de 2016
(elaborado e revisto pelo relator, antes de assinado)

(Jos Eduardo Martins - relator)

(Maria Jos Nogueira - adjunta)