Professional Documents
Culture Documents
15-34
Sylvain AUROUX
Laboratoire dhistoire des thories linguistiques, UMR 7597 ; Universit
Paris 7/CNRS
1
Cet article naurait jamais t rdig (un projet aussi vaste ne peut quengendrer des erreurs)
sans lamicale (mais pesante !) insistance de P. Sriot. Quil en soit remerci.
16 Cahiers de lILSL, n 25, 2008
1. LE THEOREME DE PLATON
Cest Platon, dans le Sophiste, quil revient davoir pos les premiers
lments de la notion de proposition :
Des noms tout seuls noncs bout bout ne font donc jamais un discours (lo-
gos) pas plus que des verbes noncs sans laccompagnement daucun nom
(362a).
[1] [2]
C Phrase
A B Pronom Verbe
Il mange
Le discours (logos) est un son vocal, et dont chaque partie, prise sparment,
prsente une signification comme nonciation et non pas comme affirmation.
(De linterprtation 3, 16b 26-28)
Pourtant tout discours (logos) nest pas une proposition, mais seu-
lement le discours dans lequel rside le vrai ou le faux, ce qui narrive pas
2
De manire gnrale, avant Platon, le terme onoma nest pas spcialis dans la signification
de nom (substantif), il signifie plutt tout lment linguistique.
18 Cahiers de lILSL, n 25, 2008
dans tous les cas : ainsi la prire est un discours, mais elle nest ni vraie, ni
fausse (De linterprtation, 4, 17a, 1-5).
Nommons proposition1 le logos en gnral, tel quil apparat chez
Platon, et proposition2, le logos qui intresse le logicien, cest--dire
celui qui est porteur de vrit. Comment passe-t-on de lun lautre ? Cest
ici quapparat la copule dans ce que nous pouvons considrer comme sa
fonction assertive :
3
Dans les Catgories II, 1a 20 et s. on distingue ce qui est dit dun sujet donn mais nest
dans aucun sujet, ce qui est dans un sujet mais ne se dit daucun sujet, ce qui se dit dun
sujet mais nest dans aucun sujet et ce qui se dit dun sujet et est dans un sujet.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 19
[4] Verbe X temps fini = est (au mme temps fini) + participe prsent Verbe
X
5
Homo qui currit disputat homo currit et ille disputat.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 21
sait que dautres modles ont exist : sans recourir au modle indien 6, on
peut voquer la thorie stocienne de la proposition (axioma). Au dpart, il
y a une diffrence dontologie. Alors quAristote envisage la ralit sous
laspect de matire et de formes, intriques en genres et espces, les sto-
ciens ny voient que des corps et du vide. La copule ne peut exprimer
linhrence de quelque chose quelque chose dautre, puisque les corps
sont impntrables. Ils effectuent en quelque sorte lopration inverse de la
thorie du verbe substantif, ils gomment la copule : le modle, un verbe
accompagn dun sujet toujours singulier7, est non pas larbre est vert,
mais larbre verdoie. Les exprimables (des incorporels) sont soit incom-
plets (un verbe sans sujet, crit, parle) soit complets. Ces analyses, centres
sur les prdicats, leur permettent den effectuer une classification, en dis-
tinguant notamment ceux qui sont composs dun verbe et dun compl-
ment qui subit laction (voir Brhier, 1970).
Le modle aristotlicien possde des limitations techniques qui vont
peser lourd dans lhistoire de la logique et de la grammaire occidentales. La
thorie du prdicat (kategorema) limite considrablement la relation prdi-
cative au point quelle ne peut exprimer les relations. La logique est inca-
pable de reprsenter un discours aussi important que celui de larithm-
tique, avec galit et ingalit. Transfr la grammaire, il bute sur lobjet
du verbe et la transitivit. Linventeur du modle de la proposition na pas
invent le calcul propositionnel (pour lequel il naurait pas eu besoin de
modle canonique), mais une petite partie de ce que nous nommons au-
jourdhui le calcul des prdicats.
gnral (plus abstrait); on peut additionner deux ides pour en obtenir une
autre, mais si elles appartiennent une mme suite, alors la plus petite
absorbe la plus grande (cf. [5ii]). Il sagit en quelque sorte dune version
gnralise de lidempotence que Leibniz formulera directement sous la
forme A.A = A. Cest par l que les mtaphores arithmtiques que lon
trouve dans le texte de Port-Royal dbouchent sur une vritable algbre
logique, distincte de larithmtique o 1 + 1 = 2. Les Messieurs introdui-
sent une autre nouveaut sous la forme de deux proprits des ides8 : leur
comprhension (les ides quelles renferment) et leur extension (les ides
qui la renferment). Ultrieurement (Beauze, 1765) lextension sera inter-
prte comme lensemble des individus auxquels lide convient. La
grande innovation de PR est de relier lopration de composition de deux
ides et une opration sur leurs extensions (intersection). [5iii] est ainsi une
formulation de la dualit qui fonde ce que lon nomme habituellement la
loi de Port-Royal sur la variation inverse de lextension et de la compr-
hension. Pour la premire fois, on relie rfrence et signification (restric-
tion de ltendue = augmentation de la comprhension), ce que ne faisait
pas ( juste titre !) la thorie mdivale de la supposition. Elle suppose une
isomorphie entre les oprations sur les comprhensions (les ides) et celles
sur les extensions, ce qui va malheureusement permettre desprer pouvoir
construire une logique intensionnelle.
[6] Etre sujet dune ide, et tre contenue dans son extension, nest autre chose
quenfermer cette ide. (Logique, II, XIX)
[7] La nature de laffirmation est dunir et didentifier () le sujet avec
lattribut (Logique II, XXVII)
8
Il convient de ne pas imaginer que ces concepts sont ns brutalement dans la tte des Mes-
sieurs ; il y a videmment une lente prparation antrieures, cf. Nuchelmans, 1980, p. 55-
72, 1983, p. 130. Jai personnellement montr ce qui sparait les Messieurs de Porphyre ou
dun interprte comme Pacius (Auroux, 1993, p. 67 s.).
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 23
Les propositions jointes dautres par des qui, ou ne sont des propositions que
fort imparfaitement () ; ou ne sont pas tant considres comme des proposi-
tions que lon fasse alors, que comme des propositions qui ont t faites aupa-
ravant, et qualors on ne fait plus que concevoir, comme si ctaient de simples
ides. Do vient quil est indiffrent dnoncer ces propositions incidentes par
des noms adjectifs, ou par des participes sans verbe et sans qui ; ou avec des
verbes et des qui. (Logique II.V ; Auroux/Rosier, 1987, p. 17-18)
Pour juger de la nature de ces propositions, et pour savoir si le qui est dtermi-
natif ou explicatif, il faut souvent avoir plus dgard au sens et lintention de
celui qui parle, qu la seule expression. (Auroux/Rosier, 1987, p. 19)
10
Dominicy, laide de techniques inspires de Hintikka (les concepts sont des fonctions des
mondes possibles vers les rfrences, Hintikka, 1989, p. 160) a donn un modle extension-
nel de la logique des ides. Je crois avoir dmontr dans Auroux, 1993 quil ne pouvait
sagir dune interprtation correcte de Port-Royal et que, pour la logique des ides au sens
classique, labsence de dualit avec toute logique des classes est irrmdiable.
11
Sur cette question trs large de la logique comme langage ou comme calcul voir van Heije-
noort, 1967.
26 Cahiers de lILSL, n 25, 2008
[12] i) y = ax + b
ii) y = f(x)
iii) y = ax2 + az
iv) y = g(x,z)
p q p et q
v v v
v f f
f f f
f v f
genstein : 1- Die Welt ist alles, was der Fall ist ; 1.1 Die Welt ist die Gesamheit der Tat-
sachen, nicht der Dinge. Cela nous permet sans doute de comprendre la notion moderne,
pas trs intuitive de monde possible : chez Hintikka, par exemple, un monde possible est
essentiellement un ensemble de propositions, dot dune certaine structure. Evidemment, il
faut bien introduire les rfrences aux noms propres. L, on rejoint la science fiction : je
nimagine pas ce que serait Sylvain dans un monde sans havane, mme si le nom est un
dsignateur rigide !
28 Cahiers de lILSL, n 25, 2008
14
Il a exist une correspondance Frege/Husserl, voir Frege-Husserl ; Correspondance, t.f.
par G. Granel, postface par J.-T. Desanti, 1987, Mauvezin, Trans-Europe-Express ; sous la
courtoisie (dont la sincrit na pas lieu dtre remise en doute), on y dcouvre un vritable
dialogue de sourds.
15
Catgories utilises : s (phrase), n (nom) ; oprateur : / (prend le dnominateur pour donner
le numrateur). Do Sylvain vieillit = s ; Sylvain = n ; vieillit = s/n (prend un n pour donner
un s).
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 29
5. GRAMMAIRE ET LOGIQUE
16
Cest pourquoi dans le traitement du langage naturel on peut prfrer le lambda-calcul, dont
les oprateurs (tous les termes sont des fonctions) oprent directement sur des morceaux
du langage naturel.
17
Labsence de paralllisme logico-grammatical a gn les linguistes qui ont vite remarqu
que les langues naturelles comprenaient davantage de type de quantificateurs que les formu-
les logiques de Frege/Russell et que la quantification concernait les groupes nominaux.
Dans les annes quatre vingt du sicle dernier, certains dentre eux en utilisant une smanti-
que des classes ont introduit la notion de quantificateur gnralis pour traiter tous les cas
possibles dans les langues naturelles (voir Partee et al., 1993 : 371 et s.). Smantiquement,
la dtermination devient une fonction partielle possible D dans un modle M, assignant au
domaine dentits de M une relation binaire entre deux sous-ensembles. On peut ds lors
dfinir des contraintes gnrales sur ces relations. Dune certaine faon, on retrouve
lintuition de la thorie des ides qui envisage la dtermination comme une intersection des
extensions des lments du groupe nominal.
18
lment indispensable la constitution dun nonc assertif fini, l.c. , 154.
19
Cest une solution assez ancienne. Au 18me sicle labsence de morphologie du chinois
tait interprte comme absence dlments verbaux ; du coup le chinois menaait de ne pas
tre une langue, faute de structure propositionnelle ; face ce rsultat inacceptable, Beauze
soutenait que les verbes apparaissaient bien, mais en puissance (art. verbe de
lEncyclopdie).
30 Cahiers de lILSL, n 25, 2008
[17] i) qirmizi ev (la maison rouge) / ev qirmizi (la maison est rouge)
ii) ang bata g mabait (le bon enfant)/ ang bata ay mabait (lenfant est
bon)
[18] P SN, SV
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
nimplique pas que lon doive confondre grammaire formelle et systme logique. Un
systme logique comporte des rgles pour la bonne formation de ses expressions et des r-
gles pour dduire ses thormes partir daxiomes. Les deux ne se confondent pas et le
systme logique possde, par dfinition, des proprits (consistance, compltude, par exem-
ple) qui nintressent pas les grammaires. Un systme muni de la ngation nest consistant
que si au moins une expression bien forme nest pas un thorme (sinon on peut avoir p
et non p, ce qui est indsirable parce que, comme on le disait au Moyen-ge, ex falso se-
quitur quodlibet. Il ne semble pas que notre dfinition initiale de la distinction en logique et
grammaire puisse tre remise en question.
23
Mais on peut toujours dire que dans lat. amo, le pronom est incorpor au verbe, ce qui,
toutefois, est morphologiquement invraisemblable.
32 Cahiers de lILSL, n 25, 2008