Descentralizacin, clientelismo y provisin de bienes pblicos

Laura C. Trucco*
Universidad de San Andrs

Resumen

La descentralizacin de la provisin de bienes pblicos acerca a ciudadanos y gobierno, lo cual

conlleva un aumento de informacin para ambos. Mientras la literatura terica tpicamente se enfoca
en la variacin de informacin de los ciudadanos, en este trabajo nos concentramos en el aumento de
informacin del gobierno, pues nos parece particularmente relevante en contextos con mercados de
compra de votos consolidados, el caso de muchas economas en desarrollo. Encontramos que la
descentralizacin en este tipo de contextos redistribuye recursos desde el bien pblico hacia
transferencias privadas y rentas del gobierno. Consecuentemente, disminuye el bienestar de la
poblacin.

JEL: H41, H11

Abstract

Decentralization of the provision of public goods brings government and citizenry closer, which
entails an increase of information for both. While most of the theoretical literature studies the
variation on the information held by citizens, in this paper we focus on the increase of information
held by the government. This approach is particularly relevant in contexts where a consolidated votes
markets exists, as is the case of most developing economies. We found that decentralization in this type
of contexts redistribute resources from the public good towards private transfers and government
rents. Consequently, welfare of citizenry diminishes.

JEL: H41, H11

*
Mail: truccolaura@gmail.com
 1. Introduccin

Desde 1980, de los 75 pases con poblacin mayor a los 5 millones de habitantes, 63 (el
84%) han llevado a cabo algn proceso descentralizador importante (Dillinger 1994). Uno de
los objetivos principales de estos procesos descentralizadores es mejorar el uso de los
recursos pblicos, en particular se enfatiza la disminucin de la corrupcin en el manejo de
los mismos.
En la prctica, el efecto de la descentralizacin sobre la corrupcin ha sido ambiguo, lo
cual suscit mucha literatura terica en torno al vnculo entre estos fenmenos. En general,
esta literatura entiende la relacin entre gobierno y ciudadana como una relacin de
delegacin de competencias, de lo cual se deriva naturalmente la utilizacin del enfoque de
principal-agente para estudiar las consecuencias de la descentralizacin sobre los incentivos
del gobierno. De esta manera, los efectos de la descentralizacin sobre la corrupcin operan
en forma unidireccional desde la disposicin y control por parte de los ciudadanos hacia la
ejecucin por parte de los gobernantes, esto es:

Ciudadanos controlan a Gobernante determina Provisin de bien

pblico local

La descentralizacin afecta

Uno de los argumentos ms contundentes de esta literatura es que la descentralizacin

hace ms accountable al gobierno pues lo acerca a la gente, lo cual aumenta la visibilidad
de sus actividades y disminuye los problemas de free-riding en la accin colectiva. Pero si la
descentralizacin implica un aumento de la proximidad entre la gente y el gobierno, el
argumento anterior est considerando nicamente la mitad de la historia, pues este aumento
en la proximidad es al mismo tiempo un acercamiento del gobierno para la gente y un
acercamiento de la gente para el gobierno; la atencin (casi) exclusiva de la literatura en la
primera de las dos direcciones es consecuencia del arraigamiento de la lgica principal-
agente.
Si creemos que la provisin de bien pblico es el resultado de la interaccin (relacin
bidireccional) entre ambos actores, como la complejidad de la realidad parece indicar, la
descentralizacin tendra otra va a travs de la cual afectar la provisin de bien pblico:
mediante la variacin de las caractersticas y/o comportamiento del gobierno.

Ciudadanos

La descentralizacin determina Provisin de

afecta bien pblico
local
Gobernante
 Entonces, dado que el aumento de visibilidad es mutuo (la descentralizacin hace ms
visible al gobierno para la gente pero tambin hace ms visible a la gente para el gobierno),
siguiendo la lgica bidireccional, qu pasa con la otra parte, el gobernante? Qu
consecuencias tiene para su accionar que la gente le sea ms cercana?

Nuestro objetivo es mostrar de forma terica que existe una potencial contrapartida para
los efectos que estudia la literatura de descentralizacin en pases en desarrollo: el
acercamiento y consecuente aumento de visibilidad de la partes tambin puede aumentar el
control que el gobierno ejerce sobre la gente, entendido como el debilitamiento de la relacin
entre desempeo y permanencia. Existen varios mecanismos a travs de los cuales el
gobierno puede debilitar esta relacin, como ser el control de los medios de comunicacin o
de la informacin disponible en general, el control del poder judicial, el diseo de trmites
burocrticos largos y costosos, la formulacin de leyes que dificultan el proceso, incluso la
coercin. En particular nos interesa el clientelismo porque afecta las elecciones, que es una
de las fuentes principales, sino la ms importante, de control de la ciudadana sobre el
gobierno en contextos en desarrollo con corrupcin endmica, pues es el nico medio que
tiene la ciudadana cuya concrecin no depende de su propia voluntad. Esta desvinculacin
de la performance de los gobernantes respecto de los resultados de las elecciones es
particularmente daina pues, adems de los efectos directos sobre el bienestar por su sola
existencia, facilita la aparicin de otras actividades nocivas para la ciudadana en su
conjunto.
Entonces, lo que queremos mostrar de forma terica es que en pases en desarrollo con
corrupcin endmica la descentralizacin (devolucin, y en sentido esttico) de la provisin
de bienes pblicos locales aumenta la cantidad de recursos destinados a la compra de votos
en forma de transferencias privadas, al mismo tiempo que disminuye la destinada a proveer
bienes pblicos locales, lo cual veremos que conlleva una cada en el bienestar de la
ciudadana. Esto se debe a que los gobiernos locales son ms eficientes en la compra de
votos que el gobierno central, pues tienen ms informacin sobre las preferencias
individuales, lo cual hace relativamente ms barato el uso de esta herramienta. Esta idea se
basa en la existencia de un mercado de votos suficientemente consolidado, esto es, en la
existencia del deseo de vender votos y de una maquinaria (nica) que lo capta, que es el
caso de muchas economas en desarrollo (Brinkerhoff y Goldsmith 2002, entre otros). La
idea de que la descentralizacin es riesgosa en este sentido fue notada por algunos autores
(Campos y Hellman 2005, Ahmad, Devarajan, Khemani y Shah 2005, Fjeldstad 2003)
aunque no formalizada. Ese es nuestro objetivo.
En la seccin siguiente repasamos la literatura que estudia los efectos de la
descentralizacin sobre la corrupcin. En la seccin 3 desarrollamos el modelo en cuestin.
En la seccin 4 presentamos e interpretamos los resultados obtenidos. La seccin 5 discute
las limitaciones del modelo y la seccin 6 concluye.

2. Revisin de la literatura

La descentralizacin se ha convertido en uno de los principales temas de governance en

muchos pases en desarrollo (Fukasaku y de Mello 1999; Manor 1999; World Bank 1999;
Shah 1998; Crook y Manor 1998). En Amrica Latina en particular, la centralizacin previa
haba contribuido al crecimiento entre los `40 y principios de los 70, al mismo tiempo que
ayud a crear una fuerte sensacin de identidad nacional (Selee 2004). Pero en los 80 las
elites estatales sufren una crisis de legitimidad en parte debido a la percepcin de altos
niveles de rent-seeking, de corrupcin y de falta de accountability (Bardhan y Mookherjee
2005) cristalizada en altos dficit fiscales, a lo cual se suma el desafo planteado por las
nuevas demandas de movimientos cvicos alrededor de temas como la democracia, los
derechos humanos y la justicia econmica (Avritzer 2002). La descentralizacin surge
entonces como una solucin que concierta distintas visiones sobre la forma de abordar
estos problemas: se ve como una forma de aumentar la eficiencia a travs de una provisin
ms ajustada a las preferencias locales, una forma de aumentar la participacin ciudadana y
la democracia dndole poder a la sociedad civil, y una forma de reducir la intervencin
estatal en la economa.
Reformulado en trminos estrictamente econmicos, el objetivo de los procesos
descentralizadores era mejorar la utilizacin de las competencias pblicas (tanto poderes
como recursos), entendiendo una buena utilizacin de las mismas como aquella que
representara el inters comn. Esta mejora se lograra gracias al acercamiento del gobierno
a la gente, que implicara un aumento en las posibilidades de alcanzar el bien comn,
debido a un conocimiento ms exacto sobre las preferencias de los individuos (en lnea con
el Teorema de Descentralizacin de Oates), al mismo tiempo que una mejora en los
incentivos de los gobernantes a actuar en concordancia con esas preferencias, debido a un
aumento de su accountability. En la prctica, el efecto de la descentralizacin sobre los
incentivos ha sido ambiguo, como indica la literatura emprica: mientras trabajos cross-
nacionales como los de Estache y Sinha (1995), Fisman y Gatti (2002a y 2002b) y Gurgur y
Shah (2005) sugieren efectos positivos de la descentralizacin, otros como los de Treisman
(2000 y 2002a) y Goldsmith (1999) no slo no sostienen sus efectos benignos sino que
encuentran efectos negativos. Lo mismo sucede con los estudios de caso. Por ejemplo, para
Papa Nueva Guinea, Mana (1999) encuentra que la descentralizacin result en mayor
discrecin y mayor corrupcin de los gobernadores provinciales, mientras que el estudio de
Faguet (2001) sobre Bolivia sugiere una mayor respuesta de la inversin pblica a las
necesidades locales luego de la descentralizacin.

La envergadura que adquiri el fenmeno y las disparidades observadas en la prctica

han suscitado tambin mucha literatura terica sobre la relacin entre descentralizacin y
corrupcin. Como mencionamos previamente, en general el problema de la corrupcin se
entiende en esta literatura como un problema de incentivos asociado con la delegacin de
decisin o gestin, ya sea entre la ciudadana y sus representantes, o entre stos y quienes
ejecutan efectivamente las polticas. Por lo tanto, una pregunta relevante es: de qu
manera la descentralizacin afecta los incentivos de los receptores de competencias?
Podemos clasificar la mayora de la literatura en torno a la respuesta que da a esta
pregunta:

A travs de la competencia entre jurisdicciones. La competencia por capital mvil
tiene efectos ambiguos. Autores como Qian y Roland (1998) y Montinola, Qian y
Weingast (1995), arguyen que la competencia motiva a los gobiernos a reducir la
corrupcin y la ineficiencia, y proveer infraestructura que sostiene el crecimiento.
Autores como Zodrow y Mieszkowski (1986), Keen y Marchand (1996) y
Cumberland (1981), por el contrario, dicen que el miedo a la prdida de capital
lleva a los gobiernos a no gastar en bienes demandados por la ciudadana y a
restringir las regulaciones ambientales. Cai y Treisman (2004) agregan que los
gobiernos regionales pueden competir por capital con polticas que corroen el
poder estatal, como ser exenciones fiscales. Como notan Cai y Treisman (2005),
en general estos argumentos suponen implcitamente regiones relativamente
homogneas. Si no fuera el caso, la competencia por el capital puede ampliar la
brecha entre jurisdicciones al empujar a las pobres hacia comportamientos
predatorios, dada su inferioridad de condiciones en la competencia. Por otro lado,
la competencia puede traer experimentacin y aprendizaje respecto a la provisin
de servicios pblicos (Bardhan 2002).

A travs de las elecciones. Existen muchos argumentos que estudian los efectos
de las elecciones sobre los incentivos. Entre los efectos positivos, un argumento
citado frecuentemente es que la descentralizacin ata ms eficazmente la

Segn Cai y Treisman (2003).

 reeleccin del gobierno al bienestar de su regin (Seabright 1996). Tambin se
arguye que la descentralizacin disminuye los problemas de accin colectiva
(Tommasi y Weinschelbaum 2007) y que aumenta la participacin ciudadana en la
vida poltica (Gatti 2002), incrementando el accountability de los polticos locales.
Entre los argumentos que enfatizan los aspectos negativos de la descentralizacin,
se cita frecuentemente que a nivel local la propensin a la captura por parte de
grupos de inters es mayor (Bardhan y Mookherjee 1999, y papers posteriores de
stos autores, Campos y Hellman 2005, Gatti 2002, Nupia 2006). Tambin se
atribuye la variacin de la corrupcin a fallas del mercado poltico: falta de
informacin de los votantes, fragmentacin ideolgica y social que lleva a votacin
basada en la identidad y falta de credibilidad de las promesas polticas (Keefer y
Khemani 2003; Ahmad, Devarajan, Khemani y Shah 2005). Por ltimo, existe
literatura que estudia los factores institucionales que median entre las elecciones y
los efectos que stas tienen sobre los incentivos, como ser las reglas electorales, el
tipo de rgimen constitucional y el sistema de partidos (Tabellini 2000; Ahmad,
Devarajan, Khemani y Shah 2005; Gatti 2002).

A travs del control entre entidades. Entre el gobierno y la burocracia, Campos y
Hellman (2005) dicen que el gobierno local interacta ms directamente con la
burocracia, por lo que puede controlarla ms que el gobierno central. Pero esto
puede significar un obstculo menos para la corrupcin a nivel local por parte del
gobierno mismo (Prudhomme 1995). Entre el gobierno central y el local, Ahmad,
Devarajan, Khemani y Shah (2005) sealan la importancia de la articulacin entre
las responsabilidades sobre el gasto y la recaudacin de los recursos.

En concordancia con la realidad, las predicciones de la literatura terica apuntan en

distintas direcciones. Esto no implica la existencia de contradicciones pues las divergencias
se deben en la mayora de los casos a la utilizacin de distintos conceptos o dimensiones de
la descentralizacin y la corrupcin, y distintos supuestos sobre los contextos en los cuales
se piensan los procesos, lo cual es natural dada la complejidad del fenmeno en la realidad.
Es particularmente conflictiva la definicin operativa de la descentralizacin, pues se
articula en torno a distintas dimensiones del fenmeno y genera categoras que en la
prctica no resultan excluyentes. Las tres dimensiones que se utilizan usualmente para
caracterizar los procesos son:

La lgica de la descentralizacin, que puede ser funcional o territorial.

El objeto descentralizado, a partir del cual se distingue la descentralizacin
administrativa, fiscal y poltica. La descentralizacin administrativa traspasa la parte
operativa, la gestin pblica. La descentralizacin fiscal concierne a las fuentes de
recursos y las competencias respecto a la utilizacin de los recursos. La
descentralizacin poltica traspasa la responsabilidad frente a los ciudadanos,
mediante la adjudicacin de autonoma.

Las partes involucradas en la delegacin y la locacin de la autonoma, a partir
de los cuales se distingue entre desconcentracin, delegacin, devolucin y
privatizacin. La desconcentracin es el traspaso de actividades, pero no
autonoma, desde el gobierno central hacia sus oficinas regionales. La delegacin
es la transferencia de actividades del gobierno central a unidades subnacionales
relativamente independientes que, si bien poseen algo de discrecin en su uso, no
son autnomas. La devolucin es el traspaso tanto de actividades como de
autonoma a unidades subnacionales relativamente independientes. La
privatizacin es la transferencia de actividades y autonoma a actores privados,
quienes se rigen por la leyes de mercado.

En realidad el argumento de estos autores es vlido para cualquier mecanismo que dependa de la accin
conjunta de los ciudadanos. La votacin es uno de los mecanismos posibles.
 Adems, como notan Prudhomme (1995) y Treisman (2002b), la palabra
descentralizacin alude tanto al proceso como al estado resultante del mismo, lo cual
agrega aun ms ambigedad a la cuestin.
Estas cuestiones no imposibilitan la aproximacin terica en este campo, sino que ponen
de relieve la necesidad de explicitar los conceptos utilizados y las caractersticas
contextuales supuestas. Es decir, `the devil is in the details` en lo que respecta a las
consecuencias de la descentralizacin (Prudhomme y Shah 2002).

A nosotros nos interesan contextos con caractersticas presentes tpicamente en las

regiones en desarrollo, esto es, con corrupcin endmica y un mercado consolidado de
compra de votos. Para estos contextos, la rama de la literatura que estudia el efecto de la
descentralizacin sobre los incentivos a travs de la competencia entre jurisdicciones resulta
inadecuada debido al requerimiento de movilidad de los factores, como nota Bardhan
(2002), entre otros. Algo similar sucede con los argumentos sobre el control entre entidades,
pues soluciona el problema de incentivos de una entidad a travs del control que ejerce
otra con los incentivos correctos. Esto es, traslada el problema pero no explica por qu esta
ltima no tendra los mismos problemas que la primera. La existencia de estas entidades es
dudosa en contextos de corrupcin endmica; de existir, en todo caso, debera justificarse a
travs de algn otro mecanismo sobre sus incentivos.
Los argumentos que se centran en las elecciones como determinante principal de los
incentivos de los polticos nos parecen especialmente relevantes pues, como mencionamos
anteriormente, es el nico medio que tiene la ciudadana para afectarlos cuya concrecin no
depende de su propia voluntad. Esta independencia es especialmente relevante en
contextos en desarrollo como los que nos interesan, donde la corrupcin es endmica y se
da una suerte de equilibrio malo en el cual la impunidad generalizada desincentiva a los
ciudadanos a reaccionar frente a la corrupcin, elevando su umbral de tolerancia, al mismo
tiempo que hace bajos los costos de los polticos de llevar a cabo prcticas corruptas, lo cual
hace ms fcil el surgimiento de prcticas corruptas, que, de nuevo, refuerza la sensacin
de impunidad, etc.
En estos argumentos la lgica subyacente es unidireccional: los polticos reaccionan ante
los cambios que la descentralizacin produce sobre los ciudadanos a los cuales estn
sujetos. Si los gobernantes proveen ms bien pblico con descentralizacin es porque los
votantes de la regin tienen ms injerencia en la probabilidad de reeleccin, ya sea a travs
de la capacidad de actuar en conjunto, a travs de la participacin en la vida poltica o
debido al peso conferido al grupo en el destino del gobernante. Similarmente, si la
descentralizacin disminuye la provisin de bien pblico local es o bien porque grupos de
inters locales capturan al gobierno local o bien por different factors that interfere with the
ability of voters to hold politicians accountable for the quantity and quality of social services
(Keefer y Khemani 2003, pgina 3) de manera diferencial a nivel local y nacional; todos
estos argumentos mediados por las instituciones vigentes. Esto es, la descentralizacin
afecta a los gobernantes (y, consecuentemente, a la provisin de bien pblico) a travs de
cambios en las caractersticas y/o en el comportamiento de los votantes. Es decir, los
ciudadanos disponen y el gobernante, en mayor o menor medida, ejecuta. Entonces, si la
descentralizacin ha de afectar la provisin de bien pblico debe ser a travs de cambios en
la disposicin de los ciudadanos o en su capacidad de controlar el cumplimiento.
Nuestro argumento est relacionado con esta rama de la literatura, pues nos interesa el
efecto de la descentralizacin sobre el desempeo del gobierno, utilizando como mecanismo
vinculante las elecciones. Pero, a diferencia de sta, en nuestro argumento la variacin
entre el caso centralizado y el descentralizado se encuentra en la informacin que tiene el
gobierno sobre los ciudadanos, es decir, las discrepancias aparecen como consecuencia de
una variacin en el comportamiento del gobierno debido a una diferencia en la informacin
que ste posee en uno y otro caso, y no por una variacin del lado de la ciudadana, como
es usual en la literatura.
3. El modelo

Supongamos que hay M regiones o unidades subnacionales, cada una con su propio
gobernante. La permanencia del mismo est sujeta a la decisin de los ciudadanos de su
regin. Tambin existe un gobernante central, cuya permanencia est sujeta a la decisin de
los ciudadanos de todas las regiones. Existe un bien pblico local puro que se provee en
cada regin de manera independiente, y suponemos que no genera externalidades entre las
regiones. Todos los ciudadanos tienen la misma funcin de utilidad, que depende del bien
pblico de su regin y de su consumo privado. Sea i un individuo de la regin k, su funcin
de utilidad est dada por:
U ik (G k , wik ) = u ( wik ) + .G k

donde Gk es la provisin de bien pblico local en la regin k, wik es el ingreso del individuo i
de la regin k (en trminos de consumo), u( ) es la utilidad derivada del consumo privado
(continua, diferenciable y u>0, u<0), y >0. Suponemos que en la regin k hay un
continuo de ciudadanos de tamao Nk, y que el ingreso est determinado por una funcin
estrictamente creciente (es decir, si i<j entonces wi<wj), continua y diferenciable. Tanto el
gobierno central como el local quieren ser reelectos y quedarse con la mayor cantidad de
rentas posible. Para conseguir la reeleccin, al menos la mitad de los ciudadanos a los
cuales est sujeto debe reelegirlo. El ciudadano i de la regin k reelige al gobierno en
cuestin en la medida que ste le haya provisto una utilidad igual o mayor a su utilidad de
reserva U i k (un supuesto estndar en la literatura)** dada por:

U i k = u ( wik ) + .G

donde G es un nivel de provisin del bien pblico que no depende del individuo o la regin.
Este nivel de provisin puede ser el mnimo tolerable para los ciudadanos dado su consumo
privado, o puede interpretarse tambin como el ofrecido creblemente por un partido
opositor.
Ambos gobiernos tienen dos formas de afectar el voto del ciudadano: mediante Gk y
mediante transferencias individuales de consumo privado, bik . En el caso descentralizado
el gobierno de cada regin decide e implementa su propia provisin y transferencias
privadas. En el caso centralizado, la provisin de bien pblico local y las transferencias
privadas para cada regin es decidida por el gobierno central, pero la implementacin es
llevada a cabo por el gobierno local. Para concentrarnos en nuestro punto, nos
abstraeremos de posibles problemas de agencia entre el gobierno central y el local en el
caso centralizado. Notar que el efecto captado por el modelo es el resultante del traspaso de
autonoma del gobierno central al gobierno local, el paso de delegacin a devolucin, que es
la acepcin de descentralizacin ms usual.

Notar que el voto es retrospectivo. De esta forma no aparecen problemas de credibilidad en la votacin.
**
Vase, por ejemplo, Seabright (1996).

Suponemos que los ciudadanos, por lo menos los relevantes para el gobierno a efectos de la votacin, no
tienen preferencias basadas en cuestiones ideolgicas, para aislar el efecto que queremos estudiar. De todas
formas, este supuesto no resulta del todo extrao en contextos de corrupcin endmica, donde el descreimiento
general suele conducir a una visin utilitaria de la poltica.

El gobierno central podra implementar sus polticas independientemente del gobierno local si tuviera oficinas
regionales para hacerlo. Pero podra argirse que la existencia de dichas oficinas hara al gobierno central tan
cercano a la gente como el local, por lo que no existira un acercamiento real del gobierno con la
descentralizacin. De todas formas este supuesto no es necesario en la medida que las oficinas regionales no
posean la misma informacin que el gobierno local, lo cual es esperable, o en la medida que existan problemas
de agencia entre estas oficinas y el gobierno central.
 En particular, vamos a utilizar la forma funcional u ( wi ) = wi , que cumple con todas las
propiedades supuestas, para poder obtener resultados explcitos. Suponemos tambin que
el bien pblico local tiene un costo marginal C, igual para todas las regiones. Tanto el
gobierno central como el local buscan utilizar la mnima cantidad posible de recursos, los
cuales son recaudados mediante una tasa impositiva sobre el ingreso, para conseguir la
reeleccin. Es decir, maximizan sus rentas una vez asegurada la reeleccin.*** En el resto de
la seccin presentamos el modelo, su derivacin se encuentra en el apndice.

3.1 Provisin descentralizada del bien pblico local

Sea la localidad k, compuesta por un continuo de individuos de tamao Nk con

ingresos wik > 0 i . El ingreso total de la regin es W k . El gobierno local quiere conseguir
la reeleccin y para ello debe lograr que al menos un continuo de tamao Nk/2 de los
ciudadanos de su localidad lo voten. Conoce la funcin de utilidad de todos los ciudadanos
de su regin, sus ingresos y G , por lo que sabe la utilidad de reserva de cada uno. Adems
elige su propia tasa impositiva tk. Suponemos que no hay evasin impositiva, pero que el
cobro del impuesto tiene un costo creciente respecto a la tasa, cuya forma funcional es
tk
para todas las regiones, siendo a un nivel exgeno por encima del cual la gente no
a tk
tolera el pago del impuesto (notar que no hay costo si no hay impuestos, que el costo es
marginalmente creciente en la tasa e infinito cuando la tasa es igual a a). Como el
gobernador minimiza costos y la utilidad marginal del consumo individual es decreciente,
considera nicamente la mitad de menor ingreso de la poblacin (recordar que el subndice i
ordena a los individuos de menor a mayor ingreso). El problema del gobierno local k es
entonces:

Problema del gobierno local

Nk 2
tk
Max b
k k
W .t k
C.G k i
k
di
at 0

G k , bik , t k
Nk
s.a .G k + wik .(1 t k ) + bik U ik i 0,
2

G k 0 , bik 0 , 0 t k a

Suponemos que los recursos alcanzan para cubrir el gasto pblico y generar rentas para el gobierno. En
trminos del modelo, G y la cota superior para la tasa impositiva (que llamaremos a) deben ser consistentes, es
decir, los ciudadanos deben toleran la tasa impositiva relacionada con el gasto pblico que exigen. Los casos
inconsistentes no son sostenibles a largo plazo, por lo que este es un supuesto de equilibrio.
***
Suponemos que se asegura la reeleccin para simplificar las cuentas, dado que la inclusin de probabilidades
no afectara el resultado sustancialmente, salvo para el caso en que le conviene extraer la mayor cantidad de
recursos e irse. Pero los parmetros que generan ese resultado no son estables, y nosotros suponemos que ya
estamos en equilibrio (pues, de hecho, suponemos que el mercado de votos est consolidado). Equivalentemente,
se podra pensar que se asegura la reeleccin porque el beneficio futuro de permanecer en el gobierno es
suficientemente alto, dada la corrupcin endmica.
 Es decir, el gobierno local elige el nivel de impuestos y gasto pblico, y cubre la utilidad
faltante con transferencias privadas. Grficamente:

U i k = U ( wik ) + .G
bik
U ( wik (1 t k )) + .G k

U ( wik )
G
k
tk
U ( wik (1 t k ))

i k Nk/2 Nk

Notar que, dada la tasa impositiva, los individuos ms ricos necesitan un mayor nivel de
bien pblico local para reelegir al gobierno. Si bien nosotros supusimos que para todos los
ciudadanos la utilidad marginal del bien pblico local es igual y constante, luego del
impuesto el bien pblico local, en algn sentido, se est volviendo menos valioso para los
individuos ms ricos.

Proposicin 1:

Nk 2

U
k
i
C
Si < 0 , es decir, si el costo marginal del bien pblico local (en relacin a su
.N k N k 2
rendimiento marginal) es lo suficientemente bajo, el ptimo interior para el caso
descentralizado est caracterizado por las siguientes ecuaciones:

a
t k* = a
Nk 2

Wk w
k
i di
i k D

Equivalente al resultado obtenido por Persson y Tabellini (2000).

No es necesaria una cota inferior para el costo del bien pblico local porque el gobierno en el caso
descentralizado encuentra ptima la utilizacin de transferencias privadas para todos los valores posibles de los
parmetros. La derivacin de este resultado se encuentra en el apndice.
 N 2 k
k

U i di
1 kD C (G k D G )
GkD = i k y si i > 0 .
kD
wi k D =
N N k
1 1 t
k*
i k D
2 i
k D

2 2

N 2 k
k

U i di
1 0 C
kD
G = si i k D = 0
Nk .N k

2
Nk
[
b kj D = U jk .G k D ]
2
w kj .(1 t k * ) para j i k D ,
2

La prueba se encuentra en el apndice.

Notar que la decisin de proveer bien pblico local y usar transferencias privadas depende
de la diferencia entre el ratio costo marginal-rendimiento marginal de ambas herramientas.

3.2 Provisin centralizada del bien pblico local

Para ser reelecto, el gobierno central debe asegurarse que las M regiones lo prefieran
(que la mitad o ms de los habitantes de cada una de estas regiones lo voten)****. A
diferencia del gobierno local, el central no tiene la capacidad de observar la utilidad que
cada individuo debe alcanzar ( U i k ) para votarlo. Lo que observa es G y el ingreso del
votante mediano de cada regin y, por lo tanto, su utilidad de reserva, U med k
. Tambin
conoce el ingreso de la economa en su conjunto, W. El gobierno central determina la
provisin del bien pblico local a implementar en cada regin, Gk, y le da recursos al
gobierno local para que los distribuya como transferencias privadas pues no cuenta con una
mquina propia para la compra de votos. El gobierno central se asegura que los recursos
transferidos al gobierno local alcancen para conseguir la victoria en cada regin al
considerar a la mitad de los individuos de menos ingresos como iguales al votante mediano.
El gobierno local decide como distribuir esos recursos entre los ciudadanos mediante
transferencias privadas a fin de que al menos la mitad de la poblacin reelija al gobernante
central (la diferencia entre los recursos otorgados por el gobierno central y los utilizados por
el local es el pago por el alquiler de la mquina local). Adems, el gobierno central decide
una tasa impositiva homognea para todas las regiones (el caso estndar de la
literatura). El costo de recaudacin por regin es el mismo que en el caso
descentralizado y seguimos suponiendo que no hay evasin. Por lo tanto, el problema del
gobierno central es:

Si suponemos que el gobierno central necesita menos de M regiones que lo prefieran para ser reelecto, como
permite Seabright (1996) por ejemplo, aparecera lo que Hindriks y Lockwood (2005) llaman selective rent
diversion, esto es, una extraccin diferencial de rentas en aquellas regiones que el gobierno no necesita para su
reeleccin. Pero el resultado se mantiene para las regiones de las cuales depende. Un resultado similar aparece en
la literatura emprica respecto a las transferencias diferenciales a localidades donde el partido oficial predomina.
****
De esta forma nos abstraemos de efectos sobre la provisin de bien pblico local y las transferencias
privadas relacionados nicamente con un cambio en el grupo relevante para la reeleccin del gobierno, pues el
gobierno central con esta regla est sujeto a la decisin de los mismos individuos que los gobiernos locales.

Como es un continuo de individuos, el individuo mediano es el mismo que el N/2. Usaremos cualquiera de
los dos nombres para denotar a este individuo.

Vase por ejemplo Besley y Coate (1999).

 Problema del gobierno central

t M M
Nl
Max W .t M . C G l bmed
l
.
a t l =1 l =1 2
G l , bmed
l
,t

s.a .G l + wmed
l l
(1 t ) + bmed l
= U med l=1, , M

G l 0 , bmed
l
0, 0t a

Proposicin 2:

M .a c k
Si wmed 1 a + .N k < U med , es decir, si el costo marginal del bien
<
M
Nl l
W .wmed
l =1 2
pblico local (en relacin a su rendimiento marginal) no es demasiado alto ni demasiado
bajo, el ptimo interior para el caso centralizado es:

M .a
t* = a M
Nl l
W .wmed
l =1 2

1 k C
GkC = U med
.N k
(G k C G )
si i > 0
kC
wi k C =
*
1 1 t
Nk
[
b kj C = U jk .G k C ]
2
w kj .(1 t * ) para j i k C ,
2

La prueba se encuentra en el apndice.

Notar que, al igual que en el caso descentralizado, la decisin de proveer bien pblico
local y usar transferencias privadas depende de la diferencia entre el ratio costo marginal-
rendimiento marginal de ambas herramientas. Pero el gobierno central difiere en la medida
de esta diferencia respecto al gobierno local, debido a que no tiene la misma informacin
que ste. En particular, el gobierno central subestima el rendimiento de las transferencias
privadas (al suponer individuos ms ricos) y, en algunos casos, sobreestima el rendimiento
del bien pblico local.
 4. Anlisis e interpretacin de los resultados obtenidos

Agruparemos el anlisis en torno a dos ejes: el efecto de la descentralizacin y el efecto

de los parmetros sobre los resultados. Para simplificar, trataremos a t y tk como iguales a
~
t , pues de hecho no son significativamente distintos entre s.*****

4.1 El efecto de la descentralizacin

Nos interesa saber si la descentralizacin aumenta o disminuye tanto la provisin de bien

pblico local como el uso de las transferencias privadas, para luego ver las implicancias en
trminos de bienestar de la poblacin.

Proposicin 3: en todas las regiones la descentralizacin disminuye la provisin de bien

pblico local y aumenta el monto de recursos utilizados en transferencias privadas, pues no
disminuye la cantidad de individuos que las reciben y al mismo tiempo aumenta el tamao
de las mismas.

Demostracin:
Respecto a la provisin de bien pblico local, queremos ver que G k D < G k C k , esto es:
k
N 2

U i di
k

i k D C k C
< U med
N k
N k
.N k
i k D 2 i k D
2 2

reagrupando:

N 2

k DU i di
k
k C C
U med i k + >0
2 N i k D .N
k k
N
i k D
2 2

El primer parntesis es mayor a cero pues es la diferencia entre la utilidad de reserva del
Nk
individuo mediano y la utilidad de reserva promedio de los individuos entre i k D , , que
2
es siempre menor a la del mediano, ya que son todos individuos de menores ingresos que
N k

el mediano y que i k D 0, (pues es el ptimo interior). El segundo parntesis es
2

Todos los resultados de esta seccin tambin se obtienen suponiendo que los recursos son exgenos.
*****
Tanto en el caso descentralizado como en el centralizado, la tasa impositiva ptima es la tasa limite a menos
un valor insignificante a efectos de la tasa misma, pues este valor es un nmero positivo menor a uno dividido
por un nmero de escala muchsimo mayor: la riqueza que acumula la mitad rica (para cada regin en particular
o en promedio, para el caso descentralizado y el centralizado respectivamente). Para que la diferencia entre una
tasa y otra fuera relevante, debera utilizarse una escala para la riqueza que se asemejara a la escala de la tasa
impositiva, lo cual a priori no parece tener mucho sentido.
mayor o igual a cero (igual si i k D es cero). Entonces la suma de los trminos es mayor a
cero y, por lo tanto, G k D < G k C .

Respecto a las transferencias privadas, cuando i k D , i k C > 0 queremos ver que i k D < i k C
o, lo que es lo mismo, que wi k D < wi k C . Esto es:

(G k D G ) (G k C G )
~ < ~
1 1 t 1 1 t

que es cierto pues G k D , G k C > G y G k D < G k C . En otras palabras, como la provisin es

menor con la descentralizacin, hay ms ciudadanos que no alcanzan su utilidad de reserva
slo con el bien pblico provisto.
Por ltimo, queremos ver que los individuos reciben una transferencia privada mayor en el
Nk
caso descentralizado. Sea un individuo j en la regin k, j i k C , , sabemos que en el
2
caso centralizado recibe [
b kj C = U jk .G ]
kC 2
w kj .(1 ~
t ) , y en el descentralizado
[
recibe b kj D = U jk .G k D ]
2
w k .(1 ~
j t)
Nk
Dado que .G k D , .G k C < U jk pues j i k C , y que G < G , vemos que
kD kC

2
b kj C < b kj D . Intuitivamente, como la provisin de bien pblico local es menor con la
descentralizacin, el gobierno debe darle ms recursos a travs de la transferencia privada
para que alcance su utilidad de reserva.

Mostramos entonces que la descentralizacin implica un aumento en el uso de

transferencias privadas en sustitucin de parte del gasto en provisin de bienes pblicos
locales. En ambos casos las transferencias privadas obtenidas por los ciudadanos es
decidida por el gobierno local, quien posee la informacin y la mquina capaz de
implementarlas. Por lo tanto, la diferencia entre el caso centralizado y el descentralizado
radica en la informacin utilizada en la decisin de provisin. El gobierno central, ante la
falta de informacin, supone individuos suficientemente ms ricos para asegurarse la
reeleccin. Debido a esto, encuentra ms redituable la provisin de bien pblico en relacin
al gobierno local, pues la utilidad marginal del consumo privado es decreciente, la del bien
pblico local es constante y el costo de ambos es fijo. En otras palabras, tener ms
informacin sobre los ciudadanos le permite al gobierno ser ms eficiente en el uso de
recursos para la consecucin de la reeleccin, lo cual se traduce en un mayor uso de
transferencias privadas en relacin a la provisin de bien pblico local.
Podra argumentarse que el gobierno local, al ser el que implementa la provisin decidida
por el gobierno central, puede reajustarla de manera de utilizar los recursos ms

Notar que este resultado no depende de la simplificacin sobre las tasas impositivas ptimas que supusimos
al inicio de la seccin.
~
kC kD
Para la obtencin de i k D < i k C y de b j < b j utilizamos que t k * t . Si no hacemos este supuesto
simplificador, el resultado depende de la discrepancia entre las diferencias de tasas y las diferencias de provisin.
Intuitivamente, relacionado con la nota 16, escalas muy enrevesadas haran estas diferencias muy parecidas,
invalidando el resultado tal cual est planteado (aunque no la idea general).
eficientemente. Pero sera entonces un caso de provisin descentralizada de facto. Siempre
que el gobierno central tenga injerencia real sobre la implementacin efectuada, es decir,
siempre que exista algn grado de centralizacin de facto, habr una mayor provisin de
bien pblico local. El resultado tambin es robusto en lo que se refiere a la informacin, pues
alcanza con que el gobierno central no tenga exactamente la misma informacin que el
gobierno local (sobre la mitad de los ciudadanos de menos recursos) para que decida
proveer una mayor cantidad de bien pblico local que ste (y, en consecuencia, se
necesiten menos transferencias privadas).
Si los ciudadanos valoran tanto el gasto pblico como el consumo privado, y la
descentralizacin disminuye la provisin de bien pblico local pero, al mismo tiempo,
aumenta el consumo privado de algunos individuos en cada regin., qu efecto tiene sobre
el bienestar individual y agregado?

Proposicin 4: la descentralizacin no aumenta la utilidad de ningn ciudadano. En

particular, en cada regin existe un grupo que ve su utilidad disminuida con la misma. Por lo
tanto, la descentralizacin disminuye el bienestar agregado de cada regin y, en
consecuencia, el bienestar agregado total.

Demostracin:
Sea la regin k. Hay tres casos posibles:
1) Si i k D = i k C = 0 , tanto en el caso centralizado como en el descentralizado la mitad de
la poblacin de menos ingresos recibe su utilidad de reserva. Pero la provisin de bien
pblico local es mayor en el caso centralizado, por lo que la mitad de ms ingresos obtiene
ms utilidad en el caso centralizado. Por lo tanto, el bienestar agregado es mayor en el caso
centralizado.
Nk
2) Si i k D = 0 y i k C > 0 , los individuos entre i k C , obtienen la utilidad de reserva en
2
ambos casos. Los individuos entre 0, i [ ]
obtienen su utilidad de reserva en el caso
kC

descentralizado, y una utilidad mayor a su utilidad de reserva en el caso centralizado. La

mitad de la poblacin de ms ingresos obtiene ms utilidad en el caso centralizado debido a
que G k D < G k C . Por lo tanto, el bienestar agregado es mayor en el caso centralizado.
N k

3) Si i k D , i k C > 0 , los individuos entre i k C , obtienen la utilidad de reserva en ambos
2
[ ]
casos. Los individuos entre i k D , i k C obtienen su utilidad de reserva en el caso
descentralizado, y una utilidad mayor a su utilidad de reserva en el caso centralizado. Tanto
[ ]
los individuos entre 0, i k D como la mitad de la poblacin de ms ingresos obtienen ms
utilidad en el caso centralizado que en el descentralizado, dado que G k D < G k C . Por lo
tanto, el bienestar agregado en este caso tambin es mayor con la centralizacin.

Algunos autores discuten que el gobierno central tenga desventajas informativas reales. Bardhan (2002),
por ejemplo, dice que lo que sucede es que los gobiernos centrales tienen menos beneficios de usar la
informacin local, pues estn sujetos a constituencies ms amplias. En este sentido, creemos que el nivel de
detalle al cual nos referimos excede la capacidad del gobierno central. Pero aun si esto no fuera cierto, lo que s
resulta evidente es que los costos de adquirir esta informacin son mucho mayores para ste que para el gobierno
local, lo cual hace que en la prctica el gobierno central no cuente con la misma informacin. Por lo tanto, a
efectos del punto que queremos hacer esta consideracin, aunque importante, no es sustancial.
 Las transferencias privadas, a diferencia del bien pblico, permiten la discriminacin entre
individuos. Si no existiera la posibilidad de realizar transferencias privadas (que podramos
asociar al caso de los pases desarrollados), el gobierno debera conseguir el apoyo de la
mitad de la poblacin a travs de bien pblico local nicamente. Como, luego del impuesto,
a mayor ingreso los individuos requieren ms cantidad de bien pblico local para votar al
gobierno, para conseguir la reeleccin el gobierno debe proveer una cantidad tal de bien
pblico local que deje a la mitad de la poblacin de menos ingresos por encima de su
utilidad de reserva (que no sucede si permitimos el uso de transferencias). Es decir, la
caracterstica de no exclusin del bien pblico tiene un efecto benfico para la poblacin o,
inversamente, las herramientas que permiten la discriminacin entre individuos son
perjudiciales para el bienestar de la poblacin. El efecto benfico asociado con la no
discriminacin del bien pblico local puede aparecer aun cuando el gobierno realiza
transferencias privadas, el caso en que i > 0 , pero se ve disminuido sino desaparece con la
descentralizacin, pues vimos que i k D < i k C .
Ms en general, los ciudadanos necesitan al gobierno para que ste les provea bien
pblico local, pues ellos mismos no pueden hacerlo (o les resulta mucho ms costoso), pero
para cumplir este rol el gobierno debe poseer cierto grado de autonoma y autoridad.****** El
problema es que el gobierno quiere utilizar ese poder en su propio beneficio, en detrimento
del inters de los ciudadanos. En el forcejeo de intereses, el aumento de informacin que
conlleva la descentralizacin le da al gobierno una ventaja relativa, dada la posibilidad de
utilizar transferencias privadas. Es decir, el gobierno puede explotar la informacin sobre los
ciudadanos a travs del uso de transferencias privadas, en sustitucin de bien pblico, pues
stas le permiten discriminar entre individuos y ser ms preciso en la asignacin de los
recursos. En otras palabras, la descentralizacin disminuye el bienestar de la poblacin
porque aumenta la eficiencia del gobierno en la extraccin de recursos, ya que disminuye
los recursos utilizados en bien pblico local y transferencias, pero no vara significativamente
la tasa impositiva. Esto es, un aumento en la informacin sobre los ciudadanos hace que al
gobierno le convenga sustituir parte de la provisin de bien pblico con transferencias
privadas. En particular, mientras la centralizacin implica rentas tanto para el gobierno
central como el local, la descentralizacin permite la obtencin de rentas slo para el
gobierno local. Por lo tanto, la descentralizacin redistribuye los recursos desde la provisin
de bien pblico local hacia las transferencias privadas y las rentas del gobierno y, dentro de
stas, desde el gobierno central hacia el gobierno local.
En conclusin, la proximidad resultante de la descentralizacin conlleva un aumento de la
informacin que tiene el gobierno sobre las preferencias de los ciudadanos. En particular, el
gobierno local tiene mejor informacin sobre los ingresos (y, por lo tanto, utilidad de reserva)
de los ciudadanos de su regin, lo cual le permite discernir con ms precisin que el
gobierno central la utilidad marginal que cada ciudadano le asigna a las transferencias
privadas, pues sta depende del ingreso individual (que vara entre individuos de una misma
regin). De esta manera, el gobierno puede utilizar la provisin de bien pblico local y las
transferencias privadas de forma ms eficiente en la consecucin de la reeleccin. Debido a
que las transferencias privadas, a diferencia del bien pblico local, permiten discriminar
entre individuos, un uso ms eficiente es equivalente a un mayor uso de transferencias
privadas y una menor provisin de bien pblico local en cada regin. Es decir, cuando existe
un mercado de votos consolidado, la descentralizacin disminuye la provisin de bien
pblico local, a la vez que aumenta las transferencias privadas utilizadas por el gobierno.
Esta sustitucin le permite al gobierno aumentar la extraccin de recursos (dado que la
recaudacin no difiere significativamente de un caso a otro), lo cual tiene como contrapartida
una disminucin en el bienestar de la ciudadana.

******
Es esta independencia y autoridad que el gobierno necesita para poder cumplir su rol la que nos lleva a
pensar la provisin de bienes pblicos como resultante de la interaccin entre el gobierno y la poblacin, en vez
de la delegacin que suponen los esquemas principal-agente.
 4.2 El efecto de los parmetros

Observamos que tanto para el caso centralizado como el descentralizado:

El gobierno satisface completamente las variaciones en la demanda de bien

pblico. Un aumento en la exigencia de bien pblico local (un aumento de G ) se
absorbe en su totalidad con un aumento en la provisin del mismo. Esto es,
aumenta la provisin pero la cantidad de gente que recibe transferencias y el
monto de las mismas no se ve afectado. Esto sugiere que el uso de transferencias
est asociado con las heterogeneidades de los ciudadanos.
Como es de esperar, la cantidad ptima de bien pblico local es mayor cuanto
mayor su utilidad marginal para los individuos y menor su costo.
De los individuos que reciben transferencias en cada regin, aquellos de mayor
ingreso reciben una transferencia privada mayor, debido a que la utilidad marginal
de stas es menor para ellos y que tienen una utilidad de reserva mayor.
El gobierno pone la tasa impositiva ms alta posible, esto es, elige una tasa muy
cercana a a. Esto se debe a que los impuestos son pagados por todos los
individuos de la regin, pero el gobierno retribuye los mismos slo a la mitad de
ellos (de hecho a la mitad que menos pag), por lo que tiene una ganancia neta
creciente en la tasa impositiva. Esta ganancia es tan alta que aun una tasa
impositiva cercana a a es redituable para el gobierno.
Cuanto ms riqueza ve el gobierno, mayor es la cantidad de bien pblico local que
decide proveer. Esto es, cuanto mayor la riqueza del ciudadano mediano, mayor la
provisin de bien pblico local decidida por el gobierno central. Equivalentemente,
si la riqueza de todos los individuos del sector de menos ingresos es mayor, el
gobierno local proveer ms bien pblico local. Por lo tanto, si suponemos dos
regiones con igual ingreso mediano y cantidad de habitantes, la descentralizacin
afecta ms a la regin cuyo sector de menos ingresos es ms pobre.

La demostracin del primer y ltimo resultado se encuentra en el apndice.

5. Conclusin

La ola descentralizadora iniciada en la dcada del 80 y extendida hasta el presente se

fundamenta en gran medida en su capacidad para mejorar el uso de los recursos pblicos.
En particular, la preocupacin recae sobre la profundidad de la corrupcin y los costos
econmicos y sociales consecuentes. Si bien en algunos contextos la descentralizacin ha
disminuido la corrupcin, este resultado no puede generalizarse. El efecto que la
descentralizacin tiene sobre la corrupcin depende crucialmente de la forma particular que
toma el proceso y el contexto en el cual se desenvuelve. A nosotros nos interesan los
contextos en desarrollo, donde la corrupcin es endmica y existe un mercado consolidado
de compra de votos, y la descentralizacin como el traspaso de autonoma en la decisin de
provisin de bien pblico local desde el gobierno central hacia los gobiernos locales
(conocida como devolucin de la provisin), utilizada en sentido esttico.
Un efecto de la descentralizacin sobre la corrupcin citado frecuentemente es el aumento
de visibilidad que los ciudadanos tienen sobre las actividades del gobierno, lo cual les
permite aumentar su control sobre las mismas. Pero este aumento de visibilidad es mutuo,
pues el gobierno local conoce mejor a los ciudadanos de su regin que el gobierno central.
Como el gobierno local, al igual que el central, posee cierto grado de libertad y autoridad
sobre los ciudadanos para poder cumplir su rol de proveedor de bienes pblicos, aprovecha
esta ventaja informativa para extraerles ms recursos. Consigue hacerlo mediante una
reduccin de la provisin de bien pblico local y un aumento de las transferencias privadas,
pues stas le permiten ajustar de forma ms eficiente los recursos utilizados en la
consecucin de la reeleccin. Precisamente esta capacidad de discriminar entre individuos
que distingue a las transferencias privadas del bien pblico local es lo que lleva a una
disminucin del bienestar de todas las regiones. En particular, vimos que la
descentralizacin redistribuye los recursos desde la provisin de bien pblico local hacia las
transferencias privadas y las rentas del gobierno y, dentro de stas, desde el gobierno
central hacia el gobierno local. Tambin analizamos el efecto de la mayora de los
parmetros sobre los resultados.
Notar que estos resultados no surgen de suponer un cambio en alguna caracterstica de
los ciudadanos o en su capacidad de control sobre el gobierno debido a la descentralizacin.
El resultado proviene de un cambio del lado del gobierno. En particular, lo que vara es la
cantidad de informacin que posee y, por lo tanto, su poder relativo. Remarcamos adems
que el resultado es robusto en cuanto a las diferencias de informacin, esto es, que slo es
necesario que el gobierno central no tenga exactamente la misma informacin que el
gobierno local sobre la mitad de la poblacin de menos ingresos para que surja el resultado
en cuestin.
El costo en el cual incurrimos para poder aislar este efecto de la descentralizacin es la
falta de especificacin de algunas cuestiones relevantes en lo referente a la dinmica micro
del fenmeno clientelar, la interaccin entre los actores, y su relacin con el entorno: no
permitimos fricciones en el mercado de compra de votos, esto es, no caracterizamos la
micro de la interaccin clientelar, como ser lo referente a las redes sociales y el contacto
personal con el patrn, las formas de enforcement del contrato clientelar, las alternativas
de los ciudadanos ante el clientelismo, la credibilidad de las promesas electorales, la
competencia electoral y las cuestiones ideolgicas; tampoco consideramos las interacciones
entre niveles de gobierno y con la burocracia, el efecto de las reglas electorales y los
diseos constitucionales.
Un supuesto que sera interesante levantar es que el gobierno central necesita la mitad de
los votos de cada regin para conseguir la reeleccin. En realidad el gobierno central
necesita la mitad de los votos de toda la poblacin, independientemente de la regin a la
que pertenece cada uno. Si el gobierno tuviera informacin completa sobre cada uno,
elegira a la mitad de menos ingresos de toda la poblacin. Pero el gobierno no tiene
informacin completa, por lo que debe incurrir en un costo para obtenerla de los gobiernos
locales. Los gobiernos locales, a su vez, podran interactuar estratgicamente para obtener
la mayor cantidad de recursos posibles, los cuales dependen de la informacin que dan
todas las regiones. Existe algn equilibrio en esta interaccin? De existir, los recursos
obtenidos tienen relacin con la riqueza de la regin? Cmo resulta el bienestar de los
ciudadanos de regiones de distinta riqueza?
De todas formas creemos que las simplificaciones hechas no desestiman el resultado
obtenido, y que ste es interesante no slo por su contenido especfico (no formalizado
hasta el momento a nuestro entender) y su relevancia para contextos con las caractersticas
descritas, sino tambin porque tiene implcita una lgica distinta a la utilizada usualmente en
la literatura en cuanto a la interaccin entre el gobierno y los ciudadanos.
 Apndice

A - Derivacin de los resultados para el caso descentralizado

Como i ordena a los individuos de menor a mayor ingreso, existe un i k (que depende de
la provisin de bien pblico local elegida) a partir del cual el gobierno necesita dar
transferencias privadas para que los individuos alcancen su utilidad de reserva ( i k puede
ser igual a cero, es decir, puede que el gasto pblico no cubra la utilidad de reserva de
ningn individuo o cubra nicamente la utilidad de reserva del individuo ms pobre de la
regin).
Reexpresamos las transferencias privadas como funcin del bien pblico local y el
impuesto, para entonces reescribir el problema del gobierno local en la regin k como:

Nk 2
tk
Max (U
k k
W .t k
C.G k i
k
.G k ) 2 wik .(1 t k )di
at i k

G k , t k , i k
Nk
s.a G k 0 , 0 t k a , i k 0,
2

Notar que no incluimos la restriccin que vincula i k con G k , pues aparece en las
condiciones de primer orden. stas son:

Nk 2

(G ) C + 2 .(U
k
k
i .G k )di = 0
i k

Nk 2
a
(tk ) W k w di = 0
k
i
(a t k ) 2 i k

( i k ) (U ikk .G k ) 2 wikk .(1 t k ) = 0 si i k > 0

(U 0k .G k ) 2 w0k .(1 t k ) 0 si i k = 0

La condicin de primer orden para Gk iguala el costo marginal de la provisin (C) con la
ganancia marginal de la misma (la disminucin de las transferencias privadas que implica).
Equivalentemente, la condicin de primer orden para tk iguala en el margen el costo del
impuesto (el costo de recaudacin ms el costo por el aumento de las transferencias
privadas que provoca) con la ganancia (la recaudacin).

Despejando tk de (tk) obtenemos

a
t k* = a Nk 2

w
k k
W i di
i k D

Despejando Gk de ( G k ) obtenemos
 N 2 k
k

U i di
1 i k D C
Gk D = k
N

N k
.

i kD
2 i
k D

2 2

Si i k D > 0 , reemplazando U ikk por su definicin en ( i k ) y despejando wi k obtenemos:

(G k D G )
wi k D =
k*
1 1 t

Si i k D = 0 , reemplazando en ( i k ) G k D por la expresin obtenida a partir de ( G k ) resulta:

Nk 2

U
k
i di
C
0
k
k
U 0k w0k .(1 t k * )
N 2 .N

Esto es, la provisin ptima de bien pblico local a lo sumo alcanza para cubrir la utilidad
de reserva del individuo de menor ingreso de la regin (sin darle una transferencia).
Las transferencias privadas tienen la forma utilizada en la reescritura del problema.

Condiciones para el ptimo interior

Nos interesan los ptimos interiores, esto es, que G k D > 0 y que al menos algn bik > 0 .
Nk Nk
k k
Notar que esto ltimo es lo mismo que pedir que G kD
<G 2
, con G 2
la provisin de
k
N
bien pblico que hace que el individuo alcance su utilidad de reserva nicamente con
2
Nk
bien pblico local, o que i kD
< .
2

GkD > 0
Si i k D > 0 , G k D > 0 pues wik > 0 i . Por lo tanto, queremos ver el caso i k D = 0 . En
ese caso
N 2 k
k k
N 2

U i di U ik
1 C C
GkD = 0 k k
> 0 si k
< 0k
N .N .N N 2

2
que es la condicin de ptimo interior.

Nk
i k D <
2
Si i kD
= 0 , la mitad de la poblacin de menos ingresos recibe transferencias privadas. Si
i > 0 , sabemos que debe cumplirse simultneamente que
k D
 N 2 k
k

U i di
1 i k D C (G k D G )
Gk D = k
N

N k
y wi k D =
k*


i kD
2 i
k D 1 1 t
2 2

Despejando G k D de la segunda ecuacin e igualando a la primera, nos queda que la

provisin ptima cumple:

N 2 k C
k

U i di
Gk D
1 i k D
=
N k
2. 1

[
= .G + wik D (1 1 t k * ) ]
i k D
2

Notar que el lado derecho es siempre mayor a cero, mientras que el lado izquierdo tiende
Nk
a cuando i k D tiende a por izquierda. Dado que el lado izquierdo es mayor a cero
2
cuando i k D = 0 (por la condicin obtenida para que G k D > 0 ) y que es decreciente, existe
~ Nk
un i k (0, ) a partir del cual el lado izquierdo es menor a cero, que es aquel que cumple
2
Nk 2
C ~ Nk
que U i di = . Por lo tanto, i k D < i k < en el ptimo. Es decir, no necesitamos
k

~k
i
2. 2
imponer ninguna condicin sobre los parmetros para que existan transferencias privadas
en el caso descentralizado.

Grfico del ptimo interior

Los resultados se dividen en dos casos: i k D > 0 e i k D = 0 .

Si i k D > 0 , G k D e i k D estn caracterizados por:

N 2 k
k

U i di
1 i k D C (G k D G )
Gk D = k
N y wi k D =
kD
k
N 1 1 t
k*

i kD
2 i

2 2

Grficamente:

G 1

[ .G + wi (1 1 t k * ) ]

Gk D

~k
i k D i Nk/2 i

N 2
k

C
U i k di
1 i 2 .
N k
i
2

Donde
1

[ .G + ]
wi (1 1 t k * ) se obtiene de despejar G k D en la segunda ecuacin.

Si i k D = 0 , sabemos que

N 2 k
k

U i di
1 0 C
GkD =
Nk .N k

2

Grficamente:

G
U 0k w0k .(1 t k * )

N 2 k
k

U i di
1 0 C
= GkD
Nk .N k
~k
2 i Nk/2 i
 B Derivacin de los resultados para el caso centralizado

Las condiciones de primer orden son:

( G k ) C . j = 0

a M
l
( t ) W M.
(a t ) 2
+ l l
l
.w med =0
l =1 2 w
med .(1 t ) + b

Nk k
( bk ) =0
2 k
2 wmed .(1 t ) + b k

( k ) U med
k
= .G k + wmed
k
.(1 t ) + b k

donde k es el multiplicador de la restriccin para la regin k.

Usando ( bk ) en ( t ), y despejando t obtenemos

M .a
t* = a .
M
Nl l
W .wmed
l =1 2

De ( G k ) y ( bk ), vemos que en el ptimo

1
k
2 wmed (1 t * ) + b k * Nk 2
=
C

esto es la condicin usual TMSb,G=TMTb,G. Usando ( k ) y despejando G k obtenemos

1 k C
G kC = U med .
.N k

La transferencia que realiza el gobierno central al gobierno local de la regin k es

N k k * N k C
2
k
.b = k
wmed (1 t * )
2 2 .N

El gobierno local les da transferencias a los individuos de la mitad de menos ingresos que
no hayan alcanzado su utilidad de reserva slo con el bien pblico local, esto es

Nk
[
b kj C = U jk .G k C ]2
w kj .(1 t * ) para j i k C ,
2


(G k C G )
con , si i > 0 .
kC
wi k C =
*
1 1 t
 1 k C
Por otro lado, i k C = 0 si U med k
U 0k w0k .(1 t * )
.N
es decir, si la provisin ptima de bien pblico local a los sumo cubre la utilidad de reserva
del individuo de menos ingresos de la regin (sin darle una transferencia).

Condiciones para el ptimo interior

Nk
k
Anlogo al caso descentralizado, queremos que G kC
> 0 y que G kC
<G 2
, que es lo
k
N
mismo que pedir que i k C < .
2

Gk C > 0

Esto es:
1 k C C
G kC = U med > 0 si k
U med >
.N k .N k
que es el lado derecho de la condicin de ptimo interior.

Nk
i k C <
2

Esto es:
1 k


U med
1 k
C
.N k
[
< U N k 2 wN k 2 (1 t )
k *
]
Nk
Recordando que, por ser un continuo de individuos, med k = nos queda que
2
c
wmed (1 t * ) <
.N k
la parte izquierda de la condicin de ptimo interior.

C Efecto de una variacin de los parmetros

Caso descentralizado
Si G aumenta en , tenemos que:
 G G

kD
G + Gk D+

G kD Gk D

Nk/2 i
i k D Nk/2 i

Caso centralizado
1 k C
Vimos que G k C = U med k
. Reemplazando U med
k
por su definicin tenemos que:
.N
1 k C
G k C = G + wmed
.N k
a partir de lo cual se ve fcilmente que un aumento de G en se traslada a un aumento
en Gk C del mismo tamao.

wik

Caso descentralizado
Supongamos que el ingreso de todos los ciudadanos pertenecientes a la mitad de menos
ingresos aumenta. Tenemos que:

G G

Gk D Gk D
Gk D Gk D

Nk/2 i Nk/2 i

Vemos entonces que la provisin de bien pblico local aumenta.

 Caso centralizado

1 k C
De G k C = G + wmed vemos rpidamente que un aumento del ingreso del
.N k
individuo mediano aumenta la provisin de bien pblico local.
Bibliografa

- Ahmad, J., Devarajan, S., Khemani, S. y Shah, S. (2005) Decentralization and

Service Delivery World Bank Policy Research Working Paper. Washington D.C.: World
Bank
- Avritzer, L. (2002) Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton,
NJ: Princeton University Press.
- Bardhan, P. (2002) Decentralization of Governance and Development. Journal of
Economic Perspectivas, vol. 16, n 4.
- Bardhan, P. y Mookherjee, D. (1999) Relative Capture of Local and National
Gvernments: An Essay in the Political Economy of Decentralization. Working Paper,
Department of Economics, University of California, Berkeley.
- Bardhan, P. y Mookherjee, D. (2005) Decentralization, Corruption and Government
Accountability: an Overview. For Handbook of Economic Corruption, (ed.) Susan Rose-
Ackerman. London: Edward Elgar Publishing.
- Besley, T. y Coate, S. (1999) Centralized versus Decentralized Provision of Local
Public Goods: a Political Economy Analysis NBER Working Paper n 7084.
- Brinkerhoff, D. y Goldsmith, A. (2002) Clientelism, Patrimonialism and Democratic
Governance: an Overview and Framework for Assessment and Programming Prepared for
USAID Office of Democracy and Governance. Cambridge, MA: Abt Associates, Inc.
- Cai, H. y Treisman, D. (2004) State Corroding Federalism, Journal of Public
Economics, 88.
- Cai, H. y Treisman, D. (2005) Does Competition for Capital Discipline Governments?
Decentralization, Globalization and Public Policy. American Economic Review, 95.
- Campos, J. y Hellman, J. (2005) Governance Gone Local: Does Decentralization
Improve Accountability? In East Asia Decentralizes: Making Local Government Work.
Washington D.C.: World Bank.
- Crook, R. C. y Manor, J. (1998) Democracy and Decentralization in South Asia and
West Africa. Participation, Accountability and Performance. Cambrigde: Cambridge
University Press.
- Cumberland, J. (1981) Efficiency and Equity in Interregional Environmental
Management, Review of Regional Studies, 2.
- Dillinger, W. (1994) Decentralization and its Implications for Urban Service Delivery
Urban Management Programme Series 16. Washington D.C.: World Bank.
- Estache, A. y Sinha, S. (1995) Does Decentralization Increase Public Infrastructure
Expenditure?. In A. Estache (ed) DecentralizingIinfrastructure: Advantages and
Limitations. Washington D.C.: World Bank discussion papers 290.
- Faguet, J. P. (2001) Does Decentralization Increase Government Responsiveness to
Local Needs? Decentralization and Public Investment in Bolivia. Centre for Economic
Performance Working Paper, London School of Economics.
- Fisman, R. y Gatti, R. (2002a) Decentralization and Corruption: Evidence Across
Aountries Journal of Public Economics, 83.
- Fisman, R. y Gatti, R. (2002b) Decentralization and Corruption: Evidence from US
Federal Transfer Programs. Public choice, 113.
- Fjeldstad, O. (2003) Decentralisation and Corruption: A Review of the Literature.
Bergen: Chr. Michelsen Institute.
- Fukasaku, K y de Mello, L Jr, eds (1999) Fiscal Decentralization in Emerging
Economies: Governance Issues. Paris: OECD, Development Centre.
- Gatti, R. (2002) The Economics of Decentralization: A Review of the
Literature and the Case of Education Provision. Journal of Public Finance and
Public Choice, 20.
- Goldsmith, A. (1999) Slapping the Grasping Hand: Correlates of Political Corruption
in Emerging Markets. American Journal of Economics and Sociology, vol. 58, n 4.
- Gurgur, T. and Shah, A. (2005) "Localization and Corruption: Panacea or Pandora's
Box?". Washington D.C.: World Bank Policy Research Working Paper n 3486.
- Hindricks, J. y Lockwood, B. (2005) Decentralization and Electoral Accountability:
Incentives, Separation and Voter Welfare. Working Paper, Institute for Federalism and
Intergovernmental Relations, University of Kentucky, 2006-02.
- Keefer, P. y Khemani S. (2003) Democracy, Public Expenditures, and the Poor.
World Bank Policy Research Working Paper, pp. 34. Washington D.C.: World Bank.
- Keen, M. y Marchand, M. (1997) Fiscal Competition and the Pattern of Public
Spending, Journal of Public Economics, 66, 1.
- Mana, B. (1999) An Anti-Corruption Strategy for Provincial Government in Papua
New Guinea. Asia Pacific School of Economics and Management Working Papers Gog
99-5. Australian National University: Asia Pacific Press.
- Manor, J. (1999) The Political Economy of Democratic Decentralization.
Washington, D.C.: World Bank.
- Montinola, G., Qian, Y. y Weingast, B. (1996) Federalism, Chinese Style: The
Political Basis for Economic Success, World Politics, 48, 1.
- Nupia, O. (2006) Descentralization, Corruption, and Political Accountability in
Developing Countries, unpublished.
- Persson, T. y Tabellini, G. (2000) Political Economics: Explaining Economic Policy
Cambridge, Mass.: MIT Press.
- Prudhomme, R. (1995) The Dangers of Decentralization. The World Bank
Research Observer, Washington D.C.: World Bank.
- Prudhomme, R. y Shah, A. (2002) Centralization vs. Decentralization: The Devil Is in
the Details. Washington D.C.: World Bank.
- Qian, Y. and Roland, G. (1998) Federalism and the Soft Budget Constraint,
American Economic Review, December, 88, 5.
- Seabright, P. (1996) Accountability and Decentralization in Government: An
Incomplete Contracts Model. European Economic Review, vol. 40, n 1.
- Selee, A. (2004) Exploring the Link Between Decentralization and Democratic
Governance. In J.S. Tulchin and A. Selee (eds.) Decentralization and Democratic
Governance in Latin America. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center.
- Shah, A. (1998) Fostering Fiscally Responsive and Accountable Governance:
Lessons from Decentralization (pp 83-96) in R Picciotto and E. Wiesner (eds) Evaluation &
Development. The Institutional Dimension. New Brunswick /London: Transaction
Publishers.
- Shleifer, A. y Vishny, R (1993) Corruption. Quarterly Journal of Economics, vol. 108,
n3.
- Tabellini, G. (2000) Constitutional Determinants of Government Spending. Working
Paper IGIER, Bocconi University.
- Tiebout, C. (1956) A Pure Theory of Local Expenditures Journal of Political
Economy, vol 64 n 5.
- Tommasi, M. y Weinschelbaum, F. (2007) Centralization vs. Decentralization: A
Principal-Agent Analysis. Journal of Public Economic Theory, 9 (2), 369-389.
- Treisman, D. (2000) The Causes of Corruption: a Cross National Study. Journal of
Public Economics, 76.
- Treisman, D. (2002a) Decentralization and the Quality of Government. Working
Paper, Department of Political Science, UCLA.
- Treisman, D. (2002b) Defining and Measuring Decentralization: A Global
Perspective, unpublished manuscript.
- World Bank (1999) World Development Report 1999/2000: Entering the 21st
Century. Washington D.C.: World Bank.
- Zodrow, G. y Mieszkowski, P. (1986) Pigou, Tiebout, Property Taxation, and the
Underprovision of Local Public Goods, Journal of Urban Economics, 19.