PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.

A C R D O
4 Turma
JCJP/RGR

VALE-TRANSPORTE - NUS DA PROVA -

ARTIGO 818 DA CLT - FATO CONSTITUTIVO
DO DIREITO. De acordo com as Leis ns
7.418/85 e 7.619/87, o vale-transporte
um direito do empregado, razo pela
qual o empregador tem a obrigao, e
no a faculdade, de assegurar seu
exerccio. Nos termos do Decreto n
95.247/87, que regulamentou os
referidos diplomas legais, para o
exerccio do direito de receber o vale-
transporte, o empregado dever informar
ao empregador, por escrito, o seu
endereo residencial e os servios e
meios de transporte mais adequados ao
seu deslocamento residncia-trabalho e
vice-versa (art. 7). A percepo do
benefcio, portanto, fica condicionada
ao atendimento desse requisito. Nesse
contexto, na qualidade de fato
constitutivo do direito, o nus de
provar o preenchimento dos referidos
pressupostos recai, indubitavelmente,
sobre o empregado, no sendo
juridicamente razovel exigir-se do
empregador a produo de prova
negativa, de dificlima ou impossvel
realizao. Inteligncia da Orientao
Jurisprudencial n 215 da SDI-1.
Recurso de revista parcialmente
provido.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso

de Revista n TST-RR-2178/2003-060-03-00.3, em que recorrente
CONSPAR ENGENHARIA LTDA. e recorrido JOS GODOI DOS SANTOS.

O e. TRT da 3 Regio, pelo v. acrdo de fls.

126/129, deu parcial provimento ao recurso ordinrio da reclamada,
para excluir da condenao o reflexo do adicional de insalubridade
sobre o repouso semanal remunerado e manter a r. sentena, que condena
a reclamada ao pagamento de indenizao substitutiva do vale-transporte, horas extras de
minutos residuais anteriores e posteriores ... e ... honorrios periciais (fl. 126).
Inconformada, a reclamada interpe recurso de revista
/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf
 fls.2

PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.3

a fls. 131/139. Alega que os minutos residuais no foram objeto do

pedido formulado na petio inicial, nem o reclamante se desvencilhou do
nus probatrio, razo pela qual entende a Recorrente que ao art. 818 da CLT foi negada vigncia
(fl. 132). Colaciona arestos para demonstrao de divergncia
jurisprudencial (fls. 133/137). Aduz que o v. acrdo recorrido
contraria a Orientao Jurisprudencial n 215 da e. SDI-1 do TST e
traz ementas em defesa da sua tese (fls. 138/139).
O recurso foi admitido pelo r. despacho de fls.
140/141.
Contra-razes no apresentadas (fl. 141).
Os autos no foram remetidos ao Ministrio Pblico do
Trabalho.
Relatados.

V O T O

O recurso de revista tempestivo (fls. 130/131) e

est subscrito por advogado habilitado (fl. 44). Custas e depsito
recursal efetuados a contento (fls. 114/115).

I - CONHECIMENTO

I.1 - MINUTOS RESIDUAIS. NUS DA PROVA

O e. TRT da 3 Regio manteve a condenao da

reclamada ao pagamento de horas extras em razo de minutos residuais,
sob o seguinte fundamento:

2. HORAS EXTRAS. MINUTOS RESIDUAIS

Irresigna-se a Reclamada contra a condenao em horas extras em razo
dos minutos residuais, afirmando que no restou provado de forma robusta o
labor suplementar.
O Reclamante respondeu ao desafio proposto na defesa, fl. 17,
desincumbindo-se satisfatoriamente do seu nus ao fazer demonstrao
expressa em sua impugnao, fls. 46/49, com base na documentao
carreada aos autos.
O juzo, no mesmo diapaso, examinou os cartes e confirmou a falta
de pagamento de minutos residuais, fl. 94.
A simples manifestao de inconformismo no suficiente para amparar
uma pretenso reformista. So necessrios fundamentos de fato e de direito.
Cumpre atacar a deciso mostrando suas fragilidades em relao prova e
aplicao do direito.
/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf
 fls.3

PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.3

Disto no cuidou a Recorrente, limitando-se a repetir sua defesa, dizendo

que houve compensao de todas as horas suplementares, acaso no quitadas.
Tal, alm de no acompanhado de prova ou demonstrao, peca pela
generalidade, data venia.
Desprovejo. (fl. 128 sem destaque no original)

Inconformada, alega a reclamada, em suas razes de

recurso de revista que: a) os minutos residuais no teriam sido objeto
do pedido formulado na petio inicial; e b) o reclamante nem sequer fez
prova da existncia e do direito aos mesmos (sic, fl. 132) e, pois, no se
desvencilhou do nus probatrio, razo pela qual entende, a Recorrente, que ao art. 818 da CLT foi
negada vigncia (fl. 132), bem como que haveria divergncia
jurisprudencial (fls. 133/137).
O recurso de revista no merece conhecimento.
De fato, no v. acrdo recorrido no foi examinada a
matria sob a tica da alegada ausncia do pedido respectivo, na
petio inicial da presente reclamao trabalhista. Ora,
manifestamente inadmissvel o recurso de revista que enseja o
revolvimento do quadro ftico dos autos, como aqui, no tocante
argio de julgamento ultra petita. Por isso, juridicamente
invivel a apreciao da matria apenas no recurso de revista, ante o
bice da Smula n 126 do e. TST.
Constitui nus da parte debater no Juzo a quo a
questo que pretende ver reexaminada em sede de recurso de natureza
extraordinria (recurso de revista e/ou de embargos), inclusive
interpondo embargos de declarao (item II da Smula n 297), sob pena
de seu no-conhecimento pelo Juzo ad quem.
No que se refere suposta ofensa ao art. 818 da CLT,
o v. acrdo recorrido distribui regularmente o nus probatrio, na
medida em que se baseia expressamente nos cartes de ponto juntados
aos autos (conf. fl. 128). Ao valorar a prova, concluindo que o
reclamante estava disposio da reclamada nos minutos que antecediam
e sucediam a jornada, o juiz da Vara do Trabalho e o Tribunal atuaram
dentro do mbito de discricionariedade que lhes confere o art. 131 do
CPC e contra o qual, na verdade, ope-se a reclamada.
Por isso, o v. acrdo no viola o art. 818 da CLT,
apenas inferindo-se que a reclamada no se conforma com a deciso,
proferida nos limites do art. 131 do CPC.
Nesse contexto, so inespecficos os arestos de fls.
133/137, pois no tratam da mesma hiptese ftica, de que
comprovadamente o reclamante esteve disposio do empregador (Smula
n 296 do TST).
NO CONHEO.
/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf
 fls.4

PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.3

I.2 - VALE-TRANSPORTE

O e. TRT da 3 Regio manteve a r. sentena proferida

pela M. Vara do Trabalho de Itabira/MG, que condena a reclamada ao
pagamento de indenizao substitutiva do vale-transporte (fl. 126). Consigna o v.
acrdo recorrido:

1. Indenizao Substitutiva do Vale-Transporte

Insiste a Reclamada que compete ao empregado informar ao
empregador os dados necessrios percepo do vale-transporte, o que no
ocorreu no caso dos autos.
Com razo, uma vez que os incisos I e II do art. 7 do Decreto
95.247/87, que regulamenta a Lei n 7.418/85, que instituiu o vale-
transporte, prevem que para o exerccio do direito de receber o benefcio o
empregado informar ao empregador, por escrito, o seu endereo residencial
e as linhas de nibus mais adequadas ao seu deslocamento residncia-
trabalho e vice-versa. O 1 dispe que esses dados devem ser atualizados
anualmente ou sempre que ocorrer qualquer alterao, sob pena de
suspenso do benefcio at o cumprimento dessa exigncia.
J a OJ 215 da SBDI-I do TST consigna que do empregado o nus de
comprovar que satisfaz os requisitos indispensveis obteno do vale-
transporte.
Sendo assim, no tendo o Reclamante provado que requereu formalmente
o benefcio quando da sua admisso, restou inobservado requisito legal e
jurisprudencial para a configurao do direito ao recebimento da parcela.
Destarte, provejo o apelo para desobrigar o Reclamado da condenao
que lhe foi imposta.
A maioria da Turma, entretanto, tem entendimento divergente
quanto ao nus da prova, na espcie, nos seguintes termos:
No caso vertente, o Reclamante, informando residir em local
distante daquele onde laborava, noticiou necessitar de conduo
urbana para o deslocamento residncia-trabalho e vice-versa. Tal fato,
entretanto, no foi contestado pela defesa apresentada pelo Reclamado
s fls. 18/19, que se limitou a alegar que o Autor no procedeu
requisio formal da concesso do benefcio.
H de se frisar, de incio, ser inaplicvel, na hiptese, o
estabelecido na OJ n 215 da SBDI-I do TST, tendo em vista a
literalidade do que foi ali disciplinado. Conforme anteriormente
relatado, o Reclamado sequer aludiu ao fato de que a Reclamante no
necessitaria de vales-transporte para chegar ao trabalho. Desse modo, a
matria tornou-se incontroversa no aspecto.
As normas trabalhistas devem ser interpretadas no sentido de
conceder aos trabalhadores os benefcios e direitos nelas previstos e
no de forma a obstar seu exerccio. Embora o artigo 7, incisos I e
II, do Decreto n 95.247/87, que regulamentou as leis que instituram
o vale-transporte, estabelea como condio de exerccio daquele
direito que o empregado informe por escrito a seu empregador seu
endereo residencial e a linha de transporte utilizada em seu trajeto de
ida e volta do trabalho, isto no quer dizer que ao empregador (a parte
que tem melhores condies de produzir prova documental, em qualquer
relao de emprego) baste alegar em Juzo que seus empregados no se
interessaram pelo recebimento daquela vantagem, sem nada precisar
/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf
 fls.5

PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.3

provar. que no se pode atribuir parte hipossuficiente o onus

probandi do cumprimento de requisito meramente formal para fruio
de direito cogente, de incidncia genrica e imperativa a toda relao
empregatcia, sendo razovel presumir que seu exerccio , em
princpio, de interesse de todo e qualquer trabalhador.
Nessa linha de raciocnio, cabe sempre por inteiro ao
empregador o nus de provar concretamente em Juzo o fato
extraordinrio de que o empregado no pleiteou aquele direito. No o
tendo feito ou sequer contestado especificamente a necessidade de
utilizao de transporte urbano pelo empregado, bem como
inexistindo qualquer prova concreta acerca da matria litigiosa, deve o
reclamado sofrer a condenao respectiva.
Assim, ressalvo meu entendimento e desprovejo. (fls. 126/127)

Afirma a reclamada o que o v. acrdo recorrido

contraria a Orientao Jurisprudencial n 215 da e. SDI-1 do TST,
trazendo ementas em defesa da sua tese (fls. 138/139).
CONHEO da revista, por contrariedade Orientao
Jurisprudencial n 215 da e. SDI-1 do TST.

II - MRITO

II.1 VALE-TRANSPORTE

A matria no comporta maiores debates, porque est

pacificada pela Orientao Jurisprudencial n 215 da SBDI-1 desta
Corte, assim redigida:

VALE-TRANSPORTE. NUS DA PROVA. do empregado o nus de

comprovar que satisfaz os requisitos indispensveis obteno do vale-
transporte.

De acordo com as Leis ns 7.418/85 e 7.619/87, o

vale-transporte constitui direito do empregado, e no mera faculdade
conferida ao empregador. Nos termos do Decreto n 95.247/87, que
regulamentou os referidos diplomas legais, para o exerccio do direito
de receber o vale-transporte, o empregado dever informar ao
empregador, por escrito, o seu endereo residencial e os servios e
meios de transporte mais adequados ao seu deslocamento residncia-
trabalho e vice-versa (art. 7).
A percepo do benefcio, portanto, fica condicionada
ao atendimento desse requisito.
Nesse contexto, na qualidade de fato constitutivo do
direito, o nus de provar o preenchimento desse pressuposto recai,
indubitavelmente, sobre o empregado, no sendo juridicamente razovel
/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf
 fls.6

PROC. N TST-RR-2178/2003-060-03-00.3

exigir-se do empregador a produo de prova negativa, de dificlima ou

impossvel realizao.
Nesse sentido, o seguinte precedente jurisprudencial:
TST-RR-276/2002-020-04-00.0, Rel. Min. Milton de Moura Frana, DJ de
11.3.2005.
Com estes fundamentos, DOU PROVIMENTO ao recurso para
excluir da condenao a indenizao do vale-transporte.

ISTO POSTO

ACORDAM os Ministros da 4 Turma do Tribunal Superior

do Trabalho, por unanimidade, conhecer do recurso de revista quanto ao
tema vale-transporte, por contrariedade Orientao Jurisprudencial
n 215 da SDI-1 do TST e, no mrito, dar-lhe parcial provimento para
excluir da condenao a indenizao do vale-transporte.
Braslia, 19 de outubro de 2005.

______________________________________

JUIZ CONVOCADO JOS ANTONIO PANCOTTI

Relator

/conversion/tmp/scratch/360843567.rtf