C5/CR 2005/6

Cour internationale International Court

de Justice of Justice

LA HAYE THE HAGUE

ANNE 2005

Audience publique

tenue le vendredi 11 mars 2005, 15 heures, au Palais de la Paix,

sous la prsidence de M. Ranjeva, prsident de la Chambre,

en laffaire du Diffrend frontalier

(Bnin/Niger)

________________

COMPTE RENDU
________________

YEAR 2005

Public sitting

held on Friday 11 March 2005, at 3 p.m., at the Peace Palace,

Judge Ranjeva, President of the Chamber, presiding,

in the case concerning the Frontier Dispute

(Benin/Niger)

____________________

VERBATIM RECORD
____________________
 -2-

Prsents : M. Ranjeva, prsident de la Chambre

MM. Kooijmans
Abraham, juges
MM. Bedjaoui,
Bennouna, juges ad hoc

M. Couvreur, greffier

 -3-

Present: Judge Ranjeva, President of the Chamber

Judges Kooijmans
Abraham
Judges ad hoc Bedjaoui
Bennouna

Registrar Couvreur

 -4-

Le Gouvernement de la Rpublique du Bnin est reprsent par :

M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration africaine,

comme agent;

M. Doroth C. Sossa, ministre de la justice, de la lgislation et des droits de lhomme,

comme coagent;

M. Euloge Hinvi, ambassadeur de la Rpublique du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme agent adjoint;

M. Robert Dossou, ancien btonnier, doyen honoraire de la facult de droit de lUniversit

dAbomey-Calavi,

M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, avocat au barreau

de Paris, associ au sein du cabinet Lysias,

M. Mathias Forteau, professeur de droit lUniversit Lille 2 et lInstitut dtudes politiques de

Lille,

comme conseils et avocats;

M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,

comme conseiller spcial;

M. Franois Noudegbessi, secrtaire permanent de la commission nationale de dlimitation des

frontires,

M. Jean-Baptiste Monkotan, conseiller juridique du prsident de la Rpublique du Bnin,

M. Honor D. Koukoui, secrtaire gnral du ministre de la justice, de la lgislation et des droits

de lhomme,

M. Jacques Migan, avocat au barreau de Cotonou, conseiller juridique du prsident de la

Rpublique du Bnin,

Mme Hlose Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris, cabinet Lysias,

M. Luke Vidal, juriste, cabinet Lysias,

M. Daniel Mller, attach temporaire denseignement et de recherches lUniversit de

Paris X-Nanterre,
 -5-

The Government of the Republic of Benin is represented by:

Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Agent;

Mr. Doroth C. Sossa, Minister of Justice, Legislation and Human Rights,

as Co-Agent;

Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,

as Deputy Agent;

Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi,

Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission,

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,

Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,

as Counsel and Advocates;

Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,

as Special Adviser;

Mr. Franois Noudegbessi, Permanent Secretary, National Boundaries Commission,

Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,

Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,

Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,

Ms Hlose Bajer-Pellet, Avocat at the Paris Bar, Lysias law firm,

Mr. Luke Vidal, Lawyer, Lysias law firm,

Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
 -6-

Mme Christine Terriat, chercheuse lUniversit Paris XI-Paris Sud,

M. Maxime Jean-Claude Hounyovi, conomiste,

M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme conseillers;

M. Pascal Lokovi, expert cartographe,

M. Clment C. Vodouhe, expert historien,

comme conseils et experts;

Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme secrtaire.

Le Gouvernement de la Rpublique du Niger est reprsent par :

Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et de lintgration

africaine,

comme agent;

M. Maty El Hadji Moussa, ministre de la justice, garde des sceaux,

comme coagent;

M. Souley Hassane, ministre de la dfense nationale;

M. Mounkala Mody, ministre de lintrieur et de la dcentralisation;

M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,

comme agent adjoint, conseiller juridique et coordonnateur;

M. Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseil principal;

M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II,

M. Grard Niyungeko, professeur lUniversit du Burundi,

 -7-

Ms Christine Terriat, Researcher, University of Paris XI-Paris Sud,

Mr. Maxime Jean-Claude Hounyovi, Economist,

Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Advisers;

Mr. Pascal Lokovi, Cartographer,

Mr. Clment C. Vodouhe, Historian,

as Counsel and Experts;

Ms Collette Tossouko, Secretarial Assistant, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Secretary.

The Government of the Republic of Niger is represented by :

Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,

as Agent;

Mr. Maty El Hadji Moussa, Minister of Justice, Keeper of the Seals,

as Co-Agent;

Mr. Souley Hassane, Minister of National Defence,

Mr. Mounkala Mody, Minister of the Interior and Decentralization,

Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,

as Deputy Agent, Legal Adviser and Co-ordinator;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus, Universit libre de Bruxelles,

as Lead Counsel;

Mr. Maurice Kamto, Professor, University of Yaound II,

Mr. Grard Niyungeko, Professor, University of Burundi,

 -8-

M. Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni de Niamey,

M. Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseils;

M. Sad Elhadji Mahamane, conservateur en chef des bibliothques et archives, membre de la

commission nationale des frontires,

M. Amadou Maouli Laminou, magistrat, chef de section au ministre de la justice,

M. Abdou Abarry, ambassadeur du Niger auprs du Royaume des Pays-Bas,

M. Abdelkader Dodo, hydrogologue, matre assistant la facult des sciences de lUniversit

Abdou Moumouni de Niamey,

M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,

M. M. Hamadou Mounkala, ingnieur gomtre principal, chef de service au secrtariat permanent

de la commission nationale des frontires,

M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,

M. Mahaman Laminou, directeur gnral de lInstitut gographique national du Niger, membre de

la commission nationale des frontires,

M. Mahamane Koraou, secrtaire permanent de la commission nationale des frontires,

M. Soumaye Poutia, magistrat, conseiller technique au cabinet du premier ministre,

Colonel Yay Garba, secrtaire gnral du ministre de la dfense nationale,

M. Moutari Laouali, gouverneur de la rgion de Dosso,

comme experts;

M. Emmanuel Klimis, assistant de recherche au centre de droit international de lUniversit libre de

Bruxelles,

M. Boureima Diambedou, ingnieur gomtre principal,

M. Bachir Hamissou, assistant administratif,

M. Ouba Adamou, ingnieur gomtre principal, Institut gographique national du Niger,

comme assistants de recherche;

M. Salissou Mahamane, agent comptable,

M. Adboulsalam Nouri, secrtaire principal,

 -9-

Mr. Amadou Tankoano, Professor, Abdou Moumouni University, Niamey,

Mr. Pierre Klein, Professor, Universit libre de Bruxelles,

as Counsel;

Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,

Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,

Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,

Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,

Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,

Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,

Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,

Mr. Soumaye Poutia, magistrat, Technical Adviser to the Prime Minister,

Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,

Mr. Moutari Laouali, Governor of the Dosso Region,

as Experts;

Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,

Mr. Boureima Diambedou, Chief Surveyor,

Mr. Bachir Hamissou, Administrative Assistant,

Mr. Ouba Adamou, Chief Surveyor, National Geographic Institute of Niger,

as Research Assistants;

Mr. Salissou Mahamane, Accountant,

Mr. Adboulsalam Nouri, Principal Secretary,

 - 10 -

Mme Haoua Ibrahim, secrtaire,

M. Amadou Gagr, agent administratif,

M. Amadou Tahirou, agent administratif,

M. Mamane Chamsou Magari, journaliste, directeur de la Voix du Sahel,

M. Goussama Saley Madougou, cameraman la tlvision nationale,

M. Ali Mousa, journaliste lagence nigrienne de presse,

M. Issoufou Guro, journaliste,

comme personnel administratif et technique.

 - 11 -

Ms Haoua Ibrahim, Secretary,

Mr. Amadou Gagr, Administrative Officer,

Mr. Amadou Tahirou, Administrative Officer,

Mr. Mamane Chamsou Magari, journalist, Director of Voix du Sahel,

Mr. Goussama Saley Madougou, cameraman for national television,

Mr. Ali Mousa, journalist with the Niger Press Agency,

Mr. Issoufou Guro, journalist,

as Administrative and Technical Staff.

 - 12 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. La sance est ouverte. Nous

sommes runis cet aprs-midi pour entendre le second tour de plaidoiries de la Rpublique du

Niger. Et selon lordre qui nous a t indiqu, jinvite le professeur Salmon la barre. Monsieur le

professeur, avant que vous ne preniez la parole, nous vous prions daccepter les condolances de la

Chambre pour le deuil qui vous frappe. Vous avez la parole.

M. SALMON : Merci beaucoup, Monsieur le prsident. Croyez que jen suis trs touch.

INTRODUCTION GENERALE
Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour.

1. A ce stade des dbats, les instructions classiques sont que les Parties ne doivent plus traiter

que ce qui les divise et des points sur lesquels des clarifications sont juges ncessaires.

2. A vrai dire, la Partie adverse nous facilite la tche. Car entre le dbut de la procdure

crite et la journe dhier, nous avons pu assister une srie dabandons de ses positions. Tout

dabord, elle a renonc invoquer un titre coutumier traditionnel sous diverses formes. Larrt

de 1898 a disparu; quant larrt de juillet 1900, il se trouve, au dernier tat de la mtorologie,

dans une svre priode dtiage. Tout est dsormais centr sur la lettre de 1954 et sur les arrts

de 1934 et 1938 qui, ces derniers, aprs une cure damincissement cense les limiter des aspects

purement internes, ont repris aux dernires nouvelles une certaine vigueur intercoloniale.

Les arguments relatifs la prtendue absence de navigabilit du fleuve ont disparu. Ceux

relatifs linstabilit du chenal principal et la prennit des les ont fondu au soleil du Sahel pour se

rduire au cas de Dol, puisque le cas de Kotcha est le fruit dune erreur dapprciation de la part

du Bnin. Il ne reste plus vraiment que la lettre de 1954 sur ce radeau de la Mduse. Nous verrons

tout lheure ce quil faut en penser. Par ailleurs, en cette fin de semaine daudiences, on ne sait

toujours pas quel est le titre du Bnin dans le secteur de la Mkrou.

3. Pour le reste, je me bornerai quelques remarques de caractre gnral. Et tout dabord

quelques clarifications relatives la fixation du principal chenal navigable.

 - 13 -

Clarification relative la fixation du principal chenal navigable

4. Il convient sans doute ce stade des dbats dapporter quelques clarifications sur les

rapports qui doivent exister entre principal chenal navigable et libert de navigation. Nous y

sommes appels notamment par le fait que S. Exc. M. Rogatien Biaou a fait allusion la question

en dclarant le 10 mars que le Bnin ne pense pas quune cour de justice soit convenablement

outille pour se livrer un travail de ce genre [en loccurrence, il sagit de la dtermination du

chenal navigable], que seuls des experts neutres peuvent mener bien. 1

5. Il faut repartir du compromis : la Cour est prie, par larticle 2 de ce texte, de

1) dterminer le trac de la frontire entre la Rpublique du Bnin et la Rpublique

du Niger dans le secteur du fleuve Niger;

2) prciser quel Etat appartient chacune des les dudit fleuve, et en particulier lle
de Lt.
6. Le Niger estime pour sa part que la frontire entre la Rpublique du Bnin et la Rpublique

du Niger dans le secteur du fleuve Niger, depuis le confluent de la rivire Mkrou avec le fleuve

Niger jusqu la frontire du Nigria, suit la ligne des sondages les plus profonds, telle quelle peut

tre tablie la date de lindpendance, dans le plus pur respect du principe le luti possidetis juris.

Le Niger ne pense pas quadjuger une telle conclusion pose la Cour des difficults

particulires. Elle sest prononce dans le pass dans des termes identiques.

7. Traitant du chenal navigable lors de laudience publique du 7 mars au matin 2 , mon

collgue et ami Alain Pellet a exprim lopinion selon laquelle retenir ce principe de dlimitation

et de rpartition des les du fleuve ne pourra que crer dinnombrables difficults.

Nous ne le pensons pas. Nous croyons avoir dmontr au cours de nos premires plaidoiries

orales que ladoption du critre du principal chenal navigable, tel quil existait la date de

lindpendance, permettait deffectuer sans difficult une rpartition des les. Cette rpartition,

dans lesprit du Niger, serait dfinitive.

8. Faute dindications sur ltat du chenal la date exacte des indpendances, le Niger estime

que le relev NEDECO, tude commandite par quatre Etats membres de la commission du fleuve

Niger (le Dahomey, le Mali, le Niger et la Fdration du Nigria), est la source la plus adquate car

1
C5/CR 2005/5, p. 65, par. 7.3.
2
C5/CR 2005/1, p. 29, par. 2.17.
 - 14 -

elle est la fois proche des indpendances (1969), la plus complte et la plus fiable. Il est au

demeurant avr que le chenal est particulirement stable. La frontire serait ainsi en tous points

fixe, ainsi que lattribution des les. On naperoit pas quelles difficults pourraient en rsulter.

9. Cette solution aurait pour consquence que la question de la frontire serait dtache de

celle de la libert de navigation, dans des situations exceptionnelles o il ny aurait pas concidence

entre les deux tracs. Toutefois, le principe de libert de navigation, inscrit dans les conventions

internationales liant les deux Etats riverains et auquel les deux Etats ont rappel leur rattachement

au cours de la prsente instance, devrait donner aussi bien aux riverains quaux tiers toutes les

garanties ncessaires. Au surplus, par des dragages appropris, la concidence entre les deux tracs

pourrait tre rtablie aux seuls endroits o cette concidence pourrait se trouver menace.

10. Avant de prsenter la Cour la structure de la rplique du Niger, quil me soit encore

permis daborder deux points sur lesquels, je crois, la Partie adverse nous fait un mauvais procs.

Sil est vrai que lhistoire des deux pays ressemble un puzzle, des centaines, voire des milliers

de pices avec beaucoup de pices manquantes, il nen demeure pas moins que le Bnin fait un

mauvais procs au Niger en prtendant quil essaye de focaliser lattention de la Cour sur des

dtails isols de leur contexte 3 .

11. Nous avons le sentiment davoir prsent un historique aussi complet que possible en

vitant de focaliser la Cour sur aucune date contrairement au Bnin qui apparemment nen connat

que deux : 1900 et 1954. Plus surprenante encore est la prtention que le Bnin avance, selon

laquelle le Niger rintroduirait la distinction entre conflit dattribution et conflit de dlimitation de

territoire. Mtant oppos personnellement de manire farouche cette distinction artificielle faite

par le Burkina en 1986, je puis assurer mon collgue et ami le professeur Pellet que je nai pas,

moi, chang davis ce propos et que jaurais vivement dconseiller au Niger de soutenir une telle

ide si, daventure, il en avait t question, ce qui ne fut jamais le cas.

12. Ces deux prcisions apportes, je souhaiterais maintenant prsenter la structure gnrale

de la rplique du Niger.

3
C5/CR 2005/1, p. 29, par. 2.22.
 - 15 -

Le professeur Amadou Tankoano mettra en vidence que le Bnin na toujours pas dmontr

que larrt du 23 juillet 1900 fixe une limite la rive gauche.

Le professeur Grard Niyungeko montrera que la limite territoriale passe dans le cours du

fleuve au principal chenal navigable.

Ensuite le professeur Pierre Klein exposera que la lettre du 27 aot 1954 nonce des limites

nouvelles et ne se borne nullement prciser le sens des termes cours du fleuve contenus dans

les arrts de 1934 et 1938.

Je reprendrai la parole pour traiter de la question des effectivits coloniales.

Pierre Klein examinera ensuite la dtermination de la frontire dans le secteur de la Mkrou.

Enfin, Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres de la coopration et de

lintgration africaine, agent de la Rpublique du Niger, prsentera les conclusions de la

Rpublique du Niger.

Je remercie la Cour de son attention et je vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir

appeler la barre le professeur Amadou Tankoano.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

professeur Amadou Tankoano, vous avez la parole.

M. TANKOANO : Merci, Monsieur le prsident.

Le Bnin na toujours pas montr que larrt du 23 juillet 1900

fixe une limite la rive gauche du fleuve
1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le professeur Jean Salmon a

relev il y a un instant que le Bnin semblait hier proche de renoncer invoquer larrt du

23 juillet 1900 parmi les fondements de sa revendication dune limite la rive gauche du fleuve.

Alors quil avait jusquici tent den faire lune des bases de sa thse relative la lettre du

27 aot 1954, le Bnin apparut sur le point de dlaisser, purement et simplement le texte de 1900,

comme la montr la plaidoirie du professeur Pellet, centre tout entier sur les arrts de 1934 et de

1938 comme fondement de la lettre du 27 aot 1954. Il nen reste pas moins que par la voix de

deux autres de ses conseils, le Bnin a nanmoins encore tent de dfendre hier la pertinence de

larrt du 23 juillet 1900 sur laquelle il nous faut ds lors revenir.

 - 16 -

2. Mais avant toute chose, il convient de sarrter un instant la remise en cause de la

pertinence de la dlimitation Binger laquelle sest livr hier le Bnin, en prtendant que celle-ci

ne concernait pas la rgion concerne par le prsent litige 4 . Cette assertion nest pas exacte. En

effet, cette dcision fut interprte par les autorits coloniales concernes comme octroyant au

Soudan tous les territoires situs sur la rive gauche du fleuve au dtriment du Dahomey. Elle fut

mise en uvre sur le terrain dans la zone concerne par le prsent litige. Ainsi, cest en excution

de cette dcision que les troupes du Dahomey ont vacu Dosso le 7 aot 1899. En vertu de la

dlimitation Binger, les territoires situs sur la rive gauche ne relevaient plus de la juridiction du

Dahomey mais du Soudan franais.

Cette question prliminaire tant rgle, revenons, si vous voulez bien, larrt du 23 juin.

Dans le premier volet de ses plaidoiries dhier, le Bnin sest efforc den soutenir, contre vents et

mares, tant la prennit que la lecture quil en donne, avant dadopter la position beaucoup plus

discrte que nous venons dvoquer.

Larrt du 23 juillet 1900 ne fixe pas une limite la rive gauche entre
la colonie du Dahomey et le troisime territoire militaire
3. Pour ce qui est du premier de ces points, la Partie adverse a affirm, diverses reprises,

que larrt du 23 juillet 1900, nayant t ni retir, ni abrog, ni annul, tait rest en vigueur

jusquaux indpendances 5 . Le propos a de quoi surprendre. La Rpublique du Bnin nopre en

effet aucune distinction entre une ventuelle prennit de la limite prtendument fixe par ce texte,

dune part, et la survivance de ce dernier en tant que tel, dautre part.

Or, comment serait-il possible de prtendre que larrt du 23 juillet 1900 portant cration du

troisime territoire militaire est demeur en vigueur durant toute la priode coloniale alors que le

troisime territoire militaire lui-mme a cess dexister ds 1940 6 ?

A suivre le Bnin, faudrait-il conclure que larrt du 23 juillet 1900 portant cration du

troisime territoire militaire tait toujours en vigueur lorsque le territoire du Niger fut rig en

colonie autonome le 13 octobre 1922 7 ?

4
C5/CR 2005/5, p. 14, par. 1.7.
5
C5/CR2005/5, p. 16, par. 2.6.
6
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 18.
 - 17 -

4. Cest bien parce que larrt du 23 juillet 1900 ne suffisait pas atteindre les objectifs

viss que le dcret du 20 dcembre 1900 a t adopt. Enfin, on remarquera qualors que la

prsente procdure est sur le point darriver sa conclusion, le Bnin na pas donn le moindre

lment dexplication pour le silence complet et on serait tent de dire le silence assourdissant du

droit et de la partie coloniale sur le texte du 23 juillet 1900, la maigre et incertaines exceptions de

larrt de 1902 sur lequel nous reviendrons dans un instant.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, plus de cent ans de silence pour

un texte fondateur, la Cour en conviendra, cest long, trs long. Mais ce silence sexplique tout

simplement, on le sait, parce que larrt du 23 juillet 1900 na aucunement le sens que lui prte

depuis peu le Bnin.

5. Sagissant du deuxime volet de largumentation du Bnin, relatif la convention

franco-britannique du 14 juin 1898, il apparat abusif de dduire de la ligne verticale qui rsulte de

ce texte une conclusion quelconque quant au caractre de larrt du 23 juillet 1900 comme un acte

de dlimitation entre le Dahomey et le troisime territoire militaire 8 . Dans le secteur concern par

le prsent litige, la convention franco-britannique de juin 1898 termine la fixation de la frontire

nord-sud entre le Dahomey et le Nigria. Aucune autorit coloniale na jamais interprt cet

accord comme prsentant la moindre pertinence pour la fixation de la limite entre le Dahomey et le

troisime territoire militaire. La construction du Bnin sur ce point ne possde pas plus de

fondement que ses autres arguments relatifs la porte de larrt du 23 juillet 1900.

6. En ce qui concerne le troisime volet de largumentation du Bnin relatif larrt du

23 juillet 1900, la Partie bninoise sest limite se rfrer une nouvelle fois au tlgramme du

commandant du troisime territoire militaire du 19 dcembre 1900 et linterprtation trs

originale quelle donne de lchange des correspondances de 1901.

Ni lun ni lautre de ces arguments ne rsiste lanalyse. Pour reprendre une nouvelle fois

les termes du tlgramme du 19 dcembre 1900, le commandant du troisime territoire militaire

indique quil lui semble indispensable me faire connatre interprtation donne arrt 23 juillet

7
Ibid., annexes, srie B, no 39.
8
C5/CR 2005/1, p. 25, par. 3.16-3.17.
 - 18 -

dernier qui donne troisime territoire les rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et

Tchad 9 .

7. Pour le Bnin il ne fait aucun doute que le commandant du troisime territoire militaire est

convaincu que le territoire dont il a la responsabilit est limit par la rive gauche du fleuve Niger.

Mais, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, nest-il pas vident quen se

rfrant aux rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et Tchad, lauteur du

tlgramme ne fait que reproduire les termes mmes de larrt, sans que cela ne reflte

aucunement sa conviction de lexistence dune limite la rive gauche.

Et plus fondamentalement, comment la Partie adverse peut-elle prtendre avec autant

dassurance que le commandant du troisime territoire militaire ne nourrit aucun doute sur

lexistence de cette limite, alors mme quil demande lautorit suprieure linterprtation quil

convient de donner au texte portant cration du troisime territoire dont il a la charge ?

Si larrt du 23 juillet 1900 avait clairement fix la limite la rive gauche comme le prtend

le Bnin, il serait absurde que lauteur du tlgramme en demande un interprtation. Bien au

contraire, cest parce que ce dernier acte est muet sur les questions de limites que le commandant

demande son suprieur hirarchique une interprtation.

Lchange de correspondances de 1901 consigne que larrt du

23 juillet 1900 ne fixe pas de limite
8. La lecture que propose le Bnin de lchange de correspondances de 1901 entre le

gouverneur de Dahomey, le gouverneur gnral de lAOF et le ministre des colonies est, elle aussi,

tout fait singulire. Selon le Bnin,

cest le gouverneur du Dahomey qui entreprend le gouverneur gnral, lequel

entreprend son tour le ministre pour que la dlimitation opre par larrt du
23 juillet 1900 ne soit plus modifie. Cest la rponse donne par le ministre au
gouverneur gnral dans sa lettre du 7 septembre 1901. 10
9. Cette thse, encore une fois, nest absolument pas conforte par les termes mmes de la

lettre du gouverneur du Dahomey du 28 mai 1901, pas plus que par ceux de la rponse du ministre

des colonies.

9
Rplique du Bnin, annexe B.2.
10
C5/CR 2005/1, p. 33, par. 3.24.
 - 19 -

Rappelons encore une fois la teneur de la demande qui est formule dans la premire des ces

lettres : il serait bon que je fusse mis en possession dun acte officiel dterminant les limites ouest

et sud du troisime territoire militaire 11 .

10. Comment le Bnin peut-il dduire de cette formule une quelconque demande de maintien

lavenir de la dlimitation qui aurait t opre par larrt du 23 juillet 1900 qui, il faut le noter,

nest mme pas mentionn dans cette lettre ? La rponse du ministre des colonies nen fait pas plus

mention, et ne parle pas davantage, elle non plus, du maintien dune quelconque limite existante.

Au contraire, elle fixe clairement une limite nouvelle. Ses termes sont dpourvus de la moindre

ambigut cet gard. Reprenons-les, eux aussi :

vous avez bien voulu me transmettre les extraits de deux rapports politiques dans
lesquels M. le gouverneur envisageait la question de la dlimitation entre le Dahomey
et le troisime territoire militaire, et indiquait le cours du Niger comme la meilleure
ligne de dmarcation, au double point de vue gographique et politique. Vous ajoutiez
que cette proposition vous semblait acceptable.

Jai lhonneur de vous faire connatre que je partage sur ce point votre manire
de voir. 12
Il nest donc sans doute pas ncessaire de sattarder davantage sur cette prtention de la

Partie adverse.

11. Au regard de tout ce qui prcde, il apparat clairement que la limite entre le Dahomey et

le troisime territoire militaire a t fixe postrieurement ladoption de larrt du 23 juillet 1900

par la lettre du ministre des colonies en septembre 1901. Cette limite a t fixe au cours du fleuve

et non la rive gauche.

Larrt du 20 mars 1902 confirme que larrt du 23 juillet 1900

ne fixe pas une limite la rive gauche
12. Toujours pour tenter dtayer sa thse dune limite la rive gauche du fleuve, le Bnin

prtend que son interprtation de larrt du 23 juillet 1900 avait t confirme par larrt du

20 mars 1902. Selon le Bnin, ce texte fixerait une limite sur la rive gauche du fleuve quil

sinterdirait de franchir 13 . En ralit, il nen est rien.

11
Mmoire du Niger, annexes, Srie C, no 3.
12
Ibid., annexes, Srie C, no 4.
13
C5/CR 2005/1, p. 55, par. 65.
 - 20 -

13. Larticle 2 de larrt du 20 mars 1902 dispose : Le Niger forme la limite des premier et

troisime territoires militaires depuis lle de Firkou au nord jusquau village de Dembou au sud,

point o le premier territoire militaire confine au Dahomey. 14 Et larticle 3 dajouter :

Lattribution des les situes dans la partie du Niger formant la limite des deux
territoires est rgle de la faon suivante :

Toutes les les habites situes au nord dune ligne partant dun point de la rive
gauche du Niger 2 kilomtres en amont du village de Tilla et aboutissant un point
de la rive droite du Niger situ en face de lextrmit sud de lle de Tillakeina
appartiennent au premier territoire militaire.

Toutes les les habites qui se trouvent au sud de cette limite appartiennent au
troisime territoire militaire. 15
[Projection carte dossier des juges, pice no 1]

14. Ainsi que vous pouvez le visualiser sur la carte mme qui avait, lpoque, t annexe

cet arrt 16 , la limite, partant de la rive gauche, traverse le cours du fleuve par une ligne oblique

pour arriver ensuite la rive droite en direction du sud. Larrt du 23 mars 1902 ne confirme en

rien linterprtation du Bnin selon laquelle larrt du 23 juillet 1900 fixe une limite la rive

gauche.

Comme on vient de le voir, ce texte ne dfinit nullement une limite la rive gauche. On

notera aussi que la limite, passant ensuite dans le cours du fleuve entre le premier et le troisime

territoire militaire en rpartissant les les entre ceux-ci, montre que le colonisateur navait aucune

aversion pour une limite oprant pareille rpartition des les, et ce prcdent est dautant plus

pertinent quil concerne le fleuve Niger lui-mme, si cest en amont du bief fluvial concern par le

prsent litige.

Le contraste apparat donc manifeste avec larrt du 23 juillet 1900, dont on voit dautant

plus clairement, par comparaison, quil nnonce aucune limite entre le Dahomey et le troisime

territoire militaire.

15. Largument que tente de tirer le Bnin de la carte de 1922 qui a t prsente hier la

Cour (et qui figure au dossier des juges de la Rpublique du Bnin pour le second tour de

14
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 15.
15
Ibid.
16
Mmoire du Niger, atlas illustrant les textes lgislatifs et rglementaires de lvolution territoriale du Niger de
1900 1960.
 - 21 -

plaidoiries sous le no 2) pour conforter sa thse de la prennit de la limite prtendument fixe par

larrt du 23 juillet 1900 est tout aussi surprenant.

Surprenant dabord, le fait que le Bnin prsente avec une certaine emphase ce document

cartographique au dernier stade de ses exposs oraux, alors quil a t dpos par le Niger ds le

premier tour de la procdure crite.

Surprenant plus encore, car on a dj insist de nombreuses reprises dans le cadre du

prsent diffrend sur le fait quil nest permis de tirer aucune conclusion, en matire de

reprsentation des limites, de cartes dont lchelle est trop petite pour faire figurer avec prcision

des limites suivant le trac dun cours deau. Comme on le sait, ce nest qu partir de lchelle

1/200 000e quil devient possible de faire apparatre pareille limite avec prcision. Or, la carte

prsente hier par le Bnin a t tablie lchelle de 1/2 500 000e. Cest donc, l aussi, un

argument sur lequel il ne vaut gure la peine de sattarder davantage.

16. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, ceci clt ma plaidoirie. Le

professeur Grard Niyungeko exposera prsent la Cour que le fait que larrt du

23 juillet 1900 ne procde aucune dlimitation territoriale la rive gauche du fleuve a t

amplement confirm par la pratique ultrieure qui a abouti la fixation dune limite dans le fleuve.

Je vous serais trs reconnaissant, Monsieur le prsident de bien vouloir lui passer prsent la

parole.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

recteur Niyungeko, sil vous plat, la barre. Monsieur le recteur, vous avez la parole.

M. NIYUNGEKO :

LA LIMITE PASSE DANS LE COURS DU FLEUVE AU PRINCIPAL CHENAL NAVIGABLE

1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, il me revient maintenant de

rpondre un certain nombre de questions que la Rpublique du Bnin a souleves, en rapport avec

la limite au cours du fleuve et au chenal principal navigable que revendique la Rpublique du

Niger.
 - 22 -

I. La Rpublique du Bnin entretient toujours la confusion entre les notions de cours du

fleuve et de cours deau
2. Malgr les clarifications fournies par la Rpublique du Niger 17 et par les experts 18

consults par lui, le Bnin a entretenu, lors du premier tour de plaidoiries, une confusion entre ces

deux notions. Il nhsite dailleurs pas dformer les dfinitions donnes par les ouvrages de

rfrence comme par exemple le Dictionnaire franais dhydrologie de surface, lorsquil lui fait

dire quil dfinit lexpression cours du fleuve comme dsignant la fois le contenant et le

contenu 19 , alors que le dictionnaire dfinit ainsi la notion de cours deau 20 . Il sagit l dun

procd que le Niger tient dnoncer fermement.

3. Dans cette vaine tentative renouvele dassimiler les notions de cours du fleuve et de

cours deau, le Bnin a invoqu divers lments de jurisprudence nationale et internationale.

4. La Rpublique du Bnin plaide dabord cet effet, se fondant sur un arrt du Conseil

dEtat franais datant de 1947, que celui-ci nhsite pas employer lexpression cours dune

rivire propos dun cours deau dont la rive, et non le chenal, spare deux dpartements 21 . En

se fondant sur le mme arrt, le Bnin expose que le Conseil dEtat assimile encore les

expressions cours deau et cours de lArige en dcidant que le cours de lArige fait partie

du domaine public et sachant quen droit administratif franais, la domanialit publique des

cours deau stend leurs bords 22 . Mais le Bnin ne peut tirer aucun argument de cette dcision

isole, la seule quil ait pu produire par rapport lensemble de la priode coloniale. Dans tous les

cas, lorsque le Conseil dEtat franais parle de la section du cours de lArige qui borde [un]

domaine dtermin 23 , il est clair quil ne vise pas le cours deau en tant que tel, mais bien le trac

du cours deau.

5. Le Bnin invoque ensuite un arrt de la Haute Cour australienne qui interprtait de

manire combine deux textes, dont lun parlait dune limite au cours dune rivire (the course of

17
C5/CR 2005/3, p. 39-41, par. 8.
18
Consultation de K. Abel Afouda, rplique du Bnin, annexe 24, p. 187.
19
C5/CR 2005/3, p. 49, par. 5.12.
20
Contre-mmoire du Niger, annexe E.25, p. 142.
21
C5/ CR 2005/1, p. 50.
22
Ibid.
23
 - 23 -

the River Murray, en anglais), et dont lautre prcisait que tout le cours deau (the whole

watercourse) relevait entirement dun territoire donn. Le Bnin conclut de linterprtation

donne par la Haute Cour quelle a assimil les expressions cours dun fleuve et cours deau 24 .

Sans entrer dans un dbat sur linterprtation que le Bnin fait de cette dcision, on relvera

tout simplement que les expressions de langue anglaise employes dans cette dcision ne sont pas

prcisment des synonymes. Alors que, selon les dictionnaires courants, tel le Robert-Collins, le

terme watercourse signifie cours deau, le mot course signifie le cheminement ou le trac du

cours deau 25 . Le Bnin ne peut donc rien infrer de cette dcision.

6. La Rpublique du Bnin soutient enfin que, dans laffaire du Diffrend frontalier

terrestre, insulaire et maritime, la Chambre emploie lexpression cours de la rivire comme

visant non pas le contenu de celle-ci, mais lendroit o elle passe, voire lendroit o elle passait

avant la prtendue avulsion 26 . Ceci montrerait, selon le Bnin, que lexpression cours du

fleuve nest pas rserve la seule description du chenal, mais quelle dsigne le cours deau dans

son entier 27 . Le Bnin introduit en ralit ici un nouvel lment damalgame. Lorsque, dans cette

affaire, la Cour parle par exemple de changement de cours de la rivire, ou rapporte laffirmation

dEl Salvador selon laquelle la frontire suit un ancien cours que la rivire aurait quitt 28 , elle

ne parle manifestement ni de cours du fleuve, ni de cours deau, mais bien uniquement du

trac du cours deau. Dailleurs, la Cour rapporte, dans ce mme contexte, largument

dEl Salvador selon lequel ce phnomne davulsion ne modifie pas le trac, selon les propres

termes de la Cour, le trac de la frontire, qui continue de suivre lancien cours 29 .

Rappelons, au risque de nous rpter, que le dictionnaire courant, tel le Petit Robert,

distingue formellement la notion de cours dun fleuve et celle de cours deau, en dfinissant le

24
Ibid., par. 5.18.
25
Robert-Collins, 2e d., 1987.
26
C5/ CR 2005/1, p. 51, par. 5.20.
27
Ibid., par. 5.19.
28
Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras), C.I.J. Recueil 1992, p. 547,
par. 310-312, arrt du 11 septembre 1992.
29
Ibid.
 - 24 -

premier comme lcoulement continu de leau dun fleuve, et le second comme leau courante

concentre dans un chenal 30 .

Et, dans tous les cas, la jurisprudence ici invoque par le Bnin importe peu. Ce qui compte,

en loccurrence, cest la manire dont les administrateurs coloniaux comprenaient lexpression

limite au cours du fleuve et, selon le Niger, ils le comprenaient dans le sens courant des termes

employs comme renvoyant une limite dans le fleuve. Sil fallait encore donner un exemple

illustrant quen tout cas ces administrateurs ne confondaient pas cours du fleuve et rive du

fleuve, on pourrait citer nouveau larrt du 20 mars 1902 tablissant la limite entre le premier et

le troisime territoire qui parle notamment dune limite joignant les deux rives du fleuve Niger et

coupant obliquement le cours du Niger 31 . On ne pourrait mieux marquer la distinction entre

les notions de rive et de cours du fleuve et dissiper, par voie de consquence, la confusion que

le Bnin entretient entre cours du fleuve et cours deau.

7. Lassimilation que le Bnin fait de la notion de cours du fleuve celle de cours deau

pourrait, la rigueur, se comprendre si la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901 32 et

larrt du 27 octobre 1938 parlaient dune limite au fleuve Niger. Mais ils parlent dune limite

au cours du fleuve Niger, ce qui est totalement diffrent. La limite au fleuve Niger est une

limite au cours deau, tandis que la limite au cours du fleuve Niger est une limite au cours du

cours deau. Le principe de leffet utile en matire dinterprtation des textes juridiques

applicables commande que les expressions limite au fleuve du Niger et limite au cours du

fleuve Niger aient une signification diffrente car, autrement, le mot cours serait dpourvu de

tout sens.

8. Conscient de la faiblesse de sa position sur cette question cruciale, le Bnin tente un

dernier argument particulirement spcieux. Il considre en effet que, comme les arrts de 1934

et 1938 dcrivent la limite en remontant le fleuve daval en amont, cette description exclut que

30
Le Petit Robert, dictionnaire de la langue franaise, 1933, p. 495.
31
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 51; les italiques sont de nous.
32
Ibid., srie C, no 4.
 - 25 -

lon ait entendu viser par le cours du Niger lcoulement du fleuve Niger, cest--dire le

liquide qui scoule 33 . Il ajoute :

Lorsquun liquide scoule il le fait dans une direction donne, et lorsquil

sagit dun cours deau, il le fait toujours damont en aval. Leau dun fleuve descend
toujours le fleuve et ne peut en aucune manire le remonter contre-courant. Or, cest
linverse que prvoient les arrts de 1934 et 1938. Ce ne pouvait donc, conclut le
Bnin, pas tre le chenal du fleuve qui tait vis implicitement par lexpression. 34
Un tel argument est pour le moins tonnant. En effet, comment est-il possible de ne pas

comprendre que, quelle que soit la manire dont on dcrit la limite sur un fleuve, son cours reste un

coulement continu de leau de ce fleuve, et que lon peut indiffremment descendre le cours du

fleuve ou le remonter ? Si Beneyton a effectu sa mission en 1926-1931 en descendant le cours du

fleuve, NEDECO na-t-il pas effectu la sienne en le remontant ? Cela a-t-il affect en quoi que ce

soit lcoulement continu de leau du fleuve ? Il sagit l lvidence dun point qui ne mrite pas

quon sy attarde davantage.

9. Au cours du deuxime tour de plaidoiries, la Rpublique du Bnin invoque, lappui de

linterprtation quil soutient, la lettre de Raynier du 27 aot 1954. Dans cette lettre, on le sait,

Raynier rappelle que le chef de la subdivision de Gaya lui a demand de lui faire connatre

lappartenance des les du fleuve Niger lendroit o son cours forme la limite avec le territoire du

Dahomey 35 . Le Bnin en conclut que comme Raynier a finalement rpondu en se rfrant la

ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, il entendait que la notion de cours du fleuve incluait

celle de rive. Cette interprtation nest pourtant pas exacte. Dune part, lorsquil dcrit la limite,

Raynier ne parle pas du tout de cours du fleuve. Il voque simplement une limite suivant la ligne

des plus hautes eaux. Ce nest que sil avait associ les deux notions cours du fleuve et ligne

des plus hautes eaux dans le mme nonc, que linterprtation propose par le Bnin aurait un

sens. Dautre part surtout, dans le contexte de la phrase dans laquelle Raynier rappelle ce qui lui a

t demand, le mot cours a plutt le sens vu plus haut de trac du fleuve, de sorte que cest

lendroit o le trac du fleuve Niger forme la limite avec le territoire du Dahomey, qui tait ainsi

33
C5/ CR 2005/1, p. 48, par. 5.11.
34
Ibid.
35
Mmoire du Niger, annexes, srie C no 58.
 - 26 -

vis par la lettre de Raynier. Le Bnin ne peut donc rien infrer de la prsence des deux termes

dans deux phrases diffrentes de la lettre.

10. Au total, il ne fait aucun doute que lexpression cours du fleuve Niger utilise aussi

bien par la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901 et larrt du 28 octobre 1938,

renvoie une limite dans le fleuve, lexclusion de toute limite la rive du fleuve, et rien dans les

arguments dvelopps par le Bnin au cours de la phase orale, nest venu remettre en cause ce

constat.

II. La colonie du Niger a pos des actes dautorit sur le fleuve, pour son propre compte
11. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Niger a dj amplement

montr que les actes dautorit que la colonie du Niger a poss dans la gestion et lorganisation des

activits sur le fleuve, il les a poss pour son propre compte, et non pas en vertu dune comptence

dlgue, quelle que soit dailleurs la priode considre 36 .

12. Au cours du premier tour de plaidoiries, le Bnin a prtendu pourtant cet gard quune

des pices produites par le Niger ferait mention dune dlgation de comptences du

gouverneur gnral de lAOF au secrtaire gnral par intrim de la colonie du Niger 37 . Il sagit

de linstruction rectificative linstruction no II que ledit secrtaire gnral par intrim adresse au

directeur du rseau Bnin/Niger le 23 dcembre 1955 38 .

Toutefois, la lecture de cette instruction rectificative montre quelle ne fait aucune rfrence,

ni explicite ni implicite, une quelconque dlgation de comptence de la part du gouverneur

gnral de lAOF. Au contraire, le ton du secrtaire gnral par intrim est strictement personnel :

Jai estim quil est prfrable de faire lacquisition dun nouveau bac destin remplacer celui de

Gotheye actuellement en service Malanville et qui doit tre remis prochainement la disposition

du territoire. 39

13. Plus fondamentalement, le Bnin fait valoir que [l]a thse de ladministration du fleuve

devrait, en toute logique, conduire le Niger revendiquer toute la superficie du fleuve puisquil

36
C5/CR 2005/3, p. 44-49, par. 16-24.
37
C5/CR 2005/1, p. 69, par. 7.22.
38
Rplique du Nigria, annexes, srie C, no 176.
39
Ibid.
 - 27 -

prtend avoir exerc cette prrogative partout sur le fleuve 40 . Le Bnin est galement revenu sur

cet argument au cours du second tour de plaidoiries 41 .

Une fois encore, le Bnin fait dire au Niger, ce quil na jamais dit. La Rpublique du Niger

na jamais prtendu quelle a exerc ses comptences partout sur le fleuve ou que cette comptence

tait exclusive. Elle a seulement soutenu quelle a pos sur le fleuve un nombre considrable

dactes dautorit, ce qui, per se, exclut toute ide de limites la rive gauche du fleuve et montre

que son autorit stendait sur le fleuve. Les actes et effectivits du Niger sur le fleuve doivent tre

lus conjointement avec la pratique des autorits coloniales locales des deux colonies qui, ds 1914,

avaient convenu de placer la limite intercoloniale dans le fleuve au principal chemin navigable.

Ceci excluait aussi que le Niger ait autorit sur la totalit du fleuve et explique en mme temps,

quil nait jamais revendiqu une souverainet exclusive sur le fleuve. Les exemples les plus

clairants cet gard, concernent les actes dautorit poss en matire de police et de surveillance

sur le fleuve. Ils montrent clairement que les autorits de chaque colonie savaient quelles

exeraient leur comptence territoriale de contrle ou denqute sur une partie du fleuve seulement.

On peut mentionner cet gard, juste lexemple de lincident intervenu hauteur de Dol en 1944.

A loccasion de cette affaire, les autorits nigriennes ont estim ne pas pouvoir exercer leur

comptence denqute policire, considrant que cet incident avait eu lieu du ct dahomen du

fleuve, dans lespace situ entre le chenal principal et la rive droite du fleuve 42 et les autorits

dahomennes se sont, en consquence, occupes de lenqute. On y reviendra dailleurs un peu

plus tard.

14. Au cours du second tour de plaidoiries, le Bnin persiste contester la porte des

effectivits confirmatives invoques par le Niger en soutenant tout dabord que ces effectivits ne

confirment rien du tout 43 . Si le Bnin ne la pas encore compris, sur le cours du fleuve, les actes

dautorit par la colonie du Niger confirment la limite fixe au cours du fleuve par la lettre du

ministre des colonies en date du 7 septembre 1901 et le dcret du 27 octobre 1938. En rapport avec

40
C5/CR 2005/1.
41
Ibid.
42
Rplique du Niger, annexes, srie C, nos 174 et 175.
43
C5/CR 2005/5, par. 4.24.
 - 28 -

lendroit o passe exactement la limite dans le cours du fleuve, les effectivits invoques par le

Niger prcisent que la notion de cours du fleuve a t comprise par les autorits coloniales locales,

des deux colonies, comme impliquant une limite au principal chenal navigable.

15. La Rpublique du Bnin revient encore sur larrt du 29 mai 1919 fixant le transport par

la flottille de chalands du territoire militaire, en considrant quil est lexemple mme dune

dlgation de comptence par le gouverneur gnral de lAOF au gouverneur de la colonie du

Niger 44 . Mais ce texte ne comporte aucune disposition portant une dlgation quelconque. Le

Bnin va mme plus loin, jusqu considrer que lexpression bief dpendant du territoire

utilise par ce texte ne comporte aucune connotation dun exercice dautorit et quelle nest

prendre que dans un sens purement gographique 45 . Une telle interprtation na pas de sens ds

lors que ce texte est par nature, attributif de comptence dlgue ou non, sur un bief fluvial

dtermin.

16. Rien donc ne vient infirmer le fait que, sur toute la priode coloniale, la colonie du Niger

a pos, en son nom propre, une multitude dactes dautorit sur le fleuve, qui attestent

incontestablement son emprise sur cet espace, tant entendu par ailleurs que la limite intercoloniale

passait par le principal chenal navigable. Encore une fois, il ne sagit nullement pour le Niger de

revendiquer lensemble du fleuve mais, beaucoup plus simplement, de montrer que lexpression

cours du fleuve contenue dans les changes de correspondances de 1901 et dans les arrts

de 1934 et 1938 renvoie une limite dans le fleuve et non la rive. Si tel avait t le cas, la

colonie du Niger naurait videmment pas t habilite poser quelque acte dautorit que ce soit

dans le fleuve, qui aurait relev exclusivement, en loccurrence, du Dahomey.

III. La limite entre le Bnin et le Niger passe par le chenal principal du fleuve Niger
17. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, dans ses plaidoiries, la Partie

bninoise suggre encore que la Rpublique du Niger aurait considr que lexpression cours du

fleuve renvoyait la rgle du principal chenal navigable 46 .

44
Ibid., par. 4.29.
45
Ibid., par. 4.32.
46
C5/CR 2005/1, p. 24, par. 2.11.
 - 29 -

Une telle imputation est totalement inexacte. La Rpublique du Niger na jamais soutenu

quil existe une rgle de droit quelconque prescrivant que la limite dans le fleuve devait tre tablie

au principal chenal navigable. Les passages des critures nigriennes auxquels renvoie le Bnin 47

ne disent absolument rien de tel; et lon ne sait pas do la Partie adverse a pu tirer une telle

affirmation. Le Niger soutient seulement quen lespce, en conformit avec une pratique

frquente pour reprendre lexpression du Bnin 48 , les autorits coloniales locales du Dahomey et

du Niger ont convenu, depuis 1914, de placer la limite au principal chenal navigable. Et on

reviendra maintenant sur cette pratique.

18. La Rpublique du Bnin sest en effet applique contester que la limite sur le fleuve

passe par le principal chenal navigable du fleuve, en invoquant un certain nombre darguments

totalement et partiellement nouveaux, sur lesquels nous allons maintenant revenir.

19. Le premier argument invoqu par le Bnin est que larrangement de 1914, plaant une

limite entre les colonies du Dahomey et du Niger au principal chenal navigable, ne reposerait pas

sur un accord pralable entre les autorits coloniales locales des deux colonies. Selon le Bnin, en

effet,

le texte de la lettre de 1914 ne fait tat daucun accord antrieur quil se serait born
traduire par crit. Certes, il y avait eu, aux dires de ladministrateur de Gaya, une
discussion avec ladministrateur de Gun, lequel aurait voqu un texte on ne sait
cependant pas de quel texte il sagit susceptible de servir de base une dlimitation
territoriale. Mais pas daccord pour autant. 49
Un tel argument est dabord surprenant. Jusque-l, en effet, le Bnin navait jamais contest

lexistence de laccord entre les autorits coloniales locales de Gun et Kandi (Dahomey) et de

Gaya (Niger) sur la fixation de la limite au principal chenal navigable. Il stait seulement attaqu

au caractre provisoire de cet arrangement 50 et au fait quil contenait uniquement des propositions

nayant reu aucune approbation officielle 51 , tous lments dont la Rpublique du Niger a dj

montr le manque de pertinence. Pour le reste, on la vu, le Bnin avait clairement reconnu

lexistence dun tel accord.

47
Contre-mmoire du Niger, sic, p. 116, par. 2.31-2.32; rplique du Niger, p. 118, par. 3.1.
48
C5/CR 2005/1, p. 24, par. 2.11.
49
C5/CR 2005/1, p. 57, par. 6.11.
50
Contre-mmoire du Bnin.
51
Ibid.
 - 30 -

Mais cet argument manque surtout de fondement. Il est tabli, en effet, que les autorits

coloniales locales du Dahomey (Kandi et Gun) et du Niger (Gaya) ont discut de la question des

limites ds 1913. Cest la raison pour laquelle Sadoux, le commandant de secteur de Gaya a

ensuite effectu ou fait effectuer un relev du cours du fleuve en mai et juin 1914, avant dcrire sa

lettre du 3 juillet 1914, qui est venue, en ralit, formaliser une proposition dj convenue avec les

autorits dahomennes. Celles-ci nauraient dailleurs pas manqu de la dnoncer si cette lettre

navait pas rencontr leur agrment.

Que cet accord porte sur des propositions aux autorits suprieures ne change rien sa

matrialit. Ce qui importe, on la vu, est que ces propositions convenues et partages entre les

autorits locales de ces deux colonies ont t appliques pendant tout le reste de la priode

coloniale, lexclusion de toute autre proposition.

Dans tous les cas, on a vu que tous les administrateurs qui ont voqu ou appliqu

larrangement de 1914 jusqu 1960 ont tmoign dun accord entre les autorits coloniales locales

sur la solution retenue.

Dailleurs, ds lors que le Bnin reconnat dsormais que le modus vivendi a t appliqu

jusquen 1954 52 , comment peut-il expliquer quil ait t appliqu pendant quarante ans, sans la

moindre protestation du Dahomey, sil ny avait pas eu originellement un accord entre les autorits

des deux colonies ?

Enfin, le Bnin lui-mme a admis au cours de ses plaidoiries que le modus vivendi sest

probablement tabli sur la base des correspondances de 1901 53 , ce qui montre tout le moins que

larrangement de 1914 na pas t imagin partir de rien et que llment daccord tait prsent

ds le dpart puisque, rappelons-le, la proposition mme de fixer la limite au cours du fleuve,

en 1901, manait du gouverneur du Dahomey lui-mme.

20. Le deuxime argument avanc par le Bnin pour contester la limite au principal chenal

navigable consiste dire que la navigation sur le fleuve na pas t un critre dterminant de

ltablissement ou de lapplication du modus vivendi de 1914 54 .

52
C5/CR 2005/1, p. 61-62, par. 6.22-6.26.
53
Ibid., p. 62, par. 6.26.
54
Ibid.
 - 31 -

21. Cet argument ne repose sur aucun fondement. Il ny a qu relire le texte de la lettre de

Sadoux du 3 juillet 1914 pour raliser que cet administrateur faisait clairement le lien entre la

navigation sur le fleuve, dune part, et la dlimitation, dautre part : Jai entendu par grand bras du

fleuve non pas le bras le plus large, mais le bras qui seul est navigable aux basses eaux; je crois en

effet que cest le chenal principal qui doit servir de dlimitation 55 . Comment peut-on prtendre

que larrangement de 1914 na aucun rapport avec la navigabilit, alors quil se rfre lui-mme au

critre de chenal navigable pour dterminer la frontire entre les deux colonies ?

Ensuite, il faut se rendre compte que, pour les administrateurs de terrain, le choix du

principal chenal navigable comme limite et critre de rpartition des les tombait sous le sens. En

effet, comme ceci va tre illustr, en priode de basses eaux, les les situes entre le petit bras et la

rive apparaissent comme rattaches au territoire terrestre, le petit bras tant parfois compltement

sec [illustration, dossier des juges, pice no 4]. Ainsi, lorsque les populations et les administrateurs

se rendent sur les les en question, ils traversent le petit bras pied et ne quittent pas la terre ferme.

Que la limite soit fixe au principal chenal navigable leur apparat donc comme tant une vidence.

22. Le troisime argument avanc par le Bnin est que si les auteurs des arrts de 1934

et 1938 avaient eu lintention de procder une dlimitation, et plus prcisment une dlimitation

au principal chenal navigable, ils auraient utilis cette expression consacre au lieu de se rfrer

uniquement au cours du fleuve Niger 56 .

Mais comme la Rpublique du Niger la montr au cours de ses plaidoiries, cette rfrence

la limite au thalweg est implicite, ds lors quen fin de compte le thalweg reprsente lexpression la

plus rduite du fleuve en priode dtiage, et quen labsence de toute autre prcision spcifique la

limite au thalweg est logiquement implique par la limite au cours du fleuve 57 .

23. En rapport avec lapplication de la solution contenue dans larrangement de 1914, le

Bnin a contest largument que le Niger tire de la manire dont lincident de Dol, voqu plus

haut, a t gr en 1944 58 .

55
Mmoire du Niger, srie C, n 29.
56
C5/CR 2005/1, p. 47-48, par. 5.9.
57
C5/CR 2005/3.
58
C5/CR 2005/1, p. 75-76, par. 8.9-8.12.
 - 32 -

En ralit, tout dabord, le Bnin fait une mauvaise lecture des textes en ce qui concerne

lendroit o lincident entre les gardes-frontires dahomens et des gens se rendant au march de

Dol (au Niger) sest produit. Sil est exact que les premires informations reues avaient indiqu

que lincident se serait droul sur la plage 59 , il ne fait plus aucun doute dans la suite quil a t

tabli que lincident sest plutt droul dans le bras principal du fleuve, ct dahomen, dans

lespace situ entre le chenal principal et la rive droite du fleuve. Le croquis accompagnant le

tlgramme-lettre du 19 juin 1944 du commandant de cercle de Dosso qui en parle 60 , montre,

comme vous le voyez sur cette illustration, que lincident a eu lieu au point B, alors que lon avait

cru quil avait eu lieu au point A.

Ces deux tlgrammes et ce croquis figurent au dossier des juges comme pices nos 5, 6 et 7.

Mme si le croquis que vous avez sous les yeux ne reprsente pas le chenal principal, il

signale tout de mme le grand bras et le Bnin lui-mme est daccord quil sagissait l dune

application particulire du modus vivendi de 1944, mme sil prtend paradoxalement tort on

la vu que cela navait rien voir avec la navigation ou le partage du fleuve partir du

principal chenal navigable 61 ; ce raisonnement du Bnin tant plutt difficile suivre sur ce point.

24. Il en rsulte donc que rien dans cette affaire ne remettait en cause larrangement de 1914.

Bien que les autorits coloniales de Dol et Madcali ne se soient pas rfres explicitement cet

arrangement, elles nont rien fait dautre que den appliquer le contenu.

IV. LA FRANCE NA JAMAIS DECIDE DE REPARTIR SECTEUR PAR SECTEUR LE COURS

DU FLEUVE NIGER ENTRE SES DIFFERENTES COLONIES

25. Le Bnin a en effet soutenu quen prenant la dcision de fixer la limite la rive

gauche, Niamey est rest fidle la tradition de la France qui a toujours consist attribuer

ladministration de chacune des parties du fleuve traversant ses colonies lune delles, sans jamais

le partager 62 . Le Bnin prtend ainsi que chaque colonie franaise de lAOF concerne, avait par

la volont de la France, sous son autorit exclusive, une portion entire du fleuve, sans que celui-ci

59
Tlgramme-lettre du 8 juin 1944, du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexes, srie C, no 174.
60
Tlgramme-lettre du 19 juin 1944, du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexes, srie C, no 175.
61
C5/CR 2005/1, p. 76, par. 8.12.
62
C5/CR 2005/1, p. 26, par. 2.14. Voir galement ibid., p. 71-72, par. 7.30.
 - 33 -

soit jamais partag entre deux Etats. Il revient ainsi, de manire franchement surprenante, sur un

argument tout fait trange, quil avait prsent dans ses critures 63 , et dont le Niger pensait avoir

expliqu dfinitivement le manque total de fondement.

Le Bnin, au jour daujourdhui, ne semble pas avoir compris pourquoi les diverses sections

du fleuve Niger taient entirement loges dans diverses colonies concernes, lexception

prcisment du bief frontalier en cause dans le prsent litige.

Eh bien, ce qui explique que tel est le cas dans toutes ces autres colonies, cest tout

simplement le fait que dans ces colonies, et dans ces colonies seulement, le fleuve Niger est un

fleuve successif [dossier des juges, pice no 10], et que cela na ds lors aucun sens de le partager en

deux dans le sens de la longueur.

Et ce qui explique que dans le bief concern par le prsent litige tel ne soit pas le cas et que

le fleuve puisse tre exceptionnellement partag, cest tout simplement le fait que dans ce secteur,

et dans ce secteur seulement, le fleuve Niger devient un fleuve contigu [dossier des juges, pice

no 10] et sert de frontire entre les deux territoires. Pour reprendre les termes jadis utiliss par la

Partie bninoise, voil pourquoi la France aurait drog sa pratique sagissant de la limite entre

le Dahomey et le Niger 64 .

V. LA RIVE GAUCHE DU FLEUVE NEST PAS PLUS STABLE QUE SA RIVE DROITE
26. La Partie bninoise a galement de nouveau plaid que la limite aurait t fixe la rive

gauche du fleuve Niger, parce que celle-ci aurait t plus stable 65 . Ceci est nouveau un mythe.

Le secteur du fleuve Niger concern est situ dans un mme environnement gologique ct Bnin

que ct Niger. Il sagit dun socle rocheux recouvert de formations de grs sur lesquelles le fleuve

a entaill son lit. Dans son coulement, le fleuve a rod ces formations et dpos ses alluvions qui

constituent les plaines marcageuses inondables.

Ces plaines se retrouvent de part et dautre du fleuve, cest--dire la fois en rive gauche et

en rive droite. La Cour et la Partie adverse sont invites se rfrer cet gard aux images spot

63
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.136-2.138.
64
Ibid., par. 238.
65
C5/CR 2005/2, p. 13-14, par. 8.34-8.40.
 - 34 -

prises dans le secteur concern du fleuve, images qui figurent dans lannexe no 26 du

contre-mmoire du Bnin.

Pour viter son effritement et pour mettre en valeur ces plaines inondables et amnageables,

le Niger a d endiguer la rive gauche sur une soixantaine de kilomtres de Tara Dol [dossier des

juges, pices nos 8 et 9]. Cet endiguement remonte lpoque coloniale, dans les annes 1930 66 .

Des travaux de rhabilitation cause de lrosion des berges par le fleuve ont t raliss en 1958.

Plus tard, en 1985, en vue damnager dautres plaines inondables, la digue Gatawani-Dol, en aval

de Gaya, a t ralise sur la rive gauche. Ce seul fait tmoigne pleinement de labsence totale de

fondement de largumentation bninoise sur ce point. En effet, une rive qui ncessite plusieurs

dizaines de kilomtres dendiguement pour la protger contre les assauts du fleuve ne peut

certainement pas tre considre comme plus stable et solide que celle den face. Les projections

effectues par le Bnin cet gard, lors du premier tour de plaidoiries, ne dmontrent donc rien.

Le mme exercice peut tre fait en sens inverse, tel que le montrent les images que vous avez sous

les yeux. [Illustrations.] Aucune conclusion ne peut donc tre atteinte sur cette base.

VI. La limite sur les ponts de Gaya-Malanville passe au milieu

de chacun de ces ouvrages
27. Enfin, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, il me reste dire un

mot sur la limite sur les ponts entre Gaya et Malanville. Alors que, lors du premier tour de

plaidoiries, la Rpublique du Bnin avait maintenu lexception dincomptence de la Cour quelle

avait souleve cet gard dans ses critures, elle ny est plus revenue au cours du deuxime tour de

plaidoiries, et nen a pas non plus fait tat dans ses conclusions. Le Bnin na pas davantage

formul de conclusion en rapport avec cette question. La Rpublique du Niger prend acte de ces

dveloppements et en dduit que le Bnin a renonc invoquer cette exception dincomptence.

Sur le fond, la Rpublique du Niger ne peut que maintenir sa position telle que prsente et

taye dans son contre-mmoire, savoir que la limite frontalire sur les ponts de Gaya-Malanville

passe par le milieu de chacun de ces ouvrages.

66
Contre-mmoire du Niger, p. 106-109, par. 3.30-3.36.
 - 35 -

28. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, ceci clture ma plaidoirie. Je

vous serais reconnaissant, Monsieur le prsident, de bien vouloir passer la parole maintenant au

professeur Pierre Klein qui va prsenter la rplique du Niger sur la lettre du 27 aot 1954, et je

remercie la Cour pour sa patience et son attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le recteur. Monsieur le

professeur Klein, vous pouvez venir la barre. Je vous donne la parole.

M. KLEIN :

LA LETTRE DU 27 AOUT 1954 ENONCE DES LIMITES NOUVELLES ET NE SE BORNE NULLEMENT

A PRECISER LE SENS DES TERMES COURS DU FLEUVE CONTENUS DANS LES ARRETES
DE 1934/1938

1. Merci, Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour,

le Bnin est revenu trs longuement, au cours de ses plaidoiries dhier, sur la lettre du gouverneur

par intrim du Niger du 27 aot 1954. Et on le comprend. Il tait imprieux pour la Partie adverse

de faire tout ce qui tait possible pour tenter de sauver ce qui apparat en fin de compte comme le

dernier bastion de son argumentation en ce qui concerne la dtermination de la limite dans le

secteur du fleuve.

2. On rappellera, avant toute chose, que la Partie bninoise a prt bien des vertus la lettre

de 1954 au fil de son argumentation crite. Le Bnin sest successivement efforc den faire un

acte confirmatif, un acte dclaratoire, un acte interprtatif, un acte constitutif, ou encore la

manifestation dun acquiescement, rvlateur dun accord entre autorits coloniales. Dans le

dernier tat de son argumentation, tel quil a t prsent hier par le professeur Pellet, cest lide

de lacte interprtatif, prcisant le sens des termes cours du fleuve contenus dans les arrts de

1934 et 1938 qui semble finalement lemporter. Comme la rappel le professeur Jean Salmon et le

professeur Amadou Tankoano galement plus tt cet aprs-midi, la prtention selon laquelle la

lettre de 1954 renouerait avec larrt du 23 juillet 1900 prtention encore dfendue avec

nergie par le Bnin en dbut de cette semaine est clairement passe larrire-plan de la ligne

dargumentation dveloppe par la Partie adverse dans sa rplique orale. Et si le professeur Pellet a

rduit cet argument la portion congrue, ce nest pas pour mnager la sensibilit du Niger
 - 36 -

mme sil a fait preuve toute cette semaine dune grande dlicatesse notre gard , cest

plutt parce que la Partie adverse ne croit visiblement plus gure, ce stade du dbat judiciaire, que

larrt du 23 juillet 1900 pourra dune quelconque manire fonder sa revendication dune frontire

la rive gauche du fleuve Niger. Il ne vaut donc plus la peine de sy attarder ce stade, dautant

plus que le Niger sest dj exprim largement ce sujet lors du premier tour de plaidoiries.

3. Concentrons-nous donc sur laffirmation selon laquelle la lettre du 27 aot 1954 se

limiterait prciser le sens des arrts de 1934-38, et plus prcisment de lexpression cours du

fleuve que lon y retrouve. En dpit des longs dveloppements qui y ont t consacrs hier par le

Bnin, cette vision demeure totalement dpourvue de fondement. Il en est ainsi, en tout premier

lieu du fait que, comme le professeur Niyungeko vient de le rappeler de faon trs dtaille, il y a

un instant, le sens des termes cours du fleuve est totalement incompatible avec une limite la

rive. Mais allons plus loin et abordons la question tant sous langle de la prparation de la lettre,

ct nigrien, que sous celui de la rception qui lui a t rserve, ct dahomen. On constatera

ainsi quil nexiste aucune trace quelconque dun lien matriel ou intellectuel entre la lettre de 1954

et le texte quelle est cense prciser, selon le Bnin.

4. Ainsi que le Niger la rappel mardi, la lettre de 1954 ne fait aucune mention des arrts

de 1934-38, ni dun quelconque dossier prparatoire. La raison en est, selon toute vraisemblance,

extrmement simple. Arriv au Niger pour la premire fois de sa vie deux jours seulement avant la

signature de cette correspondance, son auteur ignorait tout des textes dfinissant les limites de la

colonie quil venait de rejoindre. Il aurait donc t bien en peine den faire une quelconque

mention. Et ce nest pas lutilisation du terme cours dans la lettre qui est de nature remettre en

cause cette analyse. Comme le professeur Niyungeko la expos il y a un instant, ce terme doit se

comprendre l dans tout autre sens que celui qui lui tait donn dans les arrts de 1934 et 1938

dont, rappelons-le, Raynier navait visiblement jamais eu connaissance.

5. Mais, rpond-on cela de lautre ct de la barre, ceci constituerait une personnalisation

tout fait abusive de la situation, et labsence de mention expresse des arrts de 1934 et 1938

nempche nullement que ceux-ci aient t viss par lauteur ou par les auteurs de la lettre,
 - 37 -

entendez par l ladministation du territoire du Niger 67 . Et le Bnin rappelle ainsi quil existait

dans le territoire du Niger une administration efficace et bien organise qui avait dispos dau

moins trois semaines pour prparer un dossier prliminaire, sur la base duquel la lettre a t

labore. Mais vrai dire, tout invite penser que lexistence de ce dossier relve du mythe pur et

simple. Dune part, la lettre de 1954 nen fait aucune mention, pas plus que lune quelconque des

correspondances qui y est lie. Dautre part, dans le cadre des recherches menes dans les archives

nationales du Niger, lensemble des pices relatives aux circonstances de larrive de M. Raynier

Niamey ont pu tre retrouves, parmi les dossiers relativement bien conservs couvrant le mois

daot 1954. Aucune trace par contre et je peux lattester de faon formelle, ayant

personnellement particip aux recherches en cause dun quelconque dossier prparatoire de la

lettre du 27 aot.

6. Aucune trace non plus, et cest sans doute encore plus troublant, du fait que les autorits

centrales du territoire du Niger auraient dune quelconque manire consult les autorits locales

concernes. Si la lettre du 27 aot 1954 avait bien comme objectif, comme laffirme le Bnin,

darrter une interprtation des termes cours du fleuve contenus dans larrt de 1938, la bonne

procdure et en effet impliqu une consultation des administrateurs locaux des subdivisions du

territoire du Niger riveraines du fleuve. Or, il convient de ne pas perdre de vue, cet gard, qu

ct de la subdivision de Gaya, dont manait la demande dinformation laquelle Raynier a

apport la rponse que lon sait, deux autres subdivisions bordaient le fleuve sur le reste du bief

limitrophe : la subdivision centrale de Dosso, et celle de Birni NGaour. Or, donc, aucune trace

dune quelconque consultation de ces dernires, qui aurait videmment t des plus lgitimes avant

de se prononcer sur linterprtation dun arrt fixant des limites qui, taient la fois

intercoloniales, mais dterminaient aussi celles de chacune de ces circonscriptions. Cette situation

contraste manifestement avec celle observe par la Cour dans laffaire Burkina-Faso/Rpublique

du Mali, o le gouverneur du Soudan avait minutieusement consult les responsables des

circonscriptions administratives concernes avant de prendre position sur la limite que lui proposait

le gouverneur gnral de lAOF 68 . Absolument rien, dans la prsente affaire, nindique quune

67
C5/CR 2005/5, M. Pellet, par. 5.
68
Voir. C.I.J. Recueil 1986, p. 600, par. 85.
 - 38 -

telle dmarche ait t ralise, ce qui, rptons-le, aurait t lmentaire sil sagissait de proposer

une interprtation dun texte portant sur les limites de lensemble des circonscriptions

administratives nigriennes susmentionnes. On est donc bien loin de la situation constate par la

Cour dans laffaire du Diffrend frontalier de 1986, o la limite dcrite mutatis mutandis pour ce

qui nous concerne dans la lettre de Raynier correspondrait dans lesprit aussi bien du gouverneur

[et de nouveau mutatis mutandis ce serait le gouverneur du Niger, en loccurrence] que de tous les

administrateurs qui ont t consults, la situation existante 69 . Au total, il est donc pour le moins

troublant de constater quil nexiste absolument aucune trace dun dossier prparatoire ou de

quelconques consultations relatives la prparation de la lettre de 1954, qui opreraient un lien

quelconque entre celle-ci et larrt de 1938, et viendraient ainsi confirmer la thse bninoise de

lacte interprtatif.

7. Mais dautres lments encore viennent contredire cette thse. Ils rsident dans les termes

mmes de cette lettre. On ne reviendra plus ici sur la dfinition dune limite aux plus hautes eaux,

ct rive gauche, jusque-l totalement inconnue, et on sattardera seulement un instant sur la

mention du village de Bandofay. Pour rappel, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la

Cour, larrt du 27 octobre 1938 dispose que le cercle de Kandi est limit, partir de la frontire

du Nigria, [a]u nord-est, par le cours du Niger jusqu son confluent avec la Mkrou 70 . Cest

videmment en vain que lon cherchera dans cet nonc une quelconque mention dune limite

dbutant au village de Bandofay. En voquant une limite diffrente de celle nonce dans larrt,

il est indniable que la lettre de 1954 ne se borne aucunement interprter le texte de 1938. Elle va

bien au-del, et instaure en fait une autre limite que celle fixe par larrt, puisquelle ne vise pas

le mme bief fluvial. Quelle que soit lexplication que lon puisse avancer pour justifier la formule

retenue dans la lettre de 1954 et le Bnin na pas mnag ses efforts en ce sens, peu importe que

lon y voie des hypothses 71 ou de simples supputations, ce qui est dterminant ici cest que ce

libell nest nullement conforme celui de larrt de 1938. Mon estim contradicteur, Alain

Pellet, la clairement admis hier, en se fondant en fin de compte seulement sur un prtendu bon

69
Ibid.
70
Mmoire du Niger, annexes, srie B, n 61.
71
Plaidoirie de M. Pellet, 10 mars 2005, C5/CR 2005/5, par. 5.43.
 - 39 -

sens pour justifier lextension de la limite dfinie par Raynier lensemble du bief frontalier 72 . A

cet gard encore, le lien opr entre ce texte et la lettre de 1954, qui viendrait simplement en

prciser le sens se rvle totalement inexistant. Comment pourrait-on srieusement affirmer, en

effet, que dfinir une limite courant de Bandofay la frontire nigriane revient prciser le sens

dun texte qui fixe une limite allant du confluent de la Mkrou (situ 40 kilomtres en amont de

Bandofay) cette mme frontire nigriane ?

8. Et ctait dailleurs galement lopinion du gouverneur du Dahomey lui-mme. Ainsi que

le Bnin la trs justement rappel hier, le gouverneur du Dahomey se rfre prcisment, dans sa

lettre du 11 dcembre 1954 adresse au gouverneur par intrim du Niger, larrt du

27 octobre 1938, pour constater que celui-ci ne fournit aucune prcision au sujet des limites entre

les deux colonies sur le fleuve 73 . Or, le gouverneur du Dahomey demande dans le mme temps

son homologue du Niger de bien vouloir [lui] indiquer les rfrences des textes ou accords

dterminant ces limites 74 . Cest videmment l la preuve manifeste quaux yeux du gouverneur

du Dahomey lui-mme, la limite constitue par la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du

fleuve, depuis le village de Bandofay jusqu la frontire du Nigria ne pouvait trouver son

fondement dans larrt de 1938, quil avait sa disposition. Comment expliquer, sinon, la

demande quil adresse son homologue du Niger afin que ce dernier lui fasse connatre les

rfrences des textes et accords dterminant ces limites? Si le gouverneur du Dahomey avait

estim que ce fondement rsidait dans larrt de 1938, que la lettre du 27 aot serait venue

prciser, cette demande aurait t tout fait inutile et superflue.

9. Dcidment, la vision de la lettre du 27 aot 1954 comme acte interprtatif, que tente de

promouvoir le Bnin, cadre bien mal avec tous ces lments. Tout comme, dailleurs, la

proposition avance par la Partie adverse selon laquelle les autorits du Dahomey auraient

approuv la dcision prise par le gouverneur par intrim du Niger 75 . On trouve visiblement l

un nouvel avatar de la thorie de lacquiescement que le Bnin a tent de faire prosprer

72
Ibid.
73
Contre-mmopire du Niger, annexes, srie C, n 128.
74
Ibid.
75
Ibid., par. 5.25 et suiv.
 - 40 -

auparavant, mais ici dans le sens inverse celui initialement suggr par la Partie adverse,

puisquici ce seraient en fin de compte les autorits dahomennes qui auraient acquiesc la

position prise par Raynier. Mais quelle que soit la manire dont on envisage les choses, il ny avait

en loccurrence ni acquiescement, ni accord. Je lai dj amplement montr lors de ma plaidoirie

de mardi. Quil suffise de rappeler cet gard :

1. que la lettre du gouverneur du Dahomey en date du 11 dcembre 1954 ne fait aucune mention

de la lettre de son homologue du Niger du 27 aot 1954, ni daucune prise de position quil

attribue officiellement la colonie voisine elle-mme; le gouverneur du Dahomey se borne

crire, avec beaucoup de prudence que selon les renseignements fournis par [le commandant

de cercle de Dosso], la limite du territoire du Niger serait constitue par 76 ;

2. quil naccepte aucunement comme telle cette description de ce quil peroit clairement quant

lui comme une nouvelle limite, ds lors quil demande son homologue du Niger de lui en

exposer les fondements;

3. quaprs une priode de flottement, la lettre du 27 aot na absolument pas t mise en

application, et les autorits locales dahomennes elles-mmes ont constat labsence de toute

raction de la colonie dont elles relevaient cet gard; le professeur Jean Salmon reviendra

dans un instant sur cette absence totale deffets de la lettre de 1954, que personne, dans lune ou

lautre des colonies concernes, na jamais considre comme interprtant le sens des termes

cours du fleuve contenus dans larrt de 1938, dfaut de tout lien, explicite ou implicite,

entre ces deux documents.

10. Ds lors que cette lettre ne prcise pas la porte de textes lgislatifs ou rglementaires

antrieurs, elle ne peut videmment que constituer un acte crateur. On en revient encore une fois

l une conclusion que le Bnin a tout fait pour repousser, mais qui simpose, inluctable, quelle

que soit la faon dont on approche la lettre du 27 octobre 1954. Et, comme le Niger la amplement

expos tant dans ses pices crites quau cours de la prsente phase orale, le gouverneur du Niger

pas plus que nimporte quel autre gouverneur de colonie ne disposait, en 1954, du pouvoir de

modifier les limites du territoire dont il avait la charge. Ainsi quon la expos galement, dans ces

76
Les italiques sont de nous.
 - 41 -

conditions, cet acte ne pouvait intgrer le legs colonial sur la base duquel il revient la Cour de

trancher le prsent diffrend en vertu du principe de luti possidetis.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, si vous le permettez, le professeur

Jean Salmon reviendra, sans doute aprs la pause, sur labsence de mise en uvre concrte de la

lettre de 1954, quil abordera dans le cadre de sa plaidoirie sur les effectivits coloniales. Je

remercie la Cour pour son attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Pour la

pause, la sance est suspendue pour dix minutes.

Laudience est suspendue de 16 h 40 16 h 55.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. La sance reprend et je demande

M. le professeur Salmon de bien vouloir revenir la barre. Monsieur le professeur, vous avez la

parole.

M. SALMON : Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour.

LES EFFECTIVITES COLONIALES PRESENTEES PAR LE NIGER SONT PERTINENTES ET

CONFORTENT SON TITRE

Dans larrt Burkina Faso/Rpublique du Mali, la Chambre de la Cour a dfini les

effectivits coloniales comme le comportement des autorits administratives en tant que preuve

de lexercice effectif de comptences territoriales dans la rgion pendant la priode coloniale.

Lors de laudience de mardi, jai eu loccasion de montrer la Cour que les activits prsentes

dans les critures du Niger comme effectivits, notamment sur lle de Lt, taient toutes

constitutives dexercice de comptence territoriale et taient le fait dautorits administratives

nigriennes : relevs de localits, rles dimpts, collecte de droits de pacage, rapports de tourne

des administrateurs, recensements, ordres de ladministration forestire centrale de Niamey,

oprations, instructions ou activits de ladministration sanitaire, dcisions judiciaires, oprations

lectorales. Il sagissait bien dexercice de comptence territoriale et non de comptence

personnelle.

A cela que peut opposer lautre Partie ?

 - 42 -

M. le professeur Thouvenin divise la priode 1900-1960 en trois squences 77 , tout fait

artificielles, mais que nous prendrons comme base pour en dmontrer la vanit.

De 1901 1914. Contrairement ce que prtendent nos contradicteurs, il ny a point

dincertitudes. Un registre de 1900 fait dj mention de Letay dans le cercle du Djerma (qui relve

du troisime territoire) et un jugement de 1906 du tribunal de Niamey concerne un procs pnal

pour un dlit commis Lt.

Il faut aussi considrer attentivement larrangement de 1914 [dossier des juges, pice n 20].

Le lieutenant Sadoux na pas t frapp en 1914 par une soudaine illumination du Saint-Esprit.

Larrangement a t mri avec son collgue de Gun; il est la rsultante dune exprience dj

ancienne. Son collgue de Gun lui a cit en 1913 un document dj existant Kandi attestant de

la pratique quil dcrit. Il dlivre dj des laissez-passer sur cette base. Lallocation des les en

fonction de leur meilleure accessibilit depuis la terre ferme, en priode de basses eaux tout au

moins, rpond une logique pratique qui a d paratre vidente ds lorigine et qui justifie la

comptence territoriale par une effectivit naturelle.

La priode de 1914 1954 est traite par nos contradicteurs comme une priode dattente, de

provisoire, o les choses seraient en suspens. Vraiment ?

En suspens, lorsquen 1919 le commandant de cercle de Niamey crit :

La question de la possession de l'le de Lt, qui avait t souleve l'anne

dernire par la colonie du Dahomey, a t solutionne par le fait que cette colonie,
invite fournir des documents sur lesquels elle tayait ses prtentions sur l'le, n'a pu
en produire aucun. 78 [Dossier des juges, pice n 36.]
En suspens, lorsque le lieutenant-gouverneur du Dahomey, par une lettre du 11 avril 1925,

propose son homologue du Niger : Dans le cas, o vous nauriez aucune objection de principe

cette modification territoriale, je vous serais oblig de bien vouloir me le faire connatre afin de me

permettre de saisir utilement M. le gouverneur gnral de la question. 79 [Dossier des juges,

pice no 21.] Ds lors que le Dahomey doit proposer au Niger lchange dles et une modification

77
C5/CR 2005/2, p. 39-46, par. 11.6-11.32.
78
Mmoire du Niger, annexes, srie C, n 36.
79
Ibid., annexes, srie C, n 40.
 - 43 -

territoriale, ces documents sont-ils la preuve dun manque de conviction que les droits de la

colonie du Niger sur Lt taient tablis et reconnus ?

Linvocation de la jurisprudence de la Cour dans laffaire de la Frontire terrestre et

maritime entre le Cameroun et le Nigria est faite bien mal propos par le Bnin. La Cour a

dclar au cas despce que le Nigria naurait pu agir titre de souverain dans la mesure o il

ne se considrait pas lui-mme comme dtenteur dun titre sur Bakassi. En effet, le Nigria

reconnaissait clairement et publiquement le titre du Cameroun sur Bakassi 80 . Cest exactement la

situation dans lpisode qui vient dtre dcrit ici. Du Dahomey qui reconnaissait publiquement

que Lt ne pouvait devenir dahomenne sans modification territoriale !

Selon le professeur Pellet partir de 1954 et jusquaux incidents de 1959-1960, les choses

ont march sans incidents pour reprendre lexpression du commandant de cercle de Kandi dans sa

lettre au gouverneur du Dahomey du 2 juillet 1960 81 , mais la consquence que tire mon estim

collgue de cette phrase selon laquelle il nest pas douteux que lle de Lt tait administre par

le Dahomey 82 est, vrai dire, douteuse. Tout a march sans incidents, en effet, car lle est reste

sous administration nigrienne. On cherche aussi sur quel fondement autre que les fameuses

sommations interpellatives produites par le Bnin, le professeur Thouvenin peut affirmer qu

partir de 1954 dauthentiques effectivits peuvent tre observes sur lle de Lt et seraient

dahomennes ? 83

Comme nous avons dj eu loccasion de le signaler, la lettre de 1954 na rien chang en

pratique. Sans doute dans les semaines qui ont suivi cette lettre, les changes de correspondances

font-ils tat de lintention des autorits administratives, de part et dautre, den tirer des

consquences. Les autorits subalternes du Niger nont pas le choix; elles doivent se conformer

lavis du gouverneur par intrim. En revanche, ce sont les autorits dahomennes qui sont les plus

suspicieuses.

80
Arrt du 10 octobre 2002, Recueil 2002, par. 223, p. 416.
81
Mmoire du Bnin, annexe n 79.
82
C5/CR 2005/1, p. 25, par. 2.14.
83
C5/CR 2005/2, p. 42, par. 11.19.
 - 44 -

Faut-il rappeler la lettre du 1er juillet 1954 du gouverneur du Dahomey,

Charles-Henri Bonfils, au commandant de cercle de Kandi qui mentionne ce qui suit : Les Peuhls

nigriens et dahomens sont daccord sur lappartenance des les : savoir Lt Banrou, entre

Karimama et Torio au Niger, Tondikoaria Barou et Banrou Bri au Dahomey.

Puis il continue, le gouverneur : Pour lavenir, il serait intressant que vous madressiez

pour cette portion de fleuve la liste des les dont la proprit risque dentraner des litiges, pour me

permettre de rgler une fois pour toutes avec le Niger, que je saisirai de la question, ce problme de

la dlimitation de la frontire. 84

Le 9 septembre 1954, Daguzay, commandant de cercle de Kandi, crit au commandant de

cercle de Dosso avant, il faut le signaler, davoir t mis au courant de la lettre de Raynier du

27 aot 1954 quil fait procder une enqute le chef-lieu, cest--dire le Dahomey, tant dans

la plus grande ignorance sur les limites prcises dans le fleuve 85 .

Lorsquil est averti de la lettre de Raynier par le commandant de cercle de Dosso, le mme

Daguzay crit le 12 novembre 1954 au gouverneur du Dahomey il serait intressant de connatre

le ou les textes auxquels se rfre M. le gouverneur du territoire voisin 86 . Animus pour le moins

hsitant.

Puis vient la lettre du 11 dcembre 1954 dj cite o le gouverneur du Dahomey demande

Raynier afin de pouvoir rgler cette question sur le plan formel je vous serais reconnaissant de

bien vouloir mindiquer les rfrences des textes ou accords dterminant ces limites 87 . Animus

interrogateur. On sait que le gouverneur du Niger ne ragit pas. Il y a plus pressant souligne une

apostille manuscrite sur la mme lettre.

Le 20 juin 1955, Etienne, chef de subdivision de Gaya, crit ce qui suit au commandant de

cercle de Dosso : sans vouloir soulever le moins du monde la question des limites ce quil fait

videmment par le reste de la phrase , je dois insister sur le fait que, sinon les autres, au moins

lle de Lt a constamment t tenue pour nigrienne 88 . Animus frondeur.

84
Mmoire du Bnin, annexe n 66.
85
Mmoire du Niger, annexes, srie C n 59.
86
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 61.
87
Ibid., srie C, no 62 ou contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 128.
88
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 64.
 - 45 -

Pratiquement un an plus tard, le 7 mai 1956, le commandant de cercle de Kandi,

Pierre Sanson, crit ceci au gouverneur du Dahomey : Jai retrouv la copie dune lettre du

7 aot 1954 adresse par le gouverneur du Niger 89 Il a retrouv, oui, retrouv, cette lettre dont

on nous dit quelle gouverne maintenant de manire dfinitive la situation des les. Animus

explorateur. Le 28 juin 1956, le mme Pierre Sanson rpondant une demande de lingnieur en

chef gographe de lAOF et voquant la lettre de Raynier remarque : Le chef-lieu du territoire du

Dahomey qui a eu connaissance de cette lettre, na pas ragi. 90 Remarquable faon de

lappliquer ! Animus dsanim.

Un mois plus tard, le 6 juillet 1956, de lautre ct du fleuve, Gaya, le commandant de

cercle Etienne reprend les choses leur dbut en appelant lattention du commandant de cercle de

Dosso sur la lettre de Sadoux de 1914 91 .

Le 16 juin 1959, le chef de subdivision de Malanville demande au premier ministre du

Dahomey de bien vouloir expressment me donner des instructions sur la situation des les

appartenant au Dahomey 92 . Voil qui dmontre que la lettre de Raynier nest en rien entre dans

la mentalit des administrateurs des deux rives.

Au surplus, rien na t chang sur le terrain, la lettre de Raynier na t suivie daucune

excution administrative quelconque. Cest bien ce qui rsulte de la lettre du 23 mai 1955 nous

sommes donc peine un an aprs la lettre , par laquelle le poste administratif de Malanville

demande au commandant de cercle de Kandi si lagent percepteur du Dahomey peut oprer sur lle

de Lt 93 . Faisant ses observations, le 20 juin 1955, sur la lettre prcite, Etienne, chef de

subdivision de Gaya, relve bon droit : lagent spcial de Gaya, M. Klessi, se rappelle fort bien

y avoir peru du pacage en 1945 et 1946, sur ordre de ses chefs. Le chef de poste de Malanville

nignore pas ce fait puisquil demande si rellement il a le droit doprer sur cette le. 94 Etrange

mise en uvre de lautorit du Dahomey sur la zone concerne.

89
Mmoire du Bnin, annexe no 71.
90
Ibid., annexe no 72.
91
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 65.
92
Mmoire du Bnin, annexe no 73.
93
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 63.
94
Ibid., annexes, srie C, no 64.
 - 46 -

On la dit mardi dernier, en 1958 pas la moindre trace de prsence dahomenne Lt selon

le Journal de poste de Malanville. En 1959 napparaissent que les protestations de Gaya contre les

fauteurs de trouble de Goroubry. Lorsque les incidents senveniment fin 1959, les autorits de

Malanville commencent effectuer des visites sur lle, mais qui sapparentent de vritables voies

de fait cest cela que mon cher collgue le professeur Thouvenin qualifie desprit de

pondration des Dahomens , jusquaux tragiques incidents de juin 1960 que les deux Parties

tenteront alors de calmer ensemble.

Le 30 juin 1960, M. Boiffin adresse une lettre au procureur de la Rpublique prs le tribunal

de grande instance de Cotonou qui est marge Incident le de Lt (Niger) du 29 juin 1960 95 .

Cest une lettre officielle dahomenne.

Le 1er juillet 1960, un rapport du gendarme Martin Maurice, commandant la brigade de

gendarmerie de Malanville, sur les incidents en question entre un village dahomen et un village

nigrien sur lle de Lt (le du Niger) actuellement administre par la subdivision de Gaya

au Niger 96 .

Le 19 juillet 1960, le commandant de la brigade de gendarmerie de Malanville, toujours au

Dahomey, crit : Lle de Lt occupe par un village peuhl. Ses habitants se prvalent de la

nationalit nigrienne et sont administrs par la subdivision de Gaya (Niger) et il conclut [i]l

serait urgent que dans les plus courts dlais, il soit statu en haut lieu sur lappartenance de lle de

Lt 97 .

On profitera de cette mention de la prsence dun village sur lle de Lt pour mettre fin une

fois pour toutes une impression fausse que sest efforc de distiller le Bnin, encore hier dans sa

rplique orale, selon laquelle les Peuhls de Lt nauraient t que des nomades qui ny taient pas

tablis de faon permanente. La prsence dun village permanent Lt est attest, pour la priode

moderne, depuis 1896 au moins. Le professeur bninois Bako-Arifari fait dailleurs rfrence

lui-mme plusieurs reprises la prsence dun village tabli de faon permanente sur lle dans sa

95
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 143.
96
Mmoire du Bnin, annexe no 77.
97
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 67 ou mmoire du Bnin, annexe no 82.
 - 47 -

consultation doctobre 2004 jointe la Rplique du Bnin. Le dbat peut donc tre considr sur

ce point comme dfinitivement clos.

Entre-temps, faut-il le rpter, Gaya continue percevoir limpt; les services vtrinaires de

Niamey oprent un centre de vaccination Lt, canton de Gaya 98 ; les oprations lectorales

sont gres par le Niger.

Faut-il les rappeler :

le 2 janvier 1956 : lection lAssemble nationale. Circonscription lectorale : subdivision de

Gaya, bureau de vote Adiga Ll. Nos amis du Bnin ont cru pouvoir tirer argument du fait

que ces oprations navaient pas lieu Ouna. Et cest tout simplement parce quOuna dpend

de la subdivision de Dosso et que Adiga Lele se trouve dans la subdivision de Gaya.

Adiga Ll tait donc bien le bureau de vote le plus proche de Lt dans cette subdivision. Des

lections ont encore lieu :

le 31 mars 1957 : ce sont les lections lAssemble nationale, la circonscription lectorale est

la subdivision de Gaya, le bureau de vote pour Lt est Adiga Ll;

on vote encore le 28 septembre 1958 pour le rfrendum; la circonscription lectorale est la

subdivision de Gaya, les bureaux de vote sont Adiga Ll I et II.

faut-il souligner que de tels scrutins se sont poursuivis aprs lindpendance, pour ne parler que

des derniers, en 1993, 1996, 1999, et encore tout rcemment en 2004, avec bureaux de vote

cette fois-ci sur Lt elle-mme en raison de laugmentation significative de la population qui a

dailleurs eu, daprs ce que lon ma expliqu, un lu.

Pour le reste, la preuve des prtendues effectivits du Bnin nest pas rapporte, et pour

cause; les seuls lments que fournit le Bnin sont des affirmations contenues dans les sommations

interpellatives dont on a rappel quils ne rapportent que des ou-dires invrifiables.

Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, il dcoule de ce qui prcde que quoi que

prtendent nos contradicteurs, le Dahomey, puis le Bnin, nont jamais administr lle de Lt.

Seule le pour laquelle la question se posait, puisque cest la seule le habite en permanence par un

village peuhl au moins depuis la fin du XIXe sicle.

98
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 139.
 - 48 -

Je remercie la Cour de sa bienveillante attention. Je vous serais reconnaissant, Monsieur le

prsident de bien vouloir appeler cette barre, M. le professeur Pierre Klein pour son expos sur la

Mkrou.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Jinvite

M. le professeur Klein la barre. Vous avez la parole.

M. KLEIN : Merci, Monsieur le prsident.

LA DETERMINATION DE LA FRONTIERE DANS LE SECTEUR DE LA MEKROU

1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, ainsi que la rappel tout

lheure le professeur Salmon, un premier constat simpose demble en ce qui concerne ce volet du

dossier : alors mme que la procdure orale arrive son terme, la Partie adverse nest toujours pas

en mesure de prciser le titre sur la base duquel elle entend revendiquer une frontire suivant la

rivire Mkrou. Mais cela na rien de surprenant. Ainsi que le Niger la expos de faon dtaille,

aucun des textes fixant des limites de colonies ou de circonscriptions administratives dans cette

zone na nonc pareille limite. Et lon ne saurait, lvidence, la fonder uniquement sur des

limites de parcs, telles quelles ont t nonces en 1926, en 1937 et en 1952 dans les textes

auxquels les deux Parties ont fait rfrence. Encore moins, cela va de soi, sur de simples rapports

administratifs, comme nos estims contradicteurs ont paru le faire hier en arguant que la limite

aurait t fixe la Mkrou ds avant le dcret du 1er mars 1919 portant cration de la Haute-Volta,

en fondant cette affirmation sur le fait quun rapport sur le cercle du Moyen-Niger en indiquait la

Mkrou comme limite 99 . Limpasse laquelle se trouve confront le Bnin cet gard est donc

bien relle. Dautant plus, videmment, que mme si le matriau cartographique utilis par la

Partie adverse pour appuyer sa thse est prsent comme abondant, il est de bien peu de secours. Il

nest gure besoin de rappeler que la valeur des cartes, dans un diffrend territorial, est pour

lessentiel rduite la confirmation des titres existants. Or, comme le Niger la rappel en dbut de

cette semaine, pour quil y ait confirmation, encore faudrait-il quil y ait un titre confirmer. Et de

titre, on la dit, toujours point du ct bninois.

99
C5/CR 2005/5, 10 mars 2005, M. Forteau, par. 6.10.
 - 49 -

2. Mais que la Partie adverse se rassure ou se console en comprenant bien que la voie

qua eu emprunter le Niger pour tenter de comprendre lvolution des limites dans cette zone na

pas t plus facile. Il en a t ainsi, en particulier, pour la comprhension des textes qui ont amen

le Niger constater lapparition dun second segment de limite dans cette zone. La premire partie

de la prsente plaidoirie y sera consacre. On reviendra ensuite sur lpisode des prises de position

nigriennes postrieures lindpendance afin de rencontrer, comme le Niger lavait annonc plus

tt, les objections formules par le Bnin lencontre de linvocation de lerreur.

Le trac de limites en deux segments dfendu par la Rpublique du Niger nest en rien
artificiel et sexplique par les dcrets de 1909 et 1913
3. Le Bnin a critiqu de faon dtaille, lors de son premier tour de plaidoiries et hier

encore, le trac de limites en deux segments dfendu par le Niger dans le secteur de la rivire

Mkrou. Selon lexpos de nos estims contradicteurs, il sagirait dune construction artificielle,

car les dcrets de 1909 et 1913 ne consacreraient en aucune faon ce trac 100 . Ce ne serait en fait

que pour relier la ligne de 1907 au point daboutissement de la limite Haute-Volta/Niger, que

lerratum du 5 octobre 1927 larrt du 31 aot de la mme anne fixait sur le cours de la rivire

Mkrou que le Niger aurait dvelopp cette construction alambique 101 . Le manque de fondement

de celle-ci serait dailleurs confirm par le fait que les cartes de 1955, 1956 et 1960, au 1/50 000e et

au 1/200 000e, ne font pas apparatre le point triple lendroit o il devrait apparatre sil fallait

suivre la thse nigrienne 102 . Enfin, la distance entre le point dintersection du sommet de la chane

de lAtacora avec le mridien de Paris, dune part, et la Mkrou, dautre part, ne serait que de

5 kilomtres sur ces cartes, alors que les textes de 1909 et 1913 oprent une translation de la limite

sur 8 kilomtres.

4. Pour rpondre ces diffrentes allgations, il simpose de repartir des textes en cause. Le

point de dpart de ce cheminement est le dcret du 12 aot 1909, dont larticle premier dispose

La limite entre le cercle du Gourma (Haut-Sngal et Niger) et le cercle de

Djougou (Dahomey) est ainsi constitue :

100
C5/CR 2005/2, 7 mars 2005, M. Forteau, par. 13.6.
101
Ibid., par. 13.7.
102
Ibid., par. 13.11.
 - 50 -

La chane de lAtacora, dont elle suit le sommet ou, plus exactement, une ligne
parallle la piste Konkobiri, Tandangou, Sangou qui longe le pied de la montagne,
distante de celle-ci de 8 kilomtres. 103
Le texte de 1913 est trs proche, si ce nest quil reflte le changement dappellation du cercle

concern du ct dahomen (qui est devenu le cercle de lAtacora) et quil fait courir cette limite,

en direction du Togo, jusquau cours suprieur de la rivire Pendjari 104 .

5. Linterprtation donne par le Niger, telle que vous la voyez illustre sur la carte projete

derrire moi et qui figure dans les dossiers de juges sous longlet no 14 je parle bien ici des

dossiers des juges de cet aprs-midi, jai compris la confusion de tout lheure, car les rfrences

qui vous ont t donnes taient faites aux dossiers des juges du premier tout et non pas de cet

aprs-midi , est celle que le Niger conoit de la faon suivante. Vous voyez en jaune la ligne

originale de 1907 et en rose sur ce croquis la translation qui a t opre sur 8 kilomtres de la

ligne que le dcret du 2 mars 1907 faisait initialement courir sur le sommet de la chane de

lAtacora, entre le Dahomey et le Haut-Sngal et Niger. Mais cette translation de limite concerne

seulement le cercle du Gourma (cest--dire le cercle de Fada). Le point de dpart de cette ligne est

donc, par dfinition, la limite du cercle de Fada avec le cercle de Say. Cette dernire limite, entre

Fada et Say, ne parat cependant, lpoque, avoir t donne par aucun texte. Elle apparat

toutefois sur certaines cartes, telle que celle que vous avez sous les yeux, qui la fait aboutir au point

dintersection du sommet de la chane de lAtacora et du mridien de Paris. Ce nest pas le Niger

qui linvente cest bien plutt ce que nous montrent les cartes de lpoque 105 . Cest donc sur

cette ligne quil convient, en application des arrts de 1909 et 1913, de faire glisser vers le nord la

limite entre le Haut-Sngal et Niger et le Dahomey. Et cette ligne des cercles de Say et de Fada,

ce nest pas le Niger qui linvente non plus vous pouvez le vrifier sur cette carte croise bien

la rivire Mkrou.

6. Lerratum du 5 octobre 1927 larrt du 31 aot prcdent fait lui aussi rfrence

lancienne limite des cercles de Fada et de Say, quelle suit jusqu son intersection avec la rivire

Mkrou 106 . Lensemble de ces textes savre ainsi cohrent, puisque le point daboutissement de

103
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 26.
104
Ibid., no 33.
105
Voir aussi e.a. mmoire Niger, annexes, srie D, n 17.
106
Ibid., no 48.
 - 51 -

la limite entre la Haute-Volta et le Niger rsultant de lerratum de 1927 est exactement le mme

que celui de la limite entre le Dahomey et la Haute-Volta (qui avait cette poque succd au

territoire du Niger, en raison du rattachement du cercle de Fada la Haute-Volta par le dcret du

1er mars 1919). On est bien loin, on le voit, dune construction artificielle telle que la dnonce avec

virulence le Bnin.

7. Reste largument selon lequel la distance entre le point dintersection dfini par le dcret

de 1907 et la Mkrou serait seulement de 5 kilomtres, et non de 8, sur les cartes de 1955-1956

et 1960, au 1/200 000e et au 1/50 000e, respectivement, qui ne feraient de plus, on la dit, pas

apparatre le point triple lendroit o il faudrait le situer, si lon suivait la thse nigrienne. Mais

vrai dire, tant que le Bnin persistera vouloir ou tout le moins prtendre analyser les

situations anciennes en utilisant les documents et les sources plus rcentes, ce type de problme

persistera. Une fois de plus, ce ne sont videmment pas les cartes de 1955 ou de 1960 que les

administrateurs coloniaux avaient leur disposition lorsquils faisaient correspondre le point

darrive des limites quils dictaient avec un cours deau, tel quil leur apparaissait alors sur les

cartes de lpoque. Et il est sans doute inutile de rappeler une fois encore combien la rgion

concerne par ce point triple tait mal connue lpoque. Cette diffrence ne saurait ds lors

surprendre. Dautant plus que ladquation des cartes de 1955-1956 aux textes coloniaux

pertinents est loin dtre tablie. Ainsi, la limite Haute-Volta/Niger qui y figure ne correspond pas

lancienne limite des cercles de Fada et de Say nonce dans lerratum de 1927, qui constitue

pourtant le dernier texte de rfrence pour la dtermination des limites entre ces deux Etats dans ce

secteur. Comme le fait apparatre la surimpression, que vous retrouverez dans vos dossiers de

juges sous le numro 17, cette absence de correspondance est tout fait manifeste. Cest pourtant

sur ces cartes, et sur elles seules, que le Bnin sest fond pour identifier le point triple dans cette

zone, renonant dlibrment procder cette identification sur la base des textes pertinents.

Cest ce travail beaucoup plus ardu, il faut bien le dire qui a t ralis par le Niger, avec des

rsultats en loccurrence bien diffrents.

8. Quoi quil en soit de ce dernier point, cette dmonstration, sans doute un peu longue et

technique, aura, je lespre, permis la Cour dapprcier que les conclusions atteintes par le Niger

en ce qui concerne lexistence de deux segments de limites, et lidentification du point triple dans
 - 52 -

ce secteur, ne sont aucunement le fruit dune construction artificielle visant simplement

promouvoir tout prix ses thses. Ainsi que je lexposais en dbut de cette semaine, le Niger sest

simplement efforc de comprendre au mieux les textes applicables, en suivant pour ce faire une

dmarche aussi rigoureuse que possible. Il na pas, pour autant, une explication satisfaisante

fournir sur toutes les questions que soulve la dtermination du contenu du legs colonial en ce qui

concerne les limites dans cette zone. Le Bnin a dailleurs, avec beaucoup defficacit, mis en

lumire dans sa rplique orale un certain nombre de zones dombres persistantes dans

largumentation du Niger sur ce point. Pour autant, on la vu, les tentatives dclaircissement de la

Partie adverse, fonde, comme le Niger la dj expos dans ces critures, sur le modle quon

pourrait appeler du lgislateur rationnel, ne permettent certainement pas darriver des rsultats

plus probants.

A dfaut de pouvoir faire toute la lumire sur la priode coloniale, permettez-moi, Monsieur

le prsident, de passer maintenant au second volet de cette plaidoirie, consacr aux vnements

postrieurs lindpendance.

Lerreur commise par les autorits nigriennes en 1973-1974 est indniable et les positions
prises cette occasion ne peuvent entraner deffets juridiques dans le cadre
de la prsente instance
9. Les arguments avancs par le Bnin lors de sa prsentation orale pour contester le fait

quil y ait bien eu erreur de la part des autorits nigriennes cette occasion sont de trois ordres :

1) ces autorits auraient t convaincues que la frontire dans cette zone tait constitue par la

rivire Mkrou, et que seule importait la question de savoir o elle se situait exactement (dans

le cours de cette rivire, ou sur lune ou lautre de ses rives);

2) ds lors, la rponse des autorits sollicites par le Niger, aux termes de laquelle aucun texte ne

fixait cette limite avec prcision, tait correcte et ne pouvait crer une erreur dans le chef des

autorits nigriennes sur ltat du legs colonial; lengagement pris par ces autorits lpoque

aurait donc t pleinement valide et fait en toute connaissance de cause;

3) enfin, les positions adoptes par le Niger dans le cadre de la ractivation du projet de

construction dun barrage sur le site de Dyodyonga, en 1998-1999, manifesteraient bien qu ce

 - 53 -

moment encore, le Niger tait persuad que la Mkrou constituait la frontire entre les deux

Etats dans ce secteur.

10. Revenons, si vous le voulez bien, sur chacune de ces prtentions, en commenant par la

question de la perception des limites de leur pays quavaient les autorits nigriennes la fin des

annes 1960. A vrai dire, la Partie adverse fait application cet gard de doubles standards assez

tonnants. Ainsi, elle nhsite pas invoquer la pauvret et le sous-dveloppement pour justifier

ses propres difficults rassembler les sources documentaires de la priode coloniale qui lui

auraient permis dtayer ses thses dans le cadre du prsent litige 107 . Mais lorsquil sagit

denvisager la situation du Niger qui, moins de dix ans aprs son indpendance, ntait

certainement pas plus riche ou mieux quip qu lheure actuelle, et cherchait tablir la teneur du

legs colonial en tentant de faire la lumire sur lhistoire des limites dans cette zone, plus la moindre

trace de piti. Il est vident, pour le Bnin, que le Niger de lpoque avait toutes les cartes en main

pour sengager en pleine connaissance de cause. Peu importe que ni le dcret du 2 mars 1907, ni

ceux relatifs la cration de parcs, ni les cartes autres que celles de 1955-1956 naient t la

disposition des autorits nigriennes, ce qui compte avant tout pour le Bnin, cest que ces autorits

se soient engages.

11. En ralit, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, ce qui ressort trs

clairement de la demande adresse en 1971 par les autorits nigriennes lIGN, cest que ces

autorits navaient, en tout et pour tout, comme seule information sur la frontire dans cette zone,

que celle qui leur tait donne par les cartes quelles avaient sous les yeux, celles de 1955 et

de 1960, qui reprsentait la limite sur la Mkrou. Comment stonner, dans ces conditions, quelles

aient pris contact avec les autorits du Dahomey ds 1969 pour leur proposer de cooprer pour la

construction dun barrage sur cette rivire, qui leur apparaissait manifestement frontalire ?

Comment, aussi, continuer laisser entendre que le Niger a contribu lerreur qui a entach le

consentement quil a exprim en 1974 une solution tablissant la frontire commune au thalweg

de la Mkrou, alors quil sest adress la fois lIGN et lancienne puissance coloniale pour

tenter didentifier le contenu du legs colonial relatif ses limites dans cette zone ?

107
C5/CR 2005/1, M. Pellet, par. 2.20-2.21.
 - 54 -

12. A cet gard, et nous en venons ainsi au deuxime point de cette rponse, il est indniable

que cest en des termes trs ouverts et larges que le Niger a formul sa demande dinformation aux

autorits quil a sollicites, mme sil a dans le mme temps demand galement des prcisions sur

lemplacement exact de la limite suivant la Mkrou qui apparaissait sur les cartes. Le Bnin choisit

docculter cette premire dimension des demandes dinformation nigriennes, pour ne retenir que

la seconde. Pourtant, la lettre adresse par les autorits nigriennes lIGN de Dakar dbute par la

demande suivante, que le Bnin sest soigneusement gard de mentionner dans sa prsentation

orale 108 :

Jai lhonneur de vous prier de bien vouloir me donner, si possible, la

rfrence des documents sur lesquels se sont fonds les auteurs des cartes ci-dessous
dsignes et concernant la frontire entre le Niger et le Dahomey. 109 [Suivent les
rfrences des feuilles Kirtachi des cartes au 1/50 000e et au 1/200 000e.]
On en conviendra, la formulation est plutt large. Il nen va pas autrement en ce qui

concerne lchange de correspondances entre les autorits nigriennes et lancienne puissance

coloniale 110 . Comment ne pas conclure, au regard de cette formulation, que le Niger na pas t

mis en position de prendre attitude en toute connaissance de cause lorsquil lui fut rpondu qu[i]l

na donc pas paru possible aux services franais comptents de dterminer, en labsence de textes

prcis, le trac de la frontire entre le Niger et le Dahomey 111 ? Dautant plus quil lui fut signal

dans la foule que [d]ans le doute, la pratique internationale gnralement suivie tend considrer

que la ligne frontire passe par le milieu du lit majeur du fleuve ou de la rivire sparant ces deux

Etats 112 . Il nest ds lors gure surprenant que ce soit trs exactement cette position qui ait t

adopte peu de temps aprs par les autorits nigriennes dans le cadre de leurs ngociations avec le

Dahomey.

13. Le Bnin affirme cependant que les rponses faites aux autorits nigriennes taient

parfaitement exactes. Il se refuse envisager ce quil appelle le scnario maximaliste 113 ,

108
Ibid., par. 14.8.
109
Mmoire du Niger, annexes, srie C, n 68.
110
Ibid., n 70.
111
Ibid.
112
Ibid.
113
C5/CR 2005/2, 7 mars 2005, M. Pellet, par. 14.11.
 - 55 -

lestimant dpourvu de tout fondement au regard de la teneur des demandes nigriennes de

lpoque. On vient de voir ce quil fallait penser du bien-fond de cette affirmation et lon ny

reviendra pas prsent. Mais mme lhypothse minimaliste ne pose aucun problme au Bnin.

Il est donc parfaitement normal, ses yeux, que les autorits sollicites par le Niger naient fait

aucune mention des textes coloniaux relatifs la cration de parcs et de rserves en particulier

ceux de 1926 et 1937 fixant la limite sur la rive droite de la Mkrou , car ils dlimitent une

rserve, pas une colonie 114 . Mais, le Bnin ne peut pas jouer sur les deux tableaux cet gard. Il

ne peut, dun ct, prtendre que ces textes ne sont pas pertinents du fait quils nonceraient

seulement des limites de parcs et, de lautre, reprocher au Niger tort dailleurs, puisque le

Niger les voque trs explicitement dans plusieurs de ses critures 115 de garder un prtendu

silence sur les arrts de 1926 et 1937 au motif quils viendraient justement ruiner la thse

nigrienne en fixant la limite la Mkrou 116 . Il faut choisir. Soit ces textes sont pertinents, et les

autorits sollicites par le Niger en 1970 auraient d y faire rfrence, soit ils ne le sont pas, et alors

cest en vain que le Bnin cherche aujourdhui en tirer argument.

14. Quelle que soit la faon dont on envisage cet pisode du dbut des annes 1970, il

apparat donc bien que les demandes dinformation formules par les autorits nigriennes ne leur

ont pas permis de se faire une ide exacte du contenu du legs colonial sur cette question, et que le

Niger ne sest donc pas engag en toute connaissance de cause cet gard. Mais constater cela, ce

nest pas pour autant se dfausser de ses propres responsabilits sur dautres. En particulier, il ne

sagit pas ici, comme le professeur Pellet le stigmatisait en dbut de semaine, de faire porter le

chapeau la France 117 . Cest l un bien mauvais procs. Il ne sagit nullement ici dimputer des

fautes, dtablir des responsabilits ou de se lancer dans de bien vaines accusations de cet ordre.

Beaucoup plus simplement, ce que le Niger a cur de montrer, cest que les autorits nigriennes

taient loin de disposer lpoque de toutes les informations pertinentes quant ltat du legs

colonial en ce qui concerne les limites dans cette zone et quelles se sont, partant, engages sur des

114
Ibid., par. 14.12.
115

116
C5/CR 2005/2, 7 mars 2005, M. Forteau, par. 13.23.
117
Ibid., M. Pellet, par. 14.8.
 - 56 -

bases errones. Que le Bnin se rassure; le Niger na aucunement lintention de mettre en cause la

responsabilit de lancienne mtropole devant une instance quelconque en raison de cet pisode.

15. Il convient maintenant daborder le dernier volet de largumentation dveloppe par le

Bnin au cours de sa prsentation orale, aux termes duquel le Niger aurait nouveau laiss

entendre que la Mkrou devait tre considre comme reprsentant la frontire dans cette zone en

raison de positions prises dans le cadre de la ractivation du projet de construction de barrage

Dyodyonga. Le Bnin entend tirer argument de deux lments cet gard. Dune part, le texte

mme de laccord conclu en 1999 cet effet, ainsi que celui dun contrat prvoyant la cration

dune entreprise mixte dans ce cadre, confirmeraient cette position du Niger. Dautre part, celle-ci

serait galement atteste par un document tabli par des fonctionnaires bninois.

16. En ce qui concerne le premier de ces points, le Bnin appuie son argumentation sur le fait

que larticle premier de laccord de 1999 nonce que le site du barrage se situe dans le secteur

frontalier entre les deux Etats 118 . Et, poursuit le Bnin, on voit mal pourquoi le Niger se serait

encombr de laccord du Bnin si la Mkrou tait exclusivement sienne ds lors que le barrage

de Dyodyonga doit tre implant en plein territoire revendiqu aujourdhui par le Niger 119 .

Cette admission serait conforte par le fait quun accord de concession fait rfrence aux

territoires du Niger et du Bnin 120 . Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, si

le Niger sencombre de laccord du Bnin, pour reprendre les termes de nos contradicteurs, cest

tout simplement parce que, comme le Bnin lui-mme la trs obligeamment rappel au dbut de la

phase orale, le Niger dispose de moyens financiers limits pour dire le moins et parce quil

croit aux vertus de la coopration avec les Etats voisins lorsquil sagit de mettre en uvre des

projets de dveloppement susceptibles de bnficier aux populations de lun et de lautre. Et ce

nest pas la mention du fait que le site prvu pour ce projet se trouve dans le secteur frontalier

entre les deux Etats qui permet datteindre des conclusions diffrentes cet gard. Il est exact que

ce site se trouve entirement dans le territoire revendiqu par le Niger, mais 10 kilomtres

seulement de la ligne revendique par celui-ci comme frontire. Il ny a ds lors rien de surprenant

118
Ibid., par. 14.6 et 14.19.
119
Ibid., par. 14.6.
120
Ibid., par. 14.6 et 14.19.
 - 57 -

inclure ce site dans le secteur frontalier entre les deux Etats. Quant la mention des

territoires du Niger et du Bnin dont la Partie adverse tente encore de tirer argument, elle omet

de la replacer dans son contexte. La disposition o cette mention apparat prvoit en effet loctroi

du bnfice du rgime de ladmission temporaire pour tous les intervenants louvrage et pour la

dure du chantier aux matriels et outillages ne restant pas titre dfinitif sur les territoires du

Niger et du Bnin 121 . Nos estims contradicteurs semblent avoir tout fait perdu de vue cet

gard lampleur des travaux requis pour la ralisation du projet de barrage Dyodyonga. Il ne

sagit pas ici de la construction dun bureau de poste ou dune cole, mais de ldification dun

barrage de grande dimension avec un lac de retenue dune capacit de plusieurs dizaines de

millions de mtres cubes deau. Comme chacun le sait, la ralisation de pareil projet implique un

chantier norme, avec la construction dinfrastructures dappui, telles que des routes daccs, qui

par dfinition affecteront le territoire bninois au-del de la ligne revendique par le Niger. On voit

donc assez mal quelle conclusion le Bnin entendait vrai dire tirer de cette simple mention,

dautant plus que le texte ne fait absolument pas tat dune emprise quelconque du barrage

lui-mme sur le territoire bninois, ce qui aurait videmment t autrement pertinent.

17. Reste enfin largument tir du compte rendu tabli en 1998 par des fonctionnaires

bninois, et qui rapporteraient les propos dun ministre nigrien. Le Bnin persiste en dfendre la

valeur probante, en arguant en particulier du fait que le Niger pouvait en contester le contenu en

produisant ses propres documents, y compris par voie daffidavits. Ce moyen de preuve parat

lvidence particulirement apprci par la Partie bninoise, comme la montr son utilisation

intensive des sommations interpellatives en ce qui concerne lle de Lt. Le Niger, pour sa part,

doit avouer que la contribution ltablissement de la vrit judiciaire de pareils moyens de preuve

tablis de faon unilatrale aux seules fins de renforcer largumentation dune partie linstance ne

lui parat gure vidente. Il ne peut donc que raffirmer sur ce point sa position selon laquelle il lui

semble impossible de se baser sur un tel compte rendu unilatral pour considrer comme tablis les

faits ou les paroles qui y sont rapports, en particulier lorsquil sagit des propos des ministres dun

autre Etat. Au total, on le voit, rien dans les positions prises par le Niger en 1999 ne permet dy

121
Mmoire du Bnin, annexe n 110, p. 639.
 - 58 -

voir une admission quelconque du fait que la rivire Mkrou constituerait la frontire dans cette

zone. Quoi quessaye den prtendre le Bnin, le Niger na jamais confirm cette occasion sa

prise de position de 1974.

18. Et le fait quil napparat pas possible dattacher des effets juridiques cette prise de

position ressort dailleurs trs clairement de lattitude adopte ce sujet par les autorits du Bnin

elles-mmes, attitude sur laquelle la Partie adverse a, sans surprise, gard un silence complet au

cours de sa prsentation orale. Il est particulirement symptomatique que le Bnin ne se soit jamais

appuy sur cet pisode du dbut des annes 1970 pour tenter de contrer largumentation dveloppe

par le Niger sur ce point dans le cadre de la commission paritaire mixte de dlimitation des

frontires. Plus rvlateur encore est le fait que, dans son mmoire mme, la Partie adverse a

totalement laiss de ct cet pisode, qui ny est mentionn absolument nulle part. Tout invite

donc penser que si le Niger navait pas voqu lui-mme cette question ds son propre mmoire,

le Bnin ne se serait mme pas saisi de cet argument dans le cadre de la prsente instance. Cest

dire si la Partie adverse, elle aussi, a considr, jusquil y a trs peu de temps, les prises de position

en cause comme dpourvues de tout effet juridique.

En conclusion, comme on la expos lors du premier tour de plaidoiries, seul le droit

colonial, et en particulier la ligne du dcret du 2 mars 1907, telle quelle a t modifie pour la

dernire fois en 1913, demeure pertinent pour dterminer le trac de la frontire dans cette zone.

Monsieur le prsident, je vous demanderais maintenant de bien vouloir inviter Mme lagent

de la Rpublique du Niger venir prsenter les conclusions finales du Niger dans la prsente

instance. Je remercie la Cour pour son attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Maintenant,

jinvite S. Exc. Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et

de lintgratoin africaine, agent de la Rpublique du Niger, prononcer les conclusions finales.

Madame, vous avez la parole.

 - 59 -

Mme MINDAOUDOU : Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour,

Avant dentamer mon propos, je voudrais quil me soit permis dexprimer au

professeur Jean Salmon notre profonde compassion et nos condolances suite au dcs, hier, de son

frre, le regrett Pierre Salmon, historien et ami sincre de lAfrique. Que son me repose en paix.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, mardi dernier loccasion du

premier tour de plaidoiries, je me flicitais, au nom du Niger, de ce quaprs plus de trois ans de

procdure, votre prestigieuse institution allait enfin pouvoir dire le droit au sujet du diffrend

frontalier qui loppose au Bnin.

Au moment o le Niger vient de terminer sa rplique, je ne peux mempcher de saluer le

climat de srnit et de respect mutuel qui a prvalu tout au long des changes que nous avons eus

avec nos contradicteurs et frres du Bnin.

Ce climat vous aura, jen suis convaincue, permis dapprcier le souci de mon pays

darticuler sa dfense autour darguments scientifiquement avrs.

En effet, le Niger aura dmontr aussi bien la phase crite de la procdure qu la phase

orale vers la conclusion de laquelle nous nous acheminons, quen ce qui concerne le secteur du

fleuve, ses droits sont consacrs par les arrts du gouverneur gnral de lAOF de 1934 et de 1938

et par larrangement de 1914, dont il me plat de rappeler ici quil a prvalu jusqu

lindpendance. Lesdits droits sont en outre confirms par de nombreuses et solides effectivits.

Sur ce point, le Bnin ne se prvaut que dune simple lettre du 27 aot 1954, lettre crite par le

nouveau secrtaire gnral du territoire du Niger, agissant en tant que gouverneur intrimaire, lettre

dpourvue de toute force juridique lui permettant de modifier les arrts et larrangement sur

lesquels se fonde largumentation du Niger.

Dans le secteur de la Mkrou, les prtentions du Niger tirent leur fondement du dcret du

2 mars 1907 et ses textes modificatifs subsquents. Je relve cet gard que le Bnin na pu se

prvaloir daucun titre pour fonder ses revendications dans cette zone.

Cest dire, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour que le Niger fonde

lespoir que lissue de vos dlibrations aboutissent la dlimitation de sa frontire avec le Bnin

sur la base du chenal navigable (dans le secteur du fleuve) et du trac rsultant du dcret

du 2 mars 1907 (dans le secteur de la Mkrou). Cest l assurment le moyen le plus appropri,
 - 60 -

mais aussi le plus oprationnel, susceptible de conduire une solution dfinitive et durable de ce

diffrend.

Comme il la toujours fait, mon pays qui fait du bon voisinage le credo de sa politique

trangre se consacrera, lorsque le droit aura triomph, poursuivre, plus que par le pass une

fraternelle coopration avec le Bnin.

Il uvrera, comme je lai annonc ici mme mardi dernier, au travers des instances

auxquelles appartiennent les deux pays, prserver les importants acquis de notre coopration dans

lintrt bien compris de nos populations respectives. Au demeurant, le Niger sengage respecter

les droits coutumiers acquis, la libert de navigation et surtout laccs leau, autant de principes

fondamentaux que la limite frontalire propose par le Bnin compromet.

Cest parce quil a foi dans les idaux et les valeurs incarns par la Cour internationale de

Justice et cest parce quil demeure fermement attach au principe de rglement pacifique des

diffrends, que mon pays se soumettra la dcision que la Cour sera amene prononcer.

Par ailleurs, mon pays a pris acte des questions que la Chambre a bien voulu lui poser. Il

sapprte dores et dj y rpondre dans les dlais fixs.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, je ne saurais conclure mon propos

sans adresser mes trs vifs remerciements M. Philippe Couvreur, greffier de la Cour, ainsi qu

lensemble de son personnel, pour la qualit de leur appui qui nous a permis de travailler dans les

conditions les plus satisfaisantes.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, permettez-moi prsent de vous

livrer, conformment aux dispositions de larticle 60, paragraphe 2, du Rglement de la Cour, les

conclusions de la Rpublique du Niger.

CONCLUSIONS DE LA RPUBLIQUE DU NIGER

La Rpublique du Niger prie la Cour de dire et juger que :

1) La frontire entre la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger suit la ligne des sondages

les plus profonds dans le fleuve Niger, telle quelle a pu tre tablie la date de lindpendance,

et ce, depuis le point de coordonnes 12 24' 27" de latitude nord et 2 49' 36" de longitude est,

jusquau point de coordonnes 11 41' 40.7" de latitude nord et 3 36' 44" de longitude est.
 - 61 -

2) Cette ligne dtermine lappartenance des les lune ou lautre des Parties.

les les situes entre la ligne des sondages les plus profonds et la rive droite du Niger, savoir

Pekinga, Tondi Kwaria Barou, Koki Barou, Sandi Tounga Barou, Gandgabi Barou Kana, Dan

Kor Guirawa, Barou Elhadji Dan Djoda, Koundou Barou et Elhadji Chabou Barou Kana

appartiennent la Rpublique du Bnin;

les les situes entre la ligne des sondages les plus profonds et la rive gauche du fleuve, savoir

Boumba Barou Bri, Boumba Barou Kana, Kouassi Barou, Sansan Goungou, Lt Goungou,

Monboye Tounga Barou, Sini Goungou, Lama Barou, Kotcha Barou, Gagno Goungou, Kata

Goungou, Gandgabi Barou Beri, Guirawa Barou, Elhadji Chabou Barou Bri, Goussou

Barou, Beyo Barou et Dol Barou appartiennent la Rpublique du Niger.

3) Lattribution des les la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger selon la ligne des

sondages les plus profonds dtermine la date de lindpendance doit tre considre comme

dfinitive.

4) En ce qui concerne la limite frontalire sur les ponts de Gaya-Malanville, celle-ci passe par le

milieu de chacun de ces ouvrages.

5) La frontire entre la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger dans le secteur de la

Mkrou suit une ligne compose de deux segments :

le premier segment est une ligne droite qui relie le point situ au confluent de la rivire Mkrou

avec le fleuve Niger au point situ lintersection du mridien de Paris et de la chane

montagneuse de lAtacora, dont les coordonnes indicatives sont les suivantes : latitude :

11 41' 50" nord; longitude : 2 20' 14" est;

le second segment relie ce dernier point au point dintersection des anciennes limites des

cercles de Say et de Fada, dune part, et de Fada et de lAtacora, dautre part, dont les

coordonnes indicatives sont les suivantes : latitude : 11 44' 37" nord; longitude :

2 18' 55" est.

Je vous remercie.
 - 62 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Madame. La Chambre prend acte

des conclusions finales dont vous avez donn lecture au nom de la Rpublique du Niger, comme

elle la fait hier pour les conclusions finales prsentes par lagent de la Rpublique du Bnin.

Ceci nous amne la fin de cette semaine daudiences.

Je tiens adresser mes remerciements, pour leurs interventions, aux agents, conseils et

avocats des deux Parties.

Je souhaite porter la connaissance des Parties que la Chambre ou ses Membres nont pas,

au stade actuel de la procdure, de questions supplmentaires leur poser. Il nen reste pas moins

que la Chambre peut solliciter le concours des Parties aux termes de larticle 62 du Rglement.

Conformment la pratique, je prierai donc les agents de rester la disposition de la Chambre pour

tous renseignements complmentaires dont elle pourrait avoir besoin.

Par ailleurs, la Chambre a reu de M. lagent de la Rpublique du Bnin une demande de

clarification concernant la porte de la question 1.c adresse aux Parties, dont jai donn lecture

laudience dhier. En rponse, jindiquerai que la Chambre sattend recevoir des cartes tablies,

figurant clairement les renseignements demands, et non des croquis illustratifs conus par les

Parties. Le greffier confirmera ces prcisions aux Parties par courrier.

Je dclare prsent close la procdure orale en laffaire du Diffrend frontalier

(Bnin/Niger).

La Chambre va maintenant se retirer pour dlibrer. Les agents des Parties seront aviss en

temps utile de la date laquelle la Chambre rendra son arrt.

La Chambre ntant saisie daucune autre question aujourdhui, laudience est leve.

Laudience est leve 18 heures.

___________