QUATRIME SECTION

AFFAIRE PANTEA c. ROUMANIE (No 2)

(Requte no 36525/07)

ARRT

STRASBOURG

17 janvier 2017

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.
 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2) 1

En laffaire Pantea c. Roumanie (no 2),

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une Chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
Egidijus Kris,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Marko Bonjak, juges,
et de Andrea Tamietti, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 13 dcembre 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 36525/07) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat,
M. Alexandru Pantea ( le requrant ), a saisi la Cour le 6 aot 2007 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Mes R. Pantea et A. Pantea, avocats
Zimnicea. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t
reprsent par son agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires
trangres.
3. Le 26 janvier 2012, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

4. Le requrant est n en 1947 et rside Zimnicea.

5. Ancien procureur, le requrant exerait, au moment des faits, le
mtier davocat.

A. La procdure pnale contre le requrant

6. Par une rsolution du 7 juin 1994, le parquet prs le tribunal

dpartemental de Bihor dcida louverture de poursuites pnales
lencontre du requrant pour des coups et blessures infligs un tiers. Le
2 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2)

droulement de la procdure pnale contre le requrant se trouve dcrit,

jusquau 3 juin 2003, dans larrt Pantea c. Roumanie (no 33343/96,
15-72, CEDH 2003-VI (extraits)). Le 3 juin 2003, date laquelle la Cour
a rendu larrt prcit, la procdure pnale contre le requrant tait pendante
devant le tribunal de premire instance de Craiova.
7. Par un jugement du 19 juin 2003, le tribunal de premire instance
condamna le requrant une peine de 262 jours demprisonnement pour
atteinte grave lintgrit physique, infraction rprime par larticle 182 1
du code pnal, et le condamna payer la partie lse des
dommages-intrts pour prjudice moral et matriel. Le requrant interjeta
appel.
8. Le dossier fut ensuite examin par huit instances dans trois cycles
procduraux. La cour dappel de Craiova, en tant que juridiction de dernier
degr, le renvoya trois reprises devant le tribunal dpartemental, au motif
que ce dernier navait pas clairci lensemble des lments ncessaires pour
tablir la vrit et ne stait pas conform aux instructions de la cour
dappel. Au cours de la procdure, le tribunal dpartemental constata
lextinction des poursuites contre le requrant pour cause de prescription
(arrt du 30 mai 2007). Dans son pourvoi en recours contre cet arrt, le
requrant se plaignit dune mauvaise apprciation des preuves par les
juridictions infrieures, qui aurait illgalement conduit sa condamnation
au pnal et aurait eu de consquences sur lissue du volet civil de laffaire.
9. En outre, le 22 octobre 2007, lorsque la procdure tait pendante
devant la cour dappel de Craiova, le requrant excipa de
linconstitutionnalit de larticle 13 du code de procdure pnale qui
rgissait la procdure par laquelle les tribunaux pouvaient continuer
lexamen dune affaire aprs lextinction des poursuites pour cause de
prescription. Il estimait, notamment, quune fois le constat dextinction fait,
si linculp dcidait de faire continuer lexamen de laffaire, la procdure
devait reprendre devant le tribunal de premire instance, afin de permettre
lintresse davoir accs un double degr de juridiction. Le
28 novembre 2007, la cour dappel prit note de cette demande, sursit
lexamen de laffaire et renvoya lexception dinconstitutionnalit devant la
Cour Constitutionnelle. Le 22 avril 2008, la Cour Constitutionnelle rejeta
pour cause dirrecevabilit la demande du requrant, au motif que celle-ci
visait une prtendue omission de la loi et non pas la conformit de la loi
avec la Constitution ; or, la Cour Constitutionnelle ntait comptente que
pour examiner la compatibilit dune loi existante avec la Constitution. Le
27 juin 2008, la cour dappel reprit lexamen de laffaire diligente
lencontre du requrant.
10. Lexamen de laffaire a t report par les tribunaux environ
soixante fois, le requrant tant lorigine de plus de la moiti de ces
demandes de renvoi slevant plus de deux ans. Confrontes de
nombreuses demandes dajournement de sa part lors de la procdure, les
 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2) 3

juridictions constatrent quil avait un comportement dilatoire (arrt du

4 juillet 2005 du tribunal dpartemental de Dolj).
11. Larrt dfinitif fut adopt le 29 novembre 2010 par la cour dappel
de Bacu. Se fondant sur les dispositions des articles 998 et 999 du code
civil, rgissant la responsabilit civile dlictuelle (Iambor c. Roumanie
(no 1), no 64536/01, 142, 24 juin 2008), la cour dappel octroya la partie
civile, pour dommages et intrts, la somme de 19 997 000 lei roumains
(ROL) ainsi que 450 000 ROL en prestations mensuelles, compte tenu de la
responsabilit du requrant pour les lsions subies par la partie civile.

B. Linterception des conversations tlphoniques du requrant

12. Le 4 avril 2007, un procureur du service denqute sur les infractions

de criminalit organise et de terrorisme dAlba informa le requrant, en
vertu de larticle 911 paragraphe 5 du code de procdure pnale (CPP),
quau cours des poursuites pnales diriges contre un groupe de personnes
souponnes de contrebande et dvasion fiscale, ses conversations
tlphoniques avaient t interceptes par les autorits comptentes.
13. Par rquisitoire du 5 avril 2007, le parquet renvoya en jugement
plusieurs personnes souponnes de contrebande et dvasion fiscale, parmi
lesquelles Z.T., que le requrant reprsentait lpoque en tant quavocat.
Le parquet sappuyait, comme lment de preuve charge, sur les
transcriptions de leurs communications tlphoniques interceptes par les
services spciaux. Par la mme dcision, le parquet rendit un non-lieu
lgard du requrant, au motif quil ne ressortait pas des lments de preuve
rassembls quil aurait t impliqu dans les faits reprochs Z.T.
14. Le 7 aot 2008, le requrant porta plainte contre les procureurs, les
juges et les policiers dAlba Iulia qui avaient demand, autoris ou excut
linterception de ses conversations tlphoniques sur son tlphone fixe et
mobile. Il les accusait davoir viol le secret de sa correspondance et de
lavoir empch dexercer son mtier davocat dans le respect des
conditions de confidentialit avec ses clients. Il portait galement plainte
contre des auteurs inconnus, qui lavaient appel sur son tlphone mobile
et lui avaient parl en russe, en prononant le nom du prsident de la Russie,
selon lui, pour le provoquer.
15. Par une dcision du 14 juillet 2008, le parquet prs la Haute Cour de
cassation et de justice rendit un non-lieu lgard des personnes contre
lesquelles le requrant avait port plainte. Il nota que linterception des
conversations avait t demande par le procureur et autorise par le
tribunal dpartemental dAlba, le 16 novembre 2006, selon la procdure
mise en place par le CPP, en raison dindices relatifs la constitution dun
groupe criminel. Il prcisait qu lissue des interceptions des
communications de Z.T., celui-ci avait t appel par une personne
dnomme Pantea et que, ds lors, le tribunal avait galement autoris
4 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2)

linterception des communications du requrant, sans savoir quil sagissait,

en ralit, de lavocat de Z.T. Le parquet conclut quaucune faute ne pouvait
tre reproche aux juges, procureurs et policiers contre lesquels le requrant
avait port plainte, lesquels avaient selon lui agi conformment la loi. Pour
arriver cette conclusion, le procureur entendit le requrant et des tmoins,
ainsi que les personnes vises dans la plainte et examina les autorisations
dinterceptions dlivres par le tribunal sur demande des enquteurs.
16. Par une dcision du 13 aot 2008, le procureur en chef du mme
parquet confirma, sur plainte du requrant, le non-lieu rendu le
14 juillet 2008.
17. Le requrant na pas contest cette dcision devant le tribunal.

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA

CONVENTION

18. Le requrant allgue que la dure de la procdure pnale son

encontre a mconnu le principe du dlai raisonnable tel que prvu par
larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation
en matire pnale dirige contre elle.
19. Le Gouvernement soppose cette thse.
20. La priode considrer a dbut le 4 juin 2003 et sest termine le
29 novembre 2010. Elle a donc dur sept ans et cinq mois. Pendant ce
temps, huit juridictions, de deux degrs, ont connu du fond de laffaire.

A. Sur la recevabilit

21. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc recevable.

B. Sur le fond

22. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune

procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux
critres consacrs par la jurisprudence de la Cour, en particulier la
complexit de laffaire, le comportement du requrant et celui des autorits
 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2) 5

comptentes (voir, parmi beaucoup dautres, Plissier et Sassi c. France

[GC], no 25444/94, 67, CEDH 1999-II)
23. Elle rappelle galement avoir conclu maintes reprises dans des
affaires soulevant des questions semblables celle de la prsente espce la
violation de larticle 6 1 de la Convention (voir, entre autres, Plissier et
Sassi, prcit, 75 et Vlad et autres c. Roumanie, nos 40756/06, 41508/07 et
50806/07, 137, 142 et 147, 26 novembre 2013).
24. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la
Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait ni argument
pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent.
25. La Cour estime que par son comportement, le requrant a contribu
la dure globale de la procdure. Elle rappelle quil a t lorigine de plus
de la moiti des demandes de report de la procdure et sest prvalu dun
recours constitutionnel qui ne rentrait manifestement pas dans la
comptence de la Cour Constitutionnelle ; son comportement dilatoire a t
constat par les tribunaux internes (paragraphes 9 et 10 ci-dessus). La Cour
ne saurait reprocher ltat ces priodes denviron deux ans pendant
lesquelles les audiences ont t reportes cause du comportement du
requrant. Toutefois, mme en tant de la dure globale ces priodes, la
dure restante, denviron cinq ans pour deux degrs de juridiction, ne peut
passer pour raisonnable selon les exigences de larticle 6 de la Convention.
26. Certes, la dure de la procdure a profit au requrant, qui a pu
bnficier de lextinction de laction pnale en raison de la prescription
(Didu c. Roumanie, no 34814/02, 16-17, 14 avril 2009 et Gagliano
Giorgi c. Italie, no 23563/07, 37, CEDH 2012 (extraits)). Toutefois, il ne
sest pas satisfait de cet acquittement mais a toujours contest la dclaration
de culpabilit dans ses recours postrieurs la clture de laction pnale, en
invoquant notamment une mauvaise interprtation des faits et des preuves
qui, selon lui, aurait eu des consquences la fois sur le volet pnal et sur le
volet civil de laction (a contrario, Gagliano Giorgi, prcit, 57). En
outre, la procdure litigieuse a eu des consquences ngatives pour le
requrant, qui sest vu condamner payer des dommages et intrts.
27. La Cour note ensuite que la question de la dure de la procdure na
jamais t examine par les juridictions internes (a contrario, Gagliano
Giorgi, prcit, 64). En effet, une telle possibilit ntait pas prvue par le
droit interne lpoque des faits (Vlad et autres, prcit, 124). Par
consquent, le requrant na pas non plus eu la possibilit dtre indemnis
pour le prjudice subi du fait de la dure excessive de la procdure
(McHugo c. Suisse, no 55705/00, 30, 21 septembre 2006).
28. Qui plus est, mme si la Cour nest pas en position danalyser la
qualit de la jurisprudence des tribunaux internes, elle estime que des
renvois rpts dans le cadre dune mme procdure peuvent dvoiler une
srieuse faiblesse du systme juridique (Vlad et autres, prcit, 133 ; et
Didu, prcit, 29). En lespce ces renvois sont imputables aux tribunaux
6 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2)

qui nont pas respect les instructions donnes par la cour dappel.
Nonobstant les retards imputables au requrant, la Cour estime que, compte
tenu de la ncessit de rexamen rpt de laffaire, les juridictions internes
sont responsables de la dure de la procdure, qui dpassa les exigences de
clrit inscrite larticle 6 de la Convention.
29. Pour ces raisons, et compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la
Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse a t
excessive et na pas rpondu lexigence du dlai raisonnable .
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA

CONVENTION

30. Le requrant se plaint de linterception de ses communications

tlphoniques avec ses clients, avec sa famille et avec ses proches, en
labsence dune autorisation conforme la loi. Ce grief a t communiqu
au Gouvernement dfendeur sous langle de larticle 8 de la Convention,
ainsi libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
31. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. En particulier, il note que le requrant na pas contest devant les
tribunaux la dcision du 13 aot 2008 du procureur en chef du parquet prs
la Haute Cour de cassation et justice, bien quil sagisse dune voie de
recours effective et efficace telle quexige par larticle 35 de la
Convention.
32. Le requrant rtorque notamment que, la pratique constante des
tribunaux internes tant de rejeter toute plainte formule contre les dcisions
du parquet, il na pas considr utile de poursuivre cette voie de recours.
33. La Cour rappelle quelle a estim dans laffaire Blteanu
c. Roumanie (no 142/04, 37, 16 juillet 2013) quen cas de conclusion
dillgalit par le juge pnal des interceptions et enregistrements
tlphoniques dont il avait fait lobjet, le justiciable avait ensuite la
possibilit de demander rparation sur le fondement du droit commun de la
responsabilit civile (Brsan c. Roumanie (dc.), no 79917/13, 55-56 et
63, 2 fvrier 2016).
34. En lespce, la Cour relve que le requrant sest plaint devant le
procureur de lillgalit des coutes tlphoniques. Son grief a t examin
 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2) 7

au fond par le parquet, y compris sur lexistence dune autorisation

pralable et sur le respect, en gnral, par les autorits qui ont autoris la
mesure, de la procdure prescrite par le CPP en la matire (paragraphe 15
ci-dessus).
35. Toutefois, le requrant na pas contest cette dcision devant les
juridictions internes (paragraphe 17 ci-dessus). Il a omis de poursuivre la
procdure interne jusqu sa fin, tant ainsi aux autorits nationales,
notamment aux juridictions, la possibilit de trancher de manire dfinitive
la question de la lgalit de la mesure prise son encontre et, le cas chant,
de lindemniser pour le prjudice subi. En outre, le requrant na pas tay
ses allgations selon lesquelles la pratique constante des tribunaux internes
aurait t de rejeter toute plainte formule contre les dcisions du parquet.
La Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux
perspectives de succs dun recours donn qui nest pas de toute vidence
vou lchec ne constitue pas une raison propre justifier la
non-utilisation du recours en question (Gherghina c. Roumanie (dc.) [GC],
no 42219/07, 86, 9 juillet 2015).
36. Il sensuit que le requrant na pas puis les voies de recours
internes pertinentes. Ds lors, ce grief doit tre rejet en application de
larticle 35 1 et 4 de la Convention.

III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES

37. Le requrant se plaint enfin, sappuyant sur larticle 6 1 de la

Convention, de lissue de la procdure pnale ouverte son encontre.
38. Ayant examin les arguments du requrant la lumire de
lensemble des pices du dossier, et pour autant que ces griefs relvent de sa
comptence, la Cour estime que ceux-ci ne rvlent aucune apparence dune
violation des droits et liberts noncs dans la Convention. Il sensuit que
cette partie de la requte doit tre dclare irrecevable pour dfaut manifeste
de fondement, en application de larticle 35 1, 3 et 4 de la Convention.

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
8 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2)

A. Dommage

40. Le requrant rclame 100 000 euros (EUR) au titre du prjudice

matriel, reprsentant des frais et dpens engags dans la procdure interne
et 500 000 euros au titre du prjudice moral quil aurait subi.
41. Le Gouvernement conteste ces prtentions.
42. La Cour note que le requrant na pas tay la demande de
ddommagement au titre du prjudice matriel et rejette cette demande. En
revanche, compte tenu des circonstances de laffaire, elle estime que le
requrant a subi un tort moral certain. Statuant en quit, elle lui accorde
900 EUR ce titre, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt.

B. Frais et dpens

43. Le requrant na pas prsent de demande chiffre et taye ce

titre.

C. Intrts moratoires

44. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de la dure de la
procdure et irrecevable pour le surplus ;

2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention compte tenu

de la dure de la procdure pnale diligente contre le requrant ;

3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, pour dommage moral,
dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif
conformment larticle 44 2 de la Convention, 900 EUR (neuf cents
euros) plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
 ARRT PANTEA c. ROUMANIE (N 2) 9

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 janvier 2017 en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Andrea Tamietti Andrs Saj

Greffier adjoint Prsident