TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

PROCEDENCIA : COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JORGE ALBERTO CHIROQUE FACUNDO
DENUNCIADAS : UNIN DE CERVECERAS PERUANAS BACKUS Y
JOHNSTON S.A.A.
SANDRA REYES CORNEJO
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : VENTA DE BEBIDAS ALCOHLICAS

SUMILLA: Se confirma la resolucin venida en grado que declar fundada la

denuncia contra la seora Sandra Reyes Cornejo por infraccin de los
artculos 18, 19, 25 y 30 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que comercializ un producto que
contena un elemento extrao en su interior, sin haber presentado medios
probatorios que evidenciaran que la presencia de dicho defecto en el
producto obedeci a causas ajenas a su etapa de comercializacin.

SANCIN: 0,50 UIT

Lima, 27 de enero de 2014

ANTECEDENTES

1. El 26 de abril de 2012, el seor Jorge Alberto Chiroque Facundo (en

adelante, el seor Chiroque) denunci a Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. (en adelante, Backus) y a la seora Sandra Reyes
Cornejo (en adelante, la seora Reyes) por presunta infraccin a la Ley
29571, Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Cdigo), indicando lo siguiente:

(i) El 25 de marzo de 2012, adquiri cinco cervezas de marca Pilsen

Callao en la bodega de la seora Reyes y, al momento que iba a
destapar una de ellas, se percat que contena brumos en su interior y
tena un color turbio por lo que opt por no abrirla;
(ii) requiri un peritaje tcnico del producto defectuoso, aportando la botella
de Pilsen Callo de 630 ml.; y,
(iii) solicit que se sancionen a los proveedores responsables por haber
puesto en riesgo la salud de sus consumidores al comercializar este tipo
de productos no aptos para el consumo humano.

M-SPC-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

2. En sus descargos, Backus solicit que se realicen las pruebas necesarias

para verificar la existencia del defecto en la botella de cerveza de Pilsen
Callao, toda vez que existen numerosos casos de manipulaciones y
adulteraciones de sus productos por terceros en su comercializacin.

3. El 9 de julio de 2012, mediante Resolucin 2, la Secretara Tcnica de la

Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la
Secretara Tcnica de la Comisin) declar rebelde a la seora Reyes, en
tanto no haba cumplido con presentar sus descargos en el plazo
establecido.

4. El 6 de noviembre de 2012, mediante Oficio 178-2012/INDECOPI-PIU, la

Secretara Tcnica de la Comisin remiti a la Direccin de Criminalstica
PNP (en adelante, DIRCRI) la botella de cerveza materia de denuncia, a fin
de que se sirva a:

(i) Realizar el anlisis necesario a fin de determinar, antes de cualquier

otro anlisis, si la tapa presenta algn tipo de deformacin y/o melladura
que pudiera evidenciar que ha sido abierta y nuevamente tapada o que
ha sido manipulada o adulterada; y,
(ii) realizar, de manera paralela, los siguientes exmenes: el anlisis fsico
qumico biolgico, homologacin, microbiolgico y otros que
consideren pertinentes a fin de verificar si la muestra contiene
elementos extraos al producto y la naturaleza de estos,
determinndose si el mismo resultaba es apto para el consumo; y,
(iii) realizar un examen de prueba de Nivel de Carbonatacin del contenido
del producto.

5. El 28 de febrero 2013, la DIRCRI remiti a la Secretara Tcnica de la

Comisin los siguientes documentos:

(i) Oficio 3937-2012-DIRCRI/PNP-DIVLACRI-DEPBIFOR-SEC, dando a

conocer el Dictamen Pericial de Biologa Forense Microbiolgico
Bromatolgico Forense;
(ii) Oficio 17821-2012-DIRCRI-PNP-DIVLACRI-DEPOTF, dando a
conocer el Dictamen Pericial Bromatolgico 1182/12; y,
(iii) Oficio 7325-2012-DIRCRI/PNP-DIVLACRI-DEPINFOR-SEC, dando a
conocer el Dictamen Pericial de Ingeniera Forense 3236/12 (examen
fsico-qumico).

2/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

6. Mediante Resolucin 179-2013/INDECOPI-PIU del 26 de marzo de 2013, la

Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la
Comisin) emiti el siguiente pronunciamiento:

(i) Declar infundada la denuncia presentada por el seor Chiroque contra

Backus por presunta infraccin de los artculo 18, 19, 25 y 30 del
Cdigo, al no haber quedado acreditado que el defecto en el producto
ha sido originado en su etapa de elaboracin y envasado; y,
(ii) declar fundada la denuncia presentada por el seor Chiroque contra la
seora Reyes por presunta infraccin de los artculos 18, 19, 25 y 30
del Cdigo, al haber quedado acreditado que comercializ un producto
no apto para el consumo humano, sancionndola con una multa de 0,50
UIT.

9. El 9 de abril 2013, la seora Reyes present recurso de apelacin contra la

Resolucin 179-2013/INDECOPI-PIU en el extremo que le fue desfavorable,
argumentando lo siguiente:

(i) El denunciante le mostr que una de las botellas de cerveza presentaba

cuerpo extraos, pero aun as le vendi dicha botella al consumidor
porque se encontraba en todo su derecho de adquirirla; y,
(ii) las cajas de cervezas las adquiere directamente de Backus las cuales
ingresaban a su congelador sin revisarlos, pues confiaba que tal
empresa le venda productos de buena calidad.

ANLISIS

Sobre el deber de idoneidad

19. El artculo 18 del Cdigo1 define a la idoneidad de los productos y servicios

como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en funcin a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestacin. Asimismo,

1
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 18.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcin a lo que
se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin transmitida, las condiciones y circunstancias de la transaccin, las
caractersticas y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso.

La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricacin de un producto o la prestacin de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

3/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

el artculo 19 del Cdigo2 establece la responsabilidad de los proveedores

por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen el deber de
brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en
las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos y a la normatividad que rige su prestacin.

20. Por su parte, el artculo 25 del Cdigo3 establece que los productos o
servicios ofertados en el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso
normal o previsible, riesgo injustificado o no advertido para la salud o
seguridad de los consumidores o sus bienes. Asimismo, el artculo 30 del
Cdigo4 establece que los proveedores son responsables de la inocuidad de
los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con legislacin
sanitaria.

21. El numeral 2 del artculo 162 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que corresponde a los administrados
aportar los medios probatorios que sustenten sus alegaciones5. Por otro lado,
el artculo 104 del Cdigo seala que el proveedor es exonerado de
responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa
objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la
imprudencia del propio consumidor afectado6.

2
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 19.- Obligacin de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y stos, as como por el
contenido y la vida til del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
3
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 25.- Deber general de
seguridad. Los productos o servicios ofertados en el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso normal o
previsible, riesgo injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus bienes.
4
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 30.- Inocuidad de los
alimentos. Los consumidores tienen derecho a consumir alimentos inocuos. Los proveedores son responsables de
la inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la legislacin sanitaria.
5
LEY 27444. LEY DE PROCEDIIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 162.- () 162.2.- Corresponde a
los administrados aportar pruebas mediante la presentacin de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y dems diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
6
LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 104.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
El proveedor es administrativamente responsabilidad por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la
omisin o defecto de informacin, o cualquier otra infraccin a lo establecido en el presente Cdigo y dems normas
complementarias de proteccin al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestacin de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestacin asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme el
4/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

22. En tal sentido, a fin de que la autoridad administrativa determine la

responsabilidad del proveedor por falta de idoneidad, el consumidor deber
acreditar previamente la existencia de un defecto en el producto o servicio
adquirido y, luego de acreditado dicho defecto, el proveedor tendr la
obligacin procesal de sustentar que el defecto en el producto o servicio
colocado en el mercado no le es imputable.

23. En el presente caso, el seor Chiroque seal que adquiri la botella de

cerveza de marca Pilsen Callao la cual tena en su interior elementos
extraos a pesar que la misma no haba sido manipulada ni abierta.

24. La Comisin hall responsable a la seora Reyes por comercializar un

producto no apto para el consumo humano puesto que, de acuerdo a lo
sealado en los dictmenes periciales emitidos por DIRCRI, la botella de
cerveza tena un porcentaje de anhdrido carbnico con niveles menores a
los normales y la botella de gaseosa haba sido manipulada con posterioridad
a su embotellado.

25. En su recurso de apelacin, la seora Reyes se limit a sealar que el

denunciante le mostr que una de las botellas de cerveza presentaba cuerpo
extraos, pero le vendi dicha botella al consumidor porque se encontraba en
todo su derecho de adquirirla.

26. Obra en el expediente el examen pericial de biologa forense7 y examen

pericial bromatolgico8 donde se determin que la botella de cerveza materia
de denuncia tena caractersticas diferentes a lo establecido en las normas
sanitarias por lo que constitua un producto no apto para el consumo
humano.

27. Cabe indicar que los proveedores son responsables de los productos que
distribuyen en el mercado, ms an si la seora Reyes reconoci haber
tenido conocimiento de que la botella de cerveza Pilsen Callao contena
cuerpos extraos en su interior y, aun as, puso a disposicin del consumidor
un producto no apto para el consumo humano.

28. La seora Reyes seal que las cajas de cervezas las adquiere directamente
de Backus las cuales ingresaban a su congelador sin revisarlos, pues
confiaba que tal empresa le venda productos de buena calidad.
artculo 18.
7
A foja 78 del expediente.
8
A foja 80 del expediente.

5/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

29. Al respecto, obra en el expediente el examen pericial de ingeniera forense 9,

donde se determin lo siguiente:

CONCLUSIONES:

1. El contenido de la muestra examinada M1 corresponde a una bebida con nivel

inferior de carbonatacin con respecto al contenido de la muestra original
(CERVEZA PILSEN CALLAO). Contiene sedimentos.
2. La tapa del envase de la muestra examinada M1 no cumple con la prueba de
calibracin en el sellado de la tapa, no presenta sellado de fbrica,
presenta desgaste en las faldas y ligera deformacin. Asimismo, el envase es
reciclado, presenta melladuras; las etiquetas presentan despliegues y se
encuentran deterioradas () (subrayado y sombreado nuestro)

30. Cabe mencionar que la seora Reyes no ha presentado ningn medio de

prueba que acredite que adquiri las cervezas directamente de Backus como
lo afirma en su apelacin, por lo que no existe elemento alguno que la exima
de responsabilidad en el presente caso, quedando acreditado que puso a
disposicin del denunciante un producto no idneo.

31. Por las consideraciones expuestas corresponde confirmar la resolucin

apelada que hall responsable a la seora Reyes por comercializar un
producto no apto para el consumo humano.

Sobre la graduacin de la sancin y la condena al pago de costos y costas del

procedimiento

32. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que la seora Reyes

no ha fundamentado su apelacin en el extremo referido a la sancin
impuesta y a la condena de pago de las costas y costos del procedimiento,
este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida
sobre dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el artculo 6
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General10. En
consecuencia, corresponde confirmar este extremo de la Resolucin 179-
2013/INDECOPI-PIU en los extremos que: (i) sancion a la seora Reyes
con una multa de 0,5 UIT; y, (ii) la conden al pago de las costas y costos del
procedimiento.

9
A foja 85 del expediente.
10
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 6.- Motivacin del Acto Administrativo.-
()
6.2 Puede motivarse mediante declaracin de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictmenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condicin de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situacin constituyan parte integrante del respectivo acto. ()

6/7
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Proteccin al Consumidor

RESOLUCIN 0214-2014/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 245-2012/CPC-INDECOPI-PIU

33. Considerando esto ltimo, la Sala considera que la multa impuesta debera
elevarse toda vez que no resulta suficiente para desincentivar conductas
como la acreditada en el procedimiento; no obstante, ello vulnerara el
principio reformatio in pejus recogido en el artculo 237.3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que establece la prohibicin de la
reforma peyorativa impide la imposicin de sanciones ms graves para el
sancionado cuando haya sido ste quien impugne la resolucin adoptada11.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolucin 179-2013/INDECOPI-PIU del 26 de marzo de

2013, emitido por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que
declar fundada la denuncia contra la seora Sandra Reyes Cornejo por infraccin
de los artculos 18, 19, 25 y 30 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que comercializ un producto que
contena un elemento extrao en su interior, sin haber presentado medios
probatorios que evidenciaran que la presencia de dicho defecto en el producto
obedeci a causas ajenas a su etapa de comercializacin.

SEGUNDO: Confirmar la Resolucin 179-2013/INDECOPI-PIU en el extremo que

sancion a la seora Sandra Reyes Cornejo con 0,5 UIT.

TERCERO: Confirmar la Resolucin 179-2013/INDECOPI-PIU en el extremo que

conden a la seora Sandra Reyes Cornejo al pago de las costas y costos
derivados del procedimiento.

Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,

Ana Asuncin Ampuero Miranda, Alejandro Jos Rospigliosi Vega y Javier
Francisco Ziga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIN

Vicepresidente

11
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 237.- Resolucin.- ()
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolucin adoptada, la resolucin de los recursos que
interponga no podr determinar la imposicin de sanciones ms graves para el sancionado.

7/7