Diferencias clave entre razonamiento inductivo y razonamiento deductivo

El mtodo inductivo parte de algo especfico para llegar a una conclusin

general, mientras que el mtodo deductivo toma conceptos generalizados para
llegar a una conclusin especfica.
Un ejemplo de razonamiento inductivo es: Mi maestra de Lengua Espaola es
gorda y la de mi hermano tambin, por lo tanto, todas las maestras de Lengua
Espaola son gordas.
Un ejemplo de razonamiento deductivo es: Mi madre nunca dice mentiras. Ayer
mi madre me dijo que un gato le habl. Como ella nunca miente, seguro que lo
que me dijo es verdad.

El razonamiento inductivo es el que mediante el cual tomamos dos o ms premisas

particulares, para obtener como conclusin una premisa general

Ejemplos de razonamiento inductivo:

1.
Premisa: Mi automvil est hecho de hierro.
Premisa: El automvil de Alberto est hecho de hierro.
Premisa: El automvil de Gloria est hecho de hierro.
Conclusin: todos los automviles estn hechos de hierro.

2.
Premisa: El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen
deficiencia de las funciones del pncreas.
Premisa: Las personas sanas tienen niveles normales de azcar.
Conclusin: Las personas con deficiencias de las funciones del pncreas estn enfermas
y tienen deficiencia de glucosa en la sangre.

El razonamiento deductivo el que compara premisas universales entre s, o dos

premisas universales para sacar una conclusin particular

Premisa: Todos los seres humanos son mortales.

Premisa: Lady Gaga es un ser humano?
Conclusin: Lady Gaga es mortal.

INDUCTIVO: Parte de lo particular a lo general.

Este mosquito es portador de dengue.
El mosquito pico a Camila
Por lo tanto Camila es un posible portador de dengue.
DEDUCTIVO: Parte de lo general a lo particular.
Los planetas son redondos.
La Tierra es un planeta.
Por lo tanto la Tierra es redonda

Validez o Invalidez de un Razonamiento

2.3.1.1 Validez e invalidez. Formas correctas y formas

incorrectas.
de Mario Di Bella, el mircoles, 4 de abril de 2012 a la(s) 15:08

2.3.1.1 Validez e invalidez. Formas correctas y formas incorrectas.

Verdad y falsedad es una propiedad de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones
o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos no son ni
verdaderos ni falsos. Los razonamientos son vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una
propiedad de los razonamientos. Los razonamientos deductivos son vlidos, los razonamientos
no deductivos son invlidos.
Los razonamientos deductivos (o sea, los vlidos) pueden tener premisas V y conclusin V,
pueden tener premisas F y conclusin V y, tambin pueden tener premisas F y conclusin F.
El nico caso que no puede darse con los razonamientos deductivos es que tengan premisas
V y conclusin F. Eso es imposible.
En cambio con los razonamientos no deductivos (o sea, los invlidos) pueden darse los
cuatro casos de combinacin de valores de verdad de premisas y conclusin. Incluso puede
darse el que no puede darse con los deductivos, es decir, que tengan premisas V y conclusin
F.
Veamos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del
cuadro anterior:

Ejemplo 1:

El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana.

El ladrn no entr por la puerta.
Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.

Ejemplo 2:

Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es sbado.

(estoy escribiendo esto un da viernes)

El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un
razonamiento no deductivo, es decir, invlido.
Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Su contenido?
No. Lo que determina que el ejemplo 1 sea vlido y el ejemplo 2 sea invlido no es su
contenido sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma correcta mientras
que los razonamientos invlidos tienen una forma incorrecta. Pero, a qu cosa se llama forma
lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es correcta o incorrecta?
Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus
enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos por los respectivos signos
convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir hacemos abstraccin de su
contenido y nos queda su estructura vaca.
Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:

Ejemplo 1:

p v q
~p
_________
.:. q

Ejemplo 2 :

p
________

.:. q

Este proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La

forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea vlido,
porque es correcta. En cambio la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho
ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta.
Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida vamos a ver el
proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu cosa significa interpretacin de una
forma.
Si a las formas lgicas del ejemplo 1 del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si
ahora a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos
reinterpretando dicha forma.
En el ejemplo 1 podemos hacerlo as:

Hace fro o hace calor.

No hace fro.
Por lo tanto, hace calor.

Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.
Probemos con el ejemplo 2:

Llueve.
Por lo tanto, me mojo.

Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene la misma forma que el del ejemplo 2.
Estos procesos que hemos hecho de pasar de una forma a un razonamiento se llama
interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido
nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados.
Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. Y que ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos
deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos
(invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).
Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?
Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan
premisas verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se reemplazan sus variables
proposicionales por enunciados, pueden permitirnos construir razonamientos con premisas
verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una)
y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusin
falsa. Pero nunca una forma lgica vlida nos va a permitir construir un razonamiento con
todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, si a una forma lgica invlida la
interpretamos, ser posible construir razonamientos que tengan todas sus premisas
verdaderas y su conclusin falsa. Una forma invlida nos permite eso pero no nos obliga
necesariamente a hacerlo pues las formas invlidas tambin nos permiten construir
razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad entre
premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una forma
vlida y una invlida es que las forma invlidas nos permiten lo que no nos permiten las
vlidas: construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin
falsa.

En el caso de la forma lgica del ejemplo 1 podemos pasarnos la vida interpretndola

con distintos contenidos y nunca vamos a poder hallar una interpretacin con premisas
verdaderas y conclusin falsa porque es una forma correcta. En cambio con la forma lgica del
ejemplo 2 es muy fcil hallarla:
Por ejemplo:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es lunes.

(estoy escribiendo esto un viernes)

Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un
razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es una forma incorrecta.
Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y
conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro
de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad
que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que hemos logrado. Hemos probado que el
razonamiento del ejemplo 2 era invlido. por qu? Porque dos razonamientos que tienen la
misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos, y como hemos probado
categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es lunes. es invlido
porque tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, queda probado indirectamente que el del
ejemplo 2 era tambin invlido porque tiene la misma forma lgica (eso es lo que lo hace
invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera). Este trabajo que
hemos hecho se denomina la bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no
admiten contraejemplo en tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es decir, admiten
interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a
conclusin falsa.
Extractado (y adaptado a las necesidades de nuestro curso de IPC) de los libros de la bibliogafa
complementaria: Copi, Irving; Introduccin a la Lgica y de Klimovsky, Gregorio; Las
desventuras del conocimiento cientfico.