SEMATA, Ciencias Sociais e Humanidades, ISSN 1137-9669, 2011, vol.

23: 45-60

Acerca de lo imperial en perspectiva comparada1

antonio annino
Universidad de Florencia. Cide Mxico

Resumen
El presente artculo trata sobre las experiencias imperiales en el mundo occidental con un enfoque
comparativo y diacrnico. Comienza con el caso hispnico para luego presentar algunas reflexiones
sobre los imperios del siglo XIX, con referencias al siglo XX. La cuestin bsica es la siguiente:
qu sentido heurstico tiene la categora de imperio en la poca moderna frente a la de nacin
y a la de estado? Es la cuestin que anima hoy el amplio debate internacional acerca de los
imperios.
Palabras claves: Imperio, Nacin, Estado, Orbe Hispanico, colonias.

Abstract
This paper deals with the imperial experiencies in the west world from a diacronic and comparative
perspective. It begins with the Hispanic case and then it offers some reflexions about empires during
the 19th century, with some references to the 20th century. The main question revolves around the
epistemological status of empire as a modern age category in relation to other categories such as
nation and state. Nowadays this question is part and parcel of the intense international debate
about the nature of empires.
Keywords: Empire, Nation, State, Hispani World, colonies.

Recibido: 3-04-2011. Aceptado: 23-06-2011.

1 Este texto es deudor de las reflexiones surgidas a lo largo de un seminario promovido por Raffaele
Romanelli de la Universidad de Roma La Sapienza en 2008, con la participacin de quien esto escribe y
otros 11 colegas. Los resultados fueron publicados por R.Romanelli, Impero, Imperi, una conversazione,
Npoles-Roma, 2010
46 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

El historiador austriaco Arnold Suppan cuenta que hace diez aos recibi la visita
del director del Instituto lingstico de Mosc, con quien deba organizar un seminario.
El colega moscovita se percat de un gran mapa colgado en la pared, publicado hacia el
final de los aos setenta del siglo pasado. Mirando al territorio comprendido entre Lviv y
Odessa, dominado por el lema Sovetskij Soyuz, el moscovita, con una radiante sonrisa,
coment alegremente: Ah, eta nasa imperija eta vasa imperia. Obviamente con el
nasa se refera al Imperio sovitico desaparecido en 1991, y con vasa al Imperio de
los Habsburgo, desparecido en 1918, y que por lo tanto no exista en el mapa. Con tino el
colega Suppan escribe que efectivamente tambin en la cabeza de los estudiosos los
imperios perduran a veces ms tiempo de lo que lo hacen en la realidad poltica.2 Quin
estaba en condiciones de prever en 1987 la quiebra del Imperio sovitico? Y quien poda
imaginar en 1912 la del Imperio ruso, del austro-hngaro o del alemn? Ms an: quin,
en 1807, hubiera podido imaginar la del imperio hispnico?
El dato aparentemente curioso es que siempre las cadas de los imperios han provo-
cado un nuevo inters por la temtica imperial: como si nuestra cultura se negase a aceptar
un mundo sin imperios, a pesar de que el imperio sea aparentemente un concepto ms
efmero que los que desde hace dos siglos identifican la sedicente modernidad poltica.
Por otra parte es cierto lo que afirma el historiador holands Wim Blockmans: en la his-
toria europea hay una plurisecular tendency towards the formation of empires, extensive
political unions made up of many peoples and culture. El dato es adems evidente: tras
la inesperada quiebra pacfica del Imperio sovitico an si debida a una guerra, fra
pero siempre a una guerra se ha desarrollado un intenso debate internacional sobre el
concepto de Imperio. Y lo interesante es que personalidades que representan posiciones
polticas divergentes opinan de manera unnime que el concepto tendr un papel central
en el siglo XXI para entender la realidad global.
Sin embargo, persisten todava unos interrogantes cruciales vinculados a la mo-
dernidad poltica, que no por casualidad se nos presentan a la hora de estudiar el impe-
rio hispnico. Por ejemplo, en 1995 en el congreso internacional de Ciencias Histricas
de Montreal, Alexander Demandt, historiador alemn de la antigedad clsica, llam la
atencin sobre las diferentes miradas que acompaan el concepto de Imperio3. El dilema
crucial es si el Imperio se puede considerar histricamente un garante de la paz y del
progreso o, al revs, un sistema de opresin poltica y econmica. Muy candente es la
referencia a Estados Unidos, por supuesto. Hay historiadores como Niall Fergusson de
Harvard que invitan a Estados Unidos a que acepte la realidad del propio Imperio y adopte
como referencia las experiencias del imperio britnico. Como veremos, en el siglo XIX

2 A. Supan, Gli imperi dellEuropa continentale nel XIX e allinizio del XX secolo: un confronto en
M.Bellabarba, B.Mazohl, R.Stauber, M.Verga, Gli imperi dopo lImpero nellEuropa del XIX secolo,
Bolonia, 2005, p.73
3 A.Demandt, The Fall of Empires in Comparatives Perspectives, in 18h Internaional Congress of
Historical Sciences 1995 XVIII Congrs International des Sciences Historiques 1995, Montreal 1995,
pp.293-303
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 47

las relaciones entre Imperio y democracia o liberal-democracia fueron a veces estrechas.

Por otra parte es cierto que entre 1895 y 98 cuando se debati en Estados Unidos la
hiptesis de desembarcar en Cuba - los opositores reivindicaron la incompatibilidad en-
tre la tradicin democrtica de la Unin y una accin blica claramente agresiva como
la guerra unilateral en contra de Espaa. Desde entonces el dilema sigue dividendo a la
opinin pblica norteamericana. El 1999 Sandy Berger, national security advisor de Bill
Clinton declar que Estados Unidos son the first global power in history that is not an
imperial power4. Los historiadores y politlogos del pas hablan de leadership o de
hegemony. El segundo concepto viene de la Grecia Antigua y de Tucdides y defina
el papel de Atenas en la lucha en contra del imperio persa. A pesar de las declaraciones
oficiales, sabemos que desde unos aos los estrategas del Pentgono estudian con mucha
atencin la cada del Imperio romano. Edward Luttwak, viejo halcn republicano acaba
de publicar dos volmenes de historia del imperio bizantino. En fin, la sombra de Paul
Kennedy y de su ya clsico The rise and fall of the Great Powers (1989) sigue muy viva
en el seno de los think-tank norteamericanos.
De una manera directa o indirecta, este escenario salido del final de la Guerra Fra
penetr en nuestro campo americanista consolidando unas tendencias ya existentes. Des-
de hace mucho tiempo, los protagonistas territoriales de la llamada poca colonial no
son ya las colonias de Espaa sino los reinos y virreinatos americanos. Dicho en forma
algo burda, el imperio ha perdido algo de su naturaleza colonial. No es ya considerado
un sistema de opresin poltica y colonial, como lo consideraron los protagonistas de las
independencias y la historiografa de gran parte del siglo XX. Quizs esta visin pa-
cificadora se podra discutir sin caer en los estereotipos del pasado. Carlos Garriga ha
justamente afirmado en un artculo reciente que el proceso de colonizacin castellano fue
muy similar al modelo de colonialismo medieval europeo estudiado por Robert Batlet5.
Un colonialismo que no tena como objeto formas de subordinacin regional sino re-
producir unidades similares a las de los territorios de origen por medio de un proceso de
duplicacin de las instituciones de la monarqua por una parte, y de territorializacin por
la otra: es decir, mediante la conversin de la tierra fsica en territorio poltico por medio
de la instauracin de jurisdicciones. Otros historiadores del derecho, como Zorraquin
Becu y Tao Antzoategui, han recordado que las Indias no tenan en s mismas condicio-
nes polticas6. La razn parece indiscutible puesto que como sabemos las Indias eran
parte accesoria de la Corona de Castilla. Tengo para m, sin embargo, algunas dudas
que me permito hacer pblicas. Me pregunto si tal vez no hubo dos territorializaciones

4 ibidem
5 C.Garriga, Patrias criollas, plazas militares: sobre la Amrica de Carlos IV, en E.Martire (coord.),
La Amrica de Carlos IV, Quadernos de Investigacin y Documentos, Inst. de Invest. de Historia del
Derecho, Buenos Aires, 2007 p.33.
6 R.Zorraquin Bec, La condicin poltica de las Indias en Revista de Historia del derecho, 2 (1974)
pp.285-380, V.Tau Anzoategui, Las Indias provincias,reinos o colonias? A proposito del planteo de
Zorraquin Bec, ibid.28 (2000) pp.77-137; cit. en Garriga, op.cit. p.36.
48 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

que tuvieron dos proyectos de colonizacin bien diferentes. El primero sera el feudal
sueo bitnico de los conquistadores y de las aristocracias prehispnicas aliadas. Y el
segundo, el de la Corona y de las rdenes mendicantes. No cabe duda de que el primero,
centrado alrededor de la encomienda, dur pocas dcadas y fue derrotado por el segundo.
Pero tuvo me parece un notable peso en perfilar las Indias. Porque a fin de cuentas
aquella sociedad que llamamos colonial - en todas sus declinaciones - no fue la hija
legtima de la conquista sino de su derrota poltica. No se consolid en el siglo XVI sino
en el XVII. El siglo XVI no fue fundacional, fue una accidentada y contradictoria transi-
cin desde lo prehispnico a lo colonial. A una realidad colonial que se construy sin un
proyecto, sobre la marcha. En segundo lugar, al suprimir el antiguo derecho de implantar
encomiendas jurisdiccionales al estilo de la Reconquista y de su sistema de dominio
- la monarqua castellana se duplic en Amrica bajo las forma de un imperio colonial
fundado sobre el no reconocimiento de aquellos derechos polticos-territoriales que slo
una verdadera aristocracia poda garantizar. En tercer lugar, el imperio de los Habsburgo
represent una formacin bastante indita para la poca. Todava no moderno en el
sentido que le dieron, o le intentaron dar los Borbones, el de los Habsburgos fue, s, un
imperio medieval en el sentido de Bartlet, pero sin una duplicacin completa de las uni-
dades territoriales originales.
El punto importante es que esta incompleta duplicacin tuvo un notable peso a lo
largo de la crisis de 1808-24. Me refiero en particular al famoso decreto de enero de 1809
de la Junta Central. Como bien sabemos, la Junta proclam que los vastos y preciosos
dominios que Espaa posee en las Indias no son propiamente Colonias o Factoras como
las de las otras naciones sino parte esencial e integrante de la monarqua espaola. Si
miramos al decreto con categoras imperiales modernas colonia/no colonia la lgica
es clara. Pero si lo evaluamos segn el lenguaje de la poca, el decreto se vuelve un poco
obscuro. Para el jus gentium del siglo XVIII posesin significaba ocupacin. Si las
Indias eran parte esencial, es decir una comunitas perfecta, cmo podan ser, al mismo
tiempo, unos dominios ocupados por la Monarqua?, puesto que la perfeccin im-
plicaba la completa autonoma y autogobierno. Hubiera sido admisible decir, por ejem-
plo, que Navarra, sin duda parte esencial, era un dominio posedo por la Monarqua?
Confieso que no estoy muy seguro de mis argumentos, pero tengo la sospecha de que el
decreto, al declarar lo que no era Amrica, declar lo que nunca existi, puesto que nunca
las Indias fueron legalmente colonias sino reinos, a pesar de los proyectos borbnicos.
Lo que Amrica era qued formulado de modo ambiguo: una comunitas perfecta ocu-
pada por otra comunitas perfecta, algo no muy aceptable para el jus gentium. A fin de
cuentas, la carta de Bayona fue al parecer ms explicita al declarar sencillamente que los
reinos y provincias espaolas de Amrica y Asia gozarn de los mismos derechos que la
metrpoli. Lo que mis dudas quieren sealar es que en aquel famoso decreto hubo qui-
zs ms continuidad que discontinuidad, y que, por lo tanto, no hubo una contradiccin
tan evidente entre el decreto y el problema de la representacin de los americanos en la
misma Junta y luego en las Cortes gaditanas. Este dato puede sugerir que la incompleta
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 49

duplicacin colonial se renov con una incompleta duplicacin constitucional en los aos
gaditanos. La naturaleza historicista de la carta gaditana sealada con fuerza por Marta
Lorente tena por lo tanto un fundamento muy slido que sobrepas siempre el mero
orden del imperio.
Quisiera detenerme en esta distancia entre el hecho jurdico y el hecho imperial
en una perspectiva moderna. La cada del imperio espaol fue un evento que marc una
poca y tuvo numerosas consecuencias. La ms importantes fueron como es obvio -las
que afectaron al camino decimonnico de sus territorios. Sin embargo, la magnitud y la
naturaleza del evento permiten hoy pensar el Bicentenario con un abanico de reflexiones
ms amplio. Y a partir de un dato. Es sabido que la Monarqua Catlica dej de ser un
imperio tras la abdicacin de Carlos V. Y sin embargo, seguimos hablando de Imperio
con un sentido convencional que no deja de tener su legitimidad historiogrfica. Como
dira Portillo Valds: es voz que usamos los historiadores por comodidad, conscientes
de que nunca fue tal7
Cmo explicar esta comodidad? Qu tiene de realmente heurstico emplear el
concepto de imperio? Sabemos que en el siglo XVI, precisamente durante las dcadas
de Carlos V, hubo un intento de teorizar doctrinariamente la existencia de una hispa-
nidad imperial alternativa a la tradicin de la romanitas. Los opositores sostuvieron en
sus tratados que la nica raison detre de la Monarqua era desde siempre su catolicidad.
Una repblica de catlicos, que no necesitaba identificarse con un imperio a pesar de la
extraordinaria expansin debida al descubrimiento y a la conquista de Amrica.8 Es cierto
que a veces Felipe II fue llamado emperador de las Indias pero es tambin cierto que la
temtica del imperio desaparece despus de Carlos V.
Tampoco resulta tan evidente la utilidad de hacer referencia al imperio para analizar
su quiebra. Desde el momento en que aceptamos insertar los procesos emancipatorios
americanos en el marco de la crisis de la Monarqua, nos percatamos de que las lgicas de
los procesos que deshicieron el orbe hispnico tuvieron muy poco de imperial y mucho
de jurdico-constitucional. No fueron las relaciones imperiales las que desencadenaron la
crisis, sino la quiebra de la Monarqua provocada por unas abdicaciones no slo ilegitimas
sino tambin ilegales. El dualismo monarqua-imperio remite adems a un dato histrico
general: nunca los imperios tuvieron un formato jurdico-constitucional propio. Fueron
siempre unos estados o unos reinos gobernados por un emperador. Nada ms. Lo hizo
notar hace dcadas Carl Schmitt9 y lo repitieron luego los mismos vocabularios corrientes
de las lenguas occidentales. Ni siquiera la de Schmitt es una afirmacin muy original. Ya
en su De Monarqua (1313), el republicansimo Dante Alighieri afirm que puesto que
la humanidad se genera de lo uno, como ha sido demostrado con anterioridad, es necesa-

7 M.Portillo Valds, Crisis atlntica. Autonoma e independencia en la crisis de la monarqua hispana,

Madrid, 2006, p.17.
8 Ibidem.
9 K.Schmitt, Il nomos della terra, Miln, 1991, p.14.
50 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

rio que uno sea quien gobierna, y tiene que llamarse Monarca o Emperador10. Y Dante
expresaba una idea corriente en sus tiempos, elaborada por insignes juristas y telogos.
Sin embargo, no cabe duda de que el concepto de imperio fue cada vez ms utiliza-
do por las historiografas del siglo XIX y XX. Hoy estamos vivando un revival de la cues-
tin ya lo dije -, como muestra, por ejemplo, el xito internacional del libro de Hardt y
Negri11, que de hecho emplea el termino en un sentido casi metalingstico12. Es posible
que para entender la comodidad heurstica del concepto sea til reflexionar sobre los
caminos imperiales del siglo XIX, que convivieron muy bien con los estados naciones.
Desde esta perspectiva, el caso hispnico tiene una ubicacin histrica e historiogrfica
significativa. Su cada representa el ltimo captulo de la tan celebrada decadencia de
la potencia espaola y por otra parte el primer captulo de una nueva etapa moderna de
los imperios, cuyas cadas renovaron cclicamente el dilema nacional, es decir, la extrema
dificultad de transitar de una formacin poltica plural - centrada en la figura carismtica
del rey-emperador ms que en las instituciones a formaciones polticas monidentitarias
y estatales. Se puede tambin recordar que la gran mayora de los imperios modernos
cayeron como el hispnico por factores externos, bsicamente por guerras. En fin, la
temtica imperial en la poca moderna es parte de la nacional. El concepto de Imperio
ha sido utilizado para explicar el difcil nacimiento de las naciones. Quizs sea esta la
razn de la atencin preferente que se ha dado siempre al tema de la cada y no al de las
formaciones de los imperios. Adems los antecedentes de esta manera de pensar son ilus-
tres. Recuerdo aqu las Considrations sur la cause de la grandeur de Romains et de leur
decadente de Montesquieu (1733) y la Historia de la decadencia y cada del imperio ro-
mano de Gibbon (1776), un libro de cabecera de muchos protagonistas de las emancipa-
ciones americanas, empezando por Bolivar. Como es bien sabido, el Libertador escribi
en 1829 al borde de su crisis final unas largas reflexiones sobre los pases de Amrica,
sus guerras civiles y sus luchas por el poder, comparando la situacin del continente ame-
ricano tras la cada del imperio espaol con la de Europa tras la cada del imperio romano,
el acontecimiento que haba desencadenado la anarqua poltica y la disolucin social en
Europa. Es una paradoja slo aparente que Bolvar tras 20 aos de lucha en contra del
imperio espaol acabara comparndolo con el imperio romano. Bolvar fue unos de los
primeros que en el siglo XIX re-inventaron una formacin imperial cuando ya no exista.
Algo similar pas en Espaa despus de 1898, en Austria y en Turqua tras la primera
guerra mundial, en la misma Inglaterra a pesar de la diferencias despus de la segunda
guerra y, en fin, en la Rusia pos-sovitica.
La cuestin imperial remite a una segunda cuestin, estratgica en el siglo XIX: la
dimensin territorial ms idnea para un estado-nacin. Eric Hobsbwam ha subrayado
hace diez aos que el principio de nacionalidad se aplicaba a naciones de una dimensin

10 Dante, De Monarqua, en Opere complete, Roma, 1993, p.1078.

11 M.Hardt, A.Negri, Impero, Miln, 2000.
12 Sobre este punto vease las reflexiones de Pietro Costa, Il concetto di impero: un nuovo strumento per la
storiografia?, en R.Romanelli, Impero, imperi cit. pp.19 ss.
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 51

ms o menos tpica, imaginada aunque nunca aclarada en los debate del siglo13. Por una
parte haba que superar la estrechez de las ciudades-estado, o de los pequeos reinos
tradicionales. Por la otra, se tena la percepcin de un lmite del poder de mando y de la
obligacin poltica. Al contrario que hoy, las minoras tnicas no eran consideradas ci-
viles sino slo como parte de una formacin colectiva ms grande. Los imperios tenan
una dimensin neouniversal, ilusoria sin duda, pero eficaz a la hora de sustentar las pro-
blemticas relaciones entre estado y territorio. Tambin aqu encontramos un dualismo:
por una parte, el siglo XIX valor la autonoma local, pero por la otra no abandon la
obsesin por los grandes espacios que no se identificaron nunca con el sistema interna-
cional de los estados.
Si el concepto de Imperio represent a lo largo de la modernidad una manera de
concebir a la vez los orgenes y los dilemas de la nacin, tuvo otro contrincante quizs
ms fuerte en el concepto de Estado14. Ms que con la nacin, la relaciones Imperio-Es-
tado en el siglo XIX fueron complementarias, slo a primera vista antitticas. Francisco I
se proclam emperador de Austria tras haber suprimido el antiguo Sacro Romano Impe-
rio, cuyo ttulo interesaba mucho al recin coronado emperador de los franceses. El plan
de Napolen no deja de llamar la atencin: el culto a la Antigua Roma en trajes burgueses
tena una proyeccin universal y a la vez se indentificaba con el desarrollo del estado
moderno. El imperio de Napolen fue una novedad y a la vez una ruptura. En la cultura
poltica europea del siglo XVIII se conceba el Viejo Continente como una gran Nacin
compuesta de territorios medianos, ms o menos iguales y civilizados por las relaciones
recprocas. Al Oriente de Europa se ubicaban los pases con autoridad desptica, ca-
racterstica de los imperios segn la manera de pensar de los ilustrados. En sus reflexions
sur la monarchie universelle en Europe, Montesquieu haba negado rotundamente que en
el continente existieran imperios. Y, sin embargo, Inglaterra, Espaa, Portugal y Francia
tenan grandes territorios coloniales.
El nico imperio posible era el Sacro Imperio Romano-Germnico. Por dos razo-
nes. Por ser jurdicamente hablando el nico heredero legtimo de la monarqua univer-
salis medieval. Y en segundo lugar porque tuvo siempre una forma de dominio electivo y
fragmentado en unidades territoriales casi independientes. Muy parecido entonces a una
monarqua compuesta occidental. Como escribi Voltaire en Le sicle de Luis XIV, aquel
imperio con sus antiguas tradiciones constitucionales las asambleas estamentales, los
mecanismos electivos, los privilegios de los cuerpos sociales absorban el Imperio en la
necesaria multiplicidad de los estados europeos, todos en reciproca comunicacin y con
una misma base religiosa y con los mismos principios de derecho pblico. Un Imperio,
por lo tanto, muy diferente del west European maritime empire. No por casualidad se
utilizaban para definirlo indiferentemente los trminos Imperium y regnum.

13 E.J.Hobsbawn, Nazioni e nazionalismi dal 1780. Programma, mito, realt. Turn, 1991, pp. 45ss.
14 Sobre las relacciones imperio-estado-colonias en la poca moderna estoy siguiendo las reflexiones de
R.Romanelli, Gli impeio nellet degli stati, en Romanelli, op.cit. pp.165-181.
52 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

Esta identificacin entre los dos conceptos se desvanece entre el final del siglo
XVIII y el siglo XIX. La fuerza del modelo francs estuvo en su extraordinaria capacidad
de exportar los instrumentos de control administrativo nacidos en el transcurso de la revo-
lucin. La conscripcin militar obligatoria y la burocracia centralizada y muy preocupada
por conocer a sus propios sbditos por medio de los censos, las estadsticas o los informes
etnogrficos inventaron una nueva manera de gobernar. Desde Francia, estas tcnicas
administrativas se exportaron con intensidades diferentes a los dems pases europeos.
Y sobre todo los amigos y los enemigos de Napolen se apropiaron del vnculo
entre Nacin e Imperio. Quizs ha sido esta la herencia ms duradera y quizs ms
peligrosa de la experiencia napolenica: la idea de que entre Nacin e Imperio no hay
contradiccin. La grande Nacin logr transformarse en un Imperio con 40 millones de
habitantes. Los ingleses y sus aliados, en 1815, recibieron esa herencia. Continu as su
camino la visin de construir imperios cada vez ms grandes con el objeto de transfor-
mar las naciones. El imaginario expansionista que desde siglos acompa las guerras
europeas cobr una nueva legitimidad con la idea de nacin imperial. Quizs no sea una
casualidad que la quiebra del siglo XIX tuviera su epicentro en Austria-Hungra, el menos
nacional de los imperios europeos, el menos capaz de armonizar todos los patriotismos
de sus provincias.
Mientras el imperio hispnico se hunde bajo la presin de otro imperio, en Europa
empieza una nueva etapa imperial: en 1852 con Napolen III y luego con el rey de Prusia.
En 1876 la reina Victoria fue proclamada emperatriz de la India. El ao siguiente, tam-
bin el Sultan turco se defini como majestad imperial aunque no todas las potencias le
reconocieron el ttulo. Y en Amrica, Iturbide, los Braganzas brasileos, y Maximiliano,
intentaron con xito desigual renovar esta relacin entre la tradicin imperial y la
modernidad poltica.
Sin embargo como se ha dicho la difusin de los imperios no alter en lo ms
mnimo la evolucin constitucional de los estados. Cual es entonces el sentido, la co-
modidad racional de emplear un ttulo arcaico para describir un proceso modernizador?
Para empezar, no cabe duda de que el poder imperial, al revs que el estatal, tiene una
fuerte carga carismtica y personalista15. Este dato sugiere que los emperadores moder-
nos buscan una legitimidad diferente, casi sagrada, al igual que los de otras pocas. Se
ha dicho justamente que un imperio es una forma de dominio sobre grandes espacios. Se
podra aadir que cuanto ms lejana y abstracta es la naturaleza del poder central, ms
amplio es el abanico de sociedades y grupos tnicos que estn sujetos al imperium. En
el siglo XIX, espacio imperial y espacio estatal no coinciden. El imperialismo ha sido
reivindicado como fenmeno positivo. Cuando se dice Imperio en el siglo XIX, se
identifica una forma de hacer poltica, no una forma territorial de gobernar. Los ttulos
imperiales remiten a polticas hegemnicas que superan los lmites de la nacin y de su
representacin. Todava en el siglo XX, entre las dos guerras mundiales, la Cambridge

15 R.Romanelli ibidem.
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 53

History tiene un volumen sobre el British Empire que incluye Amrica Latina. Algo bien
diferente del indirect rule colonial.
El hecho de que los trminos Imperio e Imperialismo definieran habitualmente los
grandes dominios extraeuropeos nos plantea una cuestin: en qu medida la expansin
colonial super la mera dimensin de los estados-naciones? La cuestin importante es
que las expansiones coloniales dieron lugar a una modesta elaboracin doctrinal, que no
logr entablar dilogo con la visin estatalista moderna, ni menos an superarla. Mucho
ms rico fue el dialogo con las grandes teora espaciales y geopolticas que sustentaron
los imaginarios imperiales. Como ha subrayado Pietro Costa, el debate acerca del domi-
nio colonial formal e informal gir, a finales del siglo XIX, entre una hiptesis improba-
ble la extensin del territorio metropolitano fuera de sus fronteras y la bsqueda con-
creta de cmo codificar la subordinacin de los diferentes. Entre el congreso de Berln
de 1875 y el de Versalles de 1919 este fue el escenario del debate. Se sigui pensando que
los pases europeos ocupaban territorios vacos, un principio que remontaba al siglo
XVII. El Imperio es una forma nueva de nacionalismo, que va ms all de la Nacin. Casi
siempre el Imperio permite gobernar las tensiones entre centralismo y pluralismo que la
mera administracin estatal no logra encauzar en una lgica neutral. Por supuesto, existen
elementos tradicionalistas en las iconografas, en los discursos, en las ceremonias, y hasta
en la composicin social de las cortes imperiales. Pero es tambin cierto que la mscara
del Antiguo Rgimen no define el Imperio.
El ejemplo ruso es llamativo. Su ideologa imperial logr mantener un difcil equi-
librio entre las lgicas de integracin y desintegracin desencadenadas por la gran ex-
pansin tnico-territorial de los siglos XVIII y XIX.16 Los historiadores han sealado
un dato relevante: desde los tiempos de Nicols I, la identidad imperial no se identific
con la nacional-rusa. El buen sbdito no tena una definicin tnica. Natalia Mazour ha
sealado que no era cierto que para ser un buen sbdito del imperio fuera necesario ser
ruso. Al revs, cada buen sbdito era un ruso. Hasta el punto de que Nicols I deca que
los mejores rusos eran los alemanes.17
Por una parte tenemos entonces un concepto sin valor jurdico y, por la otra, un
concepto muy vivo y puesto en prctica con nfasis y con gran despliegue comunicati-
vo. Concebir este dualismo implica medirse con una cuestin cada vez ms crucial en la
historiografa: los limites de los ordenamientos constitucionales decimonnicos y de sus
capacidades representativas. Se trata, en otras palabras, de preguntarse si lo extraconstitu-
cional del imperio y de la persona del emperador permita otros tipos de representaciones
que en fin de cuenta debilitaban la imagen formal del estado. Desde hace bastante aos se
lleva a cabo una revisin critica del estado moderno, de su fuerza, de su centralidad, y de su
capacidad de articular la Nacin, en fin de aquel monismo leviatano que no por casualidad

16 ibidem.
17 N.Mazour I paradossi dellessere imperiale: qualche episodio di storia della costruzione nazionale
dellimpero russo, en U.Levra (coord.), Nazioni, nazionalit, stati nazionali nellOttocento europeo.
Atti del LXI congresso di storia del Risorgimento italiano, Torino, 2004, p.74, cit. Romanelli, p. 167.
54 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

naci con Von Ranke y con el redescubrimiento de Hobbes en la poca bismarkiana, un

fenmeno que luego cobr la fuerza de un paradigma. Ms all de las definiciones que se
dieron de Imperio, es cierto que cada una de ellas reflejaba unas tensiones muy fuertes, no
slo antiliberales sino antijurdicas, y por lo tanto antiestatales. La cuestin importante es
que esta temtica ha sido central en muchas de las reflexiones polticas de la segunda mitad
del siglo XIX y hasta de la primera del XX, algo quizs un poco olvidado hoy.
La poca de los imperios es la de los intentos de organizar sociedades no igualita-
rias, neo-darwinistas, corporativas, etc. No es casualidad que la modernizacin de Japn
se hiciera mirando no al estado prusiano sino al emperador prusiano. Fue el emperador ja-
pons, y slo l, el que articul la modernizacin japonesa. Lo mismo observamos en las
experiencias ms liberales. En la Inglaterra victoriana los liberales moderados emplearon
el termino imperialismo para definir la poltica de expansin externa como un instru-
mento de poltica interior ms conservadora. Para Lord Rosebery (1899) el imperialismo
era un patriotismo ms grande18. El mismo concepto lo encontramos en el lenguaje
nacionalista del siglo XX. El caso ms llamativo es la Italia de Mussolini, una monarqua
que el Duce quiso cada vez ms imperial. Hitler hablaba de un espacio vital, Mussolini
de un espacio imperial mediterrneo, y esta fue la base de la alianza en 1938. La roma-
nidad de Mussolini perteneca al arsenal del siglo XIX de pleno derecho.
Sin embargo este patriotismo ms fuerte se dividi entre una estatalidad cada
vez ms moderna en el interior, y un estatalismo casi premoderno, primitivo, brutal, en
las colonias, donde ni los mismos blancos tenan los derechos que disfrutaban en su pas
La nica excepcin si no me equivoco fue la representacin en Cortes otorgada a los
cubanos tras la guerra de los Diez aos. De manera que el cnit de los imperios coloniales
modernos coincidi con una divergencia creciente entre la estatalidad primitiva de afuera
y la estatalidad de adentro. En la belle poque se consolidaron los principios del estado
de derecho, se ampliaron los derechos de la ciudadana y de la representacin frente a la
rigidez cada vez mayor de los regmenes de las colonias. Algo similar pas en un sistema
totalitario como el fascista. El dominio sobre Abisinia y Etiopa fue directo y por esto
brutal y corrupto en grado mximo. Sin embargo, el proyecto imperial mediterrneo fue
diferente. La idea bsica del escenario de posguerra fue una comunidad imperial fas-
cista que diluyera los estados nacionales en un orden jerrquico, ms bien tnico que
territorial. Una pirmide con una Italia en la cima, una Italia ms grande, ampliada con la
Francia del Sur, Crcega, Eslovenia y Dalmacia, as como los sedicentes miembros eu-
ropeos de la comunidad imperial (la gran Albania, Grecia, Macedonia y Croacia), y, en
fin, los estados aliados racialmente, Bulgaria y Portugal. Este hubiera sido el Imperio
fascista, con las colonias africanas abandonadas a las condiciones brutales del siglo XIX.
El fascismo imagin una alternativa global al formato de los estados-naciones occidenta-
les de matriz liberal19.

18 Ibidem.
19 Sobre este tema vase el importante libro de D.Rodogno, Il Nuovo Ordine mediterraneo. Le politiche di
occupazione dellItalia fascista in Europa (1940-1943),Turn, 2003.
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 55

Bien diferente fue la evolucin esta vez real del totalitarismo sovitico. En este
caso hubo una hibridacin o una asimilacin entre la dimensin imperial y la estatal
nacional, a pesar de que la segunda experiment varios cambios. El imperio sovitico fue
tal porque, por una parte, domin de modo directo, por medio de su partido universal,
que era de hecho una red jerrquico-territorial subordinada a la voluntad absoluta del
dspota por encima de la legalidad constitucional. Por otra parte, el dato federal no debe-
mos quizs infravalorarlo porque la Unin puso en prctica poltica nacional a pesar del
centralismo imperial. Fue un imperio sin duda heredero del zarista, pero al mismo tiempo
intent una gigantesca y costosa empresa de Nation building.
Si seguimos mirando la evolucin del dualismo Imperio-Estado, no deja de ser lla-
mativo un dato: con el ocaso de los imperios decimonnicos, y con la derrota de los del
siglo XX - totalitarios o no , el estado no muri, no sigui el destino del Imperio. Des-
pus de la Segunda Guerra, el orden mundial regres a las categoras estatales clsicas.
Quizs fueron los terribles costos y cambios del conflicto ms que la continuidad de los
postulados del siglo XIX los que hicieron ver la necesidad de restaurar y redefinir el
estado-nacin en su forma clsica. Todo el nuevo orden mundial fue reconstruido a partir
del estado, esta vez exportado y difundido a los que fueron grandes espacios coloniales e
imperiales. El nation-bulding europeo se duplic en forma que hubiera sido inimaginable
slo unas pocas dcadas antes. Segn Hardt y Negri este sera el regalo envenenado de
la liberacin nacionalel ocaso del colonialismo moderno no dio lugar a una poca de
libertad difundida y generalizada, sino a nuevas formas de poder que se mueven a escala
global. Aqu tenemos la primera y clara imagen del transito al Imperio20.
Las tesis del libro se pueden discutir y de hecho se arm un gran debate internacio-
nal, porque a fin de cuentas Hardt y Negri trasladan a nivel global la misma lgica de
los imperios-nacin, renunciando voluntariamente a la problemtica estatal. Mejor dicho,
el Imperio de Negri sera un capitalismo global sin estados verdaderos. La duplicacin
institucional sera ms bien virtual, incapaz de definir nuevas formas de ciudadana. La
dificultad, no slo de Negri, para lograr concebir nuestra poca post - y a la vez neo- im-
perial me parece de gran inters para nuestro Bicentenario. La cuestin importante es que
ms all de los xitos y fracasos de los nuevos pases, la dificultad para conceptualizar
los nuevos fenmenos de hibridacin y asimilacin institucional no es muy diferente de
la que se dio durante mucho tiempo tras la cada del imperio espaol. Las mediaciones
y/o las guerras civiles, los pactos extraconstitucionales pero a la vez fundantes del orden
constitucional, los mestizajes de las normas y de los derechos que hacen difcil distinguir
entre lo tradicional y lo moderno, y luego los clientelismos y caciquismos, todos
estos fenmenos que se dan por fuera o por encima de la estatalidad se consideran hoy
como ayer como algo patolgico, que por lo general se atribuye a la responsabilidad de
las nuevas sociedades. Por ejemplo, el termino clientelismo se sigue empleando para
definir aquellas formas de intercambio poltico que no se pueden ubicar en la racionali-

20 M.Hardt, A. Negri, op.cit. p.133, cit. en Romanelli, op.cit. p. 45.

56 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

dad igualitaria e individualista. De la misma manera, el corporativismo identificara el

papel extraconstitucional de un sinnmero de cuerpos intermedios que se mueven en el
escenario poltico y social fuera de cualquier tipo de normatividad visible.
Quizs, el concepto ms llamativo es el de governanza, que se refiere a la actividad
concreta del gobierno como algo diferente de las instituciones gubernamentales. Y vale
la pena recordar que el concepto de governanza fue inventado por el Banco Mundial para
minimizar pdicamente sus intromisiones en las polticas de muchos gobiernos. No es
casualidad entonces que el otro sujeto que ha institucionalizado el concepto es la Unin
Europea, que no tiene oficialmente soberana, y que se rige por una Comisin no elegida,
pero con poderes muy eficaces. Algo que recuerda el cameralismus prusiano de Federi-
co el Grande a finales del siglo XVIII. En fin, existen nuevas palabras pero no nuevas
miradas, algo que suena familiar a quien se ocupa de la Amrica Latina postimperial y
republicana. Por haber sido el primer territorio continental que experiment durante ms
tiempo la lgica de la occidentalizacin, Amrica vivi con precocidad todos estos dile-
mas que hoy genera la globalizacin postimperial. Como dijo una vez Pierre Rosanvalon
- discutiendo en un seminario sobre cmo hacer hoy la historia de la democracia lo ideal
sera des-occidentalizar la historia.
Es una idea y nada ms, casi una provocacin, que sin embargo expresa bien la difi-
cultad de pensar los dilemas desencadenados por la nueva polis mundial.
Sin embargo Antonello Gerbi en su clsica obra sobre la Disputa del Nuevo Mundo
profetiz cuando no era fcil hacerlo que el desarrollo de la polis moderna estara
acompaada por Disputas infinitas, pero no muy diferentes de las que marcaron el trnsito
americano entre el siglo XVIII y XIX21. Puede ser sugerente entonces en el contexto
del Bicentenario pensar en la cada del imperio espaol desde una doble perspectiva:
como un desenlace entre dos pocas imperiales, y como la primera disputa acerca de los
requisitos para entrar en la polis de las libertades modernas postimperiales.
El Bicentenario cae sin embargo en un segundo desenlace: el Imperio de que se
habla hoy no tiene al revs del napolenico dimensin estatal. El lema Estado ha
perdido en la historiografa pero tambin en las ciencias sociales y hasta en las jurdicas
la coherencia y la fuerza de antes. El concepto se ha desarticulado en una pluralidad
de ordenamientos, prcticas, lenguajes, polticas, que atraviesen otras tantas dimensiones
de lo social. Por otra parte, este revisionismo es objeto de un intenso debate. Uno de los
aspectos ms candentes es el denominado new medioevalism. El trmino es sin duda algo
excntrico, pero seala aspectos poco cuestionables, empezando por la fragilidad de la
distincin entre dimensin nacional e internacional, por el desarrollo de poderes mlti-
ples y policntricos, y de autoridades legtimas aunque no jerrquicas. En fin, el gran tema
ms all de las definiciones del concepto es la dispersin de la soberana. Es llamativo
que los juristas que se ocupan de derecho privado internacional teoricen sobre la muerte
de los cdigos por inutilidad, y la necesidad de un pragmatismo jurdico por cierto

21 A.Gerbi, La Disputa del Nuovo Mondo, segunda edicin con inditos y nuevas notas crticas de Sandro
Gerbi, Npoles, 1975.
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 57

enseado en Estados Unidos que reconozca a los actores un coprotagonismo en la pro-

duccin de las normas. Se tratara de independizar el derecho civil y el comercial de los
poderes estatales, dejando en sus manos nicamente el derecho penal. La analoga con la
Edad Media viene de este revival de la lex mercatoria protagonizada por los juristas y no
por los prncipes. La idea es emancipar la legislacin civil del patrocinio del estado, y por
lo tanto destruir la columna constitucional de la primera codificacin burguesa. De mane-
ra que el denominado new mediovealism coincide plenamente con la nueva metfora del
Imperio como poder pos-estatal. No se trata de un debate terico: en la Unin Europea, y
no solo en Estados Unidos, el proceso ya est en marcha
La cada del imperio ruso sovitico ha desarticulado y no rearticulado como se es-
peraba los criterios ordenadores del espacio poltico: Este/Oeste; Norte/Sur; desarrollo/
subdesarrollo; estado/sociedad etc. Desapareci una parte de nuestro horizonte histrico
construido alrededor del concepto de modernidad y de modernizacin. En una paradoja
que es slo aparente, todos los polos de las viejas dicotomas del siglo XX han regresa-
do por as decirlo a su originaria dimensin universal. En Italia caus escndalo la
declaracin de Norberto Bobbio acerca de la primera guerra de Irak, que Bobbio defini
como una guerra justa, asumiendo implcitamente que se trataba de una guerra entre
civilizaciones. La de Bobbio fue una declaracin que vino a anular los principios de West-
falia restaurando el lenguaje de Francisco de Vitoria. Por supuesto fue una declaracin
discutible, pero muestra hasta qu punto el sistema internacional no produce valores sino
slo procedimientos de baja legitimidad.
As que mientras en el siglo XIX y parte del XX, Estado e Imperio siguieron siendo
complementarios en formas por cierto muy variadas tras la cada del imperio sovi-
tico ambos se han vuelto antitticos. El Imperio recobra su naturaleza no constitucional,
aunque no tiene por suerte un emperador. Es por supuesto un imperio metalingstico,
un concepto que sirve ms bien para subrayar fenmenos muy variados como la indeter-
minacin de las fronteras entre lo pblico y lo privado o la fragmentacin de las sobera-
nas entre ordenamientos nacionales y supranacionales. No es casualidad que el trmino
Imperio se utilice para definir a la Unin Europea.22
En este sentido la comodidad de emplear el concepto de Imperio estriba en la
posibilidad de identificar un conjunto de lgicas polticas globales que van ms all de las
constitucionales, y que sin duda son relevantes para entender adecuadamente la naturaleza
del poder poltico en ciertas pocas. En segundo lugar el concepto de Imperio puede tener
su razn de ser en una perspectiva comparada y diacrnica, como sugiri Maurice Duver-
ger hace aos. Me parece que este segundo elemento es interesante para nuestro caso. Las
apretadas reflexiones que acabo de presentar tienen como objeto el intento de ubicar el
imperio espaol y su cada en el ciclo histrico de los imperios en los ltimos siglos. Sin
duda, falta una definicin unvoca de Imperio. Es llamativo que Max Weber, el gran terico
del Ideal Typus, se haya ocupado muy poco y en passant del concepto. En Weber existe de

22 P.Costa, op.cit. p.29.

58 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

hecho un inters por lo Imperial, es decir por el poder de mando de un estado sobre otros.
Se ve aqu hasta qu punto Weber fue hijo de un tiempo de exaltacin de la estatalidad.
A pesar sin embargo de la escasa literatura, hay unos puntos comunes a partir del
ncleo fuerte de la idea de poltica en Weber, es decir la relacin entre el mando y la obe-
diencia. Un punto es la dimensin espacial, grande. Algo intuitivo y que no puede tener
obviamente criterios cuantitativos fijos. Sin embargo el concepto espacial es bastante
original en la medida en que expresa una lgica diferente de la estatal. Un estado es indi-
ferente a la dimensin territorial de la soberana. Adems, lo espacial -que es cuantitativo
se puede volver cualitativo en la medida en que un Imperio se exalta como totalidad,
como una ecumene nica o bien diferente de las dems. Que no es la polis homognea
de la nacin, porque la ecumene imperial es heterognea y multitnica, compuesta de
varios pueblos. Sin embargo, el Imperio existe porque es capaz de contenerlos a todos
vinculndolos a un centro. La paz interior es el resultado de esta capacidad de articular
la heterogeneidad con la existencia un centro y defenderse de los enemigos externos. El
trmino orbe hispnico expresa bien el conjunto de estos elementos, que se funden con
el de civilizacin. Hay algo ms para el caso hispnico. El Imperio remite a la idea
clsica del emperador como Rey de los Reyes de los reinos que lo componen. El monarca
catlico era rey de cada reino. Solrzano y Pereira en su famosa Poltica Indiana, en latn
De indiarum jure, un ttulo mucho ms significativo, teoriz que el monarca tiene que
gobernar cada reino como si fuera el nico. Me pregunto si esta no es una metfora del rey
de los reyes adaptada al caso hispnico. Por lo dems sabemos que Solrzano fue un gran
sostenedor de la idea imperial hispnica, nacida, segn l, de la donacin de 1493, con-
cedida por el papa, monarca de todo el mundo en su papel de Vicario de Cristo. El punto
de la cuestin es que el Imperio es un conjunto de ordenamientos mixtos, y su poder (del
Imperio) estriba en el poder de intervencin directa sobre cada uno de estos y slo indi-
rectamente sobre los sujetos que pertenecen a los ordenamientos mismos. Al revs de las
relaciones directas que cada individuo mantiene con la ciudad o con el estado moderno.
Esta perspectiva sugiere que la estatalidad moderna no logr consolidarse en el
imperio hispnico, a pesar de los esfuerzos de los Borbones. La misma duplicacin ins-
titucional hubiera sido impensable para los imperios del siglo XIX. Los Borbones no
lograron, y quizs tampoco quisieron, atacar frontalmente aquel orden jurdico casuista y
jurisdiccionalista que permiti consolidar la duplicacin y a fin de cuentas - garantizar
la unidad del imperio a lo largo de tres siglos.
El imperio espaol para bien o para mal resisti a todos los embates que en Eu-
ropa iban modificando el espacio continental del Viejo Mundo. Fue un imperio martimo
pero a la vez terrestre, precisamente porque duplic las instituciones peninsulares. Distin-
to del portugus y por supuesto de los dems. En este sentido fue un imperio singular, que
articul lo continental habsburgico clsico con algo del imperial sea heredado del siglo
XVI. Quizs el intento borbnico de transformarlo en un imperial sea colonial a la inglesa
o a la francesa lleg demasiado tarde. O quiz hubiera sido imposible, a menos de aceptar
la propuesta del Conde de Aranda, realstica, que sin embargo iba en otra direccin. Lo
SEMATA, ISSN 1137-9669, 2011, vol. 23: 45-60 59

que aqu cabe sealar es que este imperio - tan complejo porque no era moderno - se que-
br al enfrentarse con el nuevo imperio estatalista de Napolen. Por supuesto no existe
un nico factor que explique la cada. Dando por descontado todo los conocimientos que
hemos adquirido en los ltimos veinte aos, quisiera sealar precisamente en terminos
comparativos el que era el taln de Aquiles del imperio hispnico: su tradicin con-
tractualista. Sin esta tradicin tan arraigada no se explicara la eclosin juntista ni los
conflictos entre territorios americanos a lo largo de la crisis, ni el largo xito del proyecto
autonomista americano, ni las dificultades para llegar a la independencia absoluta. Puesto
que el contractualismo clsico desaparece con el estado moderno, y puesto que los impe-
rios del siglo XIX son estatalistas, se podra decir que con la cada del imperio hispnico
desapareci del horizonte un concepto fundacional de la autoridad poltica. Y me refiero
tambin a Rousseau, que no tena cabida en el estado administrativo y codicista napole-
nico que se impuso ms all de Napolen. Habra que preguntarse en que medida el con-
tractualismo permaneci como herencia en las nuevas repblicas americanas. La cuestin
no me parece nada secundaria. Por una parte remite a los fundamentos de la legitimidad
poltica de las nuevas naciones y a la cuestin tan disputada del sujeto soberano. Por la
otra, a un tema que hoy llama mucho la atencin, es decir, el republicanismo clsico en
la Amrica posimperial. Mi nica duda viene precisamente del hecho de que el republi-
canismo en el sentido de Pocock y de Skinner nunca fue contractualista, como muestra
precisamente el caso de Maquiavelo, mientras que, por el contrario, hay muchos datos
que muestran la fuerza que tuvo el contractualismo de la tradicin hispnica en moldear
los procesos de Nation building de las republicas americanas. Ante al excelente trabajo de
Rafael Rojas23 hay que preguntarse si tal vez las independencias instauraron una tensin
constante entre republicanismo y contractualismo, dos polos que inventaron discursos
polticos-ideolgicos diferentes y a menudo conflictivos, que merecen ser estudiados.
Regresando a la dimensin comparativa. Es un hecho simblicamente muy denso
que la constituyente de Cdiz empezara sus trabajos pudiendo ver, a pocas millas, a los
soldados del nuevo imperio. Digo simblico porque Cdiz fue tambin un intento de cons-
truir un imperio alternativo al napolenico, privilegiando la constitucin y no la adminis-
tracin, es decir duplicando otra vez las instituciones nuevas en Amrica, siguiendo un
patrn imperial histrico. Es cierto que no en toda Amrica hispnica la carta lleg a estar
vigente, pero lo estuvo en Nueva Espaa y Guatemala, en Per y parte del Alto Per, en la
Audiencia de Quito y en parte de la Nueva Granada. Es decir que alrededor del 70% de la
poblacin americana experiment la ltima duplicacin del imperio. Y como siempre, la
duplicacin fue incompleta, se qued a medio camino entre el imperio continental clsico
y el imperial sea. No por casualidad los americanos en 1820 pidieron- como siempre lo
haban hecho - una duplicacin completa, es decir la creacin de tres cortes americanas
bajo la regencia de un Borbn. Y, como siempre, la propuesta no fue aceptada. No quiero
discutir si la propuesta hubiera solucionado algo, me interesa subrayar cmo la cada
del imperio fue propiciada por la histrica cuestin del no reconocimiento de Amrica.

23 R.Rojas, Repblicas en el aire, Mxico.

60 Antonio Annino: Acerca de lo imperial en perspectiva comparada

Constitucionalizar de forma incompleta el imperio fue una efmera ilusin y desencaden

aquella crisis atlntica que como dijo Portillo Valds destruy Imperio y Monarqua
a la vez. Hago ma aqu la definicin de Marta Lorente: Cdiz fue la ltima frontera de la
ilustracin borbnica del siglo XVIII24. Me parece que precisamente la comparacin en
clave imperial entre lo napolenico y lo gaditano hace an ms clara esta afirmacin. El
Imperio continental napolenico, en su mxima expresin, tuvo varias constituciones, no
slo la francesa, porque intent como dije articular lo estatal con lo imperial. El re-
formado imperio hispnico, adems de acfalo, se qued en el siglo XVIII porque Cdiz
tuvo una fe todava ilustrada en el poder unificador de la constitucin. Sin embargo, en
vez de unificar, la carta - al aplicarse - desarticul las jerarquas territoriales americanas
permitiendo una emancipacin de los actores colectivos a los que las guerras reforzaron,
como muestran todos los casos estudiados, desde la Nueva Espaa hasta el Per.
Tampoco la idea de Nacin super los lmites histricos del imperio, como no los
haba superado el famoso decreto de enero de 1809. Pues, a fin de cuentas, qu se quiso
decir definiendo la nacin como reunin de todos los espaoles de ambos hemisferios?
Ntese que la cuestin no escap a la atencin de los diputados gaditanos. Para Lorenzo
Villanueva, representante de Valencia, el termino reunin no deca mucho. En su opinin
slo las leyes podan dar unidad real a la nacin espaola. Ms contundente la interven-
cin del novohispano Guiridi y Alcocer al retomar la idea clsica que la unin deba ser
en el gobierno o en la sujecin a una autoridad soberana. Lo cual hubiera implicado un
gobierno representativo no asimtrico. El debate se cerr rpidamente sin aclarar el signifi-
cado de un artculo tan importante y tan oscuro. Por otra parte, el art.5 aclar que no todos
son espaoles sino slo los hombres libres y avecindados. La nacin es masculina, no
de raz africana, y avecindada, excluye mujeres, esclavos y todos aquellos sujetos que no
forman parte de la sociedad organizada y reconocida como tal. La nacin est constituida
por hombres libres que cumplen este requisito, y no son todos. Entonces la nacin no es
una comunidad en s libre sino una reunin de libres con exclusin de los dems, mxime
en Amrica. En fin, la nacin constituye un cuerpo de individuos calificados y no la co-
munidad de todos los individuos. Es una nacin imaginada como dira Anderson? Es
quizs legtimo tener dudas al respeto. Parece ms bien una redefinicin excluyente de lo
existente, que no puede ser por lo tanto ni universal ni radicalmente nuevo.
Cdiz fue el canto del cisne del imperio hispnico, porque intent una imposible
conciliacin alrededor de una imposible idea de Nacin entre dos pocas imperiales, la
del pasado borbnico y la del futuro posnapolenico. Quizs sea esta la razn de que la
cada del imperio no fuera un drama para Espaa como s lo fue ms tarde lo de 1898.
Porque la Nacin gaditana no formaba parte ni del imperio no poda serlo - ni de un es-
tado todava inexistente. En este sentido el momento gaditano represent simblicamente
el desenlace histrico entre la vieja poca imperial y la nueva.

24 M.Lorente, La Nacin y las Espaas, en B.Clavero, J.M.Portillo Valds, M.Lorente, Pueblos, Nacin,
Constitucin (en torno a 1812), Vitoria-Gasteiz, p.106.