TROISIME SECTION

AFFAIRE PAROISSE GRECO-CATHOLIQUE SMBATA BIHOR

c. ROUMANIE

(Requte no 48107/99)

ARRT

STRASBOURG

12 janvier 2010

DFINITIF

12/04/2010

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la Convention. Il
peut subir des retouches de forme.
 En l'affaire Paroisse Greco Catholique Smbata Bihor c. Roumanie,
La Cour europenne des droits de l'homme (troisime section), sigeant en une
chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Elisabet Fura,
Corneliu Brsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis Lpez Guerra,
Ann Power, juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 dcembre 2009,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (n o 48107/99) dirige contre la
Roumanie et dont une paroisse sise dans cet tat, la paroisse grco catholique Smbata
Bihor ( la requrante ), avait saisi la Commission europenne des droits de l'homme
( la Commission ) le 11 juin 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. La requrante, qui a t admise au bnfice de l'assistance judiciaire, a t
reprsente, dans un premier temps, par M e Monica Macovei, avocate Bucarest, puis
par Me Nicoleta Popescu, avocate Bucarest. Le gouvernement roumain ( le
Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. Rzvan-Horatiu Radu, du ministre
des Affaires trangres.
3. La requrante allgue en particulier une atteinte son droit d'accs un tribunal, en
raison du refus des juridictions nationales de statuer sur son droit utiliser un difice de
culte. Se fondant principalement sur les mmes faits, elle se plaint galement d'une
atteinte son droit de proprit et sa libert de religion, ainsi qu'au principe
d'interdiction de discrimination.
4. La requte a t transmise la Cour le 1 er novembre 1998, date d'entre en vigueur
du Protocole no 11 la Convention (article 5 2 du Protocole no 11).
5. Aprs avoir communiqu la requte au Gouvernement le 18 septembre 2001, par
une dcision du 25 mai 2004, la Cour a dclar la requte recevable.
6. Tant la requrante que le Gouvernement ont dpos des observations crites sur le
fond de l'affaire (article 59 1 du rglement).

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE

 7. La requrante est une glise catholique de rite oriental (grco-catholique ou uniate)
de la paroisse de Smbta dpendant de l'archevch roumain uniate d'Oradea.

A. Contexte historique

8. Jusqu'en 1948, coexistaient Smbta deux communauts chrtiennes, l'une uniate

et l'autre orthodoxe. Chacune avait sa propre glise.
9. Par le dcret no 358/1948, le culte uniate fut considr comme dissous et ses
pratiquants furent obligs de s'affilier au culte orthodoxe. Les biens appartenant cette
Eglise furent transfrs l'glise orthodoxe en vertu du dcret no 177/1948 qui prvoyait
que, si la majorit des paroissiens d'un culte devenaient membres d'une autre glise, les
biens ayant appartenu au culte abandonn seraient transfrs dans le patrimoine du culte
qui les avait accueillis.
10. Le 27 octobre 1948, le prtre uniate de Smbta fut oblig de mettre l'glise o il
clbrait l'office la disposition des orthodoxes. Le 22 novembre 1948, il fut forc de
quitter la maison paroissiale et y laissa tous ses biens, y compris les meubles, les
vtements sacerdotaux et la bibliothque.

B. Les dmarches gracieuses de la requrante en vue de rcuprer l'usage pour le

service religieux de l'glise qui lui avait appartenu jusqu'en 1948

11. Aprs la chute du rgime totalitaire en dcembre 1989, le dcret n o 358/1948 fut
abrog par le dcret-loi no 9/1989. Le culte uniate fut reconnu officiellement par le
dcret-loi no 126/1990. En ce qui concerne la situation juridique des biens ayant
appartenu aux paroisses grco catholiques, le dcret-loi n o 126/1990 prvoyait que celle-
ci devait tre tranche par des commissions mixtes constitues de reprsentants des deux
cultes, uniate et orthodoxe. Ces dernires devaient prendre en compte la volont des
croyants de chaque communaut.
12. D'aprs une attestation dlivre en 1996 par le service dpartemental de statistique
de Bihor, 27,8 % des habitants de la commune de Smbta se dclarrent fidles de
l'glise grco catholique lors du recensement de 1991.
13. La requrante entama des dmarches gracieuses en vue de rcuprer l'usage, pour
le service religieux, de l'glise qui lui avait appartenu jusqu'en 1948.
14. Les reprsentants des grco catholiques et des orthodoxes de la commune de
Smbta se runirent le 3 mai 1995. Ainsi qu'il ressort du procs-verbal tabli cette
date, le but de cette runion tait la formation d'une commission mixte. La tche qui
devait lui tre assigne consistait fixer l'horaire du service religieux, afin qu'il puisse
tre clbr par chacun des deux cultes, alternativement, dans l'glise qui avait appartenu
aux grco catholiques avant 1948.
15. Les reprsentants du culte orthodoxe s'opposrent cette proposition, affirmant
que l'difice religieux tait la proprit de l'glise orthodoxe depuis des annes. Ils
faisaient valoir que les grco catholiques utilisaient une salle de classe pour leurs offices
et qu'ils se construiraient une glise s'ils en avaient besoin.
16. Lors de cette rencontre, les reprsentants orthodoxes refusrent la proposition des
grco-catholiques de tenir une nouvelle runion.
 C. L'action en justice de la requrante

17. En 1996, la requrante introduisit une action devant le tribunal de premire

instance de Beiu. Elle demandait au tribunal d'ordonner la paroisse orthodoxe de
Smbta de lui permettre de clbrer le service religieux dans l'glise qui lui avait
appartenu jusqu'en 1948. La requrante faisait valoir qu'elle s'tait adresse plusieurs
reprises aux reprsentants de l'glise orthodoxe afin de constituer une commission mixte,
conformment au dcret-loi no 126/1990, mais que ses dmarches taient restes sans
rsultat. Elle allguait avoir form une contestation auprs de la commission mixte
suprieure, constitue au niveau des deux archevchs, uniate et orthodoxe, mais sans
avoir jamais reu de rponse.
18. Par une dcision du 24 octobre 1996, le tribunal de premire instance de Beiu
accueillit l'action de la requrante. Le tribunal considra d'abord que le refus de la partie
dfenderesse de rpondre la demande de la requrante tait abusif. Il constata ensuite
que, selon le recensement de 1991, 27,8 % de la population de Smbta taient affilie au
culte uniate et jugea que, compte tenu du fait qu'il n'y avait pas Smbta d'difice de
culte pour les uniates, le refus de l'glise orthodoxe de permettre ces derniers de
clbrer l'office dans une des deux glises du village tait galement abusif.
19. Le tribunal tint galement compte du dcret no 177/1948, toujours en vigueur,
selon lequel lorsque plus de 10 % des pratiquants d'un culte le quittent pour un autre, un
pourcentage gal du patrimoine du culte qui a t abandonn est transfr l'autre culte.
Le tribunal poursuivait ainsi :
Par consquent, 27,8 % du patrimoine du culte orthodoxe a t transfr en 1990 dans le
patrimoine de l'glise uniate, lorsque celle-ci s'est constitue. Ds lors, nous sommes en prsence
d'une situation de coproprit sur l'glise paroissiale (...) des deux cultes religieux de Smbta (...).
Il s'ensuit que les agissements constituant actes de possession ou d'usage du bien en cause peuvent
tre accomplis par chacun des copropritaires simultanment et en concurrence avec les autres et que
chacun doit exercer son droit sans porter atteinte au droit d'autrui.
20. Le tribunal ordonna par consquent la partie dfenderesse de permettre la
requrante de clbrer l'office dans l'glise rclame et tablit un horaire alternatif selon
le principe de l'quit.
21. La paroisse orthodoxe de Smbta forma un appel contre le jugement du
24 octobre 1996, qui fut rejet par le tribunal dpartemental de Bihor le 6 mai 1997. Le
tribunal ajouta des motifs supplmentaires par rapport ceux dvelopps par le tribunal
de premire instance et nota qu'une pratique judiciaire s'tait gnralise consistant
reconnatre la lgitimit des droits des pratiquants du culte uniate et que, jusqu' la
rglementation de la situation par voie lgislative, une utilisation en commun des difices
religieux par les deux cultes s'imposait.
22. La paroisse orthodoxe de Smbta saisit la cour d'appel d'Oradea d'un recours
contre la dcision du 6 mai 1997.
23. Elle saisit galement la cour d'appel d'une demande de suspension de l'excution
force de la dcision du 6 mai 1997. Par jugement avant dire droit du 20 mai 1997, la
cour d'appel ordonna la suspension de l'excution jusqu' ce qu'elle se prononce sur le
recours form contre ladite dcision.
24. Par un arrt du 12 janvier 1998, la cour d'appel d'Oradea fit droit au recours et
dclara irrecevable la demande de la requrante. La cour d'appel jugea que le dcret-loi
no 126/1990 tait une loi spciale qui drogeait au code civil. Selon ce dcret-loi, les
litiges portant sur un droit de proprit ou d'usage des difices religieux chappaient la
comptence des tribunaux, de tels litiges tant de la comptence exclusive des
commissions mixtes constitues en vertu de ce dcret.

D. L'volution ultrieure de la situation

25. Le 3 fvrier 2002, la requrante informa la Cour que les croyants grco
catholiques de la commune de Smbta avaient fait construire une nouvelle glise pour
leur usage par leurs propres moyens, sans l'aide des orthodoxes ou de l'tat. Elle affirme
que le recensement de 2002 montre que 34 % des habitants de la commune se dclarent
grco catholiques.

E. Contexte gnral des dmarches et manifestations des fidles des cultes uniates
et orthodoxe en ce qui concerne les difices religieux

26. Aprs 1990, les fidles du culte grco catholique habitants des communes sises
dans plusieurs dpartements de la rgion occidentale de la Roumanie, tels que Bihor,
Cluj, Alba, Mure, Bistria-Nsud, Sibiu, tentrent de recouvrer, soit la proprit et la
possession exclusives des glises qui leur avaient appartenu avant 1948, soit l'usage
partag de ces glises, alternativement avec le culte orthodoxe. Les paroisses uniates
entamrent, comme la requrante, des dmarches gracieuses, en vertu du dcret-loi
no 126/1990, mais galement des actions en justice en vertu du droit commun.
27. Pour ce qui est des dmarches gracieuses auprs des reprsentants de l'glise
orthodoxe qui occupaient lesdites glises, elles restrent parfois sans rsultat, surtout dans
les communes o les fidles orthodoxes taient majoritaires.
28. Les reprsentants des deux cultes au plus haut niveau se runirent plusieurs fois
pour discuter de ces problmes. Les six premires rencontres eurent lieu les 28 octobre
1998, 29 janvier, 10 juin et 4 novembre 1999 et les 28 septembre 2000 et 27 septembre
2001.
29. Le communiqu adopt lors de la runion du 29 janvier 1999 entre des dlgations
orthodoxe et grco-catholique notait que la partie orthodoxe insistait pour que les grco
catholiques renoncent aux actions en justice et que le dialogue sur les possibilits de
restitution des difices du culte continue au niveau local. Le texte du communiqu tait
ainsi libell, dans ses parties pertinentes :
La deuxime runion des commissions de dialogue s'est droule dans un climat d'ouverture, de
fraternit et de sincrit. Nous nous flicitons des rsultats et des progrs accomplis par la voie du
dialogue.
1. Nous raffirmons les principes du dialogue tablis lors de la premire runion qui s'est droule
le 28 octobre 1998 Bucarest, savoir :
- renoncer l'occupation par la force des difices du culte ;
- renoncer aux actions juridiques et lgislatives ;
- renoncer toute forme de proslytisme ;
- tablir par la voie du dialogue l'usage des difices du culte.
 2. Compte tenu du fait que la partie orthodoxe a conditionn l'invitation faite par le saint-synode de
l'glise orthodoxe roumaine Sa Saintet Jean-Paul II de visiter la Roumanie au renoncement toutes
les actions en justice introduites jusqu'au 22 fvrier 1999, la partie grco catholique propose d'aborder
en priorit le rglement des diffrends qui ont men auxdites actions judiciaires. Nous esprons que
cette divergence de vues sera rsolue ultrieurement.
3. Compte tenu du fait que la plupart des anciennes glises grco catholiques sont frquentes par
les anciens fidles grco-catholiques qui aujourd'hui sont et se dclarent orthodoxes, mais aussi qu'il y
a encore des communauts grco catholiques minoritaires qui ne disposent pas d'difice de culte :
a) la partie orthodoxe s'engage reconnatre de facto que plus d'une centaine d'difices du culte qui
taient avant 1989 en possession des communauts orthodoxes, mais sont prsent utiliss par les
grco catholiques, resteront en la possession de ces derniers, quelle que soit la modalit par laquelle
ces difices ont t rcuprs ; ceux-ci ne seront pas revendiqus par les orthodoxes ;
b) les commissions mixtes locales continueront les ngociations afin que dans les communes o il y
a une paroisse grco-catholique et o plusieurs difices du culte sont en la possession de la majorit
orthodoxe, cette dernire analyse la possibilit d'offrir la paroisse grco-catholique un de ces
difices, avec le consentement du prtre et des fidles orthodoxes de la commune (...)
30. Le communiqu adopt le 4 novembre 1999, lors de la quatrime runion des
dlgations orthodoxe et grco catholique, notait des progrs modestes dans le rglement
des diffrends patrimoniaux. Il tait envisag de donner priorit aux rglements amiables
au lieu de recourir des actions judiciaires. Les reprsentants des deux cultes taient de
part et d'autre disposs ce que les fidles de chaque culte aident autant que possible les
autres se faire construire des glises. Les prtentions avances par les grco catholiques
concernant la restitution de leurs anciennes glises dans les communes o il y avait deux
glises, et le partage de l'usage de l'glise l o il n'y avait qu'une seule, ne furent pas
acceptes par les orthodoxes.
31. Par une lettre du 12 fvrier 2002 adresse au ministre de la Justice, le patriarche
de l'glise orthodoxe roumaine, rappelant les principes de l'autonomie de l'glise et du
dialogue cumnique entre les cultes catholique oriental et orthodoxe, fit valoir que les
commissions mixtes tablies en vertu du dcret-loi n o 126/1990 taient les seules
autorits comptentes pour connatre des diffrends entre des deux cultes relatifs la
proprit ou l'usage des difices religieux. Il fit part de sa proccupation quant la
pratique de certains tribunaux de juger de tels litiges selon le droit commun.
32. Le 26 fvrier 2004, l'archevch de Transylvanie (Mitropolia Ardealului) rendit
une dcision par laquelle il demanda l'glise uniate de choisir entre le dialogue et la
justice : si la voie du dialogue tait choisie, les parties devaient s'engager retirer
immdiatement toutes les actions engages devant les juridictions nationales. Le 26 mai
2004, les participants la confrence piscopale rpondirent qu'ils souhaitaient continuer
le dialogue.
33. Des tensions entre des fidles des deux cultes furent galement enregistres. Ainsi
qu'il ressort du communiqu de presse du 16 mars 2002 adopt par l'glise mtropolitaine
roumaine unie Rome (grco catholique) dans la nuit du 15 au 16 mars 2002, le prtre
grco-catholique d'Ocna Mure ainsi qu'un groupe de fidles furent expulss de force de
l'glise par des fidles orthodoxes accompagns par le prtre orthodoxe. Les autorits
intervinrent afin d'loigner toutes les personnes impliques dans l'incident, mais remirent
l'difice religieux entre les mains des orthodoxes alors que, depuis le 7 fvrier 2002,
l'glise avait t attribue en possession aux grco catholiques, en vertu d'une dcision de
la cour d'appel d'Alba-Iulia.
 34. D'autres incidents similaires furent galement mentionns dans la presse.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. La Constitution

35. L'article pertinent de la Constitution se lit ainsi :

Article 21
1) Toute personne peut s'adresser la justice pour la protection de ses droits, de ses liberts et de
ses intrts lgitimes.
2) Aucune loi ne peut restreindre l'exercice de ce droit.

B. Le dcret no 177/1948 pour le rgime gnral des cultes religieux

36. Ce dcret a t publi au Journal Officiel n o 178 du 4 aot 1948. Son texte a t
rectifi et publi de nouveau au Journal Officiel no 204 du 3 septembre 1948. Il est ainsi
rdig dans ses parties pertinentes :

Article 37
1) Si au moins 10 % des croyants affilis un culte le quittent pour un autre culte, la communaut
religieuse du culte qui a t quitt perd de plein droit une partie de son patrimoine
proportionnellement au nombre des croyants qui l'a quitte. Cette partie est transfre, toujours de
plein droit, dans le patrimoine de la communaut locale du nouveau culte adopt par les croyants.
37. Ce dcret a t abrog le 11 janvier 2007 par la loi n o 489/2006 sur la libert de la
religion et le rgime gnral des cultes, publie au Journal officiel n o 11 du 8 janvier
2007.

C. Le dcret-loi no 126/1990 sur certaines mesures relatives l'glise roumaine

unie Rome (grco-catholique) et ses modifications successives

38. Ce dcret a t publi au Journal Officiel no 54 du 25 avril 1990. Il est ainsi

libell, dans ses parties pertinentes :
Article 1
1) A la suite de l'abrogation du dcret no 358/1948 par le dcret-loi no 9 du 31 dcembre 1989,
l'glise roumaine unie Rome est reconnue officiellement (...)

Article 3
La situation juridique des difices religieux et des maisons paroissiales qui ont appartenu l'glise
uniate et que l'glise orthodoxe roumaine s'est appropris sera dtermine par une commission mixte,
forme des reprsentants du clerg de chacun des deux cultes religieux, qui prendra en compte la
volont des croyants des communauts dtenant ces biens.
39. L'article 3 du dcret-loi susmentionn a t complt par l'ordonnance du
Gouvernement no 64/2004 du 13 aot 2004 ( l'ordonnance no 64/2004 ), qui a ajout un
deuxime paragraphe, ainsi libell :
 Au cas o les reprsentants clricaux des deux cultes religieux ne trouvent pas un accord au sein
de la commission mixte prvue l'article 1er, la partie intresse peut introduire une action en justice
en vertu du droit commun.
40. La loi no 182/2005 du 13 juin 2005 ( la loi no 182/2005 ), qui a approuv
l'ordonnance no 64/2004, publie au Journal officiel du 14 juin 2005, a modifi le
deuxime alina de l'article 3 et a ajout deux autres, ainsi rdigs :
La partie intresse convoquera l'autre partie, en lui communiquant par crit ses prtentions et en
lui fournissant les preuves sur lesquelles elle fonde ses prtentions. La convocation sera faite par lettre
recommande avec avis de rception ou par la remise des lettres en mains propres. La date de la
convocation de la commission mixte ne sera fixe qu'aprs trente jours aprs la date de rception des
documents. La commission sera constitue de trois reprsentants de chaque culte. Si le jour de la
convocation, la commission ne se runit pas ou si elle n'arrive aucun rsultat ou si la dcision
mcontente l'une des parties, la partie intresse peut introduire une action en justice sur le droit
commun.
L'action sera examine par les tribunaux.
L'action sera exempte de la taxe judiciaire.

D. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle

41. La dcision no 127 du 16 novembre 1994 de la Cour constitutionnelle, publie au

Journal Officiel no 66 du 11 avril 1995, dispose que :
L'article 3 du dcret-loi n o 126/1990 rgit la modalit de rglement de la situation juridique des
difices du culte (...) en litige. Il n'empche pas pourtant les parties, c'est--dire les cultes, de saisir les
juridictions ordinaires. (...) Les cultes peuvent galement agir en justice (...) mais uniquement aprs
l'puisement de la procdure prvue par l'article 3 dudit dcret (...).
42. La dcision no 49 du 19 mai 1995 de la Cour constitutionnelle, publie au
Journal Officiel no 224 du 29 septembre 1995, est ainsi libelle dans ses parties
pertinentes :
(...) La Cour constitutionnelle a t auparavant invite se prononcer sur l'exception
d'inconstitutionnalit (excepie de neconstituionalitate) des dispositions de l'article 3 du dcret-loi n o
126/1990 (...)
La Cour constitutionnelle a jug que l'article 3 du dcret-loi no 126/1990 tait conforme la
Constitution pour les motifs suivants :
[...] la procdure institue par l'article 3 du dcret-loi no 126/1990 n'enfreint pas le principe du
libre accs la justice prvu par l'article 21 de la Constitution, car elle a un caractre pralable un
ventuel procs qui pourrait rsulter de la mconnaissance des rgles tablies, comme la
mconnaissance du choix de la majorit des paroissiens ;
l'exigence d'une telle procdure pralable la procdure judiciaire n'est pas inconstitutionnelle,
car elle a pour but d'viter l'encombrement des tribunaux par des litiges qui pourraient tre tranchs
l'amiable, mais aussi de prserver l'intrt des parties voir leur diffrend tranch avec clrit. (...)
Par consquent, il faut suivre en premier lieu les dispositions de l'article 3 du dcret-loi no 126/1990
(...) .

E. La jurisprudence de la Cour suprme de justice et de certaines cours d'appel

 43. Selon l'arrt de la Cour suprme de justice du 22 mars 1996, les tribunaux ne
sauraient se prononcer sur l'utilisation d'un difice religieux sans outrepasser les
comptences du pouvoir judiciaire, et les dcisions ainsi rendues sont nulles.
44. Dans un arrt du 17 fvrier 1999, la Cour suprme de justice a marqu un
revirement de jurisprudence par rapport sa dcision du 22 mars 1996. Elle a rejet, pour
les motifs suivants, le recours en annulation form par le procureur gnral contre une
dcision dfinitive ayant donn gain de cause une paroisse uniate dans son action en
revendication :
En vertu de l'article 3 du [dcret-loi no 126/1990], la situation juridique des difices du culte et des
maisons paroissiales qui ont appartenu l'glise roumaine uniate et que l'glise orthodoxe roumaine
s'est appropris, sera dtermine par une commission mixte, forme des reprsentants du clerg de
chacun des deux cultes religieux. Cette commission prendra en compte la volont des paroissiens du
culte dtenant ces biens.
(...) [L]e dcret-loi no 126 du 24 avril 1990 contient des dispositions lgales promulgues
antrieurement la Constitution, alors que le prsent litige s'est droul sous l'empire des dispositions
de la Constitution. Il est vrai que (...) dans certains dpartements, les commissions mixtes auxquelles
ledit texte fait rfrence se sont constitues mais il est galement vrai qu'une telle commission ne s'est
pas constitue Sibiu.
Cependant, le fait qu'une telle commission ne se soit pas constitue ne peut pas empcher le libre
accs de la requrante la justice, car cela serait contraire au principe consacr par l'article 21 de la
Constitution selon lequel toute personne peut s'adresser la justice pour la protection de ses droits, de
ses liberts et de ses intrts lgitimes et qu'aucune loi ne peut restreindre l'exercice de ce droit.
Dans ce but (...) l'article 3 du code civil dispose que le juge qui refuserait de statuer au motif que la
loi ne prvoit pas ce cas de figure ou qu'elle n'est pas claire ou est insuffisante, pourrait tre poursuivi
pour dni de justice.
(...) [C]e droit fondamental d'une personne de s'adresser la justice est galement consacr dans les
traits internationaux que la Roumanie a ratifis.
Ainsi, l'article 6 de la Convention europenne des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales
(...) prvoit que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue, [quitablement], publiquement
et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera soit
des contestations sur ses droits ou obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation
en matire pnale dirige contre elle.
L'article 13 de la mme Convention nonce galement que toute personne dont les droits et liberts
prvus par ladite Convention ont t viols a droit l'octroi d'un recours effectif devant une juridiction
nationale (...). Par ailleurs, l'article 1 du Premier Protocole additionnel cette Convention (...) prvoit
que toute personne a le droit au respect de ses biens et que nul ne peut tre priv de sa proprit que
pour cause d'utilit publique et dans les conditions prvues par les lois et les principes gnraux du
droit international.
Partant, [la Cour] constate que les tribunaux n'ont pas outrepass leurs comptences par les dcisions
attaques. (...)
45. Dans un arrt dfinitif du 20 fvrier 1998, la cour d'appel de Bucarest a considr
que l'article 3 du dcret-loi no 126/1990 n'tait pas applicable lorsqu'il s'agissait d'une
action en expulsion rgie par le droit commun. La cour d'appel a jug que :
(...) compte tenu du fait que l'difice du culte appartient aux croyants qui ont contribu son
acquisition et leurs successeurs, la requrante a le droit de demander l'expulsion de la partie
dfenderesse en vertu de l'article 480 du code civil. Le problme de la reconstitution du droit de
proprit et celui de l'attribution en proprit en fonction du nombre des fidles d'un culte ne sont pas
pertinents.
 46. Dans un arrt dfinitif du 9 mars 2001, la cour d'appel de Bucarest a considr
qu'il revenait aux tribunaux ordinaires de statuer selon le droit commun, sur une action en
revendication tendant faire valoir un droit de proprit existant et non se voir attribuer
en proprit un bien. L'exercice d'une telle action ne pourrait pas tre subordonn
l'accomplissement d'une procdure pralable obligatoire.
47. La cour d'appel d'Oradea a considr par ailleurs dans son arrt dfinitif du
22 avril 1999 que :
Le problme qui se pose est celui de savoir si, tant donn que [le dcret-loi no 126/1990] prvoit
que la situation juridique des difices du culte sera tablie par une commission mixte forme de
reprsentants des deux cultes, il est encore possible de saisir les tribunaux ordinaires de litiges
concernant ces immeubles.
La cour considre que [le tribunal] a estim de faon errone que les dispositions dudit dcret ne
permettaient pas aux juridictions ordinaires de trancher de tels litiges ports devant elles. Cet acte
normatif a t adopt afin de rendre possible le rglement amiable des revendications nes
naturellement aprs le rtablissement de la libert de religion. C'est un acte normatif ayant valeur de
recommandation qui n'empche pas l'application de la loi civile gnrale en matire d'acquisition et de
perte du droit de proprit.
Les commissions mixtes interclricales n'ont pas un caractre juridictionnel et n'ont pas t investies
du pouvoir de trancher les diffrends apparus. C'est ce qui ressort galement du document intitul
dclaration appel qui recommande aux deux glises de parvenir une entente pour ne pas avoir
recours la loi.
(...)
[La cour] note galement que, pendant les huit ans couls depuis l'entre en vigueur du dcret-loi n o
126/1990, la requrante a initi diverses dmarches auprs de la commission mixte en vue du
rglement du litige portant sur la revendication de l'immeuble en cause, mais aucun indice ne montre
que la commission a tranch ou a eu l'intention de trancher ce diffrend. Ds lors, une action en justice
s'imposait et en est d'autant plus justifie.
48. Saisie d'une action fonde sur le deuxime alina de l'article 3 du dcret-loi n o
126/1990 introduit par l'ordonnance no 64/2004, en constatation de la nullit d'une
expropriation et en restitution d'une glise ayant appartenu au culte religieux uniate, par
un arrt dfinitif du 24 novembre 2004, aprs avoir constat que malgr les diligences des
reprsentants de l'glise grco-catholique, les commissions mixtes ne s'taient pas
constitues, la Haute Cour de cassation et de justice a jug que l'action en justice tait
recevable et non pas prmature.
49. Lors d'une procdure engage par une paroisse orthodoxe en dlimitation
topographique d'une glise uniate et d'un autre immeuble et qui visait des circonstances
similaires celles de la prsente affaire, la paroisse grco catholique intresse a fait une
demande d'intervention en demandant d'annulation de l'inscription du livre foncier du
droit de proprit de l'tat sur l'glise et sa restitution. Par un arrt du 20 janvier 2006, se
fondant sur l'ordonnance no 64/2004, la cour d'appel de Timioara a rejet la demande
d'intervention comme prmature.

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION

 50. La requrante allgue qu'elle a t prive de son droit d'accs un tribunal du fait
que la cour d'appel s'est dclare incomptente pour connatre du litige qui l'opposait
l'glise orthodoxe et qui portait sur l'usage partag de l'difice du culte. Elle invoque
l'article 6 1 de la Convention, qui se lit ainsi dans ses parties pertinentes :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...)
des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

A. Les arguments des parties

51. Le Gouvernement soutient que la requrante ne s'est pas vu nier son droit d'accs
un tribunal, mais qu'en vertu de la loi interne, ce droit a subi des limitations justifies
par la nature du litige.
52. Il fait valoir que, pour ce qui est des litiges entre les deux glises, uniate et
orthodoxe, relatifs aux difices du culte et aux maisons paroissiales qui appartenaient aux
grco catholiques avant 1948 et qui, depuis lors, taient en possession de l'glise
orthodoxe, le lgislateur roumain a entendu adopter une rglementation spciale
drogatoire au droit commun. Ainsi, la loi spciale, c'est--dire le dcret-loi n o 126/1990,
prvoit qu'il appartient aux commissions mixtes formes par les reprsentants des deux
glises de trancher tout litige relatif aux difices du culte. En instituant une telle
procdure drogatoire, le lgislateur a galement tabli les critres qui doivent tre
appliqus par les commissions mixtes. Selon le Gouvernement, celles-ci doivent tenir
compte de la volont de la majorit des croyants de chaque commune.
53. Le Gouvernement indique qu' Smbta, cette commission mixte s'est constitue
le 3 mai 1995 et qu'elle a pris en compte la volont de la majorit orthodoxe, qui tait de
ne pas partager l'usage de l'glise aux fins de l'office religieux avec les fidles grco
catholiques.
54. Le Gouvernement fait ensuite valoir que toute dcision d'une commission mixte
est soumise un contrle juridictionnel. Invoquant l'interprtation du dcret-loi
no 126/1990 par la Cour constitutionnelle roumaine, le Gouvernement admet que la
comptence des tribunaux pour connatre de telles contestations tait limite vrifier si
les critres tablis par la loi, tels que le respect de la volont de la majorit des croyants
d'une commune, avaient t respects.
55. Le Gouvernement fait valoir que cette solution lgislative, qui relve de la marge
d'apprciation de l'tat, tait justifie par le fait que, s'agissant d'un domaine sensible, elle
visait carter le risque de troubles sociaux dans les communauts o des grco
catholiques et des orthodoxes cohabitaient. Par ailleurs, le Gouvernement souligne que
les hauts reprsentants des deux cultes sont convenus de privilgier la voie du dialogue et
d'viter le recours aux tribunaux.
56. Le Gouvernement note les changements lgislatifs apports au dcret-loi
o
n 126/1990 par les actes normatifs successifs et, en renvoyant deux affaires pendantes
devant la Haute Cour de cassation et de justice, il estime que l'efficacit de la voie de
recours prvue par la loi no 182/2005 doit tre prouve par des exemples concrets de
jurisprudence.
57. La requrante considre que les dispositions lgislatives drogatoires invoques
par le Gouvernement sont contraires la Convention, la Constitution de la Roumanie et
aux principes du code civil en la matire, car elles constituent une atteinte injustifie et
disproportionne la substance mme du droit d'accs un tribunal.
58. La requrante souligne que certaines juridictions internes, y compris la Cour
suprme de justice, ont fait prvaloir, sur le dcret-loi n o 126/1990, la Convention et les
principes du droit interne, qui donnent toute personne accs un tribunal afin qu'il
statue sur des contestations relatives ses droits civils. La requrante ne prtend pas
qu'une telle pratique soit constante au niveau des plus hautes juridictions internes. Au
contraire, elle fait remarquer que, dans beaucoup d'autres cas, comme en ce qui la
concerne, les paroisses uniates se sont vu refuser le droit d'accs un tribunal.
59. Pour ce qui est du recours aux commissions mixtes en vertu du dcret-
loi no 126/1990, la requrante estime que, dans la mesure o il serait considr comme
une procdure pralable ou spciale, elle est de nature vider de son contenu le droit
d'accs un tribunal. Elle fait valoir que, soit les commissions mixtes ne se sont pas
constitues, soit elles ont t le thtre de discussions striles, la partie orthodoxe refusant
chaque fois de rendre aux grco catholiques leurs anciennes glises ou d'en partager
l'usage. C'est prcisment ce qui s'est pass dans son cas, ainsi qu'il ressort du procs-
verbal de la seule runion des reprsentants des deux cultes qui a eu lieu Smbta le 3
mai 1995. En outre, dans la mesure o leurs dcisions ne peuvent tre contestes devant
les tribunaux ordinaires que sur l'application formelle des critres tablis par l'article 3 du
dcret-loi no 126/1990, ce contrle juridictionnel serait si limit que le droit d'accs un
tribunal est illusoire.
60. La requrante soutient galement qu'une telle limitation est injustifie et
disproportionne. Elle considre que le fait de remettre sa contestation relative ses
droits civils et l'usage de l'difice religieux entre les mains d'un organe soumis la
pression du groupe majoritaire orthodoxe ne peut pas tre lgitimement justifi par la
volont d'viter des troubles sociaux. Dans un tat de droit, la paix sociale repose sur le
respect des droits de chacun. Selon elle, c'est le maintien d'une situation ambigu,
autorisant la mconnaissance de ces droits, qui est de nature entretenir un climat de
tension.
61. Concernant l'volution lgislative en la matire, elle formule des rserves quant
l'efficacit de la voie de recours prvue par la loi n o 182/2005 et la possibilit de voir
des actions introduites en vertu de droit commun rejetes comme prmatures, faute pour
la partie intresse d'avoir suivi la procdure pralable.

B. L'apprciation de la Cour

62. La Cour rappelle d'emble que l'article 6 1 garantit chacun le droit ce qu'un
tribunal connaisse de toute contestation relative ses droits et obligations de caractre
civil. Il consacre de la sorte un droit un tribunal , dont le droit d'accs, savoir le
droit de saisir le tribunal en matire civile, ne constitue qu'un aspect (voir, parmi d'autres,
Ernst et autres c. Belgique, no 33400/96, 48, 15 juillet 2003 et Waite et Kennedy
c. Allemagne [GC], no 26083/94, 50, CEDH 1999-I).
63. Certes, le droit d'accs un tribunal n'est pas absolu. Il peut donner lieu des
limitations implicitement admises car il appelle de par sa nature mme une
rglementation par l'tat, qui, pour l'laborer, jouit d'une certaine marge d'apprciation.
Nanmoins, les limitations appliques ne sauraient restreindre l'accs ouvert l'individu
d'une manire ou un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance mme
(glise catholique de La Cane c. Grce, 16 dcembre 1997, 38, Recueil des arrts et
dcisions 1997-VIII). En outre, la Cour rappelle qu'une limitation au droit d'accs un
tribunal ne se concilie avec l'article 6 1 que si elle poursuit un but lgitime et s'il existe
un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis (voir,
parmi d'autres, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98,
44, CEDH 2001-VIII).
64. La Cour rappelle galement qu'elle n'a pas pour tche de se substituer aux
juridictions internes. C'est au premier chef aux autorits nationales, notamment aux cours
et tribunaux, qu'il incombe d'interprter la lgislation interne (Waite et Kennedy prcit,
54). Son rle se limite vrifier la compatibilit avec la Convention des effets de pareille
interprtation.
65. La Cour note que l'action de la requrante relevait de l'article 6 1 de la
Convention dans sa branche civile ds lors qu'elle visait faire reconnatre son droit
d'utiliser un immeuble, droit de caractre patrimonial.
66. La Cour constate que par son arrt dfinitif du 12 janvier 1998, se fondant sur
l'article 3 du dcret-loi no 126/1990, la cour d'appel d'Oradea a rejet l'action de la
requrante au motif que les litiges portant sur un droit de proprit ou d'usage d'un difice
religieux chappaient la comptence des tribunaux et taient de la comptence
exclusive des commissions mixtes. Or, la Cour estime qu'il ne fait aucun doute et
aucune des parties n'en disconvient que la commission mixte prvue par l'article 3 du
dcret-loi no 126/1990 forme des reprsentants des deux communauts religieuses ne
peut passer pour un tribunal au sens de l'article 6 1.
67. Ainsi qu'il ressort de l'arrt du 12 janvier 1998 de la cour d'appel d'Oradea la
lumire de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle (paragraphes 41, 42 et 54 ci-
dessus), et comme le soutient le Gouvernement, cette tape devant la commission mixte
tait un pralable obligatoire la saisine des tribunaux et la comptence de ces derniers
tait limite la vrification du respect de la volont de la majorit.
68. Elle rappelle que le fait de confier un organe non-juridictionnel le soin de statuer
sur certains droits de caractre civil, n'enfreint pas en soi la Convention, si ledit organe
subit le contrle ultrieur d'un organe judiciaire de pleine juridiction (Albert et Le
Compte c. Belgique, 10 fvrier 1983, 29, srie A n o 58 et Helle c. Finlande, arrt du 19
dcembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2926, 46). Ds lors, la Cour doit vrifier si ce
degr d'accs limit un tribunal suffisait pour assurer la requrante le droit un
tribunal , eu gard au principe de la prminence du droit dans une socit dmocratique
(Waite et Kennedy prcit, 58).
69. Pour ce qui est du but poursuivi par cette limitation, la Cour peut admettre qu'elle
poursuivait un but lgitime, savoir la protection de la paix sociale.
70. Quant la proportionnalit, afin d'apprcier la limitation litigieuse apporte
l'article 6 1, la Cour examinera d'abord l'incidence, sur le droit de la requrante d'accs
un tribunal, du caractre obligatoire de la procdure pralable et, ensuite, celle de la
porte du contrle exerc par le tribunal.
71. En l'espce, comme les tribunaux l'ont fait remarquer, la requrante a suivi la
procdure pralable prvue par l'article 3 du dcret-loi n o 126/1990. Ainsi, lors de la seule
runion des reprsentants des deux cultes qui a eu lieu le 3 mai 1995, elle a demand
partager l'usage, pour l'office religieux, de l'glise qui lui appartenait avant 1948 et s'est
heurte un refus de la majorit orthodoxe. Or, la Cour constate que la loi en vigueur
l'poque des faits ne rglementait ni la procdure suivre afin de convoquer une
commission mixte, ni celle suivre par une commission pour rendre une dcision.
Aucune disposition lgale contraignante n'obligeait les parties organiser ou participer
ces commissions. Qui plus est, aucun dlai n'tait prvu pour qu'une commission mixte
rende une dcision. Ces lacunes lgislatives ont favoris une procdure pralable dilatoire
qui, compte tenu de son caractre obligatoire, pouvait bloquer sine die le droit de la
requrante d'accs un tribunal.
72. En outre, comme le reconnat le Gouvernement, le contrle judiciaire auquel toute
dcision de cette commission pouvait tre soumise tait limit la vrification du respect
des critres tablis par la loi, dont le principal tait le respect de la volont de la majorit.
Or, de l'avis de la Cour, pour qu'un tribunal puisse dcider d'une contestation sur des
droits de caractre civil en conformit avec l'article 6 1, il faut qu'il ait comptence pour
se pencher sur toutes les questions de fait et de droit pertinentes pour le litige dont il se
trouve saisi (mutatis mutandis, Terra Woningen B.V. c. Pays-Bas, 17 dcembre 1996,
52, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI et Credit industriel c. Rpublique tchque,
no 29010/95, 68, CEDH 2003-XI (extraits)). Or, en l'espce, les juridictions internes
n'taient pas comptentes pour statuer sur le bien-fond d'une dcision rendue par la
commission mixte en prenant dment compte des intrts et des droits protgs en jeu.
Ds lors, la Cour estime que le contrle exerc par un tribunal n'tait pas suffisant aux
fins de l'article 6 1 de la Convention.
73. Au demeurant, la Cour note que si l'action de la requrante a t dclare
irrecevable par la cour d'appel d'Oradea aprs un contrle limit, d'autres juridictions ont
procd pendant la mme priode un contrle juridictionnel plein des contestations qui
leur taient soumises (paragraphes 43-47 ci-dessus). On peut en dduire que la limitation
que le lgislateur a voulu imposer au droit d'accs au tribunal pour ce type de litige,
n'apparaissait pas ncessaire certains tribunaux nationaux (paragraphes 44 et 47 ci-
dessus).
74. La Cour relve enfin que l'article 3 du dcret-loi n o 126/1990 a t modifi par
l'ordonnance no 64/2004 et par la loi no 182/2005 et qu'il est aujourd'hui possible de saisir
les juridictions internes qui sont comptentes pour trancher les litiges portant sur les
difices religieux et les maisons paroissiales en vertu du droit commun (paragraphes 39-
40 ci-dessus). Il reste que ces changements lgislatifs, qu'il convient de saluer, sont
largement postrieurs aux faits dnoncs par la requrante.
75. De l'avis de la Cour, une exclusion gnrale de la comptence des tribunaux des
litiges comme celui du cas de l'espce est en soi contraire au droit d'accs un tribunal
garanti par l'article 6 de la Convention (mutatis mutandis, Vasilescu c. Roumanie, 22 mai
1998, 39-41, Recueil des arrts et dcisions 1998-III). En outre, la Cour estime que le
systme de rsolution de conflits pralables mis en place par la loi spciale n'tait pas
suffisamment rglement et que le contrle juridictionnel sur la dcision de la
commission mixte n'tait pas adquat (voir, mutatis mutandis, Pellegrini c. Italie,
no 30882/96, CEDH 2001-VIII). Au vu de ces observations et gardant l'esprit le principe
selon lequel la Convention a pour but de protger des droits non pas thoriques ou
illusoires, mais concrets et effectifs (Artico c. Italie, 13 mai 1980, 33, srie A no 37), la
Cour estime que la requrante n'a pas bnfici d'un droit d'accs effectif un tribunal.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION,
COMBIN AVEC L'ARTICLE 6 1

76. La requrante allgue que les instances nationales ont manqu l'obligation de lui
assurer la jouissance sans discrimination du droit d'accs au tribunal. Elle invoque
l'article 14 de la Convention, ainsi libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre assure, sans
distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les
opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance une
minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

A. Les arguments des parties

77. Le Gouvernement fait valoir qu'il n'est pas possible d'tablir une analogie entre la
situation du culte grco catholique et celle des autres cultes reconnus en Roumanie, dans
la mesure o aucun des autres cultes n'a t rtabli aprs une priode d'interdiction. Or, le
rtablissement du culte grco catholique a t assorti de conditions spciales, dues au
caractre singulier de cette situation. D'aprs le Gouvernement, en la matire, les tats
jouissent d'une certaine marge d'apprciation pour dterminer dans quelle mesure les
diffrences entre des situations, d'autres gards analogues, justifient des distinctions de
traitement juridique. Il souligne que la procdure drogatoire devant les commissions
mixtes ne concerne que certains immeubles, comme les difices religieux, et ne s'tend
pas aux autres biens immobiliers de l'glise grco catholique.
78. La requrante conteste ces arguments, considrant que le traitement diffrent qui
lui a t appliqu s'agissant de son droit d'accs la justice n'est aucunement justifi. Elle
relve non seulement que l'article 3 du dcret-loi no 126/1990 est discriminatoire l'gard
du culte grco catholique, mais que la pratique contradictoire des tribunaux nationaux est
elle aussi discriminatoire.

B. L'apprciation de la Cour

79. La Cour rappelle qu'en prohibant la discrimination, l'article 14 interdit de traiter

de manire diffrente des personnes places en la matire dans des situations
comparables. Elle relve qu'une distinction est discriminatoire au sens de l'article 14 de la
Convention si elle manque de justification objective et raisonnable , c'est--dire si elle
ne poursuit pas un but lgitime ou s'il n'y a pas un rapport raisonnable de
proportionnalit entre les moyens employs et le but vis (Ernst et autres prcit, 84).
80. La Cour note que la distinction de traitement qui a affect la requrante dans la
jouissance de son droit d'accs la justice a t motive par son appartenance au culte
grco catholique. Le Gouvernement a avanc des justifications quant cette diffrence de
traitement fonde sur la situation particulire du culte qui venait d'tre reconnu nouveau
en 1990. La Cour note qu' ce moment-l, le problme de restitution des difices de culte
et autres immeubles ayant appartenu l'glise uniate avant son interdiction se posait
une chelle assez importante et tait une question socialement sensible (paragraphes 33-
34 ci-dessus).
 81. Cependant, mme supposer qu'une telle justification puisse paratre conforme
aux exigences de l'article 14 de la Convention, il n'en reste pas moins que les tribunaux
nationaux ont interprt le dcret-loi no 126/1990 de faon contradictoire, tantt refusant,
tantt acceptant de juger des litiges ports devant eux par des paroisses grco catholiques
de sorte que la requrante a t traite de manire diffrente par rapport d'autres
paroisses ayant eu des litiges similaires (paragraphes 43-47 ci-dessus). Or, le
Gouvernement n'a pas apport de justification cette diffrence de traitement (mutatis
mutandis, Beian c. Roumanie (no 1), no 30658/05, 40, CEDH 2007-XIII (extraits)).
82. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que cette diffrence de traitement
subie par la requrante ne reposait sur aucune justification objective et raisonnable, sans
qu'il soit ncessaire de se prononcer sur la question de savoir si l'article 3 du dcret-
loi no 126/1990 est discriminatoire l'gard du culte grco catholique.
Partant, il y a eu violation de l'article 14 de la Convention combin avec l'article 6 1.

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

83. La requrante se plaint galement qu'il n'existe aucune instance nationale

laquelle elle puisse soumettre efficacement sa demande concernant l'usage de l'difice du
culte. Elle invoque l'article 13 de la Convention, qui est ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit
l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t
commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
84. Le Gouvernement s'oppose cette thse.
85. La Cour rappelle que lorsqu'une question d'accs un tribunal se pose, les
garanties de l'article 13 se trouvent absorbes par celles de l'article 6 qui sont plus strictes
(Tinnelly & Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni, 10 juillet 1998,
77, Recueil des arrts et dcisions 1998-IV et Ravon et autres c. France, no 18497/03,
27, 21 fvrier 2008). Ds lors, au vu des conclusions qui prcdent sous l'angle de
l'article 6 1 de la Convention et en prenant note des changements lgislatifs en la
matire, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner sparment ce grief relatif
l'absence d'un recours effectif.

IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES L'ARTICLES 9 DE LA CONVENTION

ET 1 DU PROTOCOLE NO 1 LA CONVENTION, CONSIDRS ISOLMENT
OU COMBINS AVEC L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION

86. La requrante allgue que le refus de la cour d'appel d'Oradea de trancher le litige
visant l'usage, pour la clbration de l'office religieux, de l'difice de culte, rendant ainsi
inefficaces les dcisions des juridictions infrieures, a port atteinte galement sa libert
de religion et son droit au respect de ses biens, en violation de l'article 9 de la
Convention et de l'article 1 du Protocole n o 1, chacun pris soit isolment soit en
combinaison avec l'article 14 de la Convention.
87. La Cour observe que tel que formul par la requrante et dans les circonstances de
l'espce, le contenu de ces grief est essentiellement fond sur l'absence de protection
procdurale qu'elle vient de considrer contraire l'article 6 1 de la Convention
(paragraphes 62-75 ci-dessus). Estimant ainsi avoir statu sur le problme principal
soulev par la requrante, la Cour considre qu'il ne s'impose pas d'examiner sparment
les griefs tirs de l'article 9 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, pris isolement ou
combins avec l'article 14 (mutatis mutandis, glise catholique de La Cane prcit,
50, et Credit industriel prcit, 82).

V. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

88. Aux termes de l'article 41 de la Convention,

Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne
de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette
violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

89. La requrante demande au titre du prjudice matriel soit la restitution de l'difice

religieux litigieux, soit 23 290,73 euros ( EUR ) reprsentant sa valeur. Elle demande
galement 1270 EUR pour les travaux effectus par les membres de la paroisse pour
l'amnagement de l'espace mis leur disposition par une cole pour tenir le service
religieux, et 3504 EUR reprsentant les loyers pays par les membres de la paroisse pour
cet espace. Elle sollicite galement 120 000 EUR au titre du prjudice moral.
90. Le Gouvernement souligne que la requrante n'a pas un droit de coproprit sur
l'glise litigieuse et que l'objet de la procdure interne visait l'usage alternatif de l'difice
religieux. Ds lors, aucune somme ne devrait tre octroye la requrante en contrepartie
de l'glise. Le Gouvernement note qu'il ressort des documents verss au dossier que des
travaux ont t effectus en contrepartie du loyer et non pas pour l'amnagement de
l'espace mis la disposition des paroissiens pour l'exercice du culte. Quant au prjudice
moral, le Gouvernement estime que la somme demande est excessive et qu'un ventuel
arrt de condamnation constituerait en soi une rparation suffisante du prjudice moral
allgu.
91. La Cour relve que la seule base retenir pour l'octroi d'une satisfaction quitable
rside en l'espce dans le fait que la requrante n'a pas bnfici d'un accs un tribunal
pour faire valoir son droit d'usage de l'difice de culte et dans le fait que le refus de la
cour d'appel d'Oradea de trancher l'affaire s'tait avr discriminatoire. La Cour ne saurait
certes spculer sur ce qu'et t l'issue du procs dans le cas contraire, mais n'estime pas
draisonnable de penser que l'intresse a subi une perte de chance relle (Pelissier et
Sassi c. France [GC], no 25444/94, 80, CEDH 1999-II et Glod c. Roumanie, no
41134/98, 50, 16 septembre 2003).
92. S'agissant de la rparation du prjudice moral, la Cour a dj jug que le prjudice
autre que matriel peut comporter, pour une personne morale, des lments plus ou moins
objectifs et subjectifs . Parmi ces lments, il faut reconnatre la rputation de
l'entit juridique, mais galement l'incertitude dans la planification des dcisions
prendre, les troubles causs la gestion de l'entit juridique elle-mme, dont les
consquences ne se prtent pas un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre
mesure, l'angoisse et les dsagrments prouvs par les membres des organes de direction
(Paroisse grco-catholique Sfntul Vasile Polon c. Roumanie, no 65965/01, 117, 7
avril 2009). En l'espce, le dfaut d'accs un tribunal ainsi que la discrimination dont la
requrante a fait l'objet de ce fait, a d causer, dans le chef de la l'intresse et de ses
reprsentants, des dsagrments et une incertitude prolonge, ne serait-ce que sur
l'exercice du culte.
93. A la lumire de ce qui prcde, statuant en quit, comme le veut l'article 41, la
Cour alloue la requrante 15 000 EUR tous prjudices confondus.

B. Frais et dpens

94. La requrante demande le remboursement des frais et dpens hauteur de

8 462,69 EUR, dont elle fournit le dtail ainsi : 98 EUR reprsentant les frais d'une
expertise tablissant la valeur de l'glise en litige et 8 364,69 EUR reprsentant les
honoraires de Me Monica Macovei, verser directement l'avocate.
95. Le Gouvernement ne s'oppose pas ce que soit rembourses la requrante les
sommes effectivement payes par elle et en relation avec la violation constate.
96. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement
de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit
et le caractre raisonnable de leur taux. La Cour note que, le 31 octobre 2002, la somme
de 660 EUR a t verse la premire avocate de la requrante au titre de l'assistance
judiciaire. En l'espce, eu gard aux critres mentionns, au dcompte dtaill des heures
de travail qui lui a t soumis et aux questions que la prsente affaire a souleves, la Cour
octroie pour frais et dpens 7 700 EUR verser directement M e M. Macovei. Elle
octroie galement la somme de 98 EUR la requrante, au titre des frais et dpens.

C. Intrts moratoires

97. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux
d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois
points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,
1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention ;

2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 14 de la Convention combin avec l'article 6 1

de la Convention ;

3. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner les griefs tirs des articles 13 et 9 de la Convention
et 1 du Protocole no 1, ces derniers considrs isolment et combins avec l'article 14
de la Convention ;

4. Dit
a) que l'tat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois compter du
jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention,
les sommes suivantes, convertir dans la monnaie nationale de l'tat dfendeur au
taux applicable la date du rglement :
i. 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre
d'impt, tous prjudices confondus, verser la requrante,
ii. 7 700 EUR (sept mille sept cents euros), plus tout montant pouvant tre d
titre d'impt par la requrante, pour frais et dpens, verser directement la
premire reprsentante de la requrante, Me M. Macovei,
iii. 98 EUR (quatre-vingt-dix-huit euros), plus tout montant pouvant tre d
titre d'impt, pour frais et dpens, verser la requrante ;
b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces montants seront
majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la
Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois
points de pourcentage ;

5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 12 janvier 2010, en application de

l'article 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada Josep Casadevall

Greffier Prsident

ARRT PAROISSE GRECO CATHOLIQUE SMBATA BIHOR c. ROUMANIE

ARRT PAROISSE GRECO CATHOLIQUE SMBATA BIHOR c. ROUMANIE