CASACIN N 631-2015 AREQUIPA

La casacin N 631-2015-Arequipa de fecha 21DIC2015, emitida por la Sala Penal

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, estableci que los
criterios que el Juez debe tener en cuenta para determinar el peligro de fuga
estn vinculados al arraigo, el mismo que tiene tres dimensiones: 1) La posesin,
2) El arraigo familiar, y 3) el arraigo laboral. De presentarse estas circunstancias,
desincentivan la fuga del imputado. Otro criterio relevante del peligro de fuga est
relacionado con la moralidad del imputado, esto es, la carencia de antecedentes.
La pena podr ser relevante, pero si no constan elementos de conviccin
respecto del peligrosismo procesal no es posible dictar automticamente
una medida de coercin personal de prisin preventiva. Asumir un peligro de
fuga por la sola condicin de extranjero del imputado importara un acto
discriminatorio por razn de la nacionalidad.

Se lleg a determinar que Carlos Ros Snchez si cuenta con arraigo domiciliario
y familiar, ya que su esposa e hija se encuentran en el Per, adems registra
actividad laboral conocida; se le acusa de coludirse en 2013 para favorecer al
Consorcio peruano - espaol Arequipa La Joya, que representaba Ros. De
acuerdo a la tesis fiscal, Guilln y sus exfuncionarios favorecieron al grupo
espaol para que gane la licitacin con el fin de realizar los estudios de la va,
valorizados en 10 millones de soles; Ante ello, se deicidio variar la prisin
preventiva de 9 meses, que le impuso el juez de primera instancia Manfred Vera y
que fue ratificada por la primera Sala de Apelaciones de la Corte de Arequipa, por
una comparecencia con restricciones, de esta forma Ros deber cumplir reglas
de conducta como presentarse cada mes ante el juzgado, no ausentarse del pas,
asistir a las citaciones que haga la Fiscala y Juzgado, entre otros.

Hace mencin adems, de que si se presentan las circunstancias de arraigo,

desincentivaran la fuga del imputado; asimismo si se asume que existira peligro
de fuga por la sola condicin de extranjero del imputado, se le estara
discriminando por su nacionalidad.

1
Los rganos jurisdiccionales de mrito inobservaron las exigencias establecidas
en el artculo 268, literal c, concordante con el artculo 269 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal. Sobre estas consideraciones se limit indebidamente la libertad
del imputado al imponerse desproporcionadamente la medida de coercin
personal de prisin preventiva a pesar de que demostr arraigo y no se presentan
otros criterios que concurrentemente autoricen a afirmar la existencia de un
fundado peligro de fuga.

CASACIN N 626-2013 MOQUEGUA

Al trmino de la lectura de la Casacin N 626-2013 MOQUEGUA, he llegado a

concluir que en ella se desarrolla la existencia de los siguientes elementos que
debern ser debatidos en audiencia: i) De los fundados y graves elementos de
conviccin. ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro aos. iii) De peligro
procesal. iv) La proporcionalidad de la medida. v) La duracin de la medida; Esto
posibilitar que la defensa lo examine antes de la audiencia, se prepare y pueda
pronunciarse sobre estos y que el Juez analice y resuelva cada uno, dividindose
el debate en cada una de los cinco puntos indicados, ejercindose contradiccin
uno a uno, agotado uno se pasar al otro (Fundamento vigsimo cuarto), lo
mencionado no impone presupuestos nuevos no establecidos en la norma, lo que
hace es organizar de mejor manera la audiencia; otro aspectos importante de esta
casacin es que hace una interpretacin normativa a la luz de los parmetros de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre prisin preventiva, en
algunos casos con cita expresa, pero siempre dentro de los trminos de las
recomendaciones del Sistema Interamericano de Justicia, lo que revela un
rescatable afn de control de convencionalidad que debe ser el faro permanente
de la judicatura nacional.
As, en el fundamento vigsimo octavo, seala que sobre los actos de
investigacin se debe realizar un anlisis de suficiencia similar al que se hace en
la etapa intermedia del nuevo proceso penal6, se deben evaluar individualmente y
en su conjunto, extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que
la probabilidad sobre el hecho es positiva; citando a Asencio Mellado, quien

2
refiere que el fumus boni iuris hace referencia a una apariencia jurdica de
responsabilidad del imputado () No basta, pues, aunque la dificultad de
concrecin de estos criterios subjetivos de valoracin es elevada, la concurrencia
en el caso de meros indicios escasamente contrastados o de sospechas genricas;
se exigen, pues, elementos de conviccin, pruebas directas o indirectas que sean
plurales, coincidentes en un mismo resultado y fundadas. Esto tampoco significa
que haya de concurrir la misma certeza y datos objetivos que los necesarios para
producir una condena, entre otras cosas porque, en un momento inicial del
proceso no existen pruebas en sentido estricto. Pero si, en definitiva, un juicio de
probabilidad razonable y asentado en criterios objetivos suficientes.