JACQUES HADAMARD

ALEXANDR D . ALEXANDROV

LAS DEFINICIONES
AXIOMTICAS .
EN LAS MATEMTICAS

1 1
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO
 JACQUES HADAMARD
ALEXANDR D. ALEXANDROV

LAS DEFINICIONES
AXIOMTICAS
EN LAS MATEMTICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

Mxico 1987
 Primera edicin: 1956
Segunda edicin: 1987

DR. C9 1987, Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Ciudad Universitaria. 04510 Mxico, D. F.
DIRECCIN GENERAL I>E Pl'BUCACIO~t:s

Impreso y hecho en Mxico

ISBN 968-36-0359-9
LA GEOMETRIA NO EUCLIDIANA Y LAS DEFINICIONES AXIOMATICAS

Remitmonos a las clebres reflexiones que consagra Pascal a la geometra,

en la primera parte de sus Pensamientos. Advertiremos, con l, que el ideal consis-
tida en demostrar todo aquello que se establezca y en definir todo trmino que se
vaya a. emplear. Se trata. -y Pascal, que no puede tener la menor duda a este res-
pecto, lo formula expll.citamente- del problema de las definiciones nominales, es
decir, de la "imposicin de nombres a las cosas que han sido designadas clara-
mente, en trminos perfectamente conocidos".
Ah(}ra bien, para la rea.lizacin de este doble idea.l existe un obstculo que
parece insuperable. No se puede probar deductivamente algo, sin partir de princi-
pios anteriores. Y stos, a su vez, requieren ser demostrados de ma.nera anloga y,
as, sucesivamente; de tal modo que, a fin de cuentas, llegar un momento en que
ser necesario detenerse en este camino. Se trata de una observacin formulada
desde la remota antigedad: es el clebre "dialelo" que siempre ha preocupado a
la. filosofa y que nosotros dejaremos al margen por ser extrao a nuestro pre-
sente objetivo.

Per.o oeurre enteramente Jo mismo en cuanto a las definiciones: Es evi

dente que los primeros trminos que se quieran definir, supondrn otros pre-
cedentes que les sirvan de explicacin ... Tambin, al proseguir eada vez ms
la.s investigaciones, se llega necesariamente a los trminos primitivos que ya
no es posible definir y a principios tan claros que no es posible encontrar
otros que los aventajen,

Se tienen finalmente, por lo tanto, nociones primitivas cuya definicin es

imposible. Felizmente, por lo menos as lo parece a primera vista - y la cieneia
siempre ha razonado de esta manera- esta definicin se considera intil, por el
hecho de que el sentido de las nociones empleadas en estas condiciones es perfec-
tamente claro e inteligible para todos.

Jacques Hadamard, La. gomtrie non euclidienne et les dfillitions a.xio-

matiques. "La. Pense", nou-.elle srie, N9 58, novembre-dcembre 1954, pp. 74-81.
Traduccill de Eli de Gortari.

1
 Slo que esta posicin, que nos vemos obligados a adoptar como posicin de
remar.so y que parece ser la nica posible, a su ve;r. se va a mostrar como insos-
tenible; ms an, hubiern. tenido que parecer insostenible al propio Pascal, ya
que incidentalmente, en su primera exposicin, 1 enuncia una observacin que eonJI
tituye una de las conquistas ms fundamentales logradas por la lgica en todo su
desarrollo. Haciendo alusin a los errores que se pueden cometer en el empleo de
las definiciones, advierte un r emedio infalible, que es:

Substltuir mentalmente la definicin por lo definido, y t ener siempre

tan presente la definicin que todas las veces que se hable de nmero par,
por ejemplo, se entienda precisamente que se trata de aquel que es divisible
en dos partes iguales; y que estas dos cosas sean de tal manera unidas e in-
separables en el pensamiento que, tan pronto como en el discurso se exprese
a la una, el eepiritu le asocie inmediatamente a la otra.

Esta observacin, que es presentada como de pasada y accesoriamente, la v uel-

ve a acentuar Pascal2 ms explicitamente en la seccin siguiente, El arte de per-
suadir, en d01:1de resume sus consideraciones anteriores en ocho reglas, de las cuales
es suficiente que recol'demos aqu nicamente la primera y la ltima:

I. No intentar definir cosa alguna que sea tan conocida que no haya
trminos ms claros para explicarla.

Y:IJI. Substituir mentalmente siempre a las definiciones por lo definido,

para no engaarse con el equvoco de trminos que han quedado res:t ringidos
po-r las definiciones.

Asi tenemos ocho reglas que son fundamentales para toda lgica, para todo
ra;r.onamiento y para todo acto del pensamiento; y esto es cierto, en particular, con
la ltima. de estas reglas. Pero, &cmo es posible que el genial autor de los Pensa,..
mientos no haya advertido una extraa contradiccin entre dos principios que
distan apenas unos cuantos renglonesf Puesto que no se puede pensar en substituir
una definicin por lo que ella define, cuando no hay manera de establecer tal
definicin.
Lo que parece haber faltado especficamente a Pascal, sin que esto llegue a
explicar plenamente la ceguera psquica que constatamos, 3 es el haber compren-
dido plenamente el alcance del principio que acababa de enunciar. La substitucin

1 P .e nses, premiere partie, art. II.

2 Ibid., art. ITI.
3 Este fenmeno, que se podra creer nico por ser incomprensible, se ha
presentado muchas ve ces en la historia de Ja ciencia. Vase nuestro libro Paico-
logia. de la invencin en el campo matemtico, Buenos Aires-M.xico, Espasa-Calpe,
1947; y nuestro trabajo relativo al tricentenario de Newton, publicado por la Royal
Soeiety de Londres, 1946, y por el Congreso de la Association Fran~aise pour
l'Avancemellt des Seiences, Ginebra, 1949.

2
de las definiciones -por lo definido es indispensble en todas las circuustancias; en
el pensamiento corriente, tal como l lo dice, es indispensable para evitar los erro-
res; pero, para el matemtico tiene tambin otra funein ms, que ya no es nega-
tiva, sino positiva. No se trata solamente de un prineipio crtic'o, sino de un prin
eipio eonstruetivo que es indispensable justamente como principio constructivo.
Sin l, no slo se estara expuesto a extravios, sino que no se podra dar un paso.
Esto se pone de manifiesto en cualquier demostraein. Consideremos, por ejemplo,
que se trata de demostrar que el dimetro es la cuerda mxima de un crculo;
o sea, dillho de otro modo, que si A y B son dos puntos situados sobre una eireun-
ferencia eon eentro en O y cuyo radio es R, entonees AB siempre ser, cuando ms,
igual a 2R. La primera preoeupaein del gemetra ser unir OA y OB. ~Podra
proceder de otro modo~ Seguramente que no, porque le falta expresar la definicin
de la circunferencia, la cual consiste justamente en que cada una de las distan-
eias OA y OB es igual a R; y, as, se pasa de un extremo a otro de la geometra.
Ninguna nocin puede intervenir entonces en el razonamiento, como no sea
por intermedio de su definiein. Pero, 'cmo se podr hacer esto, cuando la de-
finicin no existef

Acaso Pascal no hubiera vuelto sobre este punto y lo hubiera elucidado, si

se hubiese ocupado d1 axioma de Euelides~ Este, tanto despus de Pascal como
antes de l, ha sido objeto de las investigaciones de los gernetras, quienes han ere-
do demostrar con frecuencia y siempre injustamente el axioma misterioso, sin tomar
en euenta la relacin entre este problema y la ltima regla del Arte de persuadir,
que se ha mantenido en un olvido incomprensible.
Es bastante curioso leer, un siglo despus del Arte de persuadir, la primer3
ediein -publieada el ao II (1794)- de los Elments de gomtrie, 4 en cuya
introduccin anuncia Legendre el propsito de su obra; la cual se puede conside-
rar corno el resumen del estado de la ciencia en vsperas de que se inicie el siglo
XIX. Legendre reprocha a sus antecesores su insuficiente rigor:

Se haee el reproche a los elementos de geometra de ser poeo rigurosos.

Muehas de estas obras pueden tener ventajas particulares y cumplir bastante
bien eon el propsito para el cual se han redactado; pero, no hay una sola
en la cual se hayan logrado demostrar todas las proposieiones de una manera
absolutamente satisfactoria. Algunas veces, los autores suponen cosas que no
estn contenidas en las definiciones; otras veces, las propias definiciones son
defeetuosas; en otras oeasiones, se contentan con invocar el testimonio de
sus ojos, o bien, se emplean prineipios que son verdaderos en s mismos, pero
que parecen entraar algunas negligencias que no resultan satisfaetorias para
el espritu. En general, es bien dificil formular elementos rigurosos, no sola-
mente en la geometra, sino en todas las ciencias: las proposiciones ms sim-
ples son las ms embarazosas y, a la vez, son las que se demuestran con me-

4 No se haeen intervenir aqu los Elementos de Clairant, quie.n no se propuso

el rigor sino la simplicidad y, en todo caso, se basa sobre la observaein eornn.

3
 nos xito. Sin embargo, la dificultad no es una razn que deba impedir el
que se emprendan obras tan tiles. Ci

Habr de creerse que Legeudre no ley el Arte de persuadir? La tarea que

l pretende emprender es algo ms que "embarazosa" y difcil: es forzosamente
imposible; el embarazo que justamente teme se mostrar, en consecuencia, tanto
en l como entre todos sus predecesores.
Antes de abordar el axioma de Euclides -se sabe que el propio L egendre
intent su demostracin por lo menos en dos ocasiones, obteniendo resultados tan
falsos como todos los dems- se debe haber preocupado, o se habra debido preo-
cupar por dos definiciones fundamentales: la de In linea recta y la de las figuras
iguales o, ms bien, congruent es. o E sta ltima precede a la otra -ya que, en rea-
lidad, se encuentra subordinada a ella- y, precisamente por ser ms fundamental,
ha sido siempre ms o menos eludida, en t anto que en la definicin de la lnea
recta se ha gastado bastante tinta.
Ninguna idea es ms simple y clara para todos que la de la Hnea recta "cuya
imagen nos es ofrecida por un hilo tendido". Pero, como es sabido, en esto consiste
justamente Ja dificultad; debido a que esta idea es particularmente clara y simple
en la observacin comn, es por lo que la geometra no puede contentarse con en
focarla as.
Un siglo antes de los Elementos de Legendre, casi en el momento mismo en
que Pascal escribia los Pensa.mientos, las nociones fundamentales de la geometrla.
fueron sometidas a un examen muy profundo y particularmente digno de atencin,
ya que fue hecho por Leibniz. El gran filsofo analiz todos los aspectos del pro-
blema y, particularmente, todas las diversas definiciones de la linea recta que se
pueden imaginar.
La definicin del propio Euclides: Recta. linea est quae ex-aequo suis inter-
jicitur punctis, tiene un grave defecto ... el de ser poco comprensible. Esto es lo
que Leibniz y Legendre con~tataron 7 -siendo curioso que ambos autores se igno-
raran- al encontrar la ~:>bservacin (Legendre, Begunda edicin, p. vi del prefa-
cio), de que esta definicin "podra suprimirse por no ser necesaria para demos-
tracin alguna".
Como puede advertirse. esto coincide con la regla de Pascal, puesto que
equivale a decir con l que una definicin debe ser considerada como inexistente
cuando no interviene en los razonamientos.

5 La incomprensin del papel de las nociones primarias es todava ms

extraa, ya que Legendre tiene el propsito de remitir a los Mlanges de philoso-
phie, en donde d'Alembert, perfectamente consciente del papel de lo que l llama
"nociones simples", reconoce expresamente la imposibilidad de definirlas.
6 Nosotros utilizaremos esta denominacin. No slo es preferible a la de
"figuras iguales", cuya adopcin en la enseanza me parece deplorable; sino que.
en particular, este cambio de terminologa se impone para seguir las discusiones
de que hablamos y en las cuales la expresin "figuras iguales" se aplicar a lo
que llamamos ahora "figuras equivalentes''.
7 El trabajo de Leibniz parece no haber sido, en su tiempo, objeto de pu-
blicacin. Nos es conocido gracias a los Leibnizen ma.thema.tische Schriften, edi-
tados por C. I. Gerhardt, t. V, Halle, 1858.

4
 Teniendo necesidad de adoptar otra, Legendre la toma de Arqumedes -el
cual la presenta efectivamente como un postulado--:"La lnea recta es el camino
ms corto de un punto a otro."
Si Legendre -por una razn de orden pedaggico, bastante discutible d esde
luego-- toma como punto de partida esta definicin de Arqumedes, no es porque
la considere realmente preferible. En su prefacio, habla con otro lenguaje; re-
cuerda que la propiedad as enunciada puede ser dedueida y ha sia_o deducida por
Euclides de su axioma X: La. linea recta. es aquella que no puede tener sino UD3I
posicin entre dos puntos dados; la cual, segn dice en este lugar, es "la definicin
ms general que se puede dar de la lnea recta".
JAcaso se puede, en efec:1to, deducir el enunciado de Arqu;imedes del axioma X f
S y no: la deduccin se puede hacer a partir del axioma en cuestin . .. tomn-
dolo, pero sin decirlo -ni Legendre, ni Euclides- junto con el hecho de que t odas
las lneas rectas son figuras congruentes y que, inversamente, toda figura con
gruente a una lnea recta es una lnea recta. Este axioma K, complementado t
citamente tal como acabamos de decirlo, recibi de Legendre 8 una forma particu
larmente sorprendente, que coincide con la definicin dada por L eibniz y hacia la.
cual se orientar el avance ulterior de la ciencia: la. linea. recta es aquella .que per-
manece inmvil desde el momento en que dos de sus puntos se mantienen fijos.
Una ltima definicin, 9 imaginada por Leibniz, se vuelve a encontrar en
el fondo de la precedente.
Ninguna de estas definieiones, aun cuando aparezcan en la enumeracin que
acabamos de dar siguiendo a Leibniz, se escapa a la necesidad de resolver, en pri-
mer lugar, otro problema que hemos mencionado antes, o sea, la definicin de las
figuras congruentes. '
Por lo tanto, aun cuando se le puede dar el sentido poco claro que le dio el
mismo Euclides, de todas maneras querr decir que la lnea recta es aquella en
1a cual todo segmento es congruente -total o parcialmente- a cualquier otro
segmento; y, por consiguiente, como lo ha sealado desde la antigedad Apolonio,
tambin ser aplicable a la eircunferencia o a la hlice circular.
Esta objecin n escap a Leibniz; para responder a ella, l caracteriza a la
lnea recta por la condicin de que todo segmento sea semejante a cualquier otro,
es decir, substituye la nocin de figura congruente por otra bastante menos pri
mitiva que, adems, por su sola introduccin suprime el problema que n os ocupa;
puesto que, como se sabe, el ;dmitir la existencia de figuras semejantes que no
sean congruentes -exceptuando los segmentos de rectas- equivale a admitir el
postulado de Euclides.
La definicin de Arqumedes, evidentemente, no tiene otro sentido que el que
se refiere a las longitudes y, ms precisamente, a las longitudes iguales.
Ya hemos expresado antes cmo debera complementarse el axioma X de
Euclides, para fundamentar el primer libro de la Geometra..

8 Segunda edicin, Prefacio; VII.

9 Leibniz, loe. cit., p. 174, nms. 11-13, en donde la nocin de figuras con-
gruentes es invocada expresamente, por la intervencin del nm. 21 p. 172.

5
 En fin, a la definicin eil que coinciden Leibniz y Legendre lo nico que
le falta es la especificacin ... de cul es el movimiento o, ms exactamente, de
cules son los desplazamientos de la lnea de que se trata, cuando se dice que
flnicamcnte dos de sus puntos perm:mecen fijos; estableciendo si se considera a la
linea como fijada en la madera o como si estuviera en un medio elstico.
En todo caso, de manera tcita. y por una verdadera rostriccin mental, se
parte asi de la definicin de las figuras congruentes y, a la vez, de la definicin de
"figura invariable". Slo que, entonces -y estamos bien seguros de ello, despus
de haber ledo a Pascal- nos apartamos totalmente do la geometria. Legendre
enuncia que dos magnitude2 -lneas, superficies o slidos- son iguales cuando, al
colocarse una sobre la otra, coinciden en toda su extensin.
Sin detenernos en el empleo del trmino "magnitud", diramos que la palabra
"figura", lo mismo que la expresin magnitudes "iguales'', es un adjetivo tomado
en el sentido en que lo empleamos en la actualidad -Leibniz deca " congruentes"-
que tal vez sera comn y corriente antes, ya que lo encontramos igualmente en
Leibniz; pero, cmo evitar el equvoco, revelador del embarazo que preveamos
por anticipado, que aparece en el miembro siguiente de la frase, el cual designa lll
parecer a las figuras que estn colocadas una sobre otra f Hablando con rigor, la
definicin tendra sentido -aunque carecera de utilidad- en lo que concierne a
un dibujo y su calca, en el momento mismo en que se traza dicha calca; pero ya
no tendra sentido alguno una vez que se ha trazado la calca. Y si se trata de fi-
guras susceptibles de ser colocadas una sobre la otra, entonces, 6en qu condicio-
nes estar permitido este transporte' Si nos colocamos dentro del AnalysiS SitUB,
la coincidencia se podr obtener asi absolutamente para cualesquiera tringulos.
Por lo tanto, el problema de la figura invariable, que se suscita sin decirlo, es elu-
dido.
En consecuencia, Legendre no consigue hacer de la geometra, y menos de
sus primeros principios -como tampoco lo logr Euclide~- la ciencia exacta y
rigurosa que se propona.

Este edificio, tan mal asentado sobre sus propios fundamentos, es el que vino
a ser derrumbado de un golpe por el descubrimiento de Bolyai y Lobachevski.
Al mismo tiempo que fundaron una nueva geomlltria, ellos pudieron mostrar
con todo rigor y sin objecin posible, que no poda conducir a contradiccin al
guua. Ciertamente no encontraron, eomo ocurre con la geomctrH. ordinaria, pro
pied:td alguna que ellos dedujeran de la negacin <lel postulado de Euclides. Pero,
por ms que hayan adelantado en las deducciones ~in encontrar imposibilidades,
&acaso no ser posible que s~ encuentre alguna, siguiendo adelante por el mismo
caminof 'Slo se ha llegado a contestar con certeza por la negativa, construyendo
aquellas figurns en donde dichas propiedades se realizan efectivamente: propieda.
des que son idnticas a las do la g eometra ordinaria que preceden al postulado,
pero que son diferentes a partir del momento en que interviene este postulado.
Lo. geometra encontr una analoga alentadora en el caso de la superficie
de una esfera, en donde las propiedades de los tringulos se apartan de las pro-
piedades de los tringulos rcc.tilineos ordinarios, como sucede con la geometra no

6
cuelidiana, 10 pero en sentido inverso, ya que la suma de los ngulos de un trin-
gulo esfrico es ms grande que dos rectos; Riema.nn pudo extender esta geometra
a todo el espacio, tomando como "lineas rectas" a los crculos cuyos planos pasan
por 11n punto O y que se conservan en una cierta inversin de I de polo O.
Tambin Beltrami haba credo establecer efectivamente una geometra no-
euclidiana, por Jo menos una geometra no-euclidiana en dos dimensiones, definien-
do una superficie, la seudoesfera, sobre la cual se cumple esta geometra. Se trata
de una superficie de revolucin que se extiende hacia. el i nfinito en los dos sentidos
paralelamente a su eje y compuesta por dos cascos separados por una paralela de
inversin. Sobre cada uno de estos dos casos se pueden trazar lneas gcodsie.aR
y tringulos geodsicos, los cuales (cuando no son demasiado grandes) presentan
los tres casos clsicos de igualdad (pero no de similitud), y verifican toda la. serie
de los primeros teoremas de la gcomctr.a ordinaria ; mientras que, por otra parte,
la suma de sus ngulos es menor que dos r ectos y sus propiedades estn de acuerdo
con la teora de Bolyai-Lobachcvski. Unicamente es necesario que dichos tri.n-
gnlos no sean demasiado g randes; no s~ necesita que ellos se encuentren sobre una
paralela singular, ni tampoco se r equiere que rodeen la superficie, sino que, por
lo contrario, pueden ser reducidos a la vecindad de un punto nico por defl>rmacin
continua sobre esta superficie. El ejemplo construdo por Beltrami no sera pro-
lmtorio sino en el caso en que se dispusiera de una superfici e con eurvatura total
eonstantemente negativa, desprovista de singularidades y simplemen te ronexa; pero,
Hilbert ha demostrado que una superficie de este tipo no podra existir.
Existe entonces una imposibilidad que, como lo veremos finalmente, atae
J>rofnnda.mente a la naturaleza de las r.osas; y, por consiguiente, es preciso operar
-de otra manera. Se ha llegado a establecer una manera qu(l Poinc:tr expone en
forma particularmente notable en la "Revue Gl'inrale des Scicnccs", 11 suponiendo
un medio encerrado en el interior de una esfera S en el cual, mediante cierta dis-
tribucin de las temperaturas, todos los objetos se transforman a medida qu~ se
alejan del centro; una const ruccin conveniente los hae.e adquirir dimensiones
infinitamente pequeas a medida que se aproximan ms y ms a la superficie
efrica. Las figuras que existieran en estas condiciones en el interior de la esfera
estarian gobernadas por las leyes de Bolyai-Lobachevski.
Las propiedades de la lnea recta, conforme a cualquiera de las definiciones
citadas con anterioridad, ya no pertenecen a las rectas que nosotros cono~emoa,
sino a los crculos ortogonales a la esfera S ; los "pl:!nos" seran ahora l as l'~feras
ortogonales a S y sobre cada una de ellas se podran hacer pasar, por un punto
dado, varas "ree,tns" paralelas a una "recta" dada o, como podr:l.mos decir. a un
crculo dado.

10 Contrariamente a varios autores, yo no considero que h11ya ju;n para

atribuir el nombre de gcometr1a no-euclidiana a aquella constituida de este modo
por Riemann (distinta, intil es decirlo, de aquella otra fundament:J.l que eH el
objeto de su tesis inaugural). A mi parecer, ese nombre debe reservarse para
aquellas g ometras en donde el postulado es falso y todas las proposiciones antcnores
son verdaderas. Ahora bien, esta ltima condicin no se cumple en la geometra
de Riemann, en la cual todo punto tiene un opuesto (en el cual se transforma por
la inversin I) y al que puede unirse por "rectas" romannianas.
11 Tomo III. 1892, p. 75.

7
 };; resultado se obtien<: as en una direccin completamente diferente del ca-
mino ~el callejn sin salida- seguido por Beltrami. Para este ltimo, las lneas
trazadas sobre la seudoesfera tendran longitudes definidas a la manera ordinaria;
esto ocurre de manera diferente en los medios ficticios de Poincar, lo mismo que
en la poderosa generalizacin de Riemann.

La perturbacin qu<l representa la teora de Bolyai es, entonces, bastante :ms

profunda de lo que poda concebir Beltrami, quien advirti y atac el defecto que
hemos constatado antes en la corazr. euclidiana. Desde Euclides a Leibniz y Legcu-
dre, los gemetras l1abian sido incapaces de definir lo que se debe entender por
figuras igua.Jes o congruentes, por longitudes iguales y por lineas rectas ; y en la
actualidad advertimos que no poda ser de otra manera, puesto que ahora podemos,
de acuerdo con Poincar, emplear estas mismas palabras en sentidos diferentes
de aquellos que se les haban dado clsicamente.
P e ro, entonce~, nos vemos conducidos al problema que se hubiera podido
plantear Pascal y que nosotros nos estamos planteando al decir: por qu pode-
mos substituir estas d efiniciones cuya inexist en cia h emos constatado -y sobre las
euales r econocemos tambin su imposibilidad, ya que las mismas palabras tendran
un sentido diferente para los euclidianos que para Jos no-euclidianos- y, sin em-
bargo, la 8~ regl::. del Arte de persuadir nos muestra que es imposible pasar sin
tener que someter a un cierto razonamiento las nociones de que se trata f
La ciencia contempornea ha resuelto este problema <ue Pascal, si hubiese
t enido conciencia de la dificultad, habra indudablemente resuelto, haciendo a~an
zar do esta manera el curso de la lgica matemtica en ms de dos siglos. Por
cierto que es imposible dar, sobre las nociones fundamentales de que se trata, una
de esas "definiciones nominales" que eran las nicas conocidas por Pascal; pero
podemos caracterizarlas por un sistema de axiomas que expresara las propiedades
de las cuales estaran dotad{\s, que podra servir de base para los razonamientos.
De esta m:J.nera, el grupo de "desplazamientos" a los cuales puede ser someti-
da una figura que deba permanecer "invariable", estar caracterizado por un con-
junto de axiomas tales que:

este grupo de transformaciones puntuales sea transitivo cuando se aplica

a. un punto nico. Por el contrario, no es doblemente transitivo, ya que apli-
cado a dos puntos admite una invariante (la cual, mediante las propiedades
complementarias bien conocidas, que forman igualmente parte del conjunto
de axiomas, nos dar la distancia);
las transformaciones del grupo que mantienen inmviles dos puntos dis-
tintos arbitrariamente dados, igualmente mantienen inmviles a todos los
puntos de una cierta linea ilimitada en los dos sentidos (por definicin, la
linea recta);
existen superficies (por definicin, los planos) tales que la lnea r ecta
una dos puntos de una de ellas y se enc uentre contenida por entero en ella ;
etc....

S
y tambin, mediante la definicin (nominal) comn de las paralelas, el axioma
de Euelides:
A. Por un punto exterior a una recta slo pasa. una paralela a esta recta,
o Bi se prefiere,
A'. La suma de los ngulos de un tringulo rectilneo es igual a dos rectos
Adems, un sistema de axiomas slo es aceptable como definicin cuando es
compatible, es decir, cuando no implica contradicciones. 12 En lo que respecta a
los axiomas que definen la nocin de figura invariable, esta compatibilidad se re-
duce, mediante los datos de la geometra analtica, a. la compatibilidad de los axio-
mas de la. aritmtica..
Por otra parte, se debe examinar si estos axiomas son independientes, es decir,
si alguno de ellos no es consecuencia de los otros. Tambin es necesario que ellos
permitan distinguir al objeto definido de lo que es esencialmente diferente. 13
En lo que se refiere a la nocin de figura invariable, la geometra, hasta Bol-
yai y Lobachevski, haba credo responder a estos dos problemas de modo afirma-
tivo -incluso para el segundo, exceptuando el conjunto de axiomas <le Euclides--
Nosotros sabemos que aqu existe un doble error: el axioma A es independiente
de los otros y, sin l, el grupo de los desplazamientos no est completamente defi-
nido; mientras que si se tiene un sistema de axiomas compatibles (aquel que vara
en el medio ficticio de Poincar) substituyendo el axioma A por el axioma con-
trario:

1\. Por un punto exterior a una recta se pueden hacer p~sar varia~ parale -
las a. dicha recta,
o si se quiere,

B'. Existen tringulos rcctill:neos en los cuales la suma. de Jos nguio~ )>~
inferior a dos rectos.

Entonces, Jas definiciones axiomticas as ohtcnida:<, una para ln ge'lmetrb

euclidiana. y la otra para la geometra no-euclidiana, substituyen a. la definicin

12 Por extrao que parezca, las ideas han permaneeido mucho tiempo con-
fusas (v6ase la importante edicin crtica de Euclides, hecha. por Enriques, Gli
Elementi d'Euclide e la critica a.ntica e moderna, Stock, Roma., 1925) en lo que
respecta a esta condicin impuesta a una definicin ; y, al parecer se ha credo,
a pesar de una. advertencia formal de Aristteles que no se haba tomado en
cuenta, que una definicin aseguraba por si misma la existencia. del objeto d <!-
finido. Enriques (loe. cit.) hace notar que este hecho permite comprender e! f:nor
rle que ha sido objeto un razonamiento tan absurdo como el "argumento ontolgi-
e.o", adoptado hcluso por Descartes y vuelto a tomar en una forma ligeramente
itiferente por Espi'neza.
13 La adicin del trmino "esencialmente" se hace necesaria por el hecho de
que nada cambiara si se sometiese todo el espacio a cualquier transformacin
puntual univoca y continuu. Todas las propiedades, empezando por los desplaza
mientos, seran exactamente iguales para las figuras transformadas que para las
primitivas, de tal manera que sus teoras seran las mismas en todos sus puntos.
As, t ericamente se podran trazar las figuras de la geometra esfrica en proyec-
ein de 1\fercator, aun cu:~ndo se alteraran mucho en las proximidades <lr>l polo
que ella desplaza. haeia el infinito; en estas condidoncs, t odos Jo~ teorem:~3 m:m -
tt>ndrian su validt>?..

!)
nominal falta.nte, en relacin con la nocin de figura invariable. El error de Le-
gendre o de Leibniz no consisti en no haberla dado -ya que es imposible dada-
sino en haber credo que podan eludirla, limitndose a otra que no tena sentido
sin ella; y, por lo tanto, su falla es el haber desconocido la regla fundamental
de Pascal. Es a la )uz de Bolyai y de Lobachevski que se destaca la imposibilidad
de eludir la definicin de figura invariable y, por consiguiente, la necesidad de
establecerla en su forma axiomtica.
Esta necesidad no haba sido advertida por Beltrami. Su tentativa fracas
-y fatalmente deba fracasar- porque ella no planteaba el problema en su ver-
dadero terreno y no llegaba a examinar la base fundamental de la geometra, la
nocin de mtrica que, en lo que antecede, hemos tratado de esclarecer y que, por
Jo dems, ha sido objeto de una revisin todava mucho ms profunda en ln obra
con la cual el genio de Remann prepar la obra de E instein.

Jacques Had;;ma:d

10
 SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE DEMOS'rRAR LA. COMPATIBILIDAD
DE LOS AXIOMAS DE LA AR.ITMETICA *

... Ya hemos dejado en suspenso el problema de la compatibilidad de los

a: omas de la geometra - y, en efecto, la solucin que daremos va. a consistir
en aquello que examinamos en tal momento-. Pero, el caso de la geometra es muy
diferente del de la aritmtica. Como hemos dicho, se puede ( . .. ) imaginar un
homo arithmeticus capaz de razonar lgicamente como nosotros, pero sin que tu-
viera idea alguna del espacio, ni idea alguna de lo que fuese cualquier especie
de extensin; y el inters de la construccin lgica de Rilbert es que ella podr
ser comprendida en todos sus d etalles y en su conjunto entero 11or una inteligen-
cia de esta n aturaleza.
P ero, esto que at.a bamos de clecir implica, como se advierte, una operacin
psicolgica cuya intervencin necesaria no ha sido sealada, a m parece r, sufi-
cientemente por los lgicos; particularmente todas las veces en que se plantea, con
Pascal, el problema de los indefinibles o el de los indemostrables. Es esta operacin
la que me parece imposible en lo que respecta a Jos nmeros enteros, a menos que
se trate de los llamados nmeros "concretos"; porque, como es justo conceder a
1os lgicos, una. vez que so adquiere la nocin del nmero concreto 2, entonces, na
da impide definir el nmero abstracto correspondiente (con la terminologa em-
>leada en lgica) como la clase de colecciones compuestas por 2 objetos. Nosotros
no nos podemos colocar en la situacin de un espritu que ignore las nocione~ de
cero, de uno y, en general, de los nmer os enteros; y quienes razonan sobre est e
tema los ntroduecn necesariamente, ya sea que lo sospechen o no, ' 'indosc I:On-
ducidos a peticiones de principio.
Cmo es que los l gicos pret E-nden que una definicin no implique alguna
peticin de principio, cuando esta definicin es la del nmeto e.cro ? Cmo :~fir
man ellos que su definici n del nmero uno tiene un sentido bien determinado,
sabiendo que "bien determinado" <'S sinnimo de "unvoco''~ Querrn decir que
no hay manera d e definir o, dira yo de preferencia, de caracterizar a los nmeros
enteros por un sistema de axiomo.sf Nosotros hemos visto lo contrario y, desde rl
punto de Yista de Ja ciencia actual, el trabajo de los lgicos a este respecto :10

* Jacques Hadamard, Encyclopdie Fra.n~aise, I IIe. 11artie, "La :Mathmn-

tique" (I-52-13) ; reproducido en "La Pensc", n ouvelle srie, J\'<1 58, noYembred-
eembre l!Y54; p. 82. Traduccin de E li de Gort.ari.

11
solamente ea licito, Bino que es necesario. Entonces, se podria presentar este con-
jllllto de axiomas a un lector que no estuviera prevenido sobre el sentido de las
expresiones: "cero, ntimero entero, aucesor". Pero, desde el mom.ento en que dicho
lector tuviera la nocin innata de nmero entero (y eremos haber mostrado que
61 no sabrla razona'!' sin tenerla, a menos que su inteligencia tuviese tales dile-
reneias con la nuestra, que ni siquiera nos pudisemos hacer una idea sobre ellas),
l se darla cuenta, ms o menos rpidamente, de que existe un sistema de "obje-
tos" -los nmeros enteros- que verifican los cinco axiomas de Peano. Desde lue-
go, el problema que se mantiene abierto, el de saber si los axiomas en cuestin
son compatibles, no se plantear. para l y toda demostracin con la cual tratar.
de establecer esta compatibilidad se apoyarS.a en una peticin de principio.
Hilbert no parece haber eludido esta dificultad. Para demostrar que las con-
secuencias de los axiomas de Peano pueden ser desarrolladas en cuanto sea nece-
sario sin conducir a una contradiccin, l reflexiona sobre el ntimero de dichas de-
ducciones; y a este nmero le atribuye obligadamente todas las propiedades co-
munes de los nmeros enteros, comprendiendo el axioma de reeurrencia.

Jacques Hada.JIW'd.

1!!