Magazinierte Transformationslust

unsachlich
Home Hinweise fr AutorInnen Impressum Bankkonto Call for Papers wertlos
Abo, Trans,Trafo Bestellungen Newsletter Inserate jenseits
Artikel finden: Schwerpunkte:
Los! Nr. 69 | Frhling 17
Wie der
POPULISMUS
Kapitalismus
Texte online
entstand Nr. 70 | Sommer 17
18 GEBRAUCHSWERT
Themen Und was uns das ber die Apr
2014 Nr. 71 | Herbst 17
AutorInnen Entstehungsvoraussetzungen der ARBEITS-LOS
Magazin Streifzge nchsten Gesellschaft lehrt
Non German
Links Streifzge 60/2014

von Christian Siefkes

Die US-amerikanische Historikerin Ellen

Meiksins Wood befasst sich in ihrem
sehr lesenswerten Buch The Origin of
Capitalism: A Longer View (London:
Text als Seite Verso, 2002, Seitenangaben
Download als Flyer nachfolgend in Klammern) mit der
Frage nach der Entstehung des
Kapitalismus. Ihre Antwort ist dabei
Twitter
sowohl originell als auch plausibel,
follow @SZRedakteur weshalb sie eine nhere Betrachtung INHALTSVERZEICHNIS der
verdient. Im Folgenden sollen zunchst aktuellen Nummer
Move Utopia Woods im deutschsprachigen Raum
bislang wenig diskutierte Erkenntnisse
Miteinander | Offen |
vorgestellt werden. Anschlieend
Vertrauensvoll |
errtere ich kurz, wie weit ihre
Emanzipatorisch
Rekonstruktion dem Keimform-Modell
geschichtlicher Entwicklungen
entspricht, wobei ich einige fr die
Keimformtheorie problematische
Differenzen sehe. Dreht man Woods
Analyse der
Entstehungsvoraussetzungen des
Kapitalismus um, erkennt man
Merkmale, die eine Produktionsweise
aufweisen muss, um nicht zwangslufig
wieder beim kapitalistischen Modell zu
landen das Thema des letzten Teils letzte Kommentare
dieses Artikels. jo bei Heute sind wir alle
Royals
Provokant ist das Buch, weil es die
verbreitete Annahme, der Kapitalismus PAUL bei Heute sind wir alle
sei eine natrliche und Royals
unvermeidliche Produktionsweise, Knut Hller bei Auszucken
negiert. In der Mainstream-Sicht und auszuckeln
entspricht der Kapitalismus der Stern bei Auszucken und
menschlichen Natur. Er musste sich auszuckeln
daher entwickeln, sobald die ihm Cato bei Auszucken und
entgegenstehenden Hindernisse auszuckeln
beseitigt waren. Oft werden frhere
Gesellschaften als Proto-Kapitalismen
aufgefasst, die das kapitalistische
Modell nur noch nicht vollstndig
umsetzen konnten. Marxist_innen
weisen die Natrlichkeit des
Kapitalismus zurck, sehen ihn aber oft
als notwendige Etappe in der
Menschheitsgeschichte an. Die
Geschichte wird hier als logische
Abfolge von Produktionsweisen
gesehen, die im Dreischritt
Feudalismus Kapitalismus
Kommunismus mnden soll. Jede
sptere Produktionsweise wird dabei
als hher oder besser als die
vorigen aufgefasst. Wood will von
alledem nichts wissen, sie hlt den
Kapitalismus nicht fr natrlich und
betont, dass seine Entwicklung aus
dem Feudalismus heraus keineswegs
zwingend, sondern Ergebnis
historischer Zuflle war.

Wood benennt zunchst einige

spezifische Merkmale des Kapitalismus
(2f):

+ Die Menschen hngen vom Markt ab,

um ihre Lebensmittel zu erwerben, in
anderen Worten: um zu berleben.

+ Ebenso brauchen
Produktionseinheiten (Firmen) den
Markt, um die ntigen
Produktionsmittel zu erwerben und die
hergestellten Waren zu verkaufen.

+ Aneignung/Bereicherung erfolgt ber

Marktmechanismen wie den Kauf von
Arbeitskraft, nicht ber
auerkonomische Mechanismen wie
unmittelbaren Zwang (anders als bei
direkten Abhngigkeitsverhltnissen,
etwa im Feudalismus).

+ Alle sind vom Markt abhngig und

daher gezwungen, sich den
Marktgesetzen zumindest so weit zu
unterwerfen, dass ihr weiteres
berleben (ob als Mensch oder Firma)
gesichert ist. Alle werden also
gezwungen, gegen andere zu
konkurrieren, da sie sich nur so auf
dem Markt durchsetzen knnen. Firmen
sind zudem zur Profitmaximierung
gezwungen, da sie nur so Investoren
gewinnen und halten knnen.

+ Der Konkurrenzzwang erfordert ein

permanentes Streben nach Steigerung
der Produktivitt, etwa durch
technische oder organisatorische
Innovationen. Wer dies besser macht
als andere, gewinnt einen temporren
Vorteil; wer es schlechter macht oder
sich dem Innovationsstreben ganz
verweigert, geht unter.

+ Das Ziel jede_r Kapitalist_in (und

damit, wenn man so will, des
Kapitalismus selbst) ist die mglichst
rasche Vermehrung des eingesetzten
Kapitals die Kapitalist_in als
Privatperson mag andere Ziele haben,
aber als Unternehmer_in muss sie so
handeln, um ihre Investoren
zufriedenzustellen. Die zum Verkauf
ihrer Arbeitskraft gezwungenen
Menschen haben in der Regel andere
Ziele, dienen aber zwangslufig dem
Ziel der Kapitalvermehrung.

Woods Frage ist nun: Wie kam es

berhaupt dazu, dass diese sehr
spezifische Art der gesellschaftlichen
Reproduktion entstanden ist und sich
innerhalb weniger Jahrhunderte ber
fast die ganze Erde ausbreiten konnte?
Sie kritisiert (3f), dass die meisten
Darstellungen der Entstehung des
Kapitalismus zirkulr sind. Sie setzen
den Geist des Kapitalismus den
Drang zur Gewinnmaximierung ebenso
voraus wie eine allgemeine Tendenz
zur Steigerung der
Arbeitsproduktivitt. Dabei sind dies
zwei spezifische Merkmale der
kapitalistischen Produktionsweise, die
anderen Gesellschaften fremd sind.
Eine Erklrung der
Entstehungsgeschichte des
Kapitalismus muss also auch erklren,
wie dieser Drang und diese Tendenz
entstanden und warum sie sich so rasch
verbreiten konnten.

Wo u n d w i e e n t s t a n d d i e s e s
seltsame System?

Wood betont, dass der bergang vom

Feudalismus zum Kapitalismus nicht
als allgemein westeuropisches
Phnomen aufgefasst werden kann. Der
Feudalismus entwickelte sich in
verschiedenen Lndern auf
unterschiedliche Weise, und nur eine
davon nmlich die englische fhrte
zum Kapitalismus (73). Das
entscheidende Moment in der
Entstehung des Kapitalismus sieht sie in
der Durchsetzung von Eigentums- und
Produktionsverhltnissen, die die
Marktteilnahme zum Zwang machten
und damit die Produzierenden dem
kapitalistischen Bewegungsgesetz der
Notwendigkeit, sich gegen die
Konkurrenz durchzusetzen
unterwarfen (76).

Diese spezifischen Verhltnisse

entwickelten sich nicht in der Stadt,
sondern auf dem Land, und zwar im
England des 16. Jahrhunderts. Auch
vorher und anderswo wurden die
direkten Produzent_innen (auf dem
Land Bauernfamilien) durch eine
privilegierte Klasse (im Feudalismus die
Grundherren) ausgebeutet, doch fand
dies mittels auerkonomischer Mittel
statt, durch Androhung von direktem
Zwang. Im absolutistischen Frankreich
gab es etwa eine Klasse von
Amtsinhabern, deren mter das Recht
zur Erhebung von Abgaben und Steuern
mit sich brachten. Der Zugang zu
solchen lukrativen mtern wurde durch
gute Beziehungen ermglicht oder
direkt gekauft; wer die Steuern
verweigerte, dem drohte die
Staatsgewalt. Zugleich hatten die
Bauern jedoch dauerhafte Rechte an
ihren Produktionsmitteln, also in erster
Linie dem von ihnen bebauten Land
sie durften es vielleicht nicht ohne
Zustimmung verlassen, konnten aber
auch nicht vertrieben werden.

Im England des 16. Jahrhunderts

nderte sich das. Dieser Entwicklung
war ein Machtkampf zwischen dem
englischen Knig und den Grundherren
und Stadtregierungen vorausgegangen,
bei dem letztere den Krzeren gezogen
hatten. Dadurch hatte die Monarchie
im Unterschied zu anderen
europischen Staaten eine
ungewhnlich starke Position
bekommen, die den einzelnen
Grundherren kaum Macht zur
auerkonomischen Bereicherung
durch Steuern oder Fronarbeit lie.
Zugleich war ein besonders hoher
Anteil des Bodens formales Eigentum
einer relativ kleinen Klasse von
Grundherren. Es wurde von Pchtern
bewirtschaftet, die nur temporre
Besitzrechte an dem bearbeiteten Land
erhielten. Dagegen hatten in
Frankreich und anderen Lndern die
Bauern zumindest per
Gewohnheitsrecht dauerhafte Rechte
an ihrem Land und konnten nicht
einfach vertrieben werden (98ff).

Auch in England hatte bis dahin

Gewohnheits- und teils auch
geschriebenes Recht die Bedeutung
dieser Eigentumsverhltnisse
eingeschrnkt: Land wurde in der Regel
fr sehr lange Zeitrume verpachtet,
die Hhe der Pacht blieb dabei
unverndert und war durch
Gewohnheit oder Gesetze beschrnkt.
Doch nachdem die Machtkonzentration
bei der Krone es den Grundherren
unmglich machte, durch direkten
Zwang mehr Abgaben aus ihren
Pchtern herauszupressen, blieb ihnen
nur die Erhhung der Pacht zur
Bereicherung. Ab dem 16. Jahrhundert
machten sie zunehmend von dieser
wirtschaftlichen Macht Gebrauch.
Nachdem einige der Grundherren mit
der Praxis begonnen hatten, die
verlangten Mieten so weit zu erhhen,
wie der Markt es hergab, weckte dies
die Begehrlichkeiten anderer
Grundherren, so dass die Praxis immer
weiter um sich griff.

Konnte ein Pchter die hhere Pacht

nicht zahlen, konnte der Grundherr ihn
vor die Tr setzen und das Land an
jemand anders vermieten. Die Pchter
und potenziellen Pchter wurden so
gezwungen, gegeneinander zu
konkurrieren und dabei mglichst
effizient zu arbeiten. Die Pchter
waren somit die Ersten, die nicht aus
eigenem Antrieb, sondern unter dem
Zwang der Verhltnisse lernen
mussten, wie Kapitalisten zu denken
und sich um Innovationen zur Erhhung
der Ertrge bei gleichbleibendem
Aufwand oder zur Verringerung des
Aufwands bei gleichbleibenden
Ertrgen zu bemhen (100f).

Hier sieht Wood den Ausgangspunkt des

Kapitalismus, da die Ausbeutung
erstmals auf wirtschaftlichem Wege
stattfand, durch nominell frei
ausgehandelte Vertrge zwischen den
Eigentmern der Produktionsmittel
den Grundherren und den
eigentumslosen direkten Produzenten.
Anders als im Feudalismus herrscht hier
kein direktes, offenes Gewaltverhltnis
mehr, sondern es ist ihre
Eigentumslosigkeit, die die direkten
Produzenten zwingt, ihre Arbeitskraft
oder einen Teil ihrer Ertrge an die
Eigentmer abzutreten, um im
Gegenzug Zugang zu den
Produktionsmitteln zu erhalten (95f).

Ausbreitung der Lohnarbeit

der Markt wird allgemeiner
Zwang, die Commons werden
zerstrt

Die Farmer, die sich an die

Anforderungen der Konkurrenz nicht
schnell genug anpassten, verloren mit
dem gepachteten Land die Mglichkeit,
ihren Lebensunterhalt zu sichern, und
vergrerten die Masse der
Eigentumslosen. Einige fanden ein
Auskommen als Angestellte ihrer
Nachfolger oder anderer erfolgreicher
Pchter. Zuvor war Lohnarbeit in der
Landwirtschaft selten gewesen. In der
Regel bearbeiteten die Pchter ihr
Land selbst, untersttzt durch ihre
Familien. Durch den beginnenden
Einsatz von Lohnarbeit konnten die
erfolgreichen Farmer grere Flchen
bearbeiten als zuvor. Die insgesamt
erforderliche Arbeit sank durch die
zunehmende Konzentration und von
der Konkurrenz erzwungene
Produktivkraftsteigerungen. Die
dadurch steigende Zahl der
Eigentumslosen, die auf dem Land
nicht mehr gebraucht wurden, schuf
die Voraussetzungen fr die Entstehung
des englischen Industriekapitalismus
(103).

Whrend in nichtkapitalistischen
Gesellschaften Mrkte immer nur eine
Nebenrolle etwa fr die Versorgung mit
Luxusgtern spielen, wird der Markt
erst mit dem Kapitalismus zur
zentralen Instanz fr alle. Wer kein
Eigentum hat, muss versuchen, die
eigene Arbeitskraft zu verkaufen, um
sich die bentigten Lebensmittel
kaufen zu knnen. Wer selbst nicht
bentigtes Eigentum hat und es nicht
einfach ungenutzt lassen will, muss
versuchen, es ber den Markt zu
vermehren, was irgendeine Form der
Beteiligung an kapitalistischen
Unternehmen erfordert. Die
Unternehmen mssen Arbeitskraft und
andere bentigte Produktionsmittel auf
dem Markt einkaufen und die
hergestellten Waren verkaufen.
Dadurch sind alle den Marktgesetzen
unterwerfen, ob sie wollen oder nicht:
Sie mssen sich gegen die Konkurrenz
durchsetzen, was voraussetzt, ebenso
produktiv oder nach Mglichkeit
produktiver zu wirtschaften. Das
Streben nach mglichst weitgehender
Entwicklung der Produktivkrfte ist
dem Kapitalismus deshalb inhrent. In
nichtkapitalistischen Gesellschaften
war die Produktionsweise hingegen
eher statisch niemand hatte Anlass,
systematisch nach
Verbesserungsmglichkeiten zu suchen,
whrend im Kapitalismus alle
permanent dazu gezwungen sind (97).

Dieses Streben nach

Produktivittssteigerungen wurde im
englischen Agrarsektor sowohl fr
Grundherren als auch fr Pchter rasch
zum Schlsselprinzip, das unter dem
Begriff improvement verhandelt
wurde. Das Wort gewann dabei erst
spter seine heute allgemeine
Bedeutung Verbesserung, es leitet
sich von derselben Wurzel wie Profit
ab und bedeutete profitable(r)
machen (106). Improvement
beinhaltete somit auch das Streben
nach Profitmaximierung. Wer weniger
profitabel war, blieb im
Konkurrenzkampf gegen andere
Pchter auf der Strecke. Spter sorgte
die Notwendigkeit, Investoren zu
gewinnen und bei der Stange zu halten
und genug finanzielle Mittel fr
Neuinvestitionen anzusammeln, dafr,
dass die Maximierung der Profite im
Kapitalismus nie freiwilliges Ziel,
sondern Pflicht war.

Mglichkeiten zum improvement boten

nicht nur verbesserte Werkzeuge (wie
Pflge mit Rdern) und
Anbautechniken (wie Fruchtfolge),
sondern auch Optimierungen der
Eigentumsrechte. Allmenden
(gemeinschaftlich genutzte Weiden)
und traditionelle Jedermanns-Rechte
etwa zum Sammeln von Feuerholz und
nach der Ernte brig gebliebenem
Getreide wurden als rckschrittliche
Verwertungshindernisse betrachtet, die
es zu beseitigen galt. Dieses Programm
wurde vom 16. bis zum 19. Jahrhundert
uerst erfolgreich umgesetzt und als
Einhegung der Allmenden (enclosure
of the commons) bekannt. Da aber
viele Menschen auf diese Allmende-
Gebiete und Jedermanns-Rechte fr
ihren Lebensunterhalt angewiesen
waren, schuf ihre Zerstrung eine
zunehmende Zahl von Eigentumslosen.
Diese zogen zunchst als Vagabunden
durchs Land, standen dem sich
verbreitenden Kapitalismus aber auch
als Arbeitskrfte zur Verfgung (107f).
Anfangs leistete die Monarchie diesen
Einhegungen noch ansatzweise
Widerstand, allein schon weil die
Vertriebenen die ffentliche Ordnung
bedrohten. Mit der brgerlichen
Glorious Revolution Ende des 17.
Jahrhunderts war es damit vorbei. Im
18. und 19. Jahrhundert erlie das
durch die Revolution gestrkte
Parlament eine Reihe von Gesetzen,
die weitere Einhegungen vornahmen
und die traditionellen Commons-Rechte
annullierten (109).

Die Abhngigkeit der englischen

Pchter vom Markt war also die
Ursache fr die Entstehung eines
eigentumslosen Proletariats. Sie selbst
waren nicht zum Verkauf ihrer
Arbeitskraft gezwungen, aber sie
mussten die fr ihre Reproduktion
erforderlichen Mittel (insbesondere
Land) auf dem Markt kaufen oder
mieten, und das setzte die
kapitalistische Dynamik in Gang. Der
massenhafte Einsatz von Lohnarbeit
kam erst spter als Resultat dieser
Entwicklungen (131).

Den Vertriebenen blieb oft nur die

Abwanderung in die Stdte, wo sie zum
Proletariat wurden. Besonders gro war
der Zuwachs in London, das rasch zur
grten Stadt Europas wurde.
Landesweit verdoppelte sich zwischen
1500 und 1700 die Anzahl der
Stadtbewohner_innen relativ zur
Gesamtbevlkerung. In absoluten
Zahlen nahm sie sogar noch mehr zu,
da die steigende Produktivitt der
englischen Agrikultur ein deutlich
schnelleres Bevlkerungswachstum
ermglichte als in den anderen
europischen Staaten. So schuf der
ursprngliche englische
Agrarkapitalismus die Voraussetzungen
fr den stdtischen
Industriekapitalismus (132f).

In London und anderen britischen

Stdten entstanden erstmals
Massenmrkte fr gnstige, allgemein
bentigte Gter. Die
vorkapitalistischen Mrkte hatten sich
zumeist auf Luxusprodukte und den
Austausch von berschssen
konzentriert, da die meisten Menschen
Selbstversorger waren oder durch
nichtmarktfrmige Beziehungen
versorgt wurden (z.B. feudale
Grundherren durch Abgaben der ihnen
hrigen Bauern). In den Stdten war
keine Selbstversorgung mglich; die
dorthin abgewanderten Massen
mussten Lebensmittel und Textilien
einkaufen.

Vorkapitalistische Hndler hatten oft

wenig Konkurrenz gehabt sie kauften
an einem Ort billig und verkauften
anderswo teurer, profitierten also von
der Fragmentierung der Mrkte. Nicht
selten waren sie durch
Monopolprivilegien vor Konkurrenz
geschtzt, in anderen Fllen
beschrnkten die Schwierigkeiten des
berregionalen Handels die
Konkurrenz. Dagegen zwang die
rumliche Konzentration der
stdtischen Mrkte alle, die hier
erfolgreich verkaufen wollten, in
direkte Konkurrenz zueinander. Nur
wer auf Effizienz achtete und die sich
bietenden Mglichkeiten zum
improvement ausnutzte, konnte
langfristig bestehen. So sorgte die
Verstdterung dafr, dass die in der
Landwirtschaft entstandenen
kapitalistischen Bewegungsgesetze
Konkurrenzkampf, Streben nach
Produktivittssteigerungen und
Profitmaximierung auf immer weitere
Bereiche der Produktion bergriffen
(134).

Im Unterschied zu frheren
Gesellschaften sind die Kufer_innen
im Kapitalismus auf den Markt
angewiesen, um ihr berleben zu
sichern. Sie knnen nicht nur, sie
mssen auch kaufen. Neu war auch,
dass die meisten Kufer nur ber
bescheidene Mittel verfgten und
sparsam sein mussten, da der Verkauf
der eigenen Arbeitskraft ihre einzige
Einnahmequelle war. Um erfolgreich zu
sein, mussten die Produzenten diese
massenhafte Nachfrage nach gnstigen
Alltagsprodukten befriedigen.
Entsprechend wichtig war es, mglichst
effizient und preisgnstig zu
produzieren, um die Konkurrenz
abzuhngen, und das war in Fabriken
eher mglich als in kleinen Betrieben.
Zugleich stellten die in die Stdte
vertriebenen, eigentumslosen Massen
erstmals ein groes Potenzial gnstig
mietbarer Arbeitskrfte dar, das eine
auf den Massenmarkt ausgerichtete
Produktion in Fabriken berhaupt erst
mglich machte. Die gegen Ende des
18. Jahrhunderts in England
beginnende industrielle Revolution
war die logische Konsequenz (138ff).

Der Kapitalismus expandiert in

a l l e We l t

Bei der Produktion fr die lokalen

urbanen Mrkte blieb es nicht. Der
britische Kapitalismus begann
verstrkt ab dem 18. Jahrhundert den
Weltmarkt einzubeziehen, sowohl als
Abnehmer fertiger Waren als auch als
Rohstofflieferant. Auch ein neues
Bankensystem entstand, das auf die
Untersttzung kapitalistischer Firmen
und Handelsbeziehungen ausgerichtet
war (135f). Gleichzeitig zwang der von
Grobritannien ausgehende Druck die
Staaten, mit denen es in politischen
oder Handelsbeziehungen stand, sich
gem dem englischen Vorbild
umzuorientieren und selbst
kapitalistisch(er) zu werden. Fr die
anderen europischen Staaten war dies
schon deshalb ntig, um gegen England
als potenziellen militrischen
Konkurrenten nicht den Krzeren zu
ziehen. Und die Kolonien und bersee-
Handelspartner wurden als Kufer und
Rohstofflieferanten unmittelbar in den
kapitalistischen Prozess eingebunden
(142f, 175).

In Irland praktizierte England ab dem

16. Jahrhundert eine
Kolonialisierungspolitik, die auch fr
die bersee-Kolonien typisch wurde.
Der Formen des heimischen
Kapitalismus wurden exportiert
zunchst Agrarkapitalismus mit vom
Markt abhngigen Pchtern , wobei
insbesondere die hheren Positionen
meist mit Englndern besetzt wurden.
Die Kolonien sollten dabei nicht zu
Konkurrenten auf dem Weltmarkt
ausgebaut werden, sondern von
England abhngig bleiben. Als Irland im
17. Jahrhundert zu erfolgreich zu
werden drohte, erlie die englische
Regierung restriktive Gesetze, die
seine weitere Entwicklung
ausbremsten. hnliche Methoden
wurden spter in den bersee-Kolonien
angewandt nicht nur von England,
sondern auch von den anderen sich
kapitalisierenden europischen
Kolonialstaaten. Zum festen Programm
gehrte die Enteignung der
Einheimischen und die Zerstrung ihrer
traditionellen, oft commons- und
subsistenzorientierten Eigentums- und
Produktionsverhltnisse. Stattdessen
wurde die Bevlkerung zur
Marktkonkurrenz gezwungen, auch
durch Besteuerung und
Handelsbeziehungen (153ff).

Was wre ohne England passiert? Gab

es nicht auch im Rest Europas
unabhngige Entwicklungen, die
ebenfalls zum Kapitalismus gefhrt
htten? Wood betrachtet die Situation
auerhalb Englands und kommt zu dem
Schluss, dass es dafr keine Anzeichen
gibt. Die kapitalistischen
Bewegungsgesetze finden sich weder in
den unabhngigen Stadtstaaten Italiens
noch in bedeutenden Handelsnationen
wie Holland, Zentralstaaten wie
Frankreich oder den frhen
Kolonialreichen Spanien und Portugal.
berall dominierten weiterhin Formen
der auerkonomischen Bereicherung
(73ff, 148ff).

Entstand der Kapitalismus aus

einer Keimform?

Woods Rekonstruktion der

Kapitalismusentstehung ist eine
Weiterentwicklung und Przisierung
von Marx Darstellung der
sogenannten ursprnglichen
Akkumulation im Kapital (Bd. 1, Kap.
24). Kernelemente ihrer Erklrung
Enteignung der Landbevlkerung von
Grund und Boden, Entstehung der
kapitalistischen Pchter, Pressung der
Enteigneten in die Lohnarbeit durch
Mangel an Alternativen sowie
Zwangsgesetze, Entwicklung des
stdtischen Industriekapitalismus als
Konsequenz der Umbrche auf dem
Land finden sich bereits bei Marx. Bei
ihm bleibt allerdings offen, was genau
diese Kettenreaktion auslste. Wood
liefert die Erklrung nach: die fr den
spten englischen Feudalismus
charakteristische Trennung von
konomischer Macht (Landbesitz) bei
den Grundherren und politischer Macht
bei der Monarch_in.

Wood macht auch deutlich und

plausibel, dass sich diese Entwicklung
zunchst nur in einem Land
(Grobritannien) vollzog und der
Kapitalismus von dort seinen Siegeszug
in alle Welt antrat, whrend Marx die
Entwicklungen anderswo nicht weiter
thematisiert. Eine denkbare
Alternative wre, dass in anderen
europischen Lndern unabhngig von
der englischen Situation hnliche
Entwicklungen stattfanden, weil die
Zeit reif war fr den Kapitalismus
oder weil der Feudalismus den Keim
der Gesellschaft, die ihn ablsen
sollte, schon in sich trug und sich
zwangslufig zum Kapitalismus
weiterentwickeln musste. Wood weist
solche geschichtsphilosophischen
Annahmen einer logischen Abfolge von
Gesellschaftsformen, der zufolge eine
(mutmalich weniger entwickelte
oder niedrigere) Gesellschaftsform
zwangslufig in eine bestimmte andere
(entwickeltere oder hhere)
Gesellschaft bergehen muss,
vehement zurck. Ihrer Meinung nach
ist der Kapitalismus vielmehr
kontingent es gab auch ganz andere
Gesellschaftsformen, die sich aus dem
Feudalismus heraus entwickeln konnten
(wie sie etwa anhand des franzsischen
absolutistischen Staats zeigt) und dass
der Kapitalismus berhaupt entstand,
hing von den spezifischen
gesellschaftlichen Verhltnissen im
England des 16. Jahrhunderts ab.

Wie gut passt Woods Rekonstruktion

der Kapitalismusentstehung zur
Keimformtheorie, die Thema dieses
Hefts ist (vgl. den Artikel Keimform
und gesellschaftliche Transformation)?
Ziel der Theorie ist, zu verstehen, wie
etwas qualitativ Neues im Rahmen
einer existierenden Gesellschaftsform
entstehen und weit genug gedeihen
kann, um diese schlielich abzulsen.

Versucht man, die beschriebenen fnf

Schritte (Keimform-Entstehung, Krise,
Funktionswechsel, Dominanzwechsel
und Umstrukturierung) der Darstellung
bei Wood zuzuordnen, ergeben sich
einige Schwierigkeiten. Als Keimform
(1) lsst sich gut der von Wood
beschriebene englische
Agrarkapitalismus des 16.
Jahrhunderts erkennen, in dem die
Grundherren ihr Land zu Marktpreisen
vermieten und die Pchter in ein
Konkurrenzverhltnis untereinander
zwingen. Wesentliche Elemente des
Kapitalismus sind hier bereits
vorhanden (Produzenten sind auf den
Markt angewiesen, konkurrieren
gegeneinander, mssen daher mglichst
effizient produzieren), auch wenn
andere Elemente (Lohnarbeit,
berleben der Menschen hngt vom
Markt ab) noch weitgehend fehlen.

Auch die Krise (2) ist erkennbar, doch

hier beginnen die Schwierigkeiten. Bei
Wood ist die Krise der englischen
Grundherren (der Verlust ihrer
politischen Macht) der Auslser fr die
Entstehung der Keimform. Bei Meretz
kommt die Keimform dagegen
unabhngig von der Krise zur Welt,
diese erleichtert ihr nur die weitere
Verbreitung.

Dementsprechend ist der

Funktionswechsel (3), bei der das Neue
zum wichtigen Element im alten
System wird (aber diesem noch
untergeordnet bleibt), bei Wood kaum
zu erkennen. Sollte er in der Sorge
aller Beteiligten Grundherren wie
Pchter um improvement, um die
mglichst effiziente Verwertung ihres
(ggf. nur gepachteten) Eigentums
liegen? Wohl kaum, denn hier agieren
alle Beteiligten bereits als Kapitalisten
(also gem der neuen Logik), auch
wenn die Grundherren nur aufgrund
ihrer privilegierten Position im alten
System in diese Lage geraten sind. Eine
Unterordnung unter den Feudalismus
ist nicht feststellbar, auch wenn
Feudalherren zu den Nutznieern
dieser Entwicklung gehren.

Als Schritt 4 (Dominanzwechsel) kann

die Ausweitung der kapitalistischen
Produktion in immer weitere
Lebensbereiche und parallel dazu in
immer mehr Lnder angesehen
werden, bei der eine zunehmende Zahl
von Menschen in
Lohnarbeitsverhltnisse gezwngt wird
und traditionelle commons- oder
subsistenzorientierte Lebensweisen
zerstrt werden. Der Umstrukturierung
des Gesamtprozesses (5) zuzuordnen
ist die Beseitigung anachronistisch
gewordener feudaler Strukturen als
frhes Element etwa die Glorious
Revolution, bei der die Macht der
Monarch_in zugunsten eines von
Grundherren und wohlhabenden
Brgern besetzten Parlaments
eingeschrnkt wurde. Allerdings besagt
dies nicht allzu viel, da diese beiden
Momente logischerweise in jedem
Umbruchsprozess auftreten mssen,
der sich nicht schlagartig, sondern
Schritt fr Schritt vollzieht.

Mit Theorie der Keimformen in

weiterem Sinne kann die Einsicht
gemeint sein, dass gesellschaftliche
Umbrche nicht ber Nacht vom
Himmel fallen und sich nicht auf
einen einzelnen politischen Akt (sei es
eine Revolution oder ein
Parlamentsbeschluss) reduzieren
lassen, sondern aus bescheiden
wirkenden Anfngen Keimformen
hervorgehen, die erst nach und nach
grer und wirkmchtiger werden. In
diesem Sinne ist auch der Kapitalismus
aus einer Keimform entstanden. Die
Angemessenheit von Meretz
spezifischem Fnfschritt-Modell fr den
von Wood beschriebenen Prozess
scheint hingegen fragwrdig.
Zumindest die Reihenfolge der ersten
beiden Schritte muss die Keimform
der Krise stets vorausgehen und
unabhngig von dieser entstehen? und
die Trennung von Schritt 3 und 4 in
zwei separate qualitative Sprnge
sind zu berdenken.

Wa s w i r b e r d i e
Entstehungsvoraussetzungen
des Postkapitalismus lernen
knnen

Die Vergangenheit lsst sich nicht

ndern, egal wie gut wir sie verstehen,
doch kann ein besseres Verstndnis der
Vergangenheit Perspektiven fr die
Zukunft erffnen. Daher lohnt es sich,
Woods Buch unter der Fragestellung zu
betrachten, welche Lehren sich aus
den beschriebenen Prozessen fr die
Entwicklung der nchsten,
postkapitalistischen Gesellschaft
ziehen lassen.

Zunchst kann ihre Absage an

geschichtsphilosophische Vorstellungen
ernchternd wirken, der zufolge sich
der Kapitalismus keineswegs zwingend
aus dem Feudalismus heraus
entwickeln musste, sondern es auch
ganz anders htte kommen knnen.
Wenn seine Entstehung von ganz
spezifischen Voraussetzungen abhing,
die nur zufllig im 16. Jahrhundert in
einem damals eher unbedeutenden
Land auftraten, heit das dann nicht,
dass sein Abtreten aus der
Weltgeschichte und seine Ablsung
durch ein hoffentlich besseres Modell
ebenso zufllig sind? Dass die
Menschheit womglich noch fr sehr
lange Zeit im kapitalistischen
Verwertungskreislauf festsitzen knnte?

Gesagt ist dies freilich nicht, da der

Kapitalismus aufgrund seiner Tendenz,
alle verfgbaren Ressourcen fr den
Markt zu erschlieen und die
Produktivkrfte bis aufs uerste
weiterzuentwickeln, immense
Dynamiken freisetzt. Feudalismus und
andere vorkapitalistische
Gesellschaften waren dagegen eher
statisch. Diese Tendenz fhrt immer
wieder zu Krisen, Not und
Umweltzerstrung und lsst jede
Hoffnung auf einen gezhmten,
harmonischen Kapitalismus zur Illusion
werden. Doch es gibt keine Anzeichen
dafr, dass ihn dies ber seine Grenzen
hinaustreiben und zwangslufig eine
andere, nichtkapitalistische
Produktionsweise herbeifhren msste.
Zwar hat die Produktivkraftexplosion
die theoretische Mglichkeit einer
Gesellschaft geschaffen, in der die
Re/produktion bedrfnisorientiert zum
Wohle aller erfolgt, ohne irgendjemand
viel Arbeit abzuverlangen. Ob diese
Mglichkeit aber eines Tages Realitt
wird, hngt vom Handeln der Menschen
ab und kann nur aufgrund der
kapitalistischen Dynamiken keineswegs
postuliert werden im Gegenteil wird
es ja gerade deren berwindung
erfordern.

Woods Buch gibt aber auch Hinweise

dazu, welche Voraussetzungen erfllt
sein mssen, damit diese berwindung
grundstzlich gelingen kann. Sie
benennt die spezifischen Bedingungen
der kapitalistischen Entwicklung.
Relevant ist hier insbesondere die
Trennung der politischen von der
wirtschaftlichen Sphre; die
Notwendigkeit, auf dem Markt gegen
andere zu konkurrieren, um den
eigenen Lebensunterhalt zu sichern;
und schlielich die Entstehung einer
Klasse von eigentumslosen
Proletarier_innen, die nur ihre
Arbeitskraft zu verkaufen haben und
deshalb gezwungen sind, sich den
Befehlen eines Kapitalisten, der ihnen
Lohn verspricht, zu unterwerfen. Wo
diese Bedingungen herrschen, ist damit
zu rechnen, dass sich die
kapitalistische Logik oder etwas ihr
sehr hnliches immer wieder
reproduzieren wird. Gesellschaftliche
Prozesse haben nur dann eine Chance,
zur Basis einer besseren,
postkapitalistischen Produktions- und
Lebensweise zu werden, wenn sie diese
Bedingungen berwinden. Das
bedeutet:

1. Aufhebung der Sphrentrennung von

Politik, Wirtschaft (Produktion) und
privatem Haushalt (Reproduktion). Die
gesellschaftliche Re/produktion wird
stattdessen als Gesamtprozess
gestaltet.

2. Die Menschen konkurrieren nicht

miteinander, wenn es ums berleben
oder die allgemein bliche
gesellschaftliche Teilhabe geht. Das
heit auch (aber nicht nur), dass
niemand auf den Markt angewiesen ist,
um die eigene Existenz zu sichern.
Denn es gibt keine bedeutenden Mrkte
ohne Konkurrenz, wohl aber
Konkurrenz ohne Markt.

3. Niemand muss sich den Vorgaben

anderer unterwerfen, sondern die
Menschen begegnen sich auf
Augenhhe. Wichtig ist dies nicht nur
zur Abgrenzung von kapitalistischen
Firmen, in denen die Lohnabhngigen
den Vorgaben des Managements folgen
mssen, sondern auch um einen
Rckfall in persnliche
Abhngigkeitsverhltnisse wie sie fr
den Feudalismus und viele andere
vorkapitalistische Gesellschaften
charakteristisch waren zu vermeiden.

Nur gesellschaftliche Entwicklungen,

die diese drei Merkmale aufweisen,
haben eine Chance, den Kapitalismus
grundstzlich zu berwinden, ohne
selbst wieder hnlich problematische
Effekte hervorzubringen. Das bedeutet
eine klare Absage an den Sozialismus
des 21. Jahrhunderts und andere
marktsozialistische Anstze.
Problematisch sind aber auch
Vorschlge, die den Markt ablehnen,
die Menschen aber weiterhin in
Konkurrenzverhltnisse zur
Lebenssicherung zwingen, wie
mglicherweise bei Parecon der Fall
(vgl. meine Diskussion mit Michael
Albert in der Contraste vom Mai 2013,
online: keimform.de/2013/parecon-
versus-peer-produktion-2/).

Die Aufhebung der Sphrentrennung

spielt in vielen linken Debatten kaum
eine Rolle. Stattdessen wird die
Umgestaltung des politischen Systems
oder der Wirtschaft oder von beiden,
aber als separate Sphren betrachtet;
die Reproduktionssphre kommt dabei
auerhalb feministischer Anstze
selten in den Blick. Wie wir gesehen
haben, war aber gerade die
Sphrentrennung die entscheidende
Voraussetzung, die den Kapitalismus
berhaupt erst mglich gemacht hat
ohne ihre Aufhebung ist ein radikaler
Bruch daher nicht mglich.

Andererseits bedeuten diese Merkmale,

dass eine absolute Demonetarisierung
(Schwerpunkt der Streifzge 54), ein
vlliger Verzicht auf die Verwendung
von Geld und Verrechnung, zwar einen
mglichen Weg darstellt, aber nicht
unbedingt den einzigen. Die
Herausforderung ist, die
gesellschaftliche Re/produktion als
Gesamtprozess zu gestalten, in dem
sich die Menschen auf Augenhhe
begegnen und nicht gegeneinander
konkurrieren mssen. Gelingt dies, ist
es weniger wichtig und wohl auch von
der gesellschaftlichen Entwicklung
abhngig, ob ein utopisches alles fr
alle, und zwar umsonst! gilt oder ob
noch Verrechnungseinheiten (Geld)
den Zugang zu einzelnen Gtern
bestimmen. Voraussetzung ist dabei
allerdings, dass niemand aufgrund von
Geldmangel um den eigenen
Lebensunterhalt oder die blichen
gesellschaftlichen
Teilhabemglichkeiten bangen muss
und dass Preise nicht ber den Markt
 (also ber Konkurrenz) ermittelt
werden. Die Hrden sind also hoch,
hnlich wie sie auch fr die geldfreie
Perspektive hoch sind, doch ist es gut
zu wissen, dass unterschiedliche
Anstze zum Ziel fhren mgen. Und
fr die Evaluation, welche Anstze
grundstzlich aufgehen knnen und
welche nicht, sollten diese aus Woods
Erkenntnissen extrahierten
Anforderungen jedenfalls hilfreich
sein.

9 Kommentare

Kommentare

sebi 1
meinte am 19. April 2014, 21:33 Uhr

Ich wrde allerdings den Sozialismus

des 21. Jahrhunderts nicht ohne
weiteres unter Marktsozialismus
einordnen. Zumindest in Venezuela ist
das ein offener Prozess und Diskurs. Es
gibt starke Strmungen, denen klar ist,
dass man nicht einfach einzelne
Elemente wie den Markt im Sozialismus
beibehalten kann. Ein sehr wichtiger
Bezugspunkt in Venezuela ist Beyond
Capital: Toward a Theory of Transition
von Istvan Meszaros, wo es darum geht
wie man genau jene Totalitt des
Kapitalismus berwinden kann. In
Auseinandersetzung damit hat Chavez
schon 2007 folgende drei Kernelemente
entwickelt: (1) social ownership of the
means of production; (2) social
production organized by the workers;
and (3) the satisfaction of social
needs. Die kommunalen Rte knnte
man dabei durchaus als Keimform
bezeichnen, weil sie insbesondere
durch ihre zunehmend konomischen
Aktivitten tendenziell die
Sphrentrennung des Kapitalismus
berwinden und die Marktvermittlung
zwischen selbstverwalteten Betrieben
ersetzen.
Michael A. Lebowitz Proposing a Path
to Socialism: Two Papers for Hugo
Chvez:
http://monthlyreview.org/2014/03/01/proposing-
path-socialism-two-papers-hugo-chavez
Dario Azzellini The Communal State:
http://venezuelanalysis.com/analysis/9787

ernte23 2
meinte am 22. April 2014, 13:25 Uhr

Mir fehlt eine Vorstellung davon, wie

die Welt nach der Aufhebung der
Sphrentrennung aussehen mag. Wenn
ich die Darstellung von Woods
Argumentation richtig verstanden habe,
entmachtete die englische Krone die
Grundherren politisch, die dazu
bergingen, die Pacht zu erhhen, was
die Pchter zu Konkurrenz zwang und
damit zu Ertragssteigerungen etc..
Vorher konnten die Grundherren einfach
nackte Gewalt anwenden, um sich ihren
Teil zu holen, waren politische und
wirtschaftliche Sphre nicht getrennt.
Die Rckkehr zu dieser Art von
politkonomischen Komplex kann
wohl nicht gemeint sein oder? Wie sieht
so etwas alltglich privates wie der
Toilettengang in der neuen
politkonomisch-reproduktiv
integrierten Sphre aus?

Annette 3
meinte am 1. Mai 2014, 16:05 Uhr

hnliches wie das geschilderte Buch

scheint heutzutage hufig geschrieben
zu werden, siehe auch:
http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/literatur-
ist-der-kapitalismus-nur-ein-
zufallsprodukt-seite-all/4066444-
all.html, siehe dazu auch die Diskussion
in der ZEIT-online:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-
04/sachbuch-kapitalismus

Uel 4
meinte am 22. Juni 2014, 09:10 Uhr

zu E.M.Wood: Wie der Kapitalismus

entstand es ist ja sehr ausfhrlich
ber das Buch geschrieben worden,
doch wenn die Grundvoraussetzungen
der Englischen Geschichte nicht einmal
stimmen, dann klingeln bei mir die
Alarmglocken, dann ist alles darauf
Aufbauende mit Zweifeln behaftet.
In England fand die Halbierung der
Bevlkerung durch mehrere Pestwellen
statt,
nach England einstrmendes Geld aus
Frankreich wegen des zunchst
erfolgreichen 100jhrigen Krieges
bewirkte eine der ersten Inflationen,
wegen der Pest fehlten Arbeitskrfte
auf dem Lande und die Preise stiegen,
endlich mal ein seltener Glcksfall des
Nachfragemarktes nach Arbeitskrften
der in Lohnsteigerungen mndete,
Dekret des Knigs, das die
Abwerbungen verbieten sollte aber
nicht befolgt wurde, brachgefallendes
Land war gnstig zu kaufen, der Adel
stieg aus organisatorischen und Rendite-
Grnden auf die Schafzucht um und die
englische Textilbranche nahm einen
Aufschwung, Heinrich 8. hat die
katholische Kirche aus dem Land
geworfen und die riesigen
Kirchenbesitzungen waren national zu
verwerten, die Bedingungen fr
Leibeigenschaft und Sklaverei waren in
solch einem Kontext fr besonders
kompromisslose Ausbeuter besonders
schlecht.
Kaperbriefe von Elisabeth I. um den
Reichtum von spanischen Schiffen nach
England zu holen, um u. a. eine
Fernhandelsflotte zu etablieren.
Die spteren Brgerkriege der
Parlamentsseite gegen die Royalisten
kosteten nicht nur Karl I. den Kopf, 140
Jahre vor der franzsischen Revolution,
sondern der Krone das Privileg, erst
zustzliche und dann spter berhaupt
inlndische Monopolprivilegien auf die
banalsten Produkte des tglichen
Lebens zu vergeben, was den
inlndischen Markt fr unzhlige Brger
ffnete und all diese positiven nur in
England zufllig zusammenkommenden
Effekte setzten die kapitalistische
Marktdynamik in Gang. 1621 gab es
annhrend 700 Monopole fr Produkte
des Alltagslebens, was einen Zyniker
schon 1601 im Parlament fragen lie:
warum nicht auch auf Brot? Warum das
Ganze? Weil der Knig in Steuerdingen
das Parlament damit befassen musste,
also abhngig war, Monopolprivilegien
aber konnte er unabhngig gegen
Zahlung vergeben, seine Geldquelle am
Parlament vorbei. Man fhrte mit
Cromwell, dem spteren Diktator einen
Brgerkrieg gegen die Krone um u. a.
Monopole abzuschaffen. Um sich
ausbeuten zu lassen? Nein, um selber
mit zu verdienen, um Mrkte und
Chancen zu erffnen. In kaum einem
andern Land gab es so viele
Bauernaufstnde und Brgerkriege, die
industrielle Revolution und die
Demokratie waren eine schwere
Geburt.
>>>Dadurch hatte die Monarchie im
Unterschied zu anderen europischen
Staaten eine ungewhnlich starke
Position bekommen, die den einzelnen
Grundherren kaum Macht zur
auerkonomischen Bereicherung durch
Steuern oder Fronarbeit lie.<<< wird
Wood zitiert, ich kann zugunsten ihrer
Theorie nur hoffen, dass sie falsch
zitiert wurde. Ich denke, die
Grundherrn hatten einfach bessere
Felder der Bereicherung gefunden, wie
in Armee und Navy ihr Glck zu suchen,
am Sklavenhandel und Erobern von
Kolonien sich wesentlicher zu
bereichern als im aufkommenden
angelikanischen Nationalismus (man
hasste Rom und Spanien) ihre fr eine
aufkommende Weltmacht gebrauchten
Landsleute und Arbeitskrfte in
Fronarbeit in der Landwirtschaft zu
vergeuden ect., dann macht auch das
Rckentwickeln groer Teile der
englischen Landwirtschaft zur
Schafzucht Sinn.
Nach Acemoglu/Robinsons Theorie
entwickelte sich England von einer
extraktiven zu einer inklusiveren
Gesellschaft mit durch Heinrich 7.
geschaffenen ausreichenden
Zentralisierungen und Funktionieren
von Behrden und zunehmender
Rechtssicherheit durch das Sich-
Behaupten des Parlaments gegen die
Krone. Magna Carta, Bill of Rights und
Act of Union bewirkten, dass gerade die
Englische Krone nicht all das machen
konnte, was Knige in Frankreich,
Spanien oder sonst wo machen konnten,
zur Rechtsicherheit der Brger, sodass
man zu Beginn des 1. Weltkriegs wohl
die wohlhabendste Nation der Welt war,
natrlich auch auf Kosten der Kolonien,
denn dort war man nicht inklusiv
sondern entschieden extraktiv zum
Wohle des Mutterlandes aufgestellt.
Quellen aus Wiki und "Warum Nationen
scheitern" (Ursprnge von Macht,
Wohlstand und Armut) von
Acemoglu/Robinson

Christian Siefkes 5
meinte am 4. Juli 2014, 17:29 Uhr

@Uel:

In England fand die Halbierung

der Bevlkerung durch
mehrere Pestwellen statt []
wegen der Pest fehlten
Arbeitskrfte auf dem Lande
und die Preise stiegen []

Die groe Pest-Pandemie im 14.

Jahrhundert hatte in England ebenso
wie in den anderen europischen
Lndern verheerende Konsequenzen,
doch kann sie die englische Entwicklung
hin zum Kapitalismus sicher nicht
erklren. Zum einen kam sie dafr zu
frh und zum anderen ist sie ja gerade
kein englisches Spezifikum, sondern
wtete in ganz Europa.
Eine interessante Frage ist, wie weit die
Groe Pest von London in den 1660er
Jahren die von Wood beschriebenen
Entwicklungen verstrkte. So knnte
der temporre Arbeitskrftemangel und
die resultierenden Lohnsteigerungen
das Streben der Frhkapitalisten nach
improvement, nach
Produktivkraftsteigerungen, beflgelt
haben. Als Auslser des englischen
Kapitalismus kann sie aber sicher
ebenfalls nicht gelten. Einmal kam sie
dafr zu spt (folgt man der
Woodschen Timeline), auerdem war
der Bevlkerungseinbruch auch nicht
von Dauer. Schaut man sich die Tabelle
unter London: Bevlkerungsentwicklung
an, sieht man, dass es zwar um 1350
einen gewaltigen Einbruch gab, nach
1500 aber regelmig beachtliche
Steigerungen, die auch durch die Groe
Pest nicht gebremst werden konnten.
Im Gegenteil ist die Bevlkerung im 16.
Jahrhundert um 60% gestiegen und hat
sich im 17. Jahrhundert (trotz der
Groen Pest) sogar fast verdreifacht.
Das muss erklrt werden, und nach
Wood ist es eben mit der Entstehung
und Verbreitung des englischen
Agrarkapitalismus in jeder Zeit zu
erklren. Zum einen, weil die
Landwirtschaft leistungsfhiger wurde
und mehr Menschen ernhren knnte,
zum anderen, weil berflssig
gemachte Landbevlkerung in die
Stdte umsiedelte.

Die spteren Brgerkriege der

Parlamentsseite gegen die
Royalisten kosteten nicht nur
Karl I. den Kopf, 140 Jahre vor
der franzsischen Revolution,
sondern der Krone das Privileg,
erst zustzliche und dann
spter berhaupt inlndische
Monopolprivilegien auf die
banalsten Produkte des
tglichen Lebens zu vergeben,
was den inlndischen Markt fr
unzhlige Brger ffnete und
all diese positiven nur in
England zufllig
zusammenkommenden Effekte
setzten die kapitalistische
Marktdynamik in Gang. []
Man fhrte mit Cromwell, dem
spteren Diktator einen
Brgerkrieg gegen die Krone
um u. a. Monopole
abzuschaffen.

Genau, aber diese Entwicklungen fielen

ja nicht vom Himmel, sondern waren
Ergebnis eines Machtkampfs, den die
neu entstandene und aufstrebende
Kapitalfraktion (Grundherren,
kapitalistische Pchter, frhe
Manufaktur-/Industriekapitalisten) zur
Beseitigung von
Verwertungshindernissen gegen die
Krone und die traditionelle Ordnung
fhrte. Sie knnen durch die Entstehung
des Kapitalismus erklrt werden, nicht
andersherum.
Das schliet nicht aus, dass diese
Machtkmpfe fr die Durchsetzung des
Kapitalismus vielleicht insofern
essenziell waren, als dass ein Sieg der
alten Krfte mglicherweise den jungen
Kapitalismus im Keim erstickt oder
jedenfalls sein Wachstum stark
behindert htte. Das ist gut mglich,
doch Wood geht es ja um die Frage, was
die Entwicklung hin zum Kapitalismus
berhaupt ausgelst hat, und da sind
diese Kmpfe als Konsequenz, nicht
Ursache, anzusehen.

Nach Acemoglu/Robinsons
Theorie entwickelte sich
England von einer extraktiven
zu einer inklusiveren
Gesellschaft mit durch
Heinrich 7. geschaffenen
ausreichenden
Zentralisierungen und
Funktionieren von Behrden
und zunehmender
Rechtssicherheit durch das
Sich-Behaupten des Parlaments
gegen die Krone.

Das ist insofern sicher richtig, als diese

Zentralisierung ja gerade der verlorene
Machtkampf der Grundherren war, der
bewirkte, dass sie ihre traditionelle
auerkonomische Macht verloren und
sich neue Bereicherungsmglichkeiten
suchen mussten.

Christian Siefkes 6
meinte am 6. Juli 2014, 17:45 Uhr

@Annette: Danke fr den verlinkten

Text zu dem Buch von Joyce Appleby.
Gemeinsam haben Wood und Appleby
offensichtlich, dass beide den
Kapitalismus zum einen als spezifisch
englisches Produkt ansehen und zum
anderes als zuflliges Ergebnis einer
bestimmten historischen Situation statt
als zwingenden (bisherigen)
Kulminationspunkt der
Menschheitsgeschichte. Allerdings
scheint sie die Entstehung des
Kapitalismus erst mit dem Beginn der
industriellen Revolution im
ausgehenden 18. und beginnenden 19.
Jahrhundert in England (Handelsblatt)
anzusetzen.

Viel wichtigere Triebkrfte der

kapitalistischen Revolution am
Ende des 18. Jahrhunderts
waren nach Meinung Applebys
der Produktivittssprung in der
englischen Landwirtschaft und
die Besonderheiten des
britischen Adels. England brach
mit neuen Kulturpflanzen und
Ackerbaumethoden als erste
Nation endgltig aus dem
jahrtausendealten Zyklus von
Missernten und Hungersnten
aus.

Wie es zu diesem Produktivittssprung

kam, fragt sie anscheinend nicht. Da
geht Wood tiefer an die Wurzel.

Appleby schildert dagegen

anschaulich, dass viele
konkrete Entwicklungsschritte
des Kapitalismus nichts
anderes waren als das Ergebnis
einer philosophischen,
religisen, staatsrechtlichen
und konomischen Debatte,
die bereits im 17. Jahrhundert
die englische Elite begeisterte.

Im Unterschied zu Wood scheint ihre

Sicht idealistisch statt materialistisch
geprgt zu sein. Ein scheinbar vom
Himmel gefallener Elitendiskurs
fhrte zum Kapitalismus. Wood fhrt
diesen Diskurs dagegen auf die
gesellschaftlichen Vernderungen
zurck, die damals auf dem Land
bereits begonnen hatten (englischer
Agrarkapitalismus).

Christian Siefkes 7
meinte am 7. Juli 2014, 17:48 Uhr

@ernte23:

Mir fehlt eine Vorstellung

davon, wie die Welt nach der
Aufhebung der
Sphrentrennung aussehen
mag. Wenn ich die Darstellung
von Woods Argumentation
richtig verstanden habe,
entmachtete die englische
Krone die Grundherren
politisch, die dazu bergingen,
die Pacht zu erhhen, was die
Pchter zu Konkurrenz zwang
und damit zu
Ertragssteigerungen etc..
Vorher konnten die
Grundherren einfach nackte
Gewalt anwenden, um sich
ihren Teil zu holen, waren
politische und wirtschaftliche
Sphre nicht getrennt. Die
Rckkehr zu dieser Art von
politkonomischen Komplex
kann wohl nicht gemeint sein
oder?

Ja, eine solche negative Aufhebung der

Sphrentrennung ist durchaus denkbar,
aber nicht gemeint. Da wo heute der
staatlich/kapitalistische Komplex an
seine Grenzen kommt in failed
states, wo Warlords oder religise
Banden die Herrschaft bernehmen ,
wird sie leider schon sichtbar. Dort
fallen politische und wirtschaftliche
Macht wiederum weitgehend zusammen
und die Zugehrigkeit zur richtigen
Bande entscheidet darber, wie gut
man ber die Runden kommt.
Relativ dazu ist die Sphrentrennung
zweifellos eine zivilisatorische
Errungenschaft, aber eben nur relativ.
Die Sphrentrennung produziert jede
Menge Ausschlsse, da wirtschaftlich
nur zhlt, wer kaufkrftig ist, und
man in der Regel nur kaufkrftig
wird, wenn man verwertbar ist und
sich in der Konkurrenz gegen andere
durchsetzen kann. Und Aktivitten, bei
denen es an der Verwertbarkeit hapert
(insbesondere Care-Ttigkeiten),
werden aufgrund der Sphrentrennung
notwendigerweise marginalisiert oder
mit fragwrdigen Ergebnissen doch in
die Verwertungslogik eingezwngt
(kommerzielle Pflege unter Zeitdruck).
Damit wie eine positive Aufhebung der
Sphrentrennung aussehen knnte,
beschftige ich mich derzeit in einer
Artikelserie auf keimform.de, siehe
insb. Die umfassende Quasi-Flatrate
sowie Das Freiwilligenspiel und die
Folgeartikel.

Christian Siefkes 8
meinte am 19. Juli 2014, 16:54 Uhr

@sebi:

Ich wrde allerdings den

Sozialismus des 21.
Jahrhunderts nicht ohne
weiteres unter
Marktsozialismus einordnen.

Mit Sozialismus des 21. Jahrhunderts

meinte ich in erster Linie das
gleichnamige Konzept von Heinz
Dieterich, das auch die Debatte in
Venezuela entscheidend geprgt hat.
Dieses Konzept basiert auf der Idee
einer quivalenzkonomie, die den
Wert (die Grundlage kapitalistischen
Wirtschaftens) nicht berwinden,
sondern positiv gewendet zur
Berechnungsgrundlage einer
sozialistischen Wirtschaft machen
will.
Der Wert kann aber nicht einfach
ausgerechnet werden, sondern stellt
sich erst in der Konkurrenz
unterschiedlicher Produzenten auf dem
Markt heraus, daher kann man hier m.E.
sehr wohl von Marktsozialismus
reden, auch wenn Dieterich und seine
Anhnger_innen selbst vielleicht nichts
vom Markt wissen wollen.
Zur Kritik der Dieterichschen
Konzeption siehe auch Dem Wert auf
der Spur von Ingo Sttzle.

Ernie 9
meinte am 5. Mai 2015, 15:44 Uhr

hab leider die Tage erst diesen Artikel

entdeckt, hoffe das ich nicht nerve,
wenn ich jetzt erst reagiere
In deinem Artikel versuchst du Woods
Analyse der
Entstehungsvoraussetzungen des
Kapitalismus wiederzugeben.
Nach meinen Kenntnissen, und die
beziehen sich u.a. auf Darcys Ribeiros
Der zivilisatorische Prozess von 1968
(!) liegt der Keim des Kapitalismus
wohl eher zutreffend in Europa. Nicht
unerwhnt sollten hier die
Entwicklungen in Holland sein (Handel,
Seefahrt, Brse!, Banken! und
staatliche Verfasstheit!) lange bis
England gentigt war zu rea- und zu
agieren.
Meine These: ohne die imperiale
bermacht Hollands, insbesondere aber
Portugals und Spaniens (ihr Reichtum
durch Ihren Kolonialismus) wren die
Prozesse in England langsamer und
weniger heftig verlaufen.
Ribeiro hat dies 40 Jahre vor Wood zu
Papier gebracht, im Sinne eines sich
weiterentwickelnden historischen
Materialismus, ohne eurozentristische
Verstrickung.
Auch bei mir gab es Alarmglocken,
des historischen Verstndnisses von
Wood wegen(auch wg. der englischen
geschichtlichen Abfolge) ohne aber ihr
Buch zu kennen.
Also die Entstehungsvoraussetzungen
des Kapitalismus sind internationalem
Ursprung mit dem Ergebnis, das England
als fhrender Vollstrecker aus diesem
Prozess hervorging. Die inneren und die
uenen Widersprche sind in
Verbindung zu setzen.
Nur England aber als die Keimzelle
dazustellen ist unhistorisch und trgt
den Hauch des royalistischen
angloschischen Zentrismus in sich (im
Schoe von Queenmutter geboren).
 Wenn sich Ihr Buch aber einordnen lsst
in England von bis mit
Bercksichtigung seiner inneren und
ueren Widersprche und Konflikte
dann wre es, wenn korrekt, ein
begrenzter Beitrag.
Sorry, fr mich keine Buchempfehlung!

Dein Kommentar

Felder mit Sternchen (*) sind

Pflichtfelder. Die E-Mailadresse wird
nicht verffentlicht.

Name: *
E-Mail: *
Homepage:

Speichern

Streifzge luft mit WordPress | Babble Theme 1.2 beta von Astrid Schfer | Einrichtung von Stefan Meretz
Artikel (RSS) | Kommentare (RSS)