Professional Documents
Culture Documents
TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
Luis Carlos Balbino Gambogi
Antnio Carlos Diniz Murta
Vladimir Oliveira da Silveira
[Orgs.]
v. 7
TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
editora
TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
Luis Carlos Balbino Gambogi
Antnio Carlos Diniz Murta
Vladimir Oliveira da Silveira
[Orgs.]
v. 7
A QUESTO DA OBJETIVIDADE
MORAL NO PENSAMENTO DE
RONALD DWORKIN (E POR QUE
ISSO IMPORTA AO DIREITO)
3
Henrique Cruz Noya1
Vitor Amaral Medrado2
3.1. INTRODUO
Ser que existe alguma verdade objetiva? Ou
devemos finalmente aceitar que, no fundo, no
fim das contas, filosoficamente falando, no exis-
te verdade real, ou objetiva, ou absoluta, ou
fundacional, ou questo verdadeira, ou resposta
certa sobre nada; [...]? (DWORKIN, 1996a, p.
88, traduo nossa)3.
1
Mestrando em Teoria do Direito pela PUC Minas. Graduado em
Direito pela PUC Minas. Graduando em Filosofia pela UFMG.
E-mail: henriquecnoya@gmail.com
2
Professor da PUC e da FUNCESI. Mestre e Doutorando em Teoria
do Direito pela PUC Minas. Graduado em Direito pela PUC Minas.
Graduado em Filosofia pela UFMG. Visiting Research Fellow da
Escola de Direito da University of Baltimore (EUA\2015-2016).
E-mail: vitormedrado@gmail.com
3
No original:Is there any objective truth? Or must we finally accept
that at bottom, in the end, philosophically speaking, there is no real
61
Com essas palavras, Ronald Dworkin inicia um denso
e importante ensaio chamado Objectivity and Truth: Youd
Better Believe It (DWORKIN, 1996a)4, publicado em 1996
e dedicado a um dos mais antigos debates da Filosofia Mo-
ral: sero os valores, as concepes de certo e errado,
moral e imoral, irremediavelmente relativos a culturas,
costumes ou crenas particulares, ou, em alguma medida,
podem eles ser considerados objetivos, ou justificados por
critrios racionais que independam dos sujeitos e culturas?
O argumento de Dworkin a respeito , em linhas
gerais, que existem verdades morais objetivas e que tal ve-
racidade no se encontra fora da moral, mas, ao contrrio,
dentro dela, precisamente na defesa substantiva que possa
ser feita em seu favor. Assim, para Dworkin, a moralidade
tem sua prpria autoridade e, querendo ou no, segundo
ele, estamos todos comprometidos com algum juzo moral
de primeira ordem ao abordar assuntos morais: da a in-
dependncia metafsica do valor.
Os objetivos do presente trabalho so (1) analisar a
resposta de Dworkin questo da relatividade, ou no, dos
valores, explorando a sua estrutura e as dificuldades que ela
enfrenta; e (2) demonstrar que a objetividade moral um
elemento central da filosofia dworkiniana, que no pode ser
negligenciada em um estudo srio de seu legado. Para tanto,
num primeiro momento, ser preciso fazer uma anlise da
teoria da objetividade moral de Ronald Dworkin, sobre-
tudo no tange independncia metafsica do valor. Feito
isso, defender-se- que o objetivismo moral de Dworkin
influencia, seno determina, todo o seu construto terico,
62
funcionando como verdadeira pedra angular de seu pen-
samento. Em especial, abordar-se- a questo da no dis-
cricionariedade do juiz, a tese da nica resposta correta, a
leitura moral da constituio e seu interpretativismo.
63
o raciocnio moral, tico ou valorativo no pode ser qual-
quer coisa que se queira: existem bons e maus argumentos
morais, corretos e incorretos. Existem, ele diz, verdades
objetivas a respeito dos valores (DWORKIN, 2014a, p.
13). Em outras palavras, a objetividade moral em Dworkin
significa que existem critrios para identificar um bom e
um mau raciocnio moral. Existem razes para formarmos
convices morais e isso as tornam objetivas e verdadeiras.
Dworkin se ope, portanto, queles que dizem que
assuntos morais so mera opinio, que no h verdades
sobre o tema, que convices ou afirmaes morais no
podem ser verdadeiras nem falsas. Para Dworkin, o argu-
mento moral, como qualquer outro, est submetido ao
crivo da razo6: h um processo objetivo de construo do
julgamento moral. Isso significa que no se trata de uma
questo de mera opinio.
Dworkin sustenta, contudo, que a objetividade da
moral no se d pela correspondncia da proposio moral
com um fato a no mundo, mas sim pela relao entre
essa proposio e outras proposies. Como ele afirma:
64
morais. Em outros termos, para Dworkin errado afirmar
que no h objetividade porque no h nenhum corres-
pondente moral na realidade concreta. Como afirma
Stephen Guest: [...] [Dworkin] ataca a ideia de que a
verdade objetividade no possvel porque no h
nada a no mundo em virtude de que todos os tipos de
assuntos relativos a temas de interesse humano podem ser
verdadeiros (GUEST, 2010, p. 154).
Nas palavras de Dworkin:
65
mesmo que ningum assim a considerasse, e seria tambm
objetiva e realmente inqua apenas pelo fato de existirem
bons argumentos nesse sentido.
Dworkin afirma que apenas isso que ele e as pessoas
comuns querem dizer quando afirmam que algo objeti-
vamente e realmente imoral. Ele chama isso de noo
comum (ordinary view) (DWORKIN, 2014a, p. 40). Nela,
a verdade de uma posio moral particular , ela mesma,
uma questo moral.
A insistncia, diz Dworkin, em atribuir qualquer outro
significado s palavras objetivamente e realmente, no
faz qualquer sentido. Diz ele: no podemos dar nenhum
sentido ideia de que existe alguma outra coisa que po-
deramos fazer para decidir se nossos julgamentos so
realmente verdadeiros (DWORKIN, 2000, p. 259).
Logo na introduo de Objectivy and Truth, Dworkin
diz que est enfrentando um estilo intelectual que, segundo
ele, est em voga: as perspectivas relativistas, subjetivistas,
niilistas, ou, como ele prefere se referir, cticas7.
A tal moda, segundo Dworkin, diz que tudo uma
questo de opinio, ou construo social, somente conven-
es, ideologia, insgnias de poder, que no existe verdade
real ou objetiva, ou questes verdadeiras e respostas
certas (DWORKIN, 1996a, pp. 87-88).
Dworkin identifica em todas essas perspectivas cticas
o que ele denomina de arquimedianismo. que, ao expor
o princpio da alavanca, Arquimedes teria dito:D-me um
ponto de apoio e moverei omundo (RIPSTEIN, 2007,
pp. 5-6). Nesse sentido, assim como o inventor grego, os
arquimedianos buscam um ponto de apoio, de onde
7
Dworkin usa o termo ceticismo no sentido no de agnosticismo,
mas de rejeio.Ver: DWORKIN, 1996a, p. 88, n. 1.
66
pretendem ficar de fora de um corpo inteiro de crenas,
e julg-lo como um todo a partir de premissas ou atitudes
que nada tm a ver com ele (DWORKIN, 1996a, p. 88)8.
Portanto, arquimediano o ctico que pretende estar
de fora de um sistema de ideias para, a partir desse ponto
externo, julg-lo. Dworkin tambm o chama, por isso, de
ctico externo.
O ceticismo externo, ou arquimediano, afirma
Dworkin, aparece em duas verses. A primeira um
ceticismo profundo, geral, indiscriminado, que ataca a
prpria ideia de verdade objetiva sobre qualquer coisa
(DWORKIN, 1996a, p. 88)9, negando a razo, a cincia, ou
at mesmo domnios exatos como a fsica ou a matemtica.
A segunda, mais limitada e seletiva,
67
do ceticismo arquimediano, pressupe a verdade de algum
juzo valorativo. Em outras palavras, ele no contesta a
busca da verdade (DWORKIN, 2014a, p. 149), ao contr-
rio, est engajado nela. ctico to somente com relao a
uma proposio moral com a qual rivaliza, e o faz a partir
de outra assero moral.
Um exemplo de ceticismo interno, pontuado pelo
prprio Dworkin, o seguinte:
68
Dworkin entende que as dificuldades filosficas acerca
da veracidade dos juzos morais so, elas prprias, teorias mo-
rais substantivas (DWORKIN, 2014a, p. 52). Nisso consiste a
independncia metafsica do valor: a verdade moral est no
prprio campo moral, dentro da valorao substantiva e no
em qualquer outro campo filosfico (DWORKIN, 1996a,
p. 127). Em suas palavras:No podemos sair da moralidade
para julg-la de um tribunal arquimediano externo, assim
como no podemos sair da prpria razo para test-la de
fora (DWORKIN, 1996a, p. 128)11.
Assim, Dworkin defende que, para ser ctico (sensa-
tamente) quanto a uma posio moral, o ctico deve estar
dentro do campo da moral. Insiste que no existem questes
externas, metafsicas, a serem levantadas sobre o pensamento
moral. As nicas perguntas possveis so internas prpria
reflexo moral, havendo, portanto, uma independncia
metafsica do valor.
Mas por quais razes, para Dworkin, seria o domnio
valorativo independente dos demais? A cincia possui m-
todos para a validao do conhecimento: por meio deles,
almeja-se conhecer a realidade de forma objetiva, inde-
pendente de juzos subjetivos. Por quais razes os mtodos
cientficos no poderiam ser aplicados aos juzos morais?
Isso ocorre, diz ele, porque, uma vez que a moralidade (
diferena da cincia), no envolve reivindicaes causais
como parte de seu contedo (isto , a verdade moral no
se d em virtude da correspondncia com o mundo fsico),
no faria sentido procurar a confiabilidade da crena moral
dessa maneira (DWORKIN, 1996a, p. 118-119).
11
No original:We cannot climb outside of morality to judge it from
some external archimedean tribunal, any more than we can climb
out of reason itself to test it from above.
69
Enquanto as crenas sobre o mundo fsico reivindicam um
teste de confiabilidade causal, o pensamento moral no o faz:
70
Dworkin rechaa essa epistemologia e a ironiza dizen-
do que ela faz nascer o Rochedo de Gibraltar de todos
os bloqueios mentais: a crena de que outra coisa que no
o valor tem de endossar o valor para podermos lev-lo a
srio (DWORKIN, 2014a, pp. 27-28).
No lugar da epistemologia arquimediana, Dworkin
prope um equilbrio epistemolgico, em que, dentre as
nossas opinies como um todo, no pode ser dado a ne-
nhuma delas um poder de veto automtico ou antecedente
em relao ao resto (DWORKIN, 1996a, p. 119). Assim,
71
no amplo campo intelectual da cincia e por-
tanto, submetidas a testes causais de confiabili-
dade. J que a moralidade e os outros campos
valorativos no fazem afirmaes causais, tais
testes no podem desempenhar nenhum papel
em qualquer teste de plausibilidade para eles.
Precisamos realmente de testes de confiabilidade
de nossas opinies morais, mas esses devem ser
apropriados ao contedo destas opinies. por
isso que um desafio epistemolgico que no
nada alm do que insistir que propriedades
morais no so propriedades fsicas deve fracassar.
(DWORKIN, 1996a, p. 120) 15
72
que pretende fundamentar a objetividade do valor em
motivos externos, no morais. Isso porque ambos incor-
rem na falcia arquimediana:
73
fsica que tornem verdadeiras as opinies da fsica, no
so os morons que provam a verdade das opinies morais
(DWORKIN, 2014a, p. 39).
O alvo principal da ironia de dworkiniana, entretanto,
no so os realistas. Isso porque ele julga essa tese muito
esdrxula para que algum razovel a adote. A considera,
em verdade, um espantalho criado pelos cticos arquime-
dianos. Esses, para Dworkin, ao fazerem a constatao bvia
de que os morons no existem, concluem da que no h
nada que possa tornar verdadeira a proposio moral. Isto
, uma vez que no existem partculas morais, ele estaria
autorizado a ser ctico18.
O que se pretende defender a seguir que a teoria da
objetividade moral esposada por Dworkin decisiva para
o projeto jusfilosfico que ele desenvolve, prestando-se,
mesmo, como pedra angular de seu pensamento.
74
direito e moral, a questo da objetividade e determinao
jurdica, alm do papel do judicirio no sistema poltico.
Todos esses temas, conforme se pretende mostrar, guardam
a mais ntima relao com suas reflexes acerca da obje-
tividade moral.
19
Por bvio, essa apresentao est grosseiramente resumida e cer-
tamente no faz justia ao pensamento de Kelsen e Hart. Porm,
como o que aqui interessa a tese dworkiniana, permitimo-nos
apenas indicar os trabalhos de Scott J. Shapiro (SHAPIRO, 2007)
e Hart (HART, 2009).
20
Ver, p. ex.: Os captulos de Levando os Direitos a Srio (DWORKIN,
2010b): Modelo de Regras I e II, e Casos Difceis, passim.
75
O que Dworkin tem em mente que, mesmo nos
casos difceis (hard cases), em que o direito positivo parece
no fornecer uma resposta clara ao caso concreto, persiste
a necessidade de correo da deciso21. Persiste, mesmo
nos casos difceis, em que a abstrao maior e a demanda
moral, muitas vezes, mais evidente, a pretenso de correo.
Para Dworkin, existe uma nica resposta correta22, ainda
nesses casos. E, se h uma resposta correta, ou mais correta
que as concorrentes, cabe o julgador oferec-la.
O que ainda no parece assentado, ao menos no Brasil,
que essa dimenso de correo moral da deciso judicial
s pode ser compreendida corretamente, em Dworkin, a
partir de sua tese sobre a objetividade moral23. Isso porque
21
Assim como Robert Alexy se refere pretenso de correo.
22
H uma infinidade de artigos sobre o tema. Limitamo-nos a
indicar apenas trs: (DWORKIN, 1978; 1983; 1991). A tese da
nica resposta correta, como o prprio Dworkin afirma, uma
reivindicao trivial. O argumento simples: Agora a sua vez.
Voc encontrou algum argumento jurdico comum que, depois
de tudo considerado, seja o mais sensato em qualquer tipo de
caso difcil? Ento voc tambm rejeitou a tese da inexistncia de
uma resposta correta, que considero como alvo de minha prpria
argumentao. (DWORKIN, 2010a, p. 61). Alguns sustentam que
Dworkin teria flexibilizado a tese da nica resposta correta (p. ex.
COLEMAN; LEITER, 2004, p. 321, n. 23). No parece, contudo,
ser o caso, visto que Dworkin nunca reivindicou a existncia de
respostas l fora, a nica forma que parece ser capaz de tornar
uma nica resposta correta para todos os casos existentes. Ver,
nesse sentido, DWORKIN, 2010a, p. 374. n.3.
23
Tal qual no campo do valor, Dworkin tem o cuidado de ressaltar
que quando se refere objetividade ou respostas corretas, no
est pressupondo que a objetividade ou as respostas estejam l
fora, na moblia do universo.Ver, p. ex.: DWORKIN, 1983. De
igual modo, assim como na moral, Dworkin rechaa a tese jurdica
segundo a qual nenhuma proposio pode ser verdadeira,a no ser
que exista um procedimento capaz de demonstrar sua veracidade
76
a questo da objetividade moral se relaciona diretamente
com a questo da objetividade do direito, tambm conhe-
cida comoproblema da determinao. Nela se questiona
se o direito determinado por algum padro de correo.
A teoria jurdica de Dworkin toma os princpios
morais como partes do ordenamento jurdico, na medi-
da em que eles podem\devem preenchem as lacunas do
ordenamento na ausncia de uma regra clara. Como, para
ele, a moral objetiva, o direito dever ser.
77
legal ou poltica do ponto de vista externo a
nossas maneiras comuns de pensar sobre eles
(RIPSTEIN, 2007, p. 5, traduo nossa)24.
78
A objetividade apresentada por Dworkin no tem
exterior, no definida a partir de lugar nenhum,
a partir de um ponto de vista arquimediano, mas
antes um empreendimento compreensvel apenas
a partir de seu aspecto interno, isto , de dentro
do prprio jogo argumentativo. Dworkin constri
assim suas principais armas filosficas contra o
convencionalismo e ceticismo, recusando, em am-
bos, no apenas as concluses, como, especialmen-
te, o mtodo e as premissas em que se assentam.
O emprego destas armas contra seus adversrios
ser um trao recorrente de sua filosofia em seus
ataques ao positivismo jurdico e sua concepo
acerca da discricionariedade intersticial da ati-
vidade judicial, do convencionalismo relativista,
das concepes semnticas do Direito (vitimadas
pelo semantic sting ou aguilho semntico) e do
pragmatismo jurdico (MACEDO JUNIOR,
2010, p. 9, notas suprimidas).
79
modo, um marco importante para o constitucionalismo
contemporneo. Dworkin foi um declarado entusiasta de
um modelo constitucional que confere largos poderes ao
Judicirio26: o modelo que, de um modo geral, o mun-
do ocidental assistiu erigir, notadamente, aps a Segunda
Guerra Mundial.
Essa nova fase do constitucionalismo ocidental, que
fez com que progressivamente o direito constitucional assu-
misse uma posio de destaque nos ordenamentos jurdicos,
no foi uma novidade para o sistema estadunidense. Nos
Estados Unidos, de um modo particular, desde 1803, com
Marbury v. Madison27 e o surgimento do controle judicial
difuso de constitucionalidade, a Suprema Corte exerce um
papel de destaque na estrutura poltico-constitucional.
como afirma Dworkin:
26
Ver, entre muitos outros: DWORKIN, 2014b, Captulo X; 2006,
Introduo; 2010b, cap. 5 e cap. 7; 2000, cap. 1e cap. 2; 2003, cap. 5;
2014a, parte 5.
27
Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Trata-se da
clebre deciso em que a Suprema Corte norte-americana firmou
a supremacia da Constituio e conferiu ao Judicirio o poder de
rever leis que a contrariassem. Nasceu, assim, o judicial review.
80
Em outro escrito, Dworkin afirma: Os Estados Uni-
dos so uma sociedade mais justa do que teriam sido se
seus direitos constitucionais tivessem sido confiados cons-
cincia de instituies majoritrias. (DWORKIN, 2014b,
pp. 426-427). Dworkin, assim, foi um ferrenho defensor da
funo contramajoritria do Judicirio e da ideia de que
a democracia no se confunde com o mero governo da
maioria. Nesse sentido, Dworkin faz uma distino entre
a concepo majoritria de democracia, que ele rejeita,
e a concepo constitucional de democracia, a qual ele
perfilha (DWORKIN, 2006). A concepo majoritria de
democracia, no entender de Dworkin, considera que a de-
mocracia fica sempre comprometida quando uma deciso
no tomada pela maioria. Ela vincula, assim, o conceito
de democracia com o que ele denomina de premissa ma-
joritria (DWORKIN, 2006, pp. 23-29): o pressuposto de
que democracia necessariamente quer dizer vontade da maioria.
Dworkin, em contraste, prope uma forma diferente
de compreender a democracia, que no a v prejudicada
pelo simples fato de a deciso ter sido tomada contra a
maioria. Para ele, os poderes da maioria devem ser limitados
frente aos direitos individuais e de minorias, quando estes
estiverem em jogo (DWORKIN, 2006).
Dworkin chamou sua teoria da interpretao consti-
tucional de leitura moral da constituio (moral reading of
the constitution). Segundo essa teoria, a constituio poltica
dotada de princpios morais abstratos e assim deve ser
lida e executada, de modo que interpret-la corretamente
significa aplicar tais princpios aos casos concretos por
meio de juzos morais, em busca de sua melhor concepo,
ou a melhor luz28. No sistema norte-americano (e no
28
A exposio completa da leitura moral encontra-se na introduo
de DWORKIN, 2006.
81
brasileiro tambm) cabe aos juzes a autoridade ltima de
interpretar a constituio e, portanto, para Dworkin, de
realizar a leitura moral.
Parece evidente que subjaz a essas consideraes, a
crena na existncia de verdades morais objetivas: deci-
ses, ainda que morais, tomadas pela maioria, podem estar
erradas. Por isso, para ele, a jurisdio constitucional deve
reconhecer e resguardar direitos individuais, pois todo
indivduo, para Dworkin, possui direitos morais contra
o Estado (DWORKIN, 2010b, pp. 283-314) e seria um
erro moral no observ-los. Quando esses direitos esto
em jogo, pensa Dworkin, estamos diante de questes de
princpio, as quais os juzes no devem se furtar de en-
frentar, pois esse precisamente o seu papel, ainda que
contra a vontade da maioria.
Se algum tem (efetivamente) direito a alguma coisa,
para alm do que est expressamente garantido na lei, seria
um erro (moral) o governo ou a maioria negar-lhe esse
direito. Caso contrrio, se no h esse direito (se no existem
direitos morais individuais contra o Estado), no parece
ser imperioso que a jurisdio constitucional resguarde
direitos individuais das decises majoritrias (DWORKIN,
2010b, p. 217). Com esse argumento, Dworkin afirma que
uma das formas de passivismo judicial se d precisamente
em virtude do ceticismo moral (DWORKIN, 2010b, pp.
215-220)29. como Dworkin afirma:
29
Dworkin rejeitou expressamente vrias formas do que chamou
de passivismo judicial ou, em outros escritos, autoconteno
judicial e moderao judicial. O Originalismo, por exemplo,
um tipo particular de autoconteno judicial, a teoria constitu-
cional na qual se acredita que o intrpete da constituio deve se
ater a inteno original (original intent) daqueles que escreveram a
Constituio. Representantes importantes so Robert Bork, Antoin
82
Sem dvida, se as pessoas no tm direitos contra
a maioria e se a deciso poltica no vai alm da
questo de saber que preferncias sero domi-
nantes, ento a democracia realmente oferece
uma boa razo para se deixar essa deciso a
cargo de instituies mais democrticas do que
os tribunais, mesmo quando essas instituies
fizerem escolhas que os prprios juzes detestam.
(DWORKIN, 2010b, p. 220).
83
morais e polticas que surgem quando devem
resolver casos judiciais. Ele prope, ento uma
nova metodologia jurdica para a deciso de ca-
sos judiciais, ajustada sua epistemologia moral.
Dada a natureza das questes morais envolvidas
na interpretao do direito e na forma argumen-
tativa pela qual elas so resolvidas, se usarem essa
nova metodologia jurdica, os juzes estaro mais
bem posicionados para decidir sobre elas do que
os rgos polticos tpicos de uma democracia
constitucional (MELLO, 2013, p. 290)30.
84
juzos morais. Assim, a tentativa de sair da moralidade , para
Dworkin, impossvel. Assim, o caminho para evidenciar a
correo de uma proposio moral interno, e no externo.
Trata-se, com efeito, de uma teoria otimista e auda-
ciosa. Por certo, muito provvel que ela no coloque
fim quele penoso estado de dvida que nos encontramos
quando refletimos sobre tais questes. Contudo, ainda que
a impresso que fique seja a de que muito pouco sabemos,
no h dvida de que, com Dworkin, possvel enxergar
um pouco mais longe.
REFERNCIAS
COLEMAN, Jules; LEITER, Brian. Determinao, objetividade
e autoridade. In: MARMOR, Andrei (Org.). Direito e
interpretao: ensaios de filosofia do direito.Traduo de Lus
Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2004.
85
DWORKIN, Ronald. O direito da liberdade. A leitura moral
da constituio norte-americada.Trad. Marcelo Brando Cipolla.
So Paulo: Editora WMF Martins Fontes, (Justia e direito), 2006.
86
HART, H. L. A.O conceito de direito.Trad. So Paulo:WMF
Martins Fontes, 2009.
HOLBERGPRIZE - Holberg Prize Symposium 2007:
Objectivity.YouTube, Disponvel em: < https://www.youtube.
com/watch?v=9OU9QTFvOuk>. Acesso em: 20 out. 2015.
MACEDO JUNIOR, Ronaldo Porto. Como levar Ronald
Dworkin a srio ou como fotografar um porco espinho em
movimento (Apresentao). In: GUEST, Stephen. Ronald
Dworkin, Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.
MACEDO JUNIOR, Ronaldo Porto. Do xadrez cortesia:
Dworkin e a teoria do direito contempornea. So Paulo:
Saraiva, 2013.
MELLO, Cludio Ari.Verdade moral e mtodo jurdico na teoria
constitucional de Ronald Dworkin. In: STORCK, Alfredo
Carlos; LISBOA, Wladimir Barreto (Orgs.). Normatividade
& argumentao: ensaios de filosofia poltica e do direito. 1.
ed. Porto Alegre: Linus, 2013. 400p.
RIPSTEIN, Arthur. Introduction: anti-archimedeanism. In:
RIPSTEIN, Arthur (Ed.). Ronald Dworkin. Contemporary
philosophy in focus. Nova Iorque: Cambridge University Press,
2007, pp. 1-21.
SHAPIRO, Scott J.The Hart-Dworkin debate: a short guide for
the perplexed. In: RIPSTEIN, Arthur (ed.). Ronald Dworkin.
Contemporary philosophy in focus. nova Iorque: Cambridge
University Press, 2007.
87