2005. Journes Recherche Porcine, 37, 25-32.

Impact de la mthode de formulation et du nombre de phases

dalimentation sur le cot dalimentation et les rejets dazote
et de phosphore chez le porc charcutier
Marie-Pierre LETOURNEAU MONTMINY (1,4), Christian BOUCHER (2) Candido POMAR (1),
Franois DUBEAU (2), Jean-Pierre DUSSAULT (3)

(1) Agriculture et agroalimentaire Canada, C.P 90, Lennoxville (Qc), J1M 1Z3 Canada
(2) Dpartement de mathmatiques, Universit de Sherbrooke, Sherbrooke (Qc), J1K 2R1 Canada
(3) Dpartement dinformatique, Universit de Sherbrooke, Sherbrooke (Qc), J1K 2R1 Canada
(4) INA-PG, 16 rue Claude Bernard, 75231 Paris Cedex 05

Impact de la mthode de formulation et du nombre de phases dalimentation sur le cot dali-

mentation et les rejets dazote et de phosphore chez le porc charcutier

Les consquences conomiques et environnementales daliments selon diffrentes mthodes de formulation et fournis aux
porcs charcutiers selon diffrents plans dalimentation ont t tudies. La mthode de formulation moindre cot a t
utilise selon la pratique courante (MT) ou en permettant que la densit nutritionnelle soit optimise (DO). La mthode
MT a ensuite t modifie afin de permettre loptimisation simultane de deux prmlanges, complets (PC) ou non (PnC),
dont leur combinaison, en des proportions variables, satisfait les besoins des porcs entre 20 et 130 kg de poids vif. Les
aliments prpars selon ces quatre mthodes ont t fournis selon 10 plans dalimentation caractriss par le nombre de
phases (2, 3, 10, et 111). La mthode DO diminue le cot des aliments, par rapport MT, de 0,55 % et les rejets
dazote et de phosphore de 2,2 3,8 %, respectivement. Cependant, laugmentation du nombre de phases dalimenta-
tion a plus deffet sur le cot des aliments et les rejets minraux que le mthode de formulation. Les mthodes PC et PnC,
quoique moins efficaces que les mthodes MT et DO pour un mme plan dalimentation, simplifient la prparation dali-
ments multiphases. Comparativement la mthode MT trois phases, la mthode PC 111 phases permet de rduire
le cot dalimentation et les rejets de phosphore et dazote de 1,8, 10,2, 13,0 %, respectivement. Cependant, la formu-
lation des prmlanges selon les mthodes PC et PnC devient un problme non linaire ncessitant des algorithmes de
rsolution compliqus. Consquemment, ces algorithmes ncessitent dtre simplifis et raffins davantage avant dtre
utiliss par lindustrie.

The impact of using different formulation methods and feeding programs on feeding cost and
phosphorous and nitrogen excretion in growing-finishing pigs

The economical and environmental consequences of feeding pigs with diets obtained with different formulation methods
and served according to different feeding programs were studied. The least-cost formulation method (MT) was applied
as used by the feed industry or modified to optimize nutrient density (DO). The MT method was also modified to simulta-
neously formulate two complete diets (PC) or two premixes (PnC), which blended at specific proportions, satisfied the
nutrient requirements of pigs from 20 to 130 kg bodyweight. Diets were served according to ten phase feeding pro-
grams (2, 3, 10, et 111). In relation to the MT method, the DO method decreased feeding cost by 0.55% and the
excretion of phosphorous and nitrogen by 2.2 and 3.8%, respectively. However, increasing the number of diets in phase
feeding programs was more efficient to reduce feeding cost and mineral excretion than modifying the formulation
method. The PC and PnC methods, although less efficient than the MT and DO methods to reduce feeding cost and
mineral excretion, allow blend feeding which simplifies the implementation of complex phase feeding programs. Thus, in
relation to the three phase MT program, the daily PC program reduced feeding cost, and phosphorous and nitrogen
excretion, by 1.8, 10.2 and 13%, respectively. However, the PC and PnC formulation problem is non linear and requires
the utilisation of complex optimisation algorithms. Consequently, blend feeding algorithms need to be simplified before
used by the feeding industry.

INTRODUCTION
Chez le porc en croissance, le cot dalimentation peut
reprsenter plus de 65 % des cots de production (SHEL-
TON, 2004). Les aliments sont donc formuls pour minimiser
leur cot tout en fournissant les nutriments ncessaires per-
mettant aux animaux dexprimer leur plein potentiel de
croissance (PATIENCE et al, 1995). La quantit journalire,
de ces mmes nutriments, augmente pendant la priode de
croissance suite laccroissement progressif des besoins
dentretien et de croissance (ARC, 1981; NRC, 1998).
Toutefois, le besoin en nergie augmente plus rapidement
que celui des autres nutriments et, puisque lnergie est un
nutriment dterminant dans le contrle de la prise alimentai-
re (POMAR et MATTE, 1995 ; ROY et al, 2000), la consom-
mation volontaire daliment augmente aussi plus rapidement
que naugmentent les besoins en nutriments autres que
lnergie (WHITTEMORE et al, 2001). Consquemment, la
concentration idale de ces autres nutriments doit diminuer
progressivement par rapport lnergie lorsque nous cher-
chons minimiser le cot de lalimentation, accrotre lef-
ficacit dutilisation des nutriments ou diminuer la charge
polluante des lisiers (POMAR et BARNETT, 1994).
Pour des raisons videntes de rgie, il est pratique courante
de diviser la priode dengraissement en phases pendant
lesquelles les animaux reoivent un mme aliment. Ainsi,
67,2 % des levages de porcs charcutiers du Qubec utili-
sent trois phases dalimentation (PIGEON, 2001). La concen-
tration des nutriments, le cot des aliments et les rejets de
nutriments diminuent avec le nombre de phases dalimenta-
tion (POMAR et BARNETT, 1994 ; BOURDON et al, 1995 ;
KNOWLTON et al, 2004). Par contre, laugmentation du
nombre de phases dalimentation complique la rgie, et
entrane parfois une augmentation du cot des installations,
dcourageant limplantation de cette pratique commerciale-
ment. Une faon de palier ces inconvnients est lutilisation
de deux prmlanges qui, combins des proportions dter-
mines, pourront satisfaire les besoins des animaux tout au
long de leur croissance (FEDDES et al, 2000). Ces prm-
langes sont gnralement des aliments complets formuls
pour satisfaire les besoins des porcs au dbut et la fin de
la croissance. La concentration optimale des aliments desti-
ns aux porcs en finition est trs basse ce qui ncessiterait
parfois la libration des contraintes de densit nutritionnelle
imposes normalement par lindustrie (WHITTEMORE et ELS-
LEY, 1976 ; DE LANGE, 1996). Nanmoins, toutes ces tech-
niques de formulation ne permettent pas de formuler ces pr-
mlanges simultanment, ce qui permettrait de diminuer
davantage le cot de lalimentation tout en sassurant que les
besoins des animaux sont satisfaits durant toute la croissan-
ce. Le but de cette tude est donc dvaluer la faisabilit de
formuler simultanment deux prmlanges satisfaisant les
besoins des animaux pendant la priode dengraissement et
dvaluer numriquement limpact des mthodes de formula-
tion et du nombre de phases dalimentation sur le cot des
aliments et les rejets dazote (N) et de phosphore (P) chez le
porc charcutier. Cette tude est la suite de celles effectues
prcdemment dans le but de rduire les rejets de minraux
par le biais de la formulation (JEAN DIT BAILLEUL et al,
2001 ; POMAR et al, 2004 et DUBEAU et al, 2004).
26
1. MATRIEL ET MTHODES
1.1. Le problme nutritionnel
Formuler un aliment complet en production animale implique
la dtermination dun mlange dingrdients qui satisfait les
besoins en nutriments des animaux en accord avec les objec-
tifs de production (PATIENCE et al, 1995). La programma-
tion linaire, que nous avons utilise dans cette tude,
implique la dtermination du niveau dincorporation des
ingrdients qui, en respectant une srie de contraintes
linaires, minimise une fonction objectif, normalement le prix
du mlange. Du point de vue nutritionnel, toutes les
mthodes de formulation supposent quil nexiste aucune
ration idale par rapport aux ingrdients utiliss. Deux ali-
ments complets sont considrs comme quivalents lorsquils
respectent toutes les contraintes imposes.
1.2. Prparation des aliments
1.2.1. Par formulation daliments complets densit
nutritionnelle fixe (MT)
La mthode traditionnelle de formulation daliments a t
dcrit par BERTSIMAS et TSITSIKLIS (1997), IGNACIO et
CAVALIER (1994) et par DANTZIG (1990). Dans cette
mthode, le cot du mlange, un aliment complet dans ce
contexte, est minimis en satisfaisant toutes les contraintes
nutritionnelles imposes. Pour cette mthode les quantits de
nutriments des ingrdients et des aliments sont exprimes par
rapport une quantit daliment, soit en g/kg dans ce docu-
ment. Brivement, soit :
x = (xi)iI le vecteur de dcision o chaque xi repr-
sente la quantit de lingrdient i (par
ex. : mas) de lensemble I des ingrdients
disponibles.
A = (aij)iI,jJ la matrice des coefficients o chaque aij
reprsente la quantit du nutriment j (ex. :
lysine) dans lingrdient i.
est le vecteur des quantits de nutriments
b = (bj)jJ o chaque bj reprsente la quantit du
nutriment j de lensemble J des nutriments
devant tre dans la formule finale. Ce vec-
teur dfinit les besoins nutritionnels des
animaux.
c = (ci)iI le vecteur o chaque ci reprsente le cot
unitaire de lingrdient dans la solution
finale. Le cot de lingrdient inclut son
prix sur le march plus les cots de trans-
port, de formulation et de mlange.
iI ail xi
Le problme traditionnel
de formulation densit b1
nutritionnelle fixe peut Ax = iI.. ai2 xi = b..2
scrire : . .
iI aiJ xi bJ
C = iI ci xi
en minimisant
A
avec xi 0, iI

Dans la mthode traditionnelle une de ces contraintes, la
contrainte de poids, a la forme iI xi =1, et force les quan-
tits des nutriments j prsents dans une unit de poids dali-
ment tre gales (ou suprieures) celles exprimes dans
b . Cette mthode est la plus frquemment utilise aujour-
dhui par les industries de lalimentation animale.
1.2.2. Par formulation daliments complets avec densit
nutritionnelle optimise (DO)
Les facteurs qui contrlent lingestion volontaire daliment
chez le porc sont nombreux et complexes et ils rpondent
des systmes de contrle long, moyen et court terme.
Cependant, on peut assumer de faon simplifie que le porc
consomme des aliments pour satisfaire ses besoins nerg-
tiques (EMMANS, 1981; BLACK et al, 1986). Ainsi, les
porcs consommeront une plus grande quantit daliments
peu concentrs (PEKAS, 1983 ; POMAR et MATTE, 1995)
tout comme ils limiteront la consommation daliments riches
en nergie (HENRY, 1974 ; ROY et al, 2000) de faon
consommer une quantit dnergie permettant de satisfaire
leurs besoins. Si ces observations sont justes, deux aliments
complets peuvent tre considrs quivalents lorsque les rap-
ports nutriments/nergie sont gaux. Une approche similaire
a t propose par WHITTEMORE (1976) et DE LANGE
(1996).
Ce principe peut tre exploit pour formuler des aliments
complets dont la densit nutritionnelle nest pas impose.
Pour ce faire, la contrainte iI xi =1 de la mthode ant-
rieure est enleve et les lments aij de la matrice A et les
lments bj du vecteur b sont exprims par rapport, non
pas un poids donn dingrdient ou daliment, mais plu-
tt par rapport leur teneur en nergie digestible.
Lnergie digestible a t prfre lnergie nette en
accord avec des rsultats obtenus antrieurement (POMAR
et MATTE, 1995 ; NRC, 1998 ; ROY et al, 2000). Toutes
les solutions faisables de cette mthode de formulation
auront des rapports nutriments/nergie digestible quiva-
lents mais pourront avoir des concentrations nutritionnelles
diffrentes.
1.2.3. Par formulation de deux aliments complets (A et B)
pour une alimentation par mlange (PC)
Pour palier aux inconvnients lis lutilisation dun grand
nombre de phases dalimentation, lobtention dun aliment
complet par mlange de deux prmlanges a t propose
(FEDDES et al, 2000). Par simplicit, ces prmlanges sont
des aliments complets, le premier (A) pouvant satisfaire les
besoins nutritionnels des animaux au dbut de la priode de
croissance et le deuxime (B) ceux de la fin de cette mme
priode. Ainsi, la proportion de laliment A dans le mlange
diminue mesure que les besoins des animaux diminuent.
Les prmlanges A et B sont formuls selon la mthode
dcrite dans la section 2.2.1 en imposant que leur mlange
des proportions dtermines puisse satisfaire les besoins
des porcs pendant la priode de croissance de 20 130 kg
de poids vif simule. Le problme de formulation devient
ainsi non linaire. Les formules ont t obtenues laide du
langage de modlisation algbrique AMPL (AT&T Bell
27
Laboratories, Lucent Technologies, NJ, USA) qui rsout des
problmes lis la programmation non linaire et en
nombres entiers laide de 25 solveurs diffrents, dont le
plus utilis a t MINOS (Stanford Business Software, Inc.
CA, USA).
1.2.4. Formulation simultane de deux prmlanges (XA et
XB) non complets pour une alimentation par mlange
(PnC)
Dans la mthode antrieure, il a t impos, entre autre, que
les deux prmlanges A et B soient 1) complets et 2) quils
puissent satisfaire seuls les besoins des porcs au dbut et la
fin de la priode de croissance. Or ces deux conditions ne
sont pas ncessaires et leur imposition risque daugmenter le
cot de lalimentation. Pour palier ces inconvnients, deux
prmlanges (XA et XB) peuvent tre obtenus simultanment
pour que, combins dans des proportions dtermines, ils
puissent satisfaire, comme pour la mthode PC, les besoins
des animaux tout au long de leur croissance. Ces prm-
langes ne sont pas ncessairement complets et ils sont en fait
des vecteurs correspondant une quantit dingrdients par
unit de mlange :
XA = (XA,j)n j=1
j=1 et XB = (XB,j)nj=1
j=1
o XA,j reprsente la quantit (kg ingrdient/kg aliment) du
jime ingrdient dans le prmlange A par unit de prmlan-
ge A et XB,j reprsente la quantit (kg ingrdient/kg aliment)
du jime ingrdient dans le prmlange B par unit de prm-
lange B. On doit avoir
n n
XA,j =1 et XB,j =1
j=1 j=1
Les variables dun tel modle ne sont maintenant plus les
ingrdients dans le mlange, mais des proportions de
mlange utilises chaque phase :
= (k)T
k=1
o k est la proportion de prmlange A utilise la phase
_
k, (k = 1,,T) et donc k (k = 1 k) sera la proportion de
prmlange B utilise la phase k. Le mlange ainsi donn
lanimal durant la phase k est
Xk = k XA + kXB
en quantit journalire dtermine et vrifiant les contraintes
du modle.
Ainsi, la fonction objectif devient :
min Z = cAp + cBp = ( nj=1 cj XAj)
= ( nj=1 cj XAj)( TK=1 pK K) + ( j=1 cj XAj)( K=1 cjXAj)
n T
o les pk sont des quantits prdtermines. Les solutions
ce problme ont t obtenues comme dans la section ant-
rieure.

1.3. Donnes utilises
La composition totale et digestible des ingrdients utiliss est
celle de lINRA-AFZ (2002) lexception des minraux et
des farines de viande qui proviennent du NRC (1998). La
composition des donnes non publies ou lestimation de la
composition de certains nutriments, tel que le P disponible, a
t prsente prcdemment (POMAR et al, 2004). Les prix
des ingrdients utiliss dans cette tude sont la moyenne de
ceux enregistrs au dbut de chaque mois entre juin 2002 et
mai 2003 par un collaborateur de lindustrie qubcoise
(Cooprative Fdre de Qubec, Montral). Des contraintes
dordre technologique, dapptence et de qualit des ingr-
dients ont t fournies par des collaborateurs (Cooprative
Fdre de Qubec ; INZO, Chteau-Thierry).
1.4. valuation de limpact de la mthode
de formulation et du nombre de phases
dalimentation
Tous les rsultats de cette tude ont t obtenus de faon
numrique. Ainsi, la consommation volontaire, la croissance
et les besoins des animaux ont t calculs pour la priode
de 20-130Kg de poids vif, soit 111 jours dengraissement,
par simulation selon la mthode propose par le NRC
(1998). Le porc simul dans cette tude est un porc moyen,
de sexe mlang, ayant un potentiel de croissance musculai-
re de 325 g/j.
Les aliments complets ont t obtenus selon les quatre
mthodes dcrites prcdemment. Ainsi, dans la mthode
traditionnelle (MT) et dans la mthode densit optimise
(DO) chaque aliment utilis a t formul indpendamment.
Par contre, les aliments utiliss avec les mthodes prm-
langes complets (PC) et prmlanges non complets (PnC)
sont obtenus par la combinaison de deux prmlanges. Pour
chaque formule, 33 contraintes ont t imposes, dont 13
concernaient les acides amins, tel que propos antrieure-
ment (POMAR et al, 2004). Le cot des formules est la
somme du cot des matires premires utilises sans consi-
drer les cots associs la formulation, lentreposage, au
transport ou la distribution.
Les impacts conomiques et environnementaux de la mtho-
de de prparation des aliments selon les quatre mthodes de
formulation antrieures ont t compares selon 10 plans
distincts dalimentation caractriss par le nombre de phases
(2, 3, , 10 et 111 phases). La dure des phases tant simi-
laire dans chaque plan dalimentation. Les porcs ont t ali-
ments avec un seul aliment pendant chaque phase dali-
mentation.
Lazote rejet a t calcul par diffrence entre lazote ing-
r et celui dpos durant la phase, sachant que la teneur
moyenne en azote dune protine est de 16 % (BOISEN et
al, 1987). Le phosphore rejet a t calcul par diffrence
entre le P total ingr et les besoins sous forme disponible.
Les rejets rels en P seront suprieurs aux rejets calculs, car
ces derniers ne tiennent pas compte des pertes endognes
spcifiques des ingrdients et des pertes lies aux besoins
dentretien.
28
2. RSULTATS ET DISCUSSION
Les cots associs la formulation, lentreposage, au
transport et la distribution peuvent tre trs diffrents dun
contexte de production un autre nont donc pas t consi-
drs dans le cot total des aliments. Consquemment, ind-
pendamment de la mthode de prparation daliments choi-
sie, le cot de ceux-ci, diminuera avec laugmentation du
nombre de phases dalimentation. Pour des raisons lies la
complexit de la programmation, la densit des nutriments
na pas pu tre optimise dans les mthodes PC et PnC. Pour
cette mme raison, le cot des aliments et les rejets de N et
de P de la mthode PnC du plan dalimentation
111 phases nont pu tre effectus.
2.1. Cots des aliments
La formulation daliments complets densit nutritionnelle
fixe (MT) est la mthode de prparation daliments la plus
frquemment utilise par lindustrie agroalimentaire. Cette
mthode est quivalente celle utilise dans des tudes ant-
rieures lorsque aucun cot ntait attribu aux rejets (JEAN
DIT BAILLEUL et al, 2001 ; POMAR et al, 2004). Les cots de
lalimentation sont nanmoins lgrement suprieurs ceux
rapports dans ces travaux du fait que nous avons utilis
dans cette tude une priode de croissance plus longue.
Dans cette tude, le cot des aliments consomms par les
porcs pendant la priode de 20 130 kg de poids vif,
varient entre 58,55 et 61,38 $/porc.
Dans les mthodes de prparation daliments MT et DO, un
aliment par phase dalimentation doit tre formul ce qui
rend ces mthodes de prparation daliments compliques
pour des plans dalimentation plusieurs phases.
Cependant, le cot des aliments obtenus par ces mthodes
sera toujours plus bas, indpendamment du plan dalimenta-
tion choisi, que le cot associ la prparation daliments
par la combinaison de prmlanges (PC et PnC) (figure 1).
Ainsi, le cot dalimentation des porcs aliments avec les
mthodes PC et PnC est en moyenne 0,46 % (59,67 vs.
59,95 $/porc) et 0,29 % (59,67 vs. 59,93 $/porc) sup-
rieur celui du cot dalimentation des porcs MT. Par
contre, nous avons aussi observ que la formulation sans
contrainte de poids (mthode DO), cest--dire, en optimi-
sant la concentration des nutriments, est la mthode de for-
mulation permettant de rduire le plus le cot de lalimenta-
tion. Ainsi, le cot dalimentation des porcs nourris avec la
mthode DO, tout plan dalimentation confondu, est infrieur
de 0,55 % (59,67 vs 59,34 $/porc) la mthode MT de
prparation des aliments. Les avantages de cette mthode
sobservent principalement lors de la formulation daliments
requerrant une plus basse concentration de nutriments
comme sont ceux destins aux porcs en finition. Ceci
explique le fait que lcart de cot entre la mthode DO et
les autres mthodes saccrot avec laugmentation du nombre
de phases dalimentation.
Le cot des aliments consomms par les porcs diminue avec
laugmentation du nombre de phases dalimentation
(figure 1) tel quobserv dans la littrature (POMAR et BAR-
NETT, 1995). Cet effet rsulte de la diminution du niveau

62,00 MT: Aliments formuls par la mthode traditionnelle
DO: MT avec densit nutritionnelle optimise
PC: Par mlange de deux prmlanges complets
61,00
$Can/Porc
PnC: Par mlange de deux prmlanges non complets
60,00
59,00
58,00
2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nombre de phases d'alimentation
Figure 1 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de prparation des aliments sur le cot des aliments fournis
aux porcs charcutiers pendant lensemble de la priode
de croissance (20-130 kg de poids vif)
dutilisation des nutriments plus onreux tel que la protine.
Cet effet est plus marqu lorsque lon passe dun plan dali-
mentation deux phases un autre trois phases, puis cet
effet diminue mesure que le nombre de phases augmente.
Ainsi, pour la mthode MT, les diminutions de cots par rap-
port un plan dalimentation deux phases sont de 1,4,
2,0, 2,4, 2,6 % pour des plans dalimentation 3, 4, 5, 6
phases, respectivement. Pour le plan dalimentation
111 jours, les aliments consomms cotent 3,7 % de moins
que ceux consomms par les porcs sous un plan deux ali-
ments. Des valeurs similaires ont t obtenues pour les autres
mthodes de prparation des aliments. Pour la mthode
dalimentation la plus utilise au Qubec, cest--dire le plan
dalimentation trois phases avec des aliments prpars
avec la mthode MT, la formulation daliments par la mtho-
de DO pourrait contribuer diminuer le cot de lalimenta-
tion de 0,5 % (60,28 vs 59,97 $/porc) pendant que le chan-
gement de mthode de formulation et laccroissement du
nombre de phases 111 pourrait diminuer le cot des ali-
ments de 2,3 % (60,28 vs 58,55 $/porc). Par contre, pour le
plan dalimentation trois phases, les cots des aliments
obtenus par les mthodes PC et PnC sont 0,4 % (60,28 vs
60,53) et 0,2 % (60,28 vs 60,39) plus levs que ceux de
rfrence (MT trois phases). Lorsque nous utilisons des pr-
mlanges pour obtenir des aliments complets, nous devons
augmenter le nombre de phases pour rendre cette mthode
viable conomiquement. la limite, nous pouvons nous
attendre des rductions de lordre de 1,8 % (60,28 vs
59,18 $/porc) lorsque nous passons de la mthode de rf-
rence un plan dalimentation journalier avec des aliments
prpars avec la mthode PC. Malheureusement, comme
mentionn plus tt, nous navons pas pu calculer les cots de
lalimentation de ce mme plan selon la mthode PnC. Il est
logique de penser que ces cots seraient encore plus bas, ce
qui rendrait cette mthode plus intressante que la prcden-
te. Nanmoins, la formulation simultane de prmlanges
est complique et il est possible que son utilisation pratique
ne soit pas techniquement viable court terme.
De faon gnrale, plus la qualit nutritionnelle des matires
premires est leve, plus leur intrt dans la formule aug-
mente en dbut dengraissement, les besoins tant plus le-
vs. En effet, pour le plan dalimentation 3 phases avec la
mthode MT le tourteau de soja, par exemple, chute suivant
29
laugmentation du numro de phases (figure 2). Cet ingr-
dient est trs riche en nutriments, mais dispendieux. Le tour-
teau de colza augmente avec la diminution du tourteau de
soja, mais comme sa quantit est restreinte, il atteint vite son
maximum et il est second par le bl dur qui augmente conti-
nuellement jusqu la fin de lengraissement. Le carbonate de
calcium augmente la deuxime phase et est constant par la
suite. Cette augmentation sert remplacer les apports
dcroissants de minraux provenant du tourteau de soja et
111 du phosphate bicalcique dans les aliments. Cependant, cet
ingrdient est incorpor dans laliment en quantit plus
importante que le besoin en calcium ne le justifie, ce qui
indique lutilisation de cet ingrdient pour du remplissage.
Lutilisation de certains ingrdients pour du remplissage sac-
centue avec laccroissement du nombre de phases dalimen-
tation puisque le rapport idal entre les nutriments et lner-
gie diminue avec le poids des animaux.
0,25 Bl dur
Taux d'incorporation (g/kg)
Tourteau de soja
0,2
Tourteau de colza
Phosphate bicalcique *10
Carbonate de calcium *10
0,15
0,1
0,05
0
1 2 3
Nombre de phases d'alimentation
Figure 2 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de prparation des aliments sur le taux d'incorporation des
ingrdients dans les aliments fournis aux porcs charcutiers
2.2. Rejets de phosphore
Les rejets de P ont t calculs par diffrence entre le P total
des aliments et les besoins en P disponible. Ainsi, le P excrt
varie dans cette tude entre 0,745 et 0,972 kg par porc pen-
dant la priode de croissance simule (20 130 kg de poids
vif). Ces valeurs sont cohrentes avec celles observes de
0,905 kg/porc corrige pour des porcs de 20 130 kg en
alimentation biphase (CORPEN, 2003), de 0,560 kg/porc
entre 20-105 kg (POMAR et al, 2004), de 0,920 entre 28 et
108 kg (DOURMAD et al, 1999a) ou de 0,730 kg/porc entre
26 et 113 kg (VAN DER PEET-SCHWERING et al, 1999). Le P
excrt tant la diffrence entre le P ingr et le retenu
(DOURMAD et al, 2002) les diffrences qui peuvent exister
entre ces valeurs sont principalement le rsultat des diff-
rences entre les programmes alimentaires utiliss.
Dans cette tude, les rejets de phosphore ont t fortement
influencs par le mthode de prparation des aliments et par
le nombre de phases dalimentation. Ainsi, les porcs ont
rejet en moyenne pour les phases 2 10, 0,844, 0,813,
0,870 et 0,850 g/porc de P selon que les aliments ont t
prpars respectivement par les mthodes MT, DO, PC et
PnC. Lefficacit de la mthode DO rduire les rejets de P
par rapport aux autres mthodes rsulte de la capacit de

cette mthode de rduire la concentration de minraux dans
les aliments, en particulier pendant les priodes de finition.
Ceci est mis en vidence par le fait que lorsque le nombre de
phases dalimentation augmente les rejets de P diminuent
davantage pour la mthode DO que pour les autres
mthodes (figure 3). Les rejets de P obtenus avec les
mthodes de prparation bases sur le mlange de deux
prmlanges performent moins bien que les deux autres
mthodes du fait quil y a eu imposition que le mlange des
deux prmlanges satisfasse les besoins de tous les nutri-
ments considrs dans toutes les phases dalimentation. Or
lvolution des rapports entre les diffrents nutriments et
lnergie nvoluent pas de la mme manire au cours de la
croissance.
1,00 MT : Aliments formuls par la mthode traditionnelle
DO : MT avec densit nutritionnelle optimise
Rejets de P (kg/Porc)
0,95 PC : Par mlange de deux prmlanges complets
PnC : Par mlange de deux prmlanges non complets
0,90
0,85
0,80
0,75
0,70
2 3 4 5 6 7 8 9
Nombre de phases d'alimentation
Figure 3 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de prparation des aliments sur les rejets de phosphore
des porcs charcutiers pendant lensemble de la priode
de croissance (20-130 kg de poids vif)
Le nombre de phases dalimentation a cependant un impact
plus important sur les rejets de P que la mthode de formula-
tion. Ainsi, pour la mthode MT, la diminution des rejets de
P par rapport au plan dalimentation deux phases est de
4,1, 8,3, 10,7, 11,1 % lorsque le nombre daliments passe
3, 4, 5 et 6, respectivement. Pour des changements journa-
liers daliments, cette rduction est de 16,5 %, ce qui nest
pas ngligeable. Tel quindiqu prcdemment, cette diminu-
tion des rejets de P, avec laccroissement du nombre de
phases est encore plus importante pour la mthode DO que
pour les autres mthodes de prparation des aliments. Ainsi,
pour les porcs aliments selon DO, la diminution des rejets
de P, par rapport au plan dalimentation deux phases, est
de 8,0, 11,6, 13,5 et 14,8 % lorsque le nombre de phases
passe 3, 4, 5 et 6, respectivement. Pour des phases jour-
nalires cette diminution est de 20,0 % quoique que cette
mthode soit techniquement peu viable, tel quindiqu prc-
demment. La mthode PC, plus viable quant elle, permet-
trait dans le contexte qubcois de rduire les rejets de P de
10,2 %.
2.3. Rejets dazote
Les rejets dazote sont calculs par diffrence entre lazote
total des aliments et celui retenu par lanimal Les rejets
dazote simuls se trouvent entre 4,62 et 5,82 kg/porc pour
lintervalle allant de 20 130 kg de poids vif. Ces valeurs
sont proches de celles de 3,38, 4,12 et 4,26 kg/porc esti-
mes pour la priode de 28 108 kg de poids vif par
30
DOURMAD et al (1999b) pour le Danemark, la France et les
Pays-Bas ou des 5,08 kg/porc qui peuvent tre estimes
partir des donnes CORPEN (2003) pour un intervalle simi-
laire celui de cette tude. Comme pour le phosphore, les
rejets dazote sont fortement influencs par la composition
des aliments et les diffrences entre les donnes de la littra-
ture peuvent tre dues autant aux mthodes de calcul ou de
mesure quaux rgimes alimentaires utiliss.
Dans cette tude, les rejets dazote ont t fortement influen-
cs par le nombre de phases dalimentation mais limpact de
la mthode de prparation des aliments a t moins pronon-
c que pour le P (figure 4). Ainsi, les rejets dazote moyens
des plans dalimentation de 2 10 phases ont t de 5,17,
5,06, 5,13 et 5,14 kg/porc pour les mthodes MT, DO, PC
et PnC, respectivement. Loptimisation de la densit nerg-
tique a donc permis de diminuer en moyenne, par rapport
la mthode MT, de 2,12 % les rejets dazote ce qui dpasse
les rductions de 0,69 % et 0,46 % obtenues avec les
mthodes PC et PnC, respectivement.
MT : Aliments formuls par la mthode traditionnelle
Rejets de N (kg/Porc)
5,70 DO : MT avec densit nutritionnelle optimise
PC : Par mlange de deux prmlanges complets
10 111
5,40 PnC : Par mlange de deux prmlanges non complets
5,10
4,80
4,50
2 3 4 5 6 7 8 9 10 111
Nombre de phases d'alimentation
Figure 4 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de prparation des aliments sur les rejets dazote des porcs
charcutiers pendant lensemble de la priode de croissance
(20-130 kg de poids vif)
Le nombre de phases dalimentation a un impact plus grand
sur la rduction des rejets de N que la mthode de prpara-
tion des aliments. Ainsi, pour la mthode MT, la diminution
des rejets de N par rapport un plan dalimentation deux
phases, est de 6,9, 10,1, 12,0 et 13,0 % lorsque le nombre
daliments passe 3, 4, 5 et 6, respectivement. Ces rsultats,
sont similaires avec ceux de la littrature (POMAR et BAR-
NETT, 1994 ; LENIS, 1989 ; CHAUVEL, 1996). Pour des
changements journaliers daliments, cette rduction est de
18,4 %. Ce dernier plan dalimentation est nanmoins peu
viable et pour des plans dalimentation plus compliqus les
mthodes de prparation des aliments PC et PnC sont plus
faciles mettre en pratique. Ainsi, pour la mthode PC, un
plan dalimentation journalier permettrait de rduire de
13 % les rejets dazote par rapport au plan MT deux
phases. Des valeurs similaires pourraient tre obtenues avec
la mthode de prparation PnC quoique nous nayons pas
obtenu la solution finale (figure 4).
CONCLUSION
Dans les mthodes de prparation daliments densit nutri-
tionnelle fixe (MT) ou optimise (DO), un aliment par phase
 31

dalimentation doit tre formul, ce qui rend ces mthodes
compliques pour des plans dalimentation plusieurs
phases. Cependant, la mthode de formulation DO permet
de diminuer les cots et les rejets de minraux de faon
importante. De plus, elle permet de minimiser lentre din-
grdients peu dispendieux dont lapport nutritionnel nest
pas limit. Lalimentation avec deux prmlanges est une
voie prometteuse pour les compagnies dalimentation puis-
quelle permet de navoir que deux aliments formuler,
seules les proportions de ceux-ci changeant entre les phases
dalimentation et les levages. Cependant, puisque les
besoins des diffrents nutriments nvoluent pas de la mme
manire au cours de la croissance, la formulation de ces
prmlanges devient un problme non linaire ncessitant
des algorithmes de rsolution compliqus. De meilleurs rsul-
tats au niveau du cot de lalimentation et des rejets de
minraux pourraient tre obtenus par la formulation combi-
ne tout en optimisant la densit nutritionnelle. Cette tape
na pas encore t ralise d au dfi important que repr-
sente sa programmation. Lajout dobjectifs environnemen-
taux dans lalgorithme de formulation permettrait de dimi-
nuer davantage les rejets.
REMERCIEMENTS
Les auteurs remercient David Guillou dINZO, et Marquis
Roy et Yan Martel-Kennes de la Cooprative Fdre de
Qubec pour nous avoir fourni les donnes utilises dans ce
projet et pour les nombreuses suggestions concernant les for-
mulations.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AFZ, CEREOPA, 2003. Donnes conomiques et techniques en alimentation animale. Disponible : www.feedbase.com.
ARC. 1981. The Nutrient Requirements of Pigs. Commonwealth Agricultural Bureaux, Farnham Royal, UK.
BEAUDOIN I., DUBEAU F., POMAR C., 2002. Computational Mathematics and Mthodeling CMM, May 2002, Bangkok, Thailand, a spe-
cial volume published by the East-West Journal of Mathematics,197-206.
BERTSIMAS, D., TSITSIKLIS, J., 1997. Introduction to Linear Optimization. Athena Scientific, Belmont, MA.
BLACK J.L., CAMPBELL R.G., WILLIAMS I.H., JAMES K.J., DAVIES G.T., 1986. Res. Develop. Agric., 3, 121-145.
BOISEN S., BECH-ANDERSEN S., EGGUM B.O., 1987. Acta Agric. Scand. 37, 299304.
BOURDON D., DOURMAD J.Y., HENRY Y., 1995. Rduction des rejets azots chez le porc en croissance par la mise en uvre de lalimen-
tation multiphase, associe labaissement du taux azot, Journes Rech. Porcine en France, 25, 295-300.
CHAUVEL J., GRANIER R., 1996. Effet de lalimentation multiphase sur la croissance et les rejets azots du porc charcutier, Journes Rech.
Porcine en France, 28, 249-256.
CLUIS D., COUTURE P., 1987. Sci. Techn. lEau, 20, 311-317.
CORPEN, 2003. Min. Agr. et Env. France.
DE LANGE C.F.M. BAIDOO S.K., 1996. Adv. Pork Prod., 5-16.
DOURMAD J.-Y., POMAR C., MASSE D., 2002. Modlisation du flux de composs risque pour lenvironnement dans un levage porcin.
Journ. Rech. Porcine, 34, 183-194.
DOURMAD J. Y., GUINGAND N., LATIMIER P., SEVE B., 1999a. Nitrogen and phosphorus consumption, utilisation and losses in pig pro-
duction : France. Livest. Prod. Sci., 58, 199-211.
DOURMAD J. Y., SEVE B., LATIMIER P., BOISEN S., FERNANDEZ J., VAN DER PEET-SCHWERING C., JONGBLOED A. W., 1999b.
Nitrogen consumption, utilisation and losses in pig production in France, The Netherlands and Denmark. Livest. Prod. Sci., 58, 261-264.
DUBEAU F., JULIEN P.-O., POMAR C., 2004. Static multicriteria mthodel for use in formulating diets for growing pigs. Proceedings (CD-
Rom) of the 17th International Conference on Multiple Criteria Decision Making (MCDM 2004). Whistler, BC, 6-11 aot 2004.
DANTZIG G.B., 1990. Interfaces, 20, 4347.
DOURMAD J.Y., GUINGAND N., LATIMIER P., SEVE B., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 199-211.
EKPE E.D., ZIJLSTRA R.T., PATIENCE J.F., 2002. Can. J. Anim. Sci., 82, 541-549.
EMMANS G.C., 1981. Br. Soc. Anim. Prod., 103-110.
FEDDES J. J. R., OUELLETTE C. A., LEONARD J. J., 2000. A system for providing protein for pigs in intermediately sized grower/finisher
barns. Canadian Agricultural Engineering, 42, 209-213.
FEEDSTUFFS, 2002. Reference issue & Buyers guide : A complete reference and resource guide for the feed and feeding industries, 74, 28
FENT R.W., ALLEE G.L., WEBEL D.M., SPENCER J.D., GAINES A M., KENDALL D.C., FRANK J.W., 2003. J. Anim. Sci., 81 (Suppl. 1), 98
(Abstract).
FERNANDEZ J.A., POULSEN H.D., BOISEN S., ROM H.B., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 225-242.
HENRY Y., 1974. Ann. Zootec., 23 (2), 171-184.
IGNACIO J.P., CAVALIER T.M., 1994. Linear Programming. Prentice. Hall, Englewood Cliffs, NJ.
INRA-AFZ, 2002. Tables de composition et de valeur nutritive des matires premires destines aux animaux dlevage. SAUVANT D.,
PEREZ J.M., TRAN G. Coord., INRA Eds, Paris, 291 p.
JEAN DIT BAILLEUL P., RIVEST J., DUBEAU F., POMAR C., 2001. Livest. Prod. Sci., 72, 199-211.
JONGBLOED A.W., MROZ Z., VAN DER WEIJ-JONGBLOED R., KEMME P.A., 2000. Livest. Prod. Sci., 67, 113-122.
KNAP P. W., ROEHE R., KOLSTAD K., POMAR C., LUITING P., 2003. Characterization of pig genotypes. J. Anim. Sci., 81 (E. Suppl. 2),
E187-E195.
KNOWLTON K. F., RADCLIFFE J. S., NOVAK C. L., EMMERSON D. A., 2004. Animal management to reduce phosphorus losses to the
environment. J. Anim Sci., 82, E173-195.
KORNEGAY E.T. 2001. Pages 237-271. Enzymes in Farm Animal Nutrition. M.R. Bedford and G.G. Partridge eds. CAB International,
Wallingford, Oxon, UK.
LE BELLEGO L., NOBLET J., 2002. Livest. Prod. Sci., 76, 45-58.
LENIS N.P., 1989. Neth. J. Agri. Sci., 37, 61-70.
 32

NOBLET J., FORTUNE H., SHI X.S., DUBOIS S., 1994. J. Anim. Sci., 72, 344-354.
NRC. 1998. Nutrient Requirements of Swine. (10th ed.) National Academy Press, Washington, DC.
PATIENCE J.F., THACKER P.A., DE LANGE C.F.M., 1995. Swine Nutrition Guide, 2nd Edition. University of Saskatchewan, Prairie Swine
Center, Saskatoon.
PEKAS J.C., 1983. Appetite, 4, 23-30.
PIGEON S. 2001. Suivi des plans des interventions agroenvironnementales des fermes porcines du Qubec. Rapport final prsent
Fdration des producteurs de porcs du Qubec, fvrier 2003 (Anne de rfrence 2001). 99p.
POMAR C., BARNETT G., 1994. Feeding strategies for fast growing lean pigs and its consequences on nitrogen pollution. A mthodelling
approach. Sminaire BASF. 29 mars 1994, Guelph, On et 30 mars 1994, Drummondville, Qc Canada.
POMAR C., MATTE J. J., 1995. Effet de lincorporation dcailles davoine dans laliment servi volont sur le rationnement en nutriments,
la prise alimentaire et les performances de croissance du porc en finition. Journ. Rech. Porcine Fr., 27, 231-236.
POMAR C., JEAN DIT BAILLEUL P., RIVEST J., 1996. Symposium Lindustrie porcine lafft de son environnement , St-Hyacinthe,
Qubec, facult des sciences de lagriculture et de lenvironnement, Campus Macdonald de lUniversit McGill, 11-22.
POMAR C., DUBEAU F., LETOURNEAU MONTMINY M.P., MAHE M. et JUILIEN P.O., 2004. Journes Rech. Porcine, 36, 251-258.
POULSEN, H.D., A.W. JONGBLOED, P. LATIMIER, J.A. FERNANDEZ. 1999. Livest. Prod. Sci. 58:251-259.
ROY A., BERNIER J.F., POMAR C., 2000. Journes Rech. Porcine en France, 32, 227-233.
SHELTON J.L., 2004. J. Anim. Sci., 82, 2630-2639.
WHITTEMORE C.T., ELSLEY F.W.H., 1976. Practical pig nutrition, Farming press limited, University of Edinburgh, 154-177.
WHITTEMORE, C. T., GREEN D. M., KNAP P. W., 2001a. Technical review of the energy and protein requirements of growing pigs: food
intake. Anim. Sci., 73:, 3-17.
VAN DER PEET-SCHWERING C.M.C., JONGBLOED A.W., AARNINK A.J.A., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 213-224.