SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE

AMPARO.

SEOR JUEZ CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

OSWALDO ZAMORA AGUILAR; identificado con D.N.I. N 08070848,

con domicilio real en la Av. Tomas Valle N 969 Condominio Las
Palmeras Block B Depto. 503 del Distrito de San Martin de Porres de la
Prov. y Depto. de Lima y con domicilio Procesal en la Av. Carlos
Izaguirre Nro. 144 Of. 502 del Distrito de Independencia, con Casilla
Electrnica SINOE 24238; sobre Resolucin Administrativa Nro. 001403-
2010; me presento ante Ud. y con el debido respeto digo:

II. PETITORIO:
Que vengo a Interponer Demanda de Accin de Amparo, lo cual la dirijo contra la
Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas Municiones
y explosivos de Uso Civil SUCAMEC, a quien se le notificara en la Av.
Contralmirante Montero Nro. 1050 del Distrito de Magdalena del Mar, la misma que
la dirijo con el objeto de que se Declare la Nulidad de las Resoluciones N00725-
2017-SUCAMEC-GAMAC, Resolucin N 316-2017-SUCAMEC, a fin de que se
anule y se reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que se
produjo la violacin de los derechos constitucionales del recurrente. La Resoluciones
impugnadas, No tienen Adecuada Motivacin, y la observancia del debido proceso, a
la igualdad de la Ley en consecuencia es ARBITRARIA. Violacin que se ha
concretado en dichas resoluciones, al vulnerar mis derechos consagradas en la
Constitucin y en consecuencia:

1.- Se declare Inaplicable la Ley 30299 Ley de Armas de Fuego Municiones,

Explosivos, Productos Pirotcnicos y Materiales Relacionados de Uso Civil, el cual
entro en vigencia el 2 de abril del 2017, es decir que la normatividad reglamentaria,
no se encontraba vigente, cuando interpuse mi solicitud el 21 de Julio del 2016, y
por tanto es de, la inaplicacin de dicha Norma. Por el contrario la normatividad
vigente en mi caso es el Decreto Supremo N 008-2016-IN, y de aplicacin en mi
caso por ser la norma que se encontraba vigente a la fecha que interpuse mi
Solicitud.

2.- Por otro lado se ha vulnerado mi Derecho Constitucional por cuanto no se ha

aplicado el Art. 69 y 70 del Cdigo Penal por cuanto toda persona condenada por un
hecho ilcito, tiene el derecho a la Rehabilitacin Automtica, la misma est
estipulada en el Art 139 Inciso22 de la Constitucin Poltica, sin embargo para la
SUCAMEC No resulta aplicable para la evaluacin y consultas a cargo de la
SUCAMEC y por el contrario seala que el numeral 7.1 del Art.7 del Reglamento de
la Ley N 30299 Ley de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos, Productos
Pirotcnicos y Materiales Relacionados de Uso Civil, aprobado por Decreto Supremo
N008-2016-IN establece como condicin para la obtencin y renovacin de
Licencias y autorizaciones. No Contar con antecedentes Penales por delito doloso.
Es ms que por la jerarqua de las Leyes la constitucin poltica prevalece sobre
cualquier otra norma.

III.-DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO: El Recurrente, con fecha 21 de Julio del 2016, interpuse ante
SUCAMEC mi Solicitud de Renovacin de Licencia de Uso de Arma de Fuego, para
el cual adjunte cada uno de los Requisitos que solicitaba la institucin, sin embargo
en cuanto a los antecedentes Penales y Judiciales, solicite del Registro Nacional de
Condenas, entregndome dichos documentos donde aparece de su contenido que
NO REGISTRO ANTECEDENTES. Con el cual acredite, con ese documento que
cumplo con los requisitos exigidos por SUCAMEC
Por otro lado, LOS OPERADORES de la SUCAMEC han ido ms all de sus
funciones y de los requisitos exigidos, realizando una bsqueda en el poder Judicial
sobre mi historia, encontrando un antecedente Penal del ao 2004, sobre un delito
de Hurto Agravado del cual fui inculpado de mala fe, como no hice mi defensa en su
oportunidad, dado mi desconocimiento y la existencia de la misma siendo
sentenciado a tres aos con pena suspendida. El Cual tuve que cumplir con las
reglas de conducta; asimismo solicite la rehabilitacin una vez culminado, la misma,
que se me concedi.
SEGUNDO: Igualmente debo de precisar, que dicha Licencia se me ha venido
otorgando por ms de 25 aos, tal como se puede ver de mi historial en SUCAMEC,
es mas no tengo ninguna denuncia durante ese tiempo de posesin de mi Arma de
Fuego, por cuanto conozco la responsabilidad del poseer un arma de Fuego, la
misma que atae deber de cuidado y utilizar solo en emergencia crucial. Igualmente
considero que me corresponde este derecho por no tener procesos pendientes de
Resolver. Sustent mi pedido en aplicacin del Artculo 22 INCISO 1 de la Ley de
Armas N 30299.

TERCERO: Es as que SUCAMEC emite las Resoluciones, primero la Resolucin

de Gerencia N 09856-2016-SUCAMEC-GAMAC de Fecha 27 de Septiembre del
2016, Desestimo mi Solicitud sobre Renovacin de mi Licencia de Uso de Armas
de Fuego, bajo la modalidad de Defensa Personal, respecto del Arma de Fuego Tipo
Pistola , Marca Taurus, Calibre 380 ACP, Serie N KEO76942. Donde Concluye que
Desestima mi Solicitud Debido a que el administrado Cuenta con Registro de
Antecedentes Penales Histricos por Delito Doloso ante el Dcimo Sptimo Juzgado
Penal de Lima.

Por lo que interpuse Recurso de Reconsideracin en base a derecho

por cuanto se est vulnerando un derecho por cuanto si bien registra un antecedente
Histrico, para el recurrente que de conformidad al Art. 70 del Cdigo Penal estipula,
la Prohibicin de Comunicacin de los Antecedentes. Establece Producida la
Rehabilitacin, los Registros o anotaciones de cualquier clase relativas a la condena
impuesta solo podrn ser comunicados a Solicitud del MINISTERIO PUBLICO O LA
DEL JUEZ.

Por ende las consultas de Informacin de Antecedentes Penales y

Judiciales, ES UN ACTO ILICITO DE PARTE DE SUCAMEC POR CUANTO
COMO SEALA LA NORMA, NO ESTAN FACULTADOS PARA HACER DICHA
INDAGACION POR CUANTO ESTAN PROHIBIDOS, SOLO LO PUEDEN HACER
POR SOLICTUD EL MINISTERIO PUBLICO Y EL JUEZ.

Segundo El DICTAMEN LEGAL N 074-2017-SUCAMEC-GAMAC-DFT-

EL de fecha 23 de febrero del 2017 concluye corresponde desestimar el Recurso
de Reconsideracin Interpuesto, y Por Resolucion de Gerencia 00725-2017-
SUCAMEC-GAMAC de fecha 24 de Febrero por cuanto .
 que opina se declare Desestimado Juzgado penales DE Lcencia impugnada
que realizando una interpretacin desfavorable a mi persona desestima mi pedido.
.

IV.-DE LA FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin, que en su
Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el
Derecho a obtener una Resolucin Judicial Motivada.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional, Artculo II

Ttulo Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica que procede el Amparo
cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el Art. 4 que afirma
que sta consiste adems en el derecho de obtener una resolucin fundada en
derecho. En los Incisos 19 (Derecho a la Seguridad Social), 20 (Derecho a la
Remuneracin y a la Pensin), y 25 (los dems que la Constitucin reconoce).

V.-DEL MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuanta.

VI.- DE LAVIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el Proceso Constitucional de

Amparo.

VII.-DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la

siguiente:
-El Expediente 2004-01788, 5 Juzgado Civil de Arequipa, en donde estn todos los
actuados, y que su despacho deber oficiar para su remisin.
-Copias de algunos actuados en el Expediente 2004-01788, 5 Juzgado Civil de
Arequipa.
VIII.-DE LOS ANEXOS.-

1-A.. Copia de mi DNI.

1-B.. Copia de la demanda contencioso administrativo.
1-C Copia de la primera sentencia del A quo.
1-D Copia de la primera sentencia del Colegiado.
1-E.Copia de la segunda sentencia del A Quo.
1-F.Copia de la segunda sentencia del Colegiado, objeto del presente proceso,
incluyendo cdula de notificacin en donde consta la fecha de notificacin al
recurrente de la misma.
1-G.Copias de los Certificados de Trabajo de Compaa Explotadora de Hierro
de Acar Panamerican Commodities S.A. y de la Empresa Utah Construction &
Mining Co.
1-H.Copias de la Resolucin 0000004509-2002-ONP/DC/DL 19990, expedido
por la ONP, de fecha 7 de febrero del 2002, y de la Resolucin 00000051781-2003-
ONP/DC/DL 19990, expedido por la ONP, de fecha 27 de junio del 2003.
1-I.Cuadro de Resmen de Aportaciones expedido por la ONP, emitido por la
ONP, de fecha 7 de febrero del 2002, en donde en la parte de observaciones se
establece claramente que: se otorga pensin Reg. 19990, Ley minera N 25009 y
aplicacin D.S. -082-2001(16 aos mnimo T. abierto).
1-JCopia de la Consancia de Habilitacin de mi abogado patrocinador.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que

en procesos constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 09 de diciembre del 2011.


David Pablo Hidalgo Vilca. Pedro Eusebio Meza Pauca.
Abogado C.A.A. Matr. 2131.
(1) Sobre el particular, el Decreto Ley 19990, en su Art. 70 estableca que las aportaciones del
trabajador se consideraban efectuadas, aunque el empleador no los haya realizado efectivamente, pero
con la Ley N 28991 de marzo del 2007, se requiere ahora la aportacin efectiva a travs del empleador.
Pero como argumentan distinguidos juristas esta norma es inconstitucional, para Jorge Rendn: Al
modificar el Art. 70 del D. Ley 19990, la Ley 28991 ha introducido un cambio fundamental,
completamente ilgico y prejudicial (el subrayado es nuestro) para los trabajadores y pensionistas, a
continuacin agrega que: esta disposicin, de conformidad con el Art. 103 de la Constitucin, no es
retroactiva (el subrayado es nuestro) y no puede ser aplicada, en consecuencia, a las aportaciones
anteriores a la fecha de comienzo de su vigencia (28/7/2007), regidas por el texto anterior del Art. 70
del D. Ley 19990, en Derecho de la Seguridad Social, Jorge Rendn Vsquez, 4 Edicin, Editorial
Grijley, Lima, 2008, p. 323 y 324.
Con la nueva Ley 29711 se restablece la primigenia regulacin del Art. 70.
(2) La motivacin forma parte no slo de la formalidad de la sentencia en cuanto parte del proceso, sino
tambin del fondo de la misma como catalizador en la creacin de jurisprudencia, en Motivacin de
las Sentencias: una doble equivalencia, Braulio Daz Sampedro. Artculo tomado de Internet, en:
revistas.ucm.es/der/16985583/articulos/FORO0707120059A.PDF.
El Tribunal Constitucional, en su Sentencia en el Exp. N 05601-2006-PA/TC, ha precisado que el
derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con la
decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas, toda
decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente constituir UNA DECISION
ARBITRARIA, y en consecuencia INCONSTITUCIONAL. En el mismo sentido, el TC en el Caso Guiliana
Llamoja a precisado que el derecho a una debida motivacin de las resoluciones judiciales es una
garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
(3) La Ley 27584 o Ley que regula los procesos Contenciosos-Administrativos, en su Art. 28.2 en su
Acpite a) precisa que el plazo para interponer tachas u oposiciones a los medios probatorios son de 3
das.
(4) En materia de reconocimiento de aportaciones las demandas formuladas a travs del `proceso
constitucional de Amparo, sumario por naturaleza, en el cual resulta una excepcin la actuacin de
medios de prueba de la afectacin al derecho a pensin, el Tribunal Constitucional tuvo un criterio
zigzagueante que pas alternadamente de estimar dichos reclamos a sancionar su improcedencia,
justamente por la ausencia de una etapa probatoria y la necesidad de evaluar los documentos
presentados (en su legalidad, de forma y contenido), hasta que a finales del 2008 se emiti la STC Exp.
N 04762-2007-PA/TC, a travs de la cual se permite demandar el reconocimiento de las aportaciones al
SNP en la va del Amparo, bajo ciertos parmetros especficos. En Gaceta Constitucional N 30, Lima,
Junio 2010, Csar Abanto Revilla y otro, p. 169.