Corte Suprema Sala Penal Transitoria

Expediente: Casacin 430-2015 Lima

[La competencia y lmites del Tribunal Revisor en el nuevo procesal penal]
Fecha de vista de la causa: 28 de junio de 2016

LA COMPETENCIA Y LMITES DEL TRIBUNAL REVISOR EN EL NUEVO

PROCESAL PENAL
El nuevo proceso penal delimita claramente las funciones del
Ministerio Pblico y del juez dentro de un proceso penal, as
compete al Ministerio Pblico la titularidad del ejercicio de la
accin penal, conduce la investigacin del delito, acta en el
proceso con independencia de criterio, interviene en todo el
desarrollo del mismo y est legitimado para interponer recursos.

[DATOS GENERALES DEL PROCESO]

Recurso: Casacin
Recurrente: Mara Consuelo Sipin Zapata, Vernika Janinne Luna-Victoria Becerra,
Jos Ral Rodrguez Yllanes, Jos Arturo Velsquez y Luis Enrique Ocrospoma Pella
Procesado: Mara Consuelo Sipin Zapata, Vernika Janinne Luna-Victoria Becerra,
Jos Ral Rodrguez Yllanes, Jos Arturo Velsquez y Luis Enrique Ocrospoma Pella
Agraviado: El Estado
Delito: Delitos contra la Administracin Pblica - Peculado
Decisin: Declararon FUNDADO los recursos de casacin interpuestos por la defensa
de los encausados Mara Consuelo Sipin Zapata, Vernika Janinne Luna-Victoria
Becerra, Jos Ral Rodrguez Yllanes, Jos Arturo Velsquez y Luis Enrique
Ocrospoma Pella.

[DESCRIPCIN DEL CASO ]

Conforme se ha establecido por Ejecutoria Suprema de fecha treinta de octubre de dos

mil quince, el motivo de casacin admitido se circunscribe a determinar los lmites
que tiene la Sala Penal de Apelaciones durante su intervencin como rgano revisor.

De la revisin de autos se advierte que los hechos fueron formulados desde la

estructura jurdica del tipo penal de peculado, pues as se desarroll la investigacin
preliminar, juzgamiento y, sobre la misma, se formularon las pretensiones
impugnatorias que estuvieron dirigidas nicamente a cuestionar el juicio histrico a
travs de la prueba actuada en el presente proceso.

En este contexto, la Sala Penal de Apelaciones estim que a los hechos incriminados le
"correspondera" una calificacin jurdica distinta y dispuso, en consecuencia, que
bajo esos lineamientos se lleve a cabo un nuevo juzgamiento.
La interrogante en concreto se asienta en establecer si al rgano revisor le
corresponde otorgar o sugerir una calificacin jurdica distinta a los hechos materia
de juzgamiento cuando la misma no ha sido invocada por ninguna de las partes en el
proceso.

[REFERENCIAS NORMATIVAS]

Cdigo Procesal Penal arts. VI, 60, 61, 409 y 429

Cdigo Procesal Civil art. VII
Cdigo de Procedimientos Penales art. 285-A

[CASO REFERENCIALES ]

Acuerdo Plenario N 4-2007/CJ-116

[CONSIDERANDO RELEVANTE]

DCIMO OCTAVO. El nuevo proceso penal delimita claramente las funciones del
Ministerio Pblico y del juez dentro de un proceso penal, as compete al Ministerio
Pblico la titularidad del ejercicio de la accin penal, conduce la investigacin del
delito, acta en el proceso con independencia de criterio, interviene en todo el
desarrollo del mismo y est legitimado para interponer recursos conforme al artculo
VI del Ttulo Preliminar y artculos sesenta y sesenta y uno del Cdigo Procesal Penal.

A su lado, el juez como tercero imparcial esta premunido de su obligacin de aplicar la

norma jurdica que corresponde al caso concreto, lo que entraa el conocimiento del
ordenamiento jurdico.

DCIMO NOVENO. En el marco del proceso penal rige la mxima "El juez conoce el
derecho" por lo que el objeto viene determinado por el hecho histrico, de modo que
el juzgador tiene el imperio sobre el juicio jurdico de los hechos; lo que no significa
que pueda mutar el hecho o lesionar la homogeneidad del bien jurdico, antes bien su
preservacin deviene obligatoria.

En cualquier resolucin judicial y sin contravenir el principio de legalidad, el juez

debe determinar el derecho, debe moldearlo para adaptarlo al caso concreto1. Para
Montero Aroca la aplicacin de este principio manifiesta que el juzgador conoce el
derecho y no se encuentra vinculado a las alegaciones jurdicas que le hagan las
partes, pudiendo estimar como correcta una de las opiniones formuladas por las
partes, pero tambin estimando que las dos no son aplicables al caso enjuiciado, por lo
que puede formular su propia calificacin jurdica, esto es, una tercera opinin, de la
que debe ejerce contradiccin2.

1
NIEVA FENOLL, Jordi. Derecho Procesal / (introduccin). Marcial Pons, Madrid, 20 1 4, p. 45
2
MONTERO AROCA, Juan y otros. Derecho Jurisdiccional. Tomo l. Valencia, Tirant lo Blanch, 2004, p.
325.
De ah que el Ministerio Pblico postula y fija los hechos que considera delictivos,
delimitando as el mbito en que decantar el proceso (principio acusatorio), sin que
ello merme la facultad jurisdiccional (iudicium) que detenta el juez para aplicar la
norma jurdica que corresponde al caso en concreto, preservando al realizar tal
ejercicio, la intangibilidad del factum y advirtiendo que se haya garantizado el
derecho de defensa, ello como regla de juicio.

VIGSIMO. En efecto, nuestro ordenamiento jurdico lo precisa as, en el artculo VII

del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, sobre el principio iura novit curia, seala que
los jueces tienen la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya
sido invocada. Este principio ha sido recogido por el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil, estableciendo que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente.

En la Casacin de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la

Repblica, nmero 1944-2009-Piura de uno de octubre de dos mil diez, se ratifica ello
y seala que la aplicacin del principio tiene como lmites los principios de
contradiccin y congruencia3.

VIGSIMO PRIMERO. En esta lnea normativa, y respecto a la impugnacin, el artculo

cuatrocientos nueve, del Cdigo Procesal Penal, establece la competencia del Tribunal
Revisor, en los siguientes casos: "[...] 1. La impugnacin confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, as como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante".

Surge aqu la interrogante si el Tribunal Revisor puede variar la calificacin jurdica

realizada respecto de los hechos en primera instancia y no invocada por las partes.

En primer lugar rige en plenitud el aforismo iura novit c uria en la medida en que se
respete el principio de congruencia entre imputacin y resolucin, y las exigencias
derivadas del derecho de defensa, solo as a decir de Alfonso Zambrano "la aplicacin
del principio resulta legtima.

En el Acuerdo Plenario N 4-2007 /CJ-1 16 se perfilan supuestos de desvinculacin

procesal bajo los alcances del artculo doscientos ochenta y cinco A del Cdigo de
Procedimientos Penales (que tiene su correlato en el apartado dos, del artculo
trescientos noventa y siete del Cdigo Procesal Penal) en el que se precisa que el
Tribunal est sometido al principio de legalidad "por el que ante un hecho concreto
debe aplicar la norma que corresponda aun en contra de la pedida errneamente por
la acusacin. En estos supuestos, siempre se da una homogeneidad delictiva y no se

3
EZQUIAGA GAN UZAS, Francisco Javier. Iura novit curia y aplicacin judicial del Derecho. Valladolid,
Lex Nova, 2000.p, pp. 3 1 y 32.
produce un supuesto de falta de contradiccin o fallo sorpresivo, precisamente por la
comunidad de los hechos que entraa". Sealamos tambin en el referido Acuerdo
Plenario: "Que tratndose del supuesto de modificacin de la calificacin jurdica, y
aun cuando no se ha planteado la tesis, es posible una desvinculacin en los casos de
manifiesto error, de evidencia de la opcin jurdica correcta, fcilmente constatable
por la defensa, de tal modo que por lo obvio o semejanza de la opcin asumida no se
produce un supuesto de indefensin, en tanto que todos los puntos de la sentencia
pudieron ser debatidos al haber sido contenidos en la acusacin. En estos casos, el
tipo lega objeto de condena en relacin con el tipo legal materia de acusacin ha de
ser homogneo: mismo hecho histrico subsumible en una figura penal que lesione el
mismo bien jurdico protegido (esta regla expresa una importante limitacin al
principio iura novit curia), conductas estructuralmente semejantes".

VIGSIMO SEGUNDO. En este contexto, la subsuncin tpica del hecho, como

expresin natural del poder de la jurisdiccin corresponde igualmente al Tribunal
Revisor, pues no puede abdicar de los poderes que le otorga la iudicium, sino actuar
dentro de las previsiones legales establecidas en tanto no cause indefensin a las
partes, de modo tal que si el rgano de instancia, con o sin actuacin probatoria, en
esta determina una indebida calificacin, es posible que oriente su reconduccin, en
estricta aplicacin del principio de legalidad.

El lmite a tal facultad, est vinculado al principio de congruencia, referido ello al

respeto al hecho fctico postulado por el fiscal en su acusacin erradicando as la
indefensin y respetando que la calificacin jurdica sea homognea a la propuesta en
su acusacin.

De ah que es posible que el Tribunal Revisor al evaluar la correccin jurdica de la

decisin puedo desvincularse de la calificacin jurdica planteada en Primera
Instancia como expresin genuina de la iudiciom, en el ejercicio de la aplicacin
correcta de la norma jurdica y respeto al principio de legalidad.

Por ello, si con posterioridad a la audiencia de apelacin el Tribunal Superior advierte

que a los hechos propuestos le corresponde una distinta calificacin jurdica y estima
que corresponde afianzar la garanta del derecho de defensa y principio de
contradiccin, puede declarar la nulidad de todo o en parte de la sentencia recurrida y
disponer se remitan los autos al juez que corresponda con el propsito que se lleva a
cabo un nuevo juzgamiento respecto al nuevo ttulo de imputacin.

Lo expuesto se correlaciona con el artculo cuatrocientos nueve, del Cdigo procesal

Penal que estima la competencia del Tribunal para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el Impugnante.

[DECISIN]
Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO los recursos de casacin interpuestos por la defensa de los

encausados Mara Consuelo Sipin Zapata, Vernika Janinne Luna-Victoria Becerra,
Jos Ral Rodrguez Yllanes, Jos Arturo Velsquez y Luis Enrique Ocrospoma Pella;
en consecuencia: II. CASARON la sentencia de vista de la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos cincuenta y seis, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, y la
declararon NULA en cuanto declar: A) Nula la resolucin emitida por el Segundo
Juzgado Penal Unipersonal, de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a folios
dos entos setenta y cuatro, del treinta de septiembre de dos mil catorce, en eI
extremo que resolvi tener por retirada la acusacin contra Luis Enrique Ocrospoma
Pella por su participacin en calidad de coautor, instigador o cmplice primario; y a
Gladys Virginia Pineda Lima por su participacin en calidad de cmplice primaria,
ambos por el delito de peculado doloso, en perjuicio del Estado. B) Nula la sentencia
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, emitida por el Segundo Juzgado Penal
Unipersonal, de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a folios trescientos uno,
en el extremo que: i) Absolvi de la acusacin fiscal a Jos Arturo Velsquez Vela, por
su participacin como autor del delito de peculado, en perjuicio del Estado. ii)
Conden a Vernika Janinne Luna-Victoria Becerra y Mara Consuelo Sipin Zapata de
Campos por su participacin como cmplices del delito de peculado, en perjuicio del
Estado; y, en consecuencia, les impusieron cuatro aos de pena privativa de libertad,
suspendida por el periodo de prueba de tres aos, bajo determinadas reglas de
conducta. iii) Conden a Jos Ral Rodrguez Yllanes, por su participacin como
cmplice del delito de peculado, y como autor del delito de falsificacin de
documentos privados, ambos en perjuicio del Estado; y le impusieron ocho aos de
pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucin hasta que la sentencia quede
consentida o ejecutoriada, bajo el cumplimiento de reglas de conducta. iv)
Improcedente la pretensin indemnizatoria respecto a Luis Enrique Ocrospoma Pella,
Gladys Virginia Pineda Lima y Jos Arturo Velsquez Vela. v) Fundada en parte la
pretensin indemnizatoria y fij en la suma de quince mil nuevos soles la reparacin
civil que debern abonar, en forma solidaria, los condenados Vernika Janinne Luna-
Victoria Becerra, Mara Consuelo Sipin Zapata de Campos y Jos Ral Rodrguez
Yllanes, a favor del Estado peruano. vi) Fundada en parte la pretensin
indemnizatoria y fij en la suma de cinco mil nuevos soles la reparacin civil que
deber abonar el sentenciado Jos Ral Rodrguez Yllanes a favor de los agraviados:
Estado peruano, Luis Keitony Cruz Guerrero, lsaas Roberto Huincha Huincha, Ferr
Unin S.A.C., Distribuidora Moon E.l.R.L. y Comercial Huarmi Hualas S. A. C..
correspondiendo dos mil quinientos nuevos soles al Estado y el saldo a los dems
agraviados particulares en forma equitativa; y CON REENVO ORDENARON se remita
la causa a la mesa de partes de la Sala Penal de apelaciones, a fin de que una nueva
Sala Superior emita pronunciamiento respecto al recurso impugnativo conforme a lo
expuesto en la presente.

III. ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial los fundamentos jurdicos

decimo octavo al vigsimo segundo de la presente sentencia casatoria.
IV. ORDENARON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pblica por
la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las
partes apersonadas a la Instancia, incluso a las no recurrentes

V. MANDARON que la presente sentencia sea publicada en el Diario Oficial "El

Peruano", de conformidad con el inciso cuarto, del artculo cuatrocientos veintisiete,
del Cdigo Procesal Penal. Hgase saber.

VI. DISPUSIERON que cumplidos estos trmites se devuelva el proceso al rgano

Jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casacin en esta Corte Suprema.
Interviene el seor juez supremo Neyra Flores, por impedimento del seor juez
supremo San Martn Castro.

SS.

PRADO SALDARRIAGA
SALAS ARENAS
BARRIOS ALVARADO
PRINCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES