CONTROL DIFUSO ADMINISTRATIVO Y EL RESPETO A LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS ADMINISTRADOS

ADMINISTRATIVE DIFFUSION CONTROL AND RESPECT

FOR THE FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE
ADMINISTRATIVE
Charlie Carrasco Salazar1-2
charliecarrascosalazar@hotmail.com
Doctor en Derecho, Magister en Derecho Constitucional por la
Universidad Nacional Federico Villarreal

RESUMEN

La aplicacin del Control Difuso Administrativo en el Per, se encuentra

fundamentada en el artculo 51 de la Constitucin Poltica del Estado; asimismo, en
03 sentencias del Tribunal Constitucional, la primera Precedente Vinculante el
Exp. N 03741-2004-PA/TC, que permite la aplicacin del Control Difuso
Administrativos a los Tribunales y rganos Colegiados de la Administracin
Pblica; segundo, la Sentencia recada en el Exp. N. 00014-2009-PI/TC, por el
que el Tribunal Constitucional extendi los alcances de la potestad de aplicar
control difuso a tribunales administrativos u rganos colegiados de la
Administracin Pblica con competencia nacional; y la tercera, la sentencia recada
en el Exp. 04293-2012-PA/TC (jurisprudencia), que deja sin efecto el precedente
vinculante sobre la aplicacin del control difuso administrativo.

En ese sentido, el estudio y anlisis de las sentencias en relacin al respeto de los

derechos fundamentales de los administrados, concluy y determin la existencia
de falencias de contenido, efectos y alcances en la sentencia N 04293-2012-
PA/TC, que son: 1. La parte resolutiva de dicha sentencia no establece

1 Instituto Superior de Investigacin Cientfica Latinoamericana

2 Charlie Carrasco, (2016). Doctor en Derecho; Magster en Derecho Constitucional,

Abogado y docente universitario.

1
expresamente el precedente vinculante que permiti dejar sin efecto el
precedente vinculante N 03741-2004-PA/TC, donde estableci la aplicacin del
control difuso administrativo. 2. La parte resolutiva de la Sentencia en mencin, no
estableci expresamente que a partir del da siguiente de su publicacin los rganos
administrativos estaran impedidos de inaplicar normas legales o infralegales que
colisionen con la Constitucin. 3. El contenido de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N 04293-2012-PA/TC, es contradictoria en sus fundamentos 35 y
36, porque por un lado prohbe la aplicacin del control difuso, y por otro lado
permite dicha aplicacin a travs de esos fundamentos. 4. En relacin a que los
rganos administrativos no tienen jurisdiccin; ante ello, para la aplicacin del
control difuso no se necesita tener jurisdiccin, porque desde su gnesis el control
difuso es eminentemente interpretativo consistente en preferir la constitucin
frente a una norma jurdica legal; y la ley frente a las dems normas jurdicas de
inferior jerarqua3, esa prctica del control difuso, consiste en inaplicar una norma
legal inconstitucional que vulnera los principios constitucionales y los derecho
fundamentales bien por la forma o por el fondo 4; y 5. Porque control difuso desde
su gnesis o nacimiento es una institucin jurdica eminentemente interpretativa.
Por lo que, el control difuso administrativo es viable.

PALABRAS CLAVE
Control Difuso, Control Difuso Administrativo, Administracin Pblica, Derechos
fundamentales del Administrado, Derechos Humanos, Eficacia Constitucional de
las Normas, Supremaca Constitucional.

ABSTRACT

The application of Administrative Diffuse Control in Peru, is based on Article 51 of

the Political Constitution of the State; Also in 03 judgments of the Constitutional
Court, the first Binding Precedent exp No. 03741-2004-PA / TC, which allows the
3 Artculo 51 de la Constitucin Poltica del Estado Peruano.

4 Charlie Carrasco (2017).

2
application of Diffuse Administrative Control to the Courts and Collegiate Bodies of
the Public Administration; Second, the Judgment Relapsed in Exp. No. 00014-
2009-PI / TC, by which the Constitutional Court extended the scope of the power
to apply diffuse control to administrative tribunals or collegiate organs of the
Public Administration with national competence; And the third, the sentence
relapsed in Exp. 04293-2012-PA / TC (jurisprudence), which invalidates the
binding precedent on the application of administrative diffuse control.

In that sense, the study and analysis of the judgments regarding the respect of the
fundamental rights of the administrators, concluded and determined the existence
of content, effects and scope in Judgment No. 04293-2012-PA / TC, which Are: 1.
The operative part of this judgment does not expressly establish the "binding
precedent" that allowed the termination of binding precedent No. 03741-2004-
PA / TC, where it established the application of diffuse administrative control. 2.
The operative part of the Judgment in question did not expressly establish that
from the day following its publication, the administrative bodies would be
prevented from applying any legal or infralegal norms that would conflict with the
Constitution. 3. The content of the Judgment of the Constitutional Court No.
04293-2012-PA / TC, is contradictory in its grounds 35 and 36, because on the one
hand prohibits the application of diffuse control, and on the other hand allows such
application through Those fundamentals. 4. In relation to which the administrative
organs do not have jurisdiction; In order to apply the diffuse control, it is not
necessary to have jurisdiction, since from its genesis the diffuse control is
eminently interpretative consisting in preferring the constitution before a legal
legal norm; And the law against other lower legal rules, "this practice of diffuse
control consists in not applying an unconstitutional legal rule that violates
constitutional principles and fundamental rights either by form or by substance";
And 5. Because diffuse control from its genesis or birth is an eminently
interpretative legal institution. Therefore, diffuse administrative control is viable.

KEYWORDS

3
Diffuse Control, Diffuse Administrative Control, Public Administration,
Fundamental Rights of the Administered, Human Rights, Constitutional Efficacy of
the Norms, Constitutional Supremacy.

INTRODUCCIN

El presente artculo tiene por objeto demostrar la posible aplicacin del Control
Difuso en la Administracin Pblica, como mecanismo de garanta constitucional
de los derechos fundamentales de los Administrados.

MATERIALES Y MTODOS

Se consultaron fuentes bibliogrficas relacionadas al tema denominado Control

Difuso y los Derechos Fundamentales de los Administrados, en Google Acadmico
y las sentencias recadas en el Exp. N 03741-2004-PA/TC y Exp. 04293-2012-
PA/TC, adems se realiz un anlisis deductivo e inductivo de la investigacin
cientfica.

DISCUSIN Y RESULTADOS LA APLICACIN DEL CONTROL

DIFUSO ADMINISTRATIVO Y EL RESPETO A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE LOS ADMINISTRADOS.

El control difuso como un control de constitucionalidad radica en la nocin de

supremaca constitucional y su efectiva garanta; es decir, si existiesen actos que
contravengan intencionalmente a la constitucin son nulos y como tales tienen que
ser considerados por los tribunales; ms an, si el control difuso consiste en
preferir la constitucin frente a una norma jurdica legal; y la ley frente a las dems
normas jurdicas de inferior jerarqua, practica consistente en inaplicar una norma
legal inconstitucional que vulnera los principios constitucionales y los derecho
fundamentales bien por la forma o por el fondo 5. Mientras que el control difuso

5 Charlie Carrasco (2017).

4
administrativo, significa que los rganos administrativos pueden ejercer el control
de las normas y procedimientos jurdicos, eso significa que la capacidad del control
de las leyes y sus procedimientos no se concentran nicamente en el poder judicial
art. 138 de la Constitucin, sino tambin en la administracin pblica; por el que,
en un estado constitucional de derecho, el administrado como ser humano y
ciudadano del estado peruano, deben estar protegidas y garantizadas sus derechos
fundamentales por la Constitucin Poltica del Estado, como norma jurdica de
supremo valor; para o cual, se dieron el Precedente Vinculante recada en el Exp.
N 03741-2004-PA/TC, que permite la aplicacin del Control Difuso
Administrativos a los Tribunales Administrativos y rganos Colegiados; luego la
sentencia recada en el Exp. N. 00014-2009-PI/TC, que extiende los alcances del
control difuso; y finalmente la sentencia recada en el Exp. 04293-2012-PA/TC,
que deja sin efecto dichoa aplicacin del control difuso, que se detalla a
continuacin:

1. Primero, en relacin al precedente vinculante recada en el Exp. N 03741-

2004-PA/TC, que en sus fundamentos 5 al 10 6 estableci claramente la
viabilidad del control difuso administrativo: Fundamento 5. En primer
lugar, se debe recordar que tanto los jueces ordinarios como los jueces
constitucionales tienen la obligacin de verificar si los actos de la
administracin pblica, que tienen como sustento una ley, son conformes los
valores superiores, los principios constitucionales y los derechos
fundamentales que la Constitucin consagra. Este deber, como es evidente,
implica una labor que no solo se realiza en el marco de un proceso de
inconstitucionalidad (previsto en el artculo 200., inciso 4, de la
Constitucin), sino tambin en todo proceso ordinario y constitucional a
travs del control difuso (artculo 138.). Fundamento 6. Este deber de
respetar y preferir el principio jurdico de supremaca de la Constitucin
tambin alcanza, como es evidente, a la administracin pblica, esta al igual
que los poderes del Estado y los rganos constitucionales, que se encuentran
sometida, en primer lugar, a la Constitucin de manera directa y, en segundo

6 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA.html

5
 lugar, al principio de legalidad, de conformidad con el artculo 51 de la
Constitucin. De modo tal que la legitimidad de los actos administrativos no
viene determinada por el respeto a la ley ms an si esta puede ser
inconstitucional sino su vinculacin a la Constitucin. Esta vinculacin de la
administracin a la Constitucin se aprecia en el artculo IV del Ttulo
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual, si
bien formalmente ha sido denominado por la propia Ley como Principio de
legalidad, en el fondo no es otra cosa que la concretizacin de la supremaca
jurdica de la Constitucin, al prever que 7las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitucin, la ley y al derecho (...).
Fundamento 7. De acuerdo con estos presupuestos, el Tribunal
Constitucional estima que la administracin pblica, a travs de sus
tribunales administrativos o de sus rganos colegiados, no slo tiene la
facultad de hacer cumplir la Constitucin dada su fuerza normativa, sino
tambin el deber constitucional de realizar el control difuso de las normas que
sustentan los actos administrativos y que son contrarias a la Constitucin o a
la interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional
(artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional). Ello se
sustenta, en primer lugar, en que si bien la Constitucin, de conformidad con
el prrafo segundo del artculo 138., reconoce a los jueces la potestad para
realizar el control difuso, de ah no se deriva que dicha potestad les
corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se
realice nicamente dentro del marco de un proceso judicial. Fundamento 8.
Una interpretacin positivista y formal en ese sentido no solo supone el
desconocimiento de determinados principios de interpretacin constitucional,
como los de unidad de la Constitucin y de concordancia prctica, que ha
establecido el Tribunal Constitucional en tanto que supremo intrprete de la
Constitucin; sino tambin dara lugar a una serie de contradicciones
insolubles en la validez y vigencia de la propia Constitucin. As, por ejemplo,

7 FERRADA BRQUEZ, Juan Carlos. Los derechos fundamentales y el control constitucional. En Revista
de Derecho (Valdivia), Vol. XVII, diciembre, 2004. pp. 113-137. [Versin on line, www.scielo.cl/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S071809502004000200005&lng=es&nrm=iso>]. Citado el 03 de julio de 2006.

6
una interpretacin en ese sentido del artculo 138. de la Constitucin
supondra que el cumplimiento de la supremaca jurdica de la Constitucin
solo tiene eficacia en los procesos judiciales y no en aquellos otros procesos o
procedimientos de naturaleza distinta lo cual significara convertir a la
Constitucin en una norma legal. Evidentemente, esta forma de interpretar la
disposicin aludida contradice abiertamente el artculo 51., el cual seala
que La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
dems normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente (...).
Fundamento 9. Por tanto, el artculo 138. no puede ser objeto de una
interpretacin constitucional restrictiva y literal; por el contrario, la
susodicha disposicin constitucional debe ser interpretada de conformidad
con el principio de unidad de la Constitucin, considerando el artculo 51.
antes sealado, ms an si ella misma (artculo 38.) impone a todos y no
solo al Poder Judicial el deber de respetarla, cumplirla y defenderla. Es
coherente con ello el artculo 102 del Cdigo Tributario, cuando precisa
que al resolver el Tribunal Fiscal deber aplicar la norma de mayor
jerarqua (...); es decir, aquellas disposiciones de la Constitucin que, en este
caso, se manifiestan a travs de los principios constitucionales tributarios y
de los derechos fundamentales que estn relacionados con dichos principios.
Y fundamento 10. En segundo lugar, est de por medio tambin la eficacia
vertical de los derechos fundamentales; es decir, su eficacia en particular
frente a todos los poderes y rganos del Estado, lo que incluye a la
administracin pblica. Y es que en el marco del Estado constitucional, el
respeto de los derechos fundamentales constituye un imperativo que el Estado
debe garantizar frente a las eventuales afectaciones que pueden provenir,
tanto del propio Estado eficacia vertical como de los particulares eficacia
horizontal; ms an cuando, a partir del doble carcter de los derechos
fundamentales, su violacin comporta la afectacin no slo de un derecho
subjetivo individual dimensin subjetiva, sino tambin el orden objetivo de
valores que la Constitucin incorpora -dimensin objetiva-.

7
 Por lo que, el Tribunal Constitucional fij como precedente vinculante en
relacin con el ejercicio de la potestad de realizar control difuso por parte de
los tribunales administrativos u rganos colegiados de la Administracin
Pblica, en el fundamento 50 se expuso que: Todo tribunal u rgano colegiado
de la administracin pblica tiene la facultad y el deber de preferir la
Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnera
manifiestamente, bien por la forma, bien por el fondo, de conformidad con los
artculos 38., 51. y 138. de la Constitucin. Para ello, se deben observar los
siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de constitucionalidad sea
relevante para resolver la controversia planteada dentro de un proceso
administrativo: (2) que la ley cuestionada no sea posible de ser interpretada de
conformidad con la Constitucin; que en aclaracin se precis que los
tribunales administrativos u rganos colegiados que se hace referencia en el
precedente vinculante son los que imparten justicia administrativa, con
carcter nacional y adscritos al Poder Ejecutivo (considerando 4. resolucin
aclaratoria).

2. Por medio de la sentencia recada en el Exp. N. 00014-2009-PI/TC, el

Tribunal Constitucional extendi los alcances de la potestad de aplicar control
difuso a tribunales administrativos u rganos colegiados de la Administracin
Pblica con competencia nacional, los que quedaron "autorizados" a inaplicar
disposiciones infraconstitucional que adviertan una vulneracin manifiesta del
texto constitucional.

3. Finalmente, la sentencia recada en el Exp. 04293-2012-PA/TC

(jurisprudencia), deja sin efecto el precedente vinculante sobre la aplicacin del
control difuso administrativo, en los fundamentos 32 al 368, que son:
Fundamento 32. A pesar de haberse fijado las reglas para el
establecimiento de un precedente vinculante en el Exp. N. 00024-2003-
AI/TC, las mismas no fueron respetadas cuando se fij el precedente

8 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/04293-2012-AA.html

8
contenido en el Exp. N. 03741-2004-PA/TC, en materia de control difuso
administrativo, dado que: a. Ni en la praxis judicial o administrativa existan
interpretaciones contradictorias respecto al sentido de los artculos 38, 51 y
138 de la Constitucin, pues el contenido de los mismos es meridianamente
claro respecto de a quin le corresponde ejercer la potestad de aplicar el
control difuso. b. Tampoco sirvi para aclarar alguna interpretacin errnea
de las normas que conforman el bloque de constitucionalidad, tanto ms
cuanto que en la misma sentencia no se hace referencia a una aplicacin
indebida de una norma perteneciente al mismo. c. No exista un vaco
legislativo ni en la Constitucin ni en el Cdigo Procesal Constitucional o en el
Texto Unico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, D.S. N. 017-93-
JUS, que es el mbito de accin natural para aplicar el control difuso en un
proceso jurisdiccional. d. No se advierte en la prctica jurisdiccional o
administrativa la existencia de interpretaciones diversas de los artculos Nos
38, 51 y 138 de la Constitucin socaven la primaca de la Constitucin en
nuestro ordenamiento jurdico. e. Por ltimo, el precedente sentado en el
fundamento 50 del Exp N 03741-2004- PA/TC no se estableci para cambiar
algn precedente vinculante preexistente. Con lo expuesto hasta este
momento, queda evidenciado que existen razones objetivas y coherentes para
dejar sin efecto el precedente precitado, dado que se fij sin respetar las
reglas establecidas por el propio Tribunal Constitucional para tal efecto; sin
embargo, resulta pertinente analizar tambin las razones materiales que
llevan a la misma conclusin. Fundamento 33.- El precedente en referencia
tiene por lo menos tres objeciones importantes a saber: a) En primer
trmino, la potestad de administrar justicia emana del pueblo y la ejerce el
Poder Judicial, la forma en que deban proceder los jueces y no cualquier otro
funcionario pblico. De modo que los alcances de esta disposicin en el mejor
de los casos pueden ser extensivos a todos los que desempeen una funcin
jurisdiccional, por mandato de la Constitucin, pero en modo alguno puede
considerarse dentro de tales alcances a los tribunales administrativos. La
facultad de declarar inaplicables normas jurdicas, conforme a lo que
establece el artculo 138 de nuestra Constitucin Poltica, slo se encuentra

9
reservada para aquellos rganos constitucionales que, como el Poder
Judicial, el Jurado Nacional de Elecciones o el propio Tribunal
Constitucional, ejercen funciones jurisdiccionales en las materias que les
corresponden y no para los rganos de naturaleza o competencias
eminentemente administrativas. En ese sentido, queda claro que los
tribunales administrativos no son rganos jurisdiccionales ni tampoco
forman parte del Poder Judicial, por lo que no les corresponde ejercer tan
importante atribucin. b) Desarrollando el contenido de la Constitucin, el
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, Decreto
Supremo N. 017-93-JUS, ha establecido un mecanismo de control de la
actividad de los jueces cuando apliquen el control difuso en la resolucin de
los procesos sometidos a su conocimiento; en tal sentido, el artculo 14 del
TUO de la LOPJ establece: De conformidad con el Art. 236 de la Constitucin,
cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestin de su
competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad encuentren que hay
incompatibilidad en su interpretacin de una disposicin constitucional y un
con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera. Las sentencias
as expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema, si no fueran impugnadas; lo que en el caso de los tribunales
administrativos no ocurre dado que en caso de no ser impugnadas las
resoluciones expedidas por los tribunales administrativos en los que se haya
aplicado el control difuso, las mismas adquiriran la calidad de cosa decidida,
independientemente de si el ejercicio de tal potestad es conforme o no a la
Constitucin. c) Al permitir que los tribunales administrativos u rganos
colegiados realicen control difuso de constitucionalidad, afecta el sistema de
control dual de jurisdiccin constitucional establecido en la Constitucin y
reservado para el Poder Judicial y/o el Tribunal Constitucional, segn
corresponda, conforme a los artculos 138 y 201 de la Constitucin,
respectivamente. Adems afectara el principio de divisin de poderes, dado
que se permite que un tribunal administrativo, que forma parte del Poder
Ejecutivo, controle las normas dictadas por el Poder Legislativo; lo que,
conforme a la Constitucin, solo puede ocurrir en un proceso jurisdiccional y

10
no en uno de naturaleza administrativa. Conviene resaltar tambin que el
artculo 118.8 de la Constitucin establece que al Presidente de la Repblica
le corresponde "ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales lmites, dicta decretos y
resoluciones". De modo que no solo se permitira que el Poder Ejecutivo ejerza
una potestad reglamentaria, sino que tambin realice la labor de controlar la
constitucionalidad de una ley, cuando conforme a la Constitucin no le
corresponde cuestionarla, sino nicamente acatarla. Fundamento 34.
Atendiendo a lo expuesto, el Tribunal Constitucional llega a la conclusin de
que tal precedente desnaturaliza una competencia otorgada por la
Constitucin al extender su ejercicio a quienes no estn incursos en la funcin
jurisdiccional y que, conforme a la Constitucin, carecen de competencia para
ejercer el control difuso de constitucionalidad. En consecuencia, en ningn
caso, los tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o
potestad de ejercer tal atribucin, por lo que corresponde dejar sin efecto el
precedente vinculante citado. Fundamento 35. En consecuencia el Tribunal
Constitucional considera que conceder facultades a los tribunales
administrativos para ejercer el control difuso lleva a quebrar el equilibrio
entre democracia y constitucionalismo, al permitir que quien por imperio de
la Constitucin no posee legitimidad directa y expresa pueda hacer ineficaces
las normas jurdicas vigentes, a lo que se aade que puede ocurrir que
muchas de tales actuaciones no sean objeto de revisin por rgano
jurisdiccional alguno, en caso no se cuestione el resultado de un
procedimiento administrativo. No obstante ello, los alcances de este
pronunciamiento no enervan las obligaciones derivadas de los artculos 38,
44 y 51 de la Constitucin, tanto para los ciudadanos como para la
Administracin Pblica, en lo que sea pertinente en cada caso concreto.
Fundamento 36. De hecho, no se trata de que la Administracin Pblica
pueda actuar sin ningn lmite o nicamente teniendo como tal a la ley, como
tradicionalmente ha ocurrido, sino que su actuacin debe enmarcarse en el
contexto de un Estado de derecho (Artculo 3, Constitucin), y est
condicionada en cuanto a su propia validez, al respecto de la Constitucin, los

11
 principios constitucionales y, en particular, a la observancia de los derechos
fundamentales; debe resaltarse el sometimiento de la Administracin Pblica
a la Constitucin; esto es, la obligatoriedad de respetar durante la
tramitacin de los procedimientos administrativos tanto los derechos
fundamentales como las garantas procesales correspondientes (derecho al
debido proceso, derecho de defensa, etc.) as como de los principios
constitucionales que lo conforman (legalidad, razonabilidad,
proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad, etc.).

Por esos fundamentos, el Tribunal Constitucional, ha dejado sin efecto el

precedente vinculante contenido en la STC 03741-2004- PA/TC, conforme al
cual se autorizaba a todo tribunal u rgano colegiado de la Administracin
Pblica a inaplicar una disposicin infraconstitucional cuando considere que
ella vulnera manifiestamente la constitucin, sea por la forma o el fondo.

Como dice el epistemlogo Karl Popper (2011), significa probar la validez del
artculo, es decir establecer un posible resultado como hiptesis, en ese sentido, al
estudiar y analizar las teoras que permiten Aplicar el Control Difuso
Administrativo, respetando los derechos fundamentales de los administrados, se
concluy que dicha aplicacin del Control Difuso Administrativo, es viable por la
existencia de falencias de contenido, efectos, y alcances en la sentencia N 04293-
2012-PA/TC; as como, en su postura interpretativa, que son:

Primero. Que, la parte resolutiva de la Sentencia N 04293-2012-PA/TC,

no establece expresamente el precedente vinculante que permiti dejar sin
efecto el precedente vinculante N 03741-2004-PA/TC, donde estableci la
aplicacin del control difuso administrativo.

Segundo. La parte resolutiva de la Sentencia N 04293-2012-PA/TC, no

establece expresamente -principio de literalidad- que a partir del da
siguiente de su publicacin los rganos administrativos estn impedidos de
inaplicar normas legales o infralegales que colisionen la Constitucin; dicha

12
sentencia slo se limita a dejar sin efecto el precedente vinculante que
reconoca el control difuso administrativo; dando lugar a que los tribunales
administrativos y los rganos colegidos seguiran vinculados a aplicar el
control difuso administrativo, porque finalmente lo que se quiere es que las
resoluciones emitidas por esos rganos administrativos sean conforme a la
Constitucin, respetando los derechos fundamentales de los administrados,
de conformidad al Art. 31 y 51 de la CPE, siendo que toda decisin
administrativa es susceptible de impugnacin ante el Poder Judicial, y sera
finalmente la autoridad jurisdiccional la que efectuando el control difuso
declare de manera definitiva la inaplicacin de la norma legal
inconstitucional al caso concreto.

Tercero.- El contenido de la Sentencia del Tribunal Constitucional N

04293-2012-PA/TC, es contradictoria en sus fundamentos 35 y 36, porque
por un lado prohbe la aplicacin del control difuso, y por otro lado permite
dicha aplicacin a travs de esos fundamentos: El ltimo prrafo del
fundamento N 35 indica que: Los alcances de este pronunciamiento no
enervan las obligaciones derivadas de los artculos 38, 44 y 51 de la
Constitucin, tanto para los ciudadanos como para la Administracin
Pblica, en lo que sea pertinente en cada caso concreto; y el fundamento
N 36 indica que; No se trata de que la Administracin Pblica pueda
actuar sin ningn lmite o nicamente teniendo como tal a la ley, como
tradicionalmente ha ocurrido, sino que su actuacin debe enmarcarse en el
contexto de un Estado de derecho (artculo 3, Constitucin), y est
condicionada en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitucin,
los principios constitucionales y, en particular, a la observancia de los
derechos fundamentales. An a riesgo de ser redundantes, debe resaltarse
el sometimiento de la Administracin Pblica a la Constitucin; esto es, la
obligatoriedad de respetar durante la tramitacin de los procedimientos
administrativos tanto los derechos fundamentales como las garantas
procesales correspondientes (derecho al debido proceso, derecho de
defensa, etc.) as como de los principios constitucionales que lo conforman

13
 (legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdiccin de la
arbitrariedad, etc.); conforme a los considerando establecidos en la
Sentencia N 04293-2012-PA/TC, permite la aplicacin del control difuso
administrativo.

Cuarto.- En relacin a que los rganos administrativos no tienen

jurisdiccin; ante ello, para la aplicacin del control difuso no se necesita
tener jurisdiccin, porque el control difuso significa preferir la constitucin
frente a una norma jurdica legal; y la ley frente a las dems normas jurdicas
de inferior jerarqua; esa prctica consiste en inaplicar una norma legal
inconstitucional que vulnera los principios constitucionales y los derecho
fundamentales bien por la forma o por el fondo 9, prctica que tambin
alcanza a la administracin pblica.

Quinto. El control difuso desde su gnesis o nacimiento ha sido una

institucin jurdica eminentemente interpretativa, es decir desde el
llamado Judicial Review que remonta sus inicios a lo resuelto por el Juez
Marshall en el caso Marbury vs. Madison en el ao 1803, en los Estados
Unidos de Amrica, donde se resolvi que todos los jueces y todos los
tribunales deben decidir en los casos concretos de conformidad a la
constitucin inaplicando le ley inconstitucional, resaltando en lo resuelto
que dicha labor interpretativa corresponde a todos los tribunales sin
excepcin y los jueces, no limitndose a uno en especial; hoy en da esa
forma de interpretacin se ha ampliado al mbito internacional a travs del
"control difuso de convencionalidad" constituyendo un nuevo paradigma
que deben de ejercer todos los jueces y todos los tribunales sin excepcin,
consistente en el examen de compatibilidad que deben realizarse entre a los
actos y normas jurdicas nacionales de conformidad a la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, sus protocolos adicionales, y la
jurisprudencia de la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de
Justicia; asimismo, las Convencin Americana sobre Derechos Humanos

9 Charlie Carrasco (2017).

14
 (CADH), sus Protocolos adicionales, y la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), este ltimo que
interpreta de manera "ltima" y "definitiva" el Pacto de San Jos de Costa
Rica.

Finalmente, el estudio y anlisis de la aplicacin del control difuso administrativo,

concluy que el control difuso administrativo es viable, por la misma razn que la
Sentencia N 04293-2012-PA/TC, que deja sin efecto el precedente vinculante Exp.
N 03741-2004-PA/TC, tiene falencias de contenido, efectos y alcances; de modo
que, para un eficaz respeto a los derechos fundamentales de los administrados se
sugiere al tribunal constitucional emitir un nuevo precedente vinculante aclaratoria
permitiendo la aplicacin del control difuso administrativo, por el contrario sera
intolerable que arguyendo el cumplimiento del principio de legalidad, la
administracin pblica aplique, a pesar de su manifiesta inconstitucionalidad, una
ley que vulnere la Constitucin o los derechos fundamentales de los administrados;
en definitiva, esa forma de proceder subvierte el principio de supremaca jurdica y
de fuerza normativa de la Constitucin y la posicin central que ocupan los
derechos fundamentales en el ordenamiento constitucional, en el cual la defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y del Estado (artculo 1.)10.

Fuente de financiamiento
Autofinanciamiento

Conflicto de inters
Los autores declaran no tener conflicto de inters

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS.

10 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA.html

15
Charlie Carrasco (2017). Compendio de Derecho Constitucional, Doctor en
Derecho; Magster en Derecho Constitucional, Abogado y docente
universitario.

Blanco Valds Roberto (2005). El valor de la Constitucin, Introduccin a la

constitucin de 1978 (1998), la constitucin de 1978 (2003 - 2005) Editorial
Alianza, Madrid

Tirado Barrera Jos Antonio (2008). El Control Difuso de la constitucionalidad de

las leyes por parte de la administracin pblica en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, Lima.

Garca Belaunde Domingo (2008). De la jurisdiccin constitucional al derecho

procesal constitucional e Introduccin al Derecho Procesal Constitucional,
La Plata, Librera Editora Platense, 2007 y el derecho procesal
constitucional en perspectiva, Mxico- Biblioteca Porra de Derecho
Procesal Constitucional.

Ferrada Brquez Juan Carlos (2006). Los derechos fundamentales y el control

constitucional. En Revista de Derecho (Valdivia), Vol. XVII, diciembre,
2004. pp. 113-137. Versin on line, www.scielo.cl. Citado el 03 de julio de
2006.

Ferrajoli (1989). Teora del Garantizmo Penal Madrid. Sostiene que existe 2
modelos normativos diferentes, Modelo Paleo ius positivista del Estado
legislativo de Derecho (estado legal) que surge con el nacimiento del Estado
Moderno como monopolio de la produccin jurdica. y el Modelo neo ius
positivista del Estado Constitucional de Derecho(Estado Constitucional)
producto de la difusin en Europa

Sentencias del Tribunal Constitucional.

16
http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/stc_04293-2012-aa.pdf

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA.html

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00014-2009-AI.html

17