Santiago, seis de diciembre del ao dos mil diez.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que en estos autos ha comparecido don Hctor

Guzmn Godoy deduciendo recurso de queja en contra de la

resolucin de 3 de septiembre del ao en curso, dictada por

la Corte de Apelaciones de Valparaso en los autos rol 1426-

2010, sobre reclamo de ilegalidad previsto en la Ley N

20.285 sobre acceso a la informacin pblica, en virtud de la

cual se declar inadmisible el reclamo interpuesto en contra

del seor Fiscal Nacional del Ministerio Pblico.

SEGUNDO: Que el quejoso sostiene que al dictar tal

resolucin el tribunal incurri en falta o abuso grave, la

que se hace consistir en que la sealada Corte de Apelaciones

posee competencia para conocer de la reclamacin de

ilegalidad interpuesta, toda vez que as se encuentra

establecido por el artculo 28 inciso primero de la nombrada

Ley N 20.285, en relacin a los artculos 9 y 30 del mismo

texto legal. Por otra parte, aduce que el Consejo para la

Transparencia ha resuelto en similar caso ante una solicitud

de informacin formulada al Ministerio Pblico que es

inadmisible el amparo interpuesto ante dicho Consejo por

cuanto no es competente para conocer de los reclamos por

denegaciones de informacin en contra de dicho organismo.

TERCERO: Que informando los jueces recurridos sealaron

que declararon inadmisible el reclamo por cuanto no cumple

con los requisitos mnimos para ser tramitado. Indican que el

procedimiento que establece la Ley N 20.285 cuando se desee

reclamar por el acceso a la informacin pblica debe

realizarse de conformidad a las normas que la misma ley

seala, o sea de acuerdo al artculo 24, esto es, cuando se

ha vencido el plazo para la entrega de la documentacin

pertinente o bien cuando sea denegada derechamente la

peticin, en cuya virtud la persona interesada tiene derecho

a recurrir al Consejo para la Transparencia. Concluyen por

consiguiente que en esta materia -acceso a la informacin

pblica- se contempla una instancia intermedia ante el

referido Consejo y por tanto es improcedente la presentacin

del reclamo directo ante la Corte de Apelaciones.

CUARTO: Que para resolver el recurso interpuesto cabe

consignar que en el expediente rol N 1426-2010, de la Corte

de Apelaciones de Valparaso, el 31 de agosto del ao en

curso don Hctor Guzmn Godoy dedujo reclamo de ilegalidad en

contra del Sr. Fiscal Nacional de Ministerio Pblico por la

omisin de responder un requerimiento de informacin pblica,

accin que deduce en ejercicio de lo dispuesto en los

artculos 9 de la Ley N 20.285 sobre acceso a la informacin

pblica en relacin con los artculos 28 y 30 de dicha ley.

Con fecha 3 de septiembre ltimo se resolvi declarar

inadmisible el reclamo referido por cuanto consta de lo

expuesto por el actor que no se ha recurrido ante el Consejo

para la Transparencia de conformidad a lo dispuesto por el

artculo 24 de la Ley N 20.285, arbitrio necesario para

interponer el reclamo de ilegalidad ante la Corte de

Apelaciones, segn se desprende de lo dispuesto por el

artculo 28 del mismo cuerpo legal.

QUINTO: Que es indispensable realizar una breve resea

de la preceptiva contenida en la Ley N 20.285 -cuerpo

normativo que regula el acceso de la informacin pblica- y

en cuyo artculo primero se aprueba la Ley de Transparencia

de la Funcin Pblica y de Acceso a la Informacin de la

Administracin del Estado.

As, el artculo 8 de la Ley de Transparencia

prescribe: Cualquier persona podr presentar un reclamo ante

el Consejo si alguno de los organismos de la Administracin

no informa lo prescrito en el artculo anterior. Esta accin

estar sometida al mismo procedimiento que la accin regulada

en los artculos 24 y siguientes.

A su turno, el mencionado artculo 24 inciso primero

dispone: Vencido el plazo previsto en el artculo 14 para la

entrega de la documentacin requerida, o denegada la

peticin, el requirente tendr derecho a recurrir ante el

Consejo establecido en el Ttulo V, solicitando amparo a su

derecho de acceso a la informacin.

A su vez, el artculo 28 inciso primero seala En

contra de la resolucin del Consejo que deniegue el acceso a

la informacin, proceder el reclamo de ilegalidad ante la

Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante.

Ms adelante el artculo 9 incisos primero a tercero

de la Ley N 20.285 expresa: El Ministerio Pblico, el

Tribunal Constitucional y la Justicia Electoral se rigen por

el principio de transparencia en el ejercicio de la funcin

pblica consagrado en el artculo 8, inciso segundo, de la

Constitucin Poltica de la Repblica y en los artculos 3 y

4 de la Ley de Transparencia de la Funcin Pblica y Acceso

a la Informacin de la Administracin del Estado.

La publicidad y el acceso a la informacin de las

instituciones mencionadas en el inciso precedente se regirn,

en lo que fuere pertinente, por la siguientes normas de la

ley citada en el inciso anterior: Ttulo II, Ttulo III y los

artculos 10 al 22 del Ttulo IV.

Vencido el plazo legal para la entrega de la

informacin requerida o denegada la peticin por alguna de

las causales autorizadas por la ley, el requirente podr

reclamar ante la Corte de Apelaciones respectiva, de

conformidad con lo dispuesto en los artculos 28, 29 y 30 de

la Ley de Transparencia de la Funcin Pblica y Acceso a la

Informacin de la Administracin del Estado.

SEXTO: Que del claro tenor de las disposiciones legales

recin transcritas aparece que el reclamo interpuesto por don

Hctor Guzmn Godoy fue correctamente deducido ante la Corte

de Apelaciones de Valparaso, puesto que tratndose de las

instituciones expresamente sealadas en el artculo 9 de la

Ley N 20.285 el ejercicio de la accin se verifica

directamente ante dicho organismo jurisdiccional y, por

tanto, no es acertado afirmar que constituya un trmite

previo o intermedio para ello interponer el reclamo ante el

Consejo para la Transparencia. Por consiguiente, es errnea

la resolucin de los sentenciadores.

SEPTIMO: Que dicha conclusin guarda armona con la

preceptiva constitucional que consagra la autonoma del

Ministerio Pblico y en tal perspectiva no resulta aceptable

que un rgano que forma parte de la Administracin del Estado

Consejo para la Transparencia- juzgue y eventualmente

sancione a dicho organismo.

OCTAVO: Que es as que el Tribunal Constitucional en el

ejercicio del control de constitucionalidad de la ley citada

declar que el inciso segundo del artculo 9 es

constitucional en el entendido que no resulta aplicable al

Ministerio Pblico, al Tribunal Constitucional ni al Tribunal

Calificador de Elecciones lo dispuesto en el artculo 8 del

Ttulo III de la Ley de Transparencia de la Funcin Pblica y

el Acceso a la Informacin de la Administracin del Estado,

que es aprobada por el Artculo 1 del proyecto sometido a

control. En el mismo sentido, declara que los incisos cuarto

y quinto del artculo 9 son constitucionales en el entendido

que las normas generales que dicte el Consejo para la

Transparencia, en ejercicio de sus potestades legales, no son

vinculantes para el Ministerio Pblico, para el Tribunal

Constitucional ni para el Tribunal Calificador de Elecciones.

NOVENO: Que en lo concerniente al argumento de los

jueces recurridos en virtud del cual razonan que igualmente

era inadmisible el reclamo deducido por don Hctor Guzmn

Godoy puesto que dicho libelo no cumpla con los requisitos

mnimos de forma para ser admitido a tramitacin, es

suficiente para desestimarlo la circunstancia que dicha

motivacin no fue explicitada en la resolucin recurrida.

Sin perjuicio de lo dicho, de una somera lectura del

reclamo referido se desprende que la exposicin del

reclamante acerca de la omisin denunciada, de sus

fundamentos legales y de la peticin concreta que formula al

tribunal, es adecuada para efectos de dar cumplimiento a lo

dispuesto en el inciso final del artculo 28 de la Ley de

Transparencia de la Funcin Pblica y de Acceso a la

Informacin de la Administracin del Estado.

DECIMO: Que no habiendo entonces aplicado los jueces

recurridos las normas expresas que se refieren a la

interposicin del reclamo previsto en el inciso tercero del

artculo noveno de la Ley N 20.285, han incurrido en falta o

abuso grave que debe ser subsanado por esta va.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artculo

545 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se acoge el recurso de

queja deducido en lo principal de fojas 2 y en consecuencia

se deja sin efecto la resolucin que declar inadmisible el

reclamo planteado a fojas 2 de la causa rol 1426-2010 y

acogindolo, se hace lugar a su tramitacin debiendo

proseguirse con sta por Ministros no inhabilitados como en

derecho corresponda.

No se dispone la remisin de estos antecedentes al Pleno

de este Tribunal por tratarse de un asunto en que la

inobservancia constatada no puede ser estimada como una falta

o abuso que amerite disponer tal medida.

Acordada esta ltima decisin con el voto en contra del

Ministro seor Carreo, quien estuvo por enviar los

antecedentes al Tribunal Pleno para los fines que haya lugar.

Acordada con el voto en contra de la Ministra seora

Araneda quien estuvo por desestimar el mencionado recurso de

queja en virtud de las siguientes consideraciones:

Primero: Que el recurso de queja se ha instaurado para

remediar la falta o abuso grave cometida en la dictacin de

una resolucin de carcter jurisdiccional y slo proceder

cuando la falta o abuso se cometa en sentencia interlocutoria

que ponga fin al juicio o haga imposible su continuacin o

definitiva, y que no sea susceptible de recurso alguno,

ordinario o extraordinario.

Segundo: Que cabe considerar que el recurso de queja

tiene una connotacin eminentemente disciplinaria, por lo que

su procedencia ocurre cuando la falta o abuso que se imputa a

los magistrados es catalogada de grave, lo que no se aprecia

en el presente caso en que dichos jueces han nicamente

interpretado un conjunto de disposiciones legales, cuyo

sentido y alcance, en concepto de la disidente, no es ntido.

Tercero: Que en consecuencia, no existe falta o abuso en

la decisin, lo que no significa compartir necesariamente lo

resuelto por los jueces recurridos y, en este sentido, estuvo

por enmendar el error en que incurrieron en la resolucin

impugnada conforme a la facultad oficiosa que otorga el

artculo 84 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil.

Regstrese, agrguese copia autorizada de esta

resolucin a la causa tenida a la vista, la que ser devuelta

en su oportunidad.

Redaccin a cargo del Ministro Sr. Pierry y la

disidencia de su autora.

Rol N 6787-2010. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema,

Integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo, Sr. Pedro Pierry, Sra. Sonia Araneda, Sr.

Haroldo Brito y el Abogado Integrante Sr. Arnaldo Gorziglia. No firma, no obstante haber

estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo el Abogado Integrante seor Gorziglia por

estar ausente. Santiago, 06 de diciembre de 2010.

Autorizada por la Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a seis de diciembre de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el Estado
Diario la resolucin precedente.