RECURSO DE CASACIN Resoluciones recurribles:

Sentencia definitiva: Gravamen irreparable. Principio de razn suficiente:

Fundamentacin.

Sumario:
ACCIN POSESORIA: Cancelacin del permiso de ocupacin: Turbacin de la posesin;
Negativa de los ocupantes.
PRESCRIPCIN: Prescripcin de la accin: Plazo. 1- En la especie no cabe la aplicacin del
ltimo prrafo del art. 384, a pesar de la naturaleza del juicio de marras (accin posesoria). Es
cierto que esta clase de acciones no impiden, en principio, el ejercicio de la accin petitoria
correspondiente para defender el derecho real de dominio que se invoca lesionado; de all que,
como regla, las sentencias recadas en estos procesos no habiliten la va impugnativa
extraordinaria (con excepcin de las circunstancias previstas en los incs. 3 y 4 del art. 383 del
CPCC). Sin embargo, el propio art. 384 del cdigo ritual contempla entre las hiptesis que
autorizan la recurribilidad de una resolucin jurisdiccional ante el rgano de casacin, no slo
la virtualidad definitiva del fallo, sino tambin el hecho de que la misma cause un gravamen de
imposible o dificultosa reparacin ulterior. 2- An cuando las acciones reales son
imprescriptibles (art. 4019 incs. 1 y 4 CC), las pretensiones petitorias pueden ser detenidas
como consecuencia de la prescripcin adquisitiva opuesta por el poseedor de la cosa
reivindicada. Es decir, el dominio no se pierde por prescripcin, pero si se adquiere por
usucapin y, por cierto, una vez que la usucapin ha operado, cesa el dominio del anterior
propietario. Si mediante sentencia firme, se decide que el hecho turbatorio (que per se, es un
acto realizado con nimo de posesin) se configur en el ao 1970 (26 aos antes de la
interposicin de la demanda de accin posesoria), luego dicha situacin, podra ser
-eventualmente- invocada por los demandados como excepcin de cosa juzgada en el juicio
petitorio posterior. No obsta a dicha conclusin la circunstancia que la determinacin del
momento en que comienza el hecho turbatorio haya sido establecida por la Cmara a quo en
los Considerandos y no en la parte resolutiva de la sentencia atacada, puesto que toda
resolucin judicial debe ser siempre interpretada en su totalidad y la cosa juzgada se delimita
de la correspondencia existente entre los motivos expresados y la conclusin consignada. En
la sentencia atacada, en la parte dispositiva se resuelve acoger la excepcin de prescripcin
articulada, en base a los motivos precedentes. Luego tales motivos hacen cosa juzgada. Lo
dicho, demuestra la recurribilidad de la resolucin impugnada ante esta Sede, en los trminos
del tercer supuesto que consagra el primer prrafo del art. 384 del CPCC. 3- El resolutorio
impugano contine el vicio de falta de fundamentacin que se denuncia. Los jueces tienen el
deber de fundar sus resoluciones, conforme al imperativo expresamente establecido en el art.
155 de la Constitucin provincial y su correlato en la ley formal (art. 326 CPCC). Entre los
recaudos que condicionan la correcta construccin de un acto jurisdiccional vlido se
encuentra el debido respeto al principio de razn suficiente, el cual impone al juzgador la
transcripcin de la totalidad del itinerario racional requerible para arribar a una conclusin
determinada, actividad sta que incluye la correcta consideracin razonada de la base fctica
que cuente con trascendencia dirimente para la dilucidacin de la litis. 4- De la lectura del
escrito de expresin de agravios de apelacin surge ostensible que el recurrente hizo especial
y exclusivamente hincapi en la importancia de considerar que el hecho turbatorio no se
configur en oportunidad de realizarse las construcciones (ao 1970) porque stas fueron
consentidas por su parte, sino el momento en el cual, habiendo decidido dejar sin efecto el
permiso concedido antao a los demandados, stos se opusieron a su voluntad (manifestado
en la CD enviada por stos a la parte actora con fecha 17/07/96). Remarca el interesado en la
Alzada, que recin frente a la Carta Documento enviada por los demandados, su parte se vio
turbada en la posesin, y advierte que con anterioridad a dicha data su posesin no se vio
turbada por acto alguno, puesto que las edificaciones haban sido efectuadas con su permiso,
tal como consta en las dos escrituras pblicas incorporadas en autos. 5- El Tribunal de
segundo grado no dio respuestas concretas a esta circunstancia que la parte actora esgrimiera
como dirimente en oportunidad de articular el recurso de apelacin. La nica consideracin por
parte de la Cmara a quo al respecto fue la siguiente:"...de ninguna manera puede sostenerse
lo argumentado por el recurrente, cuando dice que el plazo de un ao debe computarse a partir
del hecho perturbatorio que resulta segn l develado en la carta documento del 17 de julio de
1996. Por consiguiente los agravios deben desestimarse. El pronunciamiento as concebido no
explica cul es la razn por la cual la construccin de 1970 es un acto turbatorio que da inicio
al plazo de prescripcin, pese a que fue llevada adelante con el consentimiento del titular
dominial del inmueble, lo cual excluye la entidad turbatoria que se le atribuye. El vicio adquiere
ribetes trascendentes y tiene entidad nulidificante ya que el fundamento esencial -y nico- del
fallo en crisis, pasa precisamente por la calificacin de la construccin de 1970 como hecho
turbatorio de la posesin.

TEXTO COMPLETO
SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y OCHO En la ciudad de Crdoba, a los VEINTINUEVE
das del mes de MAYO de dos mil uno, siendo las , se renen en audiencia pblica, los Sres.
Vocales integrantes de la Sala Civil y Comercial del Excmo. Tribunal Superior de Justicia,
Dres. Adn Luis Ferrer, Domingo Juan Sesn, y Berta Kaller Orchansky, bajo la presidencia del
primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: "SANTOPOLO DE VILA ROSA
RAMONA C/ INOCENCIO LORENZO DEMATTEIS Y OTRA - ACCIN POSESORIA -
RECURSO DIRECTO (S 18/00), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes
cuestiones a resolver:- PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso directo?. SEGUNDA
CUESTION: En su caso es procedente el recurso de casacin fundado en el inc. 1 del art.
383 del C.P.CC?. TERCERA CUESTION: Qu pronunciamiento corresponde?. Conforme al
sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: Dres. Adn
Luis Ferrer, Domingo Juan Sesn, Berta Kaller Orchansky. A LA PRIMERA CUESTION EL SR.
VOCAL DR. ADAN LUIS FERRER, DIJO: I. La actora -mediante apoderado- interpone recurso
directo en autos: "SANTOPOLO DE VILA ROSA RAMONA C/ INOCENCIO LORENZO
DEMATTEIS Y OTRA - ACCIN POSESORIA - RECURSO DIRECTO" en razn de que la
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Villa Mara, le deneg el
recurso de casacin motivado en el inc. 1 del art. 383 del CPCC (Auto Interlocutorio N 103
del 28/04/00) oportunamente deducido contra la sentencia nmero veintids del diecinueve de
agosto de mil novecientos noventa y nueve. II. El tenor de la articulacin directa es susceptible
del siguiente compendio: expresa el quejoso que el pronunciamiento atacado se ha limitado a
denegar el recurso de casacin por una cuestin de admisibilidad formal (definitividad de la
sentencia sujeta a crtica) sin hacerse cargo de los vicios denunciados como sustentatorios de
la casacin deducida. Sostiene que por ello el auto atacado carece de fundamentacin lgica y
legal y viola el principio de razn suficiente. Respecto al carcter de definitivo del fallo en
crisis, nico argumento dado por el Tribunal de Alzada para rechazar la casacin interpuesta,
aduce que en el sub lite no existe otra va o estadio ritual ante el cual ocurrir en procura de
lograr la revisin del decisorio que ha conculcado los derechos de su mandante, distinta a la
de este recurso. Fundndose en los propios argumentos dados por la Cmara a quo, sostiene
que en el caso de marras no podra recurrirse a la accin petitoria con xito puesto que la
resolucin atacada declara la prescripcin de la accin posesoria estableciendo que han
transcurrido ms de 26 aos desde el comienzo de la conducta turbatoria. As, manifiesta que
el Tribunal de Alzada le ha impedido continuar con el sendero recursivo sin atender a la
gravosidad de la resolucin y su incompatibilidad esencial con la adecuada proteccin del
dominio de su representada. Sostiene que en todo caso, su derecho de propiedad quedar
aniquilado o conculcado seriamente, dado que ser harto complicado el ejercicio de toda
accin dirigida hacia los demandados, por idntica causa jurdica. Cita doctrina y
jurisprudencia que en casos anlogos ha interpretado, contrariamente a lo sostenido por la
Cmara a quo, que se tratara de una resolucin definitiva. III. El Tribunal de mrito deneg el
recurso de casacin planteado en funcin de lo dispuesto por el art. 384 del CPCC expresando
que: "...en los presentes autos se verifica la interposicin de una demanda basada en accin
posesoria y, conforme la doctrina sentada sobre el art. 384 del CPCC, no procede su
admisibilidad, por interpretarse que en las sentencias dictadas por las Cmaras sobre acciones
posesorias son como regla no definitivas, pues al interesado le cabe la facultad de iniciar
posteriormente la accin petitoria para lograr el reconocimiento de sus derechos (arg. arts.
2482 y concordantes del CC)..." (fs. 21).- IV. Considero que yerra la Cmara a quo al denegar
la impugnacin sub exmine, y por el contrario, entiendo que le asiste razn a la recurrente
cuando estima que en la especie no cabe la aplicacin del ltimo prrafo del art. 384, a pesar
de la naturaleza del juicio de marras (accin posesoria). Es cierto que esta clase de acciones
no impiden, en principio, el ejercicio de la accin petitoria correspondiente para defender el
derecho real de dominio que se invoca lesionado; de all que, como regla, las sentencias
recadas en estos procesos no habiliten la va impugnativa extraordinaria (con excepcin de
las circunstancias previstas en los incs. 3 y 4 del art. 383 del CPCC).- Sin embargo, el propio
art. 384 del cdigo ritual contempla entre las hiptesis que autorizan la recurribilidad de una
resolucin jurisdiccional ante el rgano de casacin, no slo la virtualidad definitiva del fallo,
sino tambin el hecho de que la misma cause un gravamen de imposible o dificultosa
reparacin ulterior.- An ms, al margen de la norma adjetiva que expresamente autoriza la
impugnacin de las decisiones jurisdiccionales que causen gravamen irreparable, cuadra
destacar que tal prescripcin coincide con la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de
nuestra Nacin la que ha sostenido que: "Son equiparables a sentencia definitiva, a los fines
del recurso extraordinario, los pronunciamientos que, por su ndole y consecuencias, pueden
llegar a frustrar el derecho federal invocado, acarreando perjuicios de imposible o tarda
reparacin ulterior" (CSJN Sent. N 277, 28/09/93, JA 1996-IV-Sntesis). En la especie, la
Cmara a quo confirm la sentencia dictada en primera instancia adhiriendo a lo sostenido por
el Juez de grado respecto a que el hecho turbatorio de la posesin habra ocurrido en el ao
1970 al haberse efectivizado las construcciones autorizadas y conocidas por la demandante.
En virtud de ello el Tribunal de Alzada consider que la accin posesoria de manutencin (art.
2495 del CC) se encontraba totalmente prescripta por haber transcurrido en exceso el plazo
legal dispuesto por el art. 4038 del Cdigo Civil ya que ste comenz a correr desde la fecha
indicada. An cuando las acciones reales son imprescriptibles (art. 4019 incs. 1 y 4 CC), las
pretensiones petitorias pueden ser detenidas como consecuencia de la prescripcin adquisitiva
opuesta por el poseedor de la cosa reivindicada. Es decir, el dominio no se pierde por
prescripcin, pero si se adquiere por usucapin y, por cierto, una vez que la usucapin ha
operado, cesa el dominio del anterior propietario. Si mediante sentencia firme, se decide que
el hecho turbatorio (que per se, es un acto realizado con nimo de posesin) se configur en el
ao 1970 (26 aos antes de la interposicin de la demanda de accin posesoria), luego dicha
situacin, podra ser -eventualmente- invocada por los demandados como excepcin de cosa
juzgada en el juicio petitorio posterior. No obsta a dicha conclusin la circunstancia que la
determinacin del momento en que comienza el hecho turbatorio haya sido establecida por la
Cmara a quo en los Considerandos y no en la parte resolutiva de la sentencia atacada,
puesto que toda resolucin judicial debe ser siempre interpretada en su totalidad y la cosa
juzgada se delimita de la correspondencia existente entre los motivos expresados y la
conclusin consignada. En este sentido autorizada doctrina ha sostenido que: "Si bien los
efectos, de la cosa juzgada recaen, en principio, sobre la parte resolutiva del pronunciamiento,
ellos se extienden tambin sobre los fundamentos de esa resolucin en cuanto constituyan un
antecedente lgico absolutamente inseparable de lo dispositivo" (Conf. COUTURE, Eduardo
J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 2 Ed., Ed. Depalma, Bs. As., 1951, p. 323;
PALACIO, Lino E. - ALVARADO VELLOSO, Adolfo, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin, explicado y anotado jurisprudencial y bibliogrficamente, Sta. Fe, Rubinzal Culzoni, n
173.1.3.7.2, p. 456-459). En la sentencia atacada, en la parte dispositiva se resuelve acoger la
excepcin de prescripcin articulada, en base a los motivos precedentes. Luego tales motivos
hacen cosa juzgada. Lo dicho, demuestra la recurribilidad de la resolucin impugnada ante
esta Sede, en los trminos del tercer supuesto que consagra el primer prrafo del art. 384 del
CPCC. Por lo expuesto, voto afirmativamente a la primera cuestin. A LA PRIMERA
CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:
Adhiero a los fundamentos y conclusiones a que arriba el Seor Vocal Adn Luis Ferrer. Por
ello, compartindolos, voto en igual sentido a la primera cuestin planteada. A LA PRIMERA
CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA BERTA KALLER ORCHANSKY,
DIJO:- Comparto los fundamentos y solucin a que arriba el Seor Vocal del primer voto. As
voto. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL, DOCTOR ADAN LUIS
FERRER: I. Atento a la respuesta dada a la primera cuestin corresponde declarar mal
denegado el recurso de casacin y concederlo por sta va. La admisin de la queja impone la
restitucin del depsito efectuado en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 78 de la Ley
8805, que fuera condicin de su admisibilidad formal. II. Interpuesto el recurso de casacin en
tiempo y forma, se corri traslado a la contraria quien lo evacu a fs. 16/19. III. El tenor de la
articulacin recursiva puede compendiarse del siguiente modo: En primer lugar, sostiene el
casacionista que la sentencia vulnera el principio de congruencia y ello as por cuanto no trata
el hecho controvertido en el sub lite, cual es el turbatorio objetivado en la Carta Documento
que los demandados le remitieran con fecha 17/07/96. Manifiesta que ste fue el punto
principal de su apelacin y el nico agravio expresado en esa Sede. Advierte que, tal como lo
expresara al interponer demanda y al expresar agravios, las construcciones realizadas por los
demandados y la fecha en que las mismas fueron efectuadas, no fueron hechos controvertidos
en la causa. Alega que el fallo en crisis vulnera el principio de congruencia porque no existe un
tratamiento del agravio vertido por su parte en la apelacin, y tan solo se limita a sostener que
han pasado 26 aos de las construcciones, hecho no controvertido. Agrega que la
incongruencia en la que incurre la sentencia impugnada es respecto del material fctico ya que
las construcciones no fueron consideradas como turbatorias en esta litis, y es incongruente
resolver la misma como si lo hubieran sido. Por otra parte, el recurrente afirma que la
sentencia carece de fundamentacin en tanto vulnera los principios lgicos. Afirma que el
temperamento de la resolucin atacada parte de un presupuesto de hecho fragmentado
parcialmente sin tener en cuenta el contexto de todas las constancias de autos. Contina su
argumentacin diciendo que el razonamiento de la Cmara a quo ha quebrantado el principio
de razn suficiente, ya que no sigue un itinerario lgico para el establecimiento de las
cuestiones de hecho en que se basa su decisin. Adems, sostiene que la resolucin recurrida
vulnera el principio lgico de identidad, porque sostiene que existe prescripcin ya que la
antigedad de la construccin tiene 26 aos, cosa no discutida; es decir que para el tribunal es
igual prescripcin a construccin. Finalmente, aduce que el Tribunal de mrito ha vulnerado las
reglas de la experiencia por cuanto ha fallado en la percepcin de las constancias de la causa
y por ende ha arribado a una solucin totalmente opuesta a la que debi llegar si hubiera
partido de una premisa mayor concreta que exista en la realidad. Hace reserva del caso
federal. IV. Ingresando al examen de la casacin articulada, adelanto que el resolutorio
impugnado contiene el vicio de falta de fundamentacin que denuncia el censurante, lo que
compromete la validez del pronunciamiento en crisis. V. Es sabido que los jueces tienen el
deber de fundar sus resoluciones, conforme al imperativo expresamente establecido en el art.
155 de la Constitucin provincial y su correlato en la ley formal (art. 326 CPCC). Entre los
recaudos que condicionan la correcta construccin de un acto jurisdiccional vlido se
encuentra el debido respeto al principio de razn suficiente, el cual impone al juzgador la
transcripcin de la totalidad del itinerario racional requerible para arribar a una conclusin
determinada, actividad sta que incluye la correcta consideracin razonada de la base fctica
que cuente con trascendencia dirimente para la dilucidacin de la litis.- De este modo, para
que pueda verificarse la razonabilidad de un pronunciamiento jurisdiccional, ste debe estar
fundado de modo tal de permitir a los justiciables, por una parte, conocer los motivos que han
llevado al juzgador a decidir como lo ha hecho y por la otra, a los tribunales de alzada,
controlar si tales argumentos satisfacen aquellos mandatos legales, en atencin a las
constancias de la causa. VI. Sobre este punto en particular, el impugnante concretamente
acusa que el nico agravio por l expresado en oportunidad de apelar, no recibi tratamiento
alguno por la Alzada. Con la lectura del escrito de expresin de agravios de apelacin (fs.
451/454 de los autos principales que tengo ante ad effectum videndi) tengo por cierta la
alegacin del impugnante referida a que el nico agravio formulado en la Alzada se centr en
cuestionar la consideracin del juez de primera instancia relacionada a que las construcciones
fueron el hecho turbatorio y a estimar que el hecho turbatorio tuvo origen recin con la
remisin de la Carta Documento de fecha 17/06/96.- En efecto, en aquella sede el recurrente
expres: "La sentencia ha agraviado los derechos e intereses de mi parte, pues para hacer
lugar a la prescripcin opuesta por los accionados, ubica y define el comienzo de la misma en
la fecha de construccin de lo edificado por los Dematteis: ao 1970 (fs. 432, penltimo y
ltimo prrafo; fs. 432 vta.), y no como lo hemos sostenido (fs. 159 vta, 160), desde el hecho
turbatorio que resulta develado en la Carta Documento del 17 de junio de 1996... la presencia
de los Dematteis sobre el espacio areo sobre el inmueble de nuestra representada, slo se
convirti en turbatoria, a partir de la cancelacin del permiso para ocuparlo y se manifest, se
devel en la respuesta al requerimiento de Santopolo de Vila (fs. 10), expresado en la Carta
Documento del 17 de Julio de 1996, remitida por los Dematteis (fs. 11). Hasta entonces los
demandados no ocupaban contra la voluntad del poseedor del inmueble que era la actora,
nuestra representada....Lo hacan con el permiso otorgado en las Escrituras N 408...y...671.
Es slo cuando se cancela el permiso que la ocupacin se convierte en contraria a la voluntad
del poseedor y eso se evidencia, se muestra, se devela con la contestacin de los Dematteis al
requerimiento formulado....Ese es el "momento de la turbacin" desde el cual "la prescripcin
comienza a correr" y no desde la edificacin de 1970 donde lo ubica la Sentencia..." (fs. 451 y
452 de los autos principales). Resulta ostensible entonces que el recurrente hizo especial y
exclusivamente hincapi en la importancia de considerar que el hecho turbatorio no se
configur en oportunidad de realizarse las construcciones (ao 1970) porque stas fueron
consentidas por su parte, sino el momento en el cual, habiendo decidido dejar sin efecto el
permiso concedido antao a los demandados, stos se opusieron a su voluntad (manifestado
en la CD enviada por stos a la parte actora con fecha 17/07/96).- Con especial insistencia
remarca el interesado en la Alzada, que recin frente a la Carta Documento enviada por los
demandados, su parte se vio turbada en la posesin, y advierte que con anterioridad a dicha
data su posesin no se vio turbada por acto alguno, puesto que las edificaciones haban sido
efectuadas con su permiso, tal como consta en las dos escrituras pblicas incorporadas en
autos.- El Tribunal de segundo grado no dio respuestas concretas a esta circunstancia que la
parte actora esgrimiera como dirimente en oportunidad de articular el recurso de apelacin. La
nica consideracin por parte de la Cmara a quo al respecto fue la siguiente:"...de ninguna
manera puede sostenerse lo argumentado por el recurrente, cuando dice que el plazo de un
ao debe computarse a partir del hecho perturbatorio que resulta segn l develado en la carta
documento del 17 de julio de 1996 (fs. 11). Por consiguiente los agravios deben desestimarse;
votando afirmativamente a esta cuestin" (fs. 6). El pronunciamiento as concebido no explica
cul es la razn por la cual la construccin de 1970 es un acto turbatorio que da inicio al plazo
de prescripcin, pese a que fue llevada adelante con el consentimiento del titular dominial del
inmueble, lo cual -pretende el quejoso- excluye la entidad turbatoria que se le atribuye. Porque
"la sentencia no slo debe resolver la cuestin sometida a la decisin del juez, sino que
tambin debe llevar al nimo de los litigantes la conviccin de que han sido considerados
todos los aspectos de la misma y tomadas en cuenta sus respectivas alegaciones (Conf.
ALSINA, Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, 2 ed., T. II, p. 255)
para confirmar el fallo de primera instancia la Cmara debi descalificar argumentalmente la
alegacin del apelante, lo que no se satisface con la mera afirmacin de que sea errada. El
vicio adquiere ribetes trascendentes y tiene entidad nulidificante ya que el fundamento
esencial -y nico- del fallo en crisis, pasa precisamente por la calificacin de la construccin de
1970 como hecho turbatorio de la posesin.- En mrito de lo desarrollado, corresponde hacer
lugar a este agravio y consecuentemente anular la sentencia recurrida.- VII. El acogimiento de
esta censura torna innecesario el tratamiento de los restantes agravios formulados por el
impugnante. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR
DOMINGO JUAN SESIN, DIJO: Adhiero a los fundamentos y solucin a que arriba el Seor
Vocal del primer voto. As voto. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEORA
VOCAL DOCTORA BERTA KALLER ORCHANSKY, DIJO:- Adhiero a los fundamentos y
respuesta proporcionada por el Sr. Vocal Dr. Adn Luis Ferrer, ya que el mismo expresa la
solucin correcta a la presente cuestin. Por ello, voto en idntico sentido.- A LA TERCERA
CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL, DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO: I. Hacer
lugar al recurso directo deducido, declarando mal denegado el recurso de casacin que se
admite formalmente.- II. Devolver el depsito efectuado en cumplimiento de lo dispuesto por el
art. 78 de la Ley 8805, que fuera condicin de su admisibilidad formal, debiendo dejarse recibo
en autos.- III. Hacer lugar al recurso de casacin por el motivo del inc. 1 del art. 383 del
CPCC, y en consecuencia anular la sentencia impugnada.- IV. Reenviar la causa a la Cmara
que sigue en Nominacin a la de origen para un nuevo juzgamiento de la cuestin. V. Imponer
las costas devengadas en el recurso de casacin a la parte demandada que resulta vencida.
VI. Fijar el porcentaje para la oportuna regulacin, en conjunto, de honorarios profesionales de
los Dres. Toms Capdevilla y Carlos Benjamn Bondone en el treinta y cinco por ciento (35%)
del mnimo de la escala del art. 34 Ley 8226.- As voto.- A LA TERCERA CUESTION
PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:- Adhiero a la solucin a que
arriba el Seor Vocal Doctor Adn Luis Ferrer. As voto.- A LA TERCERA CUESTION
PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA BERTA KALLER ORCHANSKY, DIJO:- Adhiero
a la respuesta proporcionada por el Sr. Vocal Dr. Adn Luis Ferrer, ya que el mismo expresa la
solucin correcta a la presente cuestin. Por ello, voto en idntico sentido.- Por el resultado de
los votos emitidos, previo acuerdo, el Excmo Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de
su Sala en lo Civil y Comercial, RESUELVE: I. Hacer lugar al recurso directo deducido,
declarando mal denegado el recurso de casacin que se admite formalmente.-
///CORRESPONDE A LOS AUTOS CARATULADOS: "SANTOPOLO DE VILA ROSA RAMONA
C/INOCENCIO LORENZO DEMATTEIS Y OTRA - ACCIN POSESORIA - RECURSO
DIRECTO (S 18/00).- II. Devolver el depsito efectuado en cumplimiento de lo dispuesto por
el art. 78 de la Ley 8805, que fuera condicin de su admisibilidad formal, debiendo dejarse
recibo en autos.- III. Hacer lugar al recurso de casacin por el motivo del inc. 1 del art. 383
del CPCC, y en consecuencia anular la sentencia impugnada.- IV. Reenviar la causa a la
Cmara que sigue en Nominacin a la de origen para un nuevo juzgamiento de la cuestin. V.
Imponer las costas devengadas en el recurso de casacin a la parte demandada que resulta
vencida. VI. Fijar el porcentaje para la oportuna regulacin, en conjunto, de honorarios
profesionales de los Dres. Toms Capdevilla y Carlos Benjamn Bondone en el treinta y cinco
por ciento (35%) del mnimo de la escala del art. 34 Ley 8226.- Protocolcese e incorprese
copia.-