Berliner Debatte

Initial

4
26. Jg. 2015
Politische Theorie
(post-)modern
Marchart
Demokratischer Radikalismus,
radikale Demokratie
Adloff
Konvivialitt und
Konvivialismus
Schmidt
Neuer Konstitutionalismus
in Lateinamerika
Denker
Cyberwar als
postmoderne Technik
Quent
elektronische Sonderausgabe Neuer Vigilantismus
der Druckfassung mit
ISBN 978-3-945878-03-3 in der Alten Welt
www.berlinerdebatte.de
Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
Autorinnen
und Autoren
Frank Adloff, Prof. Dr., Soziologe,
Institut fr Soziologie, Friedrich-Alexander-
Universitt Erlangen-Nrnberg
Roland Benedikter, Dr. Dr.,
Politikwissenschaftler, Senior Scholar am
Council on Hemispheric Affairs, Washing-
ton DC; Forschungsprofessor fr Multidiszi-
plinre Politikanalyse am Willy-Brandt-Zen-
trum der Universitt Wroclaw; Vollmitglied
des Club of Rome
Ulrich Busch, Doz. Dr. habil.,
Finanzwissenschaftler, Leibniz-Soziett der
Wissenschaften zu Berlin
Kai Denker, Dipl.-Inform., M.A.,
Informatiker und Philosoph, Wissenschaft-
licher Mitarbeiter im Projekt KIVA VI
Entwicklung Interdisziplinaritt an der
Technischen Universitt Darmstadt
Lukas Kbler, Dipl.-Pol.,
Politikwissenschaftler, Institut fr Philoso-
phie, Humboldt-Universitt zu Berlin
Oliver Marchart, Prof. Dr.,
Philosoph und Soziologe, Kunstakademie
Dsseldorf
Horst Mller, Dr. phil.,
Sozialphilosoph, Nrnberg
Sigrid Nichelmann, Dr.,
Wirtschaftspdagogin, Berlin
Matthias Quent, M.A.,
Soziologe, Friedrich-Schiller-Universitt
Jena
Marcel Rauer, B.A.,
Politikwissenschaftler, Friedrich-Ebert-Stif-
tung, Landesbro Sachsen-Anhalt
Gregor Ritschel, M.A.,
Politikwissenschaftler, Institut fr Politikwis-
senschaft und Japanologie, Martin-Luther-
Universitt Halle-Wittenberg
Jan Rolletschek, M.A.,
Kulturwissenschaftler, Doktorand am
Institut fr Kulturwissenschaft, Humboldt-
Universitt zu Berlin
Rainer Schmidt, Dr. phil. habil.,
Politikwissenschaftler, Institut fr Politikwis-
senschaft, Technische Universitt Dresden
Andrea Unterweger,
Juristin mit Spezialisierung auf internationa-
les Recht, Innsbruck und Bozen
Johanna Wischner, M.A.,
Philosophin, Doktorandin am Institut fr
Philosophie, Technische Universitt Darm-
stadt
Miguel Zlosilo, M.A.,
Sozialwissenschaftler, Direktor fr Analyse
und Methodologie des Sozialforschungsins-
tituts Opina, Santiago de Chile
Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4 1

Politische Theorie (post-)modern.

Eine Erkundung
Zusammengestellt von Johanna Wischner

Editorial 2 Jan Rolletschek

Nach der Krise des Marxismus:
Was ist der Einheitstypus
Politische Theorie (post-)modern. der politischen Organisation? 105
Eine Erkundung
***
Johanna Wischner Matthias Quent
Auf brchigen Fundamenten. Postmoder- Neuer Vigilantismus in der Alten Welt.
nes Denken als metaphysische Heraus- Brgerwehren, Gewalt gegen
forderung fr die politische Theorie 5 Flchtlinge und die Ambivalenz
des rechten Terrors 122
Oliver Marchart
Demokratischer Radikalismus und Roland Benedikter, Miguel Zlosilo,
radikale Demokratie. Historisch- Andrea Unterweger
programmatische Anmerkungen Das transpazifische
zum Stand politischer Theorie 21 Partnerschaftsabkommen (TPP).
Die chilenische Erfahrung 135
Frank Adloff
Konvivialitt und Konvivialismus: Horst Mller
Praxis und Theorie 33 Das Konzept PRAXIS
im 21. Jahrhundert 140
Rainer Schmidt
Post-liberale politische Theorien als
Grundlage des neuen Konstitu- Rezensionen
tionalismus in Lateinamerika 47
Reinhold Zilch:
Kai Denker Preuen als Kulturstaat
Cyberwar Rezensiert von Ulrich Busch 151
eine postmoderne Technik 61
Leonore Ansorg:
Marcel Rauer, Gregor Ritschel Politische Hftlinge im national-
Zurck in die Zukunft? sozialistischen Strafvollzug
Wie das Ende der Geschichte im Rezensiert von Sigrid Nichelmann 153
Datenstrom zerrinnt 77
***
Lukas Kbler Jahresinhaltsverzeichnis
Ausbeutung nach (und vor) Marx 90 26. Jahrgang 2015 157
2 Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
Editorial
Politik besteht heute nicht mehr darin, Inhalte
zu vertreten, es kommt nur drauf an, notfalls
im Minutentakt seine Positionen zu wechseln
und dabei noch irgendwie sympathisch rber-
zukommen. Das macht niemand besser als wir,
wir machen moderne Turbopolitik. Martin
Sonneborns Charakterisierung zeitgenssi-
scher Berufspolitik ist satirisch berspitzt, wie
man es vom Vorsitzenden der PARTEI nicht
anders erwartet. Doch er fasst die seit einigen
Jahren immer lauter werdende Kritik an einer
Politik zusammen, die anscheinend nur noch
an Sachzwngen orientiert ist: inhaltsleer
und letztlich einzig auf Machterhalt ausge-
richtet. Der neoliberale Status quo scheint es
unmglich zu machen, eine politische Haltung
und Ideale zu haben. Entscheidungen werden
im politischen Diskurs kaum mehr anders be-
grndet als mit Effizienz und Sachverstand. berlebt. Wir sehen auf der einen Seite das
Das scheinbare Verschwinden normativer
Grundlagen politischen Handelns verweist auf
eine Grundfrage zeitgenssischer politischer
Philosophie. Jean-Franois Lyotard brachte fr
diesen Zustand den Begriff Postmoderne ins
Spiel, in der die legitimierenden groen Er-
zhlungen der Aufklrung von Emanzipation
und Wissen ausgedient haben. An ihre Stelle
treten Pluralismus, Heterogenitt und damit
partielle und kontingente Begrndungen, statt
unverrckbarer und notwendiger Fundamente.
In der Postmoderne pluralisieren sich die Legi-
timationen, sie knnen aber keinen absoluten
Begrndungsanspruch mehr erheben.
Was bedeutet es, dass politische Entschei-
dungen als alternativlos dargestellt werden,
wo doch zugleich in der Postmoderne gerade
ein berangebot an Alternativen zu bestehen
scheint? In dieser paradoxen Lage, in der
scheinbaren Gleichzeitigkeit von Erstarren
und Beliebigkeit der politischen Leitlinien,
besteht eine der zentralen Herausforderungen
der zeitgenssischen politischen Philosophie
und Theorie.
Lyotard fhrte diese Entwicklung darauf
zurck, dass sich das klassische Aufklrungs-
denken als Grundlage des politischen Den-
kens erledigt habe. Das Effizienzparadigma
wurde zur Ersatzbegrndung. Zustzliche
Fahrt nahm diese Entwicklung auf, als mit
dem Ende des Kalten Krieges der zentrale
ideologische Konflikt des 20. Jahrhunderts
politisch bedeutungslos wurde. Mit dem Sieg
von Kapitalismus und liberaler Demokratie
haben sich politische Ideale, die den Status quo
zu transzendieren beabsichtigen, weitgehend
zunehmende Brchigwerden von Grundlagen
und Begrndungen, auf der anderen Seite ein
bisher nicht dagewesenes Monopol der liberalen
Demokratie im westlichen politischen Diskurs
und in der Realitt und in diesem Sinne eben
keinen Pluralismus.
Wie reagiert die politische Philosophie auf
diese Situation? Wie wird mit dem weitgehen-
den Konsens auf politischer Ebene umgegangen,
der jetzige Formen von Marktwirtschaft und
reprsentativer Demokratie als alternativlos
darstellt? Es scheint kein Zufall zu sein, dass
auch das politische Tagesgeschft selbst immer
hufiger in einem vermeintlichen Konsens ber
Sachzwnge agiert. Steigen wir aber, weil es
nach dem Ende der groen Erzhlungen keinen
unausgesprochenen Konsens gibt, sondern eine
Fragmentierung der mglichen Begrndungen,
Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
aus dem Diskurs ber politische Werte und
Zielstellungen aus, dann verschwindet auch
die Sphre genuin politischer Entscheidungen.
Dann besitzen nur noch Expert*innen die
ntigen Kompetenzen und das Aushandeln
politischer Ziele und Werte wird unntig und
bedeutungslos; die Sphre des Politischen
verschwindet.
Der Schwerpunkt dieses Heftes befasst sich
damit, die Optionen politischer Philosophie
und Theorie der Gegenwart auszuleuchten.
Politisches Denken entsteht unter schwierigen,
scheinbar paradoxen Bedingungen. Es scheint
auch, dass Krisen dieses Denken beflgeln.
Darber hinaus zeigen die durch das Wackeln
der Fundamente ausgelsten Verwerfungen,
dass Grundlagenarbeit wichtiger denn je ist.
Es reicht nicht, eine Krise politischen Denkens
festzustellen es muss geklrt werden, woher
die Krise rhrt und welche konstruktiven
Auswege zur Verfgung stehen. Der Schwer-
punkt erkundet nicht nur die bestehenden
Spannungen und Widersprche, sondern stellt
auch Anstze vor, welche die gegenwrtigen
Lhmungen zu berwinden beabsichtigen.
Johanna Wischner untersucht in ihrem
Beitrag die Herausforderungen fr die politi-
sche Theorie durch das postmoderne Denken.
Dabei arbeitet sie anhand der Antagonisten
Habermas und Lyotard die metaphysischen
Bedingungen heraus, unter denen modernes
und postmodernes Denken stehen, und zeigt,
dass Fundamentalismuskritik nur um den Preis
der postmodernen Absage an jeglichen letzten
Grund zu haben ist.
Oliver Marchart stellt ein Programm der
radikalen Demokratie vor, die er zur Auf-
gabe gegenwrtiger politischer Theorie und
Praxis erklrt. Er schlsselt die verschiedenen,
mit der Franzsischen Revolution ins Werk
gesetzten demokratischen Strmungen auf
und verfolgt sie durch die Ideengeschichte.
Dies erlaubt es ihm, die radikale Demokratie,
in der Demokratie zum Selbstzweck wird, als
Antwort auf die postfundamentalistischen
Erschtterungen in der politischen Theorie
und die krisenhaften Erschtterungen in der
Wirklichkeit herauszuarbeiten.
Mit dem Konvivialismus wird im Beitrag
von Frank Adloff eine hauptschlich von fran-
3
zsischen Wissenschaftler*innen und Intellek-
tuellen entworfene Denkhaltung vorgestellt, die
auf die krisenhaften Herausforderungen des
globalen Nordens reagiert und Lsungsanstze
bietet. Der Konvivialismus stellt das gelingende
Zusammenleben in den Mittelpunkt und bietet
eine Minimaldoktrin fr dessen Ermglichung
an. Das Konvivialistische Manifest ist als
Aufruf zu einer affirmativen Haltung gegenber
Postwachstum zu verstehen, die der Konkur-
renz und Abstiegsangst der Mittelschichten
ein solidarisches Miteinander entgegenhlt.
Rainer Schmidt befasst sich in seinem Auf-
satz mit post-liberalen politischen Theorien
in Lateinamerika, die in einem Spannungs-
verhltnis zur westlichen liberalen Demo-
kratie stehen und diese als Vorbild ablehnen.
Demokratie soll hier als contested concept
verstanden werden, das sich konkret in jeder
historischen Situation immer wieder neu
bewhren und neu verhandelt werden muss.
Anhand der Flle Brasilien und Bolivien zieht
Schmidt Schlussfolgerungen in Bezug auf neue
Entwicklungsmglichkeiten in Europa.
Kai Denker geht dem Begriff Cyberwar
aus technikphilosophischer Perspektive nach,
verfolgt ihn zu seinem Entstehungsort und mar-
kiert seine Bruchlinien. Denker zeigt, dass der
Begriff stets diskursstrategisch, d.h. in seiner
postmodernen Dimension betrachtet werden
muss. Cyberwar tritt in dieser Perspektive
historisch nur zufllig mit der Ausbreitung
von Informationstechnologie auf und ist auf
diese keinesfalls beschrnkt.
Marcel Rauer und Gregor Ritschel werfen
die Frage auf, ob wir in den westlich geprgten
Demokratien am Ende der Geschichte ange-
langt sind. Mit Bezug auf Hegels Geschichts-
philosophie und Michel Foucaults entperso-
nalisiertes Machtkonzept interpretieren sie
die Produktionsweise des Daten-Kapitalismus
und die damit verbundenen berwachungs-
mechanismen als Zersetzungserscheinungen
des politischen Liberalismus, denen begegnet
werden muss.
Eine Aktualisierung der Frage nach der Aus-
beutung als bel sui generis unternimmt Lukas
Kbler anhand einer Analyse des Marxschen
Ausbeutungsbegriffs. Er arbeitet dabei eine
Deutung heraus, die Ausbeutung als die durch
4 Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
Machtasymmetrie ermglichte Realisierung
eines Nutzens darstellt, welche die symme-
trischen Beziehungen zwischen Freien und
Gleichen bedroht. Diese Interpretation bietet
einen Ansatzpunkt fr die Kritik marktfrmiger
konomischer Beziehungen.
Die Krise des Marxismus bildet den
Ausgangspunkt fr den Beitrag von Jan Rol-
letschek. Er untersucht die Antwort, an der
Jacques Rancire seit 1969 arbeitet, indem er
unter Rckgriff auf Althusser und die radikal-
aufklrerische Tradition ein Integrationsmodell
entwirft, das auf die Auflsung der Parteiform
und der umfassenden (wissenschaftlichen)
Weltanschauung zu reagieren vermag. Rol-
letschek macht Rancires Lesart stark und
pldiert fr ein integrierendes dissensuales
Einheitsmodell, das die historischen Spaltungen
der Linken berwindet.
Johanna Wischner
Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
Jan Rolletschek
Nach der Krise des Marxismus:
Was ist der Einheitstypus
der politischen Organisation?
Insofern Menschen nach der Leitung der
Vernunft leben, und nur insofern, stimmen
sie ihrer Natur nach notwendigerweise
immer berein. (Benedict de Spinoza)
Die Gesetze der Sprache haben nichts
mit der Vernunft zu tun und die Gesetze
der Gemeinschaft haben sehr viel mit der
Unvernunft zu tun. [...] Die Gleichheit
der Intelligenzen ist das einigende Band
des Menschengeschlechts, die notwendige
und zureichende Bedingung dafr, dass
eine Gesellschaft von Menschen existiert.
(Jacques Rancire)
Als Louis Althusser gegen Ende der 70er Jahre
die Krise des Marxismus konzedierte oder
vielmehr ihr endlich offenes Aufbrechen als
Chance einer Erneuerung begrte und sich
die Forderung nach wahrer Freiheit im Denken,
Diskutieren und Handeln (Althusser 1978:
144) innerhalb der Kommunistischen Partei
Frankreichs (KPF) zu eigen machte, bedeutete
dies, eine zweifach doppelte Frage zu stellen,
die den spezifischen Einheitstypus der Partei
problematisch werden lie, indem sie in der
intimen Verschrnkung von pdagogischen
und organisatorischen Erwgungen zugleich
das Verhltnis von Fhrung und Basis innerhalb
der Partei wie auch die Beziehung der Partei
zu den Massen (ebd.: 126) betraf, und zwar
ohne sogleich auch mit einer Lsung fr das
so aufgeworfene Problem aufzuwarten.
Denn offenbar bewirkte die grundstzliche
Autorittskritik, die Althusser gesttzt vor
allem auf den Theologisch-politischen Traktat
Benedict de Spinozas nunmehr lancierte,
105
die tendenzielle Aufhebung dieser doppelten
Trennung und lie, mit dem unbedingten Fh-
rungsanspruch der Partei sowie der Fhrung
der Partei innerhalb dieser selbst, die traditio-
nelle Gestalt der politischen Organisation, als
einer Organisation, die dem Projekt wirklicher
Befreiung gewachsen wre, insgesamt fraglich
erscheinen. Was konnte die Grenzen und die
interne Konsistenz einer Organisation, die
die freie Diskussion in ihrem Inneren zulie,
schlielich garantieren, wenn diese Diskussion,
so sie wirklich frei war, bewegt und vorange-
trieben wurde gerade durch den Dissens?
Das Denken der politischen Organisation
war diesem Denken nunmehr im Verhltnis
von Dissens und Konstitution als die pdago-
gisch-organisatorische Frage aufgegeben, die
innerhalb der KPF in aller Offenheit zu stellen,
vor allem Jacques Rancire seinen einstmaligen
Lehrer Althusser bis zu diesem Punkt getrieben
hatte und die auch Rancires eigenes Werk bis
heute durchzieht.
Wenn die internationale Linke derzeit wie-
der mit gesteigerter Dringlichkeit die Notwen-
digkeit ihrer Beantwortung versprt, so ganz
zweifellos aufgrund der ungeheuerlichen und
ungeheuerlich drngenden Probleme sowie der
rasch sich verengenden Handlungsspielrume
und verschrfenden Handlungszwnge, durch
die unsere Situation bis auf Weiteres gekenn-
zeichnet sein wird und zu deren effektiver
Behandlung es der uerst schnellen und
kraftvollen Konstitution eines politischen Sub-
jektes bedarf, das diesen Problemen kollektiv
und in adquater Weise begegnet, und zwar
ohne deshalb unter Verweis etwa auf diesen
Handlungsdruck den vergeblichen Versuch
106
zu machen, auf Antworten zu rekurrieren, die
unter das Niveau zurckfallen, auf dem sich
die Organisationsfrage heute stellt.
Um diese Frage in einem ihrer zentralen
Aspekte etwas zu przisieren, knnte es hilfreich
sein, den Begriff eines offenen Einheitstyps zu
formalisieren und die These eines intimen,
positiven und notwendigen Zusammenhangs
zwischen Dissens und Konstitution zu erpro-
ben. Beides lsst sich dem Diskurs Rancires
in ausgezeichneter Weise entlocken. Leider hat
man sich im Wesentlichen darauf verstndigt,
Rancire des Anarchismus anzuklagen, worun-
ter wir verstehen sollen, dass sein Denken rein
unterbrechend sei und es ihm letztlich nicht
gelinge, politische Prozesse der Konstitution,
der Organisation oder der Entwicklung einer
Dauer tatschlich zu denken, da gerade die
axiomatische Gleichheit der Intelligenz, deren
Konsequenzen er berall entwickelt, jeden
solchen Versuch immer wieder untergrbt
und ruiniert.1
Wenn jeder Prozess der Einigung ein solcher
ist, der nicht schon ausgehen kann von einer
Einheit, die, wie auch immer sie geartet ist,
zuallererst in diesem Prozess selbst erreicht
werden soll, dann verluft dieser Prozess not-
wendigerweise dissensuell. Dann zeichnet er
den Verlauf einer Debatte, in der alle besonderen
Positionen (erneut) vorgebracht und erwogen
werden, sei es, um sie in Kritik und Prfung zu
behaupten, sei es, um sie unsentimental selber
preiszugeben. Wenn es die Konstruktion einer
handlungsfhigen Linkseinheit heute berhaupt
geben kann, so nur als diese groe Diskussion
an der Sache, als gegenseitige Integration der
gleichsam progressiven Tendenzen aller Frak-
tionen in einer Diskussion, die sich im Offe-
nen vollzieht und deren wandelbares Subjekt
gleich schon und bleibend eine dissensuelle,
eine geteilte Gemeinschaft (Rancire 2007b:
133) entwirft.
Rcknahme historischer Schismen
Der historische Konstitutionsprozess der
marxistischen Linken scheint indes eher
einen Zusammenhang von Dissens und Spal-
tung nahezulegen, der sich in einer Serie von
Jan Rolletschek
Schismen und Ausschlssen niedergeschlagen
hat, in deren Verlauf ebenso viele heterodoxe
Sozialismen durch die jeweils dominante
Strmung verworfen worden sind. Diese Reihe
verdoppelt sich in einer gleich langen Reihe von
Forderungen nach freier Diskussion, welche
diese Ausschlsse begleiteten und regelmig
ungehrt blieben: Die Politik des Generalrats
der Ersten Internationale insbesondere ab 1871,
der Schauprozess gegen die oppositionellen
Sozialdemokraten auf dem Erfurter Parteitag
1891, die Ausschlsse der freien Mandata-
re und anarchistischen Sozialisten auf den
Kongressen der Zweiten Internationale 1893
und 1896, die Verfolgung und Ermordung
von Anarchist*innen im nachrevolutionren
Russland, die Zentralisation und Militarisie-
rung der kommunistischen Parteien ab dem
Sommer 1920 sowie ihre Stalinisierung in den
20er und 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts.
Die Beispiele lieen sich beliebig vermehren, in
dieser Hinsicht ist das Bild immer das gleiche.
Es scheint, als htte es jeweils gegolten, zu einer
Wahrheit berzulaufen, die bereits zweifelsfrei
feststand, als sei es, umgekehrt, konstitutiv fr
die Konstruktion einer Einheit gewesen, die
Linie zwischen Auen und Innen immer
wieder aufs Neue zu ziehen, die Geste der
Zurckweisung periodisch zu wiederholen,
und die Diskussion zu beenden.
Wir erinnern uns zugleich an die eindring-
lichen Warnungen Bakunins vor dem Aufkom-
men einer Erziehungsdiktatur (Kellermann
2011: 355) in der Ersten Internationale (Bakunin
2009: 280, 2011a: 57ff.) und vor der Ungeheu-
erlichkeit, durch Mehrheitsbeschlu eine
offizielle Wahrheit vorschreiben (Bakunin
2011b: 843) zu wollen, in letzter Konsequenz vor
der Verdummung der gesamten Menschheit
(Bakunin 1999: 280); an die enthusiastische
Schilderung der Unabhngigkeit im Denken
und im Gedankenausdruck (Kropotkin 1973:
338), der Kropotkin unter den Arbeitern des
Jura begegnet war; an die Erklrung in einem
Flugblatt der Siebener-Kommission nach den
Ausschlssen des Erfurter Parteitages, dass
die Organisationsform der heutigen Partei
(zit. n. Leder 2014: 57) jede freie Diskussion
verunmgliche; an die Adresse ber den Zu-
stand der Arbeiterbewegung in Deutschland,
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
mit der Gustav Landauer 1896 gegen die Aus-
schlsse freier und anarchistischer Mandatare
aus der Zweiten Internationale protestierte:
Wir Anarchisten in Deutschland, wir fhlen
uns allesamt als Sozialisten, [...] und wo die
revolutionren Sozialisten, Arbeiter aller Ln-
der, zusammenkommen, da wollen wir dabei
sein und mitsprechen; wir sind Menschen mit
denselben Verstandeseigenschaften wie alle
anderen; haben wir mit unseren berzeugun-
gen unrecht, so werden diejenigen, die recht
haben, uns eines Besseren belehren; sofern wir
aber recht haben, [...] werden wir euch, wenn
ihr nur gewillt seid, uns anzuhren, frher
oder spter, mgt ihr es wollen oder nicht,
von der Wahrheit unserer Ideen berzeugen.
(Landauer 2009: 215)
In all diesen Disputen ging es nicht um
diese oder jene strategische Frage, sondern im
Kern darum, den Pluralismus der internatio-
nalen sozialistischen Bewegung als solchen zu
affirmieren, um die Fragen der Organisation
berhaupt erst diskutieren zu knnen, an-
statt sich von vornherein ausschlielich oder
berwiegend auf die oktroyierten politischen
Formen des brgerlichen Staates verpflichten
oder seine militrische Logik aufzwingen zu
lassen, was 1871 und 1920 nur allzu leicht war.
Jedes Mal handelte es sich nicht etwa darum,
die parlamentarische Organisation rundheraus
zu verdammen, sondern ihre verpflichtende
Vorschrift und zentralistische Durchsetzung
(Eckhardt 2011a; vgl. Bakunin 2011b: 20-22),
ihre berbewertung (Kampffmeyer 1977: 74;
vgl. Bock 1976: 47) oder einseitige Betonung
(Landauer 1986: 115, 2009: 219, 280) zurck-
zuweisen zugunsten des fderativen Prinzips
zugleich und einer komplexen Konstellation
unterschiedlichster Mittel und Taktiken. Die
grundlegendste Differenz aber betraf die Mg-
lichkeit der Differenz selbst ohne Spaltung und
folglich, zugleich mit der Form der Einheit der
sozialistischen Bewegung, die Mglichkeit der
freien Diskussion innerhalb dieser Bewegung.
Was auf dem Spiel stand, war das Gelingen einer
aktiven Einigung ohne Unterwerfung, denn es
steht in niemandes Macht, seine Fhigkeit,
frei zu schlieen und ber alles zu urteilen, auf
einen anderen [zu] bertragen (Spinoza 1994:
299). Nur eine Organisation, die ihre Kraft aus
107
dem Selber-Denken der Leute bezieht, ist der
Aufgabe der Befreiung adquat.
Ein solcher Einigungsprozess und die
Rcknahme der bestehenden Schismen in
offener Diskussion scheint mir gegenwrtig
eine zentrale Aufgabe in der Konstruktion
einer werdenden Linkseinheit zu sein. Er
macht es erforderlich, sich ber bestehende
Fraktionierungen hinweg zu verstndigen
und ungeachtet eines berkommenen Lager-
denkens alles anzueignen, was die Tradition
an Einsichten und wirklichen Erkenntnissen
zu bieten hat. Es geht also keinesfalls darum,
eine Gesinnungstchtigkeit gegen eine andere
einzutauschen, sondern um einen Prozess der
Integration unterschiedlicher Perspektiven,
der sich tatschlich im Offenen vollzieht,
ohne dogmatische Voraussetzungen und vorab
garantierten Ausgang; darum also, gemeinsam
Wahrheiten zu produzieren, seine Ansichten
freimtig auszusprechen, die Ansichten und
besonders die widersprechenden anderer
aufmerksam zu prfen, Erkenntnisse aktiv
anzueignen, oder aber zu relativieren. Eine
Diskussion, der wirklich an Einigung und
der Konstruktion eines handlungsfhigen
Subjektes gelegen ist, verluft notwendiger-
weise dissensuell und kann niemals eigentlich
abgeschlossen sein. Auch wird die Einheit, die
man solcherart konstruiert, keinen homogenen
Block ergeben, sondern ein offenes Ensemble
ineinandergreifender Bewegungsformen,
eine Singularitt aus Singularitten, deren
jede bestndig durch die Gesamtheit ihrer
Zugehrigkeiten und sich selber hervorge-
bracht wird (vgl. Balibar 1997). Tatschlich
scheinen mir die Ausschlsse und Schismen
der sozialistischen Organisationen, die im
19. Jahrhundert beginnen und sich bis in die
jngste Vergangenheit hinein verfolgen las-
sen, ebenso viele Zeugnisse der Unfhigkeit
zu sein, die politische Organisation als eine
nicht-identische komplex strukturierte und
unabgeschlossene Einheit zu denken. Wenn
es aber richtig ist, dass es einen Konstituti-
onsprozess gibt, der, angetrieben durch das
Phantasma des Einen, auf Ausschlssen und
Spaltungen basiert, dann knnte es eine wich-
tige Ressource eines umgekehrt verlaufenden
konstitutiven Prozesses sein, einen dissen-
108
suellen Begriff der politischen Organisation
begrifflich zu formalisieren.
Krise des pdagogischen Modells
Dass eine gesellschaftliche Kraft, um berhaupt
als eine Kraft und kollektiv handelndes Subjekt
gelten zu knnen, die Bedingung einer wie auch
immer gearteten organisatorischen Einheit
schlechterdings erfllen muss, scheint mir
evident. ber die besondere Form der Einheit
eines politischen Subjektes, die der Aufgabe der
Befreiung auch tatschlich angemessen ist, ist
damit jedoch noch berhaupt nichts gesagt.
Zwar hat sich der Kadavergehorsam, wie er
sich in den zentralistischen Parteiorganisati-
onen insbesondere seit dem zweiten Kongress
der dritten, kommunistischen Internationale
auszubreiten begann, in zunehmendem Mae
als offenbar ungeeignet erwiesen, die Selbst-
wirksamkeit und Freiheit des Denkens ihrer
Mitglieder zu befrdern. Doch war allein da-
durch, dass der besondere Einheitseffekt, der aus
dem Funktionieren der Kommandostrukturen
jenes Parteiapparates resultierte, im Verlauf
der langen Krise des Marxismus lngst nicht
mehr nur von anarchistischer Seite kritisiert
worden war, noch kein positiver Begriff eines
neuen Einheitstypus gewonnen. Wenn es einer
Einheit der Organisation gleichwohl bedurfte
und Althusser selber hatte die entsprechende
Notwendigkeit ausgesprochen, indem er sagte,
dass die Partei eine Einheit des Denkens, also
auch der Organisation braucht, um handeln
zu knnen (Althusser 1978: 14) , so musste
also jener Einheitstypus gefunden werden,
welcher der Emanzipation der Einzelnen nicht
entgegen stand.2
Bevor sich tienne Balibar dieser Frage,
ohne Althusser, der durch den Mord an seiner
Frau Hlne inzwischen zur Unperson gewor-
den war, dabei zu nennen, in einem Buch ber
Benedict de Spinoza annehmen sollte (Balibar
1985), hatte er die Krise der Parteiform
(Balibar 1982: 356) seinerseits als eine pdago-
gische Krise, als Krise der Pdagogik und des
pdagogischen Modells gekennzeichnet und
mit der Krise der Schulform (ebd.: 359) in
Verbindung gebracht.3 Dabei berhrte er den
Jan Rolletschek
Kern des Problems und lie den notwendige[n]
Form-wechsel der Arbeiterbewegung von
einem Kommunikationsproze abhngen,
der gleichzeitig das Innen und Auen betrifft
und die Spaltungen in Frage stellt (ebd.: 360f.),
welche bald als Konsequenz und Kehrseite
einer identitren Auffassung der politischen
Organisation selbst begriffen werden konnten:
Der deutlichste negative Aspekt in der Praxis
der Linksparteien in ihren Beziehungen zu
den Massen und Massenbewegungen war seit
langen Jahren die systematische Praxis der
Anleitung. So gelangte man gerade nicht zur
Aktivierung des Bewutseins und der politi-
schen Interventionen, sondern zur relativen
Lhmung, zu diesem Paradox einer passiven
Bewegung, die entweder regelmig ihre Ziele
verfehlt oder vor der Eroberung dauerhafter
Positionen steckenbleibt und sich spaltet.
(Ebd.: 360) Die Bewegung verfehlte ihre Ziele
also nicht nur und nicht zunchst aufgrund
von Ursachen, die ihr uerlich gewesen
wren, sondern aufgrund eines ihr eigenen
Makels, aufgrund der Unangemessenheit ihrer
eigenen Bewegungsformen und einer Praxis,
welche immer wieder die Alternative von
Unterwerfung oder Spaltung erzeugte oder,
genauer gesagt, mit Notwendigkeit aus einer
abgeschlossenen Auffassung der Organisation
und ihrer Einheit hervortrieb.
Unter den Schlern Althussers war es Jac-
ques Rancire, der am frhesten und endlich
auch am radikalsten die Konsequenzen aus der
Krise jener pdagogischen Praxis ziehen sollte,
die seit jeher das sozialistische Bewusstsein
[...] von auen ins Proletariat hineinzutragen
(Kautsky, zit. n. Lenin 1955: 207) sich bemhte,
indem er den Fokus auf die Gleichheit der in-
tellektuellen Vermgen verschob, welche jeder
bertragung eines Wissens zugrunde lag. Um
diese ebenso minimale wie einschneidende
und in ihren Konsequenzen weitreichende
Operation etwas besser zu verstehen, ist es
hilfreich, an den Ort zurckzukehren, an dem
die pdagogisch-organisatorische Frage Ranci-
re 1969 zum ersten Mal begegnet, also an den
Ort seines Bruchs mit Louis Althusser, oder
genauer: mit einer bestimmten Aneignung
des Althusserismus [...] nach dem Mai 1968
zum Nutzen der Reaktion (Rancire 1975: 6),
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
die auch den linken Althusserismus (ebd.: 7)
dominierte.
Fr Althusser waren die studentischen Un-
ruhen des Pariser Mai durchaus kein Ereignis,
das geeignet gewesen wre, einmal gewonnene
Gewissheiten zu erschttern. Vielmehr lagen
die Schemata zu ihrer Interpretation lngst
bereit und konnten im Wesen unverndert
ins Werk gesetzt werden. Ihr Zentrum bil-
dete der Begriff der Ideologie, genauer, die
Verschrnkung zweier Unterscheidungen: von
Ideologie und Wissenschaft sowie technischer
und gesellschaftlicher Arbeitsteilung, welche
Verschrnkung zugleich mit der Unterrichts-
funktion der marxistischen Intellektuellen die
wesentliche Asymmetrie von Lehrenden und
Lernenden etablierte. Diesem bereits 1964
in dem Artikel Studentenprobleme4 durch
Althusser fixierten Schema zufolge kam es
der marxistischen Wissenschaft und ihren
Reprsentanten zu, mglichst rasch den Mangel
eines Nichtwissens durch ihr Wissen aufzu-
fllen. Unter dieser Magabe hatte es folglich
keinerlei Sinn, das Lehrer-Schler-Verhltnis,
das von dieser absoluten Bedingung einer
Ungleichheit zwischen einem Wissen und einem
Nichtwissen (Althusser zit. n. nach Rancire
1975: 26) ausging, auf die Grundlage einer
pdagogischen Gleichheit zwischen Lehrern
und Schlern (Althusser 1964: 14) resp. mar-
xistischen Intellektuellen und revoltierenden
Massen zu stellen.
In einer Art Steigerung der Tradition hat-
te der Althusserismus die Wirksamkeit der
marxistischen Philosophie abhngen lassen
von ihrer uerlichkeit (Althusser 2011b: pativen Prozesses stand (Rancire 2007a). Dies
212) gegenber der gesellschaftlichen Praxis,
der Produktion ebenso wie der Politik, deren
Agenten lediglich ein spontanes Bewusstsein
dieser Praxis entwickeln konnten, da sie durch
den Platz selbst, den sie in ihr einnahmen,
einer unmittelbaren Tuschung ber den
Zusammenhang unterlagen, in dem zu han-
deln sie gezwungen waren. Um ein wirkliches
Bewusstsein der gesellschaftlichen Praxis
zu elaborieren, das die Klassenkmpfe ber
die bloe Reproduktion der kapitalistischen
Gesellschaft hinaus zu orientieren vermochte,
bedurfte es der Unabhngigkeit der Theorie
(vgl. Rancire 2014a: 77).
109
Der bloen Autoritt der Partei hatte der
Althusserismus die Autoritt des Wissens
entgegengestellt, und auch der mustergltige
Althusserianer (Rancire 1975: 57) Rancire
hatte zu jener Zeit ohne groe Schwierigkeiten
den Eindruck, der Wahrheit eines Marxismus
anzugehren, dessen strenge Wissenschaft
man ffentlich machen musste, damit die
revolutionre Bewegung und die Massen
davon profitieren knnen. (Rancire 2014b:
214). Gegenber dem, was Althusser im Mrz
1969 die ideologische Revolte der Jugend im
Bildungswesen (Althusser 2011a: 30) nannte,
war ganz einfach eine nachsichtige Belehrung
angebracht, um die politische Kinderkrankheit
dieser jungen Leute zu kurieren und sie vor der
anarchistischen Abirrung zu bewahren, die
unter ihnen grassierte (ebd.: 27f.). Doch diese
Interpretation gengte Rancire nun nicht lnger
und fast schlagartig gab er seine bisherigen An-
sichten preis. Rancire schlug sich nunmehr auf
die Seite des bloen Meinens, auf die Seite der
so gekennzeichneten Ideologie und entwickelte
seine einstweilen noch uerst prekre Position
ausgehend von der Zurckweisung eines vor-
bergehend als revisionistisch gekennzeich-
neten Althusserismus (Rancire 1975: 5, 8, 54,
2014a: 21). Es war die zentrale Hypothese einer
grundlegenden pdagogischen Ungleichheit,
die Rancire schlielich zurckweisen sollte,
um die Konsequenzen der gnzlich anderen
Hypothese zu entwickeln, dass jede derartige
Ungleichheit auf einer noch grundlegenderen
Gleichheit beruhte, von der auszugehen war
und die zu besttigen im Zentrum des emanzi-
bedeutete zugleich, einen politischen Prozesses
zu denken, der sich im Offenen vollzog und
eine unbegrenzt integrative Dynamik gerade
dadurch entfalten konnte, dass er von seiner
eigenen unmglichen Grenze her gedacht
wurde, indem er das Auen und das Innen
zu einer geteilten Gemeinschaft verklammerte,
die sich dennoch nicht trennt.5
Spinoza und die Ideologie
Um das Terrain der Auseinandersetzung zu
bestimmen, auf dem Rancire beginnt, seine
110
Position zu entwickeln, lohnt es, darauf zu
achten, dass Althusser sich zur Bildung des
Begriffs der Ideologie sehr stark auf Spino-
za gesttzt (Althusser 1975b: 71) hat, ihm
sogar attestierte, die erste jemals gedachte
Theorie der Ideologie (Althusser 1975a: 75,
vgl. ebd.: 57, 70ff.) geboten zu haben oder,
strker noch, die Matrix jeder mglichen
Theorie der Ideologie (Althusser 2010: 107).
Offener als in Fr Marx (Althusser 2011b:
93) und Das Kapital lesen (Althusser 2015a:
25), aber auch dort, bezog Althusser sich in
spteren uerungen wie auch in seinen au-
tobiographischen Schriften in diesem Punkt
immer wieder affirmativ auf Spinoza, sprach
von ihm als von seinem Umweg (Althusser
1993: 410) oder gar seinem Knigsweg zu in einem dicht gestrickten Netz von ihn
Marx (ebd.: 248) oder davon, da Spinoza
ein wunderbares Bewutsein vom Wesen der
Ideologie erreicht hatte (ebd.: 249). In seiner
Selbstkritik datiert Althusser diesen Umweg
ber Spinoza (1975a: 78) auf die Jahre 1960
1965 (ebd.: 71). Und noch im Frhjahr 1967
war er beteiligt an der Grndung einer, ob des
Fraktionsverbotes in der KPF klandestinen6
Arbeitsgruppe, [...] der wir den durchsichtigen
Namen Spinoza gaben. Die Mehrzahl meiner
Freunde nahm daran teil, Parteimitglieder oder
nicht. (Althusser 1993: 405)
Die spinozistische Interpretation Alt-
hussers hat inzwischen eine eigene Literatur
hervorgebracht.7 Aber hat man sich eigentlich
schon gefragt, wie Rancire sich zu diesem
Spinozismus verhielt?8 Wenn der Begriff der
Ideologie 1968 die Bruchlinie zwischen Alt-
husser und Rancire markieren sollte, dieser
Begriff in der Gruppe um Althusser aber zuvor
auf besagtem Umweg an Spinoza gebildet
worden war, so wird eine genaue Untersuchung
der konfliktuellen Differenz ihrer einander
sehr nahestehende[n] [...] Positionen (ebd.:
261) und folglich eine genaue Exposition der
Grundlagen der Position Rancires selbst
es schwerlich vermeiden knnen, diesen
Umweg ebenfalls auszuschreiten.9 Hier ist
nicht der Ort, dies zu tun, und dennoch ist es
auch hier ntig, in Sachen Ideologie kurz zu
diesem Hintergrund als zu dem Terrain der
Auseinandersetzung durchzustoen, um die
begriffliche Organisation des Rancireschen
Jan Rolletschek
Denkens auf die Beantwortung der leitenden
Frage hin zu ffnen.
An verschiedenen Stellen und so auch
in der Ethik unterscheidet Spinoza mit
der empirischen, rationalen und intuitiven
Erkenntnis drei Erkenntnisgattungen. Un-
ter der Gattung, die er als erste beschreibt,
fasst er berkommene oder verworrene, aus
partialen Wahrnehmungen zufllig zusam-
mengesetzte Vorstellungen Imaginationen
oder Meinungen zusammen (Spinoza 2007:
181ff/E2p40c2). Gem dem attributiven
Parallelismus von Krpern und Ideen (ebd.:
109/E2p7), bei gleichzeitiger Dominanz des
Krpers, sind diese Vorstellungen wesentlich
durch die zuflligen Affektionen des Krpers
betreffenden Kausalbeziehungen geprgt.
Da der Krper stndig von ueren Gegen-
stnden affiziert wird, diese Gegenstnde
und Gegebenheiten aber nur ber die Ideen
des Krpers wahrgenommen werden, die
der Geist sich macht, zeigen die Ideen, die
wir von ueren Krpern haben, eher den
Zustand unseres Krpers [an ...], als da sie
die Natur der ueren Krper (ebd.: 141/
E2p16c2) selbst erklren wrden. Dabei folgen
die inadquaten und solcherart verworrenen
Ideen aus der zuflligen Aufeinanderfolge der
Affektionen mit derselben Notwendigkeit wie
adquate, also klare und deutliche Ideen.
(ebd.: 171/Ep36) Spinozas Konzeption der
ersten Erkenntnisgattung, sagt uns Althusser,
begrndete das System dieses Imaginren
mit dem Verhltnis der Menschen zur Welt:
Dieser Materialismus des Imaginren ffnete
den Weg zu einer berraschenden Konzeption
der Ersten Erkenntnisart: sie ist alles andere
als eine Erkenntnis, vielmehr die materielle
Welt der Menschen, so wie sie leben, die Welt
ihrer konkreten und historischen Existenz.
(Althusser 1975a: 76, vgl. ebd.: 82) hnlich
wie Spinoza begreift Althusser die Ideologie
also nicht als zuflligen Irrtum, sondern als
notwendig falsches Bewusstsein und ber Jahre
hinweg mehr oder weniger unverndert als den
Ausdruck des Verhltnisses der Menschen zu
ihrer Welt, das heit [als] die (berdetermi-
nierte) Einheit ihres wirklichen Verhltnisses
und ihres imaginren Verhltnisses zu ihren
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
wirklichen Existenzbedingungen (Althusser
2011b: 298, vgl. 2011a: 75).
Es gengt an dieser Stelle, festzuhalten,
dass Althusser gem dieser neutralen, quasi-
anthropologischen oder existenzialen Theorie
der Ideologie im Allgemeinen (Althusser 2011a:
72) auf eine grundstzlich pejorative Verwen-
dung der Vokabel Ideologie zwar verzichtet
(Althusser 2011b: 295ff.), zugleich jedoch die
Ideologie der Gesellschaften, in welchen kapi-
talistische Produktionsweise herrscht (MEW
23: 49), insgesamt als durch diese Herrschaft
entscheidend geprgt begreift. Es ist geradezu
die Dominanz einer Produktionsweise, die
einen Gesellschaftseffekt (Althusser 2015a:
97) zuallererst erzeugt und dergestalt die
komplexe Einheit stiftet, die es berhaupt nur
erlaubt, von einer Gesellschaftsformation
(Althusser, 2012: 45) zu sprechen. Wir sehen
uns in der Diagnose Althussers letztlich einer
zirkulren Verkettung oder Konstellation sich
gegenseitig sttzender Begriffe gegenber, in die
sich an jeder beliebigen Stelle eintreten lsst:
1.) Die Determination der komplexen Struktur
in letzter Instanz durch die konomie, 2.) in
der konomie die Dominanz der herrschen-
den Produktionsweise, die 3.) wiederum den
Gesellschaftseffekt zeitigt und eine bestimmte
Gesellschaftsformation stiftet, d. h. die Einheit
der komplexen Struktur. Kurz: die Determina-
tion der komplexen Struktur in letzter Instanz
durch die herrschende, d. h. die kapitalistische
Produktionsweise, aus der die Gestaltungen der
Ideologie smtlich zu erklren seien.
Es war diese totalisierende Konzeption
der Ideologie, an der die Kritik Rancires
1969 zunchst ansetzen sollte, da in ihr die
Ideologie [...] nicht von Anfang an als der Ort
eines Kampfes bestimmt (Rancire 1975: 16)
wird, nicht als Ort einer Teilung10 [...] sondern
als eine Totalitt, die durch das Verhltnis zu
ihrem Bezugspunkt (dem [kapitalistischen]
gesellschaftlichen Ganzen) geeint ist (ebd.: 17),
was es weder erlaubte, Verlauf und Ende des
Klassenkampfes im Bereich der Ideologie zu
denken, noch auch berhaupt eine konkrete
Analyse zu produzieren (ebd.: 34).11 Ranci-
res Kritik der verdeckten Tautologie eines
derartigen Ideologiebegriffs kndigt sich hier
bereits an, die Kritik also einer Tautologie, zu
111
der die hier in drei Punkten skizzierte begriff-
liche Verkettung trotz aller gegenteiligen
Beteuerungen Althussers (Althusser 1975b:
60, 1975a: 79ff., 2012: 90ff.) ohne Weiteres
zusammenschnurrt: Kurz gesagt, liest sich
das Argument ber den Mechanismus der
Ideologie wie folgt: Sie sind, wo sie sind, weil
sie nicht wissen, warum sie sind, wo sie sind.
Und sie wissen nicht, warum sie sind, wo sie
sind, weil sie sind, wo sie sind. (Rancire 2009:
275) Wenn wir fragen, was der Artikulation
von wirklichen Existenzbedingungen und
ideologischen Gedankenformen, welche das
imaginre Verhltnis zu eben diesen Existenzbe-
dingungen organisieren, denn berhaupt noch
entkommt, so lautet die Antwort Althussers:
die Wissenschaft!
Gemeinsame Produktion
Innerhalb der theoretischen Praxis (Althus-
ser 2011b: 206) war also zu unterscheiden
zwischen einer ideologischen und einer
wissenschaftlichen, und dieser Organisation
entsprechend wies Althusser die Subsumpti-
on der Wissenschaft unter die Kategorie des
berbaus und die Subsumption des Mar-
xismus unter den Begriff der Weltanschau-
ung oder Ideologien (Althusser 2015b: 344)
zurck. Der Marxismus hatte keine beliebige
Weltanschauung unter anderen zu sein und
die wissenschaftliche Erkenntnis, auf die das
Proletariat sich in den Klassenkmpfen berufen
knnen musste, war auszunehmen von einer
derartigen Denunziation (ebd.: 347, 353).
Wenngleich die Wissenschaft auf dem Feld
und mit dem Material der Ideologie operierte,
was Althusser nach einem von Spinoza und
Marx adaptierten Modell der Produktion als
eine Theorie der Allgemeinheiten (Althusser
2011b: 229, 1975b: 72) formalisierte, konnte
es in der wissenschaftlichen Praxis so die
in dieser Hinsicht zentrale Konzeption zu
epistemologischen Durchbrchen kommen
(Althusser 2011b: 207, 242, vgl.: 34). Wissen-
schaftliche Erkenntnisse sind zwar fallibel und
historisch bedingt, d. h. in ihrem Auftreten
notwendig kontingent, jedoch nicht unbedingt
auch historisch relativ und wieder hintergehbar.
112
Nur unter den Bedingungen des komplexen
Zusammentreffens verschiedenster Faktoren,
in spezifischen historischen wie theoretischen
Konstellationen kommt es zur blitzhaften
Erhellung eines theoretischen Feldes und zum
Hervortreten einer Wissenschaft (Althusser
1975a: 44f.), die ihre eigene ideologische
Vorgeschichte rcklufig (ebd.: 57, vgl.: 84, Spinoza 2003: 31/TIE III.34). Es besteht in der
95) als eine solche erkennt, aus ihr heraustritt
und sie verwirft. Jedoch ist es mglich, dass
die so sich einstellenden Erkenntnisse, wenn
sie wirkliche Erkenntnisse sind, ihre Gltigkeit
unabhngig von den aleatorischen Bedingungen
ihrer Entdeckung behaupten.
Althusser war der Auffassung, dies wrde
den Schluss zulassen, dass die theoretische
Praxis einer Wissenschaft [...] sich immer klar
von der theoretisch-ideologischen Praxis ihrer
Vorgeschichte [unterscheidet] (Althusser
2011b: 206), von einer Vorgeschichte, die ihr
als das Andere ihrer [eigenen] Geschichte
(Althusser 1975a: 84) gegenwrtig bleibt. Er
bestand folglich auch auf einer qualitativen,
theoretischen und historischen Diskonti-
nuitt (Althusser 2011b: 207) zwischen der
ideologischen Vorgeschichte marxistischer
Geschichtswissenschaft und dieser Wissen-
schhaft selbst, die sich durch die systematische
Verwerfung ihrer Vorgeschichte, die begriff-
liche Umwlzung des gesamten Terrains und
die Zerstrung des theoretischen Raums dieser
Vorgeschichte konstituiert (Althusser 2015a:
39f.).12 Diesen epistemologischen berlegun-
gen unterlag eine Theorie der Lektre als
Theorie der Produktion von Erkenntnissen
fr die Althusser sich gleichfalls auf Spinoza
berief (ebd.: 25). Sie war gerichtet gegen die
naive Vorstellung eines voraussetzungslosen
Lesens und der unvermittelten Erkenntnis eines
ungeformten Rohmaterials eines Objekts der
Erkenntnis, dem ein Subjekt gegenbertritt
, also gegen jede Erkenntnistheorie, die nur
den religisen Mythos der Lektre (ebd.: mu man ihn herstellen; hierfr braucht man
26) der Dinge selbst ebenso wie eines Textes
auf verschiedenerlei Weise wiederbelebte und
ins Profane (ebd.: 53) bertrug.13 Der Vorgang
spielt sich, wie bei Spinoza auch, gnzlich im
Bewusstsein ab, aber vermittels der Materialitt
der Sprache.14 Die Allgemeinheit I: ideologi-
scher Vorstellungen wird bearbeitet durch die
Jan Rolletschek
Allgemeinheit II: theoretischer Begriffe und
technischer Mittel, um zur Allgemeinheit III:
wissenschaftlicher Erkenntnisse zu gelangen
(Althusser 2011b: 229f.). Das Kriterium der
Richtigkeit einer wissenschaftlichen Erkenntnis
wird nicht von auen an sie herangetragen,
was nur in einen Regress fhren wrde (vgl.
Systematizitt des Systems (Althusser 2015a:
101, vgl.: 88f.) der Wissenschaft selbst, welche
einen Erkenntniseffekt (ebd.: 92) erzeugt, so
wie bei Spinoza die Wahrheit die Norm ihrer
selbst und des Falschen ist und ihr Signal
die Gewiheit (Spinoza 2007: 187/E2p43s).
Alles kam darauf an, sich ins Innere der ein-
mal konstituierten Wissenschaft [zu stellen].
(Althusser 2011b: 207)
Balibar hatte auf die Nhe Althussers in
diesem Punkt zur Hegelschen Figur einer
absolute[n] Methode hingewiesen und auf
die Schwierigkeit, die der Begriff einer Wis-
senschaft impliziert, die sich selbst in der
Produktion ihres Produktionsmittels vorauseilt,
welches eben der Begriff ist. (Balibar 1994b:
147) Es ist dies aber ein Sich-voraus-sein, das
in der Theorie der Produktion Spinozas in
letzter Instanz auf eine angeboren[e] Kraft
des Verstand[es] selbst verwies, sich geistige
Werkzeuge zu bilden, mit denen er weitere
Krfte zu anderen geistigen Werken erlangt,
und aus diesen Werken wiederum andere
Werkzeuge; anders formuliert: er bildet das
Vermgen heraus, immer weiter zu forschen.
(Spinoza 2003: 29/TIE III.31) Der Prozess der
Erkenntnis bleibt niemals stehen. Oder noch
anders formuliert: Man mu annehmen, da
die Menschen anfnglich Gegenstnde als
Werkzeuge benutzt haben, die keine waren.
Das ist das ganze Geheimnis des Gedankens
der Methode. (Balibar 1994: 180) Um nm-
lich Eisen zu schmieden, braucht man einen
Hammer, und um einen Hammer zu haben,
einen anderen Hammer und andere Werkzeuge
[...] und so ins Unendliche. Es wre vergeblich,
auf diese Weise beweisen zu wollen, da die
Menschen nicht das Vermgen htten, Eisen
zu schmieden. (Spinoza 2003: 27/TIE III.30)
Die Voraussetzung, die zu besttigen und deren
Konsequenzen berall zu entwickeln Rancire
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
angetreten war, ist die Voraussetzung dieses
gemeinsamen Vermgens. Es ist die einfache
axiomatische Voraussetzung, die Spinoza zu
Beginn des zweiten Buches der Ethik gemacht
hatte und die auch Althusser machen musste:
Der Mensch denkt. (Spinoza 2007: 103/E2a2)15
In der Art und Weise, wie Rancire den
Althusserschen Diskurs liest, lsst sich beob-
achten, wie die Erkenntnisse, d. h. die Produkte
des Erkenntnisvorganges, zu Produktionsmit-
teln werden, um neue Erkenntnisse zu produ-
zieren und in der Erkenntnis fortzuschreiten,
ganz so wie fr Marx die Produktionsmittel
eines Industriezweiges selbst schon Produkte
anderer Industriezweige sind (MEW 23: 197)
und wie fr Althusser eine Allgemeinheit III
im weiteren Verlauf zu einer Allgemeinheit II
oder gar zu einer Allgemeinheit I (Rohmaterial)
werden kann und auch tatschlich wird. Es gibt
keine Garantie dafr, dass eine Erkenntnis sich
bewhrt. Der Einschnitt lsst sich nicht sicher
ziehen, und diese Erkenntnis bedeutet uns,
dass die Wissenschaft nicht geeignet ist, eine
wahre Politik zu begrnden. Dennoch gibt es,
bis zu ihrer Widerlegung, wissenschaftliche
Erkenntnisse, mit denen das Elend der Kritik
(Latour 2007) zurckgeschlagen werden kann.16
Ekstase der Emanzipation
Rancire hat Althusser zu sehr weitgehenden
Anpassungen seiner Theorie gezwungen. An
einer Kategorie hielt dieser jedoch weiterhin
fest. Inmitten der tektonischen Verschiebungen
der Selbstkritik galt es, die zentrale Kategorie
des epistemologischen Einschnitt[s] (Althus-
ser 1975a: 53) unter allen Umstnden zu be-
haupten, und diese Kategorie hrte niemals auf,
ihre Effekte der Spaltung, der Hierarchisierung
und Verwerfung hervorzubringen.17 Es kam
also alles darauf an, dass man die Intelligenzen,
die jeder Einschnitt zu trennen drohte, durch
den Faden eines Willens zum Sinn (Rancire
1994: 120f.) verband und darin das Wesen des
emanzipatorischen Prozesses erkannte, in dem
sich auch die aktive Aneignung wissenschaft-
licher Erkenntnisse vollzieht.
Wo Althusser 1974 auf der radikalen Dis-
kontinuitt zwischen einer wissenschaftlichen
113
theoretischen Praxis und ihrem ideologischen
Material insistiert, wird Rancire dieses ein-
deutige Geflle aufzulsen beginnen, indem
er in der Zeitschrift Les Rvoltes logiques
die eigene Rede mit der Rede unbekannter
Revolutionr*innen vermischt (vgl. Rolletschek
2014). Rancire hat also nicht nur, wie Balibar,
die Unmglichkeit eines Nachweises der Wis-
senschaftlichkeit des Marxismus (Balibar 1994:
145, vgl.: 96) konstatiert, sondern in seiner
Weise von vornherein die Konsequenzen dieser
Unmglichkeit gezogen und sein gesamtes
Schreiben gegen die erklrende Abdichtung der
Situation gewendet. Die praktische Kritik der
ideologischen Tautologie ist die bewegte und
zitternde Front seines Denkens, die Grenze, an
der es sich bricht, den Modus der Kontempla-
tion verlsst und in direkterer Weise eingreift,
weshalb es mitunter scheint, als ginge Rancire
aus von einer vlligen Durchsichtigkeit der
Situationen und der Absenz jeder ideologi-
schen Verstellung. Dieses nicht-kontemplative
Moment uert sich darin, dass Rancire sich
keine Aussage ber den Verlauf einer strittigen
politischen oder wissenschaftlichen Grenze er-
laubt, was eigentlich hiee, sie selber zu ziehen
und den Einschnitt zu wiederholen, der ein
ums andere mal ein Anderes der Politik oder
der Wissenschaft zugleich mit ihrem Subjekt
als Polizei oder Polizei des Begriffs (Ranci-
re 1975: 5) hypostasiert. Dass Rancire den
Verlauf dieser Grenze nur immer verschiebt,
aber niemals fixiert, indem er sie mit einem
Vektor der Gleichheitsbesttigung kreuzt, sie
dynamisiert und neue Verbindungen ber sie
hinweg zieht, heit ganz einfach, dass er den
Ausschluss aus der Politik oder der Wissenschaft
in jedem konkreten Fall zum Gegenstand einer
Widerlegung macht. Wenn es also scheint, als
wrde Rancire im Fall der Ideologie nur die
Alternative einer Offensichtlichkeit zulassen,
so deshalb, weil diese Sichtbarkeit selbst der
Einsatz einer Politik ist, in deren Innerem die
Gewissheit einer gemeinsamen Intelligenz
wirksam ist. Ihre Besttigung ist der praktische
Einsatz der Interventionen Rancires und
vielleicht die hchste Geste der Philosophie
(Deleuze/Guattari 2000: 69). Der emanzipative
Prozess dieser Besttigung ist zugleich ein
Prozess der Verknpfung, dessen dissensuel-
114
ler Verlauf das Subjekt einer neue[n] Politik
(Rancire 2002: 149) konstruiert, das folglich
nicht das Subjekt einer Identitt ist, sondern
eine politische Gemeinschaft, der sich in der
Verbindung heterogener Elemente, Orte und
Identitten, durch die allein es sie gibt, auch
eine gemeinsame Menschlichkeit (ebd.: 147)
fhlbar macht.
Das Zentrum dieser Politik einer werden-
den Menschheit und ihr Ausgangspunkt sind
nicht die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die
gleichwohl in ihr wirksam sein mgen. Denn
jedes wahrhaftige Denken bahnt sich seinen
eigenen Weg im Material der Sprache und in
der Materialitt der Welt, in diesen beiden
groen Willkrlichkeiten, von denen ein Leben
erfasst wird (Rancire 1994: 120f.). Die Verbin-
dung zwischen LOGOS und SEIN (Althusser
2015a: 26) ist notwendig kontingent. Niemals
werden zwei Wege ganz sich decken. Die Ver-
einheitlichung ist ganz einfach das Gesetz der
Schwerkraft (Rancire 2007a: 92) und der
Verdummung (ebd.: 75), die alles Denken in
ein Zentrum strzen lsst. In den Momenten
der Gleichheitsbesttigung in der Begegnung
denkender Wesen existiert eine konfliktuelle,
eine strukturell geteilte Gemeinschaft, die [...]
in Bezug auf sich selbst geteilt ist (Rancire
2007b: 133), und die dennoch nicht auseinan-
dertritt. Das Subjekt dieser Politik ist konstitutiv
auer sich, es geht ber sich hinaus und ist in
diesem Sinne ekstatisch, in hnlicher Weise
wie Jean-Luc Nancy von der Ekstase (Nancy
1988: 20) spricht.
Das Fehlen eines gemeinsamen Mastabs
bedeutet also nicht, da von nun an jeder zu
Hause bleibt und sich seinen eigenen Mastab
sucht, sondern da jeder gemeinsame Ma-
stab [...] eine einzelne Produktion ist und da
diese Produktion nur mglich ist, wenn man
sich [...] der Malosigkeit der Vermischung in all
ihrer Radikalitt (Rancire 2005: 53) aussetzt,
um seine Gewissheiten in ihr zu riskieren. Nur
ohne jedes vorab garantierte Ma kann sich
die freie Gleichheit (Balibar 1993) in der
gesellschaftlichen Aufteilung materialisieren,
und jede derartige Aufteilung wird stets nur
das Resultat einer malosen, einer kollektiven
Produktion sein, eines Zusammenflieens
und einer Begegnung, die sich nicht zuvor der
Jan Rolletschek
Kommensurabilitt ihrer Produktionsmittel
hat versichern knnen und die endlich ein
Zusammen-Sein in der Distanz bedeutet, das
sich weder der Raserei der groen Explosion
noch der Erstarrung des allgemeinen Einver-
stndnisses (Rancire 2005: 57) berlsst. Was
Rancire unter dem Begriff dieser Produktion
der Produktionen denkt, ist die politische
Organisation, die er von den komplementren
Gestalten ihres Scheiterns trennt: ihres Gerin-
nens in Identitt und ihres Zerfalls.
Dieses Denken der politischen Organisation
beschreibt also nicht mehr den traditionellen
und traditionell identitren, sondern einen
gnzlich anderen Einheitstypus, dessen Begriff
eine alteritts-ethische Funktion integriert:
Es gibt zwei groe Weisen der Aufteilung:
diejenige, die mit einem Anteil der Anteillosen
rechnet und jene, die nicht mit ihm rechnet, den
Demos und den Ethnos. (Rancire 2002: 133) Es
ist das Bewusstsein unmglicher Vollendung,
das dennoch nicht vor einem Ganz-Anderen
erstarrt, welches die neue politische Organisa-
tion vor ihrer Zersplitterung bewahrt und zur
Entfaltung ihrer organisatorischen Kraft befreit.
Ich meine, es ist Rancire in einer Reihe
von sehr wahrscheinlich durch die Philosophie
Spinozas gelenkten Gegenbesetzungen negativ-
transzendentaler Ethiken tatschlich gelungen,
im Denken die emanzipative politische Dyna-
mik, die vor allem die philosophische Politik
(Lyotard 1989: 12) Lyotards zum Erliegen
gebracht und in eine grenzenlose Trauer ein-
geschlossen hatte, von ihren Sperrungsklauseln
zu befreien und erneut in Gang zu setzen.
Aufteilung des Demos
Nur so lange, wie man sich schon durch die
Organisationsfrage selbst einen Begriff der
Organisation unterschieben lsst, der nicht
geeignet ist, sie zu beantworten, scheint mir
diese Frage berhaupt ein Problem zu markie-
ren; so lange man sie also falsch stellt. Doch ein
Scheinproblem18 ist als solches nicht weniger ein
Problem, das dem Anwachsen einer kollektiven
Kraft eine enge Grenze vorschreiben kann. Um
sie zu berschreiten, war Rancire gezwun-
gen, den Begriff der politischen Organisation
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
zu modifizieren, veranlasst gewissermaen
durch die Begegnung mit dem unwissenden
Lehrmeister Jean Joseph Jacotot. Dieser hatte
behauptet, dass die intellektuelle Emanzipation
eine individuelle Angelegenheit sei und man
darauf verzichten msse, sie in der Einrichtung
der Gesellschaft verwirklichen zu wollen: Weil
jeder Mensch frei ist, ist eine Vereinigung von
Menschen nicht frei. (Jacotot zit. n. Rancire
2007a: 95) Dieser Behauptung wollte Rancire
widersprechen (Rancire 1997: 70), und er
hat vor einigen Jahren auf einer Konferenz
daran erinnert, worum es geht: Die Frage
ist, wie die Kollektivierung der Fhigkeit eines
jeden mit der bergreifenden Organisation
einer Gesellschaft koinzidieren kann, wie das
an-archische Prinzip der Emanzipation zum
Prinzip einer gesellschaftlichen Verteilung der
Pltze, Aufgaben und Berechtigungen werden
kann. (Rancire 2010: 169)19 Die Frage stellt
sich wiederum in ihrer doppelten pdagogisch-
organisatorischen Gestalt, die zugleich mit
der Form der Wirksamkeit der Theorie in den
Massen die Form der Einheit des politischen
Subjekts betrifft.
Ein System von Begriffen zu entwerfen
und jedem Kindlein einen Namen zu geben,
ist Rancires Sache nicht. Es zeigt sich hier
jedoch in aller Deutlichkeit, dass es, um auf
diese Frage mit einem Begriff zu antworten,
ntig sein wird, eine gewisse Amphibologie
im neutrale[n] Begriff der Polizei (Rancire
2002: 40) aufzuklren und diesen Begriff an
genau der Stelle zu spalten, die durch seine
Neutralitt angezeigt ist. Denn hatte Ranci-
re nicht fr jegliche Verteilung der Pltze gen, indem sie ihm vorwirft, seine Konzeption
(Rancire 2011: 211) bereits ganz allgemein
das Wort Polizei reserviert, das unter den
systematischen Adepten seines Denkens
seit nunmehr 20 Jahren die Gesamtheit der
Vorgnge [bezeichnet], durch welche sich die
Vereinigung und die bereinstimmung der
Gemeinschaften, die Organisation der Mchte,
die Verteilung der Pltze und Funktionen und
das System der Legitimierung dieser Vertei-
lung vollziehen (ebd.: 39)? Auch das Wort
Konsens, mit dem demokratische Politiken
in politischen Bewegungen fr gewhnlich
gedacht werden, ist eine Art Paria-Wort im
Rancireschen Diskurs, whrend er den Na-
115
men der Politik (ebd.: 41) fr jene Vorgnge
reserviert hat, die mit der Polizei brechen,
was die politische Organisation offenbar dazu
verdammt, nichts weiter als der Name einer
Contradictio in Adjecto zu sein, gewissermaen
eine politische Polizei.
Um dieser Konsequenz zu entgehen und
die solcherart gestellte Organisationsfrage zu
beantworten, war es also ntig, die interne
Dissensualitt der politischen Organisation zu
denken, sowie ihre Selbstberschreitung und
Offenheit gegenber dem, was ihr uerlich ist.
Gerade das aber hat Rancire sogleich selber
getan, indem er den Begriff einer neue[n]
Politik (ebd.: 149) von den konsensuellen
ebenso wie den negativ-transzendentalen
Politiken trennte. Die Bresche, die er ihm am
Ende seines schmalen Hauptwerks Das Un-
vernehmen geschlagen hat, ist breit genug,
um ihn weiterhin darin einzurichten. Sagen
wir also, dass die Produktion, von der die
Rede war, den Status eines Begriffs hat, der
entworfen worden ist, um die Organisations-
frage zu beantworten. Denn was sonst als die
Vereinigung emanzipierter Individuen spielte
sich in diesen Produktionen ab, was sonst als
die intime Verbindung des an-archische[n]
Prinzip[s] der Emanzipation mit der gesell-
schaftlichen Verteilung der Pltze, Aufgaben
und Berechtigungen (Rancire 2011: 210), von
Dissens und Konstitution?
Man muss jene Kritik also leider enttu-
schen, die meinte, schnell mit Rancire fertig
geworden zu sein. Diese Kritik hat sich darauf
verstndigt, Rancire des Anarchismus anzukla-
der Politik sei rein unterbrechend und unfhig,
die politische Organisation eigentlich zu
denken. Es ist heute aber keinesfalls das Pro-
blem, die politische Organisation zu denken,
sondern sie gegen all jene zu denken, die immer
noch oder schon wieder darauf schielen, den
Dissens aus ihr zu evakuieren und denen sol-
che Vorwrfe deshalb umso leichter ber die
Lippen gehen. Der Vorwurf gegen Rancire, er
knne keine politische Organisation denken,
verfngt einfach deshalb nicht, weil die Art der
politischen Organisation, die er denkt, sich von
jener unterscheidet, die den Mastab solcher
Vorwrfe abgibt. Wenn man Rancire heute
116
vorwirft, er knne die politische Organisation
nicht denken, dann kurz gesagt wohl vor
allem deshalb, weil man sie selber noch viel
schlechter denkt; weil man sie nmlich unter
Schmittschen Voraussetzungen denkt, nicht
immer dem Namen nach, aber immer nach
dem Begriff.
Dchte Rancire die neue Politik in Schmitt-
schen oder sonstwie konsensuellen Begriffen,
wre die Folge ihre haltlose Zersplitterung.
Das politische Subjekt als Polizei wrde ein
neues Subjekt zum Aufstand reizen, das sich
wiederum als Polizei konstituiert usw. Das
heit, die Politik identifizierte sich endlos
mit der Polizei oder, um im Bild zu bleiben,
mit dem Volk, weshalb die neue politische
Organisation nicht in den exakt gleichen Be-
griffen gedacht werden konnte, ohne zu genau
dieser Konsequenz gezwungen zu sein. Was
uns dieses Problem zeigt ist die Schwierigkeit
des neuen Begriffs, sich selbst voraus zu sein,
sich aus der voraufgehenden Problematik zu
lsen, ohne dass ihm noch neue Wrter zur
Verfgung stnden. Doch hat sich das Problem
durch die Spaltung des Begriffs der Polizei
leicht erledigen lassen. Die Spaltungsprodukte
dieses Begriffs schlsseln sich auf wie folgt:
Einerseits die identitre Polizei, andererseits
die an-archische Produktion. Dies ist eine be-
griffliche Unterscheidung.20 Es ist mit ihr auch
nicht mehr getan, als einen Ausgangspunkt
fr den verlangten neuen Begriff der Politik
anzuzeigen und zu fixieren, der sich als die
Besttigung der Gleichheitsvoraussetzung in
einer offenen und endlosen Produktion zusam-
menfassen lsst. Aber man kann nun daran
arbeiten, diesen neuen Begriff der Politik, den
Rancire erfunden und den er ein beachtliches
Stck vorangebracht hat, auszubauen21 und
zu festigen.
Mut ins Offene zu treten
Wenn Althusser das offene Aufbrechen der
Krise des Marxismus, deren Wurzeln tief
ins Gestein der Geschichte hinab[reichen],
gegen Ende der 1970er Jahre als Chance der
Erneuerung (Althusser 1979: 229) begrte,
so war die Bedingung dieser Erneuerung das
Jan Rolletschek
Hinausgehen sowie die ffnung eines Mar-
xismus, der nicht lnger beanspruchte, alles
zu sein. Aus keinem anderen Grund war die
Einschrnkung des Gegenstandsbereiches
marxistischer Theorie eine wesentliche Kon-
sequenz. Der Marxismus sollte fortan lediglich
ein Element unter anderen einer komplex
strukturierten und in offener Argumentation
berhaupt erst als solche zu konstruierenden
Linkseinheit sein, wobei der Prozess dieser
Konstruktion sich im rckhaltlosen Austausch
und der wechselseitige[n] Durchdringung ganz
unterschiedlicher Erfahrungszusammenhnge
und Perspektiven vollziehen wrde, was weder
heien konnte, die anderen Subjekte auf den
eigenen spezifischen Erfahrungszusammen-
hang zu verpflichten (Wolf 1983: 132), noch
auch die eigene Substanz des Marxismus
oder eine einzige seiner wirklichen Erkennt-
nisse in scheinhafte[n] Synthesen (ebd.: 133)
versickern zu lassen. Diese Konstruktion sollte
vielmehr, indem sie den Bestand der Tradition
seiner berprfung aussetzt, auf allen Seiten
lediglich zur Korrektur hinderlicher und nicht
lnger haltbarer Positionen sowie zur Aneig-
nung neuer Einsichten und Erkenntnisse fhren.
Doch wurde das Potenzial dieses Ansatzes
whrend der letzten Jahrzehnte nicht erschpft.
An dieser Stelle scheint es mir notwen-
dig, ohne Eitelkeit oder Abwehr von einem
rckhaltlosen Eingestndnis auszugehen, das
die gegenwrtige und angesichts der aktu-
ellen Situation dramatische Schwche der
gesellschaftlichen Linken allein begreiflich
werden lsst: Es ist nicht gelungen, das offene
Aufbrechen der Krise des Marxismus seit den
50er Jahren in ausreichendem Umfang und mit
der gebotenen Radikalitt und theoretischen
Strenge fr die Erneuerung marxistischer The-
orie und Praxis zu nutzen. Auch etwa ein halbes
Jahrhundert spter ist die gesellschaftliche Linke
weiterhin erstaunlich orientierungslos, was die
groen Fragen einer wirklich revolutionren
Praxis angeht. Fragen also, die zusammen
mit der Trennung von Wirtschaft und Politik
die Formen des Kampfes um Befreiung be-
treffen, die organisatorischen Arrangements
und gesellschaftlichen Bewegungsformen des
bergangs, in denen sich das Revolutionr-
werden des Klassenkampfes als Aufhebung der
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
artikulierten Einheit von Kapital und Arbeit,
als die sofort beginnende Rcknahme dieser
Trennung und die kollektive Aneignung der
eigenen Lebensbedingungen, vollzieht. Fragen
auch, die die Stellung zum Staat, zur etatisti-
schen Linken sowie innerhalb der Formen des
demokratischen Parlamentarismus betreffen,
der einer wirklich demokratischen Politik
zuletzt doch wesentlich entgegensteht. Fragen
smtlich, die unter den Voraussetzungen der
Verabschiedung jeder Geschichtsteleologie,
jedes Zusammenbruchsromantizismus und
jeder Theorie der gesellschaftlichen Stufenfol-
ge22 erneut, in grundstzlicher Weise und auf
breiter Basis htten gestellt und beantwortet
werden mssen, um die Linke zu der relevan-
ten gesellschaftlichen Kraft zu machen, die sie
heute leider nicht ist. Weshalb ist dies nicht
geschehen? Warum wurden diese Fragen weder
theoretisch noch praktisch in hinreichender
Tiefe und Breite behandelt?
Zwei korrespondierende Bedingungen fr
dieses Ungengen scheinen mir unmittelbar
auszumachen zu sein, eine interne und eine
uerliche Bedingung, wobei erstere entschei-
dend ist: Es ist im Bereich der marxistischen
Tradition nicht gelungen, die Form der Einheit
des politischen Subjektes der Befreiung wirklich
zu denken, also einen Einheitstypus, der der
doppelten Anforderung organisatorischer Kon-
sistenz und offener Diskussion gengt, whrend
es doch zugleich die innere Verknpfung von
andauernder Konstitution und Dissens23 war,
von der die Beantwortung all der hier nur sehr
schematisch berhrten Fragen ebenso praktisch
wie theoretisch zu erwarten gewesen wre und
noch stets ganz allein zu erwarten ist.
Die uerliche Bedingung des Antikommu-
nismus und die Notwendigkeit seiner Abwehr
lie es daher, in Ermangelung dieses komplexen
Begriffs, um so unausweichlicher erscheinen,
sich, um berhaupt weiterzubestehen, entweder
1.) unter oberflchlichen Zugestndnissen im
Wesentlichen an eben den Traditionsbestand
und die Phraseologie zu halten, die nunmehr
in revolutionr-transformativer Perspektive
vllig neu htten befragt werden mssen, was
also bedeutete, die volle positive Entfaltung
der Krise und somit ihre erneuernde Kraft zu
dmpfen, oder 2.) diesen Traditionsbestand und
117
diese Phraseologie auf ein haltbares Minimum
zu reduzieren, aber dabei wenngleich der
Raum der Politik solcherart erweitert wurde
die weitreichenden Fragen und Absichten,
die dieser Bestand doch wohl barg, tendenziell
berhaupt aus den Augen zu verlieren. Beide
Wege (der verhaltene Konservatismus und die
negative wissenschaftliche Arbeit) haben uns
auf ihre Weise eher unvorbereitet gelassen
auf die nun sich prsentierende Situation,
weil sie, fr sich genommen, nicht die Wege
waren, auf denen sich die Konstruktion einer
radikalen Linken24 als einer in ausreichendem
Mastab handlungsfhigen gesellschaftlichen
Kraft vollziehen konnte. Diese Konstruktion ist
noch immer die eine komplexe Aufgabe, die
heute wieder berall deutlicher fhlbar wird.
Es ist also kein Zufall, wenn die Organisations-
frage dabei wiederum ins Zentrum rckt. Ihre
Beantwortung scheint mir indes nur mglich,
wenn man sich der Aufgabe einer dissensuellen
Vereinigung der beiden groen sozialistischen
Traditionen stellt, die seit dem Zerbrechen der
Ersten Internationale miteinander im Kampf
liegen.25 Diese Vereinigung ist heute wieder,
mehr als seit Langem, eine greifbar konkrete
Mglichkeit. Diese Mglichkeit entschieden zu
ergreifen, um so einen sprunghaften Machtzu-
wachs der Krfte der Befreiung herbeizufhren,
scheint mir dringender geboten denn je.
Wir ahnen bereits, dass die Kraft, die sich
heute konstituieren muss und begonnen hat,
sich zu konstituieren, keine Partei im herkmm-
lichen Sinne sein kann, die etwa Mitgliedsaus-
weise ausgibt oder auf Statuten schwren lsst;
was keinesfalls ausschliet, dass sie bis auf
Weiteres wohl auch einen parlamentarischen
Arm innerhalb der Linksparteien haben wird.
Ebenso ahnen wir, dass die zu produzierende
Linkseinheit, weil ihre Konstruktion sich im
Offenen vollzieht und ihr Horizont tatschlich
jener der Menschheit ist, nicht einmal eigentlich
einen Namen haben kann, ganz gleich welche
provisorischen Namen wir ihr selbst oder den
konkreten organisatorischen Arrangements
geben mgen, in denen sie existiert.
118
Anmerkungen
1 Rancire hat hier und dort ausdrcklich auf diesen
Vorwurf reagiert (Rancire 2011: 7, 2012: 94), der
von verschiedenen Seiten her laut geworden ist
(etwa Badiou 2003: 125, 132f.; Hallward 2006:
110-112, 117, 124, 2009: 140-157; Hewlett 2007:
113f.; Celikates 2010: 276, 299).
2 Gem seiner primren Identifikation als Marxist
und seiner organisatorischen Position innerhalb
der KPF bedeutete dies fr Althusser, den de-
mokratischen Zentralismus zu affirmieren und
zugleich das Fehlen einer wirklichen Demokratie
in seinen notwendigerweise besonderen Formen
(ebd.: 15f.) zu kritisieren.
3 In diesem Zusammenhang erwhnt werden sollte
die zentrale Bedeutung, welche die Beschftigung
mit dem herrschenden ideologischen Saats-
apparat Schule fr die Gruppe um Althusser
bereits 1969 einnahm (Althusser 2012: 205ff.;
vgl. Rancire 1975: 8).
4 Erschienen in La Nouvelle Critique (Januar
1964). Gekrzt und auf Englisch 2011 in Radi-
cal Philosophy (Althusser 1964). Althusser hat
rckblickend erklrt, dass es im Grunde der
einzige ernsthafte Vorwurf sei, den er Rancire
zu machen habe, dass dieser das Hauptgewicht
seiner Attacke auf den Text dieses Artikels von
1964 gelegt hat (Althusser 1993: 227). Doch wenn
Rancire in seinen Angriffen auch angesichts
der spteren Kurskorrekturen Althussers nicht
nachlie, dann deshalb, weil dessen grundstzliche
Problematik von diesen Korrekturen unberhrt
blieb (vgl. Rolletschek 2012: 165ff.).
5 An dieser Stelle ist es ntig, auf eine Schwierig-
keit hinzuweisen und zwei Arten der geteilten,
der politischen Gemeinschaft begrifflich zu
unterscheiden: Die politische Organisation, die
Rancire gedacht hat, bildet selbst eine geteilte
Gemeinschaft, die sich in dem dissensuell ver-
laufenden und unabschliebaren Prozess ihrer
Einigung offen hlt an der Grenze ihrer Kons-
titution. Sie ist politisch nur, insofern sie auch
dieses alteritts-ethische Moment einbegreift.
Von einer geteilten Gemeinschaft in einem
anderen Sinn kann gesprochen werden, wo die
politische Organisation auf die polizeiliche trifft.
Diese Differenzierungsschwierigkeit resultiert
einerseits daraus, dass es sich hier lediglich um
begriffliche Unterscheidungen aber realiter
verworrene Tendenzen handelt und andererseits
daraus, dass die begriffliche Innovation Ranci-
res anfnglich dadurch bedroht war, in die ihr
vorausgehenden Problematik zurckgerissen
zu werden, was sich u.a. in einer Amphibologie
des neutrale[n] Begriffs der Polizei (Rancire
2002: 40) niedergeschlagen hat, auf die ich unten
zurckkommen werde.
Jan Rolletschek
6 Persnliche Mitteilung von Frieder Otto Wolf.
7 Vgl. Goshgarian 2013, Williams 2013, Morfino
2014, sowie zur Periodisierung der Althusserschen
Spinoza-Rezeption Peden 2014: 129ff.
8 Obgleich der Lieblingsschler (Althusser, zit.
n. Muhle 2011: 312) jener Jahre, gehrte Ran-
cire, wie er selber betont, nicht wirklich zum
harten Kern (Rancire 2014c: 25) der Gruppe
um Althusser und nahm [auch] niemals an den
Treffen des inneren Kreises, des Spinoza-Kreises
oder anderen [Treffen], teil (ebd.: 35).
9 Auch scheint mir eine Relektre der Auseinan-
dersetzung Rancires mit den verschiedenen
Figuren dessen, was sich vielleicht treffend als
negativer Transzendentalismus oder negative
Phnomenologie bezeichnen liee, vor diesem
Hintergrund sehr produktiv zu sein, mit Diskur-
sen also, die an transzendentalphilosophischen
Voraussetzungen und Erkenntnisansprchen
festhalten, whrend sie zugleich ihr Ungengen
und ihre Uneinlsbarkeit demonstrieren, was
offenbar zu einer inneren Blockade und infolge-
dessen zu verschiedenen Figuren der Hypostase
und Depolitisierung eines Ganz-Anderen fhren
muss. Die spezifische Differenz Rancires vis--
vis E. Levinas, J.-L. Nancy und J.-F. Lyotard tritt
in einer solchen Lektre recht deutlich hervor.
10 Der erste Dissens dieser Art zwischen Althusser
und Rancire, den letzterer spter ein Unver-
nehmen (Rancire: 2002) nennen wrde, betraf
die strittige Existenz des Wortes Mensch: Der
Humanismus, schrieb Rancire 1969, habe in der
jngsten Geschichte der nominell-sozialistischen
Lnder gleichzeitig als Diskurs der neuen
herrschenden Klasse [fungiert], die in ihm die
Existenz von Klassen leugnet, [...] wie als Aus-
druck der Revolte der durch den Revisionismus
unterdrckten Klassen oder Vlker. (Rancire
1975: 32, vgl.: 53) In der strittigen Verwendung
des Wortes Mensch zeige sich also die Wirk-
lichkeit eines Kampfes oder einer Teilung und
ein Widerspruch (ebd.: 32) im Bereich der
Ideologie selbst, den zu denken Althusser nicht
in der Lage sei.
11 Die homogenisierende Darstellung der Ideologie,
erklrte Althusser spter, welche zu der weitgehen-
den Abwesenheit des Klassenkonflikts in seinen
frhen Essays gefhrt hatte, sei selbst wiederum
auf die angebliche Abwesenheit des Widerspruchs
bei Spinoza zurckzufhren gewesen, auf den er
sich fr seine Ideologietheorie berief (Althusser
1975: 82f., vgl. ebd.: 90-95). Tatschlich war sie
wohl eher darauf zurckzufhren, dass Althusser
an die Stelle der abwesenden Ursache bei Spi-
noza, an die Stelle also der einen und einzigen
Substanz oder Gottes, die kapitalistischen
Produktionsverhltnisse gesetzt hatte.
12 Auch in diesem Punkt berief sich Althusser auf
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
die vermeintlich radikale Diskontinuitt (Alt-
husser 2011b: 93, vgl. 1975b: 73) zwischen den
Erkenntnisgattungen bei Spinoza (vgl. Spinoza
2007: 181/E2p40s2). Balibar hat auf die Ursprnge
der betreffenden, durch Spinoza radikal trans-
formierten Topik bei Platon hingewiesen, wo im
Liniengleichnis der Politeia das erste Mal von
einem die Erkenntnis betreffenden Einschnitt
die Rede ist (Balibar 1994: 141, 173).
13 Die linguistischen und psychoanalytischen
Erbteile der symptomalen Lektre arbeitet
Ingo Kramer (2014) heraus.
14 Frieder Otto Wolf weist deshalb zurecht darauf
hin, dass das philosophische Untersuchungsin-
strument der Metaphorologie nicht zu vernach-
lssigen ist, zumal es im Zusammendenken der
Vielen dazu in der Lage ist, wichtige Wahrheiten
zu produzieren und tragfhige Orientierungen
fr das Zusammenhandeln zu begrnden (Wolf
2012: 353).
15 Die empirische Erkenntnis (imaginatio) war selbst
nur mglich, weil in ihr die Voraussetzung auch
der intuitiven Erkenntnis der Einzeldinge, als
die allen gemeinsame Erkenntnis der einen und
einzigen Substanz, von Anfang an wirksam
war (Spinoza 2007: 195/E2p47). Auch scheint
mir Rancires unvernehmende Lektre der
Althusserschen Polemik gegen die Theorie der
expressiven Totalitt (Althusser 2015a: 26) in
der Perspektive der Ethik vollzogen worden
zu sein (vgl. Rancire 2007a: 38f; Spinoza 2007:
173/E2p38).
16 Es lohnt zu bemerken, dass Rancire die Realitt
wissenschaftliche[r] Erkenntnis[se] (Rancire
1975: 25) durchaus nicht in Abrede stellt. Der
Gegenstand seiner Polemik ist ein anderer, und
1969 war er noch nicht sehr weit entwickelt. So
erfasst Althusser ihn ungefhr, wenn er bemerkt,
dass es in jenen Tagen um die konkreten Formen
der Verschmelzung von Arbeiterbewegung und
marxistischer Theorie (Althusser 1975a: 48)
gegangen sei.
17 Gerade die Unmglichkeit einer abschlieenden Si-
cherung und vollen Konstitution der Wissenschaft,
die Althusser in seiner Selbstkritik besttigte
(Althusser 1975a: 44), war bereits 1963 geeignet
gewesen, einen ans Paranoische grenzenden Eifer
der Reinigung und ein berschieen der desbe-
treffenden Emphase zu entfachen (Althusser 2011b:
211). Nur eine ungeschaffene Gedankentotalitt
(Althusser 2015a: 101) ist einzig; in der Schpfung
gibt es folglich eine Wunde (Rancire 1990: 61),
die zu schlieen den unendlichen Teilungen der
Wissenschaft niemals gelingen kann.
18 Auch die Krypto-Spinozisten vom Unsichtbaren
Komitee haben lngst bemerkt, dass es sich um
ein Scheinproblem (Unsichtbares Komitee 2015:
180) handelt.
119
19 Die deutsche bersetzung dieses Satzes in dem
Band Moments politiques scheint mir sym-
ptomatisch zu sein fr die Art und Weise, wie
man sich Rancire heute gern zu eigen macht.
Denn dieser Satz ist falsch bersetzt, und zwar
so, dass sein Inhalt genau negiert wird und die
Frage unterschlagen: Die Frage ist nicht, wie die
Kollektivierung [...] (Rancire 2011: 211) usw.
20 Obwohl sich diese Unterscheidung in der materiel-
len Realitt niemals in aller Reinheit zeigt, sie quer
durch die Individuen verluft, es um Hinsichten
und Tendenzen geht, die eine Situation durch-
ziehen, um Orientierung, Gravitationsrichtung
und Resultante, ist es damit dennoch mglich,
zwischen Innen- und Auenverhltnissen der
politischen Organisation zu unterscheiden, und
man wird gut daran tun, den Begriff, genauer, den
Operator Politik/Polizei (Rancire 2014c: 145)
nunmehr in diesem przisen Sinn zu gebrauchen.
21 Der gefragte Begriff der politischen Organisation
scheint mir ungleich komplexer zu sein, als es
hier angedeutet werden konnte, so dass seine
vollstndige Zusammensetzung selbst auf einer
sehr abstrakten Ebene viele weitere Begriffe zu
umfassen htte, worunter jene der Orientierung,
des Individuums und der materiellen Reproduk-
tion nur die offensichtlicheren sind.
22 Inklusive der Projektion vermeintlich notwendiger
Bedingungen.
23 Der Dissens ist hier als ein Akt der Freundschaft
oder solidarischen Zugewandtheit zu verstehen,
nicht als die eitle Drbersteherei, die Spinoza
Widerspruchsgeist genannt hat und die lediglich
in eine Isolation fhrt, in der man bequemerweise
niemals in die Lage gert, gemeinsam zu handeln.
24 D. h. einer Linken, die sich, unabhngig von orga-
nisatorischen Positionen, von ihrer theoretischen
und praktischen Konsequenz leiten lsst.
25 Die Anstrengungen von Philippe Kellermann
zielen seit einigen Jahren in diese Richtung.
Literatur
Althusser, Louis (1964): Student problems. In: Radical
Philosophy (Nr. 170, 2011), S. 11-15.
Althusser, Louis (1975a): Elemente der Selbstkritik.
Berlin: VSA.
Althusser, Louis (1975b): Ist es einfach, in der Philo-
sophie Marxist zu sein? In: Ideologie und Ideolo-
gische Staatsapparate. Aufstze zur marxistischen
Theorie. Hamburg; Berlin: VSA, S. 51-88.
Althusser, Louis (1978): Die Krise des Marxismus.
Berlin: VSA.
Althusser, Louis (1979): Endlich geht aus der Krise des
Marxismus etwas Neues hervor. In: Bettelheim,
Charles; Mszros, Istvn; Rossanda, Rossana
u.a.: Zurckforderung der Zukunft. Macht und
120
Opposition in den nachrevolutionren Gesell-
schaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 225-234.
Althusser, Louis (1993): Die Zukunft hat Zeit. Die
Tatsachen. Zwei autobiographische Texte. Frank-
furt a. M.: Fischer.
Althusser, Louis (2010): Materialismus der Begegnung.
Spte Schriften. Zrich: diaphanes.
Althusser, Louis (2011a): Ideologie und ideologische
Staatsapparate. 1. Halbband. Hamburg: VSA.
Althusser, Louis (2011b): Fr Marx. Berlin: Suhrkamp.
Althusser, Louis (2012): ber die Reproduktion.
Ideologie und ideologische Staatsapparate. 2.
Halbband. Hamburg: VSA.
Althusser, Louis (2015a): Vom Kapital zur Philosophie
von Marx. In: Ders.; Balibar, tienne; Establet,
Roger; Macherey, Pierre; Rancire, Jacques: Das
Kapital lesen. Vollstndige und ergnzte Ausgabe
mit Retraktionen zum Kapital. Mnster: West-
flisches Dampfboot, S. 19-103.
Althusser, Louis (2015b): Das Objekt des Kapital.
In: Ders.; Balibar, tienne; Establet, Roger; Ma-
cherey, Pierre; Rancire, Jacques: Das Kapital
lesen. Vollstndige und ergnzte Ausgabe mit
Retraktionen zum Kapital. Mnster: Westflisches
Dampfboot, S. 263-439.
Badiou, Alain (2003): ber Metapolitik. Zrich;
Berlin: Diaphanes.
Bakunin, Michael (1999): Staatlichkeit und Anarchie.
Ausgewhlte Schriften Bd. 4. Berlin: Karin Kramer.
Bakunin, Michael (2011a): Gott und der Staat. Aus-
gewhlte Schriften Bd. 1. Berlin: Karin Kramer.
Bakunin, Michael; Eckhardt, Wolfgang (Hg.) (2011b):
Konflikt mit Marx. Teil 2: Texte und Briefe ab
1871. Ausgewhlte Schriften. Bd. 6, 2. Bde. Berlin:
Karin Kramer.
Balibar, tienne (1982): Die Krise der Parteiform in
der Arbeiterbewegung. In: Das Argument (Nr.
133), S. 347-362.
Balibar, tienne (1985): Spinoza et la politique. Paris:
Presses Universitaires.
Balibar, tienne (1993): Menschenrechte und
Brgerrechte. Zur modernen Dialektik von
Freiheit und Gleichheit. In: Ders.: Die Grenzen
der Demokratie. Hamburg: Argument, S. 99-123.
Balibar, tienne (1994): Fr Althusser. Mainz: Decaton.
Balibar, tienne (1997): Spinoza: From Individuality
to Transindividuality. (Mededelingen vanwege
het Spinozahuis Nr. 71). Delft: Eburon.
Bock, Hans Manfred (1976): Geschichte des linken
Radikalismus in Deutschland. Ein Versuch.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Celikates, Robin (2010): Ziviler Ungehorsam und
radikale Demokratie. Konstituierende vs. konsti-
tuierte Macht? In: Bedorf, Thomas; Rttgers, Kurt
(Hg.): Das Politische und die Politik. Frankfurt
a. M.: Suhrkamp, S. 274-300.
Deleuze, Gilles; Guattari, Flix (2000): Was ist Phi-
losophie? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Jan Rolletschek
Goshgarian, G. M. (2013): The very essence of the
object, the soul of Marxism and other singular
things: Spinoza in Althusser 1959-67. In: Diefen-
bach, Katja; Farris, Sara R.; Kirn, Gal; Thomas,
Peter D. (Hg.): Encountering Althusser. Politics and
Materialism in Contemporary Radical Thought.
London; New York: Bloomsbury, S. 89-111.
Hallward, Peter (2006): Staging Equality. On Rancires
Theatocracy. In: New Left Review (Nr. 37, Jan/
Feb 2006), S. 109-129.
Hallward, Peter (2009): Staging Equality: Rancires
Theatocracy and the Limits of Anarchic Equality.
In: Rockhill, Gabriel; Watts, Philip (Hg.): Jacques
Rancire. History, Politics, Aesthetics. Durham;
London: Duke University, S. 140-157.
Hewlett, Nick (2007): Badiou, Balibar, Rancire.
Rethinking Emancipation. London; New York:
Continuum.
Eckhardt, Wolfgang (2011b): Bakunin und Marx in
der Ersten Internationale. In: Kellermann, Philippe
(Hg.): Begegnungen feindlicher Brder. Zum
Verhltnis von Anarchismus und Marxismus in
der Geschichte der sozialistischen Bewegung,
Bd. 1. Mnster: Unrast, S. 20-22.
Kampffmeyer, Paul (1977/[1921]): Radikalismus und
Anarchismus. In: Die Befreiung der Menschheit.
Freiheitsideen in Vergangenheit und Gegenwart.
Die Ideen und die Entwicklung des Sozialismus.
Berlin: Guhl, S. 71-87.
Kellermann, Philippe (2011): Marxistische Geschichts-
losigkeit. Von Verdrngung, Unwissenheit und
Denunziation: Die (Nicht-)Rezeption des Anar-
chismus im zeitgenssischen Marxismus. Lich;
Hessen: Edition AV.
Kramer, Ingo (2014): Symptomale Lektre. Louis
Althussers Beitrag zu einer Theorie des Diskurses.
Wien: Passagen.
Kropotkin, Petr (1973): Memoiren eines Revoluti-
onrs. Frankfurt a. M.: Insel.
Landauer, Gustav; Link-Salinger, Ruth (Hg.) (1986):
Signatur: g.l. Gustav Landauer im Sozialist.
Frankfurt a.M: Suhrkamp.
Landauer, Gustav; Wolf, Siegbert (Hg.) (2009): An-
archismus. Ausgewhlte Schriften Bd. 2. Lich;
Hessen: Edition AV.
Latour, Bruno (2007): Elend der Kritik. Vom Krieg
um Fakten zu Dingen von Belang. Zrich; Berlin:
diaphanes.
Leder, Tilman (2014): Die Politik eines Antipolitikers.
Eine politische Biographie Gustav Landauers.
Lich; Hessen: Edition AV.
Lenin, W. I. (1955): Was tun? In: Ausgewhlte Werke
in zwei Bnden, Bd. 1, S. 173-324.
Lyotard, Jean-Franois (1989): Der Widerstreit.
Mnchen: Fink.
Morfino, Vittorio (2014): Plural Temporality. Tran-
sindividuality and the Aleatory between Spinoza
and Althusser. Leiden; Boston: Brill.
Was ist der Einheitstypus der politischen Organisation?
Muhle, Maria (2011): Jacques Rancire. Fr eine
Politik des Erscheinens. In: Moebius, Stephan;
Quadflieg, Dirk (Hg.): Kultur. Theorien der
Gegenwart. Wiesbaden: Springer VS.
Nancy, Jean-Luc (1988): Die undarstellbare Gemein-
schaft. Stuttgart: Patricia Schwarz.
Peden, Knox (2014): Spinoza contra Phenomenology.
French Rationalism from Cavaills to Deleuze.
Stanford: Stanford University.
Rancire, Jacques (1975): Wider den Akademischen
Marxismus. Berlin: Merve.
Rancire, Jacques (1990): Courts voyages au Pays du
peuple. Paris: Le Seuil.
Rancire, Jacques (1994): Die Gemeinschaft der
Gleichen. In: Vogl, Joseph (Hg.): Gemeinschaften.
Positionen zu einer Philosophie des Politischen.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 101-132.
Rancire, Jacques (1997): Gibt es eine politische
Philosophie? In: Rado Riha (Hg.): Politik der
Wahrheit. Wien: Turia + Kant. S. 64-93.
Rancire, Jacques (2002): Das Unvernehmen. Politik
und Philosophie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rancire, Jacques (2005): Politik der Bilder. Berlin:
diaphanes.
Rancire, Jacques (2007a): Der unwissende Lehr-
meister. Fnf Lektionen ber die intellektuelle
Emanzipation. Wien: Passagen.
Rancire, Jacques (2007b): Das Unbehagen in der
sthetik. Wien: Passagen.
Rancire, Jacques (2009): Afterword. Method of
Equality. In: Rockhill, Gabriel; Watts, Philip (Hg.):
Jacques Rancire. History, Politics, Aesthetics.
Durham; London: Duke University, S. 273-288.
Rancire, Jacques (2010): Communists Without
Communism? In: Zizek, Slavoj; Douzinas, Costas
(Hg.): The Idea of Communism. London; New
York: Verso, S. 167-177.
Rancire, Jacques (2011): Moments politiques. Inter-
ventionen 1977-2009. Zrich: diaphanes.
Rancire, Jacques (2012): Demokratien gegen die
Demokratie. Jacques Rancire im Gesprch mit
Eric Hazan. In: Agamben, Giorgio; Badiou, Alain;
Bensad, Daniel u.a.: Demokratie? Eine Debatte.
Berlin: Suhrkamp, S. 90-95.
121
Rancire, Jacques (2014a): Die Lektion Althussers.
Hamburg: Laika.
Rancire, Jacques (2014b): Die Erfindung des Mg-
lichen. Interviews 2006-2009. Wien: Passagen.
Rancire, Jacques (2014c): Die Methode der Gleich-
heit. Gesprch mit Laurent Jeanpierre und Dok
Zabunyan. Wien: Passagen.
Rolletschek, Jan (2012): Nicht Althusser, nicht Mao
und auch nicht Jacotot. Gleichheit und Alteritt
im Anarchismus Jacques Rancires. In: Philippe
Kellermann (Hg.): Begegnungen feindlicher
Brder. Zum Verhltnis von Anarchismus und
Marxismus in der Geschichte der sozialistischen
Bewegung, Bd. 2. Mnster: Unrast, S. 162-185.
Rolletschek, Jan (2014): Polyphonie der Massen. Der
Diskurs der Arbeiteremanzipation aus der Nacht
der Ideologie. Einige Hintergrnde zu einem
seltsamen Buch Jacques Rancires (Rezension).
Online unter: http://dasdossier.de/magazin/kul-
tur/geschichte/polyphonie-der-massen (Zugriff:
21.10.2015).
de Spinoza, Baruch (1994): Theologisch-politischer
Traktat. Smtliche Werke Bd. 3. Hamburg: Meiner.
de Spinoza, Baruch (2003): Abhandlung ber die
Verbesserung des Verstandes. Smtliche Werke
Bd. 5.1. Hamburg: Meiner.
de Spinoza, Baruch (2007): Ethik in geometrischer
Ordnung dargestellt. Smtliche Werke Bd. 2.
Hamburg: Meiner.
Unsichtbares Komitee (2015): An unsere Freunde.
Hamburg: Nautilus.
Williams, Caroline (2013): Althusser and Spinoza:
the enigma of the subject. In: Diefenbach, Katja;
Farris, Sara R.; Kirn, Gal; Thomas, Peter D. (Hg.):
Encountering Althusser. Politics and Materialism
in Contemporary Radical Thought. London; New
York: Bloomsbury, S. 153-163.
Wolf, Frieder Otto (1983): Umwege. Politische Theorie
in der Krise des Marxismus. Hannover: SOAK.
Wolf, Frieder Otto (2012): Rckkehr in die Zukunft
Krisen und Alternativen. Beitrge zur radikalen
Philosophie. Mnster: Westflisches Dampfboot.
 Berliner Debatte Initial 26 (2015) 4
Sozial- und geisteswissenschaftliches Journal
Berliner Debatte Initial e.V.,
Ehrenprsident Peter Ruben.
Berliner Debatte Initial erscheint viermal jhrlich.
Redaktionsrat: Harald Bluhm, Wladislaw He-
deler, Cathleen Kantner, Rainer Land, Udo Tietz,
Andreas Willisch.
Redaktion: Ulrich Busch, Erhard Crome, Wolf-
Dietrich Junghanns, Raj Kollmorgen, Thomas
Mbius, Robert Stock, Dag Tanneberg, Matthias
Weinhold, Jan Wielgohs, Johanna Wischner.
Verantwortl. Redakteur: Thomas Mller. V.i.S.P.
fr dieses Heft: Johanna Wischner.
Satz: Rainer Land.
Copyright fr einzelne Beitrge ist bei der Redak-
tion zu erfragen.
E-Mail: redaktion@berlinerdebatte.de
http://www.redaktion.berlinerdebatte.de/
Berliner Debatte Initial erscheint bei
WeltTrends, Medienhaus Babelsberg
August-Bebel-Strae 26-53
D-14482 Potsdam
www.welttrends.de
Preise: Einzelheft 15 ,
Jahresabonnement 40 , Institutionen 45 ,
Studenten, Rentner und Arbeitslose 25 .
Fr ermigte Abos bitte einen Nachweis (Kopie)
beilegen. Das Abonnement gilt jeweils fr ein
Jahr und verlngert sich um jeweils ein Jahr, wenn
nicht sechs Wochen vor Ablauf gekndigt wird.
Bestellungen: Einzelhefte im Buchhandel;
Einzelhefte (gedruckt oder als PDF) und einzelne
Artikel (als PDF) im Webshop:
http://shop.welttrends.de/
oder per E-Mail:
bestellung@welttrends.de
oder telefonisch: +49/331/721 20 35
(Bro WeltTrends)