Cuestiones de competencia en accidentes.

Comentario al fallo Aero Club Mar

del Plata c. Paredi, Jos Ignacio s daos y perjuicios

En cuanto a las normas procedimentales, los Tratados remiten a las del orden
local, y encontramos en el tope de la pirmide jurdica lo prescripto por la
Constitucin Nacional que en su art. 116 atribuye competencia federal el
conocimiento y decisin de las causas relacionadas con de almirantazgo y
jurisdiccin martima, extendiendo dicha aplicacin a las cuestiones
relacionadas con la actividad aviatoria y a nivel legal, el art. 198 de Cd.
Aeronutico, prescribe Corresponde a la Corte Suprema de Justicia y a los
Tribunales inferiores de la Nacin el conocimiento y decisin de las causas que
versen sobre la navegacin area o comercio areo en general y de los delitos
que puedan afectarlo.

PUBLICADO EN REVISTA MENSUAL DE JURISPRUDENCIA DE LA

PROVINCIA DE BUENOS AIRES, BUENOS AIRES, LA LEY, SEPTIEMBRE DE
2011, AO 18, NMERO 8, ISSN: 0328-1035 (PP. 860-866).

Autor: Carlos Mara Vassallo

1- El caso

El 24 de febrero de 2009 la aeronave Pipper PA 11 matrcula LV-YLF, de

propiedad del Aeroclub Mar del Plata se encontraba en vuelo comandada por el
accionado Sr. Jos I. Parodi, quien posea habilitacin suficiente, vuelo durante
el cual se produce un accidente que ocasiona el deterioro de la aeronave,
cuya reparacin econmica es el objeto de esta accin. La pretensin la fundan
en normas de derecho comn, pese a hacer mencin en el escrito de demanda
de normas especficas aeronuticas.

La demandada excepciona por incompetencia del tribunal en razn de la

materia, la cual entiende que es federal y no la ordinaria provincial. El fallo de
la Excma. Cmara Civil y Comercial de Mar del Plata Sala Tercera confirma en lo
principal la resolucin del a quo en favor de la competencia ordinaria, y solo
modifica la imposicin de costas que impone por su orden en ambas
instancias.

2- La cuestin de la Competencia en los fallos de ambas instancias.

La sentencia de Primera Instancia fund su denegatoria al fuero federal en:

- a los efectos de determinar la competencia federal lo fundamental es la

traslacin area.

-La competencia federal no es procedente cuando la cuestin en examen es

ajena a las normas que rigen el derecho aeronutico.
- no existe vinculacin directa entre las partes con los intereses de la
aeronavegacin y del comercio areo.

- la intervencin del Fuero Federal nicamente corresponde en las causas

que abarquen o involucren la aplicacin de las normas de legislacin
aeronutica nacional, excluyndose aquellos procesos fundados en el derecho
privado.

- si la accin versa sobre la pretensin resarcitoria del derecho comn

derivada de un accidente areo que no afecta a la navegacin o el comercio
areo, ni se encuentra relacionada con el transporte areo interprovincial o
vinculada con la seguridad, el comercio, los intereses de la aeronavegacin, o
con normas federales de derecho aeronutico resulta competente para
entender en las presentes actuaciones la justicia provincial.

Por su parte la Excma. Cmara Civil y Comercial Sala III en su confirmatoria

agrega los siguientes argumentos:

- el slo hecho de que haya sido empleada una aeronave o mediado

traslacin area no resulta suficiente para determinar la competencia federal
en los trminos del art. 198 del Cdigo Aeronutico, pues se requiere que la
cuestin no sea ajena a las normas que rigen el derecho aeronutico y, por lo
tanto, exista vinculacin directa entre las partes con los intereses de la
aeronavegacin.

- el accidente producido por su cada no resultan suficiente para atribuir la

competencia federal, cuando versa la accin sobre una pretensin resarcitoria
de derecho comn, que no afecta la navegacin o el comercio areo, ni se
encuentra relacionada con el transporte areo interprovincial o vinculada con
la seguridad, el comercio o los intereses de la navegacin o con normas
federales del derecho aeronutico.

De ms est decir que el hecho de que la Junta de Accidentes de Aviacin

Civil de la Fuerza Area haya investigado el siniestro no autoriza a concluir que
por esa sola circunstancia- se encuentre comprometida la seguridad area, ni
que por ende, resultan competentes los tribunales federales.

- nos encontramos ante una pretensin resarcitoria fundada en normas de

derecho comn () y no se logra avizorar de qu modo la eventual sentencia
que el juez dicte () pueda afectar los intereses de la aeronavegacin o
comprometer su seguridad.

- no podemos dejar de ponderar que el accidente que motiva el reclamo del

actor involucr la intervencin de una aeronave en vuelo, y que el propio
accionante al citar los fundamentos de su derecho ha hecho mencin a las
normas del cdigo aeronutico () y por consiguiente () corresponde
distribuir las costas en ambas instancias en el orden causado.

3- Presupuestos de la Competencia Aeronutica

A efectos de poder fundar nuestra crtica a los pilares de los decisorios

referenciados en al apartado anterior, corresponde hacer un anlisis terico del
porqu la actividad aeronutica se encuentra bajo la competencia de la justicia
federal.

3.1 Autonoma del Derecho Aeronutico

En principio se debe considerar el carcter de autonoma real que tiene el

derecho aeronutico fundado en su particularismo, tanto que antes de que
legislativamente se formara el actual cuerpo legal separado del ordenamiento
jurdico de derecho comn, cdigo aeronutico y tratados internacionales de la
materia, se revelaban en l soluciones distintas a las correspondientes a otras
disciplinas.[1]

El derecho aeronutico ha logrado una construccin jurdica completa,

sistemtica que se autointegra a nivel internacional mediante tratados de
derecho pblico y privado que rigen la aeronavegacin mundial no slo con los
mismos principios, sino con un mismo derecho positivo que se revela por el
Convenio de Chicago de 1944 y sus Anexos, en cuanto al derecho pblico, y en
el Convenio para la Unificacin de Ciertas Reglas del Transporte Areo
Internacional, hecho en Montreal en 1999, en derecho privado, a los cuales se
encuentra adherido el 93% de la navegacin aerocomercial mundial.[2] Es as
que un pasajero est regido por los mismas normas en tanto cruce fronteras y
aterrice en diferentes Estados por la va area.

Una rama jurdica es autnoma, cuando se agota en su propio sistema, por la

novedad orgnica de la materia que regula, las distintas facetas del derecho en
general, en su aspecto pblico y privado, estructuracin que determina la
existencia de principios generales propios que se diferencias de los principios
esenciales del derecho comn.

Luego, la colisin entre los principios generales del derecho comn, y los
especficos del derecho autnomo provoca decisiones encontradas que en la
mayora de los casos distorsionan la armnica correlacin de las diversas
disposiciones de la rama especial y afectan a la consecucin de sus objetivos
esenciales.[3]

En el caso particular del derecho aeronutico constituy un avance legislativo

determinante en la modificacin del art. 2 del Cd. Aeronutico que consagra
en forma expresa la autonoma cientfica del derecho aeronutico.[4]
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, reconoce por primera vez en el Fallo
Sud Atlntica Cia Argentina de Seguros c/ Varig S.A.[5] la autonoma
cientfica del derecho aeronutico que ya se haba impuesto en forma
legislativa, y por ende sus normas de fondo y sus recaudos formales deben
interpretarse conforme a sus principios especficos.

El profesor Jos D. Ray[6], antes de la modificacin del art. 2 Cd. Aeronutico

ya sostena al comentar el antiguo fallo Guevara Lynch c/ T.A.F.T. (SRL) que
el derecho aeronutico regula todas las actividades directa o
indirectamente vinculadas con el empleo de aeronaves, y si bien lo
fundamental es la traslacin area, no debe olvidarse que todos los contratos
sobre adquisicin y utilizacin de aeronaves, gravmenes sobre las mismas,
aerdromos, contratos de asistencia de aeronaves en aeropuertos, etc. se
encuentran regulados por el derecho aeronutico, aunque muchas veces esas
relaciones se rijan por normas de derecho comn de no existir una
modificacin expresa o tcita () y agrega no dejando lugar a dudas () en la
determinacin de la competencia ratione materiae existe una relacin entre el
derecho aplicable y el tribunal que debe entender en el asunto, pero implica un
enfoque equivocado del problema preocuparse por la norma a aplicar
olvidando que la naturaleza de la actividad es la que prima facie determina el
tribunal competente. En aquella sentencia Guevara Lynch los camaristas
Dres. Borda y Llambas no incursionaron en el tema de la competencia de su
tribunal civil fundado en que incurriran en prejuzgamiento, pero determinan la
aplicacin de normas aeronuticas al caso.

Por ltimo, y a favor de la autonoma ya sealada debemos citar el titulo 7 del

Cd, Aeronutico, y el art. 29 del Convenio para la Unificacin de ciertas
reglas para el transporte areo internacional hecho en Montreal en 1999,
vigente para la Argentina desde el 14/02/10, en tanto preven un sistema
cerrado de responsabilidad a nivel nacional[7] e internacional[8] defendiendo
de la injerencia de normas comunes de derecho interno de los Estados
contratantes Argentina es pas signatario-.

Cabe destacar los principios de autonoma e integralidad defendido por fallos

de los tribunales supremos de los pases con mayor trafico aerocomercial
global, Reino Unido[9] y EUA.[10]

A nivel nacional tales precedentes fueron expresamente invocados en los

Considerandos del Decreto PEN 565/08, fundado en el principio de la
autonoma e integralidad del derecho aeronutico y en consecuencia vet que
pudiera ser alcanzada esta rama del derecho por la reforma de la ley de
defensa del consumidor.[11]

Con todo lo hasta aqu expuesto podemos afirmar que el derecho aeronutico
es realmente autnomo, integral, regidos por normas y principios especiales,
muy diferentes a los del derecho comn, y ello es la base de la atribucin de
competencia especial en nuestra Carta Magna como en el Cd. Aeronutico,
premisa de nuestro desarrollo.

3.2 Ley Aplicable, Jurisdiccin y Competencia

Dado que los distintos tribunales provinciales han fundado su competencia en

la norma legal para la resolucin al caso, criterio que no compartimos, haremos
una breve mencin de sus distintos conceptos para poder fundar nuestra
posicin.

La ley aplicable debe ser invocada por el que pretende un resarcimiento

fundado en su inobservancia, pero ello no implica que quien lo haga indique la
correcta.

Para subsanar tales equvocos, o maliciosas pretensiones que v.g. se fundan en

el derecho comn, que prev la reparacin integral de los daos en franca
ventaja respecto de las normas de derecho aeronutico que contempla la
responsabilidad limitada en su cuanta indemnizatoria, los jueces en virtud del
principio iura novit curia no se encuentran obligados a la aplicacin de un
derecho errneo.

Si el art. 1 de Cd. Aeronutico hace aplicable dicho ordenamiento a la

aeronutica civil en todo el territorio de la Repblica Argentina, considerndose
tales el conjunto de actividades vinculadas con el empleo de aeronaves
privadas y pblicas, el fallo en estudio debi fundarse en las mismas y no en
las del Cd. Civil.

No es discutible si una aeronave tiene un accidente en vuelo la forma y lmites

de la reparacin de los daos provocados a la misma aeronave, a otra que
abordara, o a terceros en la superficie la ley aplicable ser la del ttulo 7 del
Cd. Aeronutico, y en la investigacin obligatoria del accidente sern de
observacin las del ttulo 9, que reenvan a reglamentaciones aeronuticas a
observar desde el punto de vista de habilitaciones, normas de vuelo y de
circulacin area entre otras[12].

En cuanto a la Jurisdiccin, ser la del lugar de la ocurrencia del accidente, en

cuanto al mbito penal, y para la reclamacin civil segn las diferentes formas
de fijar la jurisdiccin que surjan del caso en particular.

Respecto de la competencia entrar a jugar la materia, que en este caso

adelantamos nuestra opinin en favor de la competencia federal.

3.3 Concepto de Accidente en Derecho Aeronutico

Ante el suceso de una catstrofe area, debemos distinguir dos mbitos

normativos que darn solucin tambin a dos problemticas diferentes; una de
ellas es la responsabilidad del accidente y sus consecuencias indemnizatorias,
y la otra, ser la investigacin de las causas tcnicas de la produccin del
mismo por la Autoridad Aeronutica que corresponda segn normas nacionales
y tratados internacionales que tendr como fin evitar la repeticin de un
suceso por la misma causa.

Accidente: es todo suceso relacionado con la utilizacin de una aeronave, que

ocurre dentro del perodo de tiempo comprendido entre el momento en que
una persona entra a bordo de una aeronave con la intencin de realizar un
vuelo y el momento en que todas las personas han desembarcado durante el
cual se produce alguno de los siguientes resultados: 1- Cualquier persona sufre
lesiones graves o mortales a consecuencia de hallarse en la aeronave, o por
contacto directo con cualquier parte de la aeronave, incluso las que se hayan
desprendido de la aeronave, o por exposicin directa al chorro de un reactor,
con las excepciones que en el propio Anexo se establecen. 2- La aeronave
sufre daos o roturas estructurales que afectan adversamente a su resistencia
estructural, su performance, o sus caractersticas de vuelo y que normalmente
requieren una reparacin importante o el recambio del componente afectado,
salvo los supuestos que el Anexo excepta. 3- La aeronave desaparece o es
totalmente inaccesible.

En el caso en estudio parece encuadrar en la nocin de accidente numeral 2.

A nivel de derecho interno, el Cd. Aeronutico de la Repblica Argentina, trata

en su Ttulo 9: Investigacin de accidentes de aviacin, de donde surgen los
parmetros bsicos para llevar adelante la tarea.

Ante un accidente existe una obligacin legal de investigarlo por la Autoridad

Aeronutica y establecer en las conclusiones y medidas aconsejadas para
evitar su repeticin.[13]

La reglamentacin aeronutica argentina sobre normas para la investigacin

de accidentes est contenida en el decreto 934/70, aplicable a sucesos en
territorio argentino de aeronaves civiles. Tal el caso en estudio.

En cuanto al anlisis del nexo causal entre el accidente y el dao, para poder
atribuir responsabilidades, ser necesario que el juez que entienda en el caso
tenga la versacin suficiente en navegacin area o comercio areo en
general, y de all que la CSJN haya reiteradamente invocado el fallo CSJN en
fallos 308: 2164, que califica al Federal , como el fuero especializado y con
versacin en la materia.

3.4 El valor seguridad en aeronavegacin. Safety

El concepto de Seguridad en cuanto lo circunscribimos a la actividad area

ser la realizacin sin riesgo ni dao a las personas o cosas, tanto de los
directamente relacionados con la operacin de vuelo, como de aquellos que
puedan resultar perjudiciales debido a situaciones indirectas.

En el caso en estudio el concepto universal de seguridad operacional,

denominado Safety-, es el que se debe investigar en este accidente areo con
el objeto de evitar la repeticin de otro similar, y sus recomendaciones tienden
a prevenir errores o fallas de cualquier tipo que atenten contra un vuelo
seguro ajeno a la voluntad humana. Por ello un error del piloto al no ser
intencionado, estar bajo este concepto de Safety.

El valor seguridad entonces es prioritario a nivel mundial, y por ello la

Repblica Argentina se encuentra como pas signatario de Chicago de 1944
integrado con sus anexos tcnicos obligatorios, normas aeronuticas que
deben observar los Estados para volar en todas las jurisdicciones con
seguridad.

4- Anlisis de la Jurisprudencia emanada del Fuero Federal en relacin

a los alcances del art. 116 CN y art. 198 Cd. Aeronutico Arg. en
cuanto su competencia en virtud de la materia aeronutica.

Hasta aqu hemos visto como la actividad aeronutica y en especial la

investigacin de un accidente areo estn ntimamente ligados a normas
aeronuticas nacionales e internacionales obligatorias, para pertenecer al
mundo areo unificado en el Convenio de Chicago de 1944. Estas normas son
de fondo.

En cuanto a las normas procedimentales, los Tratados remiten a las del orden
local[14], y encontramos en el tope de la pirmide jurdica lo prescripto por la
Constitucin Nacional que en su art. 116 atribuye competencia federal el
conocimiento y decisin de las causas relacionadas con de almirantazgo y
jurisdiccin martima, extendiendo dicha aplicacin a las cuestiones
relacionadas con la actividad aviatoria.[15]

En la misma lnea, a nivel legal, se encuentra el art. 198 de Cd. Aeronutico,

en tanto diceCorresponde a la Corte Suprema de Justicia y a los Tribunales
inferiores de la Nacin el conocimiento y decisin de las causas que versen
sobre la navegacin area o comercio areo en general y de los delitos que
puedan afectarlo.

Entendemos sin lugar a dudas que los tribunales inferiores de la Nacin son los
federales, ya sea en materia penal en tanto delitos que puedan afecta a la
navegacin area o comercio areo en general y en materia civil y comercial
en tanto engloben el concepto de comercio areo en sentido amplio;
transporte, trabajo areo, la hipoteca[16], leasing de aeronaves, hangaraje,
alcanzando hasta la comercializacin de pasajes areos[17], los daos
derivados de la ejecucin de contrato de transporte, contratos de
aprovisionamiento y servicios a aeronaves, acuerdos bilaterales entre
empresas area etc. Advertimos entonces que por los fallos referenciados al
pie de pgina, que el criterio adoptado por la CSJN y los tribunales federales de
la nacin es el amplio.[18]

Los fallos divergentes son emanados de tribunales provinciales que no tienen

la versacin necesaria en derecho de la navegacin area por el tipo de
conflictos que a diario resuelven ajenos al Fuero especializado, al decir de la
CSJN.[19] Ntese que el fallo que comentaremos en el apartado siguiente es
emanado del Fuero Civil y Comercial de la Pcia. de Buenos Aires.

5- Crtica al Fallo en Comentario

Luego de analizado tericamente todos los extremos que hacen que una causa
aeronutica sea materia de la Justicia Federal, surgen rpidamente aplicables
las crticas al decisorio que comentaremos argumento por argumento:

1 el slo hecho de que haya sido empleada una aeronave o mediado

traslacin area no resulta suficiente para determinar la competencia federal
en los trminos del art. 198 del Cdigo Aeronutico, pues se requiere que la
cuestin no sea ajena a las normas que rigen el derecho aeronutico y, por lo
tanto, exista vinculacin directa entre las partes con los intereses de la
aeronavegacin.

El hecho que origina la demanda se refiere a trabajo areo en el concepto de

los arts. 91 y 92 del Cd. Aeronutico, y en consecuencia, de clara
competencia federal.

2- el accidente producido por su cada no resultan suficiente para atribuir la

competencia federal, cuando versa la accin sobre una pretensin resarcitoria
de derecho comn, que no afecta la navegacin o el comercio areo, ni se
encuentra relacionada con el transporte areo interprovincial o vinculada con
la seguridad, el comercio o los intereses de la navegacin o con normas
federales del derecho aeronutico .

Los daos originados en un accidente areo son resarcidos conforme las

normas del Ttulo 7 del Cdigo Aeronutico, y en consecuencia son de
competencia federal, aunque la pretensin hubiese estado fundada en normas
del derecho comn.

3- De ms est decir que el hecho de que la Junta de Accidentes de

Aviacin Civil de la Fuerza Area haya investigado el siniestro no autoriza a
conclur que por esa sola circunstancia- se encuentre comprometida la
seguridad area, ni que por ende, resultan competentes los tribunales
federales..
En todo accidente areo se encuentra comprometida la seguridad area en
general, por eso la obligacin legal de su investigacin con fines preventivos
prevista el ttulo 9 del Cd. Aeronutico, y Anexo 13 del Convenio de Chicago
de 1944.

4- nos encontramos ante una pretensin resarcitoria fundada en normas de

derecho comn () y no se logra avizorar de qu modo la eventual sentencia
que el juez dicte () pueda afectar los intereses de la aeronavegacin o
comprometer su seguridad.

Por aplicacin del iura novit curia el juez debe aplicar las normas aeronuticas
sin sumisin a las invocadas por el actor.

5- no podemos dejar de ponderar que el accidente que motiva el reclamo

del actor involucr la intervencin de una aeronave en vuelo, y que el propio
accionante al citar los fundamentos de su derecho ha hecho mencin a las
normas del Cdigo Aeronutico () y por consiguiente () corresponde
distribuir las costas en ambas instancias en el orden causado.

En este ltimo considerando el propio Tribunal va en contradiccin con sus

fundamentos por los cuales rechaz la excepcin de incompetencia, en tanto
el reclamo de daos proveniente de una aeronave en vuelo encuadra en el art.
1 del Cd. Aeronutico, y algunas de las normas invocadas por el actor no
parecen haber sido extraas al derecho aeronutico.

6- resulta esencial establecer si la causa se encuentra relacionada con el

transporte areo interprovincial, o vinculada con la seguridad, el comercio, los
intereses de la aeronavegacin o con las normas federales de derecho
aeronutico (SCBA, causas Ac. 71.133 Guzzo y Ac. 73.958 Boroni), y
concluye por la negativa.

En cuanto a este precedente que es tomado in totum por la Cmara Civil y

Comercial provincial, no tengo ms que estar de acuerdo con la disidencia que
en Guzzo realiza el seor juez del alto tribunal Dr. Pettigiani en tanto dijo que
En autos encuentro comprometida dicha seguridad por lo que a mi criterio
corresponde que entienda el fuero federal en las presentes actuaciones; y
agreg las caractersticas de la actividad aeronutica hacen imposible
cualquier otra solucin. Es ms un principio general de especializacin
aconseja diversificar lo menos posible las materias que se someten a los
distintos fueros ratione materia y si los tribunales federales deben entender en
las causas regidas por el derecho de la navegacin y el aeronutico, en caso de
duda, debe adoptarse el criterio amplio y no el restringido.

Esperamos que esta disidencia correspondiente a una sentencia de la SCBA del

ao 2000, sea reanalizada por el mismo tribunal y pueda corregir un criterio
restrictivo a nuestro entender equivocado.
Buenos Aires, julio de 2011.

[1] BENGOLEA ZAPATA, JORGE, TEORA GENERAL DEL DERECHO DE LA

NAVEGACIN, BUENOS AIRES, ED. PLUS ULTRA, P. 168.

[2] The Air Transport Association [en lnea] www.iata.org [Consulta: 26 de julio
de 2011].

[3] MURANO, Jos Roberto, Reconocimiento Legislativo y Jurisprudencial de la

Autonoma Cientfica del Derecho Aeronutico, t.139, Buenos Aires, La Ley, p.
451.

[4] La ley 17.285 insert el actual art. 2 Cd. Aeronutico. Proyecto de los Dres.
Federico Videla Escalada, Nstor H. Errecart y Hctor Perruchi (Adla, XXVII-A,
326).

[5] CSJN, Junio 26-970, fallo 65.570.

[6] RAY, Jos Domingo, La Competencia Federal y la Responsabilidad

Aeronutica en el caso de Daos a Terceros en la Superficie, Buenos Aires,
Jurisprudencia Argentina, 1964, p. 393.

[7] Cdigo Aeronutico argentino ttulo 7 Responsabilidad.

[8] Convenio de Montreal de 1999 art. 29.

[9] Tribunal Supremo de Judicatura Ingls, caso Sidhu c/ British Airways

sostuvo que los Tribunales de cada pas no cuentan con la libertad de
brindar recursos previstos por las normas de derecho interno, dado que ello
significa socavar la Convencin refirindose a la entonces vigente
Convencin de Varsovia de la cual es miembro la Repblica Argentina y
agregaba que ello representara establecer en forma paralela a la Convencin
un Conjunto de normas completamente diferentes que distorsionara el
funcionamiento de todo el sistema.

[10] Corte Suprema de los EUA, caso El Al Israel Airlines c/ Tseng dijo
dado el esquema integral de reglas en materia de responsabilidad previsto por
las normas de la Convencin y su nfasis literal sobre la uniformidad, no
podramos llegar a la conclusin de que la intencin de los delegados de
Varsovia fuera que las Compaas de Transporte Areo estuvieran sujetas a
normas de responsabilidad diferentes y que no guarden uniformidad con cada
una de las partes signatarias.

[11] Art. 32 del Proyecto de Ley registrado bajo el N 26.361, derogaba el art.
63 de la Ley N 24.240 de Defensa del Consumidor, que dispone: Para el
supuesto de contrato de transporte areo se aplicarn las normas del Cdigo
Aeronutico, los tratados internacionales y, supletoriamente, la presente ley.

[12] RAAC, Regulaciones Argentinas de Aviacin Civil.

[13] Art. 185 Cg. Aeronutico.

[14] Convencin de Montreal de 1999 arts. 28, 45, 35 nro. 2, y Convencin de

Chicago art. 26 y Anexo 13.

[15] Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nacin,

el conocimiento y decisin de todas las causas que versen sobre puntos
regidos por la Constitucin, y por las leyes de la Nacin, con la reserva hecha
en el inciso 12 del Artculo 75; y por los tratados con las naciones extranjeras;
de las causas concernientes a embajadores, ministros pblicos y cnsules
extranjeros; de las causas de almirantazgo y jurisdiccin martima; de los
asuntos en que la Nacin sea parte; de las causas que se susciten entre dos o
ms provincias; entre una provincia y los vecinos de otra; entre los vecinos de
diferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos, contra un Estado o
ciudadano extranjero. (art. 116, Constitucin Nacional).

[16] C.Nac. CyCom. Fed Sala II Aerolneas Argentinas S.A. c/ Cir Tur S.A. s/
ejecucin hipotecaria, causa 54.444/95, con fecha 29/04/96, en donde
tambin se ejecutaba a dos agencias de viajes y turismo por deudas de venta
de billetes de pasajes areos.

[17]La Sala I en la causa 13.243/95 Aerolneas Argentinas S.A. c/First Travel

Agency SRL y otros s/ varios transporte de personas, ha determinado con
fecha 08/06/95 la competencia de la Justicia en lo Civil y Comercial Federal
para entender en la materia de comercio areo, resolviendo revocar la
resolucin del Juzgado nro. 7 del Fuero por el cual se declaraba incompetente y
dispona la remisin de las actuaciones a la Justicia Nacional en lo Comercial
por entender V.E. que tal tipo de controversia engarza globalmente en el
comercio areo, expresin sta a la que se debe asignar la inteligencia de
actividades conectadas con explotacin de aeronaves.

[18]La Sala II del Fuero Civil y Comercial Federal31.595 Aeronutica S.A.

c/Ministerio de Economa, Obras y Servicios Pblicos s/accin declarativa en
tanto entendi que la solucin de la controversia se desenvuelve en un
mbito donde nuestro fuero tiene particular versacin .

[19] CSJN EN FALLOS 308: 2164.