Art - MOREIRA, Viviane. Obs. Sobre A Estrutura Da Significacao em Met. IV 4 PDF

Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.9, n.1. p. 22-40, 2015.
ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v9i1p22-40

www.revistas.usp.br/filosofiaantiga
Observaes sobre a estrutura da significao em Metafsica 4
Vivianne de Castilho Moreira
This article is intended to examine the structure and scope of the argumentation drawn
in Metaphysics 4, 1006a18-b34. As we shall see, though this passage does not bring a
complete proof of the Principle of Non-Contradiction (PNC), it corresponds to its first
step, which consists in determining the conditions of meaning necessary for discourse.
That passage encloses in nuce the reasons which underlie Aristotelian conviction con-
cerning the conventional nature of names and also brings to light the way this conven-
tional nature of names must be understood according to Aristotle.
O presente trabalho dedicado ao exame do trecho de Metafsica 4 compreen-

dido entre 1006a18-b34, onde Aristteles dedica-se ao estabelecimento das condies
da significao necessria ao discurso1. Como se pretende mostrar, esse trecho, que se
encontra no bojo da prova do Princpio de No-Contradio (PNC), encerra em germe
as razes que subjazem convico quanto ao carter convencional da significao dos
nomes, que Aristteles assume no tratado De Interpretatione2. No apenas isso, mas
ilumina tambm a acepo sob a qual se deve compreender a natureza convencional dos
nomes segundo Aristteles.
Antes, porm, de dar incio a esse exame, importante sumarizar alguns resulta-
dos obtidos precedentemente na mesma obra que serviro de pressuposto e fio condutor
da presente investigao. Conforme concludo em Metafsica 3, o PNC um princpio
absolutamente primeiro, visto ser pr-requisito para se compreender o que quer que se-
1
Este trabalho contou com o apoio da Fundao Araucria. Agradeo a Anderson Borges, Edgar Mar-
ques, Guilherme Guizoni, Marco Zingano, Marcos Gleizer, Marcos Rosa, Maria das Graas Augusto,
Raphael Zillig e Ulysses Pinheiro pelas valiosas discusses e observaes s verses prvias deste traba-
lho. Agradeo tambm aos estudantes de graduao e ps-graduao que acompanharam a pesquisa da
qual este um resultado parcial, especialmente a Jos Costa Neto, por suas observaes to argutas quan-
to fulcrais. Agradeo, por fim, a Slvio Nienktter, pela leitura atenta e as sugestes verso prvia deste
texto.
2
Nome um som que significa consoante uma conveno <
> (1949, De Interpretatione 2, 16a19).
22
ja3. Segue-se da que ele no pode supor nada anterior do qual pudesse ser inferido. Es-
sa exigncia implica outra: que a prova do PNC no encerre nenhuma crena que, a se
miscuindo, seja explcita, seja tacitamente, pudesse ser denunciada como premissa4. Eis
a razo pela qual o incio da prova deve contemplar dois requisitos. Em primeiro lugar,
deve ficar a cargo daquele para quem ela tecida. Afinal, o ponto de partida escolhido
por quem tece a prova, qualquer que fosse, poderia soar um pressuposto que, como tal,
ameaaria a primazia do princpio5. Em segundo lugar, no deve expressar uma crena
no deve, por conseguinte, possuir uma estrutura proposicional, dado que, evidentemen-
te, uma pretensa proposio, na medida em que ergue uma pretenso verdade, veicula-
ria uma indesejvel premissa da prova6.
O ponto de partida da prova, por outro lado, deve satisfazer a condio elemen-
tar do discurso, porquanto, conforme sublinha Aristteles, seria risvel buscar discurso
no que nada diz7. Claro que, inversamente, a condio elementar do discurso se satisfaz
com a mera consumao do ato de dizer algo, o que quer que seja. Visto que, como ser
detalhado adiante, dizer ou enunciar algo envolve significar algo para si prprio e tam-
bm para outro, o ponto de partida da prova repousa no duplo compromisso, firmado
por aquele para quem a prova tecida, de significar algo para si prprio e para outrem.
Diz Aristteles:
E o ponto de partida para todos os argumentos desse tipo no dizer que algo ou que no
(pois algum imediatamente poderia pensar que isso seria uma petio de princpio), mas signi-
ficar algo para si mesmo e para outro. Pois isso necessrio se disser algo. Seno no haveria
discurso de algum assim, nem de si consigo mesmo nem com outro8.
3
1005b11-23.
4
Para uma interpretao divergente, ver A. Code, Aristotles Investigation of a Basic Logical Principle:
Which Science Investigates the Principle of Non-Contradiction? in: Canadian Journal of Philosophy,
Vol. 16, N 3 (1986), p. 346.
5
1006a11-18 e 25-26.
6
1006a18-21.
7
Cf. 1006a12-15. Como observa Kirwan (Aristotle, Metaphysics , and , Oxford 2003, p. 92), Arist-
teles ope aqui dizer algo a dizer nada, o que permite concluir que, nesta circunstncia, basta ao
adversrio satisfazer uma condio discursiva mnima, suficiente para assegurar que ele diga algo, antes
que nada. Aristteles serve-se aqui do verbo e do substantivo cognato , o que nos pode-
ria conduzir a presumir que o que solicitado ao adversrio tenha uma estrutura proposicional. Ele dis-
solve essa suspeita imediatamente a seguir, sublinhando que, para satisfazer a condio discursiva mni-
ma, basta ao adversrio significar <> algo, para si e para outro. Ora, para que algo seja signifi-
cativo, no necessrio que seja uma proposio; itens discursivos mais simples, como os nomes, tam-
bm so significativos, como Aristteles afirma no seu opsculo De Interpretione (2, 16a19).
8
(
) , .
23
Isso estando estabelecido, o prximo passo consistir em averiguar o que est

envolvido no ato de significar algo para si prprio e para outro. Aristteles concluir,
como veremos na sequncia, que esse ato requer a satisfao de duas condies que se
recobrem. A primeira consiste na circunscrio de um item delimitado, correspondente
dimenso psquica do significado estabelecido para o nome. A segunda consiste no
estabelecimento de um enunciado veiculando aquele significado, enunciado por meio do
qual ao mesmo tempo se circunscreve o item psquico constitutivo da significao e se
instaura o campo intersubjetivo que torna possvel o dilogo. Na sequncia do texto,
Aristteles sintetiza essa concluso com as seguintes palavras:
E se concordar com isso ter concordado que algo verdadeiro independentemente de demons-
trao, de modo que nem tudo ser assim e no assim. Primeiramente, portanto, claro que isto
verdadeiro: que o nome significa ser ou no ser isto, de modo que nem tudo ser assim e no
assim9.
O trecho que continua essa passagem e se estende at 1006b34 um detalha-

mento do argumento que justifica a concluso supramencionada. visvel que aqui a
noo de significao desempenha papel central, dado que, como lemos, significar algo
uma condio do dizer e uma condio que se desdobra na dupla condio anterior-
mente assinalada, a saber, significar algo para si mesmo e signific-lo tambm para ou-
trem. A anlise do trecho em tela, nesta medida, deve iniciar pela elucidao da noo
de significao que Aristteles tem em vista.
O texto, no entanto, no traz qualquer elucidao dessa noo. A omisso de A-
ristteles compreensvel se considerarmos que qualquer caracterizao que se assuma
de antemo para o termo significar <> poderia se configurar em uma pre-
, , . (Metafsica 4,
1006a18-24).
9
,
. ,
, (Metafsica 4, 1006a26-31). Acompanho
aqui as observaes feitas por Cassin e Narcy (Aristote, La dcision du Sens: Le livre Gamma de la M-
taphysique dAristote - Introduction, texte, traduction et comentaria, 1989, pp. 187-189) a respeito das
tradues que, na esteira de Bonitz (ARISTOTELIS, Metaphysik - trad., Rowohlt, 1966), foram propostas
para o trecho . Tal o caso, por exemplo, da traduo de J.
Tricot (1991, p. 200), em que lemos o seguinte: les mots tre et ntre pas signifient quelque chose de
dtermin. Ver tambm Ross. D. (Metaphysics. Vols. I e II. - ed. and comment, Clarendon Press, 1997,
p. 265, 28) e Aubenque, P. (Le problme de ltre chez Aristote, Puf: 2002, p. 172 - n. 2). A traduo de
Bonitz (op. cit., pp. 74-75) traz: Zuerst nun also ist eben dies selbst wahr, da das Wort (noma) <sein>
und das Word <nich-sein> etwas Bestimmtes (todi) bezeichnet. Bonitz, por seu turno, ampara-se no
comentrio de Alexandre de Afrodsias em 231, 30-31, onde lemos:
). Para esse trecho, Bonitz prope a seguinte verso: ,
(BONITZ, Aristotelis Metaphysica recognovit et enarravit - Pars Posterior.
Bonn, 1849, pp. 189-190).
24
missa ou pressuposio prvia prova, o que no condiz com o primado do PNC. Uma
pretensa delimitao prvia da noo de significao poderia ser rejeitada pelo interlo-
cutor para quem a prova tecida, visto que, embora ele j tenha se comprometido em
satisfazer a dupla condio de significar algo para si prprio e para outrem, nada conce-
deu ainda a respeito da natureza da significao, nem, correlativamente, das condies a
serem satisfeitas para que seja possvel satisfazer aquela dupla condio. Assim sendo,
o que se reconhecer como condio necessria para satisfazer a dupla condio supra-
mencionada, no podendo ser um pressuposto da prova, deve emergir da prpria argu-
mentao, que, como j anunciado, ser exposta na sequncia, onde lemos o seguinte:
Ento, se homem significa um, seja isto animal bpede. E chamo significar um isto: se isto
homem, caso algo seja homem, isto ser o ser para homem no faz diferena se algum disser
que significa muitos, desde que estes sejam determinados, pois ento se poderia estabelecer um
nome diferente para cada enunciado <>. Digo, por exemplo, se no disser que homem
significa um, mas muitos, de um dos quais animal bpede seria um nico enunciado; e que have-
ria tambm vrios outros, mas em nmero determinado, pois se poderia estabelecer um nome
especfico para cada enunciado. E se no se estabelecer, mas disser que significa ilimitados,
evidente que no haver discurso. Pois no significar um significar nada e, se os nomes no
significarem, se suprimir o dialogar uns com os outros e, na verdade, tambm consigo mesmo.
Pois no possvel compreender <> nada a no ser que se compreenda um e, se possvel
[compreender], pode-se estabelecer um nico nome para esse fato10.
O trecho inicia com o exemplo de um caso particular de significao, a saber, a

relao de um nome no exemplo, homem com um enunciado no exemplo, o
enunciado animal bpede. Aristteles se deter no exame desse caso at a concluso
da primeira parte da prova, em 1006b34. Assim introduzida a discusso, pareceria que,
ao contrrio do que foi dito, ele j suporia operante uma determinada acepo de signi-
ficao, acepo que envolveria assumir que os significados dos nomes consistem em
enunciados. A sequncia do texto dissolve essa suspeita, j que nela se trata precisa-
mente de evidenciar a necessidade de se assumir que os significados dos nomes encer-
rem enunciados: trata-se de mostrar que, salvo sob a suposio de um enunciado delimi-
tado que instaure a significao de um nome, se suprimir o dialogar (1006b8) ali-
10
, .
, , -
, ,
, , ,
, ,
,
, ,
, ,
) (Metafsica 4, 1006a31-b11).
25
s, at mesmo o prprio pensar, se este for entendido, na esteira de Plato11, como um

dilogo consigo mesmo (1006b9). No trecho em tela, portanto, Aristteles antecipa a
concluso de um argumento a ser desenvolvido na sequncia.
Ele inicia a argumentao com a suposio de que o interlocutor no reconhea
que a significao de um nome envolva um enunciado determinado e passa a extrair
consequncias dessa suposio. Consoante a suposio, o interlocutor objetaria que a
significao do nome homem no estaria circunscrita a algo delimitado, mas significa-
ria muitos.
Resta-nos averiguar a que tipo de item Aristteles pretenderia referir-se pela ex-
presso muitos. Duas alternativas se mostram possveis. A primeira seria presumir
que muitos quantificaria o que corresponderia ao significado do nome, isto , quanti-
ficaria o figurando na expresso em 1006a21.
Nesse caso, o remeteria a itens delimitados e apartados um do outro, pouco impor-
tando aqui qual seria sua natureza, se seriam enunciados, objetos existentes no mundo,
pretensas quididades ou ainda algum outro candidato. Entendida desse modo, a multi-
plicidade em pauta poderia ser assimilada a um caso de homonmia: o interlocutor re-
trucaria que, tal como acontece com palavras como sobretudo ou lapidar em lngua
portuguesa, o termo homem por ele escolhido teria a peculiaridade de significar mais
do que um nico item delimitado12. Sem levar a srio a solicitao para que signifique
algo <>, o interlocutor objetaria que o nome por ele escolhido significaria no tanto
algo, mas, por assim dizer, algos: , ao invs de estritamente .
A segunda maneira de compreender sob que acepo Aristteles empregaria
muitos nessa passagem seria considerar que esse termo expressaria no propriamente
a afirmao de uma multiplicidade dos algos <> significados pelos nomes polis-
smicos, mas, antes, a recusa de que uma unidade pudesse ser demarcada de sorte a
constituir aquele algo <> passvel de corresponder ao significado de um nome13. O
interlocutor objetaria, ento, que, tal como as compreende, as significaes dos nomes
No dilogo Theaetetus, Plato caracteriza o pensamento <> como um discurso que alma
11
discorre consigo mesma a respeito do que examina (...) . Pois, ao pensar, ela no () parece seno dialo-
gar, perguntando e respondendo de si para si prpria e dizendo sim ou no <
. (...). ()
, , > (Theaetetus,
189e2-190a2).
12
este o vis interpretativo adotado por Cassin e Narcy (op.cit.). Cf., p. 191, sobre 1006b2-4.
13
Claro que esta alternativa no exclui a dificuldade erguida na outra. No caso peculiar dos nomes polis-
smicos, a objeo corresponderia negao de que uma unidade pudesse ser demarcada de sorte a cons-
tituir cada um dos diferentes algos <> homnimos.
26
seriam intrinsecamente complexas. O nome homem, para retomar o exemplo, evocaria

uma complexidade de caractersticas amalgamadas uma outra, dentre as quais a que se
deixa apanhar pela descrio animal bpede.
Duas dificuldades enfraquecem a primeira alternativa. Uma delas que ela pre-
sume de antemo acatada a unidade do algo <> significado ou, alternativamente,
de cada um dos algos <> partilhando um nome polissmico. Mesmo que perma-
nea indeterminado o tipo preciso de item que constituiria esse algo significado,
certo que ele presumido exibir uma unidade intrnseca, de tal maneira que, para solu-
cionar a dificuldade, bastaria multiplicar os nomes de sorte a estabelecer uma corres-
pondncia biunvoca de cada nome com cada um dos algos j pressupostos cada qual
intrinsecamente uno. Ora, como j salientado, uma pressuposio dessa natureza no
pode ser assumida, visto violar a orientao inicial de que a prova do PNC no pode
demandar qualquer pressuposto. Esse mesmo inconveniente tambm a raiz da outra
dificuldade, que reside na suposio tcita de que os significados dos nomes consistam
em enunciados. Com efeito, em se assumindo a primeira interpretao para o termo
muitos, resulta difcil explicar a soluo proposta por Aristteles para eliminar a po-
lissemia soluo que repousa em reservar um nome especfico para cada enunciado
a no ser arcando o nus de se atribuir a Aristteles a pressuposio subreptcia de que
seriam enunciados aqueles itens presumidos unos aos quais cada nome deve ser associ-
ado.
Essas dificuldades so evitadas se adotarmos a outra maneira de se interpretar o
termo muitos a que se refere Aristteles. Consoante essa perspectiva, como j anteci-
pado, seria a unidade do que o interlocutor significa para si e para outro que seria colo-
cada sub judice. Atento solicitao para que signifique algo <>, o interlocutor pon-
deraria que esse algo que entende corresponder ao significado de um nome exibiria uma
natureza no una, mas mltipla. Para nos valermos do exemplo mobilizado por Aristte-
les, e como este retomar logo adiante no texto, o interlocutor objetaria, por exemplo,
que, tal como o entende, o significado do nome homem consistiria em um complexo
reunindo uma diversidade de caractersticas, dentre as quais aquela que se deixa descre-
ver pelo enunciado animal bpede, sem que, contudo, houvesse qualquer relao ex-
clusiva ou privilegiada entre aquele nome e essa caracterstica especfica. O interlocutor
pareceria assim levar em conta que no se pode admitir um homem que no tenha uma
27
cor, uma extenso, uma compleio qualquer14, assim como no se pode conceber um
crculo sem ipso facto considerar seus segmentos, como, alis, Aristteles retomar ul-
teriormente15.
Assim exposto, o assunto no novidade na obra de Aristteles. Alhures na Me-
tafsica, mais precisamente em 5, o autor considera a perspectiva a partir da qual e-
merge a objeo tal como entendida logo acima e, atribuindo-a a alguns de seus interlo-
cutores, critica-os considerando que eles
definiam de maneira superficial e julgavam que quilo a que primeiramente inerisse o termo
dito seria a essncia do fato, como se algum julgasse serem o mesmo dobro e dupla porque
dobro inere primeiramente s duplas. Contudo, certamente ser para o dobro e ser para a dupla
no so o mesmo. Caso contrrio o uno ser mltiplo, o que para eles tambm se seguia16.
14
Esta segunda maneira de entender a natureza da objeo no apenas est livre das dificuldades que
comprometem a outra maneira, mas tambm traz dois benefcios suplementares interpretao da prova.
O primeiro diz respeito unidade da prova, pois, como ficar claro adiante, no ser preciso presumir que
a seguir, ao distinguir significar um de significar de um, Aristteles esteja introduzindo um assunto
novo. Ao contrrio, ser necessrio ver na argumentao que ento se tecer uma continuao da discus-
so aqui travada. O segundo benefcio consiste em conferir alguma pertinncia objeo. Esta no poder
mais ser sumariamente desconsiderada como uma interpretao grosseira de ter um significado, que
tornaria possvel ao adversrio de m f contornar o argumento com facilidade, como sugere R. Zillig
(Significao e No Contradio: o papel da noo de significao na defesa do princpio de no con-
tradio em Metafsica 4. Em: Revista Analytica, Vol. 11, n 1, 2007, p. 116). Nessa mesma medida,
tampouco haver maneira de buscar na sada de Aristteles uma soluo trivial, que, por isto mesmo,
deixaria sem resposta o adversrio sinceramente engajado com o problema. R. Dancy (Sense and Contra-
diction - A Study in Aristotle, Reidel, 1975, II, iv, B - p. 45 e seg.) prope para a objeo uma interpreta-
o que partilha o primeiro benefcio, de resguardar a unidade da argumentao, mas difere da interpreta-
o proposta aqui em um aspecto decisivo, na medida em que remete a multiplicidade alegada pelo con-
tendor a uma confuso entre significar um e ser verdadeiro de um. A fragilidade dessa sugesto re-
pousa em que ela culmina por conferir objeo uma natureza ainda mais grosseira do que aquela temida
por Zillig. De fato, a hiptese de que a multiplicidade da significao seja fruto de homonmia ainda pre-
serva a discusso em torno da noo de significao, que, como Aristteles j havia assinalado, constitui
o cerne desta primeira parte do argumento (1006a18-21). J a hiptese de que a multiplicidade seja fruto
de uma confuso entre a significao e algo de natureza diversa torna a objeo a tal ponto despicienda
que resultaria surpreendente que Aristteles a tomasse em considerao. Dancy no deixa de reconhecer a
dificuldade ao considerar que sua interpretao ampara-se na suposio de que o interlocutor delineado
por Aristteles sequer teria compreendido o teor do que lhe fora demandado (id., p. 49).
15
Cf. Metafsica Z 9, 1034b20-30.
16
, , '
,
. ' , ,
. (Metafsica 5, 987a22-27). oportuno observar a afinidade entre a objeo dis-
cutida por Aristteles aqui e a dificuldade examinada por Plato no dilogo Theaetetus, concernente
possibilidade da opinio falsa que decorreria, aparentemente, de uma confuso ocorrendo no mbito pu-
ramente psquico entre os registros que constituem nossos conhecimentos. Plato ilustra esse tipo de con-
fuso por meio de uma conta simples, na qual opinaramos uma equivalncia, por exemplo, entre as ex-
presses a soma de sete e cinco e onze, quando sabido que sete e cinco somam doze, no onze
(Theaetetus, 195e9-196b7). Tal como apresentada por Plato, e para ficarmos no exemplo de que ele se
serve, a dificuldade emerge quando se considera que aquilo se designa por doze, em que nada mais se
faz seno pensar < > (195e1-2), deixa-se apanhar igualmente por
uma mirade de outras expresses, tais como sete mais cinco, oito mais quatro ou no equivalente a
onze, no sendo, nesta medida, mais doze do que sete mais cinco, oito mais quatro ou no equivalente
a onze. A dificuldade erguida por Plato aparentemente no surgiria se os contedos psquicos a que
28
Por fim, oportuno ressaltar que essa segunda maneira de entender o termo
muitos na passagem reala aquela dupla condio demandada ao interlocutor, a saber,
de que o que se pretenda significar, pouco importa sua natureza17, o interlocutor o
signifique para si prprio e para outro < >. Afinal, o compromisso
firmado em dizer ou significar algo para si e para outro j afasta a hiptese de que aque-
le que pronuncia um nome com a inteno de significar algo para outro nada tenha em
mente a respeito do que intenta significar. E afasta igualmente a hiptese de que signifi-
car algo para outro no requeira suscitar nele a concepo daquilo que se intentou signi-
ficar. De resto, expostas dessa maneira, as condies a serem contempladas para se sig-
associamos os nomes como o que concebemos serem suas significaes no fossem presumidos nessa
altura do dilogo intrinsecamente complexos, de tal sorte que, sob qualquer que fosse o nome, se conce-
besse um contedo que, sob a roupagem de uma unidade, se desdobraria em uma multiplicidade de aspec-
tos amalgamados, tambm concebidos indissociveis entre si.
17
Por razes diferentes, essas consideraes permitem evitar as restries que M. Zingano (Notas sobre o
Princpio de no Contradio em Aristteles. Em: Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3,
Vol. 13, n 1, 2003), por um lado, e Cassin e Narcy (ARISTTELES, 1988) por outro, estimaram ser
necessrio impor liberdade do interlocutor em escolher o que dir. Segundo Zingano (Id., p. 19), deve
haver uma limitao: o que ele diz, , deve significar algo do mundo (falsa ou verdadeiramente),
isto , deve ; tal resultado no obtido se gritar ai ou disser oxal, pois samos ento do dis-
curso apofntico, que pretende dizer algo do mundo. Cassin e Narcy, por seu turno, evocam um limite
inferior, assinalado por Aristteles em sua Potica, por meio do qual se excluiriam as alternativas facul-
tadas pelas conjunes e pelas partculas, tais como as preposies, declaradas nessa obra como vozes
no significantes < > (Potica, 1456b39; 1457a6). Cassin e Narcy da inferem que o ad-
versrio que dissesse ento no seria refutado (ARISTTELES, 1998, p. 25). A restrio proposta por
Zingano talvez enfrentasse dificuldade para ser acolhida por um interlocutor tal como o Crtilo apresen-
tado por Aristteles adiante no texto, em Metafsica 5. A Aristteles se detm naqueles que, restringin-
do sua considerao aos seres sensveis, por concluir que nada pode ser dito verdadeiramente a respeito
do que est em movimento, culminaram por sustentar opinies pouco defensveis, como aquela defendida
por Crtilo, j mencionado, que, julgando que nada poderia ser dito com respeito a esses seres, acreditava
que nada mais restava seno acenar com o dedo (Cf. 1010a1-15). Convm sublinhar que, em outro traba-
lho, Zingano (Smainein hen, smainein kath henos et la preuve de 1006b28-34, em: ARISTOTE.
Mtaphysique Gamma dition, Traduction, tudes. Hecquet-Devienne., M. (ed. et trad.) et Stevens, A.
(org.), Peeters, 2008, pp. 406-407) reconsidera sua restrio. A, de acordo com ele, o ponto importante
que se trata de termos que permitam falar de algo, no no sentido de apanhar um objeto do mundo, mas
no sentido de estabelecer uma pea coerente de conversao (). A prova, com efeito, funciona tanto se
o oponente disser quimera quanto se disser homem, mesmo que no exista quimera, como todos sabem
(). Aristteles escreve , e isso tampouco gratuito. O argumento
tem lugar desde que o oponente ao menos signifique algo para si e para outrem, quer dizer, desde que ele
aceite entrar em uma conversao. Quanto restrio sugerida por Cassin e Narcy, no necessrio
assumi-la aqui, em primeiro lugar, porque no se demanda do interlocutor mais do que a competncia em
recortar um contedo psquico especfico por meio do enunciado correspondente ao que entende ser a
significao do termo respectivo. Assim, na medida em que o interlocutor revela conceber algo enquanto
aquilo que o termo significa para ele, nessa mesma medida ele revela ter satisfeito a condio mnima
suficiente para que a prova tenha incio. Alm disso, na medida em que emprega no dilogo expresses
como ento ou sim, concebendo que, no dilogo, elas desempenham um papel qualquer, nessa mes-
ma medida est autorizado a selecionar qualquer dessas expresses como o que constituir o ponto de
partida da prova. Por fim, convm ressaltar que a restrio sugerida no se coaduna com a orientao de
que nenhum princpio ou pressuposto deve ser assumido nem demandado ao interlocutor previamente
prova. Desse ponto de vista, nada autoriza a incorporar, como requisito para a prova do PNC, teses ou
concluses a que Aristteles chega alhures por raciocnios que talvez j suponham o PNC, ou partindo de
premissas cujas justificativas talvez o requeiram.
29
nificar algo para si prprio e para outro satisfazem a exigncia inicial, pois o que nelas
se requer ou presume assumido pelo interlocutor no vai alm do que j foi demandado
como condio do dilogo.
Essas consideraes pesam decisivamente em favor da segunda maneira de se
entender o termo muitos na passagem, favorecendo em igual medida a concluso de
que a objeo conjeturada por Aristteles consista em realar a multiplicidade intrnseca
ao que se concebe corresponder ao significado de um nome. objeo assim entendida,
a resposta de Aristteles repousaria na ponderao de que, a fim de assegurar a dupla
condio do dizer, seria necessrio que o falante dissecasse, por assim dizer, aquela
multiplicidade o que seria possvel desde que dita multiplicidade pudesse ser exausti-
vamente desmembrada18. Ora, isso no pode ser efetuado dissolvendo o algo <>
significado enquanto tal, porquanto este j foi reconhecido intrinsecamente mltiplo.
Para retomar os exemplos de Aristteles, j se reconheceu inadmissvel ou, se se pre-
ferir, inconcebvel um animal bpede que no possua qualquer cor ou extenso, dentre
outras caractersticas, ou uma dupla que no seja dobro. Assim, no podendo ser efetua-
do nesse polo da significao, resta que o desmembramento seja efetuado no outro, a
saber, no mbito do expediente pelo qual o falante significa aquele mltiplo para si e
para outro, isto , no mbito discursivo. Reiterando as palavras de Aristteles, se o in-
terlocutor insistir que homem significa no um, mas muitos, de um dos quais19 ani-
mal bpede seria um s enunciado, havendo, contudo, tambm vrios outros, mas em
nmero determinado, neste caso se poderia estabelecer um nome especfico para cada
enunciado (1006b2-5)20. Vemos que, entendida desse modo a resposta de Aristteles, a
introduo dos enunciados enquanto aquilo a que se deve associar a significao de um
nome, assim assegurando a unidade da significao dirigida ao dilogo, no se afigura
um pressuposto sub-reptcio da prova, mas emerge como a sada para a dificuldade de
se garantir aquela unidade da significao.
18
O que se assegura se os itens em que se decompe forem enumerveis < >.
19
Grifo a expresso para frisar o genitivo na expresso ,
que no deixa dvida quanto convico de que o que a esta altura se afirma corresponder ao significado
do nome no seria tanto o enunciado, mas aquilo a que corresponde o enunciado. A multiplicao dos
nomes a fim de assegurar que a cada enunciado corresponda um nome especfico responderia, portanto,
necessidade de assegurar diferentes nomes para diferentes enunciados, todos, contudo, reconhecidos
concernentes a um mesmo mltiplo que unifica os diferentes aspectos recortados nos enunciados respec-
tivos.
20
Grifo meu.
30
A explicao para a necessidade de assegurar uma unidade relao de signifi-

cao ser oferecida em um momento subsequente da prova e impor, como veremos
adiante, a distino entre dois aspectos da significao: o que Aristteles designa por
significar um < > e o que designa por significar de um < '
>. Por ora basta adiantar que, de acordo com ele, enquanto nos ativermos estrita-
mente quela dimenso mltipla da relao de significao do nome, como se ao nome
no coubesse outro papel que evocar, a ttulo de lembrete ou marca, certo contedo
mental, dificilmente escaparemos da consequncia de que ao nome se associa no um
contedo delimitado e fixo, mas algo que, por se deixar apanhar por descries ou acep-
es diversas, a um s turno concorrentes e irredutveis entre si, a tal ponto confuso
que no proporciona a fixidez requerida significao necessria ao dilogo. Para esta,
seria necessrio ao falante delimitar de antemo para si prprio o que exatamente pre-
tende que o interlocutor conceba. Isso requer que o que pronuncia com esse intuito este-
ja apto a suscitar nele prprio uma concepo igualmente delimitada, e precisamente
aquela que, ao pronunciar o nome, ele visa suscitar no ouvinte.
Essa ponderao encerra a razo para uma segunda consequncia extrada por
Aristteles: de que o prprio exerccio da inteligncia ou intelecto <> depende de
que se transponha a multiplicidade aqui em tela. Pois sustenta ele no apenas com
outro, mas at consigo mesmo resulta impossvel dialogar enquanto no se delimitar o
que precisamente se pretende dizer. Eis por que, conforme afirma Aristteles, no
possvel compreender <> nada a no ser que se compreenda <> um e, se
possvel [compreender], pode-se estabelecer um nico nome para esse fato (1006b10-
11).
Essas mesmas concluses se estendem evidentemente para o interlocutor para
quem se significou algo. Afinal, a convico quanto ao xito da pretenso de dizer-lhe
algo requer presumir que, ao ouvir o nome pronunciado, e porque o ouviu, ele efetuar a
mesma operao discursiva por meio da qual o falante significou para si o que pretendia
comunicar-lhe ao pronunciar o nome. De resto, se o interlocutor para quem se pretende
comunicar algo apto a tomar parte na comunicao, ele , eo ipso, capaz de compre-
ender <>. Ora, como concludo acima, compreender algo requer delimitar e fixar
para si a significao do nome respectivo, nos termos expostos precedentemente. Pode-
se da depreender que, mesmo que por razes diferentes, as condies a serem satisfei-
tas para se significar algo para si e para se significar algo para outro coincidem.
31
Essas concluses permitem finalmente retomar a passagem que inicia o trecho

ora examinado, na qual Aristteles caracteriza a expresso significar um <
>. Ele afirma:
Ento, se homem significa um, seja isto animal bpede. E chamo significar um isto: se isto
homem, caso algo seja homem, isto ser o ser para homem21.
Como vemos, seriam duas as condies para que o nome satisfizesse o requisito
significar um e haveria tambm um desnvel, por assim dizer, entre elas, sugerindo que
a ltima condio expressaria um requisito anterior ao veiculado na primeira22. Pode-se
afirmar que a cada qual dessas condies se associa uma das instncias nas quais se
desdobram os requisitos dialgicos da significao: 1) em primeiro lugar a condio
preliminar, consistente na afeco psquica que proporciona o terreno no qual se cir-
cunscrever, por meio de um enunciado, uma significao determinada para um nome,
assim assegurando que aquele que o ouve ou pronuncia o compreende no caso do e-
xemplo, trata-se daquilo que assegura que o nome homem ou significa algo para
quem o ouve ou pronuncia, satisfazendo a condio , caso algo seja
homem; 2) em segundo lugar, o prprio enunciado, que prescrever o recorte a ser
realizado naquele contedo psquico no caso do exemplo, o enunciado que veicular
isto <> que, precisamente, a palavra homem recorta naquele contedo, a sa-
ber, o aspecto descrito por animal bpede. Uma vez satisfeita essa segunda condio
o que, evidentemente, depende da satisfao da anterior , o que da resulta correspon-
der ao significado uno do nome, que Aristteles designar como ser para esse nome
no caso do exemplo, o ser para homem23. Este ser para o nome corresponder,
portanto, ao resultado do recorte discursivo efetuado no material previamente disponvel
na alma. E proporcionar, nesta medida, o contedo disponibilizado ao intelecto
<>, dado que, como visto, segundo Aristteles, no se pode ter inteligncia, ou
compreender <>, seno o que uno. Assim, a unidade acessvel ao intelecto se
constitui como resultado da operao discursiva que proporciona a significao necess-
ria ao dilogo.
21
, .
, , (Metafsica 4, 1006a31-34).
22
Esse desnvel assinalado pela diferena dos modos do verbo ser, que aparece no indicativo na primei-
ra clusula e no optativo na segunda clusula.
23
Para uma interpretao diferente dessa expresso e, correlativamente, da expresso significar de um
que lhe contraposta, ver Angioni, Princpio de No-Contradio e Semntica da Predicao em Arist-
teles, Revista Analytica, Vol. 4, n 2, 1999, pp. 126 e seg.
32
Transpe-se assim a dimenso puramente psquica da significao, que consti-

tuiu o ponto de partida da prova. Vimos que o decurso da argumentao exigiu de quem
se compromete a significar algo para si e para outro que reconhea que, intrnseca
natureza da significao necessria ao dilogo, est sua dimenso discursiva: o que o
nome significa, se para ser compreendido, envolve contedos psquicos, mas no se
confunde com eles. Sobrepondo-se a esses contedos impem-se os discursos ou enun-
ciados <>, como os artifcios por meio dos quais esses contedos so recortados e
organizados de sorte a proporcionar o exerccio do intelecto e, com este, as condies
do dilogo e do pensamento.
Essas concluses justificam a traduo do termo <> no trecho supracita-
do24 pelo que, em portugus, expressa o sentido primeiro e mais prprio desse termo,
que o substantivo fato, de preferncia palavra coisa, geralmente empregada para
verter em portugus o grego em suas ocorrncias nos escritos de Aristteles.
Embora nada haja a objetar opo mais frequente de se reservar a palavra coisa
traduo de contanto que se observe a ressalva feita por Aristteles de que se
trata de uma coisa compreendida convm assinalar que fato, se remetido sua ori-
gem latina factum, particpio do verbo facere (fazer), resguarda o parentesco semntico
entre o substantivo e o verbo (fazer), parentesco que no irrelevante
aqui. Afinal, o processo pelo qual destacado em um contedo psquico, por meio de
um enunciado, o aspecto que constituir o significado do nome para quem o pronuncia
no se mostra algo dado naturalmente, mas, como vimos, requer uma atividade, uma
operao efetuada por meio de enunciados <> e visando enunciar algo < >.
, assim, um feito que se exige do falante enquanto tal, e no uma coisa preexistente
quela operao, frente qual ele seria passivo e com respeito qual lhe restaria associ-
ar um nome. Entender o termo nesse contexto como uma realidade pr-
discursiva no preserva o contraste feito por Aristteles entre, de um lado, a multiplici-
dade que constitui a condio preliminar da significao, subsistente na esfera ntima,
no compartilhada, da significao25 e, de outro, a unidade efetuada por meio dos enun-
ciados, pela qual se estabelece a significao do nome para quem o pronuncia e se asse-
gura a condio de unidade que torna possvel o acordo, ou a conveno, com base na
24
1006b12.
25
Isto , a multiplicidade de contedos de que deve ser guarnecida a alma a fim de assegurar que os
nomes tenham sentido para quem os pronuncia.
33
qual aquela significao resulta compartilhada26. Por fim, talvez no seja desnecessrio
enfatizar um derradeiro detalhe, a saber, que os itens aos quais o intelecto <> se
aplica so os fatos os tais como caracterizados acima, antes que aqueles
contedos psquicos pr-discursivos, que, como sublinha Aristteles, no encerram a
unidade requerida para a atividade do intelecto.
Podemos finalmente retomar a distino entre significar um < > e
significar de um < ' >, j mencionada precedentemente. A importn-
cia dessa distino avanada antes mesmo que seu teor seja explicitado e consiste na
ponderao de que, caso no se distinga significar um de significar de um, todos os no-
mes por meio dos quais se remete a um mesmo contedo psquico mltiplo resultariam
sinnimos. Aristteles afirma:
pois no consideramos significar um o significar de um, visto que assim culto, branco e ho-
mem significariam um, de modo que todos seriam um, pois todos seriam sinnimos27.
O texto no oferece uma explicao para a expresso significar de um, mas os

desdobramentos da argumentao deixam pouca margem a dvida: por significar de um
Aristteles designaria aquela dimenso psquica mltipla da significao, que fornece o
terreno sobre o qual se instauram as relaes de significar um. Trata-se da relao do
nome com o mltiplo psquico que, por sua multiplicidade, mantm relaes de signifi-
car de um tambm com outros nomes e os respectivos enunciados, todos esses presumi-
dos diferentes e irredutveis entre si. Para ilustr-lo retomando o exemplo de que Arist-
teles se serve no trecho de Metafsica A 5 j citado precedentemente, pode-se afirmar
que os nomes dobro e dupla possuem relaes de significar um distintas e irredutveis,
visto serem distintos e irredutveis os enunciados que explicam cada qual, no obstante
coincidam em suas respectivas relaes de significar de um, visto ser um mesmo conte-
do que conjuntamente dobro e dupla.
26
plausvel sugerir que o contraste entre o contedo pr-discursivo e o que nele resulta da operao por
meio da qual se instituem as relaes de significar um espelhe, em alguma medida, o contraste tecido por
Aristteles entre o tipo de comportamento significativo que comungamos com os animais por meio das
vozes <> e o que constitui o modo de significar propriamente humano, restrito aos nomes, cuja
natureza convencional. Segundo Aristteles, um nome uma voz significativa [estabelecida] por con-
veno (). E por conveno porque nenhum dos nomes o por natureza, mas ao se tornar smbolo. J
os sons no gramaticais, como aqueles dos animais, tambm evidenciam algo, mas nenhum deles um
nome < ,
, , > (De Inter-
pretatione 2, 16a19-29. Ver tambm Politica I, 2, 1253a10-14).
27
, ,
, (Metafsica 4, 1006b15-18).
34
Assim caracterizada a relao de significar de um, no difcil, tomando-a em

considerao, compreender a ponderao de que a assimilao da relao de significar
um de significar de um conduz concluso de que todos os nomes culminariam por
significar um < > mesmo enunciado explicativo, o que Aristteles designa
por ser um < >. Ele afirma:
Pois ser um significa isto: como roupa e traje, se o enunciado um s28.
Se todos os nomes designando cada um dos diferentes aspectos do mltiplo ps-

quico mantivessem com esse mltiplo uma relao de significao de mesma natureza
que aquela que mantm com os enunciados que, recortando aqueles aspectos, instauram
e constituem suas significaes, a prpria diferena dos nomes entre si e, correlativa-
mente, dos enunciados respectivos entre si se dissolveria. Pois aqueles nomes e, na
esteira deles, os respectivos enunciados passariam a expressar o ser para os demais,
visto que tal a natureza da relao de significar um instituda entre eles, os enunciados
correlativos e os respectivos recortes. Da se seguiria que aqueles nomes no correspon-
deriam cada qual a modos especficos de apanhar um mesmo mltiplo psquico, mas se
amalgamariam todas em um s modo de apanh-lo, culminando no colapso entre a uni-
dade e a multiplicidade censurado por Aristteles no trecho de Metafsica A 5 citado
precedentemente. Conforme j examinado, tal colapso incompatvel com o discurso e,
na esteira dele, com o pensamento.
Aristteles est justificado, em vista disso, a sustentar a concluso j avanada de
que, retomando o exemplo do nome homem:
Efetivamente, no possvel o ser para homem significar precisamente o no ser para homem,
se homem significa no apenas de um, mas tambm um29.
Dito de outro modo, uma vez reconhecido que o nome homem mantm no
apenas uma relao de significar de um com um mesmo mltiplo psquico, mas mantm
tambm, sobreposta a ela, a relao estrita de significar um convencionada com base no
enunciado animal bpede, segue-se que o ser para o nome homem se restringe ao
que expresso por esse enunciado, por excluso de qualquer outro enunciado por meio
do qual o mesmo mltiplo no qual se recorta o aspecto descrito por animal bpede se
deixa tambm apanhar.
28
, , (Metafsica 4, 1006b25-
27).
29
,
. (Metafsica 4, 1006b13-15).
35
Uma vez circunscrito o ser para homem ao que expresso no enunciado a-

nimal bpede, parece legtimo pretender verdadeiro o enunciado veiculando que ho-
mem animal bpede. Claro que tal verdade se funda em uma conveno, antes que
na noo de correspondncia pela qual Aristteles conhecido30. Tendo em vista, po-
rm, que a correspondncia que caracteriza a verdade concerne relao dos nomes
articulados com o que essa articulao pretende descrever, ela j supe os nomes insti-
tudos. Supe, por conseguinte, aquela verdade fundada na conveno, concernente aos
enunciados que veiculam as relaes institudas de significao. Eis talvez o que explica
que Aristteles tenha se servido do termo primeiro ao se reportar a essa verdade fun-
dada na conveno, na controversa passagem em 1006a28-31 citada anteriormente31.
Agora, no que parece ser uma confirmao da tese l antecipada, ele sustenta que:
, pois necessrio, se verdadeiro dizer algo, e que homem, que seja animal bpede (pois era
isto o que homem significava). E se isto necessrio, ento no possvel que ele no seja
animal bpede. Pois ser necessrio significa ser impossvel no ser homem32.
O trecho comumente traduzido por per-

odos similares a se verdadeiro dizer que algo homem33. Em que pese sua correo,
essa opo vela a relao direta da expresso com o pronome ,
que, na formulao condensada em grego, parece posta em relevo. De fato, no trecho
no apenas afirmado, na hiptese introduzida pelo se <>, ser verdadeiro dizer que
algo homem, mas tambm se afirma ser verdadeiro dizer algo, o que evidentemente
inscreve este ltimo no domnio do discurso34. A frase condensaria, ento, a hiptese
30
Cf. Metafsica 7, 1011b26-27.
31
Ver acima n. 9.
32
, , (
) ' ,
, (1006b28-33).
33
Ver, por exemplo, Metafsica - Livros IV e VI. Textos Didticos. ANGIONI, L. (trad.), UNICAMP,
2003; Metafsica - Livros IV e VI. Cadernos de Traduo. ANGIONI, L. (trad.), UNICAMP, 2007;
CASSIN et NARCY, op. cit.; KIRWAN, op. cit. e HECQUET-DEVIENNE in Mtaphysique Gamma
dition, Traduction, tudes. HECQUET-DEVIENNE, M, Peeters, 2008.
34
Essa estrutura no excepcional em Aristteles. Uma formulao semelhante encontra-se nos Analti-
cos Posteriores I, na apresentao de conhecimento cientfico que abre o captulo 2, onde lemos:
(...) ' ' ,
(71b9-12). Aqui, a sintaxe grega permite condensar a dupla afirmao de que jul-
gamos conhecer cientificamente cada item quando julgamos conhecer no apenas que a causa pela qual o
fato sua causa, mas tambm quando julgamos conhecer essa prpria causa. Uma traduo fiel a essa
dupla assero condensada a proposta por P. Pellerin, onde lemos Nous pensons connatre
scientifiquemen chaque chose (..) lorsque nous pensons connatre la cause du fait de laquelle la chose est,
savoir que cest bien la cause de la chose (Seconds Analytiques. PELLEGRIN, P. (trad.). Paris:
Flammarion, 2005, p. 67).
36
introduzida de que aquele algo corresponderia a um dos termos em um enunciado que

veicularia uma relao atributiva em que o outro dos termos homem. Ora, visto que
estamos s voltas aqui com discursos que veiculam o ser para algo, e j antecipado que
se trata de um discurso atributivo verdadeiro em que um dos termos homem, resulta
necessrio que o outro termo dito seja animal bpede. Afinal, ressalta Aristteles, era
isso que homem significava (1006b30).
importante assinalar que essas concluses no acarretam a rejeio da relao
de significar de um mantida por um nome. Ao contrrio, faz-lo conduziria igualmente
ao erro, visto ser intrinsecamente mltipla a natureza do que significado de um por um
nome. Ditas concluses, contudo, requerem que se distinga as duas relaes de signifi-
cao, ou, se se preferir, as duas dimenses da relao de significao, sob pena de se
tornar o dilogo e, com ele, o pensamento inexplicveis. Diz Aristteles:
pois nada impede um mesmo de ser homem e branco e uma mirade de outros. No entanto, se
lhe for perguntado se verdadeiro dizer que isto homem ou no, deve responder o que signifi-
ca um, e no acrescentar que branco e grande35.
Em sntese, visto que um mesmo contedo se deixa apanhar pelos nomes ho-
mem e culto, por exemplo, de sorte a justificar que homem significa tambm de um
mesmo que culto tambm significa, da no se pode inferir com base na considera-
o de que culto significa um < > recorte diferente de animal bpede
que homem e no animal bpede. Aristteles encerra ento essa primeira parte
da prova concluindo que:
portanto, no possvel ser conjuntamente verdadeiro dizer que um mesmo e no homem36.
O trecho que segue, entre 1006b34 e 1007a8, traz um adendo a esse resultado.
A Aristteles dedica-se a mostrar que a mesma consequncia vale tambm para a nega-
o de um nome ou para as condies de significao de nomes negativos como no-
homem37. A relevncia da argumentao repousa no flanco aberto eventual objeo
35

,
. (Metafsica 4, 1007a10-14).
36
. (Metafsi-
ca 4, 1006b33-34).
37
Em geral, compreende-se que esse adendo se estende at 1007a20 (Ver por exemplo ZINGANO, 2003,
pp. 8-9 e 2008, pp.403-404; e Kirwan em ARISTTELES, 2003b, pp. 99-100). Contudo, conforme ob-
serva R. Dancy, a partir de 1007a8, a argumentao parece retomar questes j discutidas em 1006a28-
b34 (1975, p. 28). De resto, pouco adiante, em 1007a15, a distino entre essncia ou substncia e aciden-
te, que desempenhar papel central na segunda parte da prova, introduzida. Esses detalhes so indcios
37
de que, ainda que para os nomes positivos a prova concluda em 1006b33-34 devesse
ser acatada, o problema se recolocaria para o caso dos nomes negativos ou das negaes
dos nomes. Afinal, diferentemente da relao delimitada estabelecida pela condio de
significar um no caso dos nomes positivos, o que aparentemente um nome negativo ou a
negao de um nome evocariam na alma, na relao de significar um, seria toda a mul-
tiplicidade restante, uma vez eliminada a relao de significar um do nome positivo
respectivo. Assim, no caso do exemplo do nome homem, precisamente porque esse
nome mantm uma relao restrita com o enunciado animal bpede, sua negao ou o
nome negativo no-homem deveriam, na relao de significar um, reportar-se a todos
os demais enunciados diferentes de animal bpede. O argumento de Aristteles contra
essa sugesto, para sintetiz-lo, consiste em observar que a relao de significar um do
nome negativo ou da negao de um nome no diversa daquela do nome positivo cor-
relativo, isto , a unidade constitutiva da relao de significar um no se altera no caso
dos nomes negativos. A peculiaridade destes ltimos repousa em que, em sua relao de
significar um, o nome negativo dirige-se anulao daquele contedo preciso significa-
do pelo nome positivo respectivo ou, correlativamente, contraposio ao que esse no-
me positivo significa, antes que coleo das demais relaes de significar um manti-
das pelos outros nomes. Se assim no fosse, a dificuldade inicial que ameaava a possi-
bilidade do dilogo ressurgiria para o caso dos nomes negativos e das negaes dos no-
mes38. Diz Aristteles:
O mesmo discurso aplica-se tambm ao no ser homem, pois o ser para homem significa algo
diferente do no ser para homem, se ser branco significa algo diferente de ser homem. Pois
aqueles so muito mais opostos, de modo que significam algo diferente [um do outro]. E se
disser que branco significa um e o mesmo, novamente diremos o que j foi dito anteriormen-
te, a saber, que todos sero um, e no apenas os opostos39.
Pode-se considerar assim concludo o primeiro passo da prova, avanado por

Aristteles, como j dito, em 1006a26-31. Por meio do exemplo da relao de significa-
o do nome homem se evidenciou a necessidade de se generalizar, para todo e qual-
de que a segunda parte da prova tem incio j em 1007a8, com uma retomada dos resultados previamente
obtidos.
38
Esta interpretao afasta-se da tomista, que situa no trecho entre 1007a20-b18 uma segunda prova para
o PNC, que teria ento uma primeira prova completa no trecho entre 1006b26-1007a20 (Id., ibid., 624).
39
'
,
, . ,
, . (Metafsica 4,
1006b34-1007a7).
38
quer nome, como uma verdade primeira, ou como um enunciado que de antemo se
deve assumir como verdadeiro, que o nome significa ser algo ou, alternativamente, no
ser algo, conforme Aristteles antecipa em 1006a28-30. Essa exigncia quanto ao signi-
ficado estrito e delimitado do nome assegura que nem tudo ser assim e no assim
(1006a30-31). Resulta eo ipso evidenciado que certos enunciados devem ser assumidos
como verdadeiros sem demonstrao (1006a27-28). Como visto, tais enunciados so
aqueles por meio dos quais se instituem as significaes dos nomes, enunciados cuja
verdade se funda na conveno.
Vivianne de Castilho Moreira

Universidade Federal do Paran
Bibliografia
ANGIONI, L. (1999) Princpio de No-Contradio e Semntica da Predicao em Aristteles.

Em: Revista Analytica, Vol. 4, N 2.
ANGIONI, L. (trad.) (2003a) Metafsica - Livros IV e VI. Textos Didticos. Campinas: UNI-
CAMP.
ANGIONI, L. (trad.) (2007) Metafsica - Livros IV e VI. Cadernos de Traduo. . Campinas:
UNICAMP.
APHRODISIAS, A. (1891). Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. I: In Metaphysica.
HAYDUCK, M. (ed.). Berlim.
AQUINO, T. (1950) In Duodecim Libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio. Cathala, M.-R.
(ed.), Marietti.
AUBENQUE, P. Le problme de ltre chez Aristote. (2002). Paris: PUF.
BONITZ, H. (1849). Aristotelis Metaphysica recognovit et enarravit - Pars Posterior. Bonn.
BONITZ, H. (trad.) (1966). Metaphysik. Mnchen: Rowohlt.
CASSIN, B. et NARCY, M. (ed.) (1998). La dcision du Sens: Le livre Gamma de la
Mtaphysique dAristote - Introduction, texte, traduction et commentaire. Paris: Vrin.
CODE, A. (1986). Aristotles Investigation of a Basic Logical Principle: Which Science Inves-
tigates the Principle of Non-Contradiction?. In: Canadian Journal of Philosophy, Vol. 16, N
3, pp. 341-358.
DANCY, R. M. (1975). Sense and Contradiction - A Study in Aristotle. Dordrecht: Reidel.
39
HECQUET-DEVIENNE, M. (ed. et trad.) et STEVENStevens, A. (org.) (2008). Mtaphysique

Gamma dition, Traduction, tudes. Louvain-la-Neuve: Peeters.
KIRWAN, C. (trad. ) (2003b). Metaphysics - Books , and . Clarendon Aristotle Series.
Oxford: OUP.
UKASIEWICZ, J. (1972). Aristotles Syllogistic from the standpoint of the modern formal
logic. Oxford: OUP.
UKASIEWICZ, J. Du Principe de contradiction chez Aristote. (2000). Siroka, D. (trad.). Par-
is: Lclat.
MINIO-PALUELLO, L.(ed.)ARISTTELES. (1949). Categoriae et Liber de Interpretatione. .
Oxford: OUP.
PELLEGRIN, P. (trad.) (2005). Seconds Analytiques. Paris: Flammarion.
PLATO. (1995). Opera. Tomus I. Duke, E. Hicken, W. Nicoll, W. Robinson, D. Strachan, J.
(eds.). Oxford: OUP.
ROSS, D. (ed. and comment) (1997) Metaphysics. Vols. I e II. .). Oxford: Clarendon Press.
ROSS, D. (ed.) (1957). Politica. Oxford: OUP.
ROSS, D. (ed.) (2004). Topica et Sophistici Elenchi. Oxford: OUP.
TRICOT, J. (trad.) La Mtaphysique. (1991). . Paris: Vrin.
ZILLIG, R. (2007). Significao e No Contradio: o papel da noo de significao na defe-
sa do princpio de no contradio em Metafsica 4. Em: Revista Analytica, Vol. 11, 1.
ZINGANO, M. (2003) Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles. Em: Cader-
nos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, Vol. 13, n 1, pp. 7-32.
ZINGANO, M. (2008). Smainein hen, smainein kath henos et la preuve de 1006b28-34. Em:
ARISTOTE. Mtaphysique Gamma dition, Traduction, tudes. Hecquet-Devienne., M. (ed.
et trad.) et Stevens, A. (org.). Louvain-la-Neuve: Peeters.
40

Art - MOREIRA, Viviane. Obs. Sobre A Estrutura Da Significacao em Met. IV 4 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Art - MOREIRA, Viviane. Obs. Sobre A Estrutura Da Significacao em Met. IV 4 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Journal of Ancient Philosophy J. anc. philos. (Engl. ed.), So Paulo, v.9, n.1. p. 22-40, 2015.

ISSN 1981-9471 - FFLCH/USP DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.1981-9471.v9i1p22-40

Observaes sobre a estrutura da significao em Metafsica 4

Vivianne de Castilho Moreira

O presente trabalho dedicado ao exame do trecho de Metafsica 4 compreen-

Isso estando estabelecido, o prximo passo consistir em averiguar o que est

O trecho que continua essa passagem e se estende at 1006b34 um detalha-

O trecho inicia com o exemplo de um caso particular de significao, a saber, a

s, at mesmo o prprio pensar, se este for entendido, na esteira de Plato11, como um

seriam intrinsecamente complexas. O nome homem, para retomar o exemplo, evocaria

A explicao para a necessidade de assegurar uma unidade relao de signifi-

Essas concluses permitem finalmente retomar a passagem que inicia o trecho

Transpe-se assim a dimenso puramente psquica da significao, que consti-

O texto no oferece uma explicao para a expresso significar de um, mas os

Assim caracterizada a relao de significar de um, no difcil, tomando-a em

Pois ser um significa isto: como roupa e traje, se o enunciado um s28.

Se todos os nomes designando cada um dos diferentes aspectos do mltiplo ps-

Uma vez circunscrito o ser para homem ao que expresso no enunciado a-

O trecho comumente traduzido por per-

introduzida de que aquele algo corresponderia a um dos termos em um enunciado que

portanto, no possvel ser conjuntamente verdadeiro dizer que um mesmo e no homem36.

Pode-se considerar assim concludo o primeiro passo da prova, avanado por

Vivianne de Castilho Moreira

ANGIONI, L. (1999) Princpio de No-Contradio e Semntica da Predicao em Aristteles.

HECQUET-DEVIENNE, M. (ed. et trad.) et STEVENStevens, A. (org.) (2008). Mtaphysique

You might also like