Los trminos de la Fsica en los diccionarios generales y especializados

Tesis Doctoral de Jos Luis Ordua Lpez Dirigida por la Dra. Neus Vila Rubio
Departamento de Filologa Clsica, Francesa e Hispnica Facultad de Letras Universidad
de Lrida
Julio de 2002
NDICE
Prlogo PRIMERA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA 1. CARACTERIZACIN SOCIOCULTURAL Y PRA
GMTICA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA 1.1. La variacin lingstica: comunidad, repertorio y
competencia 1.1.1. Los factores de la variacin y las variedades lingsticas 1.1.2.
Lengua general, lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnic
o 1.1.3. Lengua, lenguaje? 1.2. Caractersticas generales del lenguaje cientfico-tcni
co 1.2.1. El estatus del lenguaje cientfico-tcnico: subcdigo lxico 1.3. Factores soc
ioculturales y pragmticos de la terminologa cientfica 1.3.1. La actividad profesion
al 1.3.2. La materia 1.3.3. El grado de tecnicidad 1.3.4. El nivel de instruccin
1.3.5. Los presupuestos 1.3.6. El marco social 1.3.7. El canal de comunicacin 1.3
.8. La funcin comunicativa 1.4. Recapitulacin 2. CARACTERIZACIN SEMNTICA Y COGNITIVA
DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA 2.1. El trmino o lexa especializada 2.1.1. Pertenencia
de la terminologa a la lengua natural 2.1.1.1. La activacin de trminos 2.1.1.2. La
especificidad del trmino: la normalizacin 2.1.2. Tipos de trminos segn el mbito de us
o: la divulgacin cientfica 2.1.3. Tipos de trminos segn el nivel cognoscitivo de los
conceptos 2.1.4. La morfologa de los trminos 2.1.4.1. Lexas articuladas 2.1.4.2. L
exas no articuladas y mixtas 2.1.5. La neologa terminolgica 2.1.5.1. La neologa form
al 2.1.5.2. La neologa de sentido y la neologa sintctica 2.1.5.3. La neologa de prsta
mo 9
17 17 20 22 26 27 30 35 35 36 37 39 43 44 45 46 48 49 49 52 53 53 56 60 62 62 64
65 65 69 70
3
2.1.5.4. La motivacin 2.2. El concepto 2.2.1. El concepto en Terminologa: las cara
ctersticas 2.2.2. La subjetividad sensorial y perceptiva 2.2.3. La subjetividad c
ognitiva 2.2.3.1. La teora clsica de la categorizacin 2.2.3.2. La teora prototpica de
la categorizacin 2.2.4. Variacin y relatividad conceptual 2.3. El significado lin
gstico y el significado terminolgico 2.3.1. Estereotipo y cienciotipo 2.3.2. Delimi
tacin y constatacin 2.3.3. Denotacin y connotacin. Sentido y referencia 2.3.3.1. Las
nomenclaturas y el significado descriptivo 2.3.4. Precisin y vaguedad 2.3.5. La
biunivocidad: sinonimia y polisemia 2.3.6. La relacin de hiponimia 2.4. Recapitul
acin SEGUNDA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA EN LOS DICCIONARIOS 3. LOS TECNICISMOS
EN LA MACROESTRUCTURA 3.1. Las fuentes de la macroestructura del diccionario de
lengua general 3.1.1. El hablante general y el uso lingstico 3.1.2. La funcin desc
riptiva 3.2. El lxico lematizado 3.2.1. Morfemas, formas truncadas y unidades sin
tagmticas 3.2.2. Nombres propios y epnimos 3.2.3. Neologismos y extranjerismos 3.2
.4. Tecnicismos 3.3. Anlisis de los trminos fsicos del Diccionario de la Lengua Esp
aola (DRAE) 3.3.1. El trmino 3.3.1.1. Tipos de trminos segn su morfologa 3.3.1.2. Tip
os de trminos segn procedencia 3.3.2. La entrada o lema 3.3.2.1. La forma lxica de
la entrada 3.3.2.2. La lematizacin de las unidades sintagmticas 3.3.2.3. Las entra
das homnimas 3.3.2.4. La lematizacin de sinnimos y palabras relacionadas lxicamente
72 76 76 80 84 86 88 91 93 93 102 104 106 108 111 114 114
119 119 120 126 128 129 132 133 135 138 138 141 143 144 145 149 150 151
4
3.4. Recapitulacin 4. LA MICROESTRUCTURA: LA DEFINICIN 4.1. Objeto y contenido de
la definicin 4.1.1. El estatus de la entrada 4.1.2. Sentido y referencia 4.1.2.1.
Subjetividad, objetividad 4.1.3. El grado de especificacin: rasgos pertinentes 4
.1.3.1. La definicin terminolgica 4.1.4. Estereotipo, cienciotipo y descripcin enci
clopdica 4.1.4.1. La definicin terminolgica en el diccionario de lengua 4.1.5. Defi
nicin lingstica, terminolgica y enciclopdica 4.2. Forma y estructura de la definicin 4
.2.1. Definicin vs. anlisis semntico 4.2.2. La estructura definicional: la ecuacin sm
ica 4.2.2.1. Definicin perifrstica y sinonmica 4.2.2.2. Definicin intensional y exte
nsional: el hipernimo 4.2.3. El contexto lxico y categorial 4.2.3.1. El contexto lx
ico: la colocacin 4.2.3.2. El contexto categorial: el rgimen lexemtico 4.2.4. La me
talengua: el principio de sustitucin 4.3. Anlisis de las definiciones de los trmino
s fsicos del Diccionario de la Lengua Espaola (DRAE) 4.3.1. Desde el punto de vist
a de la forma y la estructura 4.3.1.1. Definiciones perifrsticas y sinonmicas 4.3.
1.2. La informacin contextual 4.3.1.3. Definiciones propias e impropias y definic
iones sustanciales y relacionales 4.3.1.4. Definiciones intensionales y extensio
nales 4.3.2. Desde el punto de vista del contenido 4.3.2.1. Tipos de caracterstic
as 4.3.2.2. Definiciones lingsticas y enciclopdicas 4.3.3. Definiciones defectivas
4.3.3.1. Definiciones amplias 4.3.3.2. Definiciones vagas 4.3.3.3. Definiciones
restrictivas 4.3.3.4. Definiciones incompletas 4.3.3.5. Definiciones inexactas 4
.3.3.6. Definiciones errneas 4.3.3.7. Definiciones de conceptos desusados 4.3.3.8
. Definiciones mal expresadas 4.4. Recapitulacin 5. LA MICROESTRUCTRA: OTRAS INFO
RMACIONES 5.1. La informacin lingstica sobre la entrada: la categora lxica
151 155 155 155 156 157 160 163 165 175 178 179 179 181 183 185 189 190 191 192
194 195 195 196 197 199 200 201 204 207 208 208 209 210 213 216 217 218 220 223
223
5
5.1.1. La categora gramatical de los trminos fsicos del Diccionario de Lengua Espaol
a (DRAE) 5.2. Las marcas diatcnicas 5.2.1. Las marcas diatcnicas en el Diccionario
de Lengua Espaola (DRAE) 5.2.1.1. Acepciones excluidas del Corpus con marca de Fs
ica 5.2.1.2. Acepciones incluidas en el Corpus con marca 5.2.1.3. Adjudicacin de
subcampos de la Fsica 5.3. Ejemplos e ilustraciones 5.4. Recapitulacin 6. REVISIN D
E OTROS DICCIONARIOS 6.1. Diccionarios de lengua general 6.1.1. El Diccionario d
e Uso del Espaol (DUE) 6.1.1.1. La entrada 6.1.1.2. La definicin 6.1.1.3. Informac
in lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.1.2. El Diccionario General de la Lengu
a Espaola Ilustrado (DGILE) 6.1.2.1. La entrada 6.1.2.2. La definicin 6.1.2.3. Inf
ormacin lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.1.2.4. Ilustraciones 6.1.3. El Dic
cionario del Espaol Usual en Mxico (DEUM) 6.1.3.1. La entrada 6.1.3.2. La definicin
6.1.3.3. Informacin lingstica, marcas diatcnicas y ejemplos 6.2. Diccionarios espec
ializados 6.2.1. El Diccionario de Fsica (DF) 6.2.1.1. La entrada 6.2.1.2. La def
inicin 6.2.1.3. Otras informaciones 6.2.2. El Diccionario Enciclopdico de Fsica (DE
F) 6.2.2.1. La entrada 6.2.2.2. La definicin 6.2.2.3. Otras informaciones 6.3. Re
capitulacin Eplogo Bibliografa
226 228 232 233 233 237 241 247 249 249 249 254 255 263 266 270 271 279 282 282
283 284 290 293 293 294 297 301 302 302 305 307 308 311 315
6
APNDICE: EL CORPUS 1. ASPECTOS METODOLGICOS SOBRE LA ELABORACIN DEL CORPUS 1.1. Los
criterios utilizados para elaborar el Precorpus 1.1.1. Primer criterio: las mar
cas diactcnicas 1.1.2. Segundo criterio: las referencias temticas dentro de la def
inicin 1.1.3. Tercer criterio: los diccionarios especializados 1.1.4. El Precorpu
s 1: los crpora parciales 1.1.5. Criterios cuarto y quinto: las relaciones lxicas
y los artculos con acepciones fsicas. El Precorpus 2 1.2. La seleccin de las acepci
ones de la Fsica: el Corpus 1.2.1. La seleccin de subcampos 1.2.2. Las acepciones
no seleccionadas 1.2.3. Las acepciones seleccionadas 2. EL CORPUS 337 337 337 33
9 341 342 343 344 344 347 350 353
7
Prlogo La Lexicografa es una disciplina sobre la que existe una abundante bibliogr
afa. Sin embargo, ello no significa que no queden cosas por decir; de hecho, no c
esan de aparecer trabajos que, paulatinamente, redundan en su beneficio y perfec
cionamiento. La elaboracin de la tesis doctoral que aqu se presenta se explica por
la percatacin de la relacin que se ha establecido, en los ltimos aos, entre el leng
uaje cientfico-tcnico y la lengua comn, en buena medida, por el protagonismo que ha
adquirido la investigacin cientfica en la sociedad occidental, en parte reflejada
en los medios audiovisuales. Dicha relacin ha tenido su plasmacin, a nivel lexico
grfico, en la inclusin de tecnicismos en los diccionarios de lengua general. En es
te contexto, el principal objetivo de este trabajo es comprobar qu presencia tien
e un sector de la terminologa cientfica: la fsica, en estos diccionarios, en especi
al, el Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia Espaola (DRAE), y cul e
s su tratamiento en el plano formal y, sobre todo, en el conceptual, intentando
contemplar, adems, las diferencias que puedan darse respecto de los diccionarios
especializados. Todo ello con la finalidad de, a partir del concepto de diccionar
io de lengua general, reflexionar acerca de la pertinencia de los tecnicismos en
esta clase de obras y justificar, en principio, un tratamiento lexicogrfico fuera
de las mismas. Por lo dems, la eleccin de esa terminologa en particular (la de la
Fsica) se ha debido, primordialmente, a mi inters en trabajar con un tipo de lxico
que manifestara, de una forma explcita, su pertenencia a un rea tpicamente cientfica
, en oposicin al lxico general. Como puede observarse, en el ttulo de la tesis qued
an reflejados los elementos ms importantes en torno a los cuales va a girar este
trabajo. Uno de ellos son los trminos, sobre los que quiero hacer una puntualizac
in. Como se leer ms adelante, aqu se entiende el trmino como forma significante, bsica
mente, por su utilidad desde el punto de vista metodolgico. Ello no quiere decir,
sin embargo, que cuando se hable de trminos no se pueda considerar tambin el plan
o conceptual que, de forma inherente, se asocia a aquellos. Por lo tanto, no deb
e entenderse el ttulo en el sentido de que solamente se considere el aspecto form
al; de hecho, el contenido (en forma de acepciones) es el aspecto ms importante e
n este trabajo. Por lo que respecta a la estructura de la tesis, esta ha sido di
vidida en tres partes. En la primera, se intenta caracterizar la terminologa cien
tfica, esencialmente, desde los puntos de vista sociocultural-pragmtico (captulo 1)
y conceptual-semntico (captulo 2) con el fin de justificar, una vez que se han he
cho patentes sus diferencias respecto de las palabras de la lengua comn, un trata
miento lexicogrfico fuera, en principio, de los diccionarios generales de lengua.
En el captulo segundo, se dedica un apartado al trmino y a su morfologa, aspecto q
ue queda fuera de la caracterizacin semntica y conceptual y que, tal vez, podra hab
er sido tratado en un captulo aparte. Sin embargo, se ha preferido no hacerlo as,
dado que no se ha querido dar aqu al aspecto formal ms protagonismo del que debier
a, de acuerdo con los objetivos de este trabajo. En la segunda parte, el inters s
e enfoca hacia la relacin entre la terminologa cientfica y los diccionarios, tanto
en el plano macroestructural como en el
microestructural, analizando el lxico de la Fsica localizado en el DRAE a nivel de
la entrada (captulo 3), de la definicin (captulo 4) y de otras informaciones, prin
cipalmente las marcas diatcnicas (captulo 5). Esta segunda parte termina con una r
evisin, aunque menos detallada, de otros tres diccionarios generales, a fin de co
ntar con una base ms amplia en que fundamentar nuestras posteriores conclusiones,
as como de dos diccionarios especializados, a fin de observar posibles diferenci
as respecto a aquellos (captulo 6). En este sentido, a lo largo de esta segunda p
arte se trata de hacer referencia siempre que se puede a los diccionarios especi
alizados en general, con independencia de lo que se diga en el captulo sexto. La
tercera parte consiste en un apndice compuesto por el Corpus de entradas y acepci
ones de la Fsica del DRAE el acceso a las cuales se ha hecho con la ayuda de la ve
rsin electrnica del mismo, adems de otras informaciones, as como por un captulo en que
se explica su elaboracin. Para el establecimiento de ese Corpus y para la detecc
in de los defectos hallados en las definiciones, ha sido fundamental la consulta
de especialistas y obras de referencia. Por un lado, he recurrido a dos licencia
dos en Fsica a los que, por su relativa fcil accesibilidad, he consultado a lo lar
go de mi trabajo siempre que me sobrevena cualquier duda. Adems, he recurrido a va
rios profesores de Fsica de la Universidad Autnoma de Barcelona (UAB) y la Univers
idad de La Laguna (ULL), bsicamente, en el momento de elegir las acepciones del P
recorpus 1 vase Apndice que se haban de considerar de la Fsica y a los cuales se propo
rcionaron unos cuestionarios de trminos y definiciones del DRAE en los que deban d
escartar aquellos que quedaran, desde su punto de vista, fuera del rea de la Fsica
, as como realizar todos los comentarios que entendieran pertinentes en relacin al
uso y a la correccin de tales elementos el modo como se llev a cabo la seleccin de
las acepciones fsicas del DRAE se explica en el captulo sobre metodologa del Apndice.
Los cuestionarios fueron entregados personalmente a los profesores de la UAB; a
travs de internet, a los de la ULL. Como he dicho, tambin result imprescindible la
consulta de obras de referencia, que son los dos diccionarios especializados qu
e se mencionan en la bibliografa y, adems, el Diccionario enciclopdico de fsica para
jvenes y la Gran Enciclopedia Larousse . Hay que tener en cuenta tambin el componen
te subjetivo que abraza al establecimiento y valoracin de los trminos y las defini
ciones que forman el Corpus, tanto en lo que se refiere a las personas y obras q
ue he consultado como en lo que se refiere a mi propia consideracin y juicio acer
ca de los datos con que he trabajado de cara a tomar una ulterior decisin, a pesa
r de mi limitada competencia en la materia, sobre qu acepciones eran fsicas y sobr
e qu caractersticas definicionales eran defectivas. Se comprende, por todo ello, q
ue nosotros mismos podamos cometer alguna inexactitud, o aun error, en las valor
aciones y decisiones tomadas. En cuanto a lo que a la estructura de las informac
iones del Corpus se refiere, tras la definicin principal (la del DRAE), sito entre
parntesis el nmero del criterio (o

Las citas completas son estas: Gran Enciclopedia Larousse. 1996[1982-86]. Barcel
ona:Planeta. NOREA, F. (1997[1995]). Fsica de emergencia. Diccionario enciclopdico
de fsica para jvenes. Ciudad de Mxico:Pangea.
criterios) de acceso a la acepcin. Sobre la tercera va o criterio vase Apndice, hay qu
e advertir que las definiciones de los diccionarios de Fsica que se han utilizado
para localizar acepciones fsicas en el DRAE no necesariamente tienen que coincid
ir con estas, pues es posible que los que, en un principio, parecan conceptos igu
ales, no lo fueran tras un examen ms detenido. Despus de esta informacin, se ofrece
otra entre corchetes: la referida a otros diccionarios generales (DUE, DGILE, D
EUM) en los que se ha localizado la acepcin. Junto a la entrada, se indica, asimi
smo, cualquier sinnimo que se haya localizado en la macroestructura del diccionar
io acadmico. Por otro lado, ocurre que muchas definiciones del Corpus son sinnimas
, pero que las mantengo separadas porque no siempre est claro si lo son o no; nica
mente no lo hago si una remite a la otra. En ltimo lugar, me ha parecido muy conv
eniente ofrecer (tambin entre corchetes) las definiciones del DRAE en su edicin de
2001, a las que no he podido dedicar ms atencin por cuestin de planificacin y tiemp
o. Lo cierto es que la nueva edicin introduce numerosos cambios en las definicion
es del Corpus, si bien algunos de ellos afectan solo a la forma de la definicin (
como la utilizacin de los dos puntos para separar, en muchos casos, la informacin
contextual de la definicin en s). As, nicamente ofrezco aquellas definiciones actual
izadas en las que se observan cambios sustanciales en la informacin proporcionada
respecto de las definiciones de la edicin de 1992, que, como podr verse, siguen s
iendo bastantes. Algunos de esos cambios de contenido son mnimos; otros, en cambi
o, son ms profundos y afectan a la correccin de la definicin desde el punto de vista
de nuestro anlisis en el sentido de que se han corregido algunas de las pequeas de
ficiencias o de los errores que nosotros sealamos en el captulo cuarto (aunque no
siempre los cambios han de implicar una mejora). Estas correcciones vienen a corr
oborar, en ltima instancia, que, en efecto, haba algunas definiciones defectivas y
que lo que persigue el diccionario es describir el concepto cientfico, no el gen
eral o popular, todo lo cual lleva a constituirse en un argumento en favor de la
idea defendida en esta tesis de que esta clase de diccionarios no parece el mej
or lugar para los tecnicismos (al menos, para gran parte de los mismos). A nivel
tipogrfico, se ver que se emplean en el Corpus algunas notaciones: las letras A y
B representan al Diccionario de Fsica y al Diccionario Enciclopdico de Fsica, resp
ectivamente; la pleca (|) separa entradas que o envan a una misma entrada o son s
innimas; la flecha () remite a la entrada que posee la definicin; el asterisco (*)
indica que se remite a entradas que no existen (es el caso de generador elctrico
y gemelos prismticos), pero que se han considerado relacionadas, sino sinnimas, de
la entrada principal del Corpus (generador, ra. 3. y anteojo/ prismtico. 1., res
pectivamente) de estos se habla en el Apndice; finalmente, el punto negro entre cor
chetes seala que la definicin del DRAE no se encuentra en la edicin 2001. En el cue
rpo del trabajo, usar las comillas simples cuando me refiera a los significantes
de las unidades lingsticas; las comillas dobles, para los significados, y la letra
cursiva, para ambos a la vez (y tambin para destacar elementos del texto). Dentr
o de los captulos, cuando doy ejemplos de los artculos de los diccionarios general
es, trato de reflejar el formato del artculo lexicogrfico de cada uno de ellos (si
empre numero la primera acepcin, aunque no lo hagan ni la versin papel del DRAE s la
electrnica ni el DUE cuando solo hay una acepcin). Para los ejemplos del DUE sealo
las subacepciones con letras por comodidad y orden, no con el smbolo que emplea a
quel ( ). En los ejemplos tambin suelo prescindir de la informacin
lexicogrfica que no me interesa en ese momento (as, cuando trato de la definicin, o
bvio la abreviatura de la categora lxica o los ejemplos). Por lo dems, he preferido
ofrecer la traduccin de los textos citados escritos en lengua extranjera (casi t
odos en ingls y francs). La traduccin no es ma cuando la cita es indirecta (i.e., cu
ando cito al autor original a travs de otro autor). A un nivel metodolgico ms gener
al, tambin cabe mencionar que, en relacin con el acceso a la informacin a lo largo
de la tesis, casi todo el material bibliogrfico que ha servido de fundamento de m
i trabajo ha sido recogido, bsicamente, en cuatro universidades: la Universidad d
e Lrida, la Universidad Autnoma de Barcelona, la Universidad Pompeu Fabra y la Uni
versidad de Barcelona (y, en menor medida, en la Universidad de Antioquia y en E
l Colegio de Mxico). Por ltimo, quiero expresar mi agradecimiento a las personas q
ue han prestado su colaboracin en el establecimiento del Corpus, adems de proporci
onar una informacin valiosa desde el punto de vista fsico acerca de los trminos y l
as definiciones que lo conforman. Son los profesores de la Universidad Autnoma de
Barcelona: Gabriel Abadal, Javier Bafaluy, Jos Mara Crespo, David Jou, Jordi Pasc
ual, Francesc Pi y lvar Snchez, y los profesores de la Universidad de La Laguna: P
ilar Aceituno y Vicente Delgado. Y, muy especialmente, mis hermanos Manuel y Ral
Ordua, ambos licenciados en Fsica, a los que he robado mucho de su tiempo en mis i
nnumerables consultas. Estoy agradecido, igualmente, a aquellas personas (encabe
zadas por los profesores Bertha Nelly Cardona y Luis Fernando Lara, respectivame
nte) que, en la Escuela Interamericana de Bibliotecologa de la Universidad de Ant
ioquia (Medelln) y en el Centro de Estudios Lingsticos y Literarios de El Colegio d
e Mxico, hicieron ms fcil mi estancia all, colaborndome en lo necesario y compartiend
o su tiempo conmigo en discusiones, muchas fructferas, que me permitieron poner e
n orden muchas ideas y enriquecerlas con nuevos enfoques y matices que se me haba
n escapado. Y, por supuesto, quiero mostrar tambin mi ms sincero agradecimiento a
la doctora Neus Vila, mi directora de tesis, no solo por haber aceptado dirigir
mi trabajo y permitir, as, mi doctoracin, sino tambin por llevar a cabo su funcin si
n ningn tipo de imposicin, pero proporcionndome todas las herramientas y todos los
consejos necesarios para llevar a buen puerto este trabajo.
PRIMERA PARTE: LA TERMINOLOGA CIENTFICA
Captulo primero CARACTERIZACIN SOCIOCULTURAL Y PRAGMTICA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA
1.1. La variacin lingstica: comunidad, repertorio y competencia A la hora de descri
bir los hechos lingsticos, el estudioso es capaz de alcanzar, con nociones como len
guaje o lengua, gran homogeneidad descriptiva, pues se hace abstraccin de los rasgos
diferenciales y variantes. Esta forma de proceder est movida
por la pretensin de todo cientfico de alcanzar un mayor grado de generalizacin en s
us descripciones de la realidad analizada. Pero el uso constante de ese tipo de
nociones puede crear, en el individuo, la ilusin de homogeneidad real de los fenme
nos lingsticos, con el riesgo de no prestar la suficiente atencin al hecho de que l
as distintas lenguas son de por s heterogneas, que no asistemticas1. Lavandera hace
hincapi en la variacin lingstica al opinar que las posiciones tericas que deciden ha
cer abstraccin de aquella, como la de Chomsky, aceptan la premisa de que la varia
cin es un accidente provocado por el uso del lenguaje y no una caracterstica const
itutiva esencial de las lenguas naturales (1984:12). Y esta variacin no es ya, nic
amente, social y estilstica, esto es, aquella segn la cual podemos decir lo mismo de
maneras diferentes2, sino tambin semntica, en el sentido de que supone, a menudo,
a nivel lxico, un cambio no tanto en la referencia como en el sentido3 de las pa
labras. La variacin lingstica se manifiesta, ante todo, en el individuo hablante; n
o en vano, es en l en quien se plasman los diversos hechos del lenguaje, las dive
rsas formas de hablar. Ser luego, tras hacer abstraccin de unas u otras diferencia
s idiolectales, cuando se hablar de lenguaje, lengua, subcdigo, etc. Tambin Hudson
opina que solo contamos con el hablante individual y su gama de elementos lingstic
os, ya que, segn l, no es posible hallar criterios objetivos y absolutos que defin
an las comunidades lingsticas (1982:81). Comunidad lingstica es, igualmente, otro conc
epto terico cuya finalidad es homogeneizar y trazar lmites donde seguramente no lo
s hay. Pero con independencia de que tales comunidades puedan ser realmente deli
mitadas con mayor o menor exactitud, es evidente que todo individuo nace en el s
eno de un grupo humano ms o menos amplio caracterizado poltica, religiosa, folklric
a, social o lingsticamente. Si adoptramos una definicin como la que propone Hockett,
de acuerdo con la cual la comunidad lingstica se compone del conjunto de individu
os que se comunican entre s por medio del lenguaje comn (1972: 17), no daramos cuen
ta de la diversidad comunicativa existente en la misma, que no se reduce nicament
e a la lengua comn. Esa dificultad la salva Gumperz (1962) con una definicin ms fle
xible capaz de englobar diferentes grupos de hablantes por incorporar un compone
nte pragmtico:
grupo humano caracterizado por la interaccin regular y frecuente mediante un mism
o conjunto de signos verbales y separado de otros grupos por diferencias importa
ntes en el uso de la lengua (apud Lewandowski 1992:69).
1 Como Fodor y Katz (1966) crean, es metodolgicamente correcto considerar esencialm
ente sistemticas a las lenguas naturales, dado que, con ello, se presupone en reali
dad, como en todas las ciencias, que los fenmenos que se estudian estn regidos por
leyes generales (apud Lewandoski 1992:327). Otra cosa es saber si tales leyes so
n construcciones intelectivas humanas como opino yo o se hallan en la realidad mis
ma. Y no solo eso, pues los anlisis sociolingsticos de la variacin confirman las hipt
esis de que el habla misma es, aunque heterognea y dinmica, un objeto estructurado
y de que, en consecuencia, la variacin observable sigue pautas sistemticas, condi
cionadas por los contextos sociales y situacionales (Lavandera 1984:13). 2 En ot
ras palabras, que las variantes son idnticas en cuanto a la referencia o al valor
veritativo, pero opuestas en cuanto a su significacin social y/o estilstica (Labo
v 1983:338). 3 Utilizo ambos trminos con el significado que les da Frege (1985) se
hablar de ellos ms adelante; tngase en cuenta que la referencia, en la terminologa d
e Ogden y Richards (1984), viene a corresponder al significado, al concepto, mie
ntras que el objeto de la realidad es denominado referente.
Tambin goza de esta flexibilidad la definicin que da Berutto, quien adopta la pers
pectiva del individuo hablante, de modo que este pertenecer a una comunidad lingsti
ca cualquiera si
posee la capacidad de producir y comprender mensajes que lo pongan en interaccin
comunicativa con otros hablantes (1979:40),
capacidad que abarcar una habilidad polifactica y multiforme consistente en la pos
esin de distintas variedades de lengua (1979:40-1). As pues, dicho concepto podr ab
arcar a los hablantes de una lengua histrica o de una lengua nacional4, de la len
gua comn o aun de un lenguaje especial. El hecho es que la comunidad lingstica es l
a que proporciona al individuo todos los medios lingsticos necesarios para desenvo
lverse en la sociedad. El acceso del hablante a este repertorio lingstico es poten
cial y variable: potencial porque a priori est disponible para todos los sujetos
que nazcan en esa comunidad, pudiendo el hablante optar a cualquier sector del m
ismo, y variable porque el hablante solo llegar a adquirir un sector u otro del r
epertorio segn los condicionamientos ambientales5. Por lo dems, hay que decir que
este repertorio, en la medida en que se halla formado por el conjunto de los rec
ursos lingsticos (fonolgicos, morfolgicos, lxicos, sintcticos y semnticos) a disposici
de una comunidad parlante, podra ser identificado con la lengua total o global. A
unque no hay que olvidar que esta ltima, adems, encierra la idea de sistema o estr
uctura, propia del concepto lengua. Lo destacable es que cada hablante toma nicamen
te una parte de los recursos lingsticos que le ofrece la comunidad y eso de acuerd
o con unos factores determinados condicionamientos ambientales dije antes que le per
mitirn ir forjando su propia competencia lingstica. Esta no se entiende aqu al modo
del generativismo, a saber, como el conocimiento lingstico interiorizado por el ha
blante en forma de un conjunto hipottico de reglas que le permiten generar las or
aciones gramaticales; por el contrario, pienso que esa competencia6 no es innata
solo lo es la predisposicin intelectual para adquirir el lenguaje, sino adquirida,
condicionada por la propia praxis lingstica del hablante, quien tendr la posibilid
ad de producir (y entender) mensajes correspondientes a una u otra variedad del
sector del repertorio de que tenga competencia. Por consiguiente, se puede decir
que la variacin es tambin parte integral de la competencia (cf. Lpez Morales 1989:
188), no solo de la actuacin, pues, en verdad, es discutible que realmente exista
n formas subyacentes nicas para todos los hablantes.
No identifico los conceptos lengua histrica y lengua nacional (aunque ambos trminos su
elen emplearse como sinnimos), sino que considero el segundo como un concepto con
menor extensin e incluido en el primero, de forma que una misma lengua histrica,
como, por ejemplo, el espaol, puede comprender varias lenguas nacionales polticame
nte delimitadas (espaol de Espaa, de Colombia, de Mxico, etc.). 5 Aunque es cierto
que, biolgicamente, todos somos semejantes en cuanto a la capacidad para aprender
la lengua, ecolgicamente, cada uno de nosotros es nico, puesto que el modelo ambie
ntal nunca se repite exactamente y porque la experiencia de un individuo jams es
igual a la de nadie (Halliday 1982:35). Pride y Holmes inciden, en este sentido,
en el aspecto social (y cultural) al sealar que la posibilidad de adquirir un aba
nico amplio de cdigos lingsticos usados en una comunidad lingstica puede depender de
la estructura social, de manera que un individuo con una limitada educacin probab
lemente se sentir incapaz de expresarse de una forma apropiada en un congreso cie
ntfico (1972:10-1); pero no hay que olvidar que tambin se dara el fenmeno inverso, e
s decir, que una persona con una educacin elevada tampoco sabra expresarse en cont
extos ms marginales. 6 La cual implica, adems, una competencia comunicativa: Lo que
necesita saber un hablante para comunicarse de una forma efectiva en situacione
s culturalmente significantes (Gumperz/Hymes 1972:7); ese lo que remite a elementos
de carcter tanto lingstico como extralingstico.
4
Quisiera sealar en este momento una distincin relacionada con la competencia lingsti
ca que ser considerada en la segunda parte en relacin con el establecimiento de la
macroestructura de los diccionarios generales: la existente entre competencia a
ctiva y pasiva. Berutto, por ejemplo, define la primera como la capacidad de pro
ducir mensajes y la segunda, como la capacidad de identificarlos e interpretarlo
s, siendo sus mbitos diferentes, dado que la pasiva es ms amplia que la activa (19
79:55)7. Cindome a los planos lxico y semntico, y variando un tanto la definicin de c
ada nocin, se puede hablar de competencia activa lxico-semntica, cuando el hablante
usa una palabra y conoce su significado8; de competencia pasiva lxico-semntica, c
uando tiene conocimiento de una palabra y su significado, y de competencia pasiv
a lxica o semntica, cuando solamente conoce la forma lingstica, pero no su significa
do, o viceversa. 1.1.1. Los factores de la variacin y las variedades lingsticas. He
mos dicho que la competencia lingstica vara de un individuo a otro de acuerdo con c
ondicionamientos externos que determinan, a la postre, su actuacin lingstica. Tales
factores contextuales al individuo abarcan todo lo que rodea e influye en el ha
bla del mismo: se trata del contexto de la competencia lingstica (o, para abreviar
, contexto competencial) y, por lo tanto, tambin de la actuacin lingstica, dado que
la competencia est ineludiblemente unida al acto verbal en la medida en que nicame
nte somos competentes respecto a unos elementos lingsticos si realmente los usamos
en determinados actos comunicativos. Hay que destacar que este contexto es, en
consecuencia, activo en s mismo y no algo que simplemente est ah, como algo meramen
te circunstacial al hablante. Este contexto, entendido en un sentido amplio, com
prende factores propiamente pragmticos (contexto lingstico, situacin comunicativa, c
anal de la comunicacin, materia o tema, funcin comunicativa, relacin existente entr
e los interlocutores y presupuestos), pero tambin factores socioculturales (edad,
sexo, grupo tnico, clase socioeconmica, profesin y nivel de instruccin), sin olvida
r el factor geogrfico de la regin de procedencia. A menudo se habla del factor tip
o de interlocutores, el cual comprende, en realidad, aquellos aspectos sociocult
urales y profesionales que distinguen a los hablantes. Respecto a los factores q
ue intervienen en las comunicaciones especializadas, se tratar de ellos ms abajo.
Posteriormente, el lingista se basar en estas caractersticas en su intento de elabo
rar, a travs de un proceso de abstraccin, una clasificacin de las variedades lingstic
as. Es lo que hace Coseriu, quien, partiendo de la diferenciacin diatpica (segn el
espacio geogrfico), diastrtica (segn los estratos socioculturales) y diafsica (segn l
as circunstancias del habla: interlocutores, situacin y asunto), establece tres v
ariedades lingsticas bsicas: las sintpicas (o dialectos), las sinstrticas (o niveles
de lengua) y las sinfsicas (o estilos de lengua) (1981:12).
7 Martinet apunta que, frente a quienes son capaces de emplear, segn lo exijan la
s circunstancias, formas bastante divergentes de una misma lengua, se sitan aquel
los sujetos que no utilizan activamente tal variedad, pero que, en cambio, suele
n comprender sin dificultad aquellas formas que tienen ocasin de or con bastante f
recuencia (1984: 185). Esto es bastante discutible en el caso de los tecnicismos
o trminos cientfico-tcnicos, pues se precisa cierta competencia tcnica (supralingstic
a). Tampoco hay que confundir la capacidad de comprender el contenido conceptual
de una palabra con la capacidad del hablante de definirlo, algo sumamente compl
icado para cualquier sector del lxico de un idioma (y si no, que se lo digan a lo
s lexicgrafos). 8 Se supone que la competencia activa es lxico-semntica por natural
eza, pues al usar el hablante una palabra tambin usa un significado, y viceversa
(el conjunto forma una unidad lxico-semntica).
De forma parecida, Vigara Tauste toma como punto de partida las diferencias geog
rficas y sociales, por las que se encuentra condicionado el hablante por el mero
hecho de pertenecer a una comunidad lingstica, para establecer dos niveles de leng
ua: las variedades diatpicas (o geogrficas) y las diastrticas (o sociales). Posteri
ormente, la autora enumera una serie de factores que tienen que ver con las circ
unstancias9 que rodean el acto comunicativo, como el canal, la materia, la final
idad, la atmsfera (referida, bsicamente, al grado de formalidad derivado de la rel
acin que existe entre los interlocutores as como de la situacin) o el estilo person
al, que sirven como base para las diversas modalidades de habla (o variedades di
afsicas) que, dentro de un nivel de lengua10, puede seleccionar el hablante. Beru
tto opone la variedad contextual o registro, caracterizado por la utilizacin de c
iertos elementos del cdigo segn la situacin, aunque sin tener un lxico propio (1979:
101), a la variedad funcional o subcdigo, relacionado con el uso o la funcin que d
esempea la lengua y caracterizado por unas correspondencias adjuntas particulares e
ntre significante y significado, que se agregan a las comunes y generales del cdi
go y que son usadas en relacin a esferas y sectores de actividad dentro de la soc
iedad y segn el tema de que se habla. Ese lxico est compuesto por un conjunto de trm
inos con un significado especial distinto del corriente en el cdigo lengua (1979:
99):
En suma, los subcdigos se caracterizan por un lxico propio, y, aun cuando la fonol
oga y la morfosintaxis son generalmente idnticas a las del cdigo, resultan por eso
casi siempre difciles o imposibles de descodificar para el hablante que no los po
see, vale decir, para el hablante que no participa o est de alguna manera en cont
acto con las esferas de actividad y de argumentos a que se refieren los subcdigos
y que no conozca las correspondencias nuevas, planteadas por stos, con respecto a
las usuales del cdigo. Generalmente, un subcdigo nunca es posedo por todos los usua
rios de determinada lengua, sino tan slo por algunos de ellos (1979:100).
Adems de estas, Berutto distingue dos tipos ms de variedades: las geogrficas y las
sociales. Estas ltimas son utilizadas por grupos sociales concretos o clases soci
oeconmicas dentro de la comunidad y sentidas como signo de cohesin e identidad del
grupo o la clase. Entre ellas se encuentra la jerga, utilizada por determinados
grupos socioprofesionales con el fin de distinguirse de otros. Pero, adems de va
riedad social, la jerga es tambin un subcdigo porque tiene un lxico propio, aunque,
a diferencia de este, su pretensin es que los miembros del grupo puedan comunica
rse entre s sin ser comprendidos por los dems (1979:107-8). Tanto el concepto de je
rga como, sobre todo, el de subcdigo sern de utilidad a la hora de establecer el esta
tus que tienen los lenguajes especializados y, en concreto, los lenguajes cientfi
co-tcnicos. Pero antes de avanzar marcaremos ciertas diferencias, convenientes a
nuestro entender, entre estos dos tipos de lenguaje y otros.
9 En palabras de Vigara Tauste: Las posibilidades existentes en el sistema sern re
alizadas individualmente por los hablantes de muy variadas maneras, y con muy di
versas funciones, dependiendo muy especialmente de las circunstancias en que se
produzca (1992:9). 10 As, cuanto ms culto pues uno de esos niveles es, segn Vigara Ta
uste, el nivel culto sea un hablante, mayor ser su capacidad para dominar diversos
registros y adaptarse a la situacin comunicativa en cada caso; a su vez, a medid
a que descendamos verticalmente ms anclado estar en un estilo meramente familiar (
Narbona 1988:87). Este estilo equivale a lo que Vigara Tauste denomina modalidad
de habla o variedad diafsica; el estilo, para esta autora, es de carcter personal. Su
clasificacin de las variedades lingsticas queda reflejada en un esquema (1992:13).
En trminos parecidos se expresa Seco (1991:253-6).
1.1.2. Lengua general, lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfi
co-tcnico. Al hablar arriba del repertorio lingstico, ya se ha explicado lo que se
entiende por lengua total (o global), que, al menos a nivel sincrnico, comprende todo
s los recursos lingsticos utilizados en una determinada comunidad lingstica. Un voca
blo ms usual en Terminologa11 es el de lengua general, el cual, sin embargo, es ambi
guo, ya que suele utilizarse como sinnimo de lengua total y lengua comn. Tanto la leng
ua general como la comn son un subconjunto12 de la lengua total y su diferencia e
s, en realidad, de grado, pues ambos abarcan un conjunto de recursos lingsticos de
la lengua total, pero mientras que, en el primer caso, son compartidos por la m
ayora de los hablantes, en el segundo, son compartidos por todos los hablantes. D
ada esa pequea diferencia entre lengua general y lengua comn, no es de extraar, pue
s, que suelan emplearse como sinnimos. Pero, aparte de este sentido puramente est
adstico o cuantitativo, la palabra comn es empleada, normalmente, con el sentido de c
otidiano o corriente, de manera que la lengua comn designara aquellos recursos lingsti
os utilizados habitualmente por los hablantes en la vida diaria. Vase que este se
ntido no es exactamente el mismo que el anterior, ya que la lengua cotidiana no
es la misma para todos los hablantes. En este caso, por tanto, prefiero hablar d
e lengua cotidiana13, y dejar la expresin lengua comn para el otro significado. Posi
blemente, es una opinin generalizada que la lengua general (o comn) es la
lengua tericamente accesible a todos los miembros de una comunidad lingstica, natur
almente con las restricciones impuestas por el medio ambiente, la educacin, la cu
ltura general, la profesin y las experiencias vitales de los sujetos hablantes, e
tc. (Haensch 1983:11).
Yo la concibo ms bien como aquella que realmente es usada por todos o la mayora de
los hablantes de una lengua, de modo que el uso lingstico es el mismo, por lo que
no entran en juego tales restricciones, a no ser que se est pensando en la lengu
a cotidiana. Por supuesto, el lenguaje comn, en tanto conjunto de elementos lingsti
cos de que hacen uso los miembros de una comunidad lingstica, facilita la comprens
in mutua (criterio que usa Hoffmann para definir dicho lenguaje) y, en consecuenc
ia, no se refiere a una actividad especializada (cf. Rondeau 1984:24), pues esta
implica restriccin grupal. Hoffmann tambin seala que, si bien es cierto que existe
un vocabulario comn para todos los hablantes, resulta prcticamente imposible dete
rminar con precisin el alcance de dicho vocabulario a causa de las diferencias ex
istentes en el patrimonio lxico de cada individuo (Hoffmann 1998a:47). Desde lueg
o, fsicamente no parece fcil llevar a cabo esta operacin. Otras nociones importante
s son las de lengua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnico (o
lecto). Es fcil ver que cada
Cabr define esta disciplina como: El conjunto de principios y de bases conceptuale
s que rigen el estudio de los trminos (1993:82). 12 Hoffmann seala que, si bien, en
un principio, pensaba lo contrario, ahora cree que es difcil concebir el lenguaj
e comn como un sublenguaje del lenguaje global (1998a:50). 13 Podra utilizarse tam
bin la expresin lengua ordinaria, calco del ingls ordinary language, pero tal vez el a
jetivo tiene unas connotaciones que es mejor evitar.
11
autor define los trminos a su manera y que, por esa razn, no siempre hay coinciden
cia. Para Haensch, por ejemplo, las lenguas especiales son lenguas particulares,
accesibles solo a ciertos grupos de individuos, y equivalen a los sociolectos,
por lo que se hallan determinadas por grupos sociales (1983:11). Frente a esta p
osicin, Lzaro Carreter sita las lenguas especiales en el mbito de los diversos ofici
os, profesiones, ciencias y tcnicas (1989: 175). A este mbito circunscribir los len
guajes especializados. Por su parte, Felber y Picht clasifican las lenguas profe
sionales aparte de las lenguas especiales en sentido estricto, ya que el aprendi
zaje de las primeras tiene lugar a lo largo de la formacin profesional y es oblig
atorio para quienes ejercen una profesin, mientras que el de las segundas es facu
ltativo y de su dominio depende normalmente que una persona sea aceptada o no po
r el grupo (1984:162). En cambio, Vigara Tauste considera la lengua especial com
o una variedad social de carcter culto restringida a una actividad fuera de la cu
al se utiliza la lengua comn (1992:13). En efecto, las lenguas especiales acostum
bran a ser definidas tambin en relacin con la actividad profesional y la materia,
con lo que el trmino viene a coincidir con el de lenguaje especializado. Precisamen
te, respecto a los lenguajes especializados, se puede decir que la confusin no es
mucho menor: normalmente son identificados con las lenguas especiales (en el se
ntido que tienen estas, por ejemplo, en Lzaro Carreter) o, de una manera ms restri
ngida, con los lenguajes profesionales, como hace Hoffmann; para este autor, los
lenguajes de especialidad son sociolectos (a los que tambin llama lenguajes espec
iales) determinados por los usos lingsticos de determinados grupos profesionales (1
998b:73). Incluso se habla de lenguaje especializado en referencia, nicamente, al
lenguaje cientfico-tcnico o, cuando menos, es este en el que suelen pensar los au
tores cuando tratan el tema. Del trmino tecnolecto diremos que nombra habitualmente
la totalidad de medios de expresin que existen en una lengua para el tratamiento
de un campo tcnico o cientfico especfico (Fedor de Diego 1981:5),
aunque no siempre, ya que, segn Villa, por ejemplo, el tecnolecto solo incluira al
lenguaje tcnico, no al cientfico (1998:51). Haensch, en cambio, se limita a sealar
que los tecnolectos, que tambin son lenguas particulares como los sociolectos (o
lenguas especiales), vienen determinados por la materia (1983:11); esto los hara
coincidir, entonces, con lo que otros denominan lenguajes especializados. Por otr
o lado, si bien parece clara la relacin entre el tecnolecto y el lenguaje profesi
onal, no todos piensan igual, como es el caso de este mismo autor, para quien lo
s lenguajes profesionales no son tecnolectos, sino sociolectos (1983:14). A mi e
ntender, es preferible emplear la expresin lengua especial en referencia al conjunt
o de recursos utilizados por un grupo restringido de hablantes de acuerdo con cu
alquier factor del contexto de la competencia lingstica (as, el geolecto andaluz o
el sociolecto juvenil, por ejemplo, tambin seran lenguajes especiales). Los lengua
jes especializados, en cambio, s sern delimitados en funcin de la actividad profesi
onal y la materia. En estos se incluiran, por lo tanto, los lenguajes de la cienc
ia y la tcnica
(incluida la tecnologa), los oficios, las artes, los deportes, etc. Al lenguaje c
ientficotcnico lo llamaremos tambin tecnolecto. Como explica Cabr, frente a quienes co
nsideran que los lenguajes de especialidad y la lengua general constituyen dos c
onjuntos autnomos en oposicin o a quienes, sin dejar de verlos como autnomos, acept
an una relacin de interseccin entre ellos, se sitan aquellos otros autores que opin
an, entiendo que ms acertadamente, que los lenguajes especializados (se podran aadi
r las lenguas especiales en general) estn en relacin de inclusin respecto del lengu
aje total y en relacin de interseccin respecto de la lengua general, con la que co
mparte elementos lingsticos y con la que mantienen un constante trasvase de unidad
es (1993:77-8, n.1). El siguiente cuadro resume las caractersticas que aqu se atri
buyen a las distintas nociones tratadas: Lengua total de todos los recursos lingst
icos de que dispone cualquier hablante de una lengua. Conjunto Lengua de los recu
rsos general lingsticos comunes a todos o la mayora de los hablantes de una lengua.
Conjunto Lengua de los recursos especial lingsticos comunes a un grupo de hablante
s y delimitados a partir de los factores contextuales de la competencia lingstica:
situacin comunicativa, materia, profesin, edad, regin de procedencia, etc. Ejemplos
: lenguaje formal, de los jvenes, de Mxico, etc. Conjunto Lenguaje de los recursos
especializadad lingsticos comunes a un grupo o de hablantes y delimitados a partir
de la profesin y la materia. Ejemplos: lenguaje militar, literario, futbolstico, e
tc. Conjunto Lenguaje de los recursos cientficolingsticos comunes a un grupo tcnico d
e hablantes y delimitados a partir la profesin y la materia restringidos al mbito
de la ciencia, la tcnica y la tecnologa. Ejemplos: lenguaje de la Fsica, la Botnica,
la Lingstica, etc.
Conjunto
Tabla 1
1.1.3. Lengua, lenguaje? Una pregunta que se nos plantea aqu es si la lengua gener
al, el lenguaje especializado, etc. son lenguas o lenguajes, porque, a decir ver
dad ambos sustantivos se emplean indistintamente14. En principio, parece ms razon
able usar lengua en todos los casos, si se tiene en cuenta que los recursos lingstic
os de lo que hacemos uso son propios de una lengua: as, tendramos lengua general, len
gua especial, lengua especializada y lengua cientfico-tcnica, expresiones estas en las
cuales el adjetivo simplemente indicara la clase de subconjunto a que pertenecen
o, en trminos pragmticos, el mbito de uso en que se est empleando la lengua. Esta es
la perspectiva desde la cual Lerat aborda la denominacin lenguas especializadas: p
ara dicho autor, estas no hay que entenderlas en el sentido de que sean lenguas
por s mismas15, pues el sistema es el mismo, sino en el sentido de que emplean lo
s recursos ordinarios de una lengua natural concreta con el fin de exponer tcnica
mente los conocimientos especializados de modo que la denominacin completa sera alg
o as como lengua en uso especializado. Por emplear esos recursos lingsticos generales,
amn de otros elementos simblicos no lingsticos, Lerat cree tambin que una lengua esp
ecializada no se reduce a una terminologa (1997:16-8). A mi entender, una cosa so
n los recursos que intervienen en la comunicacin especializada (o que forman los
lenguajes especializados) y otra, aquellos otros que son plenamente caracterizad
ores o exclusivos de la misma mi conclusin acerca del estatus de los lenguajes esp
ecializados ir encaminada en este segundo sentido. Por su significado ms abstracto
(referido a sistemas semiticos en general, incluidos los artificiales o los del m
undo animal), el trmino lenguaje puede ser aplicado, ms fcilmente, al conjunto de los
recursos lingsticos y semiticos empleados en el mbito especializado. Pero, como bie
n dice Cabr, la denominacin lenguaje especializado supone un uso abusivo del trmino le
nguaje (1999f:153) a menos, tal vez, de que este se utilice con el sentido ms laxo
de forma de hablar, puesto que, con el significado anterior, da la sensacin de que l
enguaje general y lenguaje especializado son sistemas distintos; adems, aquellas
caractersticas no son exclusivas de este ltimo, sino tomadas prestadas de otros ni
veles de lengua y otras modalidades de habla.
1.2. Caractersticas generales del lenguaje cientfico-tcnico A continuacin sealar una s
erie de rasgos que, en general, los especialistas relacionan con el lenguaje cie
ntfico-tcnico, de modo que podamos extraer una conclusin respecto al estatus que ti
enen estas formas de hablar, o sea, sobre si son lenguajes o no16. Aqu sern clasif
icados en semiticos, textuales, funcionales, estilsticos, sintcticos, lxicos y pragmt
icos (estos dos ltimos sern tratados aparte en
Tampoco es mi intencin tratar de imponer aqu una u otra terminologa, sobre todo, en
el caso del lenguaje especializado (o de especialidad); as que, independientemen
te de que se le considere a este o no como lengua o lenguaje, no hay razn para no
seguir empleando la expresin bastante convencionalizada ya de lenguaje especializ
ado (en menor medida lo est lengua especializada). 15 Ni sublenguas, como opina Koco
urek (1991:13). 16 Entre los autores que proporcionan este tipo de informacin estn
, por ejemplo, Rondeau (1984:29-1), Duarte (1990:103-6), Alpzar (1991:16), Cabr (1
993:151-6), Martn et alii (1996:105-11, 120-2), Gutirrez Rodilla (1998:30-9) y Hof
fmann (1998a:41).
14
el captulo segundo), cuya aplicacin depende, en primera instancia, de la disciplin
a en cuestin. En cuanto a las caractersticas semiticas, el tecnolecto transmite la
informacin especializada con la ayuda no solo de la lengua natural, sino tambin de
varios sistemas semiticos no lingsticos auxiliares. Estos pueden ser clasificados
en cuatro grupos, segn el tipo de representacin de que se trate: modelares (maquet
as), grficos (mapas, diagramas, grficos, tablas), icnicos (fotografas, dibujos, esqu
emas) y simblicos (smbolos, nmeros, expresiones alfanumricas, frmulas)17. La presenci
a de estos signos en los textos cientfico-tcnicos vara de acuerdo con el mbito y el
nivel de especializacin. Gutirrez Rodilla apunta que estos elementos no verbales p
ueden cumplir tres funciones: a) reforzar la informacin que se transmite con pala
bras (algo similar a lo que ocurre con los gestos o los cambios entonativos); b)
facilitar la comprensin y aprehensin de los conceptos; c) ayudar a avanzar y prof
undizar en el conocimiento (1998:29). Esta autora tambin advierte que el uso de e
stos elementos simblicos no convierte a esos lenguajes en independientes18, pues
los smbolos no son ms que sustituciones de la definicin verbal. Adems, todos ellos n
ecesitan el vehculo del lenguaje corriente (1998:30). Del mismo modo, Jeanneret a
firma que:
Ninguna comunicacin aceptable entre cientficos puede realizarse solo mediante recu
rsos simblicos (1994:87).
El tecnolecto se plasma, por otra parte, en unos tipos de texto especiales (como
pueden ser informes de laboratorio y de investigacin, artculos especializados, te
sis doctorales, etc.)19, algunos de cuyos rasgos formales y de contenido ms citad
os son los siguientes: sobre todo, del canal escrito a la formalizacin propia de
los lenguajes simblicos estructuracin lgica del contenido para facilitar la produccin
y recepcin de los textos mediante el uso de elementos ordenadores del pensamient
o y conectores predominio del prrafo breve eliminacin de circunloquios, explicacione
s intiles o ideas de valor secundario uso de incisos y aposiciones con valor aclar
atorio o definitorio evitacin de las frases inacabadas y las elipsis uso de citas,
enumeraciones y anttesis eliminacin de la subjetividad en los planteamientos: no ha
y elementos valorativos y predominan tanto la neutralidad afectiva como la imper
sonalidad20
tendencia Kocourek (1991:10-1), Cabr (1993:130) o Galinski/Picht (1997:45-55) ofre
cen otras clasificaciones en parte semejantes. Segn Varantola (1986), los lenguaj
es especializados son complejos sistemas semiticos semi-autnomos, aunque basados e
n y derivados del lenguaje general (apud Cabr 1993:134). 19 Estos tipos de texto
perteneceran, segn Felber y Picht, al estilo cientfico-terico de las lenguas profesi
onales (o sea, al tecnolecto); los otros estilos en que se ejecutan estas lengua
s son el comunicativo (lengua diaria), el profesional-pragmtico (instrucciones, i
nformes con un nivel bajo o medio de profesionalidad, etc.) y el esttico (literat
ura, poesa, etc.) (1984:162-3). 20 La neutralidad tiene que ver con la carencia d
e valores, connotaciones o matices a la que tienden los mensajes cientficos, en o
posicin al lenguaje comn o al literario. No en todas las ciencias se consigue el m
ismo grado de neutralidad, como es el caso de los textos matemticos frente a los
mdicos (1998:33). La neutralidad se relaciona tambin con la impersonalidad que se
le atribuye
18 17
empleo,
dando primaca a los hechos y datos empricos21 precisin (o exactitud) y claridad (o i
nteligibilidad) de los contenidos, as como brevedad en la formulacin de los mismos
y la abundancia informativa22 universalidad de las teoras y descubrimientos cientf
icos as como verificabilidad de estos mediante la comprobacin y demostracin de la v
eracidad de los resultados de la investigacin
objetividad,
Funcionalmente, los textos cientfico-tcnicos se caracterizan por cumplir, por enci
ma de todas, la funcin descriptivo-referencial, aunque tambin se dan otras como so
n la demostrativa, la deliberativa o la argumentativa. Obviamente, el criterio p
referente no es la esttica, sino, como dice Duarte, la funcionalidad, dado que la
exigencia prioritaria es la comunicacin eficaz (1990:104). Al lado de estas cara
ctersticas funcionales, el tecnolecto tambin presenta otras a un nivel ms bien esti
lstico, como son su adscripcin a un registro formal as como su correccin y adecuacin
respecto a la norma lingstica. No es esta, pues, una diferencia que se pueda estab
lecer entre la lengua general y el lenguaje cientfico-tcnico, como opinaba Wster, p
ara quien lo que importa en aquella es expresarse con correccin y en este, la uti
lidad del lenguaje (1998:24). En cuanto a la sintaxis del tecnolecto (relacionad
a con los rasgos textuales en la medida en que muchos de ellos se alcanzan por m
edios sintcticos), Sager (1993:157), por ejemplo, la califica de especial, algo q
ue parece excesivo si se est pensando en una sintaxis distintiva o exclusiva del
uso lingstico especializado. El hecho es que aquella queda habitualmente represent
ada por: presente con valor atemporal e imperfectivo formas no personales del ve
rbo con valor circunstancial a inicio de frase la nominalizacin de frases verbales
y del infinitivo los adjetivos especificativos generalmente pospuestos el artculo
con valor generalizador los complementos preposicionales del nombre las oraciones
pasivas, pasivo-reflejas e impersonales las oraciones enunciativas la sencillez si
ntctica con predominio de la oracin simple, la coordinada y la yuxtapuesta, aunque
tambin abundan las oraciones subordinadas adjetivas y adverbiales
las el
al discurso cientfico, conseguida, fundamentalmente, por procedimientos sintcticos
como el uso del plural de modestia, el predominio de la tercera persona, el emp
leo de estructuras impersonales y pasivas, etc. (Gutirrez Rodilla 1998:35-6). 21
En relacin con este punto, Kocourek llama particularizacin al acento que los textos
especializados ponen sobre los conocimientos concretos, sobre la observacin y la
descripcin detallada de los hechos. Adems, el contenido de los textos especializad
os se caracteriza por su temtica y su intelectualizacin: esta ltima se manifiesta e
n la tendencia a la precisin semntica, la generalizacin, la sistematicidad nocional
, el razonamiento coherente, la sintaxis controlada, la neutralidad emotiva y la
economa formal y semntica (Kocourek 1991:38-9). 22 La concisin, que no puede ir en
contra de la transmisin clara y eficaz de la intencin o el contenido del conocimi
ento, afecta al nmero de palabras empleadas, a la simplificacin o delimitacin de la
s estructuras sintcticas y al acortamiento de las palabras mediante diversos proc
edimientos braquigrficos. Esta economa lingstica puede aplicarse porque se supone qu
e los participantes de la comunicacin tcnica tienen los mismos conocimientos de la
materia, lo cual hace posible obviar muchas explicaciones y aclaraciones. A pes
ar de ello, en general las frases del lenguaje cientfico suelen ser ms largas y co
mplejas, lo que no va en contra del principio de economa, pues la complejidad de
los conceptos cientficos exige, para que puedan ser perfectamente explicados, un
nmero mayor de palabras (Gutirrez Rodilla 1998:36-7).
Este ltimo punto no tiene por qu ser contradictorio; todo depende de la disciplina
, del tipo de texto que estemos elaborando y de la funcin empleada: un texto de c
arcter didctico y descriptivo seguramente utilizar con mayor asiduidad ms la oracin c
orta, pero otro de carcter muy especializado y argumentativo necesitar una oracin ms
compleja que le permita expresar con mayor exactitud lo intrincado del pensamie
nto. A nivel fonolgico, apenas hay elementos caracterizadores; a lo sumo, se pued
en citar, tal vez, la menor relajacin articulatoria a causa del carcter formal de
las situaciones en que frecuentemente se desarrollan las comunicaciones cientfica
s, la menor importancia de las variantes fnicas (o una tendencia a la uniformidad
fonolgica) debido al hecho de que tales comunicaciones se presentan a menudo en
forma escrita y, por ltimo, la incorporacin, a veces, de sonidos extranjeros a tra
vs de los neologismos procedentes de otras lenguas (o tambin letras y smbolos a niv
el grfico). Finalmente, existen rasgos lxicos, entre los que voy incluir tambin los
morfolgicos y los semnticos, pues se trata de mbitos diferenciados pero implicados
, lo cual no significa, claro, que no se puedan tratar los aspectos lxicos con ex
clusin de los dems de ellos, en especial de los semnticos, tratar en el siguiente capt
ulo: en singular y genitivo sustantivos deverbales plural de modestia tiempo verbal
presente expresiones truncadas (siglas, acrnimos, abreviaturas, etc.) afijos, espec
ialmente los formantes cultos el sustantivo como categora lxica predominante unidade
s sintagmticas infinitivos eliminacin de adjetivacin innecesaria presencia de neologis
mos y extranjerismos uso de tecnicismos propios de cada campo referencia necesaria
a un rea temtica: el concepto vehiculado por un trmino queda delimitado principalm
ente por el sistema conceptual del dominio en cuestin preeminencia del significado
objetivo y denotativo frente a los valores estilsticos y expresivos uso de palabr
as abstractas tendencia a la monosemia y la mononimia 1.2.1. El estatus del lengu
aje cientfico-tcnico: subcdigo lxico. Una vez han sido considerados los rasgos ms car
actersticos del tecnolecto, no parece difcil establecer, en primer lugar, que este
tipo de lenguaje forma parte, claramente, de la lengua natural, y no constituye
, por consiguiente, un sistema aparte23. Como bien explica Alpzar:
23 Tambin Lerat hace hincapi, como se dijo ya, en el hecho de que la lengua especi
alizada es, antes que nada, la lengua natural, pero en situacin de empleo profesi
onal al servicio de la transmisin de conocimientos (1997:18). Igual hace Kocourek
, quien reconoce que se trata principalmente de la lengua natural, distinguida,
adems por de su utilizacin de elementos braquigrficos y su acento sobre lo escrito,
por acercarse a los lenguajes simblicos debido, por ejemplo, a que su uso y comp
rensin se restringen a un grupo (1991:41).
sustantivos
El lenguaje cientfico tiene sus peculiaridades, pero las leyes generales que lo r
igen son las mismas de la comunicacin humana en cualquier estilo. No se habla un
idioma al tratar un tema cientfico o tcnico y otro al hacer una carta a un amigo,
al hablar ante un auditorio no especializado o al escribir un cuento. La diferen
cia est en que se trata de discursos distintos, a partir de recursos y posibilida
des diversas que ofrece la lengua (1991:5).
Ciertamente, el lenguaje especializado toma, como se dijo arriba, su material li
ngstico de la lengua global, si bien tales recursos forman, apunta Hoffmann, una u
nidad funcional en cada uno de esos lenguajes (1998a:52). Entre esos recursos se
cuentan, como se acaba de ver, elementos de todos los niveles lingsticos: la espe
cificidad de los lenguajes especializados se manifiesta claramente, dice este au
tor, en el lxico, pero tambin en el uso de determinadas categoras gramaticales, de
construcciones sintcticas y de estructuras textuales, as como en la forma de las p
alabras tanto a nivel grfico como a nivel fnico. En consecuencia, Hoffmann es de l
a opinin de que la equiparacin de lenguaje especializado y terminologa no agota la
esencia de aquel (1998b:72). Tambin Haensch considera que
sera un error creer que el tecnolecto se reduce al vocabulario. Sin duda, este es
su elemento ms importante y ms caracterstico, pero el tecnolecto se caracteriza ta
mbin por ciertas normas de seleccin, uso y frecuencia de los recursos morfosintctic
os de la lengua general y por su peculiar formacin de palabras (1983:13)24.
E igual piensa Kocourek, para quien la lengua de especialidad, ms que una termino
loga, es un sistema libre de recursos sobre todos los planos de la lengua que pos
ee varios registros (1991:40-1). Ahora bien, en mi opinin, eso no significa, que
tales recursos constituyan un lenguaje, pues no son exclusivos del lenguaje espe
cializado o del tecnolecto: este no se da aislado, sino en combinacin con otras l
enguas especiales o variedades lingsticas, como, por ejemplo, el registro escrito
y el formal (que tambin han de entenderse como lenguajes especiales por incluir a
quellos recursos lingsticos que son funcin del canal, el primero, y de la atmfera y
la situacin, el segundo), o, como reconocen esos mismos autores, con la lengua ge
neral. En este sentido, afirma Haensch que los tecnolectos, lejos de ser sistema
s lingsticos independientes, constituyen subconjuntos de hechos lingsticos particula
res inseridos en hechos lingsticos generales (o sea, en la lengua comn). Por lo tan
to, los textos tcnicos
contienen siempre, adems de los elementos tecnolectales, una mayora de elementos d
e la lengua general (1983:13).
De la misma opinin es Schifko, autor que llega a la conclusin de que no se puede c
atalogar el tecnolecto como una lengua en s mismo: [...] en los textos especiales
observamos siempre una mezcla de elementos lingsticos generales y especiales, lo
que quiere decir que una lengua de
24 Hoffmann apunta tambin que los lenguajes especializados se relacionan con la f
recuencia de uso de los recursos lingsticos (1998b:72).
especialidad por s misma, independiente, no existe, dado que se dan textos entero
s sin elementos especiales, pero ningn texto ntegro sin elementos generales: la le
ngua comn sirve de base para la comunicacin especializada (2001:23-4). A esta conc
lusin de que las lenguas de especialidad (LE) no son tales lenguas llega Schifko
tanto si se declaran como pertenecientes a las LE todos los medios lingsticos que
ocurren en una comunicacin especial, en cuyo caso el dominio de interseccin entre
LE y LC (lengua comn) es muy grande, de manera que no se puede hablar de lenguas
especiales, sino de lenguas con distintos grados de especializacin, como si se en
focan solo los elementos y las reglas de uso exclusivo en las lenguas especiales
, en cuyo caso estas tampoco son lenguas, sino fragmentos que necesitan la unin c
on la lengua comn para poder funcionar (2001:25-6). Tambin Kocourek hace ver que l
a lengua de especialidad comparte la mayora de los recursos con la lengua usual,
aunque tambin posee otros que le son propios (1991:40). Otros lingistas, ms restric
tivos en su concepcin de los lenguajes especializados, no aceptan o son reacios a
l uso del trmino lenguaje para referirse a los recursos de la comunicacin especializ
ada, pues opinan que se trata de usos o variedades particulares que apelan para
la fonologa, la morfologa y la sintaxis al fondo comn de la lengua25, por lo que pr
efieren hablar de vocabularios (cf. Quemada 1978; apud Cabr 1993:134). De la mism
a manera, Lzaro Carreter afirma que los lenguajes especiales entre ellos el tecnol
ecto mantienen, en general, la estructura gramatical de la lengua comn, diferencind
ose nicamente por poseer terminologas propias (1989:175). Si es as, es preciso no c
onfundir lenguaje con terminologa:
Utilizando un ejemplo clsico, del mbito de la qumica, la creacin por Lavoisier y sus
colaboradores de la nomenclatura moderna [...] no constituye en modo alguno la
invencin de una nueva lengua. No debera ser un fsico quien recordara que una lengua
no se limita a su lxico y que, por lo dems, la nomenclatura especializada de la q
umica, como la de cualquier otra disciplina, no constituye ms que una parte muy pe
quea del discurso que, esencialmente, se construye en la lengua comn (Lvy-Leblond 1
996; apud Gutirrez Rodilla 1998:28).
Schifko se une, igualmente, a los estudiosos que otorgan un mayor protagonismo a
l lxico como elemento definidor del tecnolecto, si bien acaba adoptando una postu
ra algo ms moderada: La herramienta exclusiva de las LE se reduce a los trminos tcn
icos, frecuentemente con algunas particularidades morfolgicas en la formacin de la
s palabras, y, en parte, a ciertas estructuras textuales y tipos de textos (2001
:23).
25 Rondeau es de los que piensan que el aparato fono-morfo-sintctico subyace tant
o a los lenguajes especializados como a la lengua comn (1984:26). Tampoco Felber
y Picht creen que, desde el punto de vista estructural, se puedan deducir criter
ios claros para distinguir la lengua general de la profesional: no hay procesos
de formacin de palabras ni estructuras sintcticas en la lengua profesional que no
existan tambin en la general; en cambio, la semntica s puede contribuir a la difere
nciacin entre lengua general y profesional (1984:159-60).
Tras lo dicho, se puede centrar el estudio de la lengua especializada y del tecn
olecto en su unidad bsica diferenciadora: la lexa especializada (en la literatura
especfica: trmino y denominacin). Desde luego, seguir utilizando estos dos ltimos voc
ablos tratados en el segundo captulo, puesto que tampoco es mi intencin sustituirlos
por lexa especializada. He introducido este vocablo por dos razones: primero, por
la motivacin morfolgica existente con el resto de la familia de palabras (lexa, lxico
xicologa) algo que, por otra parte, tambin sucede con trmino respecto a Terminologa
entiendo que el lxico especializado pertenece, a pesar de sus elementos diferenc
iadores (sobre todo, semnticos y pragmticos), al lxico total del idioma, igual que
la Terminologa forma parte de la Lingstica; segundo, por el significado de lexa26 como
unidad lexicalizada de comportamiento situada en la esfera del habla y en la qu
e se fundamenta la unidad bsica del proceso comunicativo que es el enunciado. Tod
o ello sin contar que el vocablo trmino es polismico, pues tiene un uso general fuer
a del estrictamente terminolgico. En relacin con lo dicho, y si coincidimos con We
rner en que existe un cdigo comn en el momento en que los hablantes estn de acuerdo
sobre la correspondencia recproca de fenmenos fsicos y contenidos de mensaje (1982a:
24), parece adecuado el trmino subcdigo de Berutto, del que ya se habl, para designar
a los lenguajes especializados, tal como hace este autor, quien aplica el vocab
lo al caso del lenguaje de la tcnica, la ciencia, los oficios, etc. (1979:99). As,
se puede decir que los lenguajes especializados son, bsicamente, subcdigos lxicos
constituidos por una serie de unidades lxicas a las que corresponden unos signifi
cados insertos en un determinado mbito de uso. Pero precisamente son estos aspect
os, el semntico y el pragmtico, los que mejor caracterizan a este tipo de lenguaje
s, no tanto el aspecto lxico en s: la importancia de la lexa especializada como de l
a lexa en general no radica en ella misma, sino en lo que implica como unidad de e
xpresin en las comunicaciones cientficas y de significacin de contenidos especializ
ados. La semntica y la pragmtica son, pues, los aspectos que mejor diferencian el
lenguaje cientfico-tcnico del resto de usos lingsticos. En cuanto a los dems tipos de
rasgos (semitico, textual, estilstico, funcional, sintctico, lxico y fonolgico), si
nos atenemos a la lista que se dio con anterioridad, es cierto que, en algunos c
asos, el tecnolecto presenta ciertas peculiaridades que le son ms o menos exclusi
vas, como pueden ser los elementos no verbales que utiliza o los fonemas extraos
al idioma que incorpora, pero la mayora de veces se limita a potenciar los recurs
os que le proporciona la lengua, como, por ejemplo, los medios de formacin lxica,
los neologismos o las unidades sintagmticas. El lenguaje especializado parece ten
er tambin atributos propios de la jerga, la cual, como ya explicamos, adems de dis
poner de un lxico propio, es utilizada por determinados grupos socioprofesionales
con el fin de distinguirse de otros grupos y de
Pottier defina la lexa como la unidad de comportamiento que puede ser simple (una
palabra), compuesta (varias palabras integradas parcial o totalmente) o compleja
(secuencia ms o menos fijada de palabras) (1967:16). Es preciso puntualizar que
las lexas, tal como se entienden aqu, se componen, en sentido estricto, nicamente d
e una secuencia de sonidos o grafemas, aunque aquellas son tales solo en virtud
del uso que los hablantes hacen de ellas y del contenido significativo que tiene
n asociado. Por ese motivo, al analizar las palabras (o los trminos), tambin deben
ser tratados los aspectos semnticos y pragmticos que les estn ligados.
26
que los miembros del grupo puedan comunicarse entre s sin ser comprendidos por lo
s dems. De hecho, algunos lingistas y socilogos opinan, segn explican Schiele y Jaco
bi, que los especialistas podran emplear voluntariamente un registro oscuro e inc
omprensible en que fundamentar su competencia y autoridad (1988:20-1). El conoci
miento del vocabulario del grupo tambin es utilizado, dice Guilbert, como una esp
ecie de prueba para verificar si un determinado hablante es del oficio (1973:14)
. Por su parte, Arnzt y Picht se preguntan si el experto utiliza el lenguaje esp
ecializado acorde a la situacin o si slo lo emplea para impresionar a su interlocu
tor, o aun para intimidar (1995:40). Tambin Wilss opina que quien emplea una jerg
a lo hace sobre todo por ocultismo o intimidacin lingsticos llevado por deseos elit
istas de poder, creando una distancia lingstica entre l mismo y su interlocutor (19
79; apud Arntz/Picht 1995:41). A este carcter crptico de elitismo e incomprensibil
idad que se adjunta al lenguaje especializado sobre todo, al cientfico ha recibido
el nombre de hermetismo (Kocourek 1991:23).
1.3. Factores socioculturales y pragmticos de la terminologa cientfica Tras expresa
r nuestro punto de vista acerca del estatus que poseen los lenguajes especializa
dos, bsicamente terminologas, vamos a continuar con el punto que dejamos aparcado
sobre el contexto competencial (el cual incluye aquellos factores que condiciona
n la competencia y la actuacin lingsticas del hablante). En el caso de la terminolo
ga cientfico-tcnica, los ms decisivos son, seguramente, la actividad profesional, la
materia, el grado de tecnicidad y el nivel de instruccin; en un segundo plano qu
edan los presupuestos, el marco social, el canal de la comunicacin y la funcin com
unicativa. Gutirrez Rodilla resalta la importancia de los elementos contextuales
al indicar que las diferencias que se constatan entre el lenguaje cientfico y el
comn no provienen del lenguaje en s, sino de factores comunicativos que lo rodean
(1998:19). Los elementos caracterizadores que, tradicionalmente, se adjuntan a l
os lenguajes especializados y a los tecnolectos son diversos: Cabr, por ejemplo,
dice que aquellos
son registros funcionales caracterizados por una temtica especfica empleados en si
tuaciones de caractersticas pragmticas precisas, determinadas por los interlocutor
es (bsicamente el emisor), el tipo de situacin en que se producen y los propsitos o
intenciones que se propone la comunicacin especializada (1999f:153).
Desmet y Boutayeb los definen en relacin con sus usuarios (los especialistas), su
s funciones (comunicar conocimiento) y el vocabulario usado para ese propsito (lo
s trminos), lo cual hace posible, segn ellos, dibujar una lnea clara entre Lexicolo
ga y Terminologa (1994:303). Por su parte, Bene (1969) distingue, desde la ptica de
la escuela funcionalista de Praga, cuatro criterios, que son: el mbito comunicati
vo y temtico, el nivel de especializacin (cientfico, didctico, divulgativo, etc.), e
l canal de comunicacin y el tipo de tratamiento del tema (informe, narracin, descr
ipcin, argumentacin y valoracin) (apud Hoffmann 1998a:31-3). Haensch incide, asimis
mo,
en la materia, la situacin comunicativa concreta y la intencin del emisor como fac
tores de que depende el tecnolecto (1983: 14). 1.3.1. La actividad profesional.
Labov otorga gran importancia a este factor al considerar que la profesin se encu
enta ms estrechamente relacionada con el comportamiento lingstico de la persona que
cualquier otra caracterstica aislada (1983:77-8). Esa actividad profesional conl
leva una serie de experiencias que influyen en el bagaje lxico y semntico posedo po
r el individuo, algo en lo que se fija Hudson:
Apenas queda lugar para dudar de que los elementos lingsticos que uno conoce refle
jan la experiencia que uno ha tenido, y que las personas de experiencias diferen
tes conocern esferas distintas de elementos. Lo que es particularmente obvio en e
l caso del vocabulario, donde algunos individuos poseen un conjunto rico de term
inologa tcnica en un campo determinado [...] mientras que, virtualmente, otros no
poseen vocabulario para tales campos (1982:206).
La profesin realizada determina, por tanto, el lenguaje empleado. Pero ms imporant
e an que la profesin en s misma es la materia y el nivel de intruccin implicados en
el ejercicio de una u otra tarea profesional: es evidente que, en ciencia, hay u
na serie de problemas y temas a tratar ligados estrechamente con la actividad qu
e se realiza, la cual, adems, exigir del individuo una formacin adecuada. 1.3.2. La
materia. Igualmente, Fishman pensaba que el tema era un regulador del uso lingsti
co porque los individuos sustituan un lenguaje por otro cuando discutan ciertos te
mas (1965:71). De hecho, el tema no solo tiene incidencia en la forma lingstica si
no tambin en el significado (en el caso de un tema cientfico, utilizaremos tecnici
smos y conceptos tcnicos). Ferguson tambin destacaba la relevancia del tema para l
a existencia de determinadas palabras y significados. Si bien el vocabulario, un
o de los elementos que en el contexto de la diglosia sirven para diferenciar den
tro de la lengua la variedad alta de la baja27, es compartido por ambas variedad
es, se dan ciertas diferencias debido, precisamente, al tema: as, a causa de que
ciertos temas son raramente discutidos en la variedad baja, esta no posee determ
inados trminos tcnicos que s posee la variedad alta por tratar esos temas; e invers
amente, porque ciertos temas son raramente discutidos en la variedad alta, esta
no cuenta con ciertas expresiones populares y nombres de objetos cotidianos o de
una distribucin muy localizada, que s posee la variedad baja (1959:334). Para Hal
liday, el contexto de situacin (o situacin sin ms), que, aproximadamente, es equipa
rable a nuestro contexto competencial, engloba aquellas caractersticas que result
an pertinentes para el discurso que se est produciendo; dos de esos elementos son
el tema y el nivel de instruccin, y no tanto la situacin,
como en una discusin tcnica entre expertos, donde la situacin incluira el problema par
ticular que trataban de resolver, adems de su propia capacitacin y experiencia, en
tanto
27 Los adjetivos alta y baja son calcos de los originales ingleses high y low, y, aun
as son traducidos a menudo al espaol, resulta conveniente hacer, al menos, un com
entario al respecto debido a las connotaciones peyorativas que puedan tener: la
variedad alta, en oposicin de la otra, se refiere a aquella variedad aprendida pa
ra contextos cultos y formales.
que el entorno inmediato de objetos y sucesos probablemente no contendra absoluta
mente nada de importancia (1982:42-3).
Hablamos de cosas distintas y, en consecuencia, utilizamos palabras distintas (y
tambin signficados distintos) para hacerlo, pero no solo eso, puesto que el asun
to o tema nicamente es un aspecto de lo que Halliday denomina campo del discurso (1
982:288)28, el cual, por determinar en gran parte el contenido de lo que se dice
, se convierte probablemente en el elemento ms influyente en cuanto a la seleccin
del vocabulario (1982: 290). Ese campo tambin incluye la actividad que se realiza
, de modo que la probabilidad de que se emitan ciertos trminos tambin depende de l
o que los interlocutores estn haciendo en ese momento (1982:47). Cabr seala, sin em
bargo, que no es sencillo identificar un texto especializado exclusivamente por
la temtica, en primer lugar, porque las actividades cotidianas de la mayora de los
individuos se desenvuelven en mbitos especficos (si bien esa cotidianidad favorec
e que la especializacin pase desapercibida) y, segundo lugar, porque, a menudo, t
rasladamos los temas especializados a la vida cotidiana29 (1993:136). De todas f
ormas, se puede decir que
no son temas especializados aquellos que son materia de conversacin e intercambio
lingstico habitual en las situaciones generales de la vida cotidiana, temas que e
n definitiva no requieren un aprendizaje de vocabulario especfico por parte de lo
s hablantes (Cabr 1993:137; tambin 1999f:153).
Por tanto, se consideran temticas especializadas todas las que son objeto explcito
de aprendizaje acadmico o profesional:
A diferencia de los conocimientos generales, que se adquieren de manera inconsci
ente por experiencia directa, los conocimientos especializados requieren un apre
ndizaje explcito, a travs de la transmisin verbal de los conocimientos por parte de
los especialistas en la materia, o de la transmisin de la experiencia por contac
to con el medio profesional (Cabr 1999f:153).
1.3.3. El grado de tecnicidad. Segn comenta esta misma autora, el carcter especial
izado de un texto no radica tanto en el tema mismo como en la ptica adoptada; en
consecuencia, la especializacin depende de que la conceptualizacin que transmite e
l texto se realice desde la perspectiva del especialista, no desde la ptica del h
ablante comn (Cabr 1999b:89). Eso es as debido a que la misma realidad puede ser co
nsiderada cognitivamente, o sea, conceptualizada, de maneras diferentes de este a
sunto hablaremos en el siguiente captulo:
As, cualquier objeto considerado tradicionalmente cientfico, si es presentado (cod
ificado y transmitido) banalmente, en el sentido de que se transmite como un con
tenido no preciso, que no se descifra en relacin con una estructura preestablecid
a de significacin, o su transmisin simplemente no pretende ser referencial, se con
vierte en materia de comunicacin no especializada. Y a la inversa, cualquier obje
to de la realidad ms comn puede ser tratado tambin de manera estructurada y precisa
si se codifica-descodifica en referencia a una estructura sistemtica rigurosamen
te establecida, convirtindose en este caso en objeto de conocimiento especializad
o (Cabr 1999f:154).
28 29
Junto al campo, Halliday sita el modo (o canal) y el tenor (o relacin entre los in
terlocutores) (1982:48). Es lo que habitualmente se denomina banalizacin o divulgacin.
Pero, a pesar de la verdad que contengan estas palabras, el hecho es que ciertas
materias son muy restringidas no solo por su novedad, sino tambin por su complej
idad intelectual, lo que las hace difciles de expresar banalmente. Por ello, mant
enemos la idea de que el tema es en s un factor condicionante. La ptica del especi
alista (o, ms exactamente, la del cientfico) implica, como se refleja en la cita a
nterior, una mayor precisin conceptual, cosa que lleva al texto cientfico a poseer
un grado de tecnicidad o especializacin diferente, en parte, equivalente a lo qu
e algunos llaman nivel de abstraccin. Digo equivalente porque no necesariamente se co
rresponde la abstraccin con la tecnicidad: la primera se relaciona con el grado d
e alejamiento analtico que presentan los conceptos respecto a los hechos concreto
s y la segunda con el grado de exactitud de las descripciones respecto a los mis
mos. Este grado de tecnicidad condiciona la densidad terminolgica de un texto, la
cual, como apunta Haensch, variar gradualmente:
La densidad de los tecnicismos que aparecen en un texto puede variar: [...] hay
textos ms tcnicos y otros menos especializados con una transicin gradual de la leng
ua general a una lengua muy tcnica, pasando por un lenguaje semitcnico (1983:13).
Cabr indica que el grado de especializacin de la comunicacin tambin determina la cant
idad de variacin expresiva para hacer referencia a un mismo concepto (1999b:89) i.e
., la sinonimia. Por otra parte, este criterio le ha servido a esta autora para c
lasificar estos lenguajes en: a) lenguajes con un grado muy alto de especializac
in: matemticas, fsica, qumica, biologa, lingstica, antropologa, etc.; b) lenguajes in
medios entre los ms especializados y los ms generales: banca, derecho, etc.; c) le
nguajes con un grado muy bajo de especializacin, ya en la frontera con la lengua
comn: peluquera, ferretera, deporte, etc. (1993:144, n. 8). Hoffmann, en cambio, ac
ude al nivel de abstraccin as como a la forma lingstica, al mbito comunicativo y a lo
s participantes en la comunicacin, criterios en virtud de los cuales diferencia e
l lenguaje de las ciencias fundamentales tericas, el de las ciencias experimental
es, el de las ciencias aplicadas y tcnicas, el de la produccin material y el del c
onsumo (Hoffmann 1998a:62-8). El mismo autor haba establecido aos antes una tipolo
ga parecida, distinguiendo entre: a) lenguajes profesionales: mbito de la produccin
, grado de abstraccin bajo, proporcin alta de trminos especiales y sintaxis relativ
amente libre; b) lenguajes tcnicos: mbito de la tcnica, grado de abstraccin alto, pr
oporcin alta de trminos especiales y sintaxis controlada estrictamente; c) lenguaj
es cientficos: mbito de las ciencias experimentales, grado de abstraccin muy alto,
uso parcial de smbolos artificiales;
d) lenguajes simblicos: ciencias tericas, grado mximo de abstraccin, smbolos artifici
ales (Hoffmann 1967; apud Duarte 1990:99-100). Para terminar con este punto, qui
ero resear la conexin que parece darse entre el grado de especializacin de un texto
y el grado de formalidad con que se expresa30. Tanto de la temtica como del grad
o de tecnicidad que caracterizan a las comunicaciones cientficas se deriva el hec
ho de que estas queden restringidas, en principio, a un tipo determinado de indi
viduos, con un determinado nivel de instruccin. 1.3.4. El nivel de instruccin. Tal
como se acaba de decir, los participantes en las comunicaciones cientficas han d
e poseer, en principio, un nivel de instruccin determinado que les permita llevar
a cabo su labor profesional; es decir, han de contar con una formacin adecuada,
o lo que es lo mismo, con un determinado caudal de conocimientos y experiencias3
1. Es evidente que, si no se posee una iniciacin mnima por supuesto insuficiente en
determinados niveles de especializacin, no se puede formar parte de las comunicac
iones cientficas, sencillamente porque resulta imposible comprender la terminologa
empleada. Y es que tener formacin cientfica significa ser capaz de emplear apropi
adamente y, por tanto, de dominar y entender los conceptos, no simplemente hacer
uso de ciertos trminos o denominaciones (en este trabajo se entiende el trmino co
mo constituido nicamente por una forma lingstica). Si el uso y la comprensin de recu
rsos lingsticos especializados depende del nivel de instruccin, entonces hay que de
ducir que solamente se puede hablar de tecnolecto y de terminologa cientfico-tcnica
cuando los interlocutores de la comunicacin son especialistas, nicos individuos q
ue poseen el conocimiento necesario sobre un tema. Rondeau piensa, en este senti
do, que un vocablo solo adquiere valor terminolgico si es empleado en el seno de
una comunicacin cientfico-tcnica, y esta solo tiene lugar entre especialistas; es o
pinin suya que una forma lingstica como, por ejemplo, electrn no tiene valor de comuni
cacin cientfica si es usada o recibida por un lego (1984:29, n.13). De igual modo,
Sager cree que los lenguajes que vehiculan temas especiales a saber, los lenguaj
es especializados son medios de expresin propios de expertos altamente cualificado
s como son ingenieros, fsicos, abogados, etc. (Sager et alii 1980; apud Cabr 1993:
138). En un trabajo posterior, se expresa en los mismos trminos, pues afirma que
en un modelo de comunicacin especializada se asume la existencia de al menos dos
especialistas en la misma disciplina (1993:149)32.
En relacin con el canal y el tipo de situaciones, la formalidad es caracterstica e
n los textos especializados, aunque los hay ms informales. Por lo dems, se trata d
e una de las manifestaciones (junto a la jerarquizacin y la unilateralidad de la
comunicacin, la carga emotiva, etc.) de la relacin existente entre los interlocuto
res. 31 De una manera ms general, no solo circunscrita al nivel de instruccin, dic
e Cabr que los interlocutores de un acto comunicativo presentan una serie de carac
tersticas idiosincrticas (lingsticas y no lingsticas) que condicionan no solo su inter
pretacin de la realidad, sino tambin sus posibilidades y probabilidades de constru
ccin y de interpretacin de un mensaje. Segn como sean, piensen o vivan esos individ
uos, construirn e interpretarn un mensaje de forma especfica (1993:126). 32 Lo mismo
piensan Spillner (1982; apud Candel 1984:21), Varantola (1986; apud Cabr 1993:13
4) o Duarte (1990:93). Tambin Haensch afirma que el tecnolecto es un medio de com
unicacin entre especialistas, pero aade: Como una gran parte de la actividad de los
especialistas repercute sobre la sociedad en general, una parte del tecnolecto,
especialmente su terminologa, pasa a la lengua general (1983:13).
30
Pero, precisamente porque, como se dijera antes, la competencia del especialista
no se demuestra nicamente en la utilizacin de unos trminos concretos, no hay nada
que impida que personas legas utilicen esa misma terminologa, aunque, claro, con
modificaciones ms o menos importantes en su contenido (lo que sucede normalmente
en la divulgacin cientfica). Gracias a que la tecnicidad de un texto se puede grad
uar de acuerdo con el nivel de instruccin de las personas, ser posible ampliar el
abanico de usuarios de la terminologa otra cosa es que estemos ante comunicaciones
propiamente cientficas. Para Picht y Draskau, el lenguaje especializado el trmino q
ue ellos usan es language for special purposes
es una variedad lingstica formalizada y codificada, usada con propsitos especiales
y en un contexto legitimado es decir, con la funcin de comunicar informacin de natu
raleza especializada en cualquier nivel en el nivel ms alto de complejidad, entre
expertos iniciados, y, en niveles ms bajos de complejidad, con el propsito de info
rmar o iniciar a otras personas interesadas, de la forma ms econmica, precisa y no
ambigua posible (1985: 3).
En la misma lnea, Candel extiende este lenguaje a las situaciones en que los espe
cialistas se dirigen a otras personas, como puede ser el pblico que est en vas de e
specializacin (1984:21-2), es decir, en el mbito de la enseanza en general y de la
universitaria en particular. En concreto en el mbito de la divulgacin, Garca Palaci
os es de los autores que defienden la idea de que los textos divulgativos son te
xtos especializados, aunque con el nivel ms bajo de especializacin, que desde el p
unto de vista lingstico se sirven preferentemente de los recursos ms utilizados en
la lengua comn (2001:165). Un aspecto interesante en favor de este posicionamient
o lo aporta el propio autor: Mientras que para muchos especialistas un texto pie
rde su carcter especializado desde el momento en que est destinado a legos en la m
ateria, para el hablante comn el texto divulgativo es especializado entre otras c
osas por tratar una materia que es ajena a su preparacin intelectual (2001:165).
Por su parte, Cabr argumenta que solo pueden ser productores de mensajes cientfico
-tcnicos de nivel restringido las personas que poseen un conocimiento especfico de
la temtica (adquirido mediante un aprendizaje acadmico o profesional), mientras q
ue pueden ser receptores no solo los especialistas, sino tambin los aprendices de
especialistas y el pblico en general, que recibe pasivamente los mensajes especi
alizados (1993:139; tambin 1999f:153-4). Ello quiere decir que basta con que el e
misor del mensaje sea un especialista para que estemos ante una comunicacin espec
ializada o, lo que es lo mismo, para que se est empleando un tecnolecto o una ter
minologa. No obstante, considero que, si se acepta que los no especialistas puede
n formar parte en calidad de receptores de comunicaciones cientficas, no hay razn
para
que no puedan ser tambin productores, ya que el nivel de especializacin de tales c
omunicaciones ha de modificarse de todas formas, sea cual sea el rol que aquello
s ejerzan. A partir de lo dicho, me parece adecuado hacer una distincin entre dos
tipos de comunicacin cientfica, segn intervengan especialistas o no en las mismas,
ya sea como productores ya como receptores: as, seran propias aquellas comunicaci
ones en las que solo intervienen especialistas e impropias aquellas otras en las
que intervienen, de una u otra manera, personas que no tienen ese grado de cono
cimientos (en este grupo se incluiran la docencia y la divulgacin). La misma clasi
ficacin se puede aplicar a la terminologa. Por ltimo, cabe decir que el criterio de
l nivel de instruccin es utilizado por algunos autores a la hora de clasificar lo
s textos cientficos. A modo de ejemplo, se puede citar a Loffler-Laurian, cuya ti
pologa se basa en el tipo de interlocutores as como en el soporte del mensaje: 1 . d
iscurso cientfico especializado: investigador cientfico/revistas especializadas/in
vestigador cientfico; 2 . discurso de semivulgarizacin cientfica: investigador cientfi
co/ revistas sobre mltiples dominios/pblico con formacin universitaria; 3 . discurso
de vulgarizacin cientfica: periodista/revistas que tratan mltiples dominios/gran pbl
ico; 4 . discurso cientfico pedaggico: docente/manual que trata sobre un dominio/est
udiante en va de especializacin; 5 . discurso tipo memoria, tesis, etc.: estudiante
convertido en especialista/documento normalmente poco largo que cubre un campo m
uy preciso/jurado, especialista, docente; 6 . discurso cientfico oficial: investiga
dor especialista/formularios, textos funcionales/instancia oficial no especializ
ada (1983:9-12). De una manera ms general, pero igualmente til, Cabr distingue tres
tipos de discurso en funcin del tipo de receptor es decir, de su nivel de instruc
cin: el especializado, el didctico y el divulgativo, que van destinados a los espec
ialistas, a los aprendices de una materia y al gran pblico, respectivamente. En l
os tres casos, el texto mantiene su carcter especializado, pese a que la temtica e
s tratada a niveles de complejidad diferentes. A medida que disminuye el grado d
e especializacin, el discurso va adquiriendo caractersticas que lo acercan al disc
urso no especializado, como menor densidad terminolgica, variacin conceptual, redu
ndancia, ambigedad, falta de precisin, alto ndice de sinonimia y uso de frmulas para
frsticas (1999f:1701). 1.3.5. Los presupuestos. Para que el proceso de la comunic
acin tenga xito, los contenidos transmitidos por medio de signos han de ser comune
s para los participantes en la comunicacin; en otras palabras, la base de la comu
nicacin es la comprensin de signos. En consecuencia, es importante que ambos inter
locutores compartan el mismo nivel de instruccin, esto es, que sean copartcipes de
unos conocimientos y experiencias concretos para que la comunicacin sea posible.
Pero tambin es importante que los individuos en cuestin sean capaces de hacer pre
suposiciones acertadas acerca de lo que sabe el otro. Pues, no en vano, este
conocimiento previo que se supone en el interlocutor habr de influir, como dice W
erner, tanto en la seleccin de los significantes por parte del emisor como en su
interpretacin por parte del receptor (1982a:57-8). Ciertamente, las personas cont
amos con una serie de experiencias acerca del mundo que nos rodea. Por consiguie
nte, existe una interiorizacin de la realidad objetiva que hace que lo que Escand
ell llama informacin pragmtica33 sea de naturaleza subjetiva, lo cual no implica, si
n embargo, que dicha informacin sea radicalmente diferente en cada uno de nosotro
s. Al contrario,
los interlocutores suelen compartir enormes parcelas de informacin, que comprende
n los conocimientos cientficos, las opiniones estereotipadas o la visin del mundo
que impone la pertenencia a una determinada cultura (1999:31).
Adems, cada uno de los participantes en la comunicacin construye una hiptesis acerc
a de dicha parcela as como de la informacin del otro, dependiendo, en gran medida,
la comprensin mutua del hecho de que tales hiptesis resulten adecuadas (Escandell
1999:33)34. En consecuencia, dado que esos conocimientos son vehiculados a travs
del lenguaje, quienes interactan en una comunicacin lingstica habrn de partir del su
puesto de que su conocimiento sobre los significados de las palabras que entran
en juego coincide en lo esencial. Eso queda claro en una discusin cientfica, en la
que el acto comunicativo no tendra xito si ambos sujetos no presupusieran que el
otro conoce, no solo unas determinadas palabras (en este caso, trminos), sino tam
bin unos conceptos solo accesibles a ellos pues solo ellos cuentan con la preparac
in y el nivel de instruccin necesarios.
El conjunto de conocimientos y creencias de los interlocutores desempea, pues, un
papel fundamental, ya que hace posible la comunicacin. Y decimos que es un princ
ipio regulador de la conducta porque tanto la propia informacin pragmtica como las
teoras sobre el otro determinan y condicionan el contenido y la forma del enunci
ado (Escandell 1999:34).
Respecto a la forma del enunciado, estos presupuestos permiten prescindir de par
te del texto, pero solamente cuando los interlocutores son especialistas, porque
, cuando se trata de la divulgacin cientfica, es preciso ser lo ms explicitos posib
le: [...] en el caso del texto divulgativo el emisor habr de poner un cuidado esp
ecial en la seleccin de lo que debe mostrar de una manera explcita y lo que puede
dejar para ser inferido por su coparticipantes en el acto comunicativo. Ha de se
r consciente de que muchos de los pasos conceptuales que otro especialista podra
desentraar perfectamente sin estar
33 Esta nocin se aplica a los hechos lingsticos en general (no solo a los especiali
zados) y refiere al conjunto de conocimientos, creencias, supuestos, opiniones y
sentimientos de un individuo en un momento cualquiera de la interaccin verbal (Esc
andell 1999:31). 34 Esta idea de que los interlocutores comparten una parcela de
informacin pragmtica se conoce con el nombre de hiptesis del conocimiento mutuo y ha
sido criticada, por ejemplo, por Sperber y Wilson, para los cuales es prcticamen
te imposible delimitar con precisin esa parcela y, sobre todo, saber exactamente
qu se comparte y qu se sabe que se comparte; por ello el xito de la comunicacin no p
uede venir garantizado por la existencia de ese conocimiento compartido (1994:28
-34). Sin embargo, Escandell opina que no es necesario que una teora explique con
absoluta exactitud qu comparten los interlocutores, ya que lo nico que hace el em
isor es avanzar una hiptesis sobre el otro y sobre su informacin pragmtica, de modo
que l mismo sabe que no puede confiar en tener plenas garantas de estar en lo cie
rto, aunque trata de aproximarse en la mayor medida posible, de modo que lo que
se da por supuesto suele ser suficiente para asegurar la inteligibilidad en la m
ayora de los casos (1992:32).
reflejados explcitamente en el texto, y que ste vera incluso como informacin redunda
nte en el hipottico caso de que fueran incluidos en un artculo cientfico, pueden co
nstituir una informacin nueva y necesaria para el receptor del texto divulgativo,
y por tanto habrn de aparecer como elementos explcitos en esta clase de textos (G
arca Palacios 2001:160). 1.3.6. El marco social. Normalmente, tanto el asunto (aq
uello de lo que hablamos) como la profesin (aquello que hacemos en el mbito labora
l) estn ligados a un tipo de situaciones. Estas, que se caracterizan por unas coo
rdenadas espaciotemporales concretas, constituyen uno de los factores que ms comnm
ente se citan entre los que caracterizan al lenguaje especializado y su importan
cia radica en el hecho de que puede ayudarnos a realizar predicciones acerca del
lenguaje que ser producido. Pero no solo eso: la situacin nos informa, generalmen
te, sobre el rea de conocimiento a la que se refiere el mensaje y, adems, gobierna
, en buena medida, las presuposiciones que el emisor establece sobre el conocimi
ento del receptor, esto es, gua la seleccin de los contenidos que vamos a comunica
r (Sager 1993:154). Gutirrez Rodilla seala que, dentro de las comunicaciones de ti
po cientfico, la modalidad de habla vara segn la situacin, pues esta no es siempre l
a misma: la comunicacin entre cientficos tambin puede darse fuera de la seriedad de
las grandes reuniones y sesiones puramente tcnicas (variante familiar del lenguaje
cientfico); y tambin habra otra modalidad para aquellas situaciones en que se trat
an asuntos cientficos, pero en las que el receptor del mensaje sera el pblico en ge
neral (lenguaje de divulgacin) (1998:19). Rotaetxe otorga mayor transcendencia a
la nocin de dominio, resultado de la abstraccin operada a partir de situaciones conc
retas que nos permite agrupar prcticas verbales similares y diferenciadas de otra
s (por ejemplo, la escuela, el comercio o la familia) (1988:50)35. Pero esta noc
in tal vez resulta demasiado generalizante, ya que un mismo dominio, como podra se
r el de la profesin, es capaz de englobar, y de hecho lo hace, tipos de situacion
es diversas, los cuales permiten, precisamente, diferenciar una actividad de otr
a: en el caso de la ciencia, son caractersticos tipos de situaciones como los lab
oratorios, las aulas, los despachos, etc. El concepto tipo de situacin (conjunto de
situaciones concretas similares) viene a corresponderse con el marco social de
Berutto, o sea, el conjunto de lugares sociales que caracterizan a unas determinad
as esferas (lo que antes se llam dominio): de esta forma, y a modo de ejemplo, la fb
rica y la oficina son marcos que caracterizan la esfera del trabajo o la profesin
. En estos marcos solo pueden ocurrir encuentros entre ciertas categoras de perso
nas (como en el caso de la fbrica) o encuentros casuales y no limitados a categora
s particulares de personas (como en un parque) (1979:129). Dado que la situacin c
omunicativa puntual nos liga demasiado a los actos lingsticos concretos, no tenien
do por qu estar siempre relacionada tal o cual situacin con tal o cual otra manife
stacin lingstica, parece que no es tanto la situacin concreta como el marco social (
o sea, el tipo de situaciones) lo que nos permite caracterizar de una manera ms e
ficiente las comunicaciones de carcter cientfico.
35
Greenfield cree que pueden generalizarse cinco dominios caracterizados por unos
interlocutores, unos temas y unos lugares concretos: familia, amigos, religin, ed
ucacin y profesin (1968; apud Fishman 1972:22).
1.3.7. El canal de comunicacin. En las comunicaciones cientficas, el canal habitua
l es el escrito y en su defecto el canal oral no coloquial (Vigara Tauste 1992:13)
. Esta ltima modalidad suele ser la transposicin de la lengua escrita, por lo que,
en general, es menos espontnea que la coloquial (a veces, tambin se la considera
ms intelectual y culta por el esfuerzo codificador que debe hacer quien la utiliz
a). De hecho, y gracias a que no est tan estrechamente ligada a la situacin concre
ta, es cierto que permite tejer las ideas de una manera ms reflexiva algo especial
mente necesario en ciencia, mediante un uso de la gramtica ms consciente. Adems, segn
Halliday, el lenguaje escrito est, en general, mucho ms lexicalizado que el habla
do, en el sentido de que, ms all de que pueda o no poseer un vocabulario ms complej
o o inhabitual, tiene una mayor densidad lexicolgica por incluir ms palabras de co
ntenido en cada frase (1982:291). Como dice Kocourek, al ser visual, el cdigo esc
rito tiene ciertas ventajas: dispone de recursos particulares (como los elemento
s semiticos); es una condicin esencial de la intelectualizacin y la particularizacin
de la lengua cientfica y tcnica de estas se habl arriba; presenta el contenido espe
cializado bajo una forma suficientemente permanente, estable y disponible para p
ermitir su estudio y su reflexin detallada; facilita las operaciones cognitivas,
independientes y liberadas del aqu y el ahora del habla, y presenta una menor amb
igedad y una internacionalizacin potencial, al estar menos ligada a la especificid
ad de una lengua dada (1991: 98-9). Por otra parte, tanto el canal como el marco
social nos ayudan a clasificar los diferentes tipos de manifestaciones lingsticas
que pueden darse en el mbito de la ciencia: as, tenemos, bsicamente, manifestacion
es escritas, como las publicaciones, y manifestaciones orales no coloquiales, co
mo las clases, las ponencias y las discusiones cientficas, que tienen lugar en au
las, salas de conferencia o despachos, por ejemplo. Pero tambin existiran manifest
aciones coloquiales lo que Gutirrez Rodilla denomina variante familiar del lenguaje
cientfico; segn Kocourek, la lengua especializada se manifiesta tambin a travs del cd
go hablado, ms o menos relajado, en la actividad cotidiana de cientficos, ingenier
os, etc. (1991:29). Esto ltimo nos ha de recordar que, aunque existe la tendencia
a limitar el estudio de la lengua de especialidad a la lengua escrita, tambin de
be ser analizada, como dice Candel, la lengua oral, pues una gran parte de la in
formacin cientfica se difunde oralmente (1984:22). 1.3.8. La funcin comunicativa. S
i bien, en sentido estricto, funcin e intencin no son lo mismo, ya que funcin solo
la cumplen los textos e intencin solo la tienen los hablantes, hablar de ambas ind
istintamente, pues se hallan muy relacionadas en tanto en cuanto la intencin del
hablante acostumbra a plasmarse en el mensaje. Posiblemente, la principal funcin
del tecnolecto36 es la cognitiva, manifiesta prioritariamente en el vocabulario
especializado en cuanto que recoge los resultados del
36
Quizs sera excesivo decir que tambin lo es de la lengua en general. Cierto que la c
onformacin de contenidos en la mente de los individuos es previa a su comunicacin
(en otras palabras, la accin de comunicar implica obligatoriamente algo que comun
icar), pero esta funcin cognitiva es ms bien una condicin de la principal funcin del
lenguaje, que, en mi opinin, no es exactamente la comunicativa, sino la interact
iva, en virtud de la cual interactuamos y nos relacionamos con nuestros congneres
. Esta funcin prctica debi de ser, sin duda, la que diera origen al lenguaje.
conocimiento propio de la especialidad (Kocourek 1991:23). Esta funcin est ntimamen
te relacionada con la referencial o representativa, la cual afectar al lenguaje e
mpleado por el hablante, como, por ejemplo, en la utilizacin de las palabras de c
ontenido que menciona Halliday, entre las que sobresalen, claro, los sustantivos
por su fuerte capacidad referencial. Otra funcin destacable es la comunicativa e
n la medida en que el lenguaje comunica el contenido especializado y delimita la
esfera de comunicacin en el seno de la cual se entienden los individuos (Kocoure
k 1991:23). Esta funcin se une a la que, segn Cabr, es la funcin bsica de los lenguaj
es de especialidad (sobre todo, tecnolectales): la informativa, de acuerdo con l
a cual se informa e intercambia informacin objetiva sobre un tema especializado (
1993:155). Sager incorpora, en parte, la funcin conativa cuando dice que
la motivacin del emisor es la necesidad o deseo de intervenir de alguna forma en
el estado actual de conocimiento del receptor (1993:149-50),
lo que se traduce en una intencin: la de transmitir una informacin que influye sob
re la configuracin del conocimiento actual del receptor, aumentndolo, confirmndolo
o modificndolo. Y, dado que el emisor se basa en suposiciones sobre el conocimien
to del receptor, escoge un lenguaje adecuado para comunicar esa informacin (1993:
150). Para Gavrnek, el lenguaje cientfico es un tipo de lenguaje literario o escri
to que se caracteriza por su funcin terica especializada. Existen tres tipos ms: el
tcnico, el coloquial y el potico, cuyas funciones son la prctica especializada, la
comunicativa y la esttica, respectivamente. Se trata, por tanto, de lenguajes fu
ncionales (1967; apud Hoffmann 1998a:31). Hoffmann tambin establece una clasifica
cin de estilos a partir de las diferentes funciones comunicativas del lenguaje y
de los diferentes usos que se hace de los diversos recursos lingsticos: entre ello
s destacan el estilo de la comunicacin pblica, el de la ciencia, el de la publicid
ad y la prensa, el de la comunicacin cotidiana y el de la literatura (1998a:40).
Otras funciones o finalidades, como pueden ser la didctica, la argumentativa, la
prescriptiva, la expresiva, la esttica o la persuasiva tienen un peso menor. 1.4.
Recapitulacin En este captulo, hemos intentado ofrecer un primer argumento (la di
ferenciacin que existe, a nivel pragmtico y sociocultural, entre el lxico terminolgi
co y el lxico general) en que fundamentar la idea defendida en este trabajo de qu
e la presencia de tecnicismos en los diccionarios generales no est justificada en
la mayora de los casos. Esta idea depende, en buena medida, de lo que se entiend
a por lengua general; de ah que una parte del captulo se haya dedicado a la definicin
de la expresin en relacin con otras tambin importantes. Antes se ha explicado cmo l
a comunidad proporciona una serie de medios lingsticos (repertorio) al hablante, q
uien los recibe de una manera variable en funcin de su competencia lingstica (ntimam
ente asociada a la actuacin). Tanto la una como la otra estn determinadas por fact
ores contextuales (socioculturales, pragmticos y
geogrficos) que se constituyen en la base de las regularidades y conjuntos homogne
os que establece el lingista a partir de la heterogeneidad de la lengua en el pla
no individual. Fruto de este ejercicio de homogeneizacin son los conceptos de leng
ua especial, lenguaje especializado y lenguaje cientfico-tcnico (o tecnolecto), defini
os como subconjuntos de la lengua global (al igual que la lengua general). Tras
preguntarnos si tales conjuntos, en especial el tecnolecto, conforman una lengua
, un lenguaje o en qu sentido lo hacen, se han enumerado las caractersticas genera
les (textuales, sintcticas, etc.) de las que bebe el tecnolecto. Y como estas, en
su mayora, no son exclusivas de esta variedad lingstica, se ha concluido que su es
tatus no es el de un lenguaje o una lengua, sino el de un subcdigo esencialmente
lxico que se distingue, respecto de la lengua general, a partir de propiedades de
carcter pragmtico y semntico. As, habiendo limitado, en su mayor parte, el estatus
del tecnolecto a la esfera del lxico, se ha concluido el captulo haciendo referenc
ia a los factores socioculturales y pragmticos caractersticos, de una forma especi
al y exclusiva respecto del lxico general, de la terminologa cientfica, entre los q
ue destacan la actividad profesional, la materia, el grado de tecnicidad y el ni
vel de instruccin, a falta de tratar los elementos semnticos, que quedan para el s
iguiente captulo.
Captulo segundo CARACTERIZACIN SEMNTICA Y COGNITIVA DE LA TERMINOLOGA CIENTFICA
2.1. El trmino o lexa especializada Como se dijera en 1.2.1., en nuestra opinin, la
unidad fundamental y diferenciadora del tecnolecto es la lexa especializada, ele
mento material sobre el que se
sustenta el aparato conceptual de una disciplina37. Ya expuse las razones por la
s que me pareca adecuado el uso de aquella expresin, si bien contino empleando el n
ombre normalizado en la literatura especfica: trmino y, en menor medida, denominacin,
xpresin que ha aparecido tambin como consecuencia del valor polismico que adquiri trmi
no, palabra que puede significar dos cosas: bien la forma lingstica (secuencia grfic
a o fnica), bien el conjunto compuesto por aquella y el concepto38. Uno de los pu
ntos que, segn se aduce a menudo en la bibliografa especfica, distingue la Lexicolo
ga de la Terminologa es que en aquella la palabra es inseparable del significado,
mientras que en esta el concepto es previo e independiente de la denominacin39. S
in embargo, estoy de acuerdo con Lara en que no hay razn para suponer que los con
ceptos existen independiente y previamente a su formulacin sgnica, a menos que vol
vamos al platonismo (1999b:72). Los significados lxicos (incluidos los conceptos
terminolgicos) nacen de la praxis, de la relacin perceptiva e intelectiva del homb
re con su medio natural y social circundante, y eso solo es posible a travs de un
lenguaje que vehicule el consenso social sobre los mismos. De hecho, un signo s
in contenido resulta sin valor tanto como un contenido sin signo (Felber/Picht 1
984:210). En el rea de la Terminologa, tambin Riggs considera que los conceptos y l
os trminos siempre estn unidos: para usar un concepto uno ha de tener un trmino y t
odos los trminos se refieren a conceptos (1993:211). En efecto, forma y contenido
se necesitan e implican mutuamente, por lo que, en este sentido, se puede argir
que no son independientes, dado que la existencia de uno depende de la del otro.
Pero, por otra parte, hay que entender, igualmente, que son entidades de natura
leza diferente (fsica en el primer caso, sicolgica en el segundo) y autnoma, cada u
na con una vida propia, pues cada mbito se rige por sus propias leyes de formacin
y evolucin. De ah que no me parezca exacto decir que palabra y significado son ins
eparables, algo que puede aceptarse en el nivel de la comunicacin concreta (en qu
e una palabra x debe remitir a un solo significado y). Si opto por el primer sen
tido de trmino como qued expresado al inicio de este captulo no es porque piense que f
rma y contenido sean esferas que nada tienen que ver la una con la otra, pues, e
n esencia, no se niega la consustancialidad del signo lingstico y, por extensin, la
del trmino (aunque la opinin general en Terminologa ensea lo contrario), sino porqu
e, a pesar de eso, creo que no debe confundirse el aspecto formal del lenguaje c
on el semntico (i.e., el trmino con el concepto, la palabra con el significado); p
orque quiero destacar el decisivo papel que cumple, como explicaremos ms abajo, l
a expresin lingstica en la cognicin y la comunicacin humanas (tanto generales como es
pecializadas), y porque trmino posee un significado en la lengua general que remite
a la forma lingstica, significado que, como el de palabra, tal vez no conviniera mo
dificar para no crear ambigedad40.
Ante todo, una terminologa se presenta como un conjunto de expresiones que sirven
para denominar en una lengua natural las nociones que forman un rea de conocimien
tos muy tematizada (Lerat 1997:17). 38 Entre los primeros se cuentan, por ejemplo
, Gouadec (1990:19), Riggs (1993:206-7), Desmet/Boutayeb (1994: 317) y Lara (199
9a:54); entre los segundos, Rondeau (1984:19), la norma DIN 2342 (1986; apud Arn
tz/Picht 1995:58) y Cabr (1993:170). 39 Eso podemos leer, por ejemplo, en Cabr (19
93:84, 97), Desmet/Boutayeb (1994:318) o Wster (1998:21-2). Sager, en cambio, cre
e que, en realidad, este planteamiento onomasiolgico que se otorga a la relacin co
ncepto-trmino en Terminologa solo es caracterstico del cientfico, que tiene que dar
un nombre a un concepto nuevo; el terminlogo, como el lexicgrafo, normalmente part
e de un conjunto de trminos ya existente (Sager 1993:90).
37
40 Este ltimo punto resulta ms trascendente si leemos la definicin de trmino del Dicci
onario General Ilustrado de la Lengua Espaola, en la que se relaciona su sentido
general con el especializado: Palabra, esp. la que tiene un sentido rigurosamente
Tratar por separado forma y contenido nos permite, en definitiva, seguir conside
rando como trminos ciertas expresiones lingsticas usadas en contextos, esencialment
e de carcter pedaggico y divulgativo, que se alejan del estrictamente especializad
o. En estos contextos, el trmino no deja de ser trmino, pues se trata de la misma
forma lingstica, procedente del mbito especializado. Eso s, las condiciones semnticas
y pragmticas de tal expresin varan, de modo que conviene saber cundo estamos ante u
n trmino utilizado en la disciplina correspondiente, con un significado y un uso
concretos, y cundo ante un trmino utilizado fuera de ese contexto. Para ello propo
ngo hablar de trmino propio en el primer caso (por tratarse del uso original) y d
e trmino impropio en el segundo. Pero, como he dicho, el mismo trmino puede vehicu
lar conceptos distintos ms o menos relacionados, crendose diferentes asociaciones
de forma y contenido: las unidades terminolgico-conceptuales (UTC), de las cuales
solo habra que considerar como especializada la constituida por un concepto tal
como es construido en el rea de especialidad en cuestin. Las otras posibles UTC se
ran calificadas, bsicamente, como divulgativas o didcticas. Por tanto, la unidad te
rminolgico-conceptual es, en el mbito especializado, la unin de una unidad terminolg
ica (o trmino) y una unidad conceptual (o concepto), en correspondencia con la un
idad lxico-semntica41 (ULS) en general, formada por una unidad lxica (lexa) y una un
idad semntica (significado). Veamos un ejemplo tomando la palabra virus con su sign
ificado tcnico original ms dos significados derivados de l (uno de uso general y ot
ro igualmente tcnico, pero de uso en otra rea del saber). Estos tres significados
podran ser los siguientes:
1. (Biologa) Microorganismo con la estructura ms sencilla que se conoce capaz de r
eproducirse en el seno de clulas especficas, siendo sus componentes esenciales cido
s nucleicos y protenas. 2. (General) Especie de bichito invisible o ser microscpic
o que puede entrar en el cuerpo humano y provocar enfermedades. 3. (Informtica) P
rograma informtico constituido por una secuencia de instrucciones que se introduc
en en la memoria de un ordenador con objeto de que, al ser procesadas, produzcan
un funcionamiento anmalo en el sistema.
Si entendisemos por trmino la unin de una forma lingstica y un concepto, entonces, en
este ejemplo, tendramos tres trminos diferentes, cuando, en realidad, es el mismo
con tres significados distintos, pero conectados. An ms: como solo entre especial
istas se usa el concepto tcnico, seguramente se restringira la nocin de trmino a eso
s casos. Esto provocara que una unidad terminolgica solamente mantendra su estatus
como tal fuera del crculo de especialistas si es empleada por los hablantes con e
l significado tcnico original. As, en nuestro ejemplo, la palabra virus no sera
peculiar en una ciencia o arte. Algo parecido se podra argumentar, de paso, respec
to a signo lingstico como denominacin del conjunto de significante y significado: sign
o tiene un significado etimolgico claro relacionado con el de la palabra patrimoni
al seal, de acuerdo con el cual el signo lingstico sera ms bien el significante solo,
l cual apuntara o sealara al significado. De Saussure argumenta que la imagen acstic
a es tal solo gracias a que conlleva el concepto, de modo que aquella implica al
conjunto; adems, no encontrando otro vocablo mejor, el autor mantiene el trmino si
gno (1993:139). Sin embargo, eso no soluciona el problema semntico, pues, si el re
ferente queda fuera de la provincia lingstica, de qu es signo el signo lingstico? 41 D
ebido al uso polismico que se hace de la palabra lexema (que puede significar lo qu
e aqu llamamos lexa), autores como Lamquiz denominan unidad lexemtica a esa unidad i
elacionada semntico-lexicolgica (1985:53), expresin que no me parece adecuada, pues
el adjetivo lexemtico/a es un derivado de lexema (concebido aqu como unidad morfolgica
no como unidad lexicolgica).
considerada un trmino en el caso del segundo significado, por lo que no formara pa
rte de la terminologa. Pero que el concepto no sea especializado no quiere decir
que la palabra en cuestin no sea un trmino; eso sera obviar la relacin gentica que un
e ambos significados. El trmino entendido como denominacin supone, como vemos, may
or flexibilidad y economa, puesto que permite la variacin conceptual y la movilida
d terminolgica en distintas situaciones de comunicacin. 2.1.1. Pertenencia de la t
erminologa a la lengua natural. Una vez aclarado lo que se entiende por trmino en
su relacin con el concepto, es necesario aportar ms datos acerca de su naturaleza
como elemento sgnico. Si partimos, como hace Cabr, de la premisa de que la comunic
acin humana no puede desarrollarse fuera de las lenguas naturales, por medio de l
as cuales los hablantes se expresan e identifican socialmente, y que la terminol
oga no puede tener lugar fuera del marco de la comunicacin, entonces hemos de dedu
cir que aquella, la terminologa, no es independiente del componente lxico de la le
ngua natural, sino una parte integral del mismo. Por lo tanto, la transferencia
del conocimiento solo es posible a travs de los medios espontneos y principales de
la comunicacin humana que son las lenguas individuales (1995:3-4). Lara tambin cr
ee que el trmino especializado es un signo con todas las propiedades de los signo
s lingsticos, slo distinto de los de la lengua ordinaria por un inters especfico. As,
los vocablos de la lengua general se forman en el interior de la comunidad lingsti
ca como resultado de la divisin social del trabajo y de intereses histricos de la
comunidad, por lo que est siempre definido en un contexto cultural, mientras que
los trminos se forman por impulsos tecnolgicos, comerciales o cientficos cuando se
presenta la necesidad de delimitar con total precisin los objetos y conceptos de
una teora, de forma que el aspecto cultural del significado corriente cede al uni
versalismo de la teora (de aqu que parezca que los trminos especializados no tengan
carcter cultural) (1999a:53). En cambio, Trujillo considera que los tecnicismos,
surgidos de la necesidad de las lenguas de incorporar un saber tcnico de las cos
as (resultando indispensables para ordenar el saber objetivo alcanzado por una c
omunidad determinada), no forman parte de la estructura propiamente lingstica priv
ativa de una lengua dada (1974:205). En efecto, el que se considere que los trmin
os (o, ms exactamente, los conceptos cientficos) son elementos externos a la cultu
ra de una comunidad lo cual se relaciona con que el significado terminolgico se co
rresponda descriptivamente (i.e., directamente, sin pasar por el tamiz cultural)
con el referente extralingstico, constituyendo estructuraciones distintas de las
lingsticas, ha provocado que muchos terminlogos y lingistas piensen que los trminos co
nforman sistemas de signos diferentes de los lingsticos42. 2.1.1.1. La activacin de
trminos. Ello no obstante, creemos que el vocabulario de una lengua se compone d
e trminos, adems de palabras. Ahora bien, en virtud de qu una secuencia determinada
de sonidos o de letras se convierte en unidad terminolgica (o en unidad lxica gene
ral)?
42
Coseriu, como veremos ms abajo, trata a ambos tipos de unidades en sistemas disti
ntos.
En un intento de generalizacin terica, Cabr cree que
la competencia general y especializada del sujeto hablante, que se encuentran in
tegradas, incluye unidades lxicas que no son fuera de contexto comunicativo ni pa
labras ni trminos, sino slo unidades dotadas de referencia43, a las que podemos de
nominar de manera neutra unidades lxicas, cada una asociada estructuralmente a un
a gran diversidad de informacin de tipo gramatical, pragmtico y enciclopdico (1999c
:102-3).
El hecho de que la competencia general y la especializada (o sea, el conocimient
o cultural y el cientfico) no constituyan recintos estancos independientes el uno
del otro, sino una unidad de competencia (en la que, quizs, la relacin que se est
ablece entre ambas es de superposicin), hace que el estatus de trmino no le sobrev
enga a una expresin lingstica per se, sino en funcin de su uso en un contexto determ
inado44, de carcter especializado, en que el hablante activa los rasgos semnticos
adecuados, prescindiendo de los dems (Cabr 1999c:103). Es por eso que, con Cabr, ha
blo de activacin de trminos. 2.1.1.2. La especificidad del trmino: la normalizacin.
Que la terminologa forme parte del lxico global de una lengua no quiere decir que
no posea sus propios rasgos distintivos. Como se ver, la especificidad de la term
inologa se manifiesta, en parte, tambin a nivel formal, con formas expresivas que,
aunque no desconocidas, son menos habituales en la lengua general (tales como a
crnimos, siglas, abreviaturas, prstamos grecolatinos y extranjeros), formas que su
ponen ya una frontera natural para el acceso del pblico en general a determinados
conocimientos. Sin embargo, como se acaba de sugerir en el prrafo precedente, la
especificidad de un elemento activado como trmino es fundamentalmente de tipo pr
agmtico, adems de semntico45. La forma lingstica tampoco es el elemento ms caracteriza
dor para Felber y Picht, quienes se fijan, en cambio, en la precisin semntica, uno
de los aspectos ms importantes de esta y otras caractersticas semnticas se tratar en
el apartado dedicado al significado lxico y terminolgico:
[...] de su forma lingstica apenas se pueden aislar elementos caractersticos de un
trmino que no se encuentren tambin en palabras de la lengua general. Sin embargo,
al analizar el contenido de un trmino, se percibe un grado superior de precisin o
un contenido especial desconocido en la lengua general (Felber/Picht 1984:212).
Coseriu tampoco otorga mayor importancia a la forma, pues para l la mayora de las
terminologas pertenecen a las lenguas precisamente por sus significantes; en camb
io, s cree que la principal diferencia es semntica: desde el punto de vista de su
significado, cree que las terminologas son subidiomticas (pertenecen a mbitos limit
ados dentro de cada comunidad idiomtica) e interidiomticas (pertenecen al mismo mbi
to en varias comunidades idiomticas) (1981a:97)46.
No todas las unidades lxicas poseen referencia, a no ser que se est utilizando est
e trmino en el sentido de Ogden y Richards. Rondeau ya haba afirmado que es en el
nivel del habla y no de la lengua en que se actualizan en trminos o no-trminos bue
n nmero de formas lingsticas, puesto que es en contexto que una forma lingstica perte
necer a un lenguaje especializado o a la lengua comn (1984:26). Y, aunque parece q
ue algunas unidades lxicas muy especializadas solo se realizan como trminos porque
siempre se utilizan para denominar el conocimiento especializado, ello no impid
e suponer que algn da puedan banalizarse a travs de la difusin del conocimiento (Cab
r 1999b:90). 45 Cabr destaca que entre los trminos y las palabras se dan ms coincide
ncias que divergencias (de aqu que intente explicar ambos tipos de unidades desde
una misma teora lxica), aunque sin negar la especificidad de aquellos, bsicamente,
en su semntica y su uso: los trminos son unidades cognitivas especiales que, no s
itundose al margen de las lenguas naturales, no viven al margen de las situacione
s en las que se utilizan (1999a: 13-4). 46 Por eso pueden ser traducidas, en pri
ncipio, sin dificultad, en aquellas comunidades que posean las mismas ciencias y
tcnicas en el mismo grado de desarrollo, ya que traduccin significa, en este caso,
simplemente, sustitucin de los significantes y no
44 43
No obstante, estos argumentos son, en realidad, pragmticos, pues se entiende que
hacen referencia al mbito en que son usadas. La importancia del mbito de uso47 es
puesta de manifiesto por diversos autores:
[...] el trmino obtiene su especificidad del uso que se hace de l en el seno de un
a comunidad que comparte una misma experiencia, muy frecuentemente profesional (
Gaudin 1993:76).
Y Desmet y Boutayeb utilizan este criterio para diferenciar trminos de palabras:
mientras los primeros son impuestos por un uso unificado en el seno de un grupo
de expertos, los segundos son el reflejo de una memoria colectiva, una herencia
cultural (1994:309). Guilbert establece una conexin entre lo semntico y lo pragmtic
o cuando afirma que la forma de significar de los vocabularios especializados (t
endente a la univocidad y sin connotaciones sicolgicas ni sociales), lejos de ser
inherente al significante, lo es al uso que los hablantes hacen de l, de modo qu
e basta con que el hablante abandone su papel de especialista en una situacin de
comunicacin propia a su actividad para que el significante deje de pertenecer a u
n vocabulario especfico, e, inversamente, solo ha de adoptar ese rol para que una
unidad del lxico general quede incluida en un vocabulario particular (esto expli
ca, por otra parte, el constante movimiento de prstamos entre el vocabulario gene
ral y los vocabularios tcnicos as como los cambios de sentido que resultan de esa
situacin) (1973:6-7). En la medida en que los trminos son impuestos por un uso unifi
cado dentro de un grupo de expertos que busca la denominacin ms adecuada para un c
oncepto, entra en escena un elemento que es ms especfico de la terminologa que del
lxico general: la normalizacin. Esta ayuda a los usuarios a lograr un grado de eco
noma, precisin e idoneidad en su comunicacin mayor de lo que es normal (Sager 1993:
178), y, en Terminologa, se dispone
construir un sistema coherente de trminos y definiciones que evite los defectos d
e comunicacin que se producen por el uso libre y catico de trminos incorrectos, sob
re todo entre personas con diferentes actividades (Fuentes 1995).
La Lingstica defiende la libre evolucin de las lenguas, rechazando cualquier tipo d
e intervencin y prescripcin al menos, en principio, pues no hay que olvidar que la
enseanza de la lengua ha sido y, en parte, sigue siendo, de talante normativo, deb
ido a que se considera que ello conlleva un empobrecimiento del idioma. La nica n
orma aceptable, pues, es la descriptiva, basada en el uso lingstico. En cambio, pa
ra la Terminologa, la evolucin libre de la lengua llevara a una confusin inaceptable
promovida por la gran productividad de trminos (y conceptos), de forma que se ha
ce
transposicin de los significados de una lengua a los significados de otra lengua. E
sto es as porque los significados de las terminologas se conocen en la medida en q
ue se conocen las ciencias y las tcnicas a las que corresponden, y no en la medid
a en que se conoce la lengua (Coseriu 1981a:97-8). 47 Este mbito de uso permite,
por otra parte, abarcar el inventario de un lenguaje de especialidad, pero no ta
nto el del lenguaje comn, ya que no resulta evidente en qu situaciones comunicativ
as se hace servir (Hoffmann 1998a: 50). El mbito de uso se relaciona con una de l
as diferencias entre lxico general y lxico terminolgico: la frecuencia de uso, mayo
r en el caso del vocabulario general al constituir la herramienta lxica necesaria
para todos los tipos de comunicacin; en cambio, los tecnicismos son ignorados po
r la gran mayora de los hablantes por ser empleados en situaciones de comunicacin
en que no intervienen ms que especialistas (Guilbert 1973:7).
necesaria la normalizacin de los trminos a partir de lneas directrices unificadas d
e carcter supralingstico debido al enfoque internacional de aquellos. Por tanto, la
norma solo puede ser prescriptiva (Cabr 1993:84; Wster 1998:23-4). Por otro lado,
es cierto que, en una comunicacin entre especialistas, resulta ms fcil utilizar un
a mayor proporcin de trminos normalizados, mientras que, cuando existen diferencia
s entre los interlocutores como ocurre en la enseanza o en la divulgacin, es necesar
io utilizar una mayor proporcin de trminos, definiciones, parfrasis y circunloquios
(Sager 1993:178). No quiero detenerme ms en este punto, pues en el primer captulo
ya se trat de las caractersticas pragmticas que envuelven al tecnolecto y, en conc
reto, de cmo el contexto competencial (en que se incluyen diversos factores) dete
rmina el uso y la comprensin de las lexas. Posteriormente, se abordar, insisto, la
especificidad semntica del tecnolecto. 2.1.2. Tipos de trminos segn el mbito de uso:
la divulgacin de la ciencia. Precisamente porque una expresin lingstica no es, inhe
rentemente, trmino ni palabra, una misma expresin puede ser uno u otra, segn las ca
ractersticas semnticas que se activen. Desde otro punto de vista, se dice, habitua
lmente, que una lexa especializada pasa a ser general o viceversa. Como ya se sug
iriera en el captulo precedente, la frontera entre la lengua comn y los lenguajes
especializados es permeable, de manera que, en principio, nada impide a una form
a lingstica estar a la vez en las dos zonas. Tales expresiones se hallaran ms bien e
n lo que Rondeau denomina zona de transicin, en que se incluyen trminos (como fase, es
ructura, grado, etc.) que, en general, no pertenecen especficamente a un dominio par
ticular y cuyos conceptos se aproximan a menudo a los sentidos que esas mismas f
ormas lingsticas tienen en la lengua comn (1984:24). Esto ha provocado que, en gene
ral, terminlogos y lingistas hayan considerado complicado delimitar con precisin la
s reas que corresponden al lxico general y al lxico terminolgico48. Trujillo, sin em
bargo, piensa que no se puede postular
la imprecisin de los lmites entre lo tcnico y lo no tcnico apoyndose en el hecho del
constante trasiego entre una y otra categora, porque, aunque en el nivel de los h
echos [...] nos encontramos tanto con trminos del vocabulario corriente que pasan
a ser tcnicos, o a la inversa, como con trminos usados exclusivamente en diversos
lenguajes tcnicos, en el nivel terico se trata, a pesar de todo, de cosas diferen
tes. [...] El hecho de que un trmino comn se emplee como tcnico o de que un tecnici
smo se incorpore a la mecnica de la lengua natural, no invalida la distincin, ya q
ue lo que existe no son propiamente trminos tcnicos o no tcnicos, sino usos tcnicos
o no tcnicos de los significantes lxicos (1974:203).
Basndonos en el mbito de uso, se podra establecer, de manera aproximada, la siguien
te tipologa de los trminos especializados:
48 La especializacin cada vez mayor de las disciplinas, la interdisciplinariedad
y la vulgarizacin se cuentan, segn Gaudin, entre las causas que facilitan los camb
ios de sentido y la inestabilidad cada vez mayor de los lmites entre vocabulario
general y vocabularios profesionales (1991:12). Estas zonas de interferencia tam
bin existen entre los propios lenguajes de especialidad, dificultando el establec
imiento de lmites indiscutibles en la terminologa de determinados campos temticos (
Duarte 1990:101).
a) trminos ultraespecializados: forman parte, exclusivamente, de la competencia a
ctiva y pasiva de los especialistas (discromatopsia, telomerasa, gravitn); b) trminos
asi-banalizados: pueden formar parte, en mayor o menor grado, de la competencia
pasiva de los hablantes, no tanto de la activa (ozono, cromosoma, clorofila, derivada
c) trminos banalizados: forman parte, en mayor o menor grado, de la competencia a
ctiva de los hablantes, los cuales usan el trmino con un significado ms o menos di
ferente respecto del original, dependiendo su aproximacin al sentido tcnico de los
conocimientos del individuo (estmago, sal, cortocircuito, oxgeno, antibitico)49
mos hablar de una manera ms extensa a continuacin. Evidentemente, el mbito de uso al
que pertenece un trmino depende, en realidad, del concepto que encierran, de sus
caractersticas semnticas. Hemos visto que, entre los distintos tipos de tecnicism
os, estn los divulgados o banalizados. Ahora es el momento de efectuar algunas ob
servaciones al respecto. En cuanto al vocablo banalizacin, tal vez no sea esta la e
xpresin ms precisa para designar el fenmeno aqu tratado, pues, aunque es cierto que,
como vamos a ver, el concepto cientfico pierde parte de su especificidad, parece
excesivo calificar al concepto recibido por la sociedad de banal. Este adjetivo
aparece en los diccionarios de lengua como sinnimo de trivial, palabra que, entre
otros, posee dos sentidos (algo as como superficial, sin valor y vulgarizado, sabido
de todos), ambos aplicables aqu, pues, si nos fijamos en la definicin que el DRAE
da de banal, veremos que trivial aparece junto a insustancial y a comn, adjetivos qu
nen a corresponderse con los dos sentidos anteriores, respectivamente. La cuestin
es que, si se entiende banal de la primera forma, el concepto generalizado no tie
ne ya nada que ver con el original, y eso significa que, en realidad, no ha sido
divulgado, pues ha perdido toda relacin con el original; si se entiende de la se
gunda, tampoco se puede hablar de banalizacin, ya que difcilmente una nocin de la c
iencia va a extenderse a toda la poblacin (para alcanzar a todos los sectores de
la sociedad habra que hacer muy superficial e insustancial un concepto cientfico,
pues es evidente que la formacin intelectual y cultural no es la misma en todos e
llos). Ms adecuado parece el vocablo divulgacin (que, segn el DRAE, designa el hecho
de publicar algo, de ponerlo al alcance del pblico). Evidentemente, la divulgacin
ideal supondra que los conceptos cientficos lleguen impolutos a toda la poblacin, p
ero esto no resulta posible en la mayora de los casos, ya que esta no cuenta con
la formacin necesaria para comprender muchos de estos contenidos que requieren un
a preparacin especial. Por consiguiente, lo lgico es que se produzca, en la divulg
acin cientfica, un ablandamiento de la nocin original, puesto que se pierde precisin y
profundidad cognoscitiva pero, eso s, sin hacerse superficial ni insustancial, pu
es insisto en que el concepto generalizado debe mantener siempre la relacin con a
quel. Antes de proseguir, quiero hacer una puntualizacin, y es que, en efecto, div
ulgar la ciencia es divulgar sus conceptos, no sus trminos, como es habitual leer

49 Esta clasificacin se basa, en parte, en las elaboradas por Rondeau (1984:24),
Duarte (1990:106) y Gutirrez Rodilla (1998:106). Desde otra perspectiva, Hoffmann
distingue entre vocabulario intraespecializado, el particular de un dominio, e
interespecializado, aquel que es comn a distintos dominios (1998c:174).
sucede, no obstante, en muchos casos, que es justamente la terminologa lo divulga
do, no los conceptos50. Por consiguiente, cuando se hable en adelante de divulgac
in de trminos, debe tenerse presente este comentario, aunque, de todas formas, tal
expresin es aceptable si no se considera el trmino aislado, sin implicar o ligars
e a un contenido. Desde luego, no todos los conceptos de la ciencia tienen las m
ismas posibilidades de divulgacin: unos (los que estn asociados a los trminos ultra
especializados) presentan un grado de especificidad tan elevado que difcilmente l
o harn; en cambio, es ms fcil que un concepto (y, con l, la expresin lingstica) se div
lgue si tiene que ver con cosas cercanas a las personas, es decir, que formen pa
rte de su cultura o vida diaria51. En este sentido, Guilbert pensaba que los tec
nicismos penetran con dificultad en el vocabulario general debido a que se emple
an en un medio homogneo de especialistas con igual cultura y formacin, cuya comuni
cacin se sita en un nivel alto de elaboracin conceptual y de rigor en el anlisis, po
r lo que los trminos empleados no se extienden a toda la comunicacin lingstica, a me
nos que el concepto goce de una difusin considerable, en cuyo caso deja de ser, s
egn l, un trmino propiamente cientfico (1973:15) es lo que llamamos un trmino impropio
s pues, muchos tecnicismos s son divulgados, pero no dejan de ser trminos propiamen
te cientficos porque el concepto sea difundido en la sociedad, sino porque deja d
e usarse en comunicaciones en que participan especialistas y porque, en general,
sufren el proceso que Arntz y Picht llaman desterminologizacin, consistente en que
el oyente entiende con imprecisin o errneamente muchos de los tecnicismos difundi
dos por los medios de comunicacin, sin poder emplearlos correctamente. Esto provo
ca, a su vez, la saturacin del vocabulario pasivo, pues el profano simplemente oy
e y memoriza gran cantidad de vocablos tcnicos, pero raras veces relacionndolos co
n los contenidos cientficos correctos (1995:40-1). Es evidente que un contenido d
estinado a un pblico especializado no puede ser transmitido de la misma manera qu
e si uno se dirige a un pblico nefito en la materia, pues, aunque la temtica sea co
nstante, cada situacin comunicativa requiere unas formas expresivas adecuadas (Ca
br 1993:162)52. Pero no se trata nicamente de variar las formas de expresin (a meno
s que los significados queden implicados): como la autora expondra ms tarde, cuant
o ms especializado sea un texto menos comprensible ser para los no especialistas53
(y viceversa, mientras menos especializado sea ms problemas de interpretacin podr
generar entre los especialistas), por lo que la
50 Sobre este punto puede verse mi trabajo sobre la divulgacin de la terminologa,
donde se concluye que, dado que los contenidos de la ciencia no son realmente dad
os a conocer, concluimos que no es tanto que los conceptos cientficos pierdan esp
ecificidad al pasar a la lengua comn (como inevitablemente ocurrira en el caso de
producirse su divulgacin), sino ms bien que la nica difusin que se lleva a cabo es l
a de la terminologa que acompaa a dichos conceptos (esto es, las denominaciones) y
que los individuos no especialistas sencillamente mantienen sus propias formas
de entender la realidad, de acuerdo con su formacin y grado de conocimientos (2001
:292-3). Desde este punto de vista semntico, se diluira el problema de dnde situar
la lnea que separa los tecnicismos de uso y comprensin exclusiva entre los especia
listas de aquellos que han penetrado en la lengua comn, pues aunque se trate de l
as mismas denominaciones los contenidos siguen variando de un mbito a otro (Ordua
2001:293). 51 Es por eso que el vocabulario relacionado con la tcnica y la tecnol
oga, por significar cosas ms concretas y prximas a la experiencia de la gente que e
l vocabulario abstracto de la ciencia, puede ser ms fcilmente divulgado (cf. Martn
et alii 1996:103). 52 En este sentido, Sager opina que, como resultado de la may
or difusin de la informacin especializada, surge la necesidad de un vocabulario ci
entfico-tcnico intermedio para que lo utilicen los usuarios inexpertos (1993:312).
Sin embargo, esto no es necesario; basta con que el lxico especializado sea divu
lgado adecuadamente. 53 Garca Palacios seala que, para lograr hacer compatible la
precisin cientfica con los otros dos requisitos de la divulgacin: la comprensibilid
ad y el entretenimiento, el emisor del texto divulgativo habr de intentar acercar
se a los intereses y expectativas del destinatario, a su visin de la realidad y a
los elementos lingsticos que este utiliza en sus interacciones cotidianas. Y cuan
do se vea obligado a emplear trminos tcnicos, consciente de la dificultad de compr
ensin para el destinatario, se preocupar de acompaarlos con una definicin aclaratori
a o con una comparacin o metfora que permitan entender, aunque no con toda precisin
, el contenido del trmino (2001: 161).
banalizacin del conocimiento comporta, necesariamente, una alteracin cognitiva del
texto (1999f:159). Por lo tanto, los divulgadores cientficos no pueden limitarse
, al hacer de puente entre el especialista y el gran pblico, a alterar formalment
e el texto pero transmitiendo los mismos contenidos, aunque ese parezca ser, segn
se lee en Cabr (1999f:170), el pensamiento general. Como bien seal Sagan, la divul
gacin exige
no hablar al pblico en general como uno lo hara con sus colegas cientficos. Hay trmi
nos que transmiten su significado al instante y con precisin a compaeros expertos.
Uno puede encontrarse esas frases todos los das en el trabajo profesional, pero
slo sirven para confundir a una audiencia de no especialistas. Utilice el lenguaj
e ms sencillo posible (1997:360).
Utilizar el lenguaje ms sencillo posible significa utilizar conceptos asequibles
y fcilmente entendibles para el inexperto. Pero, con ello, se produce, inevitable
mente, una degradacin del sentido, puesto que el cdigo puesto en funcionamiento po
r los especialistas para comunicarse entre ellos ha de sufrir una modificacin par
a permitir la descodificacin por parte del destinatario profano en la materia. En
este caso, Caro opina que ya no estaramos ante una comunicacin cientfica (1990:30-
31) recurdese, en este sentido, lo dicho en 1.3.4. Si la lengua de especialidad es
un registro que proviene de la profundizacin de los conocimientos y de las realiz
aciones tcnicas en un sector dado de la actividad humana y que es utilizado [...]
por locutores que poseen esos conocimientos y participan en esas realizaciones
(Mller 1985:187),
entonces el tecnicismo posee plenamente su valor significante solo en la comunic
acin entre especialistas de un dominio particular, pues es all donde el concepto s
e halla realizado con todos los semas que componen su definicin cientfica, de form
a que si los tecnicismos vienen a ser empleados como elementos del lxico general
es que han perdido una gran parte de su especificidad (Guilbert 1973:12-3). En d
efinitiva, se puede decir, con Gilbert, que cuando un tecnicismo pasa al lxico co
mn su contenido semntico puede quedar inalterado lo menos frecuente o sufrir modific
aciones ms o menos profundas, pero tambin puede adquirir un significado nuevo (o v
arios) que se une, o incluso sustituye, al significado original (1973:41), como
cuando el tecnicismo, al generalizarse, adquiere significados figurados que demu
estran la intensidad con que las ciencias influyen en la ideacin moderna del homb
re medio (por ejemplo, cristalizar un acuerdo) (Gili Gaya 1963:272). Aqu se tratara,
no ya de trminos impropios, sino de seudotrminos. 2.1.3. Tipos de trminos segn el n
ivel cognoscitivo de sus conceptos. Otra clasificacin de los trminos, la ofrecida
por Lara, se basa en el nivel de conocimiento54 implicado:
54 Bunge establece una clasificacin parecida, aunque apelando directamente a tipo
s de conceptos (no de trminos). Los conceptos que se pueden distinguir, segn el au
tor, en el contexto cientfico y tecnolgico son de tres tipos y se clasifican segn s
u grado de afinamiento: conceptos tomados del conocimiento comn (fuerza muscular),
conceptos afinados a partir del conocimiento comn (fuerza, en fsica) y conceptos de
introduccin nueva (entropa). A esto aade Bunge que ningn elemento del discurso cientfi
o se mantiene enteramente en el nivel conceptual inferior, pues no rebasara el co
nocimiento comn, como tampoco ninguna ciencia queda totalmente encerrada en el ni
vel superior, pues sera incapaz de contactar con la experiencia y, por tanto, de
explicarla (1985:129-30). En relacin con estas clasificaciones, apunta tambin Cabr
que la adquisicin de conocimientos especializados
1) Nivel de observacin y clasificacin de los objetos mediante el vocabulario de la
lengua ordinaria (L1): la lengua corriente ofrece a los cientficos palabras tiles
para nombrar los objetos comenzando por los significados que les da la comunida
d lingstica (las palabras de este nivel no son an trminos). 2) Nivel de univocidad,
precisin y eficiencia en el significado de las palabras (L2): los significados de
las palabras de la lengua ordinaria se vuelven ms precisos o adquieren otro sign
ificado; es decir, se aade un sentido especializado a esas palabras matizando el
significado anterior (por adicin de nuevos rasgos, por acentuacin de determinados
aspectos, etc.). Este nivel no es definido por la comunidad lingstica, sino por gr
upos de especialistas guiados por necesidades como la univocidad en el uso de la
s palabras, la precisin y la eficiencia comunicativa. 3) Nivel en que aparece el
vocabulario terico (L3): cuando las ciencias van ms all de la observacin y comienzan
a desarrollar explicaciones coherentes, exhaustivas y verificables de sus objet
os de conocimiento, el significado de los trminos necesita ser reformulado porque
ha de corresponder a constructos intelectuales extremadamente precisos. Por eso
las ciencias tambin crean nuevos trminos cuando crean nuevas concepciones de sus
objetos de estudio. Los conceptos se organizan de acuerdo con la teora en que se
inscriben. 4) Nivel del metalenguaje (L4): el metalenguaje representa los usos c
ientficos ms precisos y unvocos del vocabulario especializado (1999b:68-71). En el
primer nivel55, y posiblemente en el segundo, se localizaran lo que en Filosofa de
la Ciencia se denominan trminos observacionales (o perceptivos), en oposicin a los t
ericos (o inferenciales), situados en los niveles tres y cuatro: los primeros desi
gnan, como el nombre indica, rasgos y hechos observables (como azul, caliente o bland
o) as como objetos fsicos de medida macroscpica (como aguja, Luna o Julio Csar) e
no tienen por qu ser necesariamente de medida macroscpica, como dice Hempel (1974
:318); valdra con que pudieran ser percibidos, ya que el objeto sea ms o menos gra
nde o que el aparato ptico utilizado sea natural o artificial realmente no es sig
nificativo. Los segundos, en cambio, designan rasgos y hechos inobservables. Desd
e luego, los trminos observacionales tambin son valiosos, ya que el objetivo de la
ciencia es, despus de todo, conocer la realidad que percibimos. Sin embargo, su
importancia es menor si tenemos en cuenta que nuestra percepcin es limitada y par
cial (de ah la creacin de nuevos instrumentos que nos permiten ir ms all de nuestra
percepcin natural). Es justamente por eso por lo que la base de una ciencia deben
constituirla los trminos tericos, los cuales designan conceptos abstractos que, e
n el seno de una teora, tratan de dar explicacin a fenmenos que, seguramente por no
poseer una realidad perceptiva, requieren la elaboracin de un modelo que haga po
sible su interpretacin (tiempo, campo, energa, fuerza, etc.).
mediante unidades terminolgicas no parte siempre de cero, sino que admite distint
os grados de solapamiento con el conocimiento adquirido previamente por el habla
nte (1999c:102). 55 Martn Municio tambin cree que el nivel semntico fundamental est
constituido por las palabras que adquieren su significado a partir de su asociac
in con elementos que pueden experimentarse directamente (1992:233-4). Algunas pala
bras adquieren su significado a partir de la experiencia ms directamente que otra
s, pero en cualquier caso, de forma ms o menos directa, la experiencia es la fuen
te del significado para todas las palabras . Sin embargo, esta versin empirista ado
lece de la dificultad de definir todas las palabras significativas del lenguaje
en trminos de ese nivel fundamental (1992:234).
Empleando la terminologa de Bunge, se puede decir que los signos de la ciencia so
n, en gran medida, objetivamente significativos en tanto en cuanto designan idea
s sobre hechos o cosas que se sitan ms all de la experiencia, pero que se considera
n reales (e.g., valencia qumica), si bien, en realidad, son signos de supuesta signi
ficacin objetiva, por lo que no hay garanta de que todos ellos sean verdaderamente
objetivos. Esto lleva a la cuestin de si la verificabilidad y la contrastabilidad
de las teoras y los conceptos cientficos son necesarias en cuanto a la significat
ividad de los mismos56. Otros tipos de signos tambin presentes en el mbito cientfic
o son los formalmente significativos, designadores de una idea, sea concepto, pr
oposicin o teora (=), los empricamente significativos, que designan ideas sobre fenmen
os que no poseen referencia objetiva (espejismo) y los plenamente significativos,
tanto emprica como objetivamente (molcula). A estos Bunge aade los signos sin sentido
(Ek-sistencia) (1985:162-4). 2.1.4. La morfologa de los trminos. Estructuralmente,
las lexas especializadas comparten, en general, la misma morfologa que el resto de
l lxico de la lengua, aunque explotan ms algunas estructuras e introducen nuevos e
lementos. Desde el punto de vista que integra tanto lo lingstico como lo semitico,
me parece adecuado clasificar las lexas especializadas en articuladas, no articul
adas y mixtas57. 2.1.4.1. Lexas articuladas. Las expresiones articuladas estaran c
ompuestas por morfemas (lexemas, gramemas y afijos) y dan lugar a tres clases de
unidades terminolgicas: los trminos simples (formados por una lexa: energa), los trmi
os compuestos (formados por ms de una lexa en el nivel lexicolgico: cienmilmetro) y lo
s trminos sintagmticos (formados por ms de una lexa en el nivel sintagmtico: cero abso
luto)58. En cuanto a las unidades sintagmticas, es necesario distinguirlas, de las
formaciones libres, las cuales no constituyen lexemas i.e., lexas, sino solo sinta
gmas de discurso. Entre uno y otro tipo existen, adems, unas combinaciones que ap
arecen con una frecuencia muy alta en el discurso de especialidad (lo que las ac
erca a los sintagmas terminolgicos), pero que no parece que correspondan a concep
tos estables de un campo de especialidad: son las unidades fraseolgicas, tales co
mo editar un texto, rellenar un impreso o analizar una oracin (Cabr 1993:186-7). Para
a mayor exactitud, esta clase de expresiones recibe el nombre de colocaciones; el
trmino unidad fraseolgica, ms genrico, comprende unidades que van desde las propias co
locaciones hasta los enunciados fraseolgicos (paremias y frmulas rutinarias), pasa
ndo por las locuciones59.
Uno de los principales problemas de los trminos tericos es su criterio de signific
acin, es decir, determinar cules son las condiciones que han de cumplir para que r
esulten tiles en la explicacin y prediccin de hechos observables de forma que sean
empricamente significativos (1974:332). La significatividad de los trminos depende
de una teora, puesto que el mismo trmino puede ser significativo respecto a una t
eora y no significativo respecto a otra. Lo que los fsicos llaman magnitudes observ
ables, como la masa, la velocidad, la energa o la frecuencia de ondas, no son obse
rvables y, por tanto, pertenecen a los conceptos tericos (Carnap 1974:342-3). 57
Esta clasificacin sigue la de Lerat, quien divide en expresiones lingsticas, extral
ingsticas y mixtas (1997: 17). En relacin con las segundas, se puede consultar la t
ipologa de las que Kocourek denomina unidades lxicas braquigrficas (1991:94). 58 En l
a literatura especfica, las unidades sintagmticas tambin se consideran trminos; por
ello, no creo que haya ningn problema en hablar, en principio, de trminos sintagmti
cos o de lexas especializadas sintagmticas (cf. la lexa compleja de Pottier). Pero,
como tambin creo que trmino y lexa remiten, bsicamente, al plano lxico, no al sinta
, prefiero emplear la expresin sintagma terminolgico. Para Boulanger, este se define
como un grupo de palabras separadas por espacios, sintcticamente ligadas, que ide
ntifican una nocin nica en un determinado dominio del saber (1989a:360). Los sintag
mas terminolgicos han de entenderse como una subclase de los sintagmas lexicaliza
dos en general (as, la expresin completa sera sintagma lexicalizado terminolgico). El
trmino sintagma lexicalizado tambin lo emplea, por ejemplo, Rey-Debove (1971:113). 5
9 Sigo la clasificacin de las unidades fraseolgicas establecida por Corpas (1996).
56
Efectivamente, pese a que muchas combinaciones lxicas describen conceptos, no tod
as son nombres de tales conceptos, sino solo parfrasis sin una funcin denominativa
constante en el seno de la comunidad. Sucede, sin embargo, que, en ocasiones, n
o resulta fcil determinar ante qu tipo de expresiones nos encontramos: eso creen t
ambin Arntz y Picht, quienes, hablando de los casos francs y espaol, destacan que a
veces es difcil determinar si los grupos de palabras son denominaciones que repr
esentan un concepto o si se trata de una parfrasis explicativa (1995:150), puesto
que, tal como indica Rey, muchos sintagmas no lexicalizados pueden tambin corres
ponder a un concepto identificado (1979:93-4). En Lexicologa, dice Rey, solamente
son consideradas unidades los sintagmas cuyo significado global no corresponde
a la combinacin normal de los significados de sus elementos (as, parlisis general no
designa un tipo de parlisis que alcanza a todo el organismo, sino una meningo-enc
efalitis difuso de origen sifiltico). Por el contrario, el significado de muchos
sintagmas terminolgicos est construido a partir de los significados normales de su
s elementos (as, presa hidrulica designa, en efecto, una presa que funciona gracias
al agua). Estos sintagmas no tienen necesidad de ser lexicalizados para ser empl
eados como trminos, pues lo que cuenta es que la unidad corresponda, en el uso de
los especialistas, a una forma generalmente aceptada y comprendida, y, sobre to
do, a una definicin que la haga corresponder a un concepto dentro de un dominio (
Rey 1979:94). Precisamente, los elementos sintagmticos no lexicalizados (es decir
, descomponibles semnticamente) son muy frecuentes en los lenguajes de especialid
ad60 debido a que uno de los principales objetivos de la creacin terminolgica es l
ograr la transparencia, de manera que las denominaciones reflejen en su morfologa
las caractersticas de conceptos que representan. 2.1.4.2. Lexas no articuladas y
mixtas. Entre las expresiones no articuladas, se contaran las que incorporan elem
entos tales como letras, nmeros o smbolos (Na+, 100 C, H2O), si bien las ms caracte
e importantes dentro de este grupo son las abreviaciones (formas truncadas), que
, como dicen Arntz y Picht, tiene la ventaja de la economa lingstica, pero el posib
le inconveniente de la falta de precisin e inteligibilidad (1995: 153). Cabr divid
e las formas truncadas en siglas, acrnimos, abreviaturas y formas abreviadas61: L
as siglas estn formadas por las letras iniciales de una expresin sintagmtica y pued
e pronunciarse como un segmento completo (light amplification by stimulated emiss
ion of radiation>lser)62, deletreando los elementos que la componen (paradoja
Boulanger seala, a este respecto, que diversas evaluaciones han fijado en torno a
l 80 % la proporcin media de unidades sinpticas (i.e., sintagmticas) en los lenguaj
es de especialidad (1989a:361). Arntz y Picht, en cambio, distinguen entre abrev
iatura (reduccin grfica de la denominacin), acrnimo (conjunto de letras iniciales de
cada elemento denominador) y abreviatura silbica (formada por slabas del trmino ba
se) (1995:154-5). Kocourek divide la abreviacin en smbolos alfabticos abreviativos,
truncacin, elipsis y siglacin (la acronimia sera un tipo de truncacin que combina l
a apcope con la afresis) (1991:159-60). Por otro lado, Wster destac que, en el mbito
de las ciencias, resulta til unificar, a nivel internacional, las abreviaciones,
incluso cuando los trminos abreviados varan de un idioma a otro (1998:85). 62 Algu
nos autores opinan que cuando las letras o slabas iniciales de varias palabras da
n lugar a un vocablo con estructura lexemtica este es un acrnimo (radar) y cuando se
constituyen en una forma sin lexema es una sigla (ADN) (Martn et alii 1996:119-20)
. Aunque algunas siglas llegan a convertirse en expresiones articuladas al susti
tuir las maysculas por las minsculas, Gutirrez Rodilla no cree que la lexicalizacin
est especialmente relacionada con que la sigla pertenezca a las llamadas integrada
s o silbicas (aquellas que constituyen una palabra pronunciable) ni que exista, como
opina Kocourek (1991:165), una gradacin en la lexicalizacin desde la pronunciacin
consonntica hasta la formacin de derivados y compuestos, pasando por su escritura
en minsculas, sino que la lexicalizacin, ms que de la estructura lingstica, depende d
el propio significado de la sigla y de su importancia social, econmica, poltica, e
tc. (1998:137-8).
61 60
Einstein-Poldosky-Rosen> paradoja EPR), combinando las dos posibilidades anteriores
(fuerza contraelectromotriz>f.c.e.m.) o, incluso, pronunciando su forma plena (magne
tohidrodinmica o magnetodinmica de fluidos>MHD). Los acrnimos, en cambio, son palabra
ormadas por medio de la combinacin de segmentos de un sintagma, bien los iniciale
s (acelerador lineal>lineac o linac), bien un segmento inicial y otro final (cuasi-est
lar>cuasar) o bien muy raramente los finales. Las abreviaturas reducen la palabra a
una o varias letras seguidas, normalmente, por un punto (metro>m). Las formas abrev
iadas utilizan bien la primera parte de una palabra (kilogramo>kilo), bien la primer
a palabra de un sintagma (acelerador de partculas>acelerador) o, incluso, la segunda
palabra, en cuyo caso se produce una conversin (material aislante>aislante) (1993:178
-9). Por ltimo, existen tambin, aunque en menor nmero, expresiones mixtas en las qu
e se combinan elementos articulados y no articulados (rayo , helio-4). 2.1.5. L
neol
og
terminolgic
. Respecto
t
les mec
nismos de form
cin de trminos63, estos son lo
s mismos con los que cuent
l
lengu
p
r
l
cre
cin de lxico en gener
l, si bien
es posible que se potencien
lgunos de ellos. De
cuerdo con Gutirrez Rodill
, l

neolog
es de tres tipos64:
) form
l: cre
cin de un
p
l
br
nuev
65; b) de sen
tido:
tribucin de un sentido nuevo
un
p
l
br
y
existente; c) sintctic
: c
mb
io de l
c
tegor
gr
m
tic
l de un
p
l
br
66. L

utor
h
bl
,
dems, de neolog
p
ropi
y de prst
mo, segn se produzc
n los mec
nismos neolgicos
nteriores en l
pro
pi
lengu
o se
n import
ciones desde otr
s. A su entender, el tipo de neolog
ms
frecuente en el lengu
je cientfico es l
form
l por deriv
cin seguid
de l
de sen
tido (1998:110-1). 2.1.5.1. L
neolog
form
l. Gutirrez Rodill
est
blece tres gr

ndes mec
nismos de
rticul
cin: l
construccin (deriv
cin y composicin), l
compleji
fic
cin (yuxt
posicin y coordin
cin) y l
reduccin (sigl
cin,
brevi
cin
El tecnicismo debe cumplir ciert
s condiciones en l
medid
de lo posible:
) es
t
r motiv
do, expres
ndo el concepto con cl
rid
d siguiendo un
construccin lgic
;
b) ser lxic
mente sistemtico, siguiendo modelos lxicos y
existentes; c)
just
rse

l
s norm
s gener
les de form
cin lxic
de l
lengu
; d) ser c
p
z de proporcion

r deriv
dos; e) no ser pleonstico ni tener elementos superfluos; f) ser lo ms bre
ve posible, sin dej
r de ser preciso; g) no tener sinnimos; h) no tener v
ri
ntes
ortogrfic
s ni morfolgic
s; i) no ser polismico; j) ser independiente del contexto
(c
r
cterstic
s extr
d
s de Felber/Picht 1984:224-6 y S
ger 1993:138). 64 Frente

est
concepcin del fenmeno neolgico, S
ger h
bl
de neologismos solo cu
ndo se cr
e
n nuev
s unid
des lxic
s, y
se
ex nihilo, por prst
mo de otr
s lengu
s o por c

lco (1997:38-40). Incluso ms restrictivos son Arntz y Picht, p
r
quienes el neo
logismo remite
l
cre
cin de p
l
br
s nuev
s, un procedimiento muy poco frecuen
te (1995:155). Sobre l
form
cin de trminos pueden consult
rse: Guilbert (1971:46-
54), Felber/Picht (1984:218-23), Gou
dec (1990:15), Kocourek (1991:106-172), S
g
er (1997:38-40), Gutirrez Rodill
(1998:119-44). 65 Ser
ms ex
cto decir que se cre

n nuev
s unid
des lxico-semntic
s, pues, junto
l nuevo signific
nte, vendr
un nu
evo signific
do. En este sentido, l
denomin
cin neolog
form
l t
mpoco ser
ex
ct
,
pues t
mbin lo ser
de sentido. Eso, cl
ro, suponiendo que l
neolog
pur
mente for
m
l no se
posible, cos
que no est t
n cl
r
. 66 Quizs fuer
preferible neolog
fun
cion
l o c
tegori
l, pues lo sintctico no solo tiene que ver con
spectos funcion
le
s (t
mbin con
spectos distribucion
les).
63
y
cort
miento) (1998:120)67. Sobre t
les procedimientos, se pueden h
cer
lgun

s observ
ciones en el dominio de l
lengu
gener
l. Acerc
de l
composicin, se p
uede h
cer un p
r de coment
rios en rel
cin con su delimit
cin nocion
l. El primer
o de ellos tiene que ver con los elementos morfemticos denomin
dos prefijoides,
ce
rc
de cuy
cl
sific
cin como prefijos o como elementos compositivos, coment
L
n
g, no h
y un
nimid
d: Un dest
c
do subgrupo dentro de los prefijos en el esp
ol m
oderno es el constituido por los ll
m
dos prefijoides, morfem
s deriv
tivos cuyo o
rigen son nombres griegos o l
tinos y que se

den
l
s r
ces p
r
gener
r lxico p
erteneciente
l voc
bul
rio tcnico o cientfico de c
rcter intern
cion
l: tele-, r
d
io-, video-, electro-, etc. stos son los que present
n un
m
yor productivid
d y
constituyen el re
ms frtil en l
deriv
cin modern
. El est
tuto de est
s form
s, co
mo el de tod
s
quell
s que son tipos de deriv
cin cuyo primer constituyente es u
n morfem
independiente, result
problemtic
de determin
r, de m
ner
que son con
sider
d
s indistint
mente como prefij
cin o composicin [...] (1992:221). Como vemo
s, L
ng concibe los prefijoides como prefijos, lo que est en conson
nci
con l
i
de
tr
dicion
l de que l
composicin se b
s
en l
combin
cin de lexem
s o unid
de
s lxic
s independientes, mientr
s que, en l
deriv
cin, uno de los componentes no
es c
p
z de
p
recer de form
independiente, incluso cu
ndo puede
signrsele un c
ontenido signific
tivo (un ejemplo de estos ltimos es
ero-) (1992:22)68. As, p
r

L
ng, los form
ntes cultos funcion
n, sincrnic
mente, como prefijos (o sufijos),
con independenci
de que en griego o en l
tn constituyer
n lexem
s (p
l
br
s), e
.g.:
gor
fobi
, d
ctilgr
fo, etc. (1992:97). Los estudiosos que defienden que l

s form
ciones con prefijoides son compuestos
rgument
n que estos p
recen tener

utonom
semntic
(i.e., tienen un peso semntico m
yor que el de los prefijos conve
ncion
les) y sintctic
(i.e., tienen l
c
p
cid
d de funcion
r como morfem
s libr
es); de est
form
, junto
tele-, r
dio- y foto- tendr
mos l
tele, un/un
r
dio
o un
foto (L
ng 1992:237)69. Sin emb
rgo, este
nlisis p
rece errneo porque no s
e tr
t
de l
s mism
s unid
des, como prueb
el hecho de que el signific
do de lo
s morfem
s no es el mismo que el de l
s lex
s.
A l
s unid
des result
ntes l
s denomin
lex
construid
, lex
complej
y lex
reducid
espectiv
mente (Gutirrez Rodill
1998:120). Almel
cl
sific
los procedimientos g
ener
les de form
cin de p
l
br
s en cu
tro tipos: 1)
dicin (l
b
se se increment

con
lgn elemento nuevo): prefij
cin, sufij
cin, interfij
cin, composicin y p
r
sntes
is; 2) modific
cin (l
b
se se
lter
de
lgn modo): conversin, sustitucin, suplecin
y repeticin; 3) sustr
ccin (l
b
se pierde
lgn elemento): regresin y
brevi
cin (
co
rt
miento y
brevi
tur
); 4) combin
cin (se mezcl
n l

dicin y l
sustr
ccin): sig
l
cin y
cronimi
(1999:2930). 68 L
ng p
rece concebir del mismo modo l
composic
in (de hecho, d
como ejemplos de compuestos: c
s
tiend
, b
loncesto o quit
nieve
s),
unque no es ex
cto en su explic
cin, pues primero dice que l
composicin cons
iste en l
unin de p
l
br
s y, luego, que est
s pueden ser morfem
s libres o morf
em
s lxicos (l
deriv
cin, en c
mbio, consistir
en l
combin
cin de p
l
br
s o morf
em
s lxicos ms
fijos) (1992:25), cu
ndo estos ltimos no son p
l
br
s, sino morfem

s lig
dos. Como l dice, el morfem
lxico es
quel que perm
nece inv
ri
ble en el p

r
digm
flexivo de l
s series deriv
tiv
s (e.g., c
nt-), mientr
s que el morfem

libre es
quel que puede
p
recer libremente (e.g., p
n) (1992:23-4). Es decir
, los morfem
s lxicos y los morfem
s libres son lo que yo he denomin
do en este t
r
b
jo lexem
s (r
ces) y lex
s (p
l
br
s), respectiv
mente. 69 Otr
objecin que se
du
e contr
su cl
sific
cin como prefijos es que tienen l
posibilid
d de
p
recer

nte- y pospuestos. Est
c
r
cterstic
podr
justific
r, segn L
ng, l
cre
cin de un

nuev
c
tegor
de morfem
s, denomin
d
form
s combin
d
s o r
ces cult
s (1992:237).
67
Almel
no incluye los prefijoides (
uto-, fono-, logos-, etc.) entre los prefijo
s, como t
mpoco
los numer
les; en c
mbio, s lo h
ce con los que proceden de pre
posiciones grieg
s y l
tin
s (hiper-, met
-,
nte-, extr
-, pre-, etc.) (1999:62
). P
r
Gutirrez Rodill
, los prefijoides son, igu
lmente, elementos compositivos
porque, segn entiende l
composicin, est
es l
conjuncin de dos elementos c
p
ces
de funcion
r de m
ner
individu
l, pero solo en principio, pues, en el lengu
je
cientfico, no siempre los form
ntes de los que se p
rte (como los tom
dos direct

mente del griego o el l
tn) goz
n de es

utonom
en el lengu
je comn (como, por e
jemplo, hemerotec
, termmetro o histerotom
) (1998:130). El problem
es comnmente e
xtr
pol
do, incluso,
ciertos prefijos, lleg
ndo
tom
r ciertos tipos de prefi
j
cin como c
sos de composicin, lo cu
l es comprensible si se tiene en cuent
que

l contr
rio que los sufijos, un determin
do nmero de prefijos puede
p
recer ind
ependientemente, como verd
der
s preposiciones (sobre, contr
, en) o como
dverb
ios (m
l, bien) (L
ng 1992:220). El propio Alv
r Ezquerr
sostiene que los prefi
jos vulg
res (con-, de-, sin-, etc.) pertenecen
l
composicin; no, en c
mbio, l
os prefijos cultos, los interfijos y los sufijos (1995:39). Iord
n y M
noliu dic
en que quienes defienden que l
prefij
cin es un
cl
se de l
composicin se b
s
n
en l
diferenci
entre sufij
cin y prefij
cin: el prefijo se distingue del sufijo
en el est
tus gr
m
tic
l (l
gr
n m
yor
de los prefijos son preposiciones o
dve
rbios) y en el v
lor semntico (el p
pel de los sufijos se limit

m
tiz
r el sen
tido previo de l
p
l
br
b
se, mientr
s que los prefijos y sobre todo los seudo
prefijos suponen much
s veces un c
mbio profundo del sentido) (1972:37-8). Por d
escont
do que otros
utores no creen que l
prefij
cin se
p
rte de l
composicin.
As, por ejemplo, Alb
res
lt
como c
r
cterstic
diferenci
dor
, frente
los ele
mentos del compuesto, del prefijo y del sufijo su f
lt
de
utonom
sintctic
y se
mntic
(1985:24-5). P
r
este
utor: Unid
des compuest
s sol
mente pueden serlo

quell
s que tienen un
b
se polilexmic
(1985:26). Lz
ro dest
c
dos r
zones ms: po
r un l
do, que el compuesto es de distint
c
tegor
que,
l menos, uno de los com
ponentes (en l
prefij
cin esto no p
s
); y, por el otro, que los sem
s del compu
esto no equiv
len
l
sum
de los sem
s de los componentes (los sem
s del deriv

do prefij
do son los mismos de l
b
se ms los

didos por el prefijo) (1986:223-4
). Otr
cuestin referente
l
composicin, es l
rel
cion
d
con l
s unid
des sint

gmtic
s (o sint
gm
s lexic
liz
dos). En l
cl
sific
cin que Gutirrez Rodill
h
ce
de los mec
nismos de form
cin terminolgic
, l
sint
gm
cin (o complejific
cin) const
ituye un
c
tegor

p
rte de l
composicin. Sin emb
rgo, muchos investig
dores no
lo creen
s:
Un
interpret
cin ms complet
de l
composicin,
cept
d
por lo gener
l en los dist
intos
nlisis sobre form
cin de p
l
br
s, es l
que ignor
l
restriccin form
l de
l
p
l
br
y consider
como compuestos todos
quellos sint
gm
s cuyos constituye
ntes no estn grfic
mente unidos pero que, sin emb
rgo, constituyen un
unid
d semnt
ic
y m
ntienen rel
ciones sintctic
s semej
ntes
l
s que present
un
estructur

frstic
u or
cion
l [...] (L
ng 1992:92). As, L
ng divide l
composicin en ortogrf
ic
, con morfem
s libres ortogrfic
mente unidos, y sint
gmtic
, cuyos componentes
h
n
lc
nz
do un
coherenci
semntic
sin fusin ortogrfic
(1992:34). Los compuesto
s sint
gmticos pueden ser yuxt
puestos, si tienen l
estructur
N+N (buque escuel

) o N+A (contest
dor
utomtico), y preposicion
les, si los lexem
s se unen medi

nte un
preposicin (mquin
de coser) (1992:92)70. Por consiguiente, de
cuerdo con
est
concepcin
mpli
de l
composicin, son form
ciones compuest
s l
s situ
d
s e
ntre l
s unid
des que los h
bl
ntes sienten como p
l
br
s simples y l
s unid
des
or
cion
les de libre cre
cin (Almel
1999:129). L
dificult
d que surge es l
si
guiente: L
composicin en esp
ol puede c
r
cteriz
rse como un proceso con m
rc
do
c
rcter sint
gmtico [...]. El princip
l problem
r
dic
en decidir qu sint
gm
s de
entre los muchos que podr
n consider
rse compuestos deben ser cl
sific
dos indud

blemente como t
les y cules son los sint
gm
s libres en un
estructur
sintctic
nor
m
l (L
ng 1992:93). P
r

c
b
r con est
seccin, quiero h
cer referenci
t
mbin

otros mec
nismos de form
cin de p
l
br
s de los que y
se h
h
bl
do un t
nto poco
ms
rrib
, los que Gutirrez Rodill

grup
b
jo el nombre genrico de reduccin (sigl
c
,
brevi
cin,
cort
miento y simboliz
cin)71, los cu
les conllev
n l
trunc
cin de
piez
s lxic
s, pero t
mbin su ens
mbl
je (1998:134). Almel
, en c
mbio, distingue
los procesos que suponen l
prdid
de
lgn elemento (sustr
ccin) de
quellos en los
que se mezcl

dicin y sustr
ccin (combin
cin): el primero comprende,
dems de l
r
egresin, l

brevi
cin, divisible en
cort
miento (reduccin del signific
nte de un

p
l
br
por prdid
de sl
b
s inici
les o fin
les) y
brevi
tur
(reduccin grfic
de
un
p
l
br
o un grupo de p
l
br
s, permitindose l
supresin de tod
s l
s letr
s
menos l
primer
) (1999:202-3); en el segundo proceso, se incluyen l

cronimi

(combin
cin de un fr
gmento inici
l de un
unid
d lxic
y de un fr
gmento fin
l de
otr
) (1999:206) y l
sigl
cin (supresin del cuerpo fnico de todos los componentes
de un compuesto menos sus inici
les, que se sum
n constituyendo un
p
l
br
nue
v
) (1999:30)72.
70 No obst
nte, l
terminolog
no es uniforme, y
que Almel
ll
m
yuxt
puestos
l
os compuestos ortogrficos (i.e., los que estn fundidos fontic
y grfic
mente) y sint

gmticos,
los yuxt
puestos (i.e., los que
p
recen sep
r
dos sin nexo); en c
mbio
, m
ntiene l
denomin
cin p
r
los preposicion
les (1999:145). L
composicin sint

gmtic
yuxt
puest
y preposicion
l (en terminolog
de L
ng) es lo que Gutirrez Rodi
ll
denomin
complejific
cin por yuxt
posicin, sin ningn elemento de enl
ce (c
mino pt
ico), y por coordin
cin, que s lo tiene (fr
nj
de interferenci
), respectiv
mente (
1998:132-3).
Sobre t
les procedimientos form
tivos, v
se Gutirrez Rodill
(1998:134-44). T
mpoc
o
qu h
y un
nimid
d en l
terminolog
:
s, por ejemplo,
l
sigl
cin L
ng l
ll
m


cronimi
y
l

cronimi
, combin
cin; el
cort
miento m
ntiene el nombre (1992:36)
.
72
71
2.1.5.2. L
neolog
de sentido y l
neolog
sintctic
. A diferenci
de l
neolog
fo
rm
l, l
de sentido
tribuye un sentido nuevo
un
p
l
br
y
existente73. En e
l re
de los lengu
jes de especi
lid
d, el princip
l recurso de form
cin de tecnic
ismos es, dentro de l
neolog
de tipo semntico, l
terminologiz
cin,
unque no es
el nico, pues t
mbin se pueden
djudic
r nuevos signific
dos no
p
l
br
s del lxic
o gener
l, sino
p
l
br
s que y
constituyen trminos dentro de un
disciplin
es
peci
liz
d
. Arntz y Picht indic
n que, por medio de l
terminologiz
cin l
cu
l s
e constituye,
su entender, en prueb
de que el lengu
je especi
liz
do no puede
existir sin l
lengu
comn los h
bl
ntes (en este c
so, los especi
list
s)
sign

n un signific
do tcnico
un
p
l
br
que y
cuent
con un signific
do concreto d
entro del lxico gener
l de l
lengu
74, much
s veces, segn
punt
n los
utores cit

dos, medi
nte el uso de l
metfor
(1995:39). Desmet y Bout
yeb denomin
n especi

liz
cin
este proceso por el que unid
des del sistem
lxico gener
l circul
n h
ci

el terminolgico y despeci
liz
cin75
l proceso inverso (1994:321). Est
ltim
se rel

cion
con el fenmeno de l
divulg
cin del conocimiento cientfico y entr

, neces
ri

mente,
l igu
l que el proceso contr
rio, l
cre
cin de un neologismo (de sentid
o) en el lxico comn. En lo que concierne
l
neolog
sintctic
(o funcion
l), c
be
decir que Gutirrez Rodill
consider
que est
solo se d
cu
ndo un
form
previ
m
ente existente en el sistem
de l
lengu
, sin sufrir ningun

lter
cin ni en su
signific
nte ni en su signific
do, empiez

comport
rse funcion
lmente de m
ner

diferente
como lo h
c
h
st
entonces [...] (1998:153). Este concepto de neolo
g
sint
ctic
coincide con lo que, en el re
de l
Morfolog
, suele recibir el nombr
e de conversin76. 2.1.5.3. L
neolog
de prst
mo. Un elemento import
nte en l
neolog

terminolgic
, sobre todo en
quell
s lengu
s que no son vehculo h
bitu
l del prog
reso en l
investig
cin cientfic
, es el extr
njerismo, fruto de l
intern
cion
li
z
cin de l

73 C
br indic
que l
Lexicolog
tr
t
este proceso como polisemi
, pues no consid
er
que
p
rezc
un
nuev
unid
d lexic
, sino solo un
nuev

cepcin semntic
; en
Terminolog
, en c
mbio, se tr
t
como homonimi
(1993:190, n. 45). 74 Prstese
te
ncin
l uso que
lgunos estudiosos h
cen de este voc
blo:
s, Y
b
r y Zierer modif
ic
n un t
nto l
concepcin gener
liz
d

l h
bl
r de dos modos de terminologiz
cin
: l
neosem
ntiz
cin (utiliz
cin de un signific
nte preexistente en el idiom
) y l

neologiz
cin (cre
cin de un nuevo signific
nte) (1984:36); muy distinto es el co
ncepto de terminologiz
cin en Desmet y Bout
yeb, p
r
quienes se tr
t
del proceso
onom
siolgico de convertir los conceptos en trminos, proceso que empiez
en l
per
cepcin y l
formul
cin de l
s c
r
cterstic
s que definen el concepto (1994:317). 75
L
despeci
liz
cin suele ir
comp

d
de un c
mbio semntico, t
l como fue y
visto
por Meillet: cu
ndo l
lengu
gener
l tom
prest
do un trmino tcnico (no direct
m
ente de l
lengu
extr
njer
, sino de l
s lengu
s especi
les), en oc
siones, el
trmino tcnico m
ntiene su signific
do origin
rio en l
lengu
gener
l, pero entonc
es se siente como tcnico, por lo que es ms frecuente que sufr
un

lter
cin semntic

consistente en que el m
tiz esenci
l (precisin) de que goz
en l
lengu
especi

l se pierde en l
lengu
gener
l en f
vor de un
extensin del signific
do (v
gue
d
d) (1982;
pud Gmez C
puz 1998:203). 76 L
conversin es un proceso morfolgico por
el que un lexem
que pertenece
un
cl
se p
s


dquirir l
s propied
des de ot
r
sin l
necesid
d de un sufijo, r
zn por l
que se denomin

este proceso como
sufij
cin nul
(Alonso Corts 1993:154). Almel
se expres
en los mismos trminos (19
99:197). C
br, sin emb
rgo, h
bl
de conversin sintctic
cu
ndo se cre
un lexem
d
e un
determin
d
c
tegor
sobre l
b
se de otro lexem
de otr
c
tegor
(luz/luci
r). Junto
l
conversin, est l
lexic
liz
cin, que consiste en l
fij
cin de un
de
l
s form
s flexiv
s de un lexem
como un nuevo lexem
,
dquiriendo un
c
tegor

gr
m
tic
l propi
([el] s
ber) (1993:190).
cienci
y l
tcnic
, l
cu
l es un
fuente de neolog
en dos sentidos: o bien los
descubrimientos extr
njeros son introducidos en nuestro p
s con su nombre origin

l, o bien se rech
z
ese nombre y se cre
uno nuevo (Guilbert 1971:45). L
cuest
in de los extr
njerismos h
cre
do, inevit
blemente, un
controversi
entre los l
ingist
s (no t
nto entre los terminlogos y
n menos entre los especi
list
s) en tor
no
su
d
pt
cin
l idiom
receptor. C
ben,
l respecto, tres posibilid
des:
do
pt
r el trmino extr
njero t
l cu
l (leitmotiv),
d
pt
rlo (lder) o tr
ducirlo (
ire
c
ndicion
do). P
r
Gmez C
puz, el result
do de l
primer
de l
s posibilid
des cit

d
s constituye un extr
njerismo; el de l
segund
, un prst
mo (el ltimo ejemplo co
rresponde
un c
lco). En su opinin, el extr
njerismo es un prst
mo77 que m
ntiene
l
form
origin
ri
, sin
d
pt
rse
l
s p
ut
s de l
lengu
receptor
, como h

ce el prst
mo propi
mente dicho (1998:33). Est
diferenci
, sin emb
rgo, h
tenid
o esc
so eco, se
l
Gmez C
puz, en l
Lingstic
hispnic
; solo Seco los distingue cl

r
mente: [...] h
y que distinguir entre l
s voces extr
njer
s que el idiom
h


simil
do tot
lmente
su sistem
, voces y
digerid
s por l
lengu
, que son los prs
t
mos propi
mente dichos, y l
s p
l
br
s que en su gr
f
, o en su pronunci
cin, o
en
mb
s cos
s
l
vez,
cus
n en los h
bl
ntes un
concienci
de que emple
n u
n
p
l
br
extr
njer
, voces que tod
v
se sienten enquist
d
s en el idiom
: son lo
s extr
njerismos (1977:197). En cu
nto
su proceso de integr
cin idiomtic
, y tr

s el
cto de tr
nsferenci
78, el extr
njerismo entr
en l
et
p
de
simil
cin

l
s p
ut
s de l
lengu
receptor
si se revel
como un recurso neolgico efic
z, u
n
vez super
dos un
serie de f
ctores neg
tivos como inest
bilid
d, desvincul
c
in de los p
r
digm
s n
tivos,
n
rqu
form
l, riesgo de m
l
comprensin, etc. (en e
ste proceso, el extr
njerismo se tr
nsform
en prst
mo) (Gmez C
puz 1998:223-4). L

tercer
y ltim
et
p
de integr
cin es l
de l
m
durez79 del prst
mo: [...]
hor

l
voz forne
se comport
como cu
lquier otro elemento p
trimoni
l y, como t
l
prst
mo, su origen extr
njero slo es identific
ble
tr
vs de un
nlisis di
crnico y
etimolgico (1998:251). Lz
ro C
rreter consider
que, si se tiene en cuent
el c
rct
er m
rc
d
mente intern
cion
l de los tecnicismos, el m
ntenimiento de l
form
o
rigin
l f
cilit
l
comprensin inequvoc
entre los cientficos de diferentes lug
res
80;
est
situ
cin se
Aunque p
r

lgunos
utores solo se puede h
bl
r de prst
mo cu
ndo estn implic
d
s
lengu
s histric
s y, por t
nto, en el origen de todo prst
mo h
br
un extr
njerismo,
p
r
otros, se puede h
bl
r de prst
mo cu
ndo l
tr
nsferenci
de elementos
fec
t

dos di
lectos de un
mism
lengu
histric
, o
l
lengu
comn y
un
lengu

especi
l (Gmez C
puz 1998:23-4); en este sentido, Lehm
nn h
bl
b
de prst
mo di
tc
nico cu
ndo trminos cientficos se introducen en l
lengu
comn (
dems estn los prst
mo
s di
tpico, soci
l y entre idiolectos) (1969:285). 78 Al tr
nsferirse un elemento
de un
lengu

otr
, puede h
ber tercer
s lengu
s que, sirviendo de intermedi

ri
s entre l
lengu
modelo y l
receptor
, introduzc
n un cl
ro f
ctor de disto
rsin (form
l y semntic
) (Gmez C
puz 1998:194). 79 Segn Guilbert, l
m
durez del ext
r
njerismo se m
nifiest

nivel morfosintctico (form
cin de deriv
dos y compuesto
s hbridos) y semntico (
sign
cin de nuevos signific
dos) (1975:95-8). 80 Otr
de l

s r
zones que, segn Crden
s, se esgrimen p
r

dopt
r los prst
mos como trminos es q
ue l
s voces extr
njer
s no se prest
n con t
nt
f
cilid
d
interpret
ciones se
cund
ri
s o complement
ri
s por ser
jen
s
l sistem
de l
lengu
prest
t
ri
(
1989:56).
77
opone el deseo r
zon
ble de no sobrec
rg
r el idiom
con extr
njerismos, excesiv

mente revel
dores de un
dependenci
de otros p
ses (1989:176). Por mi p
rte, es
toy de
cuerdo con Alpz
r en que n
die debe dud
r en us
r el extr
njerismo si es
re
lmente neces
rio,
unque con cuid
do de respet
r l
s c
r
cterstic
s del idiom

receptor tr
t
ndo de
d
pt
rlo, en este c
so,
l esp
ol y de vigil
r que el voc

blo recin form
do pued
constituir un
f
mili
de p
l
br
s (1991:16). Es import
n
te, sin emb
rgo, que l
decisin que se tome
l respecto, se
cu
l se
, est unific

d
en todo el territorio lingstico. Gili G
y
y
hizo ver que los extr
njerismos n
o corren l
mism
suerte en todo el territorio hisp
nfono, pues mientr
s en
lgun
os p
ses se
dopt
sin ms el extr
njerismo con
simil
ciones fontic
s u ortogrfic
s,
en otros se prefiere tr
ducirlos, de m
ner
que, si dich
divergenci
lxic
se c
onsolid
, puede lleg
r
convertirse en un estorbo p
r
l
comprensin mutu
(1963
:269-70). Entre los prst
mos extr
njeros es preciso cit
r,
simismo,
quellos neo
logismos form
dos sobre l
b
se de morfem
s grecol
tinos. Estos son muy
bund
nt
es en el lengu
je de l
cienci
y en l
lengu
en gener
l, t
nto que Rodrguez Adr

dos lleg
escribir que nuestro idiom
es un
especie de semigriego o criptogrie
go (
veces es
influenci
se m
nifiest
en form
de c
lcos o tr
ducciones no tr

nsp
rentes o de form
s muy
lter
d
s fontic
mente) (1997:300). No obst
nte, Gili
G
y
est
b
convencido de que de los neologismos cre
dos
p
rtir de t
les form

ntes grecol
tinos no tenemos n
d
que temer porque son p
r
nosotros t
n p
trim
oni
les como los que el rom
nce h
cre
do con sus propios recursos (1963:271). E
n est
seccin,
l h
bl
r de prst
mo, nos hemos est
do refiriendo, concret
mente,

l prst
mo lxico, pero h
y que
dvertir que, si bien es cierto que muchos
utores,
como expone Gmez C
puz,
un
dmitiendo que el prst
mo puede
fect
r
otros nivele
s lingsticos, const
t
n l
prim
c
del prst
mo lxico, por ser ms frecuente y por ser e
l origen de los dems tipos de prst
mo, otros, en c
mbio, consider
n que el prst
mo
es un elemento lingstico que puede ser
dscrito
cu
lquier nivel de l
lengu
(fni
co, morfolgico, lxico, semntico o sintctico) (1998:21-2). 2.1.5.4. L
motiv
cin. Un p
unto import
nte
l h
bl
r de neolog
y form
cin lxic
en gener
l es el referente

l
motiv
cin. Un principio comnmente
cept
do en Lingstic
es el de l

rbitr
ried
d
del signo lingstico,
lgo que debe extenderse t
mbin
l
Terminolog
81; de lo cont
r
rio, si hubier
un
conexin de necesid
d entre los componentes del signo lingstic
o, ser
de esper
r que los mismos signific
ntes evoc
r
n siempre
los mismos sig
nific
dos y vicevers
, y eso en todos los idiom
s. V
se que
qu h
bl
mos de l
mot
iv
cin exogltic
. Y digo esto porque no h
y que entender el concepto de
rbitr
rie
d
d de un
m
ner

bsolut
; por el contr
rio, se tr
t
de un concepto rel
tivo q
ue depende, en re
lid
d, del nivel de motiv
cin desde el que
frontemos el proble
m
:
s, desde el punto de vist
de l
cit
d
motiv
cin exogltic
,
81
Un
c
r
cterstic
del tecnolecto es l

rbitr
ried
d, es decir, l
inexistenci
d
e un
rel
cin de necesid
d entre el signific
nte y el signific
do (M
rtn et
lii 1
996:106). No solo, pues, en el lengu
je n
tur
l, como cree S
ger, debe
cept
rse
l

rbitr
ried
d del signo lingstico; otr
cos
es que, como indic
este
utor, l
os lengu
jes especi
liz
dos tr
ten de sistem
tiz
r de un
m
ner
ms evidente los
principios de denomin
cin de conceptos de c
r

obtener unos trminos lo ms tr
nsp

rentes posible (1993:91).
l

rbitr
ried
d
fect

tod
s l
s ULS del idiom
82, pero no lo h
ce desde el p
unto de vist
de l
motiv
cin endogltic
83. Lo que s
fect

tod
s l
s ULS es l
c
onvencion
lid
d84, d
do que tod
s l
s rel
ciones signific
nte-signific
do se sus
tent
n en un
cuerdo (en l
m
yor p
rte de l
s oc
siones implcito) por p
rte de l
os miembros de l
comunid
d lingstic
. Aunque se h
ll
n muy lig
dos, no debe confu
ndirse, por t
nto,
rbitr
rio con convencion
l, pues, conceptu
lmente, son disti
ntos. Quizs es por eso por lo que Guir
ud opin
b
que l
esenci
del signo lingstic
o no er
l

rbitr
ried
d, sino l
convencion
lid
d. Ahor
bien, que l
rel
cin s
e
convencion
l no quiere decir que no pued
ser motiv
d
85; el propio Guir
ud o
pin
b
que l
convencion
lid
d no exclu
l
motiv
cin: en su opinin, tod
cre
cin ve
rb
l er
, de form
neces
ri
, motiv
d
en su origen y conserv
b
est
motiv
cin p
or ms o menos tiempo h
st
el momento en que
c
b
b
por c
er en l

rbitr
ried
d
, cu
ndo l
motiv
cin dej
b
de ser percibid
(1997:29-30). Obvi
mente, Guir
ud e
st
b
h
bl
ndo de l
motiv
cin en gener
l, se
del tipo que fuer
,
unque,
un en
ese c
so, su
firm
cin de que tod
s l
s p
l
br
s est
b
n origin
ri
mente motiv
d

s er
discutible. En el c
so de los tecnicismos es frecuente
lgn tipo de motiv

cin,
unque,
mi p
recer, no es
lgo que ocurr

diferenci
del lxico comn, sino
sol
mente en un gr
do m
yor. En el re
de l
Terminolog
se busc
, especi
lmente,
l
motiv
cin endogltic
, en form
de unos principios de form
cin terminolgic
explcit
os. As lo ponen de relieve, entre otros, Arntz y Picht: p
r
ellos, si los trminos
h
n de ser precisos e inteligibles, es neces
rio b
s
r su form
cin en principios
cl
ros que permit
n que los r
sgos semnticos que componen el concepto se pong
n
de m
nifiesto en l
estructur
de l
denomin
cin. En este c
so, est
mos del
nte d
e trminos morfolgic
mente motiv
dos o tr
nsp
rentes (1995:157), entre los cu
les d
est
c
n
quellos en cuy
estructur

p
recen form
ntes grecol
tinos, si bien h
y
que se
l
r que t
mpoco existe un
nimid
d, puesto que, mientr
s unos
utores opin

n que el conocimiento de l
etimolog
d
luz suficiente p
r
c
pt
r el signific

do bsico de muchos trminos (M
rtn et
lii 1996:117), otros creen que los trminos gri
egos y l
tinos cultos se perciben como p
l
br
s sper
s porque estn desmotiv
d
s, s
in r
ces en l
lengu
(Ullm
nn 1992:130)86. En l
mism
lne
de lo
punt
do por Ar
ntz y Picht, S
ger dice lo siguiente:
En un
situ
cin ide
l, l
form
cin de trminos obedece
estrict
s regl
s que reflej

n l
s rel
ciones conceptu
les en l
medid
en que el sistem
de regl
s lingstico
lo permit
. En
Incluso dir
mos t
mbin, en sentido estricto, que en
quellos c
sos en que
l
p
l

br
, de n
tur
lez
sonor
, le es mucho ms fcil signific
r
lgo que t
mbin es de n

tur
lez
sonor
: l
s onom
topey
s y, si se
cept
n como elementos lingsticos, t
mb
in l
s interjecciones propi
s (
unque en estos c
sos se puede
prob
r, en ciert

medid
, su motiv
cin exogltic
). 83 L
terminolog
es de Guir
ud: l
motiv
cin exoglt
ic
est b
s
d
en l
rel
cin entre l
s form
s signific
ntes y l
s cos
s signific
d

s, entre l
lengu
y l
re
lid
d, mientr
s que l
endogltic
se origin
en el in
terior de l
propi
lengu
. En l
primer
se incluir
n l
motiv
cin fontic
(onom
t
opey
) y l
met
smic
(c
mbios de sentido); en l
segund
, l
motiv
cin morfolgic

y l
p
ronmic
(1997:30-2). En mi opinin, l
motiv
cin met
smic
qued
r
incluid
ms b
ien dentro de l
endogltic
, pues los c
mbios de sentido (bsic
mente met
fricos) se
producen indirect
mente
tr
vs de un
unid
d lxico-semntic
y
existente en el id
iom
. Por esto t
mbin se puede h
bl
r de motiv
cin direct
(onom
topey
s) y motiv

cin indirect
o rel
tiv
(compuestos, deriv
dos y por metfor
) (B
ylon 1994:80). 8
4 Incluidos los trminos: Ler
t, por ejemplo, est de
cuerdo en que el trmino es un
smbolo que represent
convencion
lmente un
nocin u objeto individu
l. Es
convenc
in, que es implcit
l
s ms de l
s veces, se convierte en explcit
cu
ndo
dquiere fo
rm
de norm
(1997:17). 85 Ullm
nn s opon
convencion
lid
d
motiv
cin; p
r
l, si
bien much
s p
l
br
s er
n enter
mente convencion
les, otr
s er
n motiv
d
s fontic

, morfolgic
o semntic
mente (1992:93). 86 Evidentemente, l
motiv
cin que pued
n
tener ciert
s p
l
br
s con elementos cultos no ser l
mism
p
r
un h
bl
nte
ngl
os
jn o germnico que p
r
un h
bl
nte neol
tino.
82
t
les c
sos, h
bl
mos de trminos tr
nsp
rentes porque se supone que los lectores
tienen un
mejor comprensin del signific
do de un trmino si pueden reconocer l
es
tructur
conceptu
l de un concepto complejo
tr
vs de los p
trones us
dos p
r
c
ombin
r los elementos lxicos (1997:26).
Esto ocurre, sobre todo, en el c
so de l
s nomencl
tur
s cientfic
s, como l
s de
l
biolog
y l
qumic
. En l
s cienc
s t
xonmic
s, dice S
ger, el procedimiento de
denomin
cin
dopt
do se b
s
en l
cre
cin de lengu
jes
rtifici
les el entrecomill
d
o es mo que explot
n l
n
tur
lez
sistemtic
y l
utiliz
cin cl
sific
dor
del leng
u
je (1993:140). Sin emb
rgo, me p
rece import
nte l
puntu
liz
cin de S
ger
es
te respecto en el sentido de que l
sistem
ticid
d de l
s nomencl
tur
s tiene su
fund
mento en l
regul
rid
d de los procesos de form
cin, no en l
s r
ces y
fijo
s us
dos, los cu
les deriv
n del lengu
je n
tur
l, por lo que, inherentemente, s
on t
n sistemtic
s l
s nomencl
tur
s como cu
lquier otr
unid
d lxic
de l
lengu

. En cu
lquier c
so, S
ger piens
que l

plic
cin de l
s regl
s de form
cin de no
mencl
tur
s,
dems de gener
r nombres que pueden tom
rse como instrumentos de com
unic
cin intern
cion
les (o,
l menos, supr
n
cion
les), h
ce posible super
r h
st

cierto punto l
impredictibilid
d de l
form
cin de p
l
br
s y l

mbiged
d inher
ente en los nombres de uso gener
l (1993:142). Pese
que los terminlogos estn, po
r norm
gener
l, de
cuerdo en que los tecnicismos deben est
r motiv
dos, no se
puede evit
r que, como consecuenci
del const
nte des
rrollo del conocimiento es
peci
liz
do87, se tiend

l
desmotiv
cin p
ul
tin
de los mismos (el c
so ms cit

do es, cl
ro, el de l
p
l
br
tomo). En este punto c
br
pregunt
rse si l
s denomi
n
ciones h
br
n de ser sustituid
s por otr
s ms tr
nsp
rentes: Arntz y Picht respo
nden
esto que no h
y necesid
d de
comod
r l
denomin
cin
los nuevos descubri
mientos porque, en re
lid
d, no corren peligro de ser consider
dos ilgicos porque
, en un momento determin
do, se h

lter
do l
rel
cin entre l
expresin y el cont
enido conceptu
l (1995: 158). Esto implic
que, con el nuevo signific
do, se rom
pe l
lig
zn del trmino con su sentido etimolgico y, en consecuenci
, dej
de est
r

utomtic
mente motiv
do. Pero, entonces, uno puede cuestion
r l
v
lidez de l
m
otiv
cin morfolgic

p
rtir de elementos form
tivos grecol
tinos, sin h
bl
r de l

s posibles confusiones
que pued
n llev
r t
les expresiones. Quiz por ello, h
y

utores que defienden l
desmotiv
cin de los trminos88. Otro c
so tpico
este res
pecto es el trmino qu
rk, cuy
invencin, segn L
r
, result
contr
dictori
: por un l

do, se busc
que l
expresin no quier
decir n
d
en ningun
lengu
, que no teng

poder evoc
dor, que no forme p
rte de un
cultur
,
l
vez que designe un
p
r
tcul
teric
como l
que propuso Gell-M
nn; pero por otro, result
que l
s diferen
tes p
rej
s de qu
rks existentes se design
n medi
nte trminos como enc
nto y extr
o,

rib
y
b
jo, cim
y v
lle, cuyo espesor
Este
v
nce p
ul
tino de l
cienci
h
ce neces
ri
, como
punt
Gutirrez Rodill
,
l
revisin de los trminos, y
que puede producirse un c
mbio de signific
do en lo
s mismos (1998:93). Est
v
lidez tempor
l de los trminos, dependiente de l
evolu
cin del conocimiento hum
no, se m
nifiest
bien en l
modific
cin de un signific
d
o existente (como en l
p
l
br
tomo), bien en l
elimin
cin de un signific
do junto
con su trmino (es el c
so de flogisto). 88 Lz
ro C
rreter, no obst
nte, es de l

opinin de que l
terminolog
cientfic
no esc
p

un
circunst
nci
que, segn l, es
comn
tod
s l
s lengu
s,
s
ber, que en ningun
de ell
s se d
n voc
blos invent

dos; por el contr
rio, todos obedecen

lgun
motiv
cin, pues estn fund
dos en e
lementos y
existentes en es
lengu
o en otr
(1989:176). As, el
utor no cree q
ue g
s se
un
excepcin, pues segur
mente est inspir
do en el griego ch
os. Sin emb
rg
o, s cree que lo se
Kod
k,
unque, en mi opinin, t
mpoco est
p
l
br
es del todo i
nvent
d
, pues, de
cuerdo con l
explic
cin que d
el
utor que l
cre (Lz
ro C
rr
eter l
cit
), p
rece que, en efecto, tiene ciert
motiv
cin fontic
.
87
signific
tivo puede convertirlos en verd
deros obstculos epistemolgicos89
l tom
r
por un hecho lo que solo se desprende del signific
do de l
p
l
br
(1999
:57).
Un ejemplo muy cl
ro de obstculo epistemolgico (t
mbin cit
do por L
r
), es el de

gujero negro, nombre que llev

pens
r que est
mos
nte
utnticos
gujeros en el
esp
cio csmico, cu
ndo en re
lid
d son estrell
s con un c
mpo gr
vit
torio t
n po
tente que ni siquier
l
luz es c
p
z de esc
p
r de ell
s, lo que h
ce que no se
pued
n ver por eso se dice que son oscuros. P
s
lo mismo con l
p
l
br
ruptur
: en
Fsic
Nucle
r, se explic
que l
fisin consiste en l
ruptur
de un ncleo
tmico; si
n emb
rgo, de
cuerdo con el signific
do que l
p
l
br
y
tiene en l
lengu
ge
ner
l, el ncleo no se rompe, sino que se convierte en dos nuevos ncleos. En mi opinin
, el concepto de obstculo epistemolgico es rel
tivo, pues no h
y dud
de que l
po
sible confusin que este tipo de expresiones pued
gener
r se d
r neces
ri
mente fu
er
del crculo de especi
list
s: estos (
l igu
l que
quell
s person
s que h
n
p
rendido el concepto en cuestin) conocen l
motiv
cin del trmino, el cu
l no supone,
por ello, ningn obstculo p
r
el conocimiento del concepto. Por t
nto, el problem

surgir
cu
ndo es
s expresiones se divulg
n
l resto de l
socied
d, l
cu
l, s
in los conocimientos
decu
dos, interpret
r
liter
lmente l
s p
l
br
s que recibe
, formndose, obvi
mente, un
ide
errne
sobre l
re
lid
d que encierr
l
expresin
. Por est
r
zn y porque en cienci
se supone que se busc
l
precisin y el rigor
(t
mbin en l
s denomin
ciones utiliz
d
s), creo que conviene evit
r en l
medid

de lo posible t
les construcciones. P
r
concluir con este sub
p
rt
do, quiero p
oner de m
nifiesto l
rel
cin de proporcion
lid
d que existe entre l
motiv
cin lxi
c
y l
funcin definitori
de los trminos. En principio, podr
mos entender por funcin
definitori
el hecho de que el trmino funcione como un
m
rc
sustitutiv
de l
c
orrespondiente definicin. Est
peculi
rid
d de l
lex
especi
liz
d
y de l
s p
l
b
r
s en gener
l y
fue mostr
d
, por ejemplo, por Gutirrez Rodill
90. P
r
est

ut
or
l
definicin, complet
y precis
, es l
nic
represent
cin lingstic

decu
d
de
un concepto, c
p
z, sin emb
rgo, de ser reempl
z
d
por un
expresin ms econmic
: e
l trmino, que result
preciso solo en l
medid
en que l
definicin lo es (1998:32
). Pero l
cuestin re
lmente interes
nte
l menos desde el punto de vist
de l
mo
tiv
cin lxic
estipul
d
en Terminolog
es si l
denomin
cin en cuestin es c
p
z de re
flej
r o evoc
r y h
st
qu punto l
definicin suby
cente, es decir, si es tr
nsp
ren
te, de m
ner
que el trmino result
r ms efic
z en cu
nto
su funcin definitori
mie
ntr
s ms motiv
do est. Aqu, l
funcin definitori
del trmino se entender
de un
m
ner

ms restringid
, por supuesto, mucho ms difcil de
lc
nz
r. 2.2. El concepto
89
Est
expresin, utiliz
d
por B
chel
rd (1974), podr
ser definid
como todo
quell
o que impide
l espritu hum
no coloc
rse en l
perspectiv
de l
construccin r
cio
n
l (Huism
n 1997:301).
De m
ner
semej
nte lo expres
b
Wster: L
eleccin de un
combin
cin de morfem
s com
o denomin
cin de un concepto cre
un
definicin
brevi
d
de este concepto (1998:86
). En este sentido, cu
nto ms se
brevi
un trmino, menos tr
nsp
rente result
. Po
r otro l
do,
ntes de decidirse por un gr
do de
brevi
cin p
rticul
r, es import

nte s
ber si el trmino se utiliz
r solo de form
restringid
y
isl
d
o si servir
de form
perm
nente e incluso como norm
: en el primer c
so, h
y que elegir un

form
det
ll
d
, es decir, un grupo de p
l
br
s; en el segundo, puede b
st
r con
un
form

brevi
d
, como puede ser un
p
l
br
deriv
d
(1998:87).
90
2.2.1. El concepto en Terminolog
: l
s c
r
cterstic
s. Si se
b
ndon
l
ide
defe
ndid
por los re
list
s de que los conceptos poseen un
existenci
re
l en el mu
ndo que se extiende fuer
de nosotros
s como l
visin pl
tnic
de que
quellos exis
ten en un mundo de l
s ide
s, solo nos qued
pens
r que estos se loc
liz
n en el se
r hum
no, en su cerebro. No extr

, pues, que en Terminolog
se defin
,
menudo,
el concepto como unid
d o elemento del pens
miento, como hizo, por ejemplo, Wster
. Este
utor opin
b

s porque, segn l, todos los conceptos s
lvo los que represent

b
n objetos individu
les se correspond
n con un
serie de elementos comunes percib
idos por los seres hum
nos en un conjunto de objetos91, elementos que serv
n como
medio de cl
sific
cin ment
l (esto es, p
r
entender) y, por consiguiente, t
mbin
p
r
comunic
rse (1998:39). T
mbin S
ger, entre otros, ve en los conceptos const
rucciones que nos
yud
n

grup
r y orden
r los objetos que percibimos e im
gin

mos en b
se
un proceso por medio del cu
l
bstr
emos l
s propied
des o c
r
ct
erstic
s que
quellos tienen en comn p
r
lleg
r
s
tipos de objetos que,
su ve
z, pueden
grup
rse en c
tegor
s
n ms
mpli
s (1993:46-7). S
ger
rguye,
dems, que
, en est
oper
cin de orden
cin y cl
sific
cin, l
s cienci
s y el conocimiento en ge
ner
l est
blecen cl
ses de objetos sep
r
ndo los r
sgos inherentes de
quellos qu
e son
ccident
les (1993:140),
unque veremos
continu
cin que, en nuestr
opinin
, t
les
djetivos no deben emple
rse en trminos
bsolutos de l
tipolog
de estos r

sgos se d
rn
lgunos
puntes
b
jo. Segn l
norm
ISO 704, este proceso de
bstr
c
cin92 puede result
r ms o menos
rbitr
rio (1987;
pud C
br 1993:195). Es cierto qu
e somos c
p
ces de inducir ciert
s c
r
cterstic
s que re
lmente p
recen comp
rtir
esos objetos individu
les que tenemos
nte nosotros recurdese que, segn entendemos

qu, t
les c
r
cterstic
s no estn en los objetos, sino en nuestros sentidos. Pero, se
gur
mente, c
si siempre se tr
t
de un proceso
rbitr
rio, y
que los r
sgos
bs
tr
dos p
r
form
r el concepto son fruto de un
seleccin que neces
ri
mente h
de
ser subjetiv
, de
cuerdo con los intereses y l
s necesid
des del grupo hum
no q
ue l
re
lice. Adems, h
y que tener presente que,
veces, esos elementos comunes
no son extr
dos de los objetos, sino
l revs: pinsese en los productos
rtifici
le
s f
bric
dos por el hombre
p
rtir de un
ide
o se
, un concepto previ
, que h

de comp
rtir l
s c
r
ctertic
s d
d
s por
quel. As, desde este punto de vist
, se
puede decir que, efectiv
mente, el concepto recoge, nic
mente, como
punt
C
br, e
l conjunto de r
sgos relev
ntes (1993:94), pero relev
ntes p
r
un
determin
d

comunid
d de person
s (he
qu el c
rcter subjetivo y rel
tivo de los conceptos). L
o mismo c
be decir cu
ndo esos r
sgos comunes que conform
n l
nocin se etiquet
n
como esenci
les (
s lo h
ce, por ejemplo, Ronde
u 1984:22), y
que el c
rcter ese
nci
l o
ccident
l de un r
sgo se h
ll

91 L
norm
DIN 2342 se expres
en los mismos trminos: Un concepto es un
unid
d d
el pens
miento que
b
rc
l
s c
r
cterstic
s comunes
sign
d
s
objetos (1986;
p
ud Arntz/Picht 1995:58). P
r
S
ger, los conceptos son construcciones de los proc
esos cognoscitivos hum
nos que
yud
n
l
cl
sific
cin de los objetos medi
nte l


bstr
ccin sistemtic
o
rbitr
ri
(1993:47). Otros hipernimos utiliz
dos son: rep
resent
cin
bstr
ct
(Ronde
u 1984:22), construccin ment
l (norm
ISO 704 1987;
p
ud C
br 1993:195) y represent
cin ment
l (C
br 1993:195). 92 Desde el punto de vist

sicolgico, l

bstr
ccin es un
t
re
discrimin
tiv
consistente en dej
r fuer

de foco determin
dos
spectos de los contenidos perceptivos o im
gin
tivos, sele
ccion
ndo de un
form
deliber
d

quell
propied
d que especfic
mente interese d
est
c
r (Pinillos 1994:414). Si l
oper
cin se concentr
en l
singul
riz
cin de un

propied
d determin
d
, l

bstr
ccin es
n
ltic
; cu
ndo lo que se busc
es el f

ctor comn presente en v
rios objetos o hechos, prescindiendo de lo p
rticul
r de
c
d
uno de ellos, l

bstr
ccin es gener
liz
dor
, un
cl
se de
bstr
ccin simil

r
lo que despus vino en ll
m
rse form
cin y
dquisicin de conceptos (1994:415).
en funcin de l
perspectiv

dopt
d
, sin cont
r que su est
tus puede v
ri
r
lo
l
rgo de l
histori
. De tod
s form
s, p
rece cl
ro que el est
tus ontolgico de
es
entid
d denomin
d
concepto es b
st
nte difcil de determin
r. Quizs lo nico ciert
o que podr
mos decir
l respecto,
l menos en nuestr
opinin, es que, ms que un ele
mento o un
unid
d objetu
les, es un
cto de inteleccin y comprensin hum
n
s que i
nevit
blemente encuentr
su pl
sm
cin objetiv
como hecho re
l en l
expresin lingst
ic
, puesto que necesit
el soporte m
teri
l p
r
poder ser pens
do y comunid
do
93, si bien es, precis
mente, este soporte el que ofrece es
ilusin de existenci

objetu
l,
s
ber, en cu
nto objeto. Rel
cion
do con lo expuesto, L
r
dest
c

que, como mucho, se puede
cept
r que el concepto es un
el
bor
cin explic
tiv
s
inttic
conveniente p
r
poner de m
nifiesto l
comprensin comn entre los individuo
s (1999b:62). Asimismo, es
el
bor
cin sinttic
se m
teri
liz
, como se
c
b
de i
ndic
r, en l
form
lingstic
, unid
d de memoriz
cin en l
cu
l qued
n sintetiz
dos
los r
sgos conceptu
les. Est
es un
ide
y
presente en D
hlberg (1985), p
r

quien el concepto es un

unid
d del conocimiento que sintetiz
en un
form
lingstic
los predic
dos neces

rios y verific
bles sobre un objeto escogido (
pud Arntz/Picht 1995: 67).
Por consiguiente, p
r
este
utor los conceptos no son y
unid
des del pens
mien
to ms o menos oscur
s, sino elementos del conocimiento que resumen nuestro s
ber

cerc
de los objetos del mundo. No obst
nte, est
interpret
cin es dem
si
do res
trictiv
, pues limit
l
nocin definid

los conceptos cientficos (
l menos
los
observ
cion
les). De un
m
ner
ms
mpli
, S
ger piens
que cu
lquier r
sgo obse
rv
ble o im
gin
ble puede utiliz
rse como c
r
cterstic
(1993:49). En Terminolog
,
es just
mente este nombre el que reciben
quellos elementos comunes
p
rtir de
los cu
les
grup
mos los d
tos de nuestr
experienci
(y los que proceden de nu
estr
ide
cin). Desde luego, el estudio de l
s c
r
cterstic
s h
br de servir p
r
c
omprob
r l
comprensin del concepto y const
t
r posibles c
mbios en ell
que llev
en
un concepto nuevo (y con ello
l
rectific
cin del conocimiento hum
no); p

r
el
bor
r y formul
r definiciones de form

decu
d
94; p
r
estructur
r y orde
n
r los conceptos dentro del sistem

que pertenecen; p
r
form
r trminos motiv

dos, y p
r
const
t
r l
equiv
lenci
entre v
rios trminos en v
ri
s lengu
s o ve
rific
r l
sinonimi
entre v
rios trminos de l
mism
lengu
(Felber/Picht 1984:
177-8). Por otr
p
rte, y de
cuerdo con l
v
ri
cin conceptu
l de que se tr
t
rr
ib
, es preciso se
l
r que l
eleccin de l
s c
r
cterstic
s p
r
los conceptos de c

mpos especi
liz
dos difiere, cu
ntit
tiv
y cu
lit
tiv
mente de l
s utiliz
d
s
p
r
los conceptos de referenci
genric
(S
ger 1993:49). Pero eso es
lgo que t

mbin sucede en el mbito especi
liz
do en gener
l, y
que un mismo objeto de l
re

lid
d puede d
r
93
En este mismo sentido, escribe Rey que l
construccin de objetos de conocimiento
se oper
por medio de signos: es neces
rio nombr
r p
r
distinguir, reconocer y
conocer (1979:48).
94 Segn C
br, un
descripcin conceptu
l
decu
d
y, en consecuenci
, l
definicin del
concepto debe recoger los r
sgos distintivos que h
cen que los conceptos se
n di
ferentes entre s (1993:196).
lug
r
conceptos diferentes pertenecientes
c
mpos t
mbin diferentes (C
br 1993:
199)95. L
s c
r
cterstic
s se suelen cl
sific
r, por un l
do, en esenci
les y en
no esenci
les, segn el gr
do de pertinenci
o relev
nci
que teng
n en l
form
cin
del concepto (norm
lmente de
cuerdo con el punto de vist
del c
mpo de especi

lid
d), o segn resulten neces
ri
s y fund
ment
les en l
identific
cin del concept
o o bien contingentes y potenci
les (i.e., ms rel
cion
d
s con los objetos indivi
du
les); y por el otro, en intrnsec
s y en extrnsec
s, segn l
rel
cin que m
nteng
n
con el objeto, y
se
n observ
bles y comprob
bles en el objeto mismo (como l
f
orm
, el t
m
o, el m
teri
l, el color, etc.) o describ
n l
rel
cin del objeto con
otros (como l
funcin, l
procedenci
, el inventor, etc.), respectiv
mente96. L

p
l
br
comprensin que
p
reci
nteriormente en el texto design
ese conjunto de c

r
cterstic
s que constituyen el concepto (pero que no h
y que confundir con el co
ncepto mismo). T
mbin recibe el nombre de intensin97, trmino preferible quizs por ser
menos
mbiguo y por reflej
r ms cl
r
mente en su morfolog
su oposicin con extensin, l

otr
c
r
del concepto, por l
que se pueden entender dos cos
s: l
tot
lid
d
de objetos que comp
rten tod
s l
s c
r
cterstic
s de l
intensin y los conceptos s
ubordin
dos del mismo nivel jerrquico, pues, como indic
n Arntz y Picht,
menudo
no es posible l
enumer
cin de todos los objetos individu
les que corresponden

un concepto (1995:73). P
r
solucion
r l
polisemi
del trmino, l
norm
DIN 234
2 denomin
cl
se
l primero de los dos sentidos (1986;
pud Arntz/Picht 1995:73)98
. H
st

qu hemos d
do
lgun
s pist
s sobre l
n
tur
lez
del concepto como eleme
nto del pens
miento y el conocimiento hum
no, en su rel
cin con el mundo exterior
,
si como sobre su constitucin
p
rtir de c
r
cterstic
s. A continu
cin, me exten
der un poco ms en este tem
, tr
t
ndo de c
r
cteriz
r el proceso de l
conceptu
li
z
cin (gener
l y cientfic
) que v
desde l
sens
cin y l
percepcin h
st
l
c
tegor
iz
cin, h
ciendo hinc
pi en el c
rcter subjetivo y rel
tivo de dicho proceso. 2.2.2
. L
subjetivid
d sensori
l y perceptiv
99. El ser hum
no se rel
cion
con el mu
ndo y lo h
ce gr
ci
s
un conjunto de estructur
s fisio-neuron
les que le permi
ten recibir o c
pt
r l
re
lid
d exterior en form
de un
s unid
des sicolgic
s: l

s sens
ciones, l
s percepciones y los conceptos. L
form
cin de est
s unid
des d
epende ms o menos direct
mente de los sentidos; en el c
so de los conceptos,
dems
, se incorpor
un componente intelectivo en el sentido de que el individuo el
bo
r
de un

95 L
norm
ISO 704 t
mbin se expres
en el mismo sentido: En distint
s disciplin

s un objeto individu
l puede consider
rse desde diferentes puntos de vist
d
ndo
lug
r
l
form
cin de diferentes conceptos que represent
n el mismo objeto indi
vidu
l (1987;
pud Arntz/Picht 1995:83). 96 L
terminolog
emple
d
p
r
denomin
r
los distintos tipos de c
r
cterstic
s puede v
ri
r en
lgunos
utores. Sobre ell

y l
s cl
sific
ciones mism
s pueden verse, entre otros, D
hlberg (1976;
pud A
rntz/Picht 1995:83-4), C
br (1993:198-200), S
ger (1993:48), l
norm
DIN 2330 (1
979;
pud Arntz/Picht 1995:82-3) y Wster (1998: 46-7). 97 Es lo que J. S. Mill ll

m
b
connot
cin, trmino que en lingstic
signific

quell
p
rte v
ri
ble del signifi
c
do lxico, constituid
por
soci
ciones semntic
s, emotiv
s, estilstic
s, etc. lig

d
s
l
denot
cin. 98 Lyons prefiere tr
t
r l
extensin y l
intensin como
spect
os complement
rios de l
denot
cin, de modo que un
expresin denot
por extensin un

cl
se de entid
des y por comprensin l
s propied
des que comp
rten los miembros
de es
cl
se (1997:109). 99 Tr
to
qu l
sens
cin y l
percepcin conjunt
mente, pes
e
que son procesos sicolgicos distintos,
unque rel
cion
dos. As, l
sens
cin lo q
ue De Veg
ll
m
codific
cin es un proceso muy primitivo que se re
liz
de modo
utomt
ico y que ejecut

nlisis de propied
des o dimensiones p
rticul
res del
mbiente,
mientr
s que l
percepcin, que se
poy
en los fenmenos de codific
cin, implic
un

integr
cin de l
s propied
des codific
d
s en un
unid
d cognitiv
de nivel superi
or y, en gener
l, supone el reconocimiento o identific
cin de un p
trn sensori
l o s
u c
tegoriz
cin como un objeto o evento conocido. De este modo, percibimos un
mes

, un
p
l
br
o un suceso fsico, pero codific
mos el color, el t
m
o o l
profund
id
d (1995:369).
m
ner

ctiv
y consciente, en especi
l por medio de sus c
p
cid
des intelectu
l
es de
nlisis y
bstr
ccin, los d
tos que recibe del exterior. Este componente
pe
n
s se m
nifiest
en l
s otr
s unid
des, sobre todo en l
s sens
ciones, de t
l
n
te p
sivo; en c
mbio, l
percepcin implic
, como
segur
Pinillos, un cierto s
be
r sobre l
s cos
s percibid
s, como un d
r sentido
lo que se percibe (1994:153)
. L
discusin que se h
pl
nte
do entre filsofos y siclogos es
cerc
de si tod
s e
s
s entid
des de que se sirve el hombre p
r
c
pt
r lo que le rode
cre
ciones hu
m
n
s loc
liz
d
s en su cerebro, son reflejos o copi
s de l
re
lid
d t
l como es
(objetivismo) o si, por el contr
rio, solo son represent
ciones ment
les cuy
n

tur
lez
depende del
p
r
to perceptivo (subjetivismo). L
primer
ide
es prop
i
del re
lismo100 ingenuo en oposicin
l crtico, de c
rcter ms moder
do, p
r
el cu
l
nuestr
s
prehensiones de l
re
lid
d existen de m
ner
objetiv
. A un nivel se
nsorio-perceptivo, se
firm
que nuestros sentidos nos proporcion
n conocimiento
sobre l
s cos
s y sus propied
des objetiv
s101, que nos inform
n sobre los obje
tos (Ques
d
1998:165-6); que l
percepcin se fund
ment
en l
c
pt
cin direct
de
inform
cin objetiv
mente existente (Neisser 1987
:4); o, como dec
Sch
ff, que l

s cu
lid
des sensori
les son inherentes
l
n
tur
lez
mism
de l
s cos
s, es d
ecir, que l
s cos
s son t
l como p
recen (1965:153-4)102. Segn Sch
ff, est
posic
in re
list
es insostenible, pues los errores comunes de l
percepcin revel
n que
l
s cos
s no son t
l como se nos
p
recen. L
s cu
lid
des sensori
les no son, pu
es, inherentes
l
s cos
s, sino que dependen del
p
r
to sensori
l que l
s perc
ibe. Adems, l
cienci

crecient
sin ces
r l
dist
nci
que sep
r
nuestr
im
ge
n cotidi
n
del mundo de l
im
gen microscpic
o m
croscpic
que nos ofrecen los i
nstrumentos c
d
vez ms perfeccion
dos (1965:153-4). A esto quiero coment
r que,
en mi opinin, esos errores comunes de percepcin, como son los efectos pticos de l

cuch
r
quebr
d
dentro de un v
so de
gu
o de los espejismos en el desierto, n
o constituyen, en re
lid
d,
rgumentos en contr
del re
lismo, y
que los sentid
os no nos estn eng

ndo sobre l
re
lid
d. Y no lo h
cen porque entr
n en juego ci
ertos fenmenos pticos (r
cion
liz
dos en form
de leyes) que, en combin
cin con l

estructur
de nuestros sentidos, provoc
n que ve
mos lo que ve
mos y no otr
cos

(eso s, esos fenmenos no provoc
n por s mismos es
cl
se de efectos porque si tuv
ir
mos el
p
r
to ptico
decu
do podr
mos evit
rlos). Precis
mente por esto, l
pos
icin re
list
creo que es equivoc
d
: los sentidos no nos d
n un
copi
de l
re

lid
d, sino un
im
gen subjetiv
dependiente de l
s circunst
nci
s del medio y,
especi
lmente, del
p
r
to perceptivo. Por otr
p
rte, desde luego que l
cienci

desmiente continu
mente lo que
l ciud
d
no norm
l y corriente le p
rece perce
ptu
lmente obvio, pero h
y que
cl
r
r que l
cienci
sigue t
n lig
d

l
perc
epcin como el resto de l
hum
nid
d, pues es el nico medio de
cceder
l
re
lid

d,
unque se
de un
m
ner
distorsion
d
. Lo que
100 Aprovech
ndo l
distincin que se h
est
blecido entre l
s sens
ciones y l
s p
ercepciones, por un l
do, y los conceptos, por otro, podemos h
bl
r de re
lismo
perceptivo en el primer c
so y cognitivo en el segundo. 101 No entr
r
qu en l
di
scusin filosfic

cerc
de si los sentidos re
lmente son fuente de conocimiento de
l
re
lid
d o si este nic
mente es posible desde el entendimiento o el pens
mien
to, como opin
b
n Pl
tn o Berkeley (Ques
d
1998:166). 102 Aristteles er
re
list

por cu
nto que opin
b
que los sentidos reflej
n l
s cu
lid
des de los objetos
t
l como son objetiv
mente (Pinillos 1994:109).
p
s
es que l
tecnolog
le permite
lc
nz
r
ver cos
s que por medios exclusiv

mente n
tur
les no ver
y, por t
nto, es c
p
z de ir c
d
vez ms
ll de lo inmedi
t

mente d
do
nuestros sentidos. Sch
ff opin
que el conocimiento es objetivo po
r n
tur
lez
en l
medid
en que tr
t
de copi
r o reflej
r l
re
lid
d, pero qu
e
l h
cerlo interviene un f
ctor subjetivo: l
cu
lid
d de l
im
gen que nos h

cemos de l
re
lid
d depende de l
estructur
del
p
r
to perceptivo y, por t
nt
o, el conocimiento no es un mero reflejo de l
re
lid
d objetiv
en un espejo ine
rte, sino un
form

ctiv
de
proxim
rse

quell
. El
cerc
miento del hombre

l
re
lid
d objetiv
depende de lo que est
pued
ser, pero t
mbin del hombre en
t
nto sujeto conocedor (1965:158-9). En l
mism
lne
, Pinillos
firm
que l
s c
u
lid
des sensibles no son
rbitr
ri
s, pues cuent
n con un correl
to objetivo e
n l
estimul
cin que l
s produce. Pero t
les cu
lid
des son,
l
vez, un fenmeno
squico, result
do de l
inter
ccin del cerebro y sus estmulos, por lo que no son si
mples copi
s p
siv
s de propied
des de l
s cos
s, sino imgenes subjetiv
s del mun
do objetivo (1994:114-5). L
s cu
lid
des sensibles reflej
n, s,
lgun
propied
d
de l
m
teri
, pero t
l reflejo no consiste en un
identid
d, pues ni el color n
i el sonido se reducen
l
energ
r
di
nte que los origin
, solo son represent
c
iones subjetiv
s de l
s cos
s (1994: 118). En efecto, l
s cu
lid
des sensibles n
o son
rbitr
ri
s, pero eso no quiere decir que se
n, como se confunde
menudo,
objetiv
s en el sentido que se h
explic
do. Por su p
rte, Kleiber dest
c
ms el

specto subjetivo de l
percepcin: como est
se ejecut

tr
vs de un individuo c
ognoscente, los h
ces de propied
des que los sujetos perciben no existen de form

inherente en l
re
lid
d, sino que su form
cin depende de l
inter
ccin de los s
ujetos con su entorno (1995:89). De
h que L
koff h
ble de propied
des inter
ccio
n
les, no intrnsec
s de un objeto, sino result
do de l
m
ner
como los seres hum

nos,
tr
vs de su
p
r
to cognitivo, se enfrent
n
los objetos (1987:51). Fren
te
l re
lismo, l
teor
represent
cion
l de l
percepcin est
blece que lo que per
cibimos no son r
sgos de los objetos externos, sino represent
ciones ment
les de
l
s cos
s (Ques
d
1998:176). En este contexto se sit
Rock, quien opin
que nue
str
experienci
perceptiv
se encuentr
medi
d
por los sentidos y construid
i
nteriormente como un
represent
cin del mundo, lo que provoc
que nuestr
s sens
c
iones del color, el sonido, el olor o el s
bor no se
n descriptibles desde el pu
nto de vist
de l
s cienci
s fsic
s (interes
d
s en l
re
lid
d fsic
extern

l

mente hum
n
) o que, en todo c
so, se
n interpret
bles de m
ner
diferente:
Lo que nosotros percibimos como tintes de rojo,
zul o verde, el fsico lo describ
e como superficies que reflej
n ond
s electrom
gntic
s de determin
d
s frecuenci

s. A lo que nosotros experiment
mos como s
bores y olores refirese el fsico como

compuestos qumicos. Lo que p
r
nuestr
experienci
son sonidos de v
ri
ntes ton
os, descrbelo el fsico como objetos que vibr
n
diferentes frecuenci
s. Colores,
sonidos, s
bores y olores son constructos ment
les, cre
dos
p
rtir de l
estim
ul
cin sensori
l. En cu
nto t
les, no existen fuer
de l
mente (Rock 1985:4).
Acudiendo
un ejemplo tpico, podemos decir que, efectiv
mente, l
c
d
de un rbol
producir
vibr
ciones en el
ire, pero, de
cuerdo con l
teor
represent
cion
l,
no h
br

ll sonido
lguno, puesto que un sonido, por definicin,
implic
l
sens
cin suscit
d
por t
l vibr
cin en un ser viviente. En definitiv
,
no h
y sens
ciones si no h
y rg
no sensori
l, del cu
l dependen por completo, no
de cmo se
n l
s cos
s. Por t
nto, lejos de limit
rse
registr
r un
im
gen ex
ct

del mundo, l
mente cre
lo que Rock ll
m
su propio cu
dro. Esto quiere decir q
ue nuestr
s sens
ciones, debido precis
mente
que son funcin de
quell
, se encu
entr
n limit
d
s por l
g
m
de estmulos
los que estn
d
pt
dos nuestros sentido
s. Y d
do que est
g
m
, en el c
so del ser hum
no, nos inc
p
cit
p
r
percibir
, por ejemplo,
mplios segmentos del espectro electrom
gntico o l
m
teri

esc

l

tmic
, es fcilmente deducible que, si poseyr
mos los
p
r
tos sensori
les de ot
ros seres vivos (como, por ejemplo, los de l
s
bej
s, l
s serpientes, los murcil

gos, los delfines, etc.), l
re
lid
d se nos
p
recer
de un
m
ner
tot
lmente
diferente (1985:3). No obst
nte, Ques
d
cree que est
s p
l
br
s de Rock no se o
ponen
l re
lismo, pues, en su opinin, lo que se dice no es que nuestr
s limit
ci
ones sensori
les impliquen un
distorsin de l
re
lid
d, sino simplemente que los
sentidos solo nos suministr
n inform
cin
cerc
de
lgun
s propied
des de los ob
jetos, mientr
s que otr
s qued
n in
ccesibles (1998:171-2). Eso mismo opin
Pini
llos cu
ndo critic
l
ley de l
energ
especfic
de los nervios de J. Muller (183
8), bilogo que, en l
primer
mit
d del siglo XIX, tr
t de proporcion
r un cierto
fund
mento biolgico
l
tesis de l
subjetivid
d de los sentidos medi
nte l
cit

d
ley, segn l
cu
l nuestros sentidos suministr
n un
inform
cin
corde con l
c
u
lid
d del nervio sensori
l correspondiente y no con l
del objeto de l
sens
c
in, o dicho de otr
m
ner
, que l
sens
cin que se tiene como, por ejemplo, un soni
do o un color depende del tipo de fibr
nervios
que se excit
y no de l
cl
se d
e energ
fsic
que inici
l
excit
cin. Pinillos piens
que, si bien esto llev
r



dmitir que de
lgun
m
ner
l
s cu
lid
des que percibe el org
nismo son rel
tiv

mente independientes de l
n
tur
lez
de l
s cos
s percibid
s, el hecho de que
l
mism
energ
estimul
r se
c
p
z de producir sens
ciones distint
s de
cuerdo
con el tipo de fibr
nervios
en que incid
, no signific
, neces
ri
mente, que s
e
n cre
ciones subjetiv
s
rbitr
ri
s sin semej
nz
o correspondenci
con l
re

lid
d. Ms bien p
rece que l
c
p
cid
d
n
ltic
del sistem
nervioso, m
teri
liz
d

en los diversos sentidos, permite un
explor
cin diferenci
d
de l
re
lid
d, e
xplor
cin t
nto ms ric
cu
nto m
yor es l
polisensori
lid
d del sistem
nervioso.
Por t
nto, si l
funcin cognoscitiv
del cerebro consiste en reflej
r lo re
l, e
s lgico
dmitir que un
m
yor c
p
cid
d
n
ltic
de sus rg
nos sensori
les contribu
ye
perfeccion
r l
c
lid
d de ese reflejo (1994:110-4). Ciert
mente, los diver
sos sistem
s sensori
les con los que cuent
n los seres vivos se h
ll
n prep
r
do
s o progr
m
dos p
r
re
ccion
r
nte determin
dos estmulos procedentes del mundo
externo. Ahor
bien, esto no solo quiere decir que c
pt
mos el entorno de un mod
o p
rci
l, como defend
n
lgunos
utores lo cu
l es verd
d en l
medid
en que con
t
mos con un nmero limit
do de medios sensori
les, sino que t
les medios nos propo
rcion
n de hecho un
im
gen subjetiv
y, por t
nto, distorsion
d
. El sentido
u
tntico de l
s tesis objetivist
s del re
lismo ingenuo es determin
r, no y
si exi
ste un correl
to re
l p
r
nuestr
s percepciones, sino si est
s tienen un
exist
enci
objetiv
, es decir, si l
s cos
s son como l
s vemos. Digo esto porque nues
tros
sentidos responden, en verd
d,
ciert
energ
estimul
r procedente del exterior;
por consiguiente, desde este punto de vist
, l
s percepciones s tendr
n un correl

to objetivo, pero eso no l
s convierte en reflejos o copi
s de l
s cos
s, que e
s lo que propugn
n los re
list
s. En consecuenci
, no h
y que confundir objetivi
d
d, en el sentido del re
lismo ingenuo, con no
rbitr
ried
d. L
s sens
ciones y
percepciones no son
rbitr
ri
s en l
medid
en que responden
un tipo concret
o de estimul
cin extern
si bien son l
s estructur
s sensitiv
s l
s que, en ltim
i
nst
nci
, d
n lug
r
su form
cin, pero no por eso son objetiv
s (en el sentido re

list
). Por es
r
zn, l
s tendenci
s subjetivist
s, como l
teor
represent
cion

l, no tienen por qu poner en dud
, neces
ri
mente, l
existenci
de t
les correl

tos externos, pues que t
les entid
des sicolgic
s no se
n
rbitr
ri
s no implic

que se
n objetiv
s en el sentido de que gu
rden un
rel
cin de identid
d con l
s
cos
s. 2.2.3. L
subjetivid
d cognitiv
. El ser hum
no tiene l
posibilid
d de i
r ms
ll de l
sens
cin y l
percepcin de l
re
lid
d
tr
vs de un proceso sicolgico
intelectivo, l
c
tegoriz
cin, que, como dicen Cuenc
y Hilferty, le permite simp
lific
r y org
niz
r l
inform
cin v
ri
d
y multiforme que recibe del exterior103
. Y esto lo h
ce
tr
vs de dos procedimientos complement
rios: l

bstr
ccin (o g
ener
liz
cin) h
ce posible obvi
r l
s diferenci
s entre entid
des y
grup
rl
s se
gn sus semej
nz
s, y l
discrimin
cin, dest
c
r los r
sgos diferenci
les de l
s en
tid
des con l
fin
lid
d de no confundirl
s entre s. El producto de este proceso
ment
l cl
sific
torio, contin
n diciendo los
utores, son l
s c
tegor
s cognitiv
s
, conceptos ment
les
lm
cen
dos en nuestro cerebro (1999:32),
unque esto d
l

ide
de objetu
lid
d que t
l vez no se
ex
ct
. Neisser h
ce hinc
pi en l
gener
l
iz
cin cu
ndo explic
que c
tegoriz
r es tr
t
r un conjunto de cos
s como equiv
l
entes o, lo que es lo mismo, denomin
rl
s con el mismo nombre (1987
:1). Se intr
oduce
qu un punto esenci
l, que es el p
pel ineludible que desempe
el lengu
je e
n el proceso de l
c
tegoriz
cin, pues
f
cilit
l
orden
cin y el m
nejo de un
inmens
m
s
inform
tiv
[...]. L
cl
si
fic
cin de los hechos y, en definitiv
, l
reduccin de l
experienci
concret

c

tegor
s y esquem
s, tiene por rg
no princip
l el lengu
je, sin cuyo concurso el h
ombre est
r
, como el
nim
l, muy contr
do
su experienci
inmedi
t
(Pinillos 19
74:152).
Esto es
s gr
ci
s
l c
rcter t
ngible y discreto de l
p
l
br
. T
nto si se consi
der
que l
s c
tegor
s existen por s mism
s de m
ner
objetiv
como si l
s identif
ic
mos con los procesos de l
c
tegoriz
cin, p
rece que h
br
mos de
cept
r que el
instrumento que nos permite sintetiz
rl
s es l
p
l
br
. Es est
, re
lmente, l

que d
form
, fij
y objetiv
nuestros conceptos. H
st
t
l punto lo h
ce que e
s corriente o bien confundir los conceptos con l
s p
l
br
s o bien otorg
r
l co
ncepto un
existenci
objetiv
104 que no posee.
103 El
utor dice que ex
ct
mente que lo v
ri
do y multiforme es l
re
lid
d, pe
ro como los seres vivos, entre ellos los hum
nos, no tienen
cceso
ell
direct

mente, nic
mente medi
nte un sistem
de
prehensin o percepcin determin
do, lo que
dig
mos debe ser dicho de los estmulos o inform
ciones que recibimos, no de l
r
e
lid
d mism
. Este v

ser uno de nuestros principios: de l
re
lid
d en s n
d

podemos decir, solo podemos h
cerlo de nuestr
percepcin de ell
. 104 H
y que te
ner cuid
do con los signific
dos de l
p
l
br
objetivo. Cu
ndo digo
qu que el con
cepto no posee existenci
objetiv
me refiero
que no existe como objeto (se
fsic
o o ide
l), sino como
cto o proceso. Por eso podr
us
rse, como y
he hecho
rri
b
, l
form
objetu
l (y objetu
lid
d) p
r
no confundir. Pero el
djetivo t
mbin pue
de signific
r que
lgo tiene existenci
fuer
de l
mente hum
n
, en cuyo c
so e
studiosos de tendenci
pl
tnic

cept
r
n que el concepto s es objetivo; t
mpoco co
n este sentido el concepto es objetivo
mi entender, pues su existenci
se circ
unscribe
l cerebro hum
no. Segn otro sentido, del que tr
t
remos
continu
cin, e
l concepto ser
objetivo si es reflejo o se corresponde con
lgo re
l.
El lengu
je desempe
un p
pel import
nte en l
conceptu
liz
cin del mundo por p
rt
e de los h
bl
ntes de un
lengu
. Adems de un
funcin design
tiv
(o de c
t
log
cin
objetiv
), l
p
l
br
cumple un
funcin
bstr
ctiv
medi
nte l
cu
l
n
liz
mos
los objetos y desglos
mos los r
sgos esenci
les, y sinttic
, medi
nte l
cu
l sit
u
mos los objetos en un
determin
d
c
tegor
(Luri
1980:27-30). T
mbin L
r
dest

c
l
import
nci
de l
p
l
br
en l
form
cin del conocimiento: es l
comunid
d
de inteligenci
en que vive el sujeto lo que llev

construir un concepto comn b

s
do en l
comunic
cin de experienci
s comp
rtid
s (en el seno de un
socied
d),
pero es el signo el instrumento m
teri
l comn
tr
vs del cu
l l
cognicin es delim
it
d
, determin
d
y confirm
d
, de m
ner
que el conocimiento no puede ser dete
rmin
do h
st
que es signific
do por un signo y circul
recibiendo el soporte de
l
inteligibilid
d soci
l (1999b:66). Pero, segn indic
Sch
ff, en epistemolog
e
xiste un
controversi
segn se otorgue
l lengu
je un p
pel p
sivo (re
lismo), en
cuyo c
so l
re
lid
d se reflej
en el lengu
je, o
ctivo (rel
tivismo lingstico)
, en cu
nto que el lengu
je cre
un
im
gen de l
re
lid
d (1965:143). 2.2.3.1.
L
teor
clsic
de l
c
tegoriz
cin. Quienes defienden l
postur
re
list

cept
n
l
existenci
de un
re
lid
d objetiv
que existe fuer
e independientemente del
espritu hum
no en el cu
l se reflej

quell
y no solo eso, sino t
mbin que el mu
ndo es cognoscible (
nti
gnosticismo) (Sch
ff 1965:149-50)105. P
rece, entonces,
que solo en el contexto del re
lismo l
cienci
proporcion
r
conocimiento sobre
l
re
lid
d. Pero,
l igu
l que se dijo respecto
l
sens
cin y l
percepcin, no
ser el re
lismo cognitivo l
mejor explic
cin. Por ello, en sentido estricto, ten
dremos que deducir que l
cienci
t
mpoco proporcion
conocimiento sobre l
s cos

s en s mism
s, l
s cu
les perm
necen in
ccesibles
l ser hum
no; en su lug
r, pr
oporcion
un
im
gen muy
proxim
d
de ell
s, pero siempre limit
d
s por nuestro
sistem
perceptivo e intelectivo. P
r
B
ldinger, en c
mbio, entre l
s divers
s
posibilid
des que ofrece l
lengu
est el lengu
je de l
cienci
, objetiv
mente
fund
do, o se
, que solo est
blece y h
ce v
ler l
s delimit
ciones que correspon
den
lne
s divisori
s objetiv
s (1977:57). Y es que en l
teor
re
list
los conc
eptos nos proporcion
n conocimiento solo en l
medid
en que siguen l
s p
ut
s d
e l
re
lid
d objetiv
: y
en Pl
tn, dice Ferr
ter, el concepto er
de
lgn modo rg

no de conocimiento de l
re
lid
d porque se supon
que no cort
b
l
re
lid
d
r
bitr
ri
mente, sino siguiendo sus
rticul
ciones n
tur
les (o re
les) (1994:615)
. Por eso, l
teor
del reflejo exige que no se reduzc
el lengu
je
producto de
un
convencin disoci
do de l
re
lid
d (Sch
ff 1974:334-5). A este re
lismo que
supone que el conocimiento es un
reproduccin ex
ct
de l
re
lid
d,
l modo de u
n
fotogr
f
, se le conoce norm
lmente como re
lismo ingenuo. Sch
ff
dopt
t
mbin
un

ctitud re
list
,
unque con m
tiz
ciones,
l se
l
r que no es por un
conve
ncin
rbitr
ri
que ciert
comunid
d hum
n
est
blece diferenci
s en su voc
bul
r
io:
s, si cont
mos con un
multiplicid
d de trminos p
r
design
r los distintos t
ipos de nieve no est
mos f
bric
ndo
rbitr
ri
mente l
s diferentes
105 L
copi
o reflejo puede interpret
rse como similitud, si l
s cu
lid
des de
l
re
lid
d son de l
mism
o p
recid
n
tur
lez
que l
s del espritu, o como cor
respondenci
, si existe un p
r
lelismo entre el orden de l
re
lid
d y el orden
de l
experienci
hum
n
. Est
controversi
, sin emb
rgo, tiene un v
lor signifi
c
tivo cu
ndo se tr
t
con imgenes sensori
les, pero no con conceptos
bstr
ctos
(Sch
ff 1965:151).
cl
ses de nieve, sino que ell
s existen objetiv
mente en l
n
tur
lez
. Lo que o
curre es que el pens
miento hum
no puede tom
r en cuent
lo re
l de much
s m
ner

s, dest
c
ndo o desc
rt
ndo ciertos
spectos. Es en este sentido restringido qu
e se puede decir que el lengu
je cre
un
im
gen de l
re
lid
d (1965:161), pues
to que, p
r
Sch
ff, copi
de l
re
lid
d y cre
cin subjetiv
de l
im
gen de l

re
lid
d no se excluyen, sino que son dos
spectos complement
rios en el proceso
del conocimiento (1965:163). Pero es precis
mente
h,
l d
r inclusin
l
specto
subjetivo, donde entr
en juego el rel
tivismo lingstico, del que tr
t
remos ms
b

jo. Pues bien, l
teor
clsic
de l
c
tegoriz
cin, entronc
d
con el re
lismo, est

blece que los conceptos (o c
tegor
s) son:
) copi
s de l
estructur
objetiv
d
el mundo, es decir, reflej
n l
esenci
de l
s entid
des que constituyen el mundo1
06; b) unid
des discret
s y bien definid
s gr
ci
s
que todos los miembros de l

c
tegor
comp
rten un
serie de r
sgos neces
rios y suficientes lo que supone qu
e un elemento pertenece o no pertenece
l
c
tegor
; c) intern
mente homogneos, lo
que quiere decir que los ejempl
res de un concepto son equiv
lentes e igu
lment
e represent
tivos de l
c
tegor
107. De Veg
se
l
otr
c
r
cterstic
de l
perspec
tiv
clsic
: que los conceptos son, fund
ment
lmente,
rbitr
rios, pues cu
lquier
conjunto de r
sgos es susceptible de constituir un concepto. No obst
nte, l

r
bitr
ried
d conceptu
l no p
rece comp
tible con l
objetivid
d y l
teor
del ref
lejo que c
r
cteriz
n
l
s c
tegor
s segn el modelo clsico: si los conceptos refle
j
n l
esenci
de l
s cos
s, entonces solo pueden est
r form
dos por
quellos r

sgos que vienen motiv
dos por lo que efectiv
mente son l
s cos
s o, p
r
ser ms ex

ctos, por
quello que el hombre cree que son l
s cos
s; de
h que se dig
que son
condiciones neces
ri
s (
dems de suficientes). Es curioso que se
en el contexto
de l
teor
prototpic
donde, con investig
dores como G
rner (1974) o Rosch (1978
), se niegue que l
s c
tegor
s n
tur
les se
n construcciones
rbitr
ri
s que los
individuos el
bor
n
su
ntojo y que, en c
mbio, se
firme que
quell
s m
ntien
en un elev
do gr
do de correspondenci
con l
estructur
correl
cion
l objetivo
del mundo (De Veg
1995:323). Otro hecho contr
dictorio con el punto
) es que,
en opinin de Kleiber, l
s condiciones neces
ri
s y suficientes no tienen por qu se
r propied
des inherentes del referente; n
d
impide formul
r r
sgos neces
rios y
suficientes en los que, lejos de ser objetivos, interveng
n los h
bl
ntes, l
c
ultur
, etc. Est
observ
cin se rel
cion
con l
ide
de Kleiber de que el mundo
que ll
m
mos re
l u objetivo no es el mundo que percibimos;
s, decir que este rbo
l es c
st
o no es decir efectiv
mente que este rbol es objetiv
mente c
st
o, pues e
s posible que en re
lid
d se
verde y que un efecto ptico h
g
que yo lo ve
c
st

o (1995:40-1). 2.2.3.2. L
teor
prototpic
de l
c
tegoriz
cin. D
do que
menudo
es imposible identific
r l
s condiciones neces
ri
s y suficientes que exige l
t
eor

106 En rel
cin con este primer postul
do, Lyons se pregunt
si l
s cos
s
l
s qu
e
plic
mos el mismo nombre tienen en comn
lgun
s propied
des esenci
les por l
s
cu
les podemos identific
rl
s (como defienden los re
list
s) o si no tienen en
comn ms que el nombre que por convencin hemos
prendido

plic
rles (como opin
n l
os nomin
list
s) (1986:414-5). 107 Prez S
ld
ny
(1992:507-8), Z
w
d
/Sw
nepoel (
1994:258), De Veg
(1995:323) o Cuenc
/Hilferty (1999: 62) ofrecen list
s de c
r

cterstic
s de l
teor
clsic
.
clsic
108 con el fin de est
blecer con cl
rid
d si
lgo es vlido como miembro de u
n
cl
se de objetos (lo que signific
que l
extensin de l
c
tegor
tiene lmites b
orrosos), se cre l
nocin de prototipo de momento diremos de este que es el ejempl
r
idneo o tpico de un
c
tegor
determin
d
(
s, por ejemplo, el gorrin ser
el prototip
o de pj
ro). Se dice que el prototipo segn L
r
el primer estr
to del signific
do
l
que siguen tres ms: el estereotipo, el signific
do verb
l y el signific
do espec
i
liz
do depende de l
c
p
cid
d biolgic
que permite
l ser hum
no d
rse cuent
d
el mundo que lo rode
y de sus experienci
s medi
nte sus sentidos y su cerebro.
Y es just
mente por tener es
b
se perceptiv
y fisiolgic
comn
l ser hum
no, que
se consider
que los prototipos son univers
les (1999
:44-6). Y son univers
les
,
dems, porque se estim
que los r
sgos que componen l
c
tegor
(o se
, el proto
tipo) son un reflejo de l
estructur
correl
cion
l del medio. As, De Veg
piens

que los conceptos no son construcciones ment
les
rbitr
ri
s, y
que gu
rd
n un
cierto gr
do de correspondenci
con conglomer
dos de propied
des o
tributos de
l universo que no son tot
lmente
z
rosos, sino que muestr
n un
tendenci

d
r
se unid
s
otr
s (como tener plum
s, poner huevos o tener pico). Es l
cit
d
estruct
ur
correl
cion
l del mundo, l
cu
l est
blece, como se ve, discontinuid
des n
t
ur
les en el flujo de los fenmenos (1995:317-8). Pero p
r
que el ser hum
no se

c
p
z de
decu
rse
est
s inv
ri
nz
s
mbient
les es neces
ri
, en l
lne
de lo
dicho en el prr
fo
nterior, l
existenci
de un dispositivo cognitivo univers
l c

r
cterstico de l
especie hum
n
; de lo contr
rio, explic
De Veg
, los procesos
de c
tegoriz
cin ser
n diferentes en c
d
cultur
y los conceptos tendr
n que inte
rpret
rse en trminos de un
rel
tivid
d cultur
l (1995:342). No extr

, pues, que
se dig
, contr
ri
mente
lo que se podr
pens
r (pues se tr
t
de un enfoque que
rehye el objetivismo109), que l
teor
prototpic
es re
list
. Sin emb
rgo, no cre
o que se pued
defender es
ide
y, en consecuenci
, que el prototipo se
univer
s
l y objetivo. L
estructur
correl
cion
l del mundo puede incidir en l
form
c
in de l
s c
tegor
s de hecho, much
s de l
s propied
des que percibimos de l
re
lid

d tienden

p
recer junt
s, pero no ofrece h
ces de r
sgos bien delimit
dos de
los cu
les son o deben ser reflejo t
les c
tegor
s. No todos los objetos que c
br

cl
sific
r como pertenecientes
l
mism
cl
se present
n siempre los
Los conceptos no se definirn
hor

p
rtir de un conjunto inv
ri
ble de
tributo
s comp
rtidos, sino por rel
ciones de semej
nz
que h
cen que teng
n lmites difus
os. As, un objeto y
no c
e de m
ner
ntid
dentro o fuer
de l
extensin de un
c

tegor
, sino que form
p
rte de ell
solo en l
medid
en que es semej
nte
l pro
totipo del concepto; y esto sucede de form
gr
du
l, de modo que, como dice Klei
ber, cu
nto m
yor se
l
proximid
d de los c
sos
l prototipo, ms elev
do ser el gr

do de pertenenci

l
c
tegor
(1995:136). Por lo t
nto, los ejempl
res de l
s c

tegor
s n
tur
les no son equiv
lentes, sino que en c
d
c
tegor
h
y ejempl
res ms
represent
tivos que otros (por eso ciert
s especies de pj
ro como l

vestruz o
el pingino result
n ms difciles de etiquet
r por much
gente como pj
ros). Incluso e
s posible que los conceptos no comp
rt
n ningn r
sgo, como sucede en l
versin
mp
li
d
de l
teor
de los prototipos, en l
que los miembros de l
c
tegor
y
no h

n de verific
r
l menos un r
sgo del prototipo;
hor
l
c
tegoriz
cin no se re

liz

p
rtir de l
rel
cin con un
entid
d prototpic
, sino
p
rtir de los l
zos
de
soci
cin entre los diferentes c
sos. Son l
s ll
m
d
s semej
nz
s de f
mili

(concepto procedente de Wittgenstein), que se d
n cu
ndo c
d
miembro de l
c
te
gor
comp
rte
l menos un
propied
d con otro miembro de l
c
tegor
(Kleiber 1995
:153-4). 109 P
r
Z
w
d
y Sw
nepoel, l
princip
l diferenci
de l
teor
del pro
totipo respecto
l
teor
clsic
es que
quell
rech
z
el esenci
lismo y el obje
tivismo en f
vor del experienci
lismo (o re
lismo experienci
l) (1994:259), uno
de cuyos principios bsicos es que los conceptos no son el result
do de nuestr
s i
mpresiones recibid
s y estructur
d
s p
siv
y objetiv
mente
p
rtir del mundo e
xterior, sino que estn corporeiz
dos, es decir, n
cen de un
experienci
corpre
,
en el sentido de que nuestro cuerpo, como rg
no perceptivo, impone un
estructur

signific
tiv

l
experienci
(Geer
erts 1993:62) (cf. L
koff 1987:14). L
koff
reconoce igu
lmente que un
de l
s tesis centr
les de l
teor
de los prototipos
es que l
s propied
des de determin
d
s c
tegor
s provienen de l
n
tur
lez
de l

s c
p
cid
des biolgic
s hum
n
s [...], lo que contr
st
con l
ide
de que los con
ceptos existen independientemente de l
n
tur
lez
corpor
l de los seres pens
nte
s y de su experienci
(1987:12). Sobre l
oposicin entre experienci
lismo y objeti
vismo, v
se L
koff (1987) y Johnson (1992); en Cuenc
/Hilferty (1999:15-6) se pue
de encontr
r un resumen de l
s diferenci
s bsic
s de
mb
s tendenci
s.
108
mismos r
sgos correl
cion
les. No es en estos en los que se fund
ment
un concep
to, sino solo en
quellos que l
mente cognoscente decide que son pertinentes p

r
su definicin (subjetivismo cognitivo). P
r
De Veg
no se tr
t
r
de un re
lism
o ingenuo, sino de un re
lismo crtico. Y esto porque, por un l
do, l
s c
tegor
s p
oseen, como se h
indic
do, un c
rcter no
rbitr
rio debido
que estn determin
d

s por l
estructur
correl
cion
l del
mbiente, y por otro, porque el org
nismo
impone ciertos sesgos en su inter
ccin con l
re
lid
d, como l
seleccin de l
s pr
opied
des que configur
n sus c
tegor
s (seleccin que es, en gr
n medid
, biolgic
,

unque t
mbin cultur
l e individu
l110) y l
ex
ger
cin de l
s propied
des que com
p
rten los miembros de un
c
tegor
, proporcion
ndo un
similitud intr
c
tegori
l
m
yor de l
que corresponde
los objetos re
les (esto se m
nifiest
en el p
pe
l centr
l que desempe
n los prototipos como represent
tivos de tod
l
c
tegor
) (
1995:343-4). Adems, segn Kleiber, no es l
f
mili
rid
d l
que explic
el hecho de
que un
subc
tegor
se
el ejempl
r idneo de un
c
tegor
(porque en ese c
so, dic
e, un polluelo ser
ms prototpico que un guil
111), sino l
tipicid
d, de
cuerdo co
n l
cu
l el prototipo es t
l porque present
l
s propied
des tpic
s de l
c
tego
r
; por eso el prototipo y
no es oblig
tori
mente un ejempl
r re
l de l
c
tegor

, sino un
entid
d
bstr
ct
o esquem
construido
p
rtir de es
s propied
des tp
ic
s (1995:60-2). Est
s no dependen t
nto de l
estructur
correl
cion
l como de
l
relev
nci
perceptiv
que teng
n p
r
un
comunid
d: es est
diferente exper
ienci
,
dems de los intereses que gu
n
los individuos, l
que h
ce que estos se
leccionen unos r
sgos y no otros; de
h que, por ejemplo, en un
s comunid
des (in
cluid
l
cientfic
) interveng
el f
ctor vol
r en l
c
tegor
pj
ro y en otr
s no. Po
otr
p
rte, es posible que f
mili
rid
d y tipicid
d no se excluy
n como explic

cin de l
prototipicid
d: si en determin
d
s cultur
s el gorrin se erige como el p
rototipo de l
c
tegor
pj
ro y el
vestruz no, es porque
quel contiene un r
sgo de
termin
do, el r
sgo vol
r, que se consider
tpico de es
cl
se de
nim
les, y esto
es
s porque es
comunid
d est f
mili
riz
d
con el hecho de que los miembros de l

cl
se de
nim
les
los que se conoce con el nombre de pj
ro vuel
n. Por consigui
ente, puede ser excesivo consider
r el prototipo como univers
l; por el contr
ri
o, l
seleccin perceptiv
de r
sgos h
ce que l
semntic
de los prototipos se mues
tre lo suficientemente flexible como p
r

d
pt
rse
l
s condiciones c
mbi
ntes
no de l
re
lid
d, como
punt
Kleiber (1995:102), sino de nuestro
cceso
ell

y, en consecuenci
, p
r
incorpor
r nuevos d
tos
l
s c
tegor
s. En este senti
do, indic
Kleiber que el enfoque prototpico result
menos
ustero que el modelo
clsico de l
s
110 Incluso en el mbito de un
comunid
d cultur
l, son
preci
bles diferenci
s ind
ividu
les en los contenidos y
rticul
cin de los sistem
s conceptu
les. El nivel
educ
tivo de los sujetos y su gr
do de especi
liz
cin o perici
en ciertos domini
os de objetos y
ctivid
des son determin
ntes de est
s diferenci
s (De Veg
1995:
344). No obst
nte, t
mbin dice este
utor que,
pes
r de l
s not
bles diferenci

s individu
les y cultur
les que se pued
n observ
r en l
c
tegoriz
cin de l
re
l
id
d, no p
rece
decu
do h
bl
r de un rel
tivismo conceptu
l (1995:317-8). L
s d
iferenci
s cultur
les y profesion
les pueden dej
rse ver en l
distribucin de los
niveles de c
tegoriz
cin (superordin
do, bsico y subordin
do):
s, p
r
un zologo o
un veterin
rio,
diferenci
de los legos en l
m
teri
, el nivel bsico de l
c

tegor
prob
blemente ser ocup
do por l
s r
z
s concret
s de perros (c
niche, p
sto
r
lemn, etc.), mientr
s que perro p
s

un nivel superordin
do; por el contr
rio,
el desconocimiento de l
flor
por p
rte de l
s person
s de ciud
d h
ce que l
s
especies de los rboles dejen de constituir el nivel bsico, que p
s

ser ocup
do
por el superordin
do rbol (Cuenc
/Hilferty 1999:49). Sobre l
teor
de los tres niv
eles de c
tegoriz
cin, v
se Rosch et
lii (1976); t
mbin se puede
cudir
Kleiber
(1995:80-8) o
Cuenc
/Hilferty (1999:42-6). 111 Segur
mente este no es un
rgum
ento en contr
porque el polluelo no p
rece pertenecer ex
ct
mente
l
c
tegor
pj

ro, sino ms bien
cr

nim
l (en concreto,
vcol
), por lo que difcilmente cumplir
condiciones tpic
s que c
r
cteriz
n
l prototipo de pj
ro.
condiciones neces
ri
s y suficientes, como se
preci
en el hecho de que se perm
ite recuper
r un
serie de
tributos elimin
dos por el
nterior modelo (como, po
r ejemplo, el r
sgo vol
r p
r
l
c
tegor
pj
ro) (1995:67). Quizs est
b
se perceptiv
del prototipo es l
c
us
de que los conceptos gener
les us
dos por l
comunid

d lingstic
respond
n mejor
este modelo que los cientficos112. L
cienci
, ms inte
res
d
por l
s cos
s mism
s
unque, como y
se h
dicho, el conocimiento directo
de est
s no es posible, es ms
uster
o estrict

l
hor
de seleccion
r los r
sg
os que c
r
cteriz
n
un
cl
se de objetos, y
que busc
los criterios ms objetiv
os posible, es decir,
quellos que definen un
c
tegor
de m
ner
neces
ri
y suf
iciente. Por eso p
rece que los conceptos de l
cienci
se
d
pt
n mejor
los p
ostul
dos de l
teor
clsic
de l
c
tegoriz
cin. 2.2.4. V
ri
cin y rel
tivid
d conc
eptu
l. Incluso se podr
decir que los prototipos se convierten en cultur
lmente
rel
tivos en cuyo c
so recibir
n el nombre de estereotipos en el momento en que los m
iembros de un
comunid
d seleccion
n,
unque en su origen de m
ner
perceptiv
,
unos determin
dos
tributos de l
s cos
s p
r
construir sus conceptos. Frente

l
concepcin objetivist
y
nti
gnstic
del re
lismo, p
rto de l
ide
k
nti
n
de
que quizs lo nico que podemos decir de l
s cos
s en s mism
s es que existen fuer
e
independientemente de l
mente hum
n
, pero sin que pod
mos tener ningn conocimie
nto de sus propied
des, y
que no tenemos ningn
cceso directo
ell
s (Ques
d
1
998:152). Por el contr
rio, nic
mente podemos
cceder
l
re
lid
d en s de un
m

ner
indirect
por medio de los mec
nismos de
prehensin con los que cuent
el ho
mbre (sens
cin, percepcin, c
tegoriz
cin). Eso h
ce que el conocimiento hum
no, en
l
medid
en que est condicion
do por sistem
s de percepcin y cognicin, se
un
for
m

ctiv
y subjetiv
de
proxim
rse
l
re
lid
d, con
yud
del lengu
je, y no
un mero reflejo de l
mism
. En el pl
no cognitivo, el conceptu
l, est
subjeti
vid
d es,
dems, rel
tiv
. De est
m
ner
, d
do que el hombre no c
pt
l
re
lid

d y
delimit
d
, sino que l mismo h
de fr
gment
rl
con l

yud
de conceptos sel
eccion
ndo y combin
ndo de un
m
ner
u otr

quellos
tributos c
pt
dos del ent
orno, cu
ndo cree que est d
ndo nombre

lgo que existe como p
rte de l
re
lid
d
, lo nico que h
ce es denomin
r l
ide
que l se h
form
do de
quell
. Es est
in
existenci
de un
b
se objetiv
l
que h
ce que l
s divers
s lengu
s estructuren
de m
ner
distint
l
experienci
y, con ello, present
n un
distribucin de nomb
res diferente (Werner 1982
:30). Por consiguiente, un
mism
p
rcel
de l
re
li
d
d puede ser interioriz
d
e interpret
ble de m
ner
s divers
s incluso en cienci

segn los intereses y necesid
des del grupo hum
no de que se tr
te113. Puesto que
los conceptos v
r
n en funcin de nuestros conocimientos sobre l
re
lid
d circund

nte, es obvio que los cientficos no pueden m
nej
r los mism
s nociones que
quel
l
s person
s que no h
n recibido l

decu
d
form
cin. Que
menudo diferenciemos
un mismo objeto desde el punto de vist
de c
r
cteres distintos, se explic
por
l
experienci
del individuo y por el gr
do de sus conocimientos rel
tivos
l o
bjeto (Gorski 1966:84) he
qu l
rel
cin de l

En est
lne
, dice L
r
que no podemos suponer que h
y
un prototipo en todos los
signos lingsticos, pues quizs no los h
y
en signos cuyo signific
do se el
bor
di
rect
mente
p
rtir del discurso r
cion
l, como el filosfico o el cientfico (1999

:47, n.10). 113 H
llid
y
segur
que nuestr
experienci
de l
re
lid
d nunc
es
neutr
, pues
quell
se interpret
medi
nte l
s p
ut
s de conocimiento y los si
stem
s de v
lores que estn contenidos en l
s cultur
s y lengu
s (1982:265).
112
conceptu
liz
cin con el contexto competenci
l. As, dice Fernndez Prez, el conocimient
o del ro que posee el bilogo no puede ser equiv
lente
l del gegr
fo ni
l del pesc

dor, y
que los objetos de inters v
r
n segn los elementos identific
dores selecci
on
dos (1999:23). Un
versin de este rel
tivismo conceptu
l es el lingstico, segn el
cu
l l
s divergenci
s lingstic
s estn
soci
d
s
concepciones ment
les de l
re
l
id
d muy distint
s, de form
que los modos de c
tegoriz
r el mundo est
r
n modul

dos por l
s peculi
rid
des lingstic
s de c
d
cultur
. El rel
tivismo lingstico (o h
iptesis de S
pir-Whorf) est
blece que l
s divers
s imgenes del mundo est
n tod
s i
gu
lmente justific
d
s por no existir l
verd
der
im
gen del mundo (Kutscher
1
979:375). Est

firm
cin, que p
rece t
n r
dic
l, es correct
desde un punto de v
ist

gnstico,
unque c
br
h
bl
r de imgenes ms o menos ex
ct
s o prxim
s

quello
que describen:
este respecto, y
dijimos que es l
cienci
, igu
lmente limit
d

por los mec
nismos de
prehensin, l
nic
c
p
z de ofrecer un
im
gen muy
proxi
m
d
de l
re
lid
d. Un
de l
s ide
s princip
les de est
hiptesis lingstic
es que
l
lengu
configur
, como producto soci
l en el que nos educ
mos y pens
mos des
de l
inf
nci
, nuestr
form
de
prehensin del mundo que nos rode
(Sch
ff 1986:
107) 114 como se dijo, est
teor
se opone
l re
lismo en que defiende el p
pel
c
tivo del lengu
je como cre
dor de un
im
gen de l
re
lid
d que impone
l indivi
duo. L
lengu
desempe
un p
pel decisivo en l
form
cin y l
expresin del conocimie
nto conceptu
l115; no en v
no, es con l
s p
l
br
s que el individuo
prende dete
rmin
d
s distinciones conceptu
les que le permitirn orient
rse e interpret
r el m
undo experiment
do de un
m
ner
interes
nte p
r
l
comunid
d cultur
l
que pe
rtenece (Kutscher
1979:344). En este sentido, result
evidente que l
lengu
in
fluye en el modo c
r
cterstico que tiene el individuo de entender y experimient
r
el mundo, pero no en el modo de percibirlo, como
veces se dice
no ser que se
est emple
ndo l
p
l
br
percibir con un signific
do ms
mplio y v
go que el h
bitu

l, pues
que l
relev
nci
perceptiv
no se
idntic
no quiere decir que l
c
p
cid
d perc
eptu
l no se
l
mism
: podemos no conceder pertinenci

ciert
s c
r
cterstic
s
o r
sgos, pero eso no quiere decir que no los percib
mos; y, en el mismo sentido
, que un
lengu
no codifique form
lmente ciert
s p
rcel
s extr
lingstic
s no quie
re decir que no pued
n expres
rse lingstic
mente t
les referentes (Fernndez Prez 199
9:94).
T
mbin H
llid
y consider
que, si bien tod
s l
s lengu
s poseen el mismo potenci

l de des
rrollo como vehculos p
r
l
cienci
, l
tecnolog
, etc., el hecho es que

quell
s poseen sistem
s semnticos distintos, lo cu
l no implic
, sin emb
rgo, q
ue estos determinen el modo como los miembros de un
comunid
d perciben l
re
li
d
d, sino solo el modo como l
entienden (1982:257-8).
114 H
st
el punto de que segn S
pir (1929): Los mundos en que viven socied
des di
ferentes son mundos distintos, y no el mismo mundo con etiquet
s diferentes sobr
e l
s cos
s [...] (
pud Sch
ff 1974:345). Dg
se de p
so que l
hiptesis rel
tivist

podr

plic
rse igu
lmente en el interior de un
mism
lengu
en cu
nto
l
s di
ferenci
s de conceptu
liz
cin lingstic
existentes entre especi
list
s y no especi

list
s. 115 Por t
nto, no estoy de
cuerdo con el intuicionismo de Bergson y Hus
serl, segn el cu
l l

utntic
cognicin consiste en un
intuicin mstic
del objeto qu
e h
ce posible c
pt
r direct
y verd
der
mente el objeto y comprenderlo sin inte
rvencin lingstic
(Sch
ff 1974:331).
Whorf no
firm
b
que los n
v
jos no fuer
n c
p
ces de distinguir el verde del

zul, pero, segn l, no por eso dispon
n de los conceptos respectivos; de un concepto
no se dispone por el mero hecho de tener l
c
p
cid
d de h
cer distinciones con
ceptu
les, sino slo cu
ndo re
lmente se h
cen, y no de un
m
ner
oc
sion
l, sino
frecuente y sistemtic
mente. Y solo son frecuentes y sistemtic
s
quell
s distinc
iones que tienen form
s lingstic
s de expresin simples y estereotip
d
s116, pues, d
e hecho, un
lengu
que se precie de funcion
l h
de poder expres
r con suficien
te simplicid
d tod
s l
s distinciones que se
n de inters prctico p
r
los miembros
de l
comunid
d (Kutscher
1979:340-1). 2.3. El signific
do lingstico y el signif
ic
do terminolgico 2.3.1. Estereotipo y cienciotipo. L
r
explic
que, si bien el
estr
to perceptivo constituye l
b
se de l
construccin del signific
do en l se si
t
el prototipo, l
percepcin nunc
oper
en
isl
miento y sin contexto, sino medi

d
y orient
d
por l

ctivid
d hum
n
en socied
d. L
percepcin, entonces, se ve
dirigid
por los intereses de l
comunid
d, los cu
les determin
n que un hecho
se
verb
liz
do. As, por ejemplo, t
nto los griegos como los tzelt
les perciben c
on cl
rid
d l
distincin que h
y entre los colores
zul y verde, pero los nombr
n
con l
mism
p
l
br
, lo que signific
que l
objetiv
cin de los objetos no es i
nherente y exclusiv
de sus relieves y del
p
r
to perceptivo hum
no, sino que d
epende de l
experienci
soci
l (1999
:47-8)117. Del mismo modo, p
r
much
gent
e l
distincin entre un lobo y un coyote no viene d
d
por su relieve fsico, sino
por un
serie de r
sgos determin
dos soci
lmente, como el s
lv
jismo, el hbit
t e
n que mor
n y los d
os que c
us
n
los p
stores. Est
s c
r
cterstic
s form
n el e
stereotipo, el cu
l dirige l
comprensin soci
l del lobo y el coyote, tr
nsmitindo
se en leyend
s, cuentos y refr
nes (L
r
1999
:48). Hoy en d
, l
definicin lexico
grfic
de zorr

cept
elementos (como su t
m
o o color) que provienen de l
incorpo
r
cin
l
memori
y
l s
ber soci
l del conocimiento zoolgico. Sin emb
rgo, el es
tereotipo de l
p
l
br
zorr
no est form
do por el conjunto de propied
des est
ble
cid
s por l
descripcin zoolgic
, sino que viene determin
do por l
experienci
qu
e los miembros de l
comunid
d tienen en rel
cin con ese
nim
l; de
h que t
mbin s
e incluy
, tod
v
hoy, l
observ
cin de que se tr
t
de un
nim
l muy
stuto, obse
rv
cin que no proviene de l
Zoolog
, sino de un
v
lor
cin hum
n
sobre su comport

miento (L
r
1990c:197-8). Efectiv
mente:
L
lengu
, como receptculo de l
s experienci
s que tiene un
comunid
d lingstic


lo l
rgo de l
histori
, privilegi
, y
un construye r
sgos de los objetos de
c
uerdo con los intereses y l
s experienci
s inmedi
t
s de sus h
bl
ntes (L
r
199
0d:217)118.
Y son estos intereses y experienci
s los que, en l
medid
en que son comunes

los miembros de l
socied
d, fund
ment
n y h
cen posible l
inteligibilid
d soci

l, l

Eso supone que si un
lengu
c
rece de trminos especficos en rel
cin
un determin

do tem
es porque en el sistem
cultur
l en cuestin no se requiere t
l gr
do de e
specificid
d (Torrens 1985:10). 117 Creo que es interes
nte, en este punto, dest

c
r l
circunst
nci
de que, como sugiere el texto, l
verb
liz
cin es un
spect
o del nivel estereotpico, no del prototpico. En este ltimo, l
p
l
br
no entr
en
juego, pues el nombr
r es un hecho soci
l, no sicolgico. 118 Por lo t
nto: El este
reotipo no es result
do de un
imput
cin
rbitr
ri
de c
r
cterstic
s
un objeto,
sino de un
seleccin signific
tiv
de sus c
r
cterstic
s, definid
por l
intelig
ibilid
d soci
l (L
r
1997:186).
116
cu
l se sit
, como coment
L
r
, en el origen de l
nocin de estereotipo de Putn
m
, que podr
definirse como
l
compresin gener
l que tienen los miembros de un
comunid
d lingstic

cerc
de l
os objetos que les interes
n (L
r
1999
:48)119.
P
r
Putn
m (1975), el estereotipo tiene, por consiguiente, el v
lor de permitir
l
mutu
inteligibilid
d entre los miembros de un
socied
d con independenci
d
e sus diferenci
s profesion
les120: electricid
d,
gu
, oro,
gujero negro, sol y h
son voc
blos cuyo signific
do es comprensible p
r
todos los miembros de l
soci
ed
d, incluidos los especi
list
s, gr
ci
s
su c
rcter estereotpico (
pud L
r
19
99
:49). As, por ejemplo, el estereotipo de l
p
l
br
electricid
d (definido por s
us m
nifest
ciones n
tur
les, como el r
yo, y sus efectos, como l
s chisp
s o l

luz
rtifici
l) g
r
ntiz
l
inteligibilid
d soci
l, y
que, p
r
h
bl
r de ele
ctricid
d, no h
ce f
lt
conocer l
s explic
ciones cientfic
s sobre su n
tur
lez

(L
r
1997:216-7). Aunque en l
form
cin de estereotipos desempe
un p
pel inelud
ible l
experienci
soci
l, no se debe olvid
r que
quell
se gu
, en buen
medid

, por r
sgos perceptu
les; en otr
s p
l
br
s: en el nivel precientfico del conoc
imiento cultur
l, l
re
lid
d es pens
d
, bsic
mente,
p
rtir de lo que se perci
be de un
m
ner
direct
. Si yo entro en cont
cto sensori
l (tctil, en este c
so)
con los objetos que me rode
n (como un
mes
, un rbol, etc.), tengo con ello un

experienci
tctil concret
y decido ll
m
r slid

l
m
teri
que compone t
les obj
etos (en correspondenci
con es
percepcin del mundo), entonces no h
y
bsolut
me
nte ningun
dud
de que es
m
teri
es slid
,
unque el fsico entiend
por slido un

cos
diferente. Y es
s porque mi intencin no es descubrir lo que h
y ms
ll de mi e
xperienci
perceptiv
inmedi
t
, experienci
por otr
p
rte del todo re
l. Es
l

bor pertenece
l cientfico, quien, despus de un
nlisis minucioso, extr
er su propi

experienci
de l
re
lid
d, de
cuerdo con l
cu
l l
m
teri
t
mbin ser slid
121
. Russell
dvierte que, pese
que
l sentido comn le pued
n p
recer como indud
b
les
quell
s creenci
s que surgen inmedi
t
mente como result
do de l
s percepcio
nes y
unque l
percepcin pued
present
r un
primer

proxim
cin
l
verd
d, sol
o l
cienci
tiene l
c
p
cid
d de super
r es
f
lt
inici
l de precisin (1985:22
3, 272). Y es verd
d que l
cienci
nos ofrece un
im
gen del mundo que v
ms
ll
de l
im
gen m
nifiest
y de l
s
p
rienci
s con l

yud
de un mtodo especfico y
un
instrument
cin tecnolgic
mente des
rroll
d
, pero eso no signific
que los con
ceptos estereotpicos o gener
les se
n errneos. Por su p
rte, Neisser escribe que l
os conceptos cientficos estn ms b
s
dos en los hechos que l
s c
tegor
s de l
experi
enci
cotidi
n
porque l
cienci
tiene un
respons
bilid
d especi
l con l
verd

d, cuyos mtodos p
recen producir un
lto gr
do
Otr
definicin de estereotipo: un hecho soci
l que org
niz
l
inteligibilid
d de l

comunic
cin entre los miembros de un
comunid
d lingstic
(L
r
1990c:200). Los est
ereotipos se concret
n, pues, en el seno de l
socied
d como m
nifest
ciones de
un conocimiento de l
re
lid
d cuy
inteligibilid
d se sustent
en l
memori
so
ci
l del lengu
je (L
r
1990c:197). 120 Por el contr
rio, l
divisin soci
l del t
r
b
jo impuls
l
distincin y l
precisin de los signific
dos de l
s p
l
br
s,
p

reciendo
s un conocimiento especi
liz
do que suele dej
r de comp
rtir tod
l
co
munid
d (L
r
1999
:51). El signific
do de los voc
blos, que
lc
nz
un
precisin
determin
d
en l
inteligibilid
d soci
l, comienz

especi
liz
rse p
r
ciertos
miembros de l
socied
d, pero y
no p
r
todos (L
r
1999
:52). 121 Segn Bunge, l
o que diferenci
l
cienci
del conocimiento comn no es l
sust
nci
o el tem
, e
l cu
l puede ser tr
t
do de un
m
ner
cientfic
o
cientfic
, sino l
form
o pro
cedimiento y el objetivo (1985:22). As pues, lo que h
ce que exist
n estos dos ti
pos de conocimiento, gener
l y especi
liz
do, no es l
re
lid
d, l
mism
p
r


mbos, sino l
form
de
proxim
rse
ell
, es decir, de conceptu
liz
rl
o c
teg
oriz
rl
. V
se t
mbin C
br (1999b:89; t
mbin 1999f:160).
119
de certidumbre. Por ese motivo, consider
, por ejemplo, que no son r
sgos superf
ici
les b
s
dos en l

p
rienci
de l
s cos
s como tener cuernos o d
r leche los que
h
cen de un
v
c
lo que es (1987b:15, 20). Obvi
mente, h
y otros r
sgos que l

cienci
consider
r ms definitorios de es
cl
se de
nim
les, pero no h
y dud
de
que r
sgos t
n perceptibles como los
nteriores no solo son de los ms c
r
cterstic
os, sino que,
dems, no tr
nsgreden en
bsoluto los hechos. En otros c
sos, s es p
osible que el estereotipo tr
nsgred
los hechos: El signific
do de l
s p
l
br
s
no es un
ide
, un
im
gen ment
l o un concepto del referente, sino l
frmul
con
stituid
por
quellos r
sgos mnimos signific
tivos de los signos,
los que suele
ll
m
rse sem
s. P
r
estos sem
s result
indiferente tener o no tener
lgun
co
rrespondenci
en el referente mismo [...] (L
r
1990d:214-5), de m
ner
que
se pueden encontr
r en tod
s l
s lengu
s estereotipos que son contr
dictorios co
n l
s c
r
cterstic
s re
les es decir, definid
s por el conocimiento cientfico de los o
bjetos (L
r
1997:186).
Un ejemplo de r
sgo semntico que no se corresponde con ningn r
sgo re
l del objeto e
s el de crueld
d s
nguin
ri
, cu
lid
d
tribuid

l tigre sin fund
mento desde el
punto de vist
etolgico. T
l c
r
cterstic
solo puede
djudicrsele
l tigre
p
rti
r de un
v
lor
cin estrict
mente hum
n
que le imput
comport
mientos mor
les com
o p
rte de su n
tur
lez
(cf. Putn
m 1975:251) (L
r
1997:187). L
consecuenci

de todo ello es que, por lo gener
l, se piens
que los estereotipos son super
do
s por los cienciotipos (conceptos cientficos), que, ms
ll de los lmites de l
perce
pcin, se
sient
n en el r
zon
miento y el
nlisis con el fin de
cerc
rse lo mximo
posible
l
verd
d. As, no se puede presuponer, segn Putn
m (1975), que
cu
lquier estereotipo p
rticul
r se
correcto, o que l
m
yor
de nuestros estere
otipos sig
n siendo correctos p
r
siempre (
pud L
r
1997:186).
Pero, cl
ro, no ser correcto desde el punto de vist
de l
cienci
; no se olvide
que l
s propied
des que componen los estereotipos son
soci
d
s
los objetos po
r un proceso de conocimiento que no postul
un
ver
cid
d oblig
tori
, sino sol

mente un
necesid
d soci
l (L
r
1990c:197). No obst
nte, L
r
se
l
que el ester
eotipo no es inmodific
ble, pues existe un estr
to ms por encim
de l. Un ejemplo
de l
super
cin del signific
do estereotpico por el especi
liz
do es el de estrell
:
debido
que el conocimiento cientfico
v
nz lo suficiente como p
r

segur
rnos
que entre los cuerpos celestes que brill
n en l
noche h
y cuerpos con energ
pro
pi
(l
s estrell
s), pero t
mbin otros que sol
mente reflej
n l
luz (los pl
net

s, los s
tlites, los comet
s, los
steroides), el estereotipo tr
dicion
l de estr
ell
entr
en colisin con el conocimiento cientfico sobre los
stros, por lo que s
u v
lidez y su verd
d son tempor
lmente limit
d
s (1999
:49). L
r
, por
t
nto, es de los que opin
que l
definicin cientfic
puede corregir el signific
d
o tr
dicion
l de un
p
l
br
(cf. Bloomfield)122. Lo mismo p
s
con l
p
l
br
pe
z, cuyo signific
do estereotpico
b
rc


quellos seres
cuticos fusiformes con
l
et
s de
h que incluy

los tiburones o l
s b
llen
s y que est delimit
do, como dic
e L
r
, por l
comprensin soci
l de esos seres y por su pertenenci

l
vid
cot
idi
n
. Por lo t
nto, l
cl
sific
cin que l
comunid
d lingstic
h
ce de estos obje
tos es suficiente p
r
h
cer comprensible l

ctivid
d o l
experienci
hum
n


l us
rlos. Sin emb
rgo, cu
ndo un
socied
d se h
ce ms complej
, sus intereses y
necesid
des crecen, llev
ndo
un
divisin del tr
b
jo, por l
cu
l diferentes gr
upos de person
s se especi
liz
n en un

ctivid
d determin
d
que les h
ce profu
ndiz
r en su conocimiento. Es
s como l
cienci
, con sus mtodos de estudio, des
r
roll
un
ide
ms precis
123 de lo que son los peces, d
ndo un v
lor distintivo

l
respir
cin medi
nte br
nqui
s (L
r
1999b:68-9, 71). No obst
nte, no es del t
odo ex
cto decir que el cienciotipo d
un
ide
ms precis
de lo que son los pece
s, y
que eso implic
r

cept
r l
existenci
objetiv
de l
cl
se n
tur
l de los
peces h
ci
l
que se dirige el concepto124. El concepto cientfico de pez t
mpoc
o es fijo, unvoco y univers
l, puesto que el progreso intelectu
l y l
preocup
cin
por el conocimiento objetivo redefinen const
ntemente l
s cl
ses de objetos con
los que tr
b
j
l
cienci
125. Pero est
progresiv
redefinicin no debe entender
se como un perfeccion
miento que h
br de concluir cu
ndo el concepto
b
rque con
ex
ctitud l
cl
se n
tur
l de los peces
lgo teric
mente imposible, y
que l
expe
rienci
siempre puede f
lse
r lo est
blecido, sino, simplemente, como un
super
c
in de es
f
lse
cin medi
nte l
bsqued
de unos nuevos criterios definitorios que p
ermit
n oper
r un
reestructur
cin de los objetos, criterios que siempre dependen
del juicio hum
no;
l fin y
l c
bo, los peces, como todo lo dems, solo son lo q
ue nosotros dig
mos. Un c
so distinto de super
cin del estereotipo tiene que ver
con el concepto dr
gn: en efecto, que los dr
gones no se consider
r
n f
bulosos
nt
es y
hor
s, p
rece un
prueb
de l
evolucin del signific
do de
cuerdo con l
m
ejor
de nuestros conocimientos sobre el mundo. De hecho, l
c
lific
cin de f
bul
oso obedece, como
punt
L
r
,
l
imposicin de los criterios de verific
cin fsic

procedentes de l
cultur
cientfic
contemporne
. Sin emb
rgo, en el h
bl
re
l e
se r
sgo no form
p
rte
En l
mism
lne
se expres
Bunge: A medid
que progres
, l
investig
cin corrige o
h
st
rech
z
porciones del
cervo del conocimiento ordin
rio. As se enriquece e
ste ltimo con los result
dos de l
cienci
: p
rte del sentido comn de hoy d
es res
ult
do de l
investig
cin cientfic
de
yer. L
cienci
, en resolucin, crece
p
rt
ir del conocimiento comn y le reb
s
con su crecimiento: de hecho, l
investig
cin
cientfic
empiez
en el lug
r mismo en que l
experienci
y el conocimiento ordi
n
rios dej
n de resolver problem
s o h
st
de pl
nte
rlos (1985:19-20). 123 Respe
cto
est
ide
de precisin escribe H
im
n: L
diferenci
entre l
experienci
di

ri
y l
experienci
cientfic
es un
diferenci
de gr
do en cu
nto
precisin y g
ener
lid
d [...] (1980:339). En
lgunos c
sos, es posible que el cienciotipo se

ms preciso que el estereotipo, pero no siempre, pues, en otros, los objetos de co
nocimiento son distintos. 124 Es propio del re
lismo pens
r que existe un
cl
se
n
tur
l de objetos de l
cu
l son reflejo los conceptos, ll
m
dos tr
nstericos por
que su extensin es independiente de un
teor
. En c
mbio, en un
posicin idelist
l
os conceptos son tericos porque dependen de un
teor
y por t
nto t
mbin l
extensin
depende de ell
(v
se Ferr
ter 1994:3031). P
r
Neisser no h
y dud
de que los c
onceptos de l
cienci
dependen de teor
s (como es el c
so de fuerz
, dependiente d
e l
s leyes del movimiento de Newton), siendo est
un
de l
s r
zones de l
cons
t
nte evolucin de los conceptos cientficos, y
que estos c
mbi
n cu
ndo l
s teor
s
en que se
poy
n t
mbin lo h
cen (1987b:20). 125 El concepto cientfico consiste en
un contenido cognitivo, pero no extr
lingstico y de n
tur
lez
univers
l, como di
cen Desmet y Bout
yeb (1994:307); solo tiende
ser univers
l en l
medid
en qu
e l
r
cion
lid
d cientfic
busc
l
objetivid
d, esto es, describir cmo es l
re

lid
d,
unque recordemos que en re
lid
d eso solo es un
pretensin, y
que, despus
de todo, t
mbin l
cienci
se h
ll
medi
d
por los sentidos y el intelecto de
h
que pued
n existir divers
s explic
ciones de un mismo hecho. Este es uno de los m
otivos por los que, segn Rodrguez Adr
dos, no se debe tr
z
r un
fronter
t
j
nte
entre l
lengu
n
tur
l y l
cientfic
: l
ide
de que
los trminos cientficos sub
y
cen conceptos unit
rios es ilusori
, pues t
mbin los conceptos cientficos consid
er
dos verd
deros y univers
les evolucion
n (1997:304).
122
del signific
do de l
p
l
br
como t
mpoco de su definicin lexicogrfic
, que vendr


ser
lgo
s como serpiente
l
d
de gr
ndes f
uces que
rroj
fuego por ell
s126
(solo sobre l
b
se de un
definicin como est
tiene sentido un rel
to inf
ntil) (
1997:219). Ciert
mente, l
creenci
en este tipo de entid
des es independiente d
el signific
do, y
que se tr
t
de un juicio de v
lor sobre l
existenci
de
lg
o y esto no incumbe
l
lengu
o l
cultur
, sino
l
cienci
. Desde luego, si
un
person
result
ser incult
no es por h
bl
r de dr
gones, f
nt
sm
s, h
d
s,
elfos o dioses nociones con un
funcin import
nte en el seno de l
comunid
d, sino
por desconocer si l
s entid
des signific
d
s re
lmente tienen un referente extr

lingstico. De esto se deriv
que el signific
do estereotpico no tiene por qu c
mbi

r
medid
que evolucion
nuestro conocimiento sobre el mundo, con el que es com
p
tible,
unque lo h
r si, por evolucin n
tur
l, l
comunid
d lo consider
neces
r
io. Por consiguiente,
pes
r de que nuestro conocimiento del mundo circund
nte
se des
rroll
y progres
sin ces
r, los estereotipos no siempre son sustituidos
por l
s nuev
s c
tegor
s impuest
s por l
cienci
:
L

ctivid
d cl
sific
dor
, b
s
d
en un const
nte
nlisis de los objetos conside
r
dos, no se detiene en un momento determin
do, como lo demuestr
n l
s t
xonom
s
biolgic
s contemporne
s. C
d
vez que h
g
f
lt
re
grup
r objetos de
cuerdo con
nuevos criterios de c
tegoriz
cin, l
socied
d o su comunid
d cientfic
el
bor
rn l
os conceptos neces
rios y muchos de stos p
s
rn
enriquecer o
modific
r el sign
ific
do
nterior de los voc
blos que los designen. [...] Pero d
do el
lej
mient
o moderno de l
cienci
en rel
cin con l
vid
soci
l, y l

utonom
que h

lc
nz

do
quell
en rel
cin con los intereses de l
socied
d, no tod
nuev
cl
sific
c
in de objetos del mundo fsico se tr
duce en un
correccin del signific
do de los vo
c
blos (L
r
1997:202).
Uno se pregunt
si el signific
do estereotpico h
de c
mbi
r un
vez que se h
n

lc
nz
do unos conocimientos cientficos que, supuest
mente, lo super
n, pero si h

cemos c
so de lo que se h
expuesto h
st

hor
p
rece que dich
pregunt
c
rece
de sentido. Los signific
dos de un
lengu
estn bien como estn, de modo que no es
neces
rio modific
rlos lo que no signific
que no pued
n serlo cu
ndo, de un
fo
rm
n
tur
l, l
socied
d
s lo exij

l c
mbi
r su visin del mundo. Lo verd
der
men
te import
nte es que los miembros de un
comunid
d se
n c
p
ces de discernir ent
re lo que pertenece
l mbito de l
signific
cin propi
de un
cultur
y lo que per
tenece
l mbito del conocimiento sobre l
re
lid
d circund
nte. Uno puede s
ber p
erfect
mente que es l
Tierr
l
que d
vuelt
s
lrededor del Sol, pero eso no q
uit
p
r
que, en un nivel supr
c
tegori
l, un juicio como el Sol se pone teng
pe
rfect
mente sentido p
r
nuestr
comunid
d. En mi opinin, cienciotipo y estereoti
po son, en l
m
yor
de l
s oc
siones, si no en tod
s, comp
tibles. Como dice Nei
sser, el mundo re
l es lo b
st
nte rico estructur
lmente como p
r

cept
r cu
lq
uier nmero de modelos cognitivos, de m
ner
que los fsicos pueden h
ber definido l

fuerz
con mucho cuid
do, pero nosotros tod
v
h
bl
mos de fuerz
s en contextos
cotidi
nos donde l
definicin fsic
no se
plic
; y los
strnomos pueden insistir
en que el Sol es un
estrell
y M
rte, no, pero
126 Por supuesto, no h
y que confundir estos dr
gones con
quellos que existen e
n l
isl
indonesi
de Comodo. H
st
dnde lleg
r el poder de l
p
l
br
que,
vec
es, me he encontr
do con person
s que,
l or que
lguien dec
que los dr
gones no
exist
n los ficticios, no dud
b
n en puntu
liz
r que eso no es cierto, pues, segn h

b
n odo, s exist
n los dr
gones los reptiles de Comodo, cl
ro.
seguimos us
ndo con un signific
do distinto l
s p
l
br
s Sol y M
rte: l
gente que s
e
l

M
rte y dice mir
es
estrell
rojiz
est
r
equivoc
d
si estuvier
us
ndo l

s c
tegor
s de l
Astronom
, pero, desde luego, est en lo cierto con respecto
l c
oncepto folklrico de estrell
. Amb
s nociones estn b
s
d
s en modelos cognitivos c
ongruentes c
d
uno con un
serie de hechos objetivos y un uso propio, si bien,
en opinin de Neisser,
mbos modelos no son igu
lmente buenos como descripciones d
el universo; los
strnomos tienen un
teor
mejor (1987b:21). Aunque l
s p
l
br
s
de Neisser son muy
cert
d
s, no estoy del todo de
cuerdo con l
ltim
de sus
p
reci
ciones, por l
sencill
r
zn de que, como l mismo dice, el estereotipo y el c
ienciotipo estn b
s
dos en teor
s distint
s
cerc
del mundo, c
d
un
perfect
men
te congruente con los fenmenos que pretende describir, no siempre coincidentes. T

nto el signific
do cultur
l como el cientfico cl
sific
n l
re
lid
d de m
ner
d
iferente (incluso refirindose
cos
s que n
d
tienen que ver, como en el c
so de
l
s estrell
s), y lo h
cen porque se h
n
plic
do unos criterios definitorios d
istintos. Pero
mb
s cl
sific
ciones son igu
lmente vlid
s, c
d
un
en su mbito d
e uso, y
que no tr
nsgreden los hechos. Y just
mente, como dicen Cuenc
y Hilfe
rty, porque l
cl
sific
cin hum
n
de l
s entid
des del mundo en c
tegor
s no se

just

los criterios cientficos, no h
y que busc
r t
mpoco un
correspondenci
t
ot
l entre l
s t
xonom
s popul
res y l
s cientfic
s (1999:64). El estereotipo de e
strell
es
lgo
s como el punto luminoso que se ve en el cielo dur
nte l
noche. S
i nos
tenemos
est
definicin es obvio que M
rte es un
estrell
y el Sol, no.
Y yo me pregunto: dnde est el error de est
conclusin? pues en ningun
p
rte: no h
y
estrell
s, es decir, un objeto no es de m
ner
intrnsec
un
estrell
, como si,
de
lgn modo, lo llev
r
escrito en
lgun
p
rte; sol
mente h
y objetos
los que
se
djunt
el nombre estrell
en virtud de unos criterios seleccion
dos con el fi
n de cl
sific
r el mundo percibido, de modo que ser un
estrell
o se
, recibir el no
mbre de estrell
todo
quel punto luminoso que se
percibido en l
oscur
bved
cele
ste. En efecto,
hor
se entiende por qu dec

ntes que estereotipo y concepto cie
ntfico pueden referirse incluso
cos
s distint
s: el primero solo design
puntos
luminosos, mientr
s que el segundo, cuerpos celestes. Si t
les puntos esconden
lo que en cienci
se denomin
estrell
, un pl
net
u otro cuerpo127 es
lgo del to
do intr
scendente p
r
l
comprensin soci
l de
quello
lo que se ll
m
estrell
,

s
ber, los puntos luminosos de l
noche. Esto concuerd
con los postul
dos del
estructur
lismo: Segn el estructur
lismo, l
org
niz
cin intern
del sistem
lingst
ico fund
sus propios criterios de objetivid
d y de pertinenci
[...];
s por eje
mplo, much
s lengu
s distinguen entre sol, lun
y estrell
s sobre l
b
se de c
r

cterstic
s como el momento del d
en que
p
recen en el cielo, su brillo, sus mov
imientos, o su figur

l
vist
. De
cuerdo con t
les c
r
cterstic
s, el sol y l

s estrell
s son objetos que se excluyen mutu
mente [...]. Es
s c
r
cterstic
s so
n l
s pertinentes
l
lengu
y definen el c
rcter objetivo de l
s cos
s
l
s qu
e se refieren (L
r
1990d:215).
127 H
st
es prob
ble que no exist
objeto
lguno, pues, debido
l
s enormes di
st
nci
s sider
les existentes, podr
ser que p
r
cu
ndo l
luz reflej
d
o proye
ct
d
por el cuerpo celeste en cuestin lleg

nuestros ojos este h
y
des
p
reci
do.
Pero, d
do que l
s distinciones entre el Sol, l
Lun
y l
s estrell
s, enfrent
d

s con el conocimiento de l
Astronom
, result
n, coment
L
r
, cientfic
mente f
l
s
s, los estructur
list
s h
n tenido que proponer que el signific
do de los sign
os corresponde
un
et
p
del des
rrollo de l
hum
nid
d en l
que el conocimie
nto es precientfico (1990d:218). A est
conclusin lleg
l
m
yor
de los estructur

list
s, quienes,
comp
r
ndo l
s cl
ses de objetos que construye el sistem
semntico con los objeto
s que define l
cienci
, postul
ron que
mb
s, l
lengu
y l
cienci
, tom
n por
referente
l mundo re
l pero lo h
cen de diferente m
ner
(L
r
1990d:217).
No debe dud
rse de que el conocimiento popul
r es precientfico, pero insisto, por
lo menos en el c
so concreto del ejemplo que nos ocup
, en que t
les distincion
es no son cientfic
mente f
ls
s, pues los objetos de conocimiento son distintos.
En re
lid
d, no h
y colisin ni conflicto
lguno entre el estereotipo y el ciencio
tipo, s
lvo el estrict
mente lingstico, debido
l b
g
je lxico que l
lengu
corrie
nte proporcion

los cientficos. Lo mismo c
be decir, cl
ro, de los peces: si, d
e
cuerdo con el estereotipo que l
comunid
d m
nej
de ellos, los peces son
ni
m
les que viven b
jo el
gu
, tienen
let
s y un
form
c
r
cterstic
, no h
y dud

de que l
s b
llen
s o los tiburones son peces,
unque no lo se
n p
r
el zologo
. Como y
indiqu, el problem
en estos como en otros c
sos es, bsic
mente, de c
rct
er lingstico: debido
que l
cienci
h
utiliz
do, p
r
denomin
r
un
determin

d
cl
se de objetos, l
mism
p
l
br
(en nuestro c
so, estrell
y pez) que l
comun
id
d ven
utiliz
ndo p
r
design
r
otr
cl
se de objetos ms o menos simil
r o re
l
cion
d
, el concepto cientfico tiende
sustituir, de form
inneces
ri
,
l est
ereotpico. Desde luego, esto se
poy
en el hecho de que h
bitu
lmente se piens

que existe
lgo
s como los conceptos perfectos de estrell
y de pez en t
nto cop
i
s de send
s cl
ses n
tur
les, conceptos que suelen coincidir con los de l
cie
nci
, cos
que les otorg
un m
yor prestigio. Est
interferenci
o interposicin l
ingstic
t
mbin es puest
de m
nifiesto por L
r
: [...]
p
rtir del momento en que
el conocimiento cientfico se dest
c por s mismo como inters de l
socied
d occident

l, l
cienci

dquiri
utonom
y su esfuerzo de objetivid
d l
llev
sep
rse p
ul

tin
mente del conocimiento soci
l tr
dicion
l del mundo fsico. [...] Desde enton
ces el conocimiento cientfico entr
en tensin con el conocimiento comp
rtido por l

socied
d, que es el que fij
sus condiciones de inteligibilid
d. L
tensin se c
omplic
por el hecho de que,
l
vez que l
cienci
se ocup
del mismo mundo ex
periment
do por l
socied
d y m
nifiesto en su signific
do, lo h
ce con los mism
os signos que le dep
r
l
socied
d. El g
to de l
socied
d es el mismo que intere
s

l
zoolog
; pero l
zoolog

greg

l conocimiento soci
l un nuevo conocimien
to de l
s cos
s en s, que se m
nifiest
medi
nte los mismos signos lingsticos tr
dici
on
les (L
r
1997:203). 2.3.2. Delimit
cin y const
t
cin. T
l como explic Coseriu (
1967
), l
experienci
hum
n
es l
fuente de l
signific
cin lingstic
, l
cu
l, s
in emb
rgo, no se
just

lmites o lne
s divisori
s existentes con
nteriorid
d

l lengu
je. L
s lengu
s no ofrecen, simplemente, diferentes etiquet
s p
r
signi
fic
r cos
s que estn d
d
s de

ntem
no, sino ms bien redes de signific
cin que org
niz
n de form
s diferentes el m
undo experiment
do. Dicho de otro modo: el lengu
je no es const
t
cin de lmites re

les externos, sino delimit
cin de fronter
s dentro de lo experiment
do128. Esto
no quiere decir, empero, que l
cre
cin lingstic
no pued

just
rse
un
delimit

cin objetiv
o n
tur
l: puede h
cerlo, pero no oblig
tori
mente (
pud B
ldinger 1
977:55). En el siguiente prr
fo, Coseriu (1967
) dest
c dos hechos: que l
signifi
c
cin lingstic
no ten
que ver ms que indirect
mente con lo design
do, es decir, con
l
referenci
extr
lingstic
, y que precis
mente por ello supon
un

ntes
l
p
r
e
l signific
do cientfico: El ll
m
do entremundo [...] lingstico es un mundo de signifi
c
ciones que no
fect

lo design
do, sino que lo h
ce
p
recer slo como sometid
o
un
orden
cin. L
cre
cin medi
nte el lengu
je no sucede en el mundo de l
s co
s
s, sino en el pl
no de l
comprensin hum
n
, o se
,
lo sumo en rel
cin con el
mundo de l
s cos
s. El lengu
je prep
r
, por
s decirlo, l
s cos
s p
r
l
cienci

present
ndo un
primer
y neces
ri
delimit
cin de ell
s. Pero est
primer
del
imit
cin puede ser super
d
medi
nte l
cienci
, y ello en virtud del lengu
je y
segn el modelo de ste (
pud B
ldinger 1977: 57). Coseriu (1967
) consider
b
, no o
bst
nte, que eso no signific
b
que el lengu
je como t
l fuer
consider
do como
un imperfecto esc
ln previo de l
cienci
, pues l
cienci
,
unque
tr
vs del len
gu
je, se ocup
b
de l
s cos
s mism
s, mientr
s que el lengu
je no d
b
, en cu
n
to t
l, inform
cin
lgun
sobre l
s cos
s
ludid
s (
pud B
ldinger 1977:59). Segn
B
ldinger, el hecho de que no se sep
si h
y lmites en l
re
lid
d quizs los h
y
,
pero no son
ccesibles
nosotros llev

consider
r que los objetos ment
les (si
gnific
dos, conceptos, etc.) no se pueden determin
r
p
rtir de l
re
lid
d, si
no de l
lengu
mism
. A diferenci
de los objetos ment
les, los lmites de l
re

lid
d no son definibles,
l menos dentro del lengu
je comn, y
que el lengu
je ci
entfico s tr
t
de seguir (o t
l vez de cre
r) lmites objetivos (1977:56). Segn Cose
riu, l
s terminolog
s cientfico-tcnic
s no pertenecen
l lxico de l
lengu
del mism
o modo que l
s p
l
br
s usu
les, pues se tr
t
de usos lingsticos distintos que cl

sific
n de form
diferente l
re
lid
d. L
s terminolog
s no estn estructur
d
s en
el sentido lingstico: solo son nomencl
tur
s enumer
tiv
s que corresponden
deli
mit
ciones en los objetos, y, en l
medid
en que lo estn, su estructur
cin no cor
responde
l
s norm
s de l
lengu
, sino
los puntos de vist
de l
s cienci
s y
l
s tcnic
s respectiv
s. L
s estructur
ciones terminolgic
s son cl
sific
ciones o
bjetiv
s, y
que org
niz
n objetos, no signific
dos lingsticos (de
h que no pued
n
consider
rse c
mpos lxicos). Mejor ser
decir como Coseriu t
mbin
punt
en otro mo
mento que son orden
ciones que
spir
n
ser objetiv
s (no intuitiv
s como l
s cl
s
ific
ciones lingstic
s), de m
ner
que, p
r
l
s cienci
s y l
s
128
Est
delimit
cin se produce en todos los niveles, t
nto en el de los objetos de l

f
nt
s
como en el de los objetos de l
percepcin sensori
l, y
que el lengu
je
no conoce ningun
diferenci
entre cos
s exteriores e interiores; de
h que l
ex
istenci
de un nombre no se
prueb

lgun
de l
existenci
re
l de l
cos
nomb
r
d
(Coseriu 1967
;
pud B
ldinger 1977:102).
tcnic
s, l
signific
cin viene
coincidir con l
design
cin, siendo l
s p
l
br
s s
ustitutos de l
s cos
s (1981
:96). Recuperemos otro fr
gmento del
utor: Es intil
[...] querer interpret
r l
s estructur
ciones lingstic
s desde punto de vist
de
l
s pretendid
s estructur
s objetiv
s de l
re
lid
d: preciso comenz
r por est
ble
cer que no se tr
t
de estructur
s de re
lid
d, sino de estructur
ciones impuest

s
l
re
lid
d por interpret
cin hum
n
(Coseriu 1981
:103). el es l
l

Me p
rece muy import
nte l
primer

firm
cin que re
liz
: no se puede interpret

r, ni ev
lu
r, l
cl
sific
cin que un
comunid
d lingstic
h
ce de l
re
lid
d
p

rtir de l
cl
sific
cin cientfic
, sencill
mente, porque
mb
s estn el
bor
d
s sobr
e l
b
se de criterios y objetivos diferentes (de este modo, t
n correcto puede co
nsider
rse, desde sus respectivos mbitos, el concepto popul
r de estrell
como el
cientfico). L
ltim
p
rte de l
cit
, en c
mbio, h
ce pens
r que l
s estructur
c
iones lingstic
s permiten cl
sific
r l
s mism
s cos
s de m
ner
s diferentes, segn l
os criterios que se
dopten, mientr
s que l
s estructur
ciones de l
cienci
, en
l
medid
en que nic
mente const
t
n hechos de l
re
lid
d, no ofrecen es
posib
ilid
d de interpret
cin. Eso piens
Coseriu: mientr
s que l
s cienci
s estn objeti
v
mente motiv
d
s en t
nto sus distinciones conceptu
les coinciden con r
sgos ob
jetivos, l
lengu
es
rbitr
ri
y libre, no motiv
d
desde el punto de vist
ob
jetivo (
l menos no neces
ri
mente); l
lengu
cl
sific
l
re
lid
d, pero lo h

ce segn intereses y
ctitudes hum
n
s (1981
:104). Sin emb
rgo, quiero h
cer
lgu
nos coment
rios
l respecto: en primer lug
r, l
oposicin que, norm
lmente, se es
t
blece entre cienci
y lengu
h
br
de ser, p
r
m
yor ex
ctitud, entre cienci

y cultur
, puesto que el conocimiento cientfico, como el cultur
l, t
mbin es lingsti
co (se vehicul

tr
vs de l
s divers
s lengu
s); en segundo lug
r, es
supuest

motiv
cin objetiv
de los conceptos cientficos no es t
l recurdese lo que se explic

cerc
de l
subjetivid
d perceptiv
y cognitiv
; y en tercer lug
r, y como conse
cuenci
de que los conceptos cientficos no vienen d
dos por l
re
lid
d, t
mbin l

cienci
cl
sific
l
re
lid
d de
cuerdo con unos intereses y unos criterios de
termin
dos (de
h que pued
n existir teor
s simultne
s de un mismo fenmeno o que det
ermin
d
s nociones se
b
ndonen o evolucionen con el tiempo). En rel
cin con lo d
icho, Coseriu
c
b est
bleciendo l
distincin, dentro de un
lengu
, entre un lxico
estructur
do y lingstico o, quizs mejor, estructur
do lingstic
mente y un lxico no
or y terminolgico que t
mbin est estructur
do, pero de
cuerdo con criterios diferen
tes (1967b:18; t
mbin 1981
:99). 2.3.3. Denot
cin y connot
cin. Sentido y referenci

. En este tr
b
jo he est
do utiliz
ndo l
p
l
br
signific
do de un
m
ner
gener

l, incluyendo
quel contenido que
comp


un
lex
, se
gener
l o especi
liz
d
.
Ahor
se h
ce neces
rio precis
r un poco ms el concepto, c
r
cterizndolo desde el
punto de vist
del lxico gener
l y de l
terminolog
.
En Lingstic
, el signific
do const
, bsic
mente, de dos p
rtes: l
denot
cin y l
co
nnot
cin. L
primer
est compuest
por el conjunto de not
s semntic
s (sem
s) en virt
ud de l
s cu
les un objeto concreto (re
l o ide
l) form
p
rte de un
cl
se de o
bjetos129. En t
nto ncleo conceptu
l o cognoscitivo del signific
do, h
sido cons
ider
do siempre como el f
ctor fund
ment
l de l
comunic
cin lingstic
(
unque no s
iempre es el elemento ms import
nte dentro de un
cto lingstico); l
segund
, en c

mbio, es vist
como secund
ri
respecto
l
denot
cin porque es ms inest
ble, y

que depende,
rgument
Leech, de l
cultur
, el periodo histrico y l
experienci

person
l (1997:30), englob
ndo, bsic
mente, m
tices estilsticos, expresivos o emo
tivos. Aunque
veces se emple
el trmino denot
cin como sinnimo de referenci
, es imp
rt
nte, desde el punto de vist
lingstico, distinguir el signific
do de
mbos voc

blos. De
cuerdo con Fr
wley: Tod
s l
s p
l
br
s tienen denot
cin (el ncleo semntic
o), pero no tod
s tienen referenci
(el objeto de l
re
lid
d). Todos s
bemos qu
es un unicornio: podemos identific
r sus r
sgos intrnsec
mente signific
tivos (de
not
cin). Pero n
die h
recibido un estmulo sensori
l procedente de ese
nim
l (re
ferenci
) (1981:54, n.1). P
r
Lyons, l
diferenci
cruci
l entre referenci
y d
enot
cin es que est
ltim
constituye l
p
rte del signific
do que l
expresin tien
e en el sistem
de l
lengu
, independientemente de su uso en enunci
dos p
rticu
l
res130. De este modo, l
p
l
br
perro, por ejemplo, denot
un
determin
d
cl
s
e de
nim
les, mientr
s que los sint
gm
s mi perro o el perro que mordi
l c
rtero re
fieren
unos miembros puntu
les dentro de es
cl
se de
nim
les (1997:107). Deno
t
cin es, pues, un concepto terico obtenido
p
rtir del
nlisis lingstico que form
p

rte del signific
do de much
s lex
s (incluid
s l
s especi
liz
d
s); referenci
es,
igu
lmente, otro concepto terico de l
Semntic
lo cu
l no quiere decir que l
s re
ferenci
s pertenezc
n

quell
(y de l
Pr
gmtic
), en t
nto que un
de l
s funci
ones semntic
s de l
s p
l
br
s es tener referenci
o, mejor, referir como
cto li
ngstico. Est
es, en definitiv
, un
import
nte distincin que conviene respet
r en

del
nte. Siguiendo
Frege, oponemos referenci

sentido, trminos que y


p
r
ecieron
l principio de este tr
b
jo. L
referenci
(o referente) remite
l obje
to design
do, mientr
s que el sentido viene
ser el modo como un objeto es pres
ent
do o ilumin
do desde un l
do determin
do (Se
rle 1995:84) o, en otr
s p
l
br
s
, el conjunto de inform
ciones que l
expresin proporcion
sobre el objeto (B
ylo
n 1994:62). As, el sentido es p
trimonio del lxico gener
l, pero t
mbin del termino
lgico, y
que los conceptos cientficos,
unque persiguen el conocimiento de
A menudo, se define el signific
do de l
s p
l
br
s como el producto de l
descom
posicin en sus r
sgos distintivos mnimos, de form
que los signific
dos de l
s pie
z
s lxic
s pueden expres
rse por medio de combin
ciones de t
les r
sgos denomin
d

s definiciones componenci
les, consider
d
s como definiciones lexicolgic
s precis

s (
s, por ejemplo, el signific
do de l
p
l
br
hombre ser
: /+hum
no/, /+
dulto/,
/+m
sculino/) (Leech 1997:116-7). L
s p
l
br
s se definen,
dems,
p
rtir de l
s
rel
ciones de sentido que m
ntienen con otr
s p
l
br
s de l
lengu
(como l
s q
ue est
blece, por ejemplo, perro con
nim
l, g
lgo, etc.) (Lyons 1997:107). 130 Junto

l
opinin de Le Guern (1989) de que l
s p
l
br
s de l
lengu
no estn en rel
cin
con l
s cos
s (i.e., no tienen referenci
) (
pud Desmet/Bout
yeb 1994:316), Desm
et y Bout
yeb
rguyen que son l
s p
l
br
s en discurso l
s que design
n objetos
(1994:316-7). Portel
nce (1991) t
mbin defiende un
posicin simil
r p
r
los trmino
s: no es en estos donde h
y que busc
r l
referenci
, sino en el discurso (
pud
Desmet/Bout
yeb 1994: 317).
129
los referentes, t
mbin result
n ms o menos subjetivos y rel
tivos, consiguiendo so
lo un
im
gen
proxim
d
de
quellos. En c
mbio, el elemento referenci
l est
soc
i
do de un
m
ner
ms cl
r
con el signific
do terminolgico que con el lingstico. 2.
3.3.1. L
s nomencl
tur
s y el signific
do descriptivo. L
m
yor import
nci
que
el
specto design
tivo y referenci
l del lengu
je tiene en el c
so de los tecnic
ismos h
ce que
lgunos terminlogos tiend
n
consider
r los trminos como mer
s eti
quet
s de objetos de l
re
lid
d por influenci
, sobre todo, del positivismo deci
monnico (Cond
mines 1994:31), es decir, como nomencl
tur
s (G
udin 1993:79). No ob
st
nte, otros
utores prefieren diferenci
r l
terminolog
de l
nomencl
tur
; si
n emb
rgo,
mb
s est
r
n en rel
cin de inclusin, pues est
form
r
un subconjunto de
ntro de
quell
. En principio, l
terminolog

l menos en su sentido restringido,
recurdese incluir

quellos trminos que design
n l
s nociones de un
cienci
(o un

tcnic
), mientr
s que l
nomencl
tur
ser
nic
mente el conjunto de nombres de obje
tos131. Gutirrez Rodill

port
otr
diferenci
: l
terminolog
est
r
compuest
po
r l
tot
lid
d de voces tcnic
s especfic
s de un
determin
d
r
m
del conocimient
o, mientr
s que l
nomencl
tur
cont
r
, de form
exclusiv
, con
quellos trminos

prob
dos por un
comunid
d cientfic
concret
de
cuerdo con un
s norm
s prefij

d
s que determin
n l
rel
cin que debe existir entre los signific
ntes y los sign
ific
dos; es decir, se tr
t
r
de trminos norm
liz
dos (1998:209). En c
mbio, Arnt
z y Picht enf
tiz
n otro
specto: que l
s nomencl
tur
s son denomin
ciones unvoc

s us
d
s en
lgunos c
mpos del s
ber p
r
design
r un conjunto de conceptos orde
n
do sistemtic
mente (1995:63). El signific
do lingstico, por su p
rte, no tiene po
r qu result
r un
buen
descripcin de los objetos o fenmenos del mundo, de modo que
el referente en s mismo no form
r
p
rte del conocimiento de l
lengu
en todo c
s
o, en el sentido de un
p
l
br
qued
r
n incluidos los r
sgos referenci
les lingsti
c
mente
propi
dos (Ullm
nn 1992:66). Por este motivo, coincido con Ullm
nn en qu
e el tringulo de Ogden y Rich
rds (el modelo referenci
l del signific
do ms conoci
do) ofrece dem
si
do, y
que el referente, no lingstico en cu
nto t
l, qued
fuer

de l
provinci
lingstic
. T
l como
rgument
el
utor, un objeto puede perm
nece
r in
lter
do y, sin emb
rgo, el signific
do puede c
mbi
r p
r
nosotros si h
y

lgun

lter
cin de nuestr
percepcin, conocimiento o sentimiento
cerc
de l: es lo
que p
s
con el t
n cit
do ejemplo del tomo, que, si bien sigue siendo el mismo,

hor
s
bemos que no es el constitutivo ms pequeo de l
m
teri
, sin cont
r l
s n
uev
s connot
ciones con que se h
enriquecido el trmino desde el
dvenimiento de
l
er

tmic
(1992:64-5). Por consiguiente, no h
y que consider
r como sentido d
e un
p
l
br
lo que, de hecho, no es ms que l
descripcin del objeto design
do (B

ylon 1994:205). Esto es, empero, lo que hizo Bloomfield
l
dopt
r un
definicin
positivist
sobre el signific
do de un
p
l
br
como descripcin cientfic
. Este l
ingist
, que vincul
b
l
semntic
con el
v
nce de l
cienci
, pens
b
que pod
mos
definir con ex
ctitud el signific
do de un
form
lingstic
cu
ndo este se rel
ci
on
con
lgo de lo que poseemos un conocimiento cientfico. Eso sucede en el c
so
de los nombres de miner
les, veget
les o
nim
les, definidos medi
nte trminos de
l
miner
log
, l
botnic
y l
zoolog
, respectiv
mente; por el contr
rio, no h
y,

segur
b
Bloomfield, ningun
m
ner

131
As opin
, por ejemplo, Kocourek (1991:182).
precis
de definir p
l
br
s como
mor u odio por
t
er
hechos no cl
sific
dos con e
x
ctitud (1978:147-8). Ullm
nn, p
r
quien l
concepcin bloomfieldi
n
del signif
ic
do que equip
r
b

este con el referente er
insostenible, se pregunt
b
si c
loruro sdico er
re
lmente, como sosten
Bloomfield, el signific
do de l
p
l
br
s

l utiliz
d
por el h
bl
nte medio, el cu
l, prob
blemente, desconoc
l
composicin
qumic
de l
s
l (1992:67-68). T
mbin Lyons dest
c
que l
ide
de Bloomfield pres
upone que un
descripcin cientfic
de los referentes de l
s p
l
br
s es pertinente
p
r
l
form
como los h
bl
ntes l
s utiliz
n (cu
ndo, en re
lid
d, l
gr
n m
y
or
de ellos tiene un esc
so conocimiento sobre l
descripcin cientfic
),
s como qu
e el signific
do de tod
s l
s p
l
br
s es, en ltimo trmino, descriptible en trminos
p
recidos (1986:422). Pero si
n subsiste
lgun
dud
de que l
ide
bloomfieldi

n
no tiene ningn sentido, l
nse l
s cl
rific
dor
s p
l
br
s de Bez S
n Jos: En efe
cto, si consider
mos los signific
dos de l
s unid
des lingstic
s idnticos
l
s def
iniciones objetiv
s llev
d
s
c
bo por l
s cienci
s, esto envuelve un
peticin d
e principio en s mismo, y
que presupone que el contenido de los signific
dos de
l
s unid
des de l
s lengu
s n
tur
les, cuy
existenci
en multitud de c
sos, por
no decir en c
si todos, es
nterior
l
cre
cin de l
s cienci
s y los mtodos cie
ntficos, llev
n implcit
s l
s m
rc
s objetiv
s de estos conceptos, t
l y como h
n
sido descubiertos por est
s mism
s cienci
s. Si esto es
s, slo qued
n dos
ltern

tiv
s
d
bsurdum, que podr
mos definir, con terminolog
escolstic
s, como un sylog
ismus cornutus: o el queh
cer cientfico lo nico que h
hecho es sistem
tiz
r tod
s
l
s m
rc
s de los signific
dos de l
s lengu
s p
rticul
res, o los signific
dos
lingsticos son
lgo diferente de los conceptos investig
dos y descubiertos por l
s
cienci
s. P
r
s
lir del
bsurdo que entr

r
el hecho de que cu
ndo un
person

complet
mente iletr
d
us
y comunic
signific
dos idnticos

quellos sobre los
cu
les l
especul
cin cientfic
llev
tr
b
j
ndo v
rios milenios, no nos qued
ms r
emedio que
cept
r que signific
do lingstico y signific
do cientfico, sin ser oblig

tori
mente en todos los c
sos contr
dictorios, s son neces
ri
mente dos mbitos di
ferentes de investig
cin. Por otr
p
rte, slo de este modo podemos decir que l
le
ngu
es un
cosmovisin, esto es, que l
comunid
d lingstic
, como unid
d supr
indiv
idu
l, h
c
tegoriz
do el mundo de
cuerdo con sus intereses, sus deseos, de
cu
erdo, en fin, con ese conjunto de f
ctores
los que ll
m
mos cultur
. Si l
s c

r
cterstic
s (m
rc
s) del signific
do lingstico fuer
n objetiv
s, en el sentido de
que tienen que coincidir con l
s de l
s definiciones cientfic
s, entonces hemos n
eg
do, desde ese momento, l
c
p
cid
d del hombre, como comunid
d, p
r
cre
r su
lengu
(1975:114-5). 2.3.4. Precisin y v
gued
d. Segur
mente, l
precisin es l
c
u
lid
d ms import
nte del lengu
je cientfico, en gr
n p
rte debido
l
funcin info
rm
tiv
que v

soci
d

l (Gutirrez Rodill
1998:31),
s como
l
funcin referenc
i
l que cumple, esenci
lmente
tr
vs del lxico. Es cierto, pues, que se otorg
gr

n prot
gonismo
l
precisin como el elemento que sirve p
r
diferenci
r el voc

bul
rio norm
l del especi
liz
do,
unque,
ntes de seguir, puede ser bueno tener
en cuent
est
s p
l
br
s de Bonet (1990),
l
s que no les f
lt
r
zn:
L
precisin terminolgic
no es un
specto priv
tivo del lengu
je cientfico, sino qu
e es un
funcin gener
l de l
lengu
. Los esquim
les disponen de cincuent
y cinc
o nombres p
r
los diferentes tipos de nieve y hielo, que
nosotros nos p
recen
igu
les, pero que p
r
ellos es vit
l diferenci
r. Todos los oficios tienen nom
bre precisos p
r
l
s divers
s herr
mient
s y l
s mltiples f
en
s. L
s m
ner
s de
h
bl
r de l
gente del merc
do y el c
mpo son muy ric
s en todo
quello que les

fect
(
pud M
ll
rt 1992:42).
A continu
cin expongo
lgunos de los elementos que ms
yud
n
conseguir l
precis
in. Un
primer
fuente de precisin l
encuentr
n
lgunos
utores en el c
rcter refe
renci
l (o design
tivo) de los tecnicismos, definibles por criterios objetivos e
n t
nto en cu
nto h
cen coincidir supuest
mente sus contenidos con los contornos d
e los objetos design
dos132. L
consecucin de l
precisin depende, igu
lmente, de
l

djudic
cin de l
expresin lingstic

un re
del conocimiento bien definid
(Gutir
rez Rodill
1998:32) o
l c
mpo de
ctivid
d
l que se
soci
,
diferenci
de l

s p
l
br
s, cuyo signific
do depende del contexto de h
bl
, si bien, es este co
ntexto el que
menudo indic
que el trmino pertenece
un determin
do c
mpo (Des
met/Bout
yeb 1994:310). En tercer lug
r, es import
nte, como dice Gutirrez Rodill

, que el signific
do terminolgico est delimit
do de
ntem
no por medio de un
def
inicin que fije l
denot
cin semntic
de un
m
ner
explcit
en oposicin
otros conc
eptos. L
s p
l
br
s comunes tienen t
mbin un signific
do est
blecido (lo cu
l per
mite nuestr
comunic
cin),
unque este puede ser
lter
do en nombre de l
expresi
vid
d y l
cre
tivid
d (1998:90). Por ltimo, c
be
punt
r que de l
objetivid
d d
e los tecnicismos n
ce otro elemento que
yud

que estos se
n precisos: l
biu
nivocid
d (univocid
d lxic
y semntic
), de
cuerdo con l
cu
l el trmino es monosmi
co133 y no tiene sinnimos sobre est
cuestin volveremos poco despus. Junto
esto, t

mbin es til l

usenci
de connot
ciones. Un punto que merece l
pen
dest
c
r es
que el tecnolecto,
medid
que se h
ce ms preciso y conciso, pierde su comprens
ibilid
d gener
l, como se
l
n Arntz y Picht (1995:40), pues exige un m
yor esfuer
zo por p
rte del individuo. Efectiv
mente, l
precisin est
soci
d
con l
concisin
; v
se, si no, cmo el lengu
je didctico y divulg
tivo recurre
p
rfr
sis
cl
r
tiv

s y explic
tiv
s que
yud
n
reformul
r el contenido especi
liz
do,
l
vez qu
e pierde precisin, en p
rte
l h
cer uso de l

n
log
. Un
de l
s ide
s ms gener
l
iz
d
s es que l
cienci
emple
un lengu
je liter
l p
r
describir los hechos fsi
cos, pues se piens
que el lengu
je figur
do
tent
contr
l
precisin. Pero lo c
ierto es que
lgunos modelos cientficos se des
rroll
n origin
lmente
p
rtir de

n
log
s, como sucede con el modelo del tomo de comienzos del siglo XX como sistem

sol
r minsculo. Segn De Veg
, esto es
s porque l
s metfor
s no son
Eso piens
n Ab
d et
lii (1980;
pud Vill
1998:50-1) y Coseriu (1981
:96). Guil
bert res
lt
l
import
nci
de l
monosemi
cu
ndo dice que l
ex
ct
design
cin
de c
d
concepto del sistem
de conocimientos tericos y prcticos es un
condicin de
l
efic
ci
de l
comprensin en l
comunic
cin entre especi
list
s del mismo c
mp
o (1971:45).
133 132
simples
dornos retricos del lengu
je, sino
utnticos
mplific
dores cognitivos (199
5:357).
En gener
l, l
s metfor
s cientfic
s permiten un
v
nce terico
l tr
sl
d
r un
estr
uctur
conceptu
l bien
rticul
d

un dominio de fenmenos rel
tiv
mente oscuros
(De Veg
1995:358).
Sin emb
rgo, l
fertilid
d de l
metfor
en cienci
no se prolong
indefinid
ment
e, y
que siempre h
y, como
firm
De Veg
, un sustr
to de inex
ctitud o f
lsed

d en l
s metfor
s (pinsese, por ejemplo, en el cit
do modelo
tmico, que h
dej
do
de ser vigente debido
que,
l profundiz
rse en l
comprensin del mismo, l

n
l
og
result
ms un obstculo que un

yud

l
comprensin) (1995:358). Por el contr
r
io, se piens
que l
v
gued
d
fect
ms
l lengu
je comn, en gr
n medid
por su f

lt
de precisin extension
l134,
lgo que nic
mente poseen l
s nomencl
tur
s (Gutirr
ez Rodill
1998:32, n. 44). Como explic
Lyons, l
referenci
de un
p
l
br
no
necesit
ser precis
, o se
, est
r tot
lmente determin
d
, de m
ner
que siempre
se ve
cl
r
mente si un objeto o un
propied
d c
e dentro del sentido de un
p

l
br
. As, no puede especific
rse con ex
ctitud l
lne
que sep
r
l
s referenci
s
de l
s p
l
br
s colin
y mont

, de
zul y verde, etc., lo cu
l signific
que l
no
referenci
no se
plic

est
s p
l
br
s. Ahor
bien, que l
s fronter
s referen
ci
les se
n indetermin
d
s no conduce norm
lmente
m
l
s interpret
ciones porqu
e l
cl
sific
cin precis
de un objeto
tr
vs de un
p
l
br
es muy poc
s veces p
ertinente como en cienci
. En c
mbio, est
imprecisin referenci
l, lejos de ser un
defecto, h
ce de l
lengu
un medio de comunic
cin ms eficiente (1986: 439). A dif
erenci
de lo que opin
Lyons, el primer Wittgenstein, dice Kutscher
, se figur

b
que exist
l
precisin
bsolut
en los signific
dos de l
s p
l
br
s
l pens
r q
ue estos se correspond
n con objetos y
tributos re
les bien determin
dos. Sin em
b
rgo, Kutscher

rgument
que no existe l
precisin
bsolut
, sino solo l
preci
sin suficiente p
r
un contexto determin
do, como t
mpoco existe el verd
dero sen
tido de un
expresin, que, encontrndose oculto tr
s ell
, tr
t
mos de obtener con
ex
ctitud medi
nte
nlisis (1979:143). Los predic
dos no estn perfil
dos p
r
un s
ector bien definido de objetos, sino que tienen un cierto horizonte de v
gued
d,
de modo que h
y cos
s sobre l
s cu
les no h
y dud
de que h
y que
tribuirles u
n predic
do, pero h
y otr
s en l
s que s h
y dud
, por lo que l
cuestin sobre el
uso de un
p
l
br
no es, coment
Kutscher
, empric
, sino convencion
l (1979:167
-8, n. 46). T
mbin Sch
ff consider
b
que l
v
gued
d, un
propied
d de prctic
men
te tod
s l
s p
l
br
s, er
un fenmeno objetivo que ven
d
do por l
s tr
nsiciones
existentes en l
re
lid
d entre l
s cos
s y los fenmenos represent
dos por l
s p

l
br
s, por lo que el nico modo de evit
rl
er
un
convencin que se
l
r
, estrict

mente, los lmites del c
mpo
l cu
l se refiere un
p
l
br
d
d
(1974:358). No po
demos elimin
r por completo l
v
gued
d lxic
por ser un
propied
d objetiv
, per
o podemos restringirl
(y
n elimin
rl
p
r
determin
dos propsitos, como los del
conocimiento cientfico) recurriendo
convenciones (1974:362).
134 Junto
l

usenci
de fronter
s bien delimit
d
s en el mundo extr
lingstico,
Ullm
nn cit
b
otr
s fuentes de v
gued
d:
) el c
rcter genrico de l
s p
l
br
s, l

s cu
les denot
n, s
lvo los nombres propios, cl
ses de cos
s; b) l
multiplicid

d de
spectos que present
n l
s p
l
br
s segn el contexto en que se us
n, y c) l

f
lt
de f
mili
rid
d con l
s cos
s que represent
n l
s p
l
br
s, f
ctor muy v

ri
ble dependiente del conocimiento gener
l y los intereses p
rticul
res de c
d

individuo (1992:133-43).
Pero, por otro l
do, Sch
ff cre
t
mbin que,
unque pod
p
recer p
r
djico que l
co
munic
cin requirier
l
v
gued
d de l
s p
l
br
s, si l
eliminsemos por completo m
edi
nte un
convencin, empobrecer
mos nuestr
lengu
y restringir
mos su funcin comu
nic
tiv
. Por eso, segn l, l
concepcin neopositivist
de un lengu
je ide
l er
inti
l desde el punto de vist
de l
funcin comunic
tiv
del lengu
je (1974:361)135. 2
.3.5. L
biunivocid
d: sinonimi
y polisemi
. Los trminos v
n unidos
conceptos
como los conceptos v
n unidos
trminos. Pero est
rel
cin no es nic
. Es decir, no
h
y isomorfismo entre l
estructur
de los signific
ntes y l
de los signific
d
os, pues, de lo contr
rio, l
s lengu
s ser
n lgic
s. Esto es lo que busc
b
el neo
positivismo y, por influenci
de este, l
Teor
Gener
l de Terminolog
o TGT (l
e
st
blecid

p
rtir de los postul
dos del fund
dor de l
disciplin
: E. Wster). E
l result
do de ese isomorfismo es l
biunivocid
d lxico-semntic
136, esto es, univ
ocid
d semntic
y univocid
d lxic
:
l
primer
se l
denomin
norm
lmente monosem
i
y
l
segund
, univocid
d,
unque en este ltimo c
so me p
rece preferible us
r e
l trmino mononimi
, no t
n gener
liz
do como el
nterior137. Pues bien, tr
dicion
l
mente, los terminlogos h
n visto en l
biunivocid
d un
diferenci
de l
s lex
s es
peci
liz
d
s respecto
l
s gener
les. Est
postur
, como v
mos
ver, solo es s
ostenible p
rci
lmente, pues l
biunivocid
d es ms un
tendenci
o un
pretensin q
ue un
re
lid
d,
unque es cierto que se consigue en un porcent
je m
yor en el mb
ito terminolgico. En l
teor
de Wster (l
TGT),
se supone que un trmino slo lo es de un c
mpo especi
liz
do, y que c
d
especi
lid

d tiene sus propios trminos, que no comp
rte con otr
s especi
lid
des, de form

que cu
lquier coincidenci
de un
unid
d en mbitos distintos se interpret
como s
i se tr
t
r
de unid
des distint
s (C
br 1999d:115).
Entendiendo l
terminolog
de est
form
t
n restringid
, se comprende que l
TGT
no contemple diversific
cin
lgun
en l
comunic
cin profesion
l y que, en consec
uenci
, no concib
l
v
ri
cin denomin
tiv
, y mucho menos l
conceptu
l, lig
d


l
s distint
s perspectiv
s desde l
s que puede
bord
rse un mismo concepto (C

br 1999d:116). P
r
C
br, sin emb
rgo, l
comunic
cin especi
liz
d
no es uniforme,
sino v
ri
d
, porque v
ri
d
s son l
s condiciones pr
gmtic
s en que se produce,
lo que h
ce que l
terminolog
p
se
ser dinmic
y divers
t
nto form
l como conc
eptu
lmente (1999
:14). L
TGT, en c
mbio, no permite, segn C
br, explic
r unit
ri

mente l
s diferentes versiones conceptu
les de un
unid
d conceptu
l que presen
t
r
sgos especficos en diferentes c
mpos especi
liz
dos, pero sin dej
r de ser u
n
unid
d
135 Recordemos que, p
r
super
r l
s limit
ciones de l
lengu
n
tur
l, l
conce
pcin neopositivist
sostuvo que se h
c
neces
ri
l
cre
cin de un lengu
je ide
l c
uy
estructur
fuer
reflejo de l
estructur
de l
re
lid
d, l
cu
l, por lo t

nto, se h
r
cognoscible
tr
vs de l
estructur
del lengu
je. Sin emb
rgo, repli
c
b
Sch
ff que p
r
poder construir un lengu
je ide
l primero h
br
que s
ber cul
es l
estructur
de es
re
lid
d (1974:361). 136 Como dice Gou
dec, l
utop
ter
minolgic
no es otr
que l
viej
quimer
de los lengu
jes referenci
les en los que
un
mism
denomin
cin corresponde
un nico objeto o concepto y vicevers
(biuniv
ocid
d) (1990:15). 137 Si
l
univocid
d lxic
se l
ll
m
simplemente univocid
d
es porque en Terminolog
es h
bitu
l tom
r un
postur
onom
siolgic
, de
cuerdo c
on l
cu
l se p
rte del concepto h
ci
el trmino, de modo que cu
ndo
un concept
o le corresponde un nico trmino se dice que el concepto es unvoco,
unque t
mpoco e
xiste un
nimid
d en el uso de univocid
d y unvoco.
conceptu
l (como ocurre con el concepto virus en diversos c
mpos); t
mpoco permite
explic
r el fenmeno de l
tr
nsferenci
de trminos entre especi
lid
des ni los fe
nmenos de terminologiz
cin y b
n
liz
cin (1999d:115). Sinonimi
y polisemi
existen
por igu
l, en uno u otro gr
do, t
nto en l
lengu
comn como en los lengu
jes de
l
cienci
y l
tcnic
. Lo que sucede es que, si estos son concebidos de form
p

rcel
ri
o
tomstic
, es evidente que l
s posibilid
des de que un trmino se
mono
nmico o monosmico se reducen, y
que l
esfer
de uso lingstico es ms restringid
. Pe
ro, si son concebidos como un
unid
d, l
cos
c
mbi
, pues el mbito de uso se
m
pl
, lo que llev

un
m
yor v
ri
cin form
l y semntic
(just
mente por eso, por e
nglob
r diversos mbitos de uso, l
lengu
comn present
dich
v
ri
cin). Precis
men
te por es
visin
tomstic
que se tiene de los lengu
jes cientficotcnicos (y de los
especi
liz
dos en gener
l), en Terminolog
se h
bl
ms bien de homonimi
138 que de
polisemi
. Segn Felber y Picht, l
polisemi
puede fren
r o perturb
r l
comunic

cin,
unque des
p
rece l
confusin si los conceptos design
dos por el mismo trmino
pertenecen
c
mpos del s
ber
lej
dos (1984:214-5). Sin emb
rgo, l
polisemi

(y l
homonimi
) situ
d
en el pl
no de l
lengu
, no del h
bl
en s mism
no c
us

neces
ri
mente
mbiged
d, o se
, confusin en el oyente sobre lo que signific
un

p
l
br
en un contexto d
do: l
polisemi
es un fenmeno lxico y l

mbiged
d un pr
oblem
sicolgico o perceptu
l que surge cu
ndo se esper
precisin (Riggs 1993: 197
). Es

mbiged
d tiene un
ntdoto: el contexto (en sentido
mplio), l
princip
l g

r
nt
del funcion
miento norm
l de l
polisemi
, pues, por muchos que se
n los s
ignific
dos que teng
un
p
l
br
, no h
br confusin
lgun
si solo uno de ellos ti
ene sentido en un
situ
cin d
d
(Ullm
nn 1992:189). Por consiguiente, t
nto en l

lengu
comn como en el tecnolecto no es l
polisemi
lo preocup
nte (polisemi

que, por otr
p
rte, es menos frecuente en el lengu
je cientfico139), sino l
pos
ible
mbiged
d o descontextu
liz
cin de un
unid
d lxic
, y esto no es
lgo frecuen
te, sobre todo en el tecnolecto. O,
l menos, es lo que p
rece
primer
vist
,
pues, en opinin de Ullm
nn, los c
sos de
mbiged
d er
n ms evidentes donde menos se
esper
b
, en el uso cientfico y tcnico, porque,
unque los conceptos de un
cienc
i
estuviern precis
mente definidos, c
d
tr
t
dist
ten
l
potest
d de redefini
rlos como juzg
r
conveniente. Y l
confusin er

n ms prob
ble, dice Ullm
nn, cu
n
do un
p
l
br
que result
b
y

mbigu
en el lengu
je ordin
rio se emple
b
en
un contexto tcnico (1992: 193-4). En cu
nto
l
sinonimi
140, es cierto, como di
cen Felber y Picht, que en mbito especi
liz
do l
sinonimi
dificult
l
comunic

cin por insinu
r diferenci
s que no existen, como podr
ser el c
so de s
l de cocin

, s
l comn, cloruro sdico y
138 Ullm
nn est
bleci tres fuentes de homonimi
: convergenci
fontic
, divergenci

semntic
e influenci
extr
njer
(1992:198203). Por su p
rte, Alpz
r opin
que l

pretendid
homonimi
de los trminos no se debe
l
coincidenci
de form
s de pr
ocedenci
divers
, sino
l

mpli
cin del signific
do de un mismo trmino debido

l
extensin de su uso
v
ri
s re
s especi
liz
d
s (1997:125). 139 En c
mbio, el
lxico gener
l es ms proponso
l
polisemi
: El signific
do de l
s p
l
br
s del len
gu
je ordin
rio es extrem
d
mente flexible y dependiente del contexto: el uso me
t
frico de l
s p
l
br
s implic
l
continu
exp
nsin o contr
ccin de sus signific
d
os [...] (Riggs 1993:195). 140 Segn Gutirrez Rodill
, l
s c
us
s ms import
ntes de s
inonimi
terminolgic
son l
coexistenci
de trminos pertenecientes
escuel
s dis
tint
s, de trminos norm
liz
dos y no norm
liz
dos, y de trminos extr
njeros y n
ci
on
les (1998:97-8).
N
Cl, trminos con un concepto idntico,
unque
plic
dos en distint
s esfer
s profesi
on
les (1984:215). A esto se puede replic
r, por un l
do, que en el mbito gener
l
, en p
rte, p
s
lo mismo (en todo c
so, es exigible un
menor presenci
de sino
nimi
en
quel), y, por otro, que muchos sinnimos solo lo son por l
referenci
,
no por el sentido de
h l
import
nci
de est
distincin frege
n
, el cu
l v
r
segn,
precis
mente, l
esfer
de
ctivid
d o el re
temtic
: en el ejemplo
nterior, los
dos ltimos trminos pertenecen
l
Qumic
, por lo que encerr
rn el mismo concepto,
pero los dos primeros, us
dos en hosteler
o en l
vid
cotidi
n
de c
d
uno de
nosotros, difcilmente tendrn el sentido que le d
n los qumicos (
unque el referente
se
el mismo). A veces, incluso, l
sinonimi
no es un estorbo, sino lo contr
r
io, y
que, oc
sion
lmente, y segn defend
Wster contr
lo que c
br
pens
r de quien
se enm
rc
en l
TGT, result
til disponer de l
form
lxic
complet
y de l
form


brevi
d
p
r
utiliz
rl
s como sinnimos en mbitos diferentes: l
primer
, l
ms t
r
nsp
rente, en l
comunic
cin con person
s que no conocen el tem
en cuestin o
l
introducir por primer
vez el concepto en un
public
cin; l
segund
, cu
ndo el
conocimiento sobre el tem
es m
yor (1998:88). Por ltimo, es p
r
djico, como comen
t
b
Ullm
nn, que l
sinonimi

bsolut
t
mbin resulte ms fcil de encont
r donde me
nos se esper
uno: en l
terminolog
cientfic
especi
lmente, en l
s nomencl
tur
s,
pues, debido
que los tecnicismos estn delimit
dos con precisin y libres de conno
t
ciones, podemos descubrir si dos o ms de ellos son complet
mente interc
mbi
ble
s (1992:159)141. 2.3.6. L
rel
cin de hiponimi
. Termino este c
ptulo refirindome b
revemente
otr
rel
cin est
blecid
entre unid
des lxico-semntic
s: l
hiponimi
,
un
m
nifest
cin de l
h
bilid
d hum
n
p
r
c
tegoriz
r en diferentes niveles de

bstr
ccin progresiv
mente ms incluyentes (Cuenc
/Hilferty 1999:42). Es un mec
ni
smo de org
niz
cin c
r
cterstico de l
s t
xonom
s, especi
lmente de l
s cientfic
s y
tcnic
s, gr
ci
s, en gr
n p
rte,
que est
rel
cin de inclusin se
plic

refere
nci
s o, mejor dicho,
denot
ciones (cf. 2.3.3.) estructur
d
s de form
lgic
qu
e tr
t
n de describir lo ms ex
ct
mente posible un
re
lid
d. En l
lengu
n
tur

l, en c
mbio, l
hiponimi
no oper
de m
ner
t
n comprensiv
ni sistemtic
como
lo h
ce en los lengu
jes cientfico-tcnicos, pues los voc
bul
rios gener
les suelen
tener muchos intersticios,
simetr
s e indetermin
ciones (Lyons 1986:468). Es, p
or ello, que l
s lengu
s n
tur
les suelen present
r, como indic
B
ylon, un

us
enci
de trminos superorden
dos, lo que l
s llev

recurrir
ciertos
rchilexem

s muy v
gos (1994:113). Es evidente que este sub
p
rt
do tiene un
implic
cin es
peci
l con el siguiente c
ptulo, dedic
do

spectos lexicogrficos, concret
mente
con l
definicin lexicogrfic
, puesto que es de prever que l
ms estrict
y sistemti
c
estructur
cin de los sistem
s conceptu
les en c
tegor
s superordin
d
s y subord
in
d
s que, en p
rte, se h
ll
presente en l
esfer
de l
cienci
, h
br de tener
su reflejo en l
eleccin del
141
Los tecnicismos tendr
n, por ello, ms posibilid
des de ser sinnimos tcnicos, trminos
que pueden design
r sin
mbiged
d el mismo concepto; frente
ellos los sinnimos l
exicogrficos tienen
proxim
d
mente el mismo signific
do (Riggs 1993:201).
gnero prximo y en l
estructur
definicion
l t
nto en los diccion
rios especi
liz

dos como en los gener
les. 2.4. Rec
pitul
cin Mientr
s que en el c
ptulo primero s
e
punt un
primer
diferenci
entre el lxico terminolgico y el lxico gener
l en el
pl
no pr
gmtico y sociocultur
l, en este segundo c
ptulo hemos est
blecido otr
di
ferenci
, est
vez en el pl
no cognitivo y semntico. As, enl
z
ndo con lo que se e
xplic en el
nterior c
ptulo en torno
l trmino (o lex
especi
liz
d
) en t
nto elem
ento bsico y esenci
l de los lengu
jes especi
liz
dos y cientfico-tcnicos, el c
ptul
o segundo se inici
con un
p
rt
do dedic
do
l trmino, entendido como form
lingst
ic
. Los trminos se consider
n unid
des lingstic
s que pertenecen
l lxico glob
l de
l
lengu
n
tur
l cuy
especificid
d se muestr
y

nivel form
l (en s mismos),
si bien solo h
st
cierto punto, y
que, en cu
nto
su morfolog
, siguen, en lo
esenci
l, l
s p
ut
s del resto del lxico del idiom
, potenci
ndo, eso s,
lgunos
recursos neolgicos, como son l

brevi
cin y l
sint
gm
cin. Asimismo, son elemento
s origin
dos, en buen
p
rte, por un esfuerzo de norm
liz
cin, ms m
rc
do que en e
l mbito de l
lengu
gener
l, como consecuenci
de l
necesid
d de des
mbigu
r, e
n lo posible, l
comunic
cin entre especi
list
s. Pero t
mbin h
y que dest
c
r que
los trminos, lejos de present
r un c
rcter monoltico, pueden ser cl
sific
dos, de
ms
menos especi
liz
dos, de
cuerdo con el mbito de uso y el nivel cognoscitivo
de los conceptos que v
n unidos
ellos. En efecto, los trminos (como l
s p
l
br

s en gener
l) no son t
les si no es en rel
cin con los conceptos, elementos del p
ens
miento hum
no result
do de un proceso cognitivo por el que c
tegoriz
mos el
mundo de un
m
ner
subjetiv
y rel
tiv
, incluso en l
esfer
de l
cienci
, en
t
nto en cu
nto est
t
mbin est limit
d
por los rg
nos perceptivos hum
nos y por
l
imposibilid
d de
cceder direct
mente
l conocimiento de l
cos
en s. Ello no o
bst
nte, es posible que el proceso de c
tegoriz
cin cientfic
difier
un t
nto del
de l
c
tegoriz
cin gener
l. As, en l
medid
en que l
cienci
, interes
d
pese

todo por l
re
lid
d mism
, tr
t
de descubrir delimit
ciones objetiv
s y ser ms
estrict
en sus cl
sific
ciones, podr
responder mejor
l
teor
clsic
de l
c
te
goriz
cin. En l
esfer
del conocimiento gener
l, en c
mbio, ms v
go, es ms difcil i
dentific
r l
s condiciones neces
ri
s y suficientes de un concepto, lo que oblig


recurrir
rel
ciones prototpic
s y de semej
nz
de f
mili
. En el pl
no semnt
ico, hemos est
blecido
lgun
s diferenci
s entre l
s lex
s gener
les y l
s termin
olgic
s. L
s primer
s se fund
ment
n en el estereotipo, como signific
do bsico de
l
comprensin y l
inteligibilid
d gener
l de los miembros de un
comunid
d socio
cultur
l; l
s segund
s, en el cienciotipo, signific
do que responde
l
necesid

d y
l inters del ser hum
no por el
bor
r un
cl
sific
cin objetiv
y r
cion
l de l

re
lid
d. Ello h
ce que el concepto cientfico,
diferenci
del estereotpico, re
mit
ms direct
mente
l
referenci
;
dems, es ms preciso (en p
rte porque, sobre
todo en el c
so de l
s nomencl
tur
s, est sustent
do sobre sistem
s conceptu
les
estructur
dos medi
nte rel
ciones hiponmic
s estrict
s), es mucho menos
perme
ble
los r
sgos connot
tivos y est menos sometido
l
sinonimi
y l
poli
semi
. As, teniendo en cuent
lo dicho t
nto en este c
ptulo como en el
nterior,
p
rece justific
do consider
r que el lxico terminolgico se encuentr
lo suficiente
mente diferenci
do respecto
l resto del lxico de l
lengu

efectos lexicogrfico
s, en el sentido de que no p
rece prob
d
l
introduccin de terminolog
cientfic
e
n los diccion
rios gener
les t
l como se entienden estos
qu. En l
segund
p
rte,
podremos observ
r si est
conclusin se ve corrobor
d
con el tr
t
miento que el v
oc
bul
rio de l
Fsic

n
liz
do recibe en l
s obr
s lexicogrfic
s
que se h

cu
dido.