Professional Documents
Culture Documents
Sandrine Dubel
Universit Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand II
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 2
Rsum
C'est dans lAthnes du IVme s. av. J.-C. que l'on peut assister l'mergence (ou l'une
des mergences) du dialogue entendu comme uvre littraire (englobant le philosophique)
autonome, autour de la figure de Socrate et de ses disciples (Platon et Xnophon, pour les
uvres compltes qui nous sont parvenues). Mais pratiques et thories sont en dcalage. Le
terme grec dialogos ne dsigne sans doute pas le texte littraire autonome avant lpoque
hellnistique, soit deux sicles plus tard, et ce genre ne semble pas avoir fait l'objet d'une
thorisation systmatique dans l'Antiquit. Nanmoins les traces dune rflexion gnrique
sont perceptibles sur une large diachronie. Nous nous intressons ici aux deux plus anciennes.
Aristote entrine dans son propre dialogue Sur les Potes comme dans son trait de la
Potique l'existence de sokratikoi logoi, propos (?) socratiques, qu'il rapproche du genre du
mime en prose fond par le Sicilien Sophron. La forme, ainsi reconnue comme littraire, est
donc dfinie comme mise en scne d'un acteur de la parole (et non d'un auteur) et mimsis
d'une interlocution spcifique, en affinit avec la peinture de caractre du mime. Deux sicles
plus tard, le Ps.-Dmtrios de Phalre, dans son trait sur le Style, pose les premiers lments
d'une potique du genre en discutant une dfinition du dialogue comme mimsis d'une parole
improvise : son genre de rfrence est cette fois l'pistolaire, mais tandis que la lettre est
caractrise par un style crit, le dialogue relve davantage d'un style scnique, plus
mimtique, au naturel travaill sorte de thtre de la conversation. Le dialogue n'est plus
ici dfini par le personnage de Socrate, mme si c'est toujours le corpus du dialogue
socratique qui sert d'illustration aux propos thoriques : le genre est entr dans une deuxime
phase de son histoire.
genre dont on peut dater et situer prcisment l'mergence1 : entendu comme uvre
littraire (le terme doit englober ici le philosophique) autonome (par opposition la squence
dialogale insre), le dialogue prend forme dans l'Athnes dmocratique du IVme sicle
avant J.-C. autour de la figure de Socrate, que la cit condamne mort en 399, et de ses
disciples. Bien que les seules uvres compltes qui nous soient parvenues soient celles de
Platon et Xnophon, rigs en modles dans l'Antiquit mme, on sait que le succs connu par
le genre fut immdiat : Livio Rossetti considre que quelque trois cents textes relevant de la
littrature socratique ont pu tre composs entre 395 et 370 av. J.-C., une production sans
doute sans quivalent dans le monde antique et qui semble avoir clips toute autre forme
d'expression philosophique jusqu'au retour du trait dans la seconde moiti du IVme sicle2.
considre que le corpus merg, celui des uvres compltes connues, Xnophon et Platon
tmoignent au moins de l'existence d'un autre genre socratique, celui de l'Apologie, non pas
1
Voir en particulier Ford (2008), dans un volume paradoxalement consacr The End of Dialogue
in Antiquity (dans la littrature chrtienne). Le dialogue antique est, en effet, comme dans la
modernit, un genre clipses : aprs cette floraison dans la premire moiti du IVme sicle, il faut
essentiellement attendre l'poque impriale pour assister un nouvel essor de la littrature grecque
dialogique, avec notamment les uvres de Plutarque (Ier s. - dbut IIme s. de notre re) et de Lucien
de Samosate (IIme sicle) (cf. la monographie de Hirzel (1895), qui n'a pas t remplace).
2
Lire notamment Rossetti (2001) et (2007) et les trs nombreuses autres tudes que ce savant a
consacres au sujet depuis prs de quarante ans, largement accessibles en ligne sur son site
(http://www.rossettiweb.it/livio/index.php?content=Homepage). Les fragments des Socratiques qui
nous restent ont t rassembls et dits par Giannantoni (1990), et cette publication est l'origine de
la petite explosion bibliographique que connat depuis les annes 2000 cette littrature : cf. le trs
rcent et utile tat de la question par Bonazzi et al. (2009), avec large bibliographie, ainsi que le site
Socratica, sur lactualit de la recherche. Paralllement, les philosophes ont commenc reconsidrer
l'importance de la forme dialogique chez Platon depuis une quinzaine d'annes : voir, entre autres,
Kahn (1996), Clay (2000) et Cossutta (2001).
3
Ford (2010) p. 226-227.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 4
sans doute discours de dfense authentiquement prononc par le philosophe devant ses juges,
mais exercice de logographie ou d'thope, imitant par excellence sa parole ici devenue
publique. Mais il est vrai que mme cette forme, qui devrait relever du discours suivi de
l'loquence judiciaire, est perturbe chez nos deux auteurs par l'insertion d'une unit
exclu sous cette forme par la procdure4. Livio Rossetti ne distingue pas clairement entre
type : ses calculs incluent ainsi la soixantaine d'entretiens rapports dans les quatre livres des
considrera d'abord son expression sous une forme pure, dans l'autonomie d'un texte
Xnophon5, uvres qui doivent prendre en charge elles-mmes leur gnricit et dfinir le
statut de l'interlocution qu'elles mettent en scne sans le support d'un cadre gnriquement
formes littraires, ne se laisse pas apprhender de faon univoque : son Banquet, avec sa
s'impose pas immdiatement nos yeux comme dialogue plutt sans doute comme un
4
Platon, Apologie, 24d-26a ; Xnophon, Apologie, 19-21, avec un certain flottement dans la prise
en charge narrative ( qui imputer les incises dit Mltos / Socrate, donnes l'infinitif ou bien une
fois, la premire pour Mltos, l'indicatif (20) ?). Ces moments d'entretien typiquement socratique,
qui acculent l'interlocuteur la contradiction, me semblent d'une autre nature que le dbat
contradictoire avec l'adversaire (altercatio) ou l'interrogatoire serr des tmoins (rtsis) autoriss
dans la procdure judiciaire, sur lesquels voir Pernot (1993) p. 426-427 et Chiron (2003) p. 160 et n.
18 (mais contra : Ford (2010) p. 226 n. 22).
5
On rappellera l'incipit de l'Economique : Je l'entendis un jour [autou, soit Socrate] discuter
[dialegomenou] peu prs en ces termes de l'conomie : Dis-moi, Critobule. En marge de notre
propos, il faut signaler l'importance du Hiron de Xnophon, qui fonde peut-tre le genre non
socratique du dialogue, puisqu'il orchestre une rencontre fictive entre deux personnages historiques, le
pote Simonide et le tyran Hiron de Syracuse, que l'on voit s'entretenir sur la question du bonheur (et
surtout du malheur de la tyrannie). Xnophon adapte ici la forme dialogique un modle
historiographique (entretien du roi et d'un sage conseiller) autour d'une question thique.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 5
reprsentant du genre que pourrait tre le banquet socratique6 ? De mme ses Mmorables,
paroles de Socrate (I, 3, 1), et c'est ce titre qu'on y lit un certain nombre d'entretiens au style
direct, c'est--dire de petits dialogues complets, mais ces pices insres ne permettent pas de
littrature novatrice du dialogue proprement dit dans la premire moiti du IVme sicle, il
reste que le corpus est essentiellement compos pour nous des uvres de Platon et de ses
imitateurs directs (dialogues apocryphes qui lui sont associs) , et tout socratique mineur
qu'il ait sans doute t8, son criture a port le genre la perfection aux yeux des Anciens9.
Ses qualits littraires sont connues : art de l'thope, jeu des scnographies particulires
(l'entretien s'engage immdiatement sous une forme dialogue), narrative (rcit d'un entretien
pris en charge par un narrateur, souvent Socrate lui-mme, la premire personne), ou bien
6
Voir dj Hirzel (1895) p. 359. On trouve notamment l'expression dans un trait apocryphe
dHermogne le Rhteur (IIme s. ap. J.-C.), dans un chapitre consacr La mise en uvre de la
harangue publique, du dialogue [dialogos], de la comdie, de la tragdie et des banquets socratiques
[sumposioi Sokratikoi] : la trame du banquet socratique, illustre par les Banquets de Xnophon et
de Platon, y est distingue de celle du dialogue, mme si les deux genres associent finalement
tension et repos ou divertissement de lesprit (La Mthode de l'habilet, 36 p. 453-455 Rabe). Voir
encore Ford (2010) p. 227 sur la dsignation par Aristote du Banquet de Platon comme discours
amoureux, erotikoi logoi (Politique, II, 1262b).
7
Sur limportance que retrouvent aujourdhui les uvres socratiques de Xnophon, voir
rcemment Narcy et Tordesillas (2008), avec tat de la bibliographie par L.-A. Dorion.
8
Clay (1994) p. 26sq. sur Platon comme minor Socratic.
9
Cf. notamment Diogne Larce, Vies des philosophes illustres, III, 48 : On dit que c'est Znon
d'Ele qui le premier crivit des dialogues. Mais Aristote au livre I de son ouvrage Sur les potes dit
que c'est Alexamne de Styre ou de Tos, suivant Favorinus dans ses Mmorables. A mon avis
cependant, parce qu'il a port sa perfection cette forme littraire, Platon doit aussi recevoir le premier
prix aussi bien pour la beaut que pour l'invention. (tr. Goulet-Caz (1999).
10
Voir dans ce colloque ltude de Maria Mnez Ortega sur Socrate personnage, Socrate
narrateur. Reprsentation de la philosophie dans les dialogues de Platon.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 6
florissante jusque dans les annes 370 au moins, et sa reconnaissance terminologique, qui
semble avoir pris deux sicles. Le terme grec dialogos, comme le mot moderne qui en est
issu, est en effet dot d'une polysmie certaine : s'il peut notamment dsigner ds Platon,
mais aussi du dbat, ou bien la reprsentation textuelle d'une situation d'interlocution, dans
d'arguments par deux interlocuteurs qui se rpondent, ce n'est qu'autour du IIme s. av. J.-C.
qu'il parat pouvoir qualifier le genre du dialogue autonome et les textes qui en relvent11.
Dans la littrature thorique antrieure, celle qui suit l'closion de la forme, c'est--dire
en fait chez Aristote, cest derrire une priphrase singulire sur laquelle nous allons revenir,
celle de sokratikoi logoi, quil faut chercher le genre. Et mme une fois quil devient reprable
sous un terme propre, le dialogue ne fait pas lobjet dune relle thorisation dans lAntiquit :
aucun trait rhtorique relevant de ce que nous appelons la critique littraire ne nous est
semble pas que nous ayons mme connaissance de l'existence d'un tel ouvrage12. Seuls des
lments de dfinition se donnent lire soit chez les auteurs de dialogues eux-mmes, soit au
dtour de quelques textes thoriques, dans les introductions antiques plus tardives la lecture
de Platon ou des jeux de rcriture, l'chelle d'une large diachronie. Ont t retenues dans
cette tude les deux premires considrations thoriques, notre connaissance, touchant au
Aristote (384-322 av. J.-C.), qui fut lve de Platon avant de fonder le Lyce, lui-mme
11
Ces remarques s'appuient sur l'enqute de Aygon (2002) qui offre un reprage extrmement utile
dans la terminologie grecque. Que le terme dialogos au sens d'uvre littraire autonome soit
seulement d'usage hellnistique est confirm par Ford (2010) p. 226, la suite dune tude plus
systmatique de la dsignation du genre (Ford (2008) p. 35-36).
12
Pernot (1993) parle d'un rendez-vous manqu du dialogue avec la rhtorique, mais voir aussi,
du point de vue de la thorie rhtorique, Aygon (2002) et Chiron (2003) sur l'antinomie (qu'il faut
relativiser) dessine par Platon, ainsi que Ford (2008) sur les pratiques oratoires en rapport avec le
dialogue.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 7
auteur de dialogues destination d'un public extrieur son cole, entrine le premier
l'existence du genre des sokratikoi logoi plutt que des dialogoi. Le corpus est ici dfini par le
que le dialogue, le mime en prose, lequel se dissocie clairement des spectacles potiques de la
comdie et de la tragdie grecques. Deux sicles plus tard, toujours dans la mouvance des
qui tmoigne qu'une rflexion thorique s'est engage sur l'criture du dialogue, avec l'une des
premires occurrences pour nous du terme dialogos entendu comme uvre littraire : il y est
ici dfini comme imitation d'une parole improvise, reprsentation dune conversation. La
totalement, nest plus ncessaire sa dfinition, et le genre qui lui est associ est maintenant
crit, celui de la lettre familire. Ainsi sont constitus sur le plan thorique deux ples par
rapport auxquels le dialogue se donne constamment penser en tant que mimsis dune parole
Andrew Ford met en vidence le fait quAristote dsigne la littrature socratique comme
logoi et non pas dialogoi, toute la thorie critique pr-hellnistique que nous pouvons
connatre ignorant, nous lavons dit, le sens technique gnrique du terme13. Cest bien le cas
dans la clbre ouverture de la Potique, cet extrait du chapitre 1 qui est habituellement retenu
13
Ford (2010) p. 226 et 227 invoque trois occurrences. Mais si le passage de la Potique (texte
cit) prsente bien lexpression, en revanche, dans lextrait de la Rhtorique, qui sintresse
brivement la ncessit ou non dune reprsentation du caractre, ce sont en ralit les traducteurs
qui supplent le mot logoi aux cts de ladjectif socratiques : Les ouvrages de mathmatiques
[mathmatikoi logoi] ne prsentent pas de caractres, parce quils ne comportent pas non plus de choix
dlibr (aussi bien ne visent-ils aucune fin), tandis que les <dialogues> socratiques [sokratikoi], si,
car cest le type de sujet dont ils traitent (Rhtorique, III, 1417a19-21, dapr. la tr. de Chiron, 2007).
Pour le problme que pose le troisime emploi, voir infra note 16.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 8
L'art qui fait usage seulement du langage en prose [tois logois psilois] ou des vers, et
qui, dans ce dernier cas, peut combiner entre eux diffrents mtres ou n'en utiliser
qu'un seul, n'a pas reu de nom jusqu' prsent. Car nous n'avons pas de terme
commun pour dsigner la fois les mimes de Sophron et de Xnarque [mimous] et les
entretiens socratiques [sokratikous logous], pas plus que toutes les reprsentations
[mimsis] qu'on peut faire en employant les trimtres, les mtres lgiaques ou d'autres
1980).
Ce pluriel logoi est en soi extrmement vague : on pourrait a priori comprendre qu'il
s'agit des paroles ou discours ou entretiens ou raisonnement, etc., tenus par Socrate,
en donnant un sens subjectif ladjectif, mais des propos mis en texte, car lassociation
avec le genre du mime suggre quil est bien question douvrages ; on peut donc mme
traduire par uvres (en prose), un sens courant de logoi au moins au IVme sicle ; soit
encore par littrature sur Socrate, ladjectif se chargeant alors dun sens objectif. Cest la
premire fois que nous trouvons en grec cette expression qui semple porteuse dune valeur
gnrique15, et le terme dfinitoire est clairement ladjectif sokratikos, qui renvoie la figure
Etant donn ces faits, on amendera sans grande hsitation avec Andrew Ford le seul
fragment dAristote o l'expression sokratikoi dialogoi se donnerait lire : une citation par le
sophiste Athne (vers 200 de notre re) dun passage du dialogue aristotlicien Sur les
14
Voir par exemple ltude de Valle (2004).
15
Clay (1994) p. 23.
16
Contrairement Ford (2010) p. 227, lexpression hoi tou Sokratous logoi, que lon trouve dans le
Politique II, 1265a10, ne me semble pas une variante de la formule sokratikoi logoi, la substitution du
nom propre ladjectif driv est, je crois, essentielle : il faut comprendre en loccurrence les propos
placs par Platon dans la bouche de Socrate.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 9
Potes, considr comme antrieure la Potique17. Dans le cadre plus large d'une
comparaison polmique entre Xnophon et Platon qui a la mimsis pour enjeu, nous y
reviendrons, Athne convoque Aristote pour dmontrer que Platon ne fut pas mme
Aristote, dans le Sur les Potes crit ceci : Donc, pour ce que l'on appelle les mimes
[mimous] de Sophron qui ne sont pas en vers, devons-nous pour autant affirmer qu'ils
ne sont pas des uvres imitatives en prose [litt. des logous et des mimseis], ou bien
pour les crits d'Alexamne de Tos qui furent les premiers dialogues socratiques
a crit des dialogues [dialogoi] avant Platon. (Sur les Potes, frg. 3b Laurenti et
On voit bien comme il est facile de souponner Athne d'avoir naturellement substitu
la terminologie spcifique de son poque un plus vague logoi aristotlicien, surtout que le
terme encadre chez lui la citation. On ajoutera quun fragment de papyrus, sans doute peu
Nous n'avons peut-tre pas pour autant totalement perdu le dialogue, genre ou sous-
genre essentiel de cette littrature socratique, mais nous ne le tenons pas encore sous l'angle
17
Zanatta (2008) p. 499sq. Ford (2010) p. 224-227 sur ce passage, et les diffrentes corrections
proposes par diffrents diteurs complter par la lecture des deux derniers diteurs italiens des
Dialogues d'Aristote, Laurenti (1987) et Zanatta (2008), ad loc., et celle des propres diteurs
dAthne, qui rvlent un nombre de corrections plus grand encore !
18
Haslam (1972). Il s'agit du P.Oxy. 45 (1977) 3219.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 10
d'une quelconque spcificit d'un point de vue thorique19. Ce qui est spcifique, cest la
figure de Socrate : les sokratikoi logoi reprsentent Socrate dans le rapport de sa vie au logos.
Le dialogue ne fait donc pas son entre chez Aristote comme un genre anonyme,
comme on le dit parfois21 : il est au contraire totalement investi par un nom propre, celui de
Socrate. Alors que le genre du mime, cit ses cts dans nos deux extraits, est associ des
instances auctoriales fortes (Sophron passait pour tre le fondateur du mime en prose et le
pre de Xnarque), le dialogue des origines est moins caractris par un auteur que par un
acteur de la parole. Cette littrature est donc dfinie comme mise en scne d'une figure dote
dun ancrage historique, parlant et agissant en interaction avec ses contemporains dun
personnage plutt, parce que la tradition comique, que nous connaissons surtout par les Nues
dAristophane, reprsentes en 423, soit prs dun quart de sicle avant sa condamnation par
la Cit, a dj tabli Socrate comme un objet dimitation propre, ce que signale, dans les
Le rapprochement que les deux extraits dAristote oprent avec le mime suggre que
cette association nest pas fortuite, mais signifiante, et que les sokratikoi logoi relvent de la
mimsis imitation, reprsentation, ou fiction : un terme que nous viterons ici prudemment
19
Ce qui va encore en ce sens est le fait qu'Aristote lui-mme ait crit un certain nombre de
dialogues, dont les fragments ne gardent aucune trace, me semble-t-il, de la moindre scnographie
littraire : je n'ai trouv aucune indication de cadre particulier ni mme de noms de personnages qui
pourraient discuter avec le philosophe. La forme n'est donc pas chez lui mimtique et s'il y a dialogue,
il ne peut s'entendre au mme sens que les exemples de la littrature socratique.
20
Cf. le titre d'une section de Clay (1994), p. 37sq. : The Attic Mimes of Socrates. Voir dans ces
actes ltude de Maria Mnez Ortega, qui sintresse Socrate comme personnage.
21
Ce qui na pas de nom, dans lextrait de la Potique cit, cest lensemble que constituent tous les
genres mimtiques cits, en prose ou en vers, qui ne recourent pas au rythme (mais larticulation de
notre extrait ce qui prcde est difficile saisir exactement).
22
Clay (1994), p. 37 sur cette tradition comique et sa cration dun verbe socratiser. Le Socrate de
Platon signale lui-mme quon cherche souvent limiter en mettant lpreuve des interlocuteurs
(Apologie, 23c5-6).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 11
de traduire23. Nos deux citations sinsrent dans le cadre d'une rflexion thorique relevant de
cette question : dans la Potique sont numrs les genres mimtiques qui ne seront pas traits
ensuite ; le fragment du Sur les potes est introduit par Athne dans le contexte dune
critique virulente porte contre Platon, qui, aprs avoir banni de sa Rpublique Homre et
toute posie imitative [mimtik poisis], crit de manire imitative [mimtiks] des
Ce qui frappe encore dans ces deux citations, c'est la manire dont le thoricien semble
jouer sur les mots mmes de mimoi et de logoi, qui se croisent dailleurs dans le Sur les
potes : les mimoi de Sophron sont logoi et mimseis comme les (dia)logoi socratiques.
L'expression attribut est difficile interprter, le chiasme suggre l'hendiadys que nous avons
adopt dans notre traduction24, elle opre en tous cas comme une dmonstration du caractre
De fait, le mime se prsente, par son nom mme, comme forme mimtique par
personnages de la vie quotidienne. Ce genre thtral, extrmement mal connu pour la priode
grecque classique, mettait en scne des types ou des caractres dans une vise comique ou
satyrique ; le coup de force opr par Sophron, ou lacte fondateur du genre, semble avoir t
perspective, le dialogue pourrait tre considr comme une sorte de mime socratique ou
attique, mettant en scne un Socrate parlant et agissant dans le cadre de la vie quotidienne,
mais sans doute dans une vise ici apologtique et non plus critique. Au-del de la priode
classique, ce rapprochement avec le mime est sans doute une clef de lecture importante pour
23
La complexit de la notion est mise en vidence par Ford (2010).
24
On pourrait sans doute comprendre par uvres mimtiques uvres dramatiques,
conformment au sens technique rhtorique que prend ladjectif. Zanatta (2004) traduit par
narrazioni ou racconti et imitazioni ; il signale la traduction avec hendiadys de Gallavotti
(1974) : imitazioni artistiche fatte per mezzo di discorsi. Ford (2010) ne traduit pas : il maintient les
deux termes grecs.
25
Voir ldition rcente de Sophron par Horden (2004) et, sur le genre, Webb (2006) et (2009).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 12
un auteur comme Lucien de Samosate (IIme s. de notre re), dont le personnage Dialogue
porte plainte pour avoir t dpouill de sa dignit philosophique et affubl dun masque
comique.
Il reste que, chez Aristote, lexpression sokratikoi logoi ne peut renvoyer qu une
de Socrate. Les propres dialogues crits par Aristote lui-mme, le Sur les potes comme les
autres, pour autant que les fragments qui nous restent permettent de ltablir, ne prsentent
interlocuteurs en dautres termes, ils ne sont pas mimtiques. Lexpression qui les englobe
est ici celle de exterikoi logoi, uvres destines un public extrieur lEcole, ils relvent
dun autre adjectif dfinitoire, non gnrique. Au mieux, il ne peut donc tre question dans la
Potique que dun genre particulier du dialogue et non du genre du dialogue, dont lexistence
reste tablir.
Le trait sur le Style, peri hermeneias, d'un Dmtrios qui fut peut-tre, sur ses trs
vieux jours, le matre de Cicron (fin II-dbut Ier s. av. J.-C.), se prsente comme un manuel
de stylistique destin la formation des crivains (et non des seuls orateurs)26. Ce premier
exemples emprunts aux principaux auteurs grecs. Ce trait est clbre pour le bref
dveloppement qu'il consacre l'art pistolaire, mais il tmoigne en mme temps d'un intrt
26
Sur tous ces points, voir la monographie de Chiron (2001) et son dition commente (1993) qui
fait rfrence. Sur Dmtrios et le dialogue, voir aussi les remarques de Aygon (2002), p. 199-200 et
205.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 13
Dmtrios est d'abord le seul auteur que nous connaissions proposer une organisation
tripartite de la phrase priodique, mais en fonction d'une approche gnrique de la prose qu'il
ne prsente pas comme une innovation (19-21) : il distingue au dbut de son ouvrage les
faut cultiver le naturel28, une expression qui relve fondamentalement du style simple
scne une conversation, reprsentation crite d'un change verbal, figure dans le trait :
Artmon, l'diteur des lettres d'Aristote30, dit qu' il faut rdiger [graphein] de la mme
faon les lettres et le dialogue, la lettre tant en quelque sorte l'une des deux parties
Notre objet se pense donc ici par rapport l'pistolaire et non plus dans sa proximit
avec la forme dramatique du mime jou31. Mieux : pour Artmon, le dialogue serait mme le
27
Sur cet hapax dans le trait lui-mme comme dans la thorie antique plus largement, lire Chiron
(1993) p. XLI. Pour un exemple de la trilogie gnrique Hrodote (= l'histoire), Platon (= le dialogue),
Dmosthne (= l'art oratoire) dans la Composition stylistique de Denys d'Halicarnasse (Ier s. av. J.-C.),
voir Aygon (2002) p. 200, ainsi que pour une distinction entre ces trois genres et la posie [poitikon]
dans les Exercices prparatoires (Progumnasmata) de Thon (Ier s. de notre re ?).
28
Du style, 21 : La priode du dialogue [dialogik] est une priode encore plus lche et plus
simple que la priode narrative ; elle se manifeste peine en tant que priode. (tr. P. Chiron).
L'exemple donn en illustration de cet ordo neglectus est l'ouverture de la Rpublique de Platon : nous
y reviendrons.
29
E.g. Du style, 205. Tout comme le style pistolaire [epistolikon] : Du style, 223-235. Chiron
(2003) p. 180 : Le style simple a pour modle le mode d'expression le plus courant, c'est celui qui se
distingue le moins de l'oralit quotidienne. Il rappelle cependant que les techniques d'expression du
dialogue ont pntr tous les styles dfinis par Dmtrios (lgant, simple et vhment) sauf le grand
style.
30
Un grammairien et bibliographe du IIme s. ? Voir Chiron (1993) p. XXXV-XXXVII.
31
Les dramata de Sophron (156) sont pourtant bien connus de Dmtrios, qui en donne une petite
dizaine de citations, notamment dans un dveloppement sur le charme des plaisanteries lors de son
tude du style lgant [glaphuros] (128-162) distance du dialogue. On constate que Sophron
n'est plus chez Dmtrios le compagnon de Platon, mais celui d'Aristote lui-mme, dont la
correspondance illustre une certaine familiarit simple, parfois triviale, pleine d'humour, qui autorise
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 14
genre de rfrence pour la lettre, conue comme une forme de dialogue distance, in
absentia, ou d'interlocution diffre. Le dialogue est donc considr comme un genre crit,
rsultant d'une composition, et reposant largement sur l'change entre familiers si l'on retient
pour lui des marques d'amiti dans l'pistolaire (229, 230 et 232). Mais alors que la lettre est
d'abord envisage dans le cadre d'un change entre deux personnes historiques (cf. ds 225
l'exemple d'Aristote en exil crivant au gnral d'Alexandre, Antipater)32, le dialogue est tout
de suite pos comme l'imitation (fiction, donc ?) d'une discussion et les deux sens du terme
constitue :
Peut-tre <Artmon> a-t-il en partie raison, mais pas totalement, car la lettre doit tre un
peu plus apprte que le dialogue : si celui-ci imite une parole improvise [mimeitai
[dron pempetai], en quelque sorte. Qui donc dialoguerait [c'est le verbe dialegesthai
qui est employ] avec un ami comme le fait Aristote dans sa lettre Antipater sur l'exil
du vieillard, quand il dit : Mettons que cet homme doive parcourir en exil tous les pays
de la terre sans espoir de retour ; il est vident qu'il n'a rien envier ceux qui
souhaitent descendre dans l'Hads (fragment 665 Rose). En s'exprimant ainsi dans un
ce rapprochement (129). Les lettres d'Aristote sont prsentes comme un modle du genre pistolaire
(cf. 230).
32
Au 234, Dmtrios mentionne encore le cas d'une correspondance officielle, avec les exemples
d'Aristote Alexandre le Grand ou de Platon l'entourage de Dion, tyran de Syracuse. Il ne distingue
donc pas, du point de vue stylistique qui est le sien, entre correspondance relle et littrature
pseudpigraphique. Mais dans le dialogue, comme le montre l'exemple de Platon qui ne se met jamais
en scne dans son uvre, l'interlocution reprsente est tout entire fictive, mme si les personnages
sont historiques : auteur et lecteur sont extrieurs au texte (cf. le rappel de Valle (2004) sur le
fonctionnement deux niveaux du dialogue).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 15
verber epideiknumi. Mais s'il partage avec la lettre son intrt pour la peinture de l'thos,
suivant une formule reste clbre33, en tant qu'imitation d'une conversation improvise
ce qui le distingue fondamentalement du genre pistolaire aux yeux de Dmtrios, qui dfinit
celui-ci par son expression graphik, crite, tandis que le dialogue, sans doute dans ses
parties proprement dialogiques (auxquelles il ne se rduit pas, nous le verrons), relve d'un
lettres, car, l'crit [en graph], la disjonction est cause d'obscurit ; l'imitation d'une
parole d'autre part [to mimtikon : lexpression dramatique] est moins adapte l'crit
[graph] qu' la joute oratoire [agn], comme par exemple dans l'Euthydme : Qui
tait, Socrate, celui avec qui hier tu discutais [dielegou] au Lyce ? Vraiment, il y
avait foule autour de vous. Un peu plus loin, il ajoute : Mais c'est un tranger, me
semble-t-il, cet homme avec qui tu discutais [dielegou], qui tait-ce ? Toute
mieux sa place dans la bouche d'un acteur [hupokrits], mais pas du tout dans des
lettres, qui sont des crits. (226, tr. Chiron, lgrement modifie)
trait la vivacit oratoire [enagnios] et la scne, parce que la disjonction stimule le jeu
thtral (193 : kinei hupokrisin) tandis que l'accumulation des mots de liaison supprime
toute passion du propos, remarques qui ont donn lieu un bref dveloppement sur le jeu
scnique (194-195) ; en revanche, le style crit, celui qui est propre la lecture, est ciment
par les mots de liaison pour chapper l'obscurit d'un auteur comme Hraclite (193).
33
Du style, 227 : La lettre doit faire une large place l'expression des caractres [to thikon],
comme d'ailleurs le dialogue. Car c'est presque l'image de son me que chacun trace dans une lettre..
Dmtrios ne dveloppe pas ici l'importance de l'thope pour le genre du dialogue.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 16
Dmtrios avait conclu que le premier est plus propice la reprsentation (Voil pourquoi on
dune parole dite, peut ressembler au dialogue de thtre (cf. le serait mieux sa place dans
la bouche d'un acteur du 226), mais sans doute en ce que le jeu des asyndtes reproduit les
changes de personnes qui parlent ensemble, dont la parole est porte, clarifie mme, par la
prsence physique, que ce soit celle des orateurs dans un dbat ou celle des acteurs sur la
scne de thtre : la conversation du dialogue produit un effet de prsence imitatif par le seul
jeu de l'criture c'est ce que l'on pourrait appeler l'nargia, l'vidence, dialogique. La
absolue, sans complment exprim, est d'ailleurs tout fait frappante dans ce passage.
L'exemple choisi par Dmtrios est l'incipit de l'Euthydme de Platon (271a), les
immdiatement comme Criton, l'un de ses familiers. La citation, presque exacte34, limine
quelques dtails pour se concentrer sur le double emploi de l'asyndte (Vraiment il y avait
foule et Qui tait-ce ?)35. Dmtrios a donc retenu pour illustration un dialogue dont
34
Dmtrios a substitu l'aoriste edoxen, ai-je eu l'impression, un prsent (phainetai) qui ajoute
la vivacit de la question pose par le personnage. Le rhteur a le passage bien prsent l'esprit : sa
formulation un peu plus loin [proelthn] il ajoute, sans que ce il soit identifi (il faut comprendre
Criton, ou plus srement Platon) tmoigne d'une contamination par le texte cit (dans mon dsir de
vous entendre, je me suis approch [proselthn], ajoute Criton avant de reposer sa question).
35
Il faudra revenir sur la pratique de l'asyndte dans le dialogue. L'exemple de l'Euthydme
concerne la liaison entre deux phrases qui s'enchanent, mais doit-on aussi la considrer, avec Chiron
(2003) p. 177, dans la succession des tours de parole, c'est--dire comme une marque du changement
d'interlocuteur qui imiterait la ralit linguistique quotidienne ? La question est centrale dans le cas du
dialogue antique qui ne peut s'appuyer sur nos dispositifs typographiques modernes (passage la
ligne, tirets, guillemets) pour baliser l'interlocution, il ne dispose que d'lments smantiques ou
syntaxiques : voir Andrieu (1954).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 17
par Socrate de l'entretien qu'il a eu la veille avec, entre autres figures, le sophiste ponyme.
Sans introduction narrative posant les circonstances, le dialogue-cadre semble saisi par
l'criture in medias res, dans le jaillissement de la question de Criton : nous n'assistons pas
sa rencontre avec Socrate, l'interlocution est dj tablie36, le texte opre comme s'il saisissait
brutalement une unit dialogique particulire nous sommes loin du chairein, salut, port
scne et interdit de penser le dialogue comme simple transcription d'un change rel. L'incipit
vers l'ailleurs (Qui tait, Socrate, celui avec qui hier tu discutais au Lyce ?) : la question
porte sur l'identit d'un tranger [xenos], dans le cadre d'un lieu prcis de la topographie
moment fix trs prcisment mme si c'est de manire relative (hier, qui pose la fois la
Je vais m'efforcer de tout te raconter depuis le dbut (272d), avec effectivement une belle
Il apparat alors que cette conversation initiale a pour objet une autre conversation, le
36
Sans doute une telle dcontextualisation est-elle rendue possible par le fait que Criton est dj un
personnage du corpus platonicien, c'est--dire par la dialogicit (ou l'intertextualit vivante) interne
ce corpus. Petit (2010) considre que ce systme cohrent de personnages contribue la constitution
du genre du dialogue comme univers de fiction. Le nom du personnage, nonc au vocatif dans la
premire prise de parole de Socrate, suffit donc convoquer une srie d'lments de caractrisation, et
ce d'autant plus si l'on considre, comme c'est parfois le cas, que le Criton est le premier dialogue crit
par Platon.
37
Ce passage pourrait faire l'objet d'une analyse du mme ordre que celle propose par Reden et
Goldhill (1998) pour le Charmide. Voir dans ces actes l'tude de Jean-Pierre De Giorgio autour de
Cicron.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 18
sujet apparent de l'Euthydme est un dialogos, la question de Criton portant sur l'identit d'un
interlocuteur de Socrate (le verbe dielegesthai est rpt dans la citation dcoupe par
Dmtrios38), si bien que l'uvre dialogue platonicienne reprsente une conversation avec
Socrate sur un entretien de type socratique39. Le texte nous conduit, me semble-t-il, d'une
scne de conversation au spectacle de l'entretien socratique (cf. la prsence d'une foule qui
empche Criton d'entendre clairement), lequel est d'une autre nature40 un spectacle
essentiellement fait de mots (mais aussi de quelques didascalies), que la narration prise en
charge par Socrate, acteur de tous les rles, peut donc rejouer pour satisfaire l'auditeur qu'est
Criton.
Bien que l'illustration choisie par Dmtrios relve de la littrature socratique, comme
tous les exemples concernant le dialogue comme tel dans le trait41, le genre n'est plus dfini
par la figure de Socrate : dans la perspective pdagogique qui est celle de notre thoricien,
l'criture du dialogue est rgle par des questions de stylistique, et non par la reprsentation
d'un thos socratique. Lcriture de lchange prvaut sur lidentit des interlocuteurs.
socratique, mais cet eidos sokratikon correspond, pour Dmtrios, une phase historique dans
38
On notera que Socrate lui-mme parle de logoi pour dsigner son entretien de la veille :
Dionysodore, frre d'Euthydme, participait aussi notre discussion [metechei tn logn] (271b).
39
La bibliographie sur la forme dialogue chez Platon, pour reprendre le titre de Cossutta (2001),
est considrable : il ne s'agit ici que d'noncer quelques remarques sur la mimsis littraire d'une
uvre.
40
Ce glissement orchestr par le texte de la conversation l'entretien est visible dans de nombreux
dialogues de Platon : le Gorgias, par exemple, offre par ce biais une excellente dfinition de
l'entretien. Autre lment de distinction : la conversation-cadre se droule sans autres spectateurs que
les lecteurs du livre. De ce point de vue l'ouverture dramatique du Criton, qui nous transporte dans
l'intimit d'un Criton assis l'aube sur le bord du lit de Socrate pour lui proposer de s'enfuir de sa
prison, est exemplaire.
41
Sont cits ce titre Platon et Eschine le Socratique. On compte une citation d'un dialogue
d'Aristote, mais pour laquelle la dimension gnrique n'est pas pertinente
42
P. Chiron, et d'autres, reconnaissent dans ce passage l'influence du moyen stocisme et sa
valorisation du sermo socraticus (cf. la formule ce qu'on appelle proprement, qui inscrit le propos
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 19
fortune que t'a lgue ton pre ? C'est une fortune importante et difficile estimer,
n'est-ce pas ? Oui, Socrate. Eh bien, t'a-t-il aussi lgu la science de t'en servir ?
On a conduit l'enfant son insu dans une impasse [aporia], on lui a rappel son
ignorance et on lui a enjoint de s'instruire, tout cela avec un thos modr et amne, et
Il est ici question du discours que l'on peut modeler comme de la cire, soit de mimsis
imitative, ce qui trouve un cho dans les exercices scolaires des manuels de l'poque
identique : la mme ide morale, que les enfants ne reoivent pas de leur pre la science d'user
de leur hritage, est formule par Dmtrios la manire accusatrice d'Aristippe, puis sous
une forme exhortative la faon de Xnophon, enfin sur le mode socratique. Les deux
premiers pastiches sont assertifs (les hommes lguent, mais et il ne faut pas
seulement, mais aussi), le troisime met en scne des personnages, Socrate et un jeune
garon, dans une interlocution qui n'est qu'apparente, puisque la mthode d'interrogation
(ertsis) a pour seul objet d'agir de faon particulire sur l'interlocuteur, lequel en est rduit
C'est l'thos dialogique de Socrate qui est reprsent, de manire topique, si bien que le
nom propre n'est que la dsignation d'une forme. Ce mode socratique n'est pas synonyme de
dans un courant de pense) : voir, dans ces actes, les analyses de Jean-Pierre De Giorgio autour du
dialogue de Cicron.
43
Xnophon se livre peut-tre dj un pastiche de ce type dans un passage de son Banquet o il
orchestre un concert de panu men oun, oui, certainement", une formule typique du dialogue
platonicien dit socratique, en rponse une ertsis de Socrate sur le mtier d'entremetteur (56-60) :
Oui, certainement, rpondirent-ils. Et lorsqu'ils eurent dit une fois Oui, certainement, ils
rpondirent ensuite tous de cette faon. (56).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 20
dialogue, puisqu'il peut tre imit [zlo] par des auteurs de dialogue, Eschine, Platon, mais le
pastiche montre en mme temps que son caractre topique peut en faire une forme sans auteur
tellement elle est standardise, pourrait-on dire. Dmtrios ajoute cette dmonstration un
paragraphe d'histoire littraire qui nous ramne donc trs exactement aux sokratikoi logoi de
Les uvres de cette sorte [toioutoi logoi] fleurirent aussitt invents [exheuresthai] ;
bien plus, ils frapprent le public par leur caractre imitatif [to mimtikon], leur
Cette remarque corrobore le sentiment actuel d'une invention et d'un succs immdiat d'une
forme nouvelle dans les cercles socratiques, des uvres de cette sorte mais le nom de
Il est encore un lment chez Dmtrios qui signale combien le dialogue s'est mancip
de la figure socratique, c'est le fait que des prceptes stylistiques touchant au genre soient
illustrs par des incipit d'Eschine ou de Platon qui se prsentent sous une forme narrative.
Ainsi la priode dialogique est-elle illustre au dbut du trait par l'ouverture fameuse de la
Rpublique :
La priode du dialogue est une priode encore plus lche et plus simple que la priode
narrative ; elle se manifeste peine en tant que priode, comme celle qui va de J'tais
descendu hier au Pire qu'ils clbraient pour la premire fois. Les cla
(membres de phrase) sont jets l'un sur l'autre, comme dans le style disjoint, et une fois
arrivs au terme, c'est peine si nous avons pu dcouvrir dans la squence finale que
l'nonc tait une priode. Il faut en effet que la priode du dialogue soit rdige dans
un style intermdiaire entre le style bris et le style tress, avec un mlange quilibr
La simplicit et l'effet de naturel sont obtenus au prix d'un travail d'criture soign : la
tradition antique voulait qu'on ait retrouv sous l'oreiller de Platon, sa mort, des tablettes
attestant de sa rcriture incessante de cet incipit Cette squence initiale est narrative, mais
elle n'empche pas de reconnatre le texte pris dans sa globalit comme un dialogue. Le style,
n'est plus ncessaire la dfinition du genre, lequel est entr dans une deuxime phase de son
histoire.
Plus tard, l'poque impriale, le dialogue platonicien sera considr comme un genre
philosophique bien identifi, ce que peut illustrer la dfinition technique qu'en propose
Le dialogue est une uvre [logos] compose partir de questions et de rponses sur
caractrisation qui convient, dans un style travaill. (Vies et doctrines des Philosophes
d'un change verbal particulier (proche de la dialectique dont la dfinition suit d'ailleurs
immdiatement chez Diogne Larce), met en scne des personnages dots d'un thos et
relve d'un incontestable travail d'criture44, mme si Diogne Larce rejette ensuite la
narratifs, mixtes) comme trop littraire, relevant de la tragdie [tragiks] plutt que de la
philosophie [philosophs] (III, 50). Mais il faut absolument replacer une telle dfinition dans
44
Ford (2008) p. 34. On constate avec intrt que Diogne Larce, malgr la prcision de sa
dfinition, fait entrer les Lettres attribues Platon dans la catgorie des dialogues de type thique (III,
50) : on en voit donc les limites.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 22
On constatera, travers ces textes, combien les lectures dun seul et mme corpus
peuvent varier : dAristote Diogne Larce, ce sont pour lessentiel les dialogues de Platon
qui sont ainsi redfinis dans une variation des points de vue. A corpus unique, dfinitions
45
Cette tude s'inscrit dans le cadre d'un groupe de travail rassemblant des spcialistes de champs
disciplinaires divers qui s'est constitu en septembre 2009 l'Universit Blaise-Pascal dans le cadre de
la Maison des Sciences de lHomme de Clermont-Ferrand, sur le dialogue comme genre autonome de
l'Antiquit au XXIme sicle. Notre objet d'tude est le dialogue entendu de manire stricte comme une
uvre autonome reprsentant une interlocution verbale, suivant une dfinition qui ne peut tre pose
qu' titre provisoire. Il s'agit d'laborer des outils d'analyse pour tudier, grce une dmarche
transversale, l'preuve de la diachronie, llaboration, la rception, limitation et la transformation de
ce genre pratiqu ds lAntiquit, en faisant se rencontrer des spcialistes de disciplines, de priodes
et de corpus diffrents (Centre de Recherches sur les Littratures et la Sociopotique, EA 1002 :
http://www.univ-bpclermont.fr/celis/spip.php?article335).
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 23
Andrieu, M. (1954). Le Dialogue antique: structure et prsentation. Paris: Les belles lettres.
Aygon, J.-P. (2002). Le Dialogue comme genre dans la rhtorique antique. Pallas, 60, 197-
208.
Bonazzi, N., Dorion, L.-A., Hatano, T., Notomi, N., Van Ackeren, M. (2009). Socratic
Dialogues. Plato, The electronic Journal of the International Plato Society, 9, [en ligne]
URL : http://gramata.univ-paris1.fr/Plato/article88.html
Clay, D. (1994). The origin of Socratic Dialogue. Dans Vander Waerdt (dir.), 23 47.
Clay, D. (2000). Platonic Questions. Dialogue with the silent philosopher, Pennsylvia: The
Pennsylvania State UP.
Cossutta, F. (dir.) (2001). La Forme dialogue chez Platon. Evolution et rceptions. Grenoble:
Jrme Millon.
Dickey, E. (1996). Greek Forms of Address from Herodotus to Lucian. Oxford: Clarendon
Press.
Ford, A. (2009). The beginnings of dialogue: Socratic discourses and fourth-century prose.
Dans Goldhill (dir.). 29-44.
Ford, A. (2010). Sokratikoi logoi in Aristotle and fourth-century theories of genre. Classical
Philology 105, 221 -235.
Goldhill, S. (dir.) (2009). The End of Dialogue in Antiquity. Cambridge: Cambridge UP.
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 24
Goulet-Caz, M.-O. (dir.) (1999), Diogne Larce. Vies et doctrines des philosophes illustres.
Paris: Le Livre de Poche.
Haslam, M. (1972). Plato, Sophron, and the dramatic dialogue. Bulletin of the Institute of
Classical Studies 19, 17-38.
Horden, J. (2004). Sophron's Mimes. Text, Translation and Commentary. Oxford: OUP.
Kahn, C. H. (1981). Did Plato write socratic dialogues ? The Classical Quarterly 31(2), 305-
320.
Kahn, C. H. (1996). Plato and the socratic dialogue : the philosophical use of a literary form.
Cambridge.
Laurenti, R. (1987). Aristotele. I Frammenti dei dialoghi. 2 vol. Naples: Luigi Loffredo
Editore.
Reden, S. von et Goldhill, S. (1998). Plato and the performance of dialogue. Dans Goldhill et
Osborne (dir.). 257-292.
Rossetti, L. (2005). Dialogo socratico. dans Enciclopedia Filosofica, V. Melchiorre (dir.), vol.
III, Milan: Bompiani, 2821-2822.
Valle, J.-F. (2004). Mauvais genre: l'hybridit transversale du dialogue. Comtes, Revue des
Littratures d'Ancien Rgime, 1, Le dialogue et le genre [publi en ligne]
http://www.cometes.org/revue/numeros/numero-1-le-dialogue-et-le-genre/
Vander Waerdt, P. (dir.) (1994). The Socratic Movement, Ithaca: Cornell UP.
Webb, R. (2006). Logiques du mime dans lAntiquit tardive. Pallas 71, De la tablette la
Dfinir le dialogue antique comme mimsis 25
scne, 127-136.
Webb, R. (2009). Demons and Dancers: Performance in Late Antiquity, Cambridge (MA) :
Harvard UP.