ARGUMENTACION JURIDICA

1.- ARGUMENTAR

Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin. Deducir,

inferir consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un dilogo en el que un
sujeto (el enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende
modificar la conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que ste ltimo
acepte la tesis propuesta por el primero.

La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma
algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice.

La expresin 'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo que

mientras que 'argumentacin' designa tambin la actividad de argumentar,
'argumento' se refiere a la especfica estructura discursiva en la cual el argumento
se presenta.

En la prctica el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una

gran importancia en el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la
jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales.

Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en

contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad
puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos,
conectados entre s de muy variadas formas.

Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia
constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso
que comienza con el planteamiento de un problema y termina con una respuesta.
De manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada
uno de los argumentos que se compone y los conjuntos parciales d argumentos
dirigidos a defender o combatir una tesis o una conclusin. As el primero de los
argumentos recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos a probar que la
ley en cuestin no vulnera la reserva de la ley orgnica.

ARGUMENTACION JURIDICA 1
Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de
que se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por
medio del lenguaje oral o escrito.

Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuera fsica o de la coaccin

psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems en una
argumentacin pueden distinguirse varios elementos: aquello a lo que se llega, la
conclusin, y los criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin,
esto es, la inferencia.

2.- ARGUMENTACIN JURDICA

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o

practico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas
consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn
suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la argumentacin.
La argumentacin jurdica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante
de los principios y dems cnones lgicos pertinentes, para obtener secuencial y
correctamente, conclusiones que, segn el caso, afirme o nieguen la subsuncin
del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la
vigencia formal o real de la norma jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia
o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad
incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.

Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico vinculado a la

norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se
orientara a demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error
sobre el caso.

Entonces se necesitara como apoyo el empleo de una o ms inferencias

enunciativas para alcanzar a verdad concreta o la probabilidad o falsedad de
problema.

La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de

razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis
que por lo general no est demostrada. Es una serie concatenada de inferencias.

ARGUMENTACION JURIDICA 2
Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir inexcusablemente
una conexin interna entre las inferencias; de modo que, la argumentacin jurdica
sea siempre una unidad sistmica (coherente), una totalidad constituida por una
conexin racional de sus componentes. La aplicacin consciente de los principios
de la no contradiccin formal y de coherencia tendr como resultado la correcta
concatenacin de inferencias.

Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante una

sola inferencia, es decir en un solo argumento.

La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de evitar

contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se orientan hacia una
determinada conclusin.

Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y

respetar los principios de no contradiccin formal y de identidad durante la
argumentacin de cada tesis que sostiene. Esta exigencia no impide la
contraposicin de argumentos como ocurre con el discurso del refutante.

En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la exigencia

de la consistencia y de la coherencia.

Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor est en
razn directa de la representacin antelada del resultado que persigue el
argumentante, como es la de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad, etc. y
persuadir al destinatario, para que la tesis sea admitida por la fuerza de los
argumentos del argumentante.

Cuando decimos que est fundada en la razn suficiente, es porque, como

afirma LEIBNIZ:

"Nada ocurre sin una razn suficiente", es decir nada ocurre sin que sea posible
para un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn de ello,
mostrando porqu las cosas son as y no de otra manera.

Razn en virtud del cual juzgamos que ningn hecho puede considerarse
verdadero o existente y ningn juicio veraz si n hay razn suficiente por el cual
deba ser as y no del otro modo". Dicho de otro modo, nada ocurre sin una razn
de demostrar.

Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es "as" o no es

"as" el significado que contiene.

ARGUMENTACION JURIDICA 3
La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una argumentacin sea
jurdica o no, solo se concreta en una relacin didica. Es de naturaleza transitiva.
Se diferencia de la reflexin porque sta comienza, se desarrolla y concluye en la
mente del mismo sujeto cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el
conocimiento, la voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de
lograr que la tesis sea admitida.

La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o refutar. Es

el punto de partida de la actividad cognitiva argumentativa. En alguna ocasin esa
tesis quiz tenga la calidad de una hiptesis; en otros casos, la tesis tiene la
calidad de una afirmacin o negacin categrica. El contenido de la tesis o bien es
de ndole netamente jurdica o bien de ndole fctica pero regulada por la norma
jurdica o que debe ser regulada. Jurdicamente, esa realidad fctica, esa realidad
fctica est prevista en la hiptesis jurdica o como elemento fctico de la
consecuencia jurdica. La tesis debe ser formulada con claridad.

Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la

argumentacin. Solo y solamente e empleo correcto del lenguaje permitir al
argumentante expresar, transmitir el sentido autntico de lo que sostiene; adems,
la argumentacin jurdica exige el empleo riguroso del lenguaje tcnico-jurdico
pertinente a cada caso.

Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.

La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin inescindible

con las premisas argidas.

En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de las

conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los mltiples y
relevantes aspectos del problema.

La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad del
contenido de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por ejemplo, en la
falacia, excepto el caso de una argumentacin jurdica por induccin incompleta
en la que la conclusin tendr una extensin mayor que lo abordado en las
premisas y, adems ella ser de grado probable, supuesto que puede ocurrir
eventualmente, por ejemplo, durante el debate jurdico para la formulacin de una
norma positiva.

Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es necesario que
a argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni falacias.

ARGUMENTACION JURIDICA 4
En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que
se efectan argumentaciones:

2.1.- LA PRODUCCIN O ESTABLECIMIENTO DE NORMAS JURDICAS.

Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan

en una fase pre legislativa y las que se producen en la fase propiamente
legislativa.

Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema cuya

solucin total o parcial, se piensa que puede ser la adopcin de una medida
legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no del
aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado
trfico de influencia.

Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin

del Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo que haya o no discutido
previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase pre legislativa puede
considerarse que los argumentos tiene, en general, un carcter ms poltico y
moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que
son las cuestiones de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer plano.

En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se

ocupan prcticamente de ninguno de estos contextos de argumentacin.

2.2.- EFECTAN ARGUMENTOS JURDICOS, ES EL DE LA APLICACIN DE

NORMAS JURDICAS A LA RESOLUCIN DE CASOS

Bien sea esta un actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos
administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples particulares.
Aqu a su vez, cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con problemas
concernientes a los hechos, o bien al Derecho.

Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en

las cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se plantean en los
rganos superiores de la administracin de justicia.

ARGUMENTACION JURIDICA 5
2.3.- TIENEN LUGAR LOS ARGUMENTOS JURDICOS

Es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad

compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

Suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas

instancias en que ello tienen lugar;
Suministrar criterios para la aplicacin del Derecho;
Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.

Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las

argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de
estas funciones.

Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que efectan los
rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos
rganos criterios, argumentos, dirigidos a facilitarles, en sentido amplio, la toma de
una decisin jurdica consistente en aplicar una norma a un caso.

La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin

podra sintetizarse as:

Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos concretos, el
dogmtico del Derecho se ocupa de casos abstractos.

Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados por la

dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles, al tiempo que la
dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado, porque en
ocasiones los tribunales o cierto tipo de tribunales, tiene que resolver casos
abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir en condenar a X a pagar
una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino
tambin en declarar que determinada leyes institucional, que un reglamento es
ilegal o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.

Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto, crean

jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan su decisin y que viene
expresada en la ratio decidiendo del fallo tiene un carcter general y abstracto y
vale, en consecuencia, para los casos futuros.

ARGUMENTACION JURIDICA 6
3.- CARACTERSTICAS

Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.

Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la
verdad/falsedad sobre un caso.
Se debe evitar contradicciones.
Se concreta mediante una sola inferencia.

Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el

auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas
condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el concurso ideal
del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo el proceso de la
argumentacin.

En la argumentacin se pueden distinguir tres elementos:

el discurso
el orador
el auditorio

Este ltimo como se indica, juega un papel predominante y se define como el

conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su
argumentacin.

PERELMAN pone de manifiesto cmo la distincin clsica entre tres gneros

oratorios:

El deliberativo (ante la asamblea)

El judicial (ante los jueces)
El epidctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse),

Se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que

respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una considerable
importancia al gnero epidctico (cuando el discurso parte de la adhesin previa
del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones religiosos o en los
mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo conseguir la adhesin
del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la clasificacin ms
importante de tipos de argumentacin que efecta PERELMAN se basa en la

ARGUMENTACION JURIDICA 7
distincin entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la
argumentacin ante un nico oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.

4.- TRIDIMENSIONALIDAD DE LA ARGUMENTACIN JURDICA JUDICIAL

Dimensin Social
Dimensin Normativa
Dimensin Axiolgica

5.- MBITO DE LA ARGUMENTACIN

La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de la

argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se requiere del
empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez o fiscal) en la
defensa, en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral, en la asesora
jurdica a personas jurdicas pblicas o privadas, en el ejercicio de la potestad de
legislar, en la enseanza del Derecho, en la investigacin jurdico- social o socio
jurdico, y en los estudios y exposiciones de los juristas, etc.

6.- PRESUPUESTOS PARA LA ARGUMENTACIN JURDICA IDNEA

6.1.- DOMINIO COGNITIVO DEL ARGUMENTANTE SOBRE EL OBJETO

DE

LA ARGUMENTACIN JURDICA.

ARGUMENTACION JURIDICA 8
 Es necesario conocer que es los que trata de demostrar o refutar.
Ese nivel ptimo de conocimiento de los problemas refleja en el
planteamiento y razonamiento estricto e inequvoco de la tesis que se
defiende o se refuta. Es tambin necesario que los interlocutores
conozcan plenamente aquello que es objeto de la argumentacin. En
el caso de los rganos colegiados deben establecer una metodologa
adecuada que permita a cada integrante conocer y evaluar cada
argumento de la decisin a adoptar. Por eso, es censurable, por
ejemplo, que algn magistrado firme resoluciones sin leerlas, o sea,
sin saber de qu trata, tal actitud es una irresponsabilidad que
equivale a abdicar de una de las exigencias porque y para que se ha
de decidir, porque y para que d ha de decidir; dicha omisin es una
actitud negativa que implica infraccin al deber jurdico de motivar la
resolucin, ya que suscribe argumentos y decisiones que no conoce
y de esa manera tambin incurre en un grave atentado contra la
seguridad jurdica. Infringe tambin la probidad. Por tanto, genera un
impacto social de zozobra, de desconfianza en los justiciables.

6.2.- APLICACIN DE LA LGICA

Conocimiento y aplicando puntual de los principios de la lgica

general (clsica o moderna) as como las categoras y cnones de la
lgica jurdica, son inevitables para el rigor en la argumentacin.
Mantener una atencin especial para evitar o detectar paralogismos
o falacias.

6.3.- APLICACIN DE CONOCIMIENTOS DE MAYOR GRADO DE

ABSTRACCIN

Es muy importante para lograr eficiencia cognitiva como resultado de

la argumentacin, la aplicacin puntual, en caso necesario de
conocimientos de Ontologa, Epistemologa, Deontologa Jurdica,
axiologa Jurdica, etc., igualmente importante es la aplicacin de la
doctrina jurdica de la especialidad pertinente as como de las
categoras de Teora General del Derecho. El mayor o menor dominio

ARGUMENTACION JURIDICA 9
 de las disciplinas precitadas depende de cada sujeto cognoscente
responsable de efectuar la argumentacin.

6.4.-APLICACIN DE CULTURA GENERAL

Si la necesidad de lograr eficiencia en la argumentacin la requiere,

el argumentante aplicara tambin sus conocimientos pertinentes de
cultura general. Ms aun, este presupuesto cognitivo se hace
inteligible si se tiene en cuenta que la ciencia jurdica es una ciencia
humana y las normas jurdicas regulan el comportamiento, la
conducta humana; por lo tanto, es permanente la necesidad de
resolver jurdicamente peticiones y conflictos de variado contenido,
tales como de ndole econmico, psquica, social, religiosa, poltica,
agraria, etc. Por ello el argumentante tendr necesidad de contar con
el apoyo de la disciplina pertinente sea mediante el asesoramiento de
expertos en la materia y la informacin en la bibliografa
especializada.

7.- ARGUMENTACIONES Y FALACIAS

Un objeto d especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen

las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo
son. De acuerdo con lo que antes hemos visto.

Las falacias podran clasificarse en:

Formales
Materiales
Pragmticas

Segn infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentacin caracterstica de

alguna de esas concepciones.

1
ARGUMENTACION JURIDICA
0
POR EJEMPLO:

COMETERA UNA FALACIA DE TIPO FORMAL EL QUE ARGUMENTARA DE

LA SIGUIENTE FORMA:

"est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no es un pre

embrin no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos".

El error consiste en haber interpretado que en la primera premisa se establece que

algo es condicin necesaria para otra cosa y no una simple condicin suficiente.

FALACIA MATERIAL:

"la prohibicin que establece la ley de investigar con pre embriones viables
alcanza a los pre embriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad, si estos no
presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque se sepa que su destino
es la destruccin.

No podemos retorcer las palabras, no podemos hacer que no viables signifique lo

que no significa. Los pre embriones que biolgicamente tienen la capacidad de
desarrollarse no pueden ser viables.

No hay ninguna otra forma de entender esa palabra. El error en este caso es una
especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero
de las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad
preexistente.

Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los

contextos.

No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es

discutible si un argumento es o no falaz. En general dependiendo del contexto. As
en los ejemplos anteriores a la primera falacia no le seria si la frase ambigua "est
permitido investigar con pre embriones no viable" pudiera entenderse por razones
de contexto como "solo est permitido investigar con pre embriones no viables.

1
ARGUMENTACION JURIDICA
1
Por otro lado est claro que hay casos en que est justificado efectuar una
interpretacin restrictiva del significado de un trmino

POR EJEMPLO:

Si se trata de una norma penal que establece que cierto tipo de accin es delito
que debe castigarse con una determinada pena y otro tanto puede decirse de las
"pendiente resbaladizas": as muchos bioticos; consideran que se debe prohibir
investigar con embriones, no porque al hacerla se infrinja un principio moral, sino
por el temor de que si no se prohibiera eso, se podra llegar a realzar
investigaciones realmente cuestionables desde el punto de vista moral.

8.- TIPOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS

En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:

8.1.- TEXTOS SUBJETIVOS:

Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del
hablante o del codificador a la hora de comunicar sus ideas o
simplemente provocar a su audiencia.

8.2.- TEXTOS OBJETIVOS:

1
ARGUMENTACION JURIDICA
2
 Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es
afirmar soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas
comunes.

Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms

subjetivo que una conferencia cientfica, debido a los elementos
emocionales y fsicos.

8.3.- TEXTOS DE COMENTARIO:

Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms

informacin sobre un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de
vista diferente. Estos textos se pueden encontrar en peridicos,
discusiones, pie de pginas, sermones religiosos, etc.

8.4.-TEXTOS CIENTFICOS:

Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a

ser ms objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o
afirmaciones ms veraces. Dentro de este tipo de textos podemos
mencionar las cartas formales, conferencias y bibliografas.

Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en

donde pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y
escritos, cartas a peridicos, discusiones informales y textos
publicitarios.

9.- ESTRUCTURA DE LOS TEXTOS ARGUMENTATIVOS

1
ARGUMENTACION JURIDICA
3
Un texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est constituido por
una acumulacin de argumentos desordenados, por el contrario requiere una
organizacin de argumentos seleccionados, presentados dentro de un orden.

Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de
forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad
porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada
audiencia.

El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema considerado

en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la audiencia. El escritor
usa el principio de su texto no para escribir acerca del tema sino para ganar la
simpata del lector.

El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una audiencia. Por

lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta bien a la audiencia puede
llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha modificado a la audiencia debido a un
argumento previo.

Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo entiende

puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor informada.

Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar el orden

en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est as supeditada
al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para persuadir o convencer.

Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos

argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que se
sealan a continuacin:

Introduccin
Explicacin del caso a tratar
Esquema del argumento
Prueba
Refutacin
Conclusin

10.- TEORA ESTNDAR DE LA ARGUMENTACIN JURDICA DE ROBERT

ALEX

1
ARGUMENTACION JURIDICA
4
En la prctica, el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una
gran importancia en el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la
jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. La teora de la
argumentacin o del debate abraza las artes y las ciencias del debate civil,
dialctica parlamentaria, dilogo, conversacin y, por supuesto, la persuasin.
Estudia las reglas de la inferencia, la lgica y las reglas de procedimiento en
ambos sistemas. La argumentacin se preocupa principalmente de llegar a
conclusiones a travs del razonamiento lgico, es decir, afirmaciones basadas en
premisas. Aunque en la teora de la argumentacin se incluye el debate y la
negociacin, las cuales estn dirigidas a alcanzar unas conclusiones de mutuo
acuerdo aceptables, su principal motivacin se circunscribe a la rama del debate
social en el que la victoria sobre un oponente es el principal objetivo. Este arte y
ciencia es con frecuencia el medio por el cual algunas personas protegen sus
creencias o propios intereses en un dilogo racional, en simples coloquios o
durante el proceso de argumentacin o defensa de ideas. La argumentacin es
usada en la ley, en los juicios, para probar y comprobar la validez de ciertos tipos
de evidencias. Los estudiantes de argumentacin estudian las racionalizaciones
post hoc mediante las cuales un individuo organizado puede justificar decisiones
que han sido realizadas de forma irracional.

Una de las definiciones de este tipo de argumento es la que propone Perelman en

su Tratado de la argumentacin, cuando menciona: "El argumento de prestigio que
se caracteriza con ms claridad es el argumento jurdico, el cual utiliza actos o
juicios de una persona o de un grupo de personas como el medio de prueba a
favor de una tesis."

A tal efecto, pueden considerarse las siguientes tesis como ejemplos de

argumento de autoridad por el rgano que emite las tesis, en este caso el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, quien emite su criterio
revistindolo de las juicios que lo sustenten. As, por ejemplo: "Los anteriores
argumentos son fundados y suficientes para revocar la sentencia que se revisa,
atendiendo a que el Tribunal del Pleno ha venido sustentando el criterio en el
sentido de que la inconstitucionalidad de una ley no deriva de su contradiccin con
otra ley ordinaria, sino de su pugna con la Constitucin Federal, ello, con
independencia que con motivo de la citada contradiccin que se aduce se invocan
como infringidas las garantas de legalidad y seguridad jurdica, pues tal infraccin

1
ARGUMENTACION JURIDICA
5
slo se reclama en va de consecuencia, pero no como una violacin directa a un
precepto constitucional."

1
ARGUMENTACION JURIDICA
6
 CONCLUSIONES

En la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los principios de

legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no sean violatorias de las
garantas individuales de los gobernados, por tanto, la argumentacin desde el
punto de vista jurdico, juega un papel primordial en la imparticin de justicia, ya
que en base a esta, que no son otra cosa ms que los Razonamientos y
Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular,
deben ser acordes y congruentes con los hechos y el derecho aplicado en esta.

Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el

que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe
o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso,
una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.

Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es bastante

variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como de los
muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.

Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este

tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del
acercamiento del codificador, as como del modo de presentacin.

Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado
los diferentes tipos de texto argumentativo.

1
ARGUMENTACION JURIDICA
7