Sobre las jubilaciones y el impuesto a las ganancias

El caso de los jueces, empleados y funcionarios del poder judicial y el

ministerio pblico
La igualdad ante la ley y el resguardo de su independencia
Por Roberto Antonio Punte
1.- El fallo Mozzoni(1)

Este reciente fallo de la prestigiada Sala V de la Cmara Federal en lo Contencioso

Administrativo que avala lo actuado antes por el Juzgado N 9 del fuero es un buen disparador
de algunas precisiones sobre estos temas.

Se rechaz una accin declarativa de certeza respecto del descuento del mal denominado
impuesto a las ganancias (pues es ms bien un impuesto a los ingresos), en este caso
afectando al haber jubilatorio de un magistrado provincial.

La Sala, invocando adems el precedente de la Corte Suprema de diciembre de 2013

Dejeanne, precis: a) que el art. 14 bis no determina la intangibilidad de las jubilaciones, sino
su carcter integral e irrenunciable; b) que en tal caso el impuesto es legtimo siempre que no
se pruebe su confiscatoriedad, que debe ser analizada segn su impacto total sobre los ingresos
anuales.

2.-Tensin ente dos reglas claras: los artculos 16 y 110 CN.

Aunque las diferencias de supuestos de hecho son importantes, el argumento central invocado,
el de la intangibilidad, da espacio para levantar vuelo y referirnos a una flagrante situacin de
tensin respecto dos reglas contrapuestas, ambas esenciales al sistema republicano.

La igualdad ante la ley y el impuesto y las cargas pblicas del art.16 CN, y la que dispone que
los Jueces de la Corte Suprema y los tribunales inferiores de la Nacin, conservarn sus
empleos mientras dure su buena conducta y recibirn por sus servicios una compensacin que
determinar la ley y que no podr ser disminuida en manera alguna mientras permaneciesen en
sus funciones".

Lo cierto es que, invocando primaca de esta ltima regla, la Corte ha venido defendiendo la
exencin impositiva para los jueces federales, ella misma incluida, desde una declaracin
efectuada el 14/03/1903. Esta situacin ha sufrido un proceso de firme expansin y dbil
restriccin, a lo largo de los aos. En la actualidad, beneficia no slo a los jueces federales, sino
tambin a los funcionarios y empleados del poder judicial, y miembros del ministerio pblico y ha
sido repetida y copiada en muchas provincias.
Un intento de derogacin en 1996 por la ley 24631, disponiendo que los sueldos de todos los
jueces del Poder Judicial de la Nacin y de los funcionarios judiciales que tuvieran asignadas
retribuciones iguales o superiores a los jueces de primera instancia (inc. p), as como a los
haberes jubilatorios y las pensiones que compensaciones indicadas fueran consideradas
ganancias con el alcance previsto en el art. 79 de la ley y, por ende, sujetas a imposicin,fue de
inmediato declarada inconstitucional por Acordada Nmero 20 del 11 de abril de ese mismo ao.

Sostuvieron en su voto unnime los Ministros Nazareno, Molin OConnor, Fayt, Beluscio,
Boggiano y Bossert, que, en ejercicio de su competencia "como rgano supremo y cabeza de
uno de los Departamentos del Estado, para que mediante el ejercicio de los aludidos poderes
connaturales e irrenunciables salvaguarde la independencia del Poder Judicial (Fallos: 300:1282
--LA LEY, 1979-A, 430--). le corresponda declarar " que las compensaciones de los jueces
no son susceptibles de ser disminuidas en manera alguna, y la tensin entre dicho privilegio y la
legislacin que impone a todos los ciudadanos la obligacin de tributar sobre las rentas
obtenidas con el trabajo personal, este tribunal se pronunci hace varias dcadas declarando
violatoria de la garanta constitucional sealada a la disposicin legal que comprenda como
rdito sujeto a tributacin a los haberes percibidos por los magistrados federales (Fallos 176:73,
del 23 de setiembre de 1936)."

Sostuvo su apoyo que esto coincida con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados
Unidos cuyo texto constitucional es precedente directo y textualmente igual al nuestro.

Sobre este particular cabe precisar que no eran as las cosas ya en esa poca. En efecto, en el
fallo Evans de 1920 (253.US 245 1920) se aplic literalmente la frase de que las
compensaciones judiciales no seran disminuidas durante su continuacin en el cargo
(Constitucin Artculo III, Seccin 1). Pero luego de la crisis del ao 1929 y las reformas
introducidas por el gobierno de Roosevelt, en el ao 1939 la Suprema Corte de USA se expidi
en el caso OMalley (307US277 1939) expresando que era obvio que la preocupacin
constitucional era preservar la independencia judicial, no la de sus empleados, y de ninguna
manera preservar del pago de impuestos a los jueces, ya partir de ah quedo abierta la
obligacin de pagar impuestos a los jueces designados con posterioridad a dicho fallo.

Ms recientemente esta doctrina se reforz, cuando en el caso Hatter (532 U.S. 557) (2001) se
declararon admisibles descuentos por aportes para la seguridad social, sobre las jubilaciones de
jueces retirados durante la etapa de exencin (Comentario en ScholarlyCommons, publicacin
de la Escuela de leyes de la Universidad Case Western Reserve.
http://scholarlycommonslaw.case.edu/faculty_publications) ySpecial report on Taxation,
compensation and Juditial Independence

3.- La actual situacin segn la reciente ley 27346.

La exencin qued finalmente derogada para lo futuro en la reforma realizada a fines de 2016 a
la Ley de Impuesto a las Ganancias, por la ley 27.346, publicada en el Boletn Oficial del
27/12/2016, y con vigencia a partir del ao fiscal 2017 en adelante, segn texto que dice:

LEY 20628. art. 79 - Constituyen ganancias de cuarta categora las provenientes:

a) Del desempeo de cargos pblicos nacionales, provinciales, municipales y de la Ciudad

Autnoma de Buenos Aires, sin excepcin, incluidos los cargos electivos de los Poderes
Ejecutivos y Legislativos. En el caso de los Magistrados, Funcionarios y Empleados del Poder
Judicial de la Nacin y de las provincias y del Ministerio Pblico de la Nacin cuando su
nombramiento hubiera ocurrido a partir del ao 2017, inclusive. (Inciso sustituido por art. 1 pto.
5 de la Ley N 27.346 B.O. 27/12/2016. Vigencia: a partir de su publicacin en el Boletn Oficial y
surtir efecto a partir del ao fiscal 2017, inclusive).

b) Del trabajo personal ejecutado en relacin de dependencia.

c) De las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su

origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto, y de
los consejeros de las sociedades cooperativas. (Inciso sustituido por art. 1 pto. 5 de la Ley N
27.346 B.O. 27/12/2016. Vigencia: a partir de su publicacin en el Boletn Oficial y surtir efecto
a partir del ao fiscal 2017, inclusive).

Esto ha sido logrado, segn se informara ampliamente por la prensa, a travs de una
negociacin de la que participaron el lder del gremio Piumato, la Corte Suprema, e
implcitamente la Asociacin de Magistrados. Como se ve, asegura que los actuales
Magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nacin y de las provincias y del
Ministerio Pblico de la Nacin, no paguen ganancias cuando su nombramiento hubiera ocurrido
antes del ao 2017.

La puja no ha quedado concluida, porque, a juzgar por los repetidos paros e interrupciones del
servicio de justicia impulsados por el gremio y tolerados por las autoridades, consideran
inapropiado que se pida a los nuevos jueces que firmen un formulario aceptando el pago del
impuesto, lo cual pareciera un gesto innecesario dado que la obligacin nace de la ley que no
puede reputarse desconocida al aceptar el nombramiento.

4.- Debe hacerse algo ms para asegurar la independencia judicial.

Ahora bien, este asunto de la intangibilidad, merece ser mirado desde dos ngulos.

Por un lado, es cierto que no se puede rebajar el sueldo del Juez para presionarlo y esto es lo
que quiere decir la Constitucin. As se interpret ante igual texto en Estados Unidos a partir de
1939 en que la cuestin qued zanjada.

Por otro que es falso el argumento de que para asegurar su independencia no se le pueda
cobrar impuestos como al resto de los ciudadanos, pues esto choca notoriamente con el artculo
de igualdad ante la ley, y adems no cabe duda que si esto pudiera haber protegido a los jueces
no puede entenderse nunca como extensible a empleados, funcionarios, fiscales y miembros del
Ministerio Pblico.

Asentado este principio que emerge del deber de interpretacin armnica, que exige la
coherencia y que la aplicacin de ningn artculo destruya a los otros, -como resulta en este
caso de la hipertrofia de la denominada intangibilidad ms su extensin corporativa a extensas
capas de funcionarios y empleados- de ninguna manera puede tenerse por no escrito para los
Jueces el artculo de la igualdad ante la ley y las cargas pblicas. De hecho, los jueces que
tienen otros ingresos, por explotar por ejemplo un establecimiento agrcola ganadero, nunca han
invocado esta norma para sustraer dicho ingreso del pago de impuestos.

La conciliacin entre las dos reglas, lleva a la necesidad de que ese impuesto sea pagado por
igual, pero con algunas necesarias salvedades.

Que los jueces paguen el impuesto es algo sano para la Repblica, pues adems tomaran por
primera vez conciencia de las inequidades del sistema que no estn tanto en la ley, sino en su
aplicacin a travs de una maraa de reglamentaciones y sobre todo los denominados
aplicativos, que vician el procedimiento imponiendo una dicotoma binaria que quita la
posibilidad de salvedades o aclaraciones, generando abundantes espacios de libre
interpretacin in dubio pro fisco sobre posibles infracciones, muchas de ellas meramente
formales, acarreando graves multas y consecuencias para las personas. Si los jueces pagaran,
tendran mejor conocimiento de lo que les pasa al resto de los ciudadanos.

Ahora bien, por la misma razn, considero que no pueden los jueces quedar sometidos a los
jueces administrativos en su actividad porque esto ha ocurrido en el pasado y es siempre
potencialmente un grave peligro para su independencia.

El juez administrativo (AFIP) no es un juez imparcial porque todos sus empleados, desde el ms
pequeo hasta el ms alto, cobran un porcentaje de las multas e impuestos que perciben. O sea
que es "un juez recaudador", a travs del denominado "fondo de estmulo" -decreto
357/02,833/14 y concordantes- siendo parte beneficiada de las multas e intereses que impone e
impuestos que recauda.

Esto de ser juez y parte fue motivo de descalificacin ya en la Gran Bretaa de 1610 en el
legendario fallo del Juez Cokeen, el caso del Dr. Bonham, en que se invalid precisamente a un
Tribunal por ser beneficiario de la multa que impona (Cfr.Bidegain Curso de Derecho
Constitucional TI.N31). De ah que resulta un juez notoriamente parcial y persecutorio con las
vctimas sobre las cuales ponen su mira.

Por ello, la conciliacin de que los jueces paguen impuesto a las ganancias (nada menciono de
todo lo dems que se ha sumado bajo el paraguas protector porque tal paraguas no les alcanza,
sino por capricho normativo y acuerdos sectoriales) no debiera implicar que queden
automticamente sometidos en forma directa al juez administrativo.

En tal sentido, propicio la creacin de una oficina especfica del Poder Judicial para recibir las
declaraciones juradas y las liquidaciones de impuestos, y por el otro los requerimientos y
determinaciones administrativas de la AFIP respecto de los obligados dentro del poder judicial.

De tal manera, esta oficina amortiguadora actuara como un filtro o control de la legitimidad de
los reclamos y de las exigencias, con un monitoreo constante del desempeo tanto del juez
administrativo, como de los obligados al pago.

Considero que esto otorgara una garanta de resguardo de la independencia que es el ms

sustancial de los derechos de los jueces y que es el verdadero valor que la Constitucin quiere
amparar cuando consagra la denominada intangibilidad.

(1) 79248/2014 Mozzoni, Jorge Mario c/ AFIP s/proceso de conocimiento CNACAF SALA
III 02/03/2017 (elDial.com - AA9EB0)

Citar: elDial DC2316

Publicado el: 08/05/2017
copyright 1997 - 2017 Editorial Albrematica S.A. - Tucumn 1440 (CP 1050) - Ciudad
Autnoma de Buenos Aires - Argentina