You are on page 1of 12

PRESENTO DEMANDA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.

SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO DE HUANUCO.

UNITELEC SAC, identificada con RUC. N 20537471248, con domicilio


en Av. Domingo Oru 649, Dpto. B.502 (Edificio.21, Alt. Panam Va
Expresa) Distrito de Surquillo, Provincia y Departamento de Lima, y con
Domicilio Procesal en la AV. Fernando Belaunde Mz. A Lote 19
Huayapampa Amarilis, Hunuco, Debidamente representada por su
Gerente General Sr. Ramiro Calisaya Ramrez, identificado con DNI. N
09667067, segn poderes que obran inscritos en la partida registral N
. a usted decimos:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIN DOMICILIARIA.


INTENDENCIA REGIONAL SUNAFIL DE HUANUCO, ubicada en Jr.
Hunuco N756, Distrito de Hunuco, a quien se le notificar en
dicho lugar.

II.- PETITORIO.
Como pretensin principal, interpongo demanda contenciosa

administrativa en contra la Resolucin De Intendencia N 021-2016-


SUNFIL/IRE-HUA de fecha 06 de Abril del 2016, que desestima mi
recurso de apelacin de fecha 24.02.16 a fin de que se declare la
nulidad de dicha resolucin, por haberse contravenido la
Constitucin y la Ley.
Como primera pretensin accesoria, se declare la nulidad del
presente proceso sancionador disponiendo su archivo definitivo,
ser contrario a la Constitucin y la Ley.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. Con fecha 18 de agosto de 2015, con orden de inspeccin N 0436-


2015.SUNAFIL /IRE-HUA, emitida por la Sub Intendencia de Actuaciones
Inspectivas De La Intendencia Regional de Hunuco, se dispuso una
inspeccin de verificacin de cumplimiento de las normas laborales
sobre nuestra empresa.

2. El da 21 de agosto del 2015, a las 10 am, se apersono a nuestro


centro de trabajo el personal inspectivo a realizar la comprobacin de
datos y visita inspeccin, siendo correctamente atendido por mi
persona como Gerente General. Posteriormente y como consecuencia
de dicho procedimiento se nos notifican con los requerimientos de
comparecencia para el da 27.08.15, 31.08.15, 08.09.15, 16.09.15 y
07.10,15, Comparecencia a la que en algunos casos no pudimos
asistir, por la distancia a nuestras oficinas en Lima y por causas de
fuerza mayor, que justificamos o sustentamos de manera correcta
mediante escritos que obra en el expediente.

3. Sin embargo sin atender a nuestra dispensar y fundamentos de nuestra


inasistencia, se emite el ACTA DE INFRACCION N 62-2015SUNAFIL-IRE-
HUA. De fecha 07.10.15. en la cual se nos imputa y propone como
sancin a imponernos la suma de S/.254,100.00 (DOSCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO MIL CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES).

4. Posteriormente a ellos, se nos notifica la resolucin de SUB


INTENDENCIA N 014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha 16.02.16 en
la cual RESUELVE SANCIONAR A NUESTRA EMPRESA CON UNA
MULTA DE S/88,935.00 (OCHENTA Y OCHO MIL NOVEDIENTOS
TREINTA Y CINCO Y 00/ 100 NUEVOS SOLES) POR HABER
INCURRIDO EN LA INDICADA INFRACCION DE INCONCURRENCIA,
resolucin que apelamos mediante escrito de fecha 24.02.16, bajo los
fundamentos que hoy reproducimos en la presente demanda y que no
fueron merituados por dicha autoridad administrativa causndonos un
perjuicio econmico.

5. La resolucin materia de nulidad, no ha cumplido con ser motivar o


fundamentar adecuadamente la negacin a nuestros
argumentos de absolucin con lo cual se estara afectando al
Principio del procedimiento sancionador establecido en el Artculo 44.
De la LEY N 28806, que establece que El procedimiento sancionador
se basa en los siguientes principios: a) Observacin del debido
proceso, por el que las partes gozan de todos

6. los derechos y garantas inherentes al procedimiento sancionador, de


manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer
pruebas y obtener una decisin por parte de la Autoridad
Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en
derecho, por lo cual pasamos a precisarlos. As como lo establecido en
el Artculo 48.- las resoluciones que impone una multa debe estar fundamentada,
precisndose el motivo de la sancin, la norma legal o convencional incumplida y los

trabajadores afectados.

6. DE IGUAL FORMA HEMOS CUESTIONAMOS EL DESARROLLO


DE LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS.
En la resolucin de sancin no se ha merituado el desarrollo de las
actuaciones inspectivas, las cuales del simple anlisis cronolgico
detallado en nuestro escrito de absolucin de fecha 05.02.16 se puede
determinar que las actuaciones de investigacin o comprobatorias
realizadas en virtud de la Orden de inspeccin 046-2015-
SUNAFIL/IRE-HUA se iniciaron el da 21 de agosto del 2015,
(conforme se puede apreciar de la resolucin materia de apelacin en
el punto 2. De ANTECEDENTES.
7. El plazo mximo de las actuaciones inspectivas es de 30 das
hbiles, conforme lo establece el DS.0019-2006-TR, en su artculo 13.3
Las actuaciones de investigacin o comprobatorias debern realizarse en el plazo
sealado en las rdenes de inspeccin. El plazo mximo de 30 das hbiles a que se
refiere el artculo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien las

actuaciones inefectivas. Con lo cual dichas actuaciones venceran el da


1.10.15. Sin embargo el da 28.09.15 recin y sin respetar los plazos
se emite una orden de ampliacin de plazo, la cual incluso nos fue
notificada con mucho tiempo despus, es decir que la notificacin del
plazo ampliatorio es extempornea al no haber sido notificada con
cinco das de anticipacin al vencimiento del plazo ordinario. Situacin
que no ha querido admitir la autoridad administrativa, al denegar
nuestro recurso de apelacin, en la resolucin materia de nulidad se ha
pretendido indicar que si se ha cumplido con los plazos establecidos en
la norma y que incluso esta supuesta prorroga fue debidamente
notificada a uno de nuestros trabajadores dentro del plazo de ley, sin
embargo como lo establece el articulo 13.4 La prrroga del plazo para la
realizacin de dichas actuaciones autorizada conforme a lo previsto en la Ley, debe
notificarse al sujeto inspeccionado hasta el quinto da hbil anterior al vencimiento

del plazo original. Sin embargo vemos que este fue notificado fuera del
termino de ley, conforme se puede acreditar de los actuados obrantes
en el expediente del presente proceso administrativo el cual ofrecemos
como medio de prueba.

8. Por lo cual todo acto administrativo posterior a este vencimiento de


plazo se torna ilegal e inexigible en su cumplimiento, siendo cualquier
sancin por inconcurrencia irregular, al estar viciado de nulidad dicho
procedimiento.
9. Complementariamente en el articulo Art.11.1 establece que Las rdenes
de inspeccin que emitan los directivos, constarn por escrito y contendrn los
datos de identificacin de la inspeccin encomendada, el plazo para la actuacin y

su finalidad. Exigencia que en este caso orden de inspeccin N 0436-


2015.SUNAFIL /IRE-HUA, emitida por la Sub Intendencia de Actuaciones
Inspectivas De La Intendencia Regional de Hunuco, en la cual
claramente se determina el plazo de 30 das para la realizacin de
inspecciones conforme es de ver del expediente administrativo, que
para tal efecto deber remitir la referida autoridad administrativa.

10. Es de precisar que este fundamento antes indicado no ha sido


aceptado por la demandada, tanto en su resolucin de sub
intendencia, como en la resolucin de Intendencia N 021-2016-
SUNFIL/IRE-HUA, por el contrario para salvar su procedimiento y cubrir
los vencimientos emite nuevas ordenes de concurrencia, sin atender a
los plazos legales y contrariamente a ello nos sanciona sobre la base de
actos de obstruccin a la labor inspectiva, cuando este procedimiento
se encuentra viciado por causal de nulidad.
Es por esta razn que la resolucin materia de nulidad deber ser
declarada nula y disponer el archivo definitivo del procedimiento
sancionador.

11. HEMOS CUMPLIDO CON LA DEBIDA JUSTIFICACIN DE LA


INCONCURRENCIA.
Pues de conformidad con El Art. 46.3 La negativa del sujeto inspeccionado o sus
representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los
inspectores auxiliares, la informacin y documentacin necesarias para el desarrollo de sus

funciones. Sin embargo debemos aclarar que nuestra empresa nuca ha


negado la informacin a los inspectores de la demandada, muestra de
ello es que hasta el numero de nuestros trabajadores los tienen y esto
ha servido para imputarnos una falta.
12. En este caso nos encontramos ante un hecho ajeno a nuestra
voluntad debido a que nuestra empresa tiene su domicilio fiscal en la
ciudad de Lima, y hemos probado y sustentado como hiptesis de
inconcurrencia un hecho fortuito y de fuerza mayor representada
en que nuestro apoderado y persona capacita y entendida del manejo
de nuestra rea de recursos humanos, no haya podido asistir a las
siguientes citaciones notificadas por su despacho.

13. Evidentemente ello indica una falta de comprensin e intolerancia,


por parte de la demandada, al rechazar este supuesto invocado, bajo el
argumento de que se pudo designar a otra persona, cuando es sabido
que las personas capacitas y con conocimiento del manejo de la
documentacin requerida, es la encargada de recursos humanos, pues
el designar a otra persona no permitira el adecuado desenvolvimiento
de la audiencia, ante el requerimiento de informacin, hecho que s
podra ser tomado como un acto de obstruccin.

14. Sin embargo no se ha merituado este sustento humano debidamente


acreditado con las constancia medicas de salud, que imposibilitaron su
presencia como apoderada y responsable de la zona de Hunuco, en
asistir a las citaciones.
Sin embargo EXISTE MULTIPLES PRECEDENTES ADMINISTRATIVOS
TANTO POR EL MINISTERIO DE TRABAJO COMO DE SUNAFIL LIMA,
en los cuales atendiendo a criterios de humanidad, como el presente
caso, como es la salud, han declarado fundadas la absolucin a una
imputacin de infraccin.

15. CONSTITUYE OTRO ELEMENTO DE JUICIO EL QUE EL MANDATO


DE LA AUTORIDAD INSPECTIVA NO HAYA ESTADO DIRIGIDO A
QUE NUESTRA EMPRESA CUMPLA CON SUBSANAR LA
INFRACCIN IMPUTADA.
La demandada al tomar conocimiento de la supuesta comisin de una
infraccin por nuestra empresa no ha cumplido con establecer a travs
de sus inspectores una adecuada orientarnos, dirigida ha cumplir con
asistir en las siguientes citaciones de concurrencia, pues debi
exhortarnos y orientarnos a cambiar la supuesta conducta infractora;
conforme lo establece el articulo 48.2 de la referida Ley. Sin embargo a
travs de una accin indiferente solo busca el sancionarnos sin
interesarle el real y final sentido de la inspeccin.

Ello como consecuencia de habernos librado dos citaciones posteriores,


sin brindarnos la oportunidad de modular o cambiar la referida conducta
que imputa la falta, por la cual estamos siendo sancionados, con lo cual
nos encontramos ante un acto tendencioso y malicioso.

16. CONSIDERAOS QUE LA PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIN


ES EVIDENTE.
De conformidad con el articulo refiere 47.3 Adicionalmente a los criterios antes
sealados, la determinacin de la sancin debe respetar los principios de razonabilidad y
proporcionalidad segn lo dispuesto por el artculo 230 numeral 3) de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley No 27444.

Consideramos que la resolucin materia de la presente demanda afecta


lo establecido en el Artculo 38. referente a los Criterios de
graduacin de las sanciones, Pues no se ha tenido en cuenta la
gravedad de la falta aparentemente cometida, y mucho mas que no
existen trabajadores afectados con esta supuesta infractores, pues
somos fieles cumplidores de las normas laborales y al tratarse de un
aparente acto de obstruccin a la labor inspectora no versa de manera
directa sobre un perjuicio a los trabajadores.

17. La Ley de procedimientos administrativos general en su Artculo IV.-


Principios del procedimiento Art. 1.4. Principio de la razonabilidad.- Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones
a los administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a
emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido.

18. As mismo en el Art. 47.3 Adicionalmente a los criterios antes


sealados, la determinacin de la sancin debe respetar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad segn lo dispuesto por el artculo 230
numeral 3) de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley No
27444.

19. Sin perjuicio de ello no se ha establecido un criterio de


proporcionalidad y razonabilidad. Pues la multa resoluta excesiva
para el aparente perjuicio causado, el cual no ha sido determinado de
manera objetiva, para poder establecer una sancin, pues dicho dao
no existe o no se ha probado.

Es por este considerandos que solicitamos se declare la nulidad de


dicha resolucin administrativa que declaro agotada la va
administrativa y con ello se disponga la emisin de una nueva resolucin
que disponga el archivamiento del presente proceso sancionador.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos legales:

Artculo 13.- Desarrollo de las actuaciones inspectivas


) 13.3 Las actuaciones de investigacin o comprobatorias
debern realizarse en el plazo sealado en las rdenes de
inspeccin. El plazo mximo de 30 das hbiles a que se refiere el
artculo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien
las actuaciones inspectivas.
13.4 La prrroga del plazo para la realizacin de dichas
actuaciones autorizada conforme a lo previsto en la Ley, debe
notificarse al sujeto inspeccionado hasta el quinto da hbil
anterior al vencimiento del plazo original.

Artculo 44.- Principios generales del procedimiento


El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:
Observacin del debido proceso, por el que las partes gozan de
todos los derechos y garantas inherentes al procedimiento
sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos
de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisin por parte de
la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en
hechos y en derecho;

Artculo 48.- Contenido de la resolucin


48.1 La resolucin que impone una multa debe estar
fundamentada, precisndose el motivo de la sancin, la norma
legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados.

Artculo 49.- Medios de impugnacin


El nico medio de impugnacin previsto en el procedimiento
sancionador es el recurso de apelacin. Se interpone contra la
resolucin que pone fin al procedimiento administrativo, dentro del
tercer da hbil posterior a su notificacin.
DS.0019-2006-TR, Artculo 13.3 Las actuaciones de investigacin o
comprobatorias debern realizarse en el plazo sealado en las
rdenes de inspeccin. El plazo mximo de 30 das hbiles a que
se refiere el artculo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en
que se inicien las actuaciones inefectivas.

DS.0019-2006-TR Art.11.1 establece que Las rdenes de


inspeccin que emitan los directivos, constarn por escrito y
contendrn los datos de identificacin de la inspeccin
encomendada, el plazo para la actuacin y su finalidad

V.- VA PROCEDIMENTAL.
En la presente demanda se pretende la nulidad de un acto
administrativo, por lo cual de acuerdo al artculo 28 del TUO de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo le corresponde la va del proceso
ESPECIAL conforme al TUO de la Ley 27584.

VI.- MONTO DEL PETITORIO.

No es cuantificable en dinero

VII.- MEDIOS DE PRUEBA

DOCUMENTALES:

1. Orden de inspeccin N 0436-2015.SUNAFIL /IRE-HUA, DE FECHA


18 de agosto de 2015. Con el cual pruebo el inicio del proceso
isnpectivo que generara el proceso sancionador en nuestra
contra.
2. Resolucin De Intendencia N 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA de fecha
06 de Abril del 2016.
3. ACTA DE INFRACCION N 62-2015SUNAFIL-IRE-HUA, de fecha
07.10.15 en la cual se origina el vicio causal de nulidad del
procedimiento sancionador.
4. SUB INTENDENCIA N 014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha
16.02.16. resolucin que deber ser declara nula, por afectar al
debido proceso.

OFICIOS:
Solicito se oficie a la demandada a fin de que cumpla con remitir el
expediente sancionador N 071-2015-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, en el
que se origino a la resolucin materia de nulidad y donde se pueden
evidenciar los actos irregulares acaecidos y que motivan nuestra
demanda.

VIII.- ANEXOS.

1-A. Orden de inspeccin N 0436-2015.SUNAFIL /IRE-HUA, DE FECHA 18


de agosto de 2015.
1-C. Resolucin De Intendencia N 021-2016-SUNFIL/IRE-HUA de fecha
06 de Abril del 2016.
1-D. ACTA DE INFRACCION N 62-2015SUNAFIL-IRE-HUA, de fecha
07.10.15
1-C. SUB INTENDENCIA N 014-2016-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA de fecha
16.02.16.
1-D. Copia de mi DNI como representante legal.
1-F. Mi Vigencia de poder como representante legal.
1-G. Tres juegos de cedula de notificacin.
1-H. tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

PRIMER OTROSI.- Declaro bajo juramento de ley que los medios


probatorios que acompao en copia simple son iguales a los originales.
SEGUNDO OTROSI.- Me reservo el derecho de ampliar la demanda.
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trmite esta demanda.

Hunuco, 23 Agosto del 2016.