TEMA 8: LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS Y EN LAS CIENCIAS

EMPRICAS (NATURALES Y SOCIALES)

1. DEFINICIN Y TEORAS DE LA VERDAD........................................................................

1.1 TEORA DE LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA..........................................................
1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de la
verdad como relacin mltiple................................................................................................
1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional ........................
1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento........................................................................
1.2 TEORAS PRAGMTICAS DE LA VERDAD................................................................................
1.2.1 El pragmatismo de Peirce.............................................................................................
1.2.2 James.....................................................................................................................................
1.2.3 La teora consensual de Habermas.........................................................................
1.3 TEORAS DE LA COHERENCIA...................................................................................................
1.3.1 La teora de Brand Blanshard.....................................................................................
1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath ...............................................
1.4 TEORA SEMNTICA DE LA VERDAD........................................................................................
1.4.1 Adecuacin material: el esquema V........................................................................
1.4.2 Correccin formal: la paradoja del mentiroso.....................................................
1.4.3 Predicados y satisfaccin..............................................................................................
1.4.4 Definicin recursiva de satisfaccin y verdad.....................................................
1.5 TEORAS DEFLACIONARIAS........................................................................................................
1.5.1 La teora de la redundancia.........................................................................................
1.5.2 La teora prooracional.....................................................................................................
2. LA VERDAD EN LAS MATEMTICAS.................................................................................
2.1 EL FORMALISMO MATEMTICO..................................................................................................
2.1.1 El mtodo axiomtico......................................................................................................
2.1.2 El problema de la consistencia...................................................................................
2.2 EL INTUICIONISMO DE BROUWER............................................................................................
2.3 EL LOGICISMO DE RUSSELL......................................................................................................
2.4 LA FILOSOFA DE LAS MATEMTICAS DE LAKATOS.............................................................
2.5 VERDAD EN MATEMTICAS?....................................................................................................
3. LA VERDAD EN LAS CIENCIAS EMPRICAS.................................................................
3.1 LAS LEYES FSICAS.......................................................................................................................
3.2 LAS LEYES DE LA BIOLOGA Y LAS CIENCIAS HUMANAS..................................................
3.3 EL PROBLEMA DE LA DISTINCIN ENTRE CIENCIAS NATURALES Y CIENCIAS
SOCIALES.................................................................................................................................................
3.4 LA VERDAD EN LAS CIENCIAS NATURALES: POPPER Y EL CRCULO DE VIENA.......
 3.5 LA VERDAD EN LAS CIENCIAS SOCIALES...............................................................................
4. BIBLIOGRAFA.................................................................................................................................

1. Definicin y teoras de la verdad

Al tratar la cuestin de la verdad, suele sealarse la distincin existente entre
las acepciones hebrea y griega. La voz hebrea para designar verdad es 'emeth,
cuyo radical ('aman) significa "sostener algo firmemente para que no caiga".
Entre los sinnimos que acompaan y sustituyen a 'emeth, el principal es
'emunah (fidelidad, afianzamiento, sitio en donde se puede uno apoyar). Por su
parte, el trmino griego correspondiente a verdad es altheia que -mediante su
a privativa- indica la condicin de des-velamiento, des-cubrimiento o des-
ocultamiento del ser. As, altheia remite a una dualidad: lo que aparece ante
nosotros y el fundamento de lo que aparece o, en otros trminos, la autntica
verdad. De modo que la nocin griega de verdad remite a lo permanente,
mientras que la hebrea refiere a un aspecto ms bien dinmico. Por eso, para
indicar la verdad, el griego dice de algo que es, y el hebreo amn (as es).
A lo largo de la historia de la filosofa, el trmino verdad se ha usado en dos
sentidos:
para referirse a una proposicin: la proposicin es verdadera, a diferencia
de falsa
para referirse a una realidad: una realidad es verdadera, a diferencia de otra
que es aparente, ilusoria, etc.
Los filsofos griegos comenzaron por buscar lo verdadero frente a la falsedad,
la ilusin, la apariencia, etc. La verdad era idntica a la realidad. El griego
concibe la verdad como descubrimiento del ser, es decir, como la visin de la
forma o perfil de lo que es verdaderamente, pero que se halla oculto por el velo
de la apariencia.
Los griegos se ocuparon tambin de la verdad como propiedad de ciertos
enunciados, de los cuales se dice que son verdaderos. As, para Aristteles,
"decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es lo falso; decir de lo
que es que es, y de lo que no es que no es, es lo verdadero" (Metafsica, G, 7,
1011b 26-8). Para Aristteles no hay verdad sin enunciado. Para que un
enunciado sea verdadero es menester que haya algo de lo cual se afirme que
es verdadero (o que no haya algo de lo cual se afirme que no es verdad.
Para los escolsticos, la verdad es una propiedad trascendental del ente. La
verdad como verdad trascendental es definida como la conformidad o
conveniencia del ente con la mente. Pero la verdad puede entenderse as
mismo como la conformidad o conveniencia de la mente con la cosa, o
adecuacin de la mente con la cosa (verdad lgica).
Para los racionalistas y los empiristas, las verdades son fundamentalmente
"verdades de hecho".
Para Kant, si el objeto del conocimiento es la materia de la experiencia
ordenada por las categoras, la adecuacin entre el entendimiento y la cosa se
hallar en la conformidad entre el entendimiento y las categoras del
entendimiento. La verdad es entonces primordialmente verdad del
conocimiento, coincidente con la verdad del ser conocido. Pues si hay
efectivamente cosas en s, stas son inaccesibles y, por tanto, no puede
hablarse de otro conocimiento verdadero que el conocimiento de dicha verdad
trascendental.
Con respecto a la verdad se han mantenido diversas teoras, de las cuales las
ms importantes son: teora de la verdad como correspondencia, teora
pragmtica de la verdad, teora de la coherencia, teora semntica de la verdad
y teora de la verdad como redundancia.

1.1 Teora de la verdad como correspondencia

La concepcin de la verdad como correspondencia es la ms extendida e
importante de las concepciones de la verdad; hasta el punto de que el resto de
las concepciones parten de ella o la presuponen, incluso cuando la critican. La
formulacin clsica procede de Aristteles:
Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y
decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es
verdadero; de suerte que el que dice que algo es o que no es,
dir verdad o mentira (Metafsica, IV, 7)
Puesto que [...] se ajusta a la verdad el que piensa que lo
separado est separado, y que lo junto est junto, y yerra aquel
cuyo pensamiento est en contradiccin con las cosas, cundo
existe o no existe lo que llamamos verdad o falsedad? Debemos,
en efecto, considerar qu es lo que decimos. Pues t no eres
blanco porque nosotros pensemos verdaderamente que lo eres,
sino que, porque t eres blanco, nosotros, los que lo afirmamos,
nos ajustamos a la verdad (Metafsica, IX, 10)
La verdad es, pues, el "ajuste" del pensamiento a la realidad. Si pensamos que
las cosas son como realmente son, nuestros pensamiento -y nuestro decir- es
verdadero. El segundo texto explica a qu clase de ajuste se referira
Aristteles. Si en la realidad a una cosa le pertenece una propiedad, en el
pensamiento debe decirse eso mismo. Hay, pues, un paralelismo:
realidad: cosa-propiedad (relacin real de pertenencia)
pensamiento: sujeto-predicado (relacin lgica de predicacin)
De aqu deriva la famosa definicin medieval como adecuacin:
Adecuacin del entendimiento a la cosa, segn que el intelecto
afirma ser lo que es, y no ser lo que no es (Sto. Toms de Aquino,
Suma contra gentiles, I, 49)
Esta teora de la verdad plantea mltiples problemas. El primero de ellos es el
siguiente: es sta la concepcin originaria de la verdad, o deriva de otra an
ms originaria? La respuesta de Heidegger es:
"Una proposicin es verdadera" significa: descubre al ente en s
mismo. Propone, muestra, permite ver el ente en su "estado de
descubierto". El "ser verdadero" del a proposicin ha de
entenderse como un ser descubridora. La verdad no tiene, pues,
en absoluto la estructura de una concordancia entre el conocer y
el objeto, en el sentido de una adecuacin de un ente (sujeto) a
otro (objeto) (Ser y tiempo, pargrafo 44)
Es decir, la nocin de verdad como correspondencia deriva de otra nocin ms
primitiva, la de verdad como aletheia, como revelacin del ser de las cosas. El
mostrarse de la cosa es la verdad originaria, anterior al juicio, y, por tanto,
anterior a la idea de correspondencia. La verdad originalmente est ligada al
ser; la prioridad la tienen las cosas, en las que estamos ineludiblemente
instalados y cuya verdad se nos hace presente y nos interpela. Todo otro
sentido de la verdad est referido a ste.
No es este, no obstante, el nico problema, ni el ms grave, de los que plantea
esta concepcin de la verdad. Siempre podemos preguntar: qu significa que
hay correspondencia o adecuacin? Podramos responder que
convencionalmente se han asignado unos signos determinados a unos objetos
determinados, de modo que, cuando aparecen estos signos, nuestra mente se
representa este objeto. Pero, en qu consiste una representacin del objeto?
An ms, en esta concepcin de la verdad hay subyacente otra teora filosfica
que tambin ha sido discutida: el realismo, el cual supone que existe una
realidad independiente de nuestra mente y que esa realidad es bsicamente tal
 como se representa en ella. La representacin consiste en la captacin de la
"forma" de la realidad.
Para las teoras de la correspondencia, la verdad de una proposicin consiste,
no en sus relaciones con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo,
en su correspondencia con los hechos. En este sentido, la definicin aristotlica
vista ms arriba se englobara dentro de una teora de la verdad como
correspondencia, pues al emitir un juicio este ser verdadero si aquello que
afirmamos en el juicio se corresponde con lo que existe en la realidad.
Ahora bien, qu es esta correspondencia con la realidad?. La relacin de
correspondencia se explica no en trminos de un isomorfismo estructural entre
proposicin y hecho, sino en trminos de relaciones puramente convencionales
entre las palabras y el mundo. La correspondencia se explica mediante dos
tipos de "correlacin":
i. "convenciones descriptivas" que correlacionan palabras con tipos de situacin,
y
ii. "convenciones demostrativas" que correlacionan palabras con situaciones
especficas
La idea es que en el caso de un enunciado tal como "tengo prisa", proferido por
s en t, las convenciones descriptivas correlacionan las palabras con situaciones
en las cuales alguien tiene prisa, y las convenciones demostrativas
correlacionan las palabras con el estado de s en t, y el enunciado es verdadero
si la situacin especfica correlacionada con las palabras por (ii) es del tipo
correlacionado con las palabras por (i).
Desde este punto de vista, Austin subraya el carcter convencional de las
correlaciones; pues cualquier palabra se podra correlacionar con cualquier
situacin; la correlacin no depende en modo alguno del isomorfismo entre
palabras y mundo.
Austin localiza la verdad del enunciado de que "p" no en su correspondencia
con el hecho de que "p", sino ms bien en que los hechos sean como dice "p",
o, segn lo expresa Austin, en las convenciones demostrativas que
correlacionan "p" con una situacin que es del tipo con el que las convenciones
descriptivas lo correlacionan.
La idea de la verdad como correspondencia es una nocin realista pues
distingue, realistamente, entre una teora y los hechos que describe, y hace
posible decir que es verdadera o falsa si concuerda o no concuerda con ellos.
1.1.1 La correspondencia como semejanza: la teora russelliana de
la verdad como relacin mltiple
En todos los actos cognitivos la mente se halla en alguna relacin -dudar, creer,
percibir, etc.- con objetos distintos de ella misma. Si la creencia fuera una
relacin didica entre la mente y un objeto nico -lo juzgado o credo-, entonces
tendramos que aceptar que cuando Otelo cree que Desdmona ama a Casio o
bien no cree nada o cree una falsedad objetiva.
Llamemos a los objetos de los juicios y las creencias objetivos. Dado que Otelo
cree falsamente que Desdmona ama a Casio, cul es el objetivo del juicio
'Desdmona ama a Casio? Tendremos que admitir que hay falsedades
objetivas. Pero Russell cree que esto hace inexplicable la diferencia entre
verdad y falsedad:
Cuando juzgamos con verdad, ha de encontrarse fuera de nuestro
juicio alguna entidad que de algn modo le "corresponda";
mientras que cuando juzgamos con falsedad no existe tal entidad
correspondiente (Ensayos filosficos, p. 221)
No cabe la escapatoria de decir que los juicios verdaderos tienen objetivos
mientras que los falsos carecen de ellos. La teora relacional nos obliga a
admitir que, dado que hay juicios falsos y que una relacin requiere un relatum,
tanto los juicios verdaderos como los falsos tienen objetivos.
La salida de la dificultad, segn Russell, consiste en mantener que lo que
creemos o juzgamos no es una sola cosa. Cuando Otelo cree que Desdmona
ama a Casio, no puede tener ante la mente un objeto simple, la falsedad
objetiva el amor de Desdmona por Casio. Por el contrario, el juicio o la
creencia es una relacin entre un sujeto (la mente que juzga o cree) y varios
objetos (los trminos sobre los que se juzga o cree). El sujeto y los objetos son
las partes constitutivas del juicio o creencia. Como toda relacin, la de juzgar o
creer, tiene una direccin. As la creencia anterior de Otelo difiere de su
creencia de que Casio ama a Desdmona, a pesar de que consta de las
mismas partes constituyentes. Uno de los objetos de la creencia ha de ser un
objeto-relacin que "entreteja" los otros objetos (la relacin 'amor' en nuestro
caso). Pero esta relacin no es la que crea la unidad del complejo total formado
por el sujeto y los objetos. La relacin 'amar' es uno de los objetos de la
creencia, uno de los ladrillos del complejo total. El cemento es la relacin
'creer'. As, podemos representar la creencia de Otelo de este modo:
Creer<Otelo<Desdmona,amar,Casio>>.
Russell define entonces la nocin de verdad:
 Si tomamos una creencia como 'Otelo cree que Desdmona ama
a Casio', denominados a Desdmona y Casio los objetos-trmino
y a 'amar' el objeto-relacin. Si existe una unidad compleja como
'el amor de Desdmona a Casio', constituida por los objetos-
trmino enlazados por el objeto-relacin, esta unidad compleja se
denomina el hecho correspondiente a la creencia. As una
creencia es verdadera cuando hay una hecho correspondiente, y
falsa cuando no hay un hecho correspondiente (Los problemas de
la filosofa, p. 112)
La verdad se entiende entonces como una relacin de congruencia entre dos
entidades complejas: la secuencia de cuatro trminos formada por Otelo,
Desdmona, amar y Casio, en este orden, y la secuencia de tres trminos
formada por Desdmona, amar y Casio, en este orden. Si hay esa secuencia
de tres trminos enlazados por el objeto-relacin en la direccin adecuada,
entonces la creencia es verdadera. Si no la hay o su direccin no es la misma
que se da en la secuencia de cuatro trminos, entonces es falsa.
1.1.2 Austin: la correspondencia como correlacin convencional
Austin distingue entre "oracin" y "aseveracin" o "juicio". La oracin es un
conjunto de signos que pertenece a un idioma especfico, la aseveracin es un
acto dbala que afirma, juzga algo con una oracin. Distintas oraciones dichas
por la misma persona pueden aseverar lo mismo. Tambin una misma oracin
puede ser usada para hacer aseveraciones distintas. Porque la pretensin de
verdad corresponde a lo aseverado en un tiempo y ocasin determinados, por
un sujeto determinado. Una oracin est hecha de palabras, un enunciado se
hace con palabras [...] Los enunciados se hacen, las palabras o las oraciones
se usan (Austin, "Verdad", p. 121). Verdad y falsedad se refieren a las
oraciones slo en la medida en que son usadas por una persona en cierta
ocasin para afirmar un estado de cosas. No se aplican, pues, al significado
de las oraciones, sino a lo que se hace con ellas. Pues nunca decimos 'El
significado (o sentido) de esta oracin (o de estas palabras) es verdadero' (p.
120).
Por lo tanto, "verdad" y "falsedad" no son nociones semnticas, corresponden a
actos de habla que cumplen una funcin especfica: designar una situacin en
el mundo y describirla. No todas las oraciones de un lenguaje cumplen esa
funcin y, por ende, no todas pueden ser verdaderas o falsas.
Las aseveraciones enuncian algo sobre el mundo, pero su relacin con los
hechos que enuncian es puramente convencional. Hay convenciones
descriptivas que relacionan las oraciones usadas con situaciones distintas del
 mundo, y convenciones demostrativas que refieren las palabras a esas
situaciones.
Un enunciado se dice que es verdadero cuando el estado de
cosas histrico con el que est correlacionado por las
convenciones demostrativas (aquel al que 'se refiere') es de un
tipo con el que la oracin usada al hacerlo est correlacionada
por las convenciones descriptivas (p. 123)
En esta definicin se mantiene la idea de la verdad como correspondencia;
pero sta no consiste en alguna forma de congruencia entre dos cosas, una
lingstica y otra real, sino en reglas convencionales que rigen el uso de las
oraciones para describir el mundo y referirse a l. No tiene sentido, entonces,
representarse la correspondencia al modo de una figura, plano o esquema de
los hechos. Cualquier signo y relacin entre signos, en un lenguaje, puede
estar relacionado, por convenciones, con cualquier situacin objetiva; para
establecer la relacin entre uno y otra slo precisamos conocer las
convenciones lingsticas.
La aseveracin, para ser verdadera, requiere referirse a algo existente fuera del
lenguaje mismo. Condicin del a aseveracin, frente a la simple oracin, es la
pretensin de que lo aseverado existe efectivamente. No cabe, por lo tanto,
suprimir, por redundante, la nocin de verdad. Wittgenstein y Ramsey
pretendieron que "p es verdadero" no dice nada ms que "p". La nocin de
"verdad", concluyeron, no aadira nada a la proposicin afirmativa. Austin
rechaza ese anlisis. Si alguien pone en cuestin "p", es necesario afirmar "p
es verdadera"; con ello indicamos que no tomamos "p" en su puro significado,
sino que "p" se refiere efectivamente a algo en el mundo y la usamos para
hacer esa referencia. En otras palabras: decir que una aseveracin es
verdadera no es superfluo, porque dice justamente que la aseveracin tiene la
pretensin de que lo aseverado existe efectivamente en el mundo.
Aquello cuya existencia aseveramos es, sin duda, un hecho. Pero, puesto que
la relacin de las aseveraciones con los hechos es convencional, los hechos no
estn ah en el mundo con independencia del lenguaje, pues la manera como
son descritos depende de nuestras convenciones lingsticas. Podramos decir
que si bien los hechos existen con independencia del lenguaje, la manera como
son referidos y descritos depende del lenguaje.
Strawson critic la concepcin de la verdad de Austin en base a dos
objeciones:
1. La aseveracin puede significar lo que digo o mi acto de decirlo. Verdadero
o falso es lo primero, no el acto de habla. "Decir la verdad no es una
manera de decir, es decir algo verdadero". No es, pues, un
 acontecimiento fechable, como parece indicar el anlisis de Austin, sino
algo sin fecha, comn a muchas oraciones, dichas en distintos
momentos y ocasiones; tenemos la misma aseveracin cuando
aplicamos la misma descripcin al mismo referente. La "proposicin" es
el contenido comn aseverado en varias oraciones cuando tienen el
mismo sentido. Lo aseverado seria entonces la proposicin, pero
considerada en su uso para referirnos a algo y describirlo.
2. Strawson critica la idea de Austin de que el correlato de la aseveracin
verdadera es un hecho del mundo. Admite que lo que hace verdadera
una aseveracin es el hecho aseverado, pero sostiene que "el hecho
que asevera no es algo en el mundo". Strawson piensa que el mundo
est compuesto de cosas y de relaciones entre cosas, no de hechos.
Las aseveraciones verdaderas seran sobre objetos (cosas) que estn
en el mundo, pero lo que asevera son hechos y el mundo no est
constituido por ellos.
Strawson piensa que, dadas las dificultades de la nocin de verdad como
correspondencia, lo mejor es abandonarla.
1.1.3 Husserl: verdad como cumplimiento
No puede haber "adecuacin" entre intelecto y objeto ms que en el seno de
una previa referencia del sujeto a la cosa y de una apertura de la cosa al sujeto.
La fenomenologa entiende esa referencia bsica como "intencionalidad". En la
"actitud natural" concebimos el sujeto como una cosa entre cosas, con un
"interior", y el mundo real como "exterior" a ese sujeto que, sin embargo, es una
cosa ms en l. sa es la que llama Husserl "tesis de realidad". Concebir la
verdad como una correlacin entre cosas corresponde a esa actitud. Pero, en la
actitud fenomenolgica, suspendemos aquella tesis y vemos, con evidencia,
cmo la relacin entre el sujeto y sus objetos nos es dada, antes de cualquier
supuesto, en una estructura abierta, sin un "dentro" ni un "fuera". El sujeto es el
foco de un conjunto de actos dirigidos a objetos o situaciones objetivas; stos
no son "externos" a esos actos sino, justamente, sus correlatos. La
intencionalidad es la peculiaridad de los actos de conciencia de ser conciencia
de algo, de estar referidos a un objeto. Es tambin la caracterstica de los
objetos de estar presentes, abiertos al sujeto. As, el problema no consiste en
saber cmo se ponen en relacin dos cosas previamente separadas; en la
intencionalidad se da, de hecho, ya esa relacin. El juicio verdadero supone, a
la vez, la pretensin de existencia de la situacin objetiva juzgada, es decir, la
"posicin" de la existencia del objeto por el sujeto, y la presencia del objeto ante
el sujeto, en el que se da por s mismo. La relacin de "adecuacin" slo tiene
sentido en la estructura de la intencionalidad. En la adecuacin, la objetividad
significada y "puesta como existente" ("aseverada" en otra terminologa), est
ella misma presente, en el mismo sentido en que est significada. La verdad es
una relacin entre la intencin significativa que pone el objeto y el darse de ste
ante esa intencin. Al darse el objeto se "cumple" la intencin significativa. La
verdad es el cumplimiento en la intuicin de lo significado: es una "sntesis de
identificacin" entre lo significado y lo dado tal como es significado. No hay dos
objetos, uno significado y otro dado; en la verdad, el mismo objeto o situacin
objetiva que est significado est tambin dado. La verdad no es pues una
correlacin entre dos objetos o situaciones, sino el darse de un mismo objeto o
situacin que es juzgado (aseverado).
Esta interpretacin de la verdad implica la nocin del "darse por s mismo" del
objeto. La verdad reside en el juicio, pero hay que distinguir entre "juicios
mediatos", que justifican su verdad en otros juicios y "juicios inmediatos", cuya
justificacin consiste en su cumplimiento en la intuicin. As, la verdad
predicativa remite a una verdad "ante-predicativa", fundada en la evidencia. "En
la justificacin verdadera, los juicios demuestras su 'exactitud', su 'acuerdo', es
decir, el acuerdo de nuestro juicio con la cosa juzgada ella misma". El acto de
juzgar es una pretensin de la existencia de un estado de cosas. "En la
evidencia la cosa o el hecho no es solamente presunto sino est presente l
mismo". La nocin dela verdad como adecuacin entre lo significado en el juicio
y lo dado en la evidencia supone la nocin de verdad como presencia del
objeto. En un sentido originario la verdad exige la patencia del ente.

1.2 Teoras pragmticas de la verdad

La teora pragmatista guarda afinidades tanto con la teora de la coherencia
como con la de la correspondencia, admitiendo que la verdad de una creencia
deriva de su correspondencia con la realidad, pero insistiendo tambin en que
la verdad de una creencia se manifiesta por la supervivencia ante la prueba de
la experiencia, su coherencia con otras creencias.
De acuerdo con "la mxima pragmtica", el significado de un concepto viene
dado por la referencia a las consecuencias "prcticas" o "experimentales" de su
aplicacin. As el enfoque que los pragmatistas hacen de la verdad consiste en
preguntar por la diferencia que introduce el que una creencia sea verdadera.
1.2.1 El pragmatismo de Peirce
Peirce concibe la verdad como el trmino de la investigacin. Una proposicin
verdadera es aquella que sera objeto de acuerdo por parte de todos los que
usan el mtodo cientfico, si persistiesen en su investigacin durante bastante
tiempo. Peirce no cree que ningn mtodo, salvo el mtodo cientfico, pueda
lograr alcanzar y sustentar indefinidamente un consenso de opinin. Los dems
mtodos slo pueden alcanzar un acuerdo temporal. Sin embargo, una
conclusin consensuada no es verdadera porque es alcanzada por la
experiencia y el mtodo cientfico. Es verdadera por ser objeto de concordancia
universal.
Por qu Peirce tiene tanta confianza en que todos los investigadores llegarn
a un acuerdo y por qu cree que el mtodo cientfico es tan apropiado para
este fin? Peirce considera que la creencia es una disposicin a la accin y que
la duda es una interrupcin de esa disposicin debida a una experiencia
recalcitrante. La investigacin es propulsada por la duda, que es un estado
desagradable que tratamos de reemplazar con una creencia fijada. Algunos
mtodos de adquirir creencias -el mtodo de la tenacidad, el mtodo de la
autoridad, el mtodo a priori- son inherentemente inestables, pero el mtodo
cientfico nos permite adquirir creencias estables. Pues el mtodo cientfico se
basa en la experiencia de una realidad objetiva. La realidad es objetiva porque
no podemos controlar nuestras percepciones. As la realidad objetiva nos
acerca progresivamente a conclusiones que reflejan correctamente esa
realidad. La verdad es, pues, correspondencia con la realidad, pero la verdad
es tambin lo que es satisfactorio creer, en el sentido de que es estable, libre
de la perturbacin de la duda.
1.2.2 James
James acepta definir una creencia verdadera como aquella que "concuerda con
la realidad", pero insiste en que esta expresin es doblemente ambigua: no nos
dice qu se entiende por 'realidad' ni nos dice qu tipo de relacin es la
concordancia. James cree que la realidad, o al menos la realidad con la que
deben concordar las creencias verdaderas, depende de la mente. Nuestras
mentes organizan y estructuran la experiencia por medio de categoras y
conceptos. Pero James no cree que estos esquemas estn incorporados
innatamente en nuestras mentes. Son el descubrimiento inductivo de nuestros
antecesores. Por qu decidieron estructurar el mundo con estos rasgos y no
con otros? La respuesta de James es que encontraron ms til organizar el
mundo de esta manera.
James cree que una manera en que una idea puede concordar con la realidad
es copiando las cosas sensibles. Pero las nicas ideas que pueden copiar la
realidad son las ideas obtenidas por familiaridad o trato directo intuitivo. La
mayora de las ideas, en cambio, slo pueden concordar con la realidad en el
sentido de resultar tiles a quienes las creen. En otras formulaciones de su
posicin, James hace equivaler lo verdadero con la creencia cuya adopcin
tiene "buenas" consecuencias prcticas, o con aquella que es "eficaz".
 'Lo verdadero', expresndolo muy brevemente, es slo lo eficaz
en nuestro modo de pensar, al igual que 'lo correcto' es slo lo
eficaz en nuestro modo de comportarnos
1.2.3 La teora consensual de Habermas
La teora de la verdad de Habermas es una versin de la teora consensual de
Peirce: la opinin que est llamada a que se pongan de acuerdo en ella todos
los que investigan, es lo que entendemos por verdad. La versin de Habermas
es:
puedo atribuir un predicado a un sujeto si y slo si cualquier otro
que pudiera entrar en un dilogo conmigo atribuyera el mismo
predicado al mismo objeto. Para distinguir los enunciados
verdaderos de los falsos hago referencia al juicio de otros -al juicio
de todos los otros con los que yo pudiera entrar en un dilogo
(incluyendo aqu contrafcticamente a todos los oponentes que
pudiera encontrar si mi vida fuera coextensivas con la historia del
mundo humano). La condicin de la verdad de los enunciados es
el asentimiento potencial de todos los otros ("Wahrheitstheorien",
en Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fr Walter Schulz,
Pfullingen, 1973, p. 219)
Habermas rechaza las teoras semnticas de la verdad, las cuales consideran
como propiamente verdaderas o falsas las oraciones ms bien que los
enunciados o las aserciones. La verdad y la falsedad se predican de los
enunciados no en el sentido de "eventos histricos" o "episodios lingsticos"
particulares (emisiones), sino en el sentido de lo que es dicho en los actos de
habla constatativos.
La verdad tiene que ser considerada en un contexto pragmtico como una
pretensin de validez que vinculamos a los enunciados al afirmarlos;
pretendemos que los enunciados afirmados son verdaderos. Lo que es
menester clarificar, pues, es el "significado de verdad, implicado en la
pragmtica de las aserciones". Y con este fin es necesario examinar no slo las
condiciones bajo las que los enunciados son verdaderos, sino las condiciones
bajo las cuales est justificada nuestra pretensin de que los enunciados son
verdaderos. Un enunciado que yo afirmo puede ser verdadero sin que yo sea
capaz de aducir ningn argumento racional para sostener que es verdadero. En
este caso yo estoy planteando una pretensin que no puedo justificar; no soy
capaz de mostrar que merece ser reconocida por los dems. En este sentido mi
pretensin es injustificada, infundada, carece de garanta.
Segn Habermas no tiene sentido separar los criterios de verdad de los
criterios de asercin garantizada de pretensiones de validez, pues las
experiencias de certeza se caracterizan por una "privacidad" que contrasta con
la intersubjetividad de las pretensiones de validez.
Las pretensiones de validez se distinguen de las experiencias de
certeza por su intersubjetividad; no tiene sentido afirmar que un
enunciado es verdadero solamente para un determinado individuo
[...] En cambio, la certeza de una percepcin, paradigma de las
certezas en general, es algo que slo se da para el sujeto
perceptor y para nadie ms. Ciertamente que varios sujetos
pueden compartir la certeza de que han tenido una determinada
percepcin; pero entonces tienen que decirlo, esto es, hacer la
misma afirmacin. Una pretensin de validez es algo que yo
presento como intersubjetivamente comprobable; una certeza
slo puedo manifestarla como algo subjetivo, aunque pueda ser
ocasin para poner en cuestin pretensiones de validez
disonantes; una pretensin de validez es algo que planteo; la
certeza es algo que tengo (Ibd., p. 223)
La separacin de la verdad respecto del discurso terico podra tambin
mantenerse sobre la base de alguna de las versiones de la teora de la verdad
como correspondencia. En este caso tendra sentido decir que p es verdadero
(que p "concuerda" con la realidad) aun cuando fuera imposible obtener un
reconocimiento intersubjetivo de su verdad en la discusin crtica. Pero,
argumenta Habermas, las teoras de la verdad como correspondencia estn
cargadas de dificultades insuperables: tratan en vano de romper, y de salirse
de, la esfera del lenguaje. Los hechos con que los enunciados verdaderos se
corresponden no son cosas o sucesos en la faz del globo, presenciados u
odos o vistos; son lo que los enunciados (cuando son verdaderos) enuncian y
como tales estn ligados a clusulas "que". La "correspondencia" de los
enunciados con los hechos no es una correspondencia entre enunciados
lingsticamente estructurados y una realidad en s, lingsticamente desnuda.
Por supuesto que un enunciado p es verdadero si es el caso que p. Ambos
trminos de la relacin pertenecen a "la esfera del lenguaje" -"el hecho de que
p" tiene la misma estructura categorial que p. Esto no significa decir que los
enunciados versen (o tengan que versar) sobre el lenguaje. Aquello sobre que
un enunciado versa viene determinado por su componente denotativo. De ah
que los enunciados versen (o puedan versar) sobre "cosas o sucesos en la faz
del globo". Pero lo que enuncian es "que" la cosa o suceso al que se refieren
posee las propiedades, rasgos o relaciones que predicativamente se le
adscriben. Y las operaciones de predicacin, no menos que las de denotacin,
son operaciones en el lenguaje. Esas operaciones tendrn xito, en un nivel, si
las convenciones que gobiernan el lenguaje en cuestin son adecuadamente
observadas. Y tendrn xito, en otro nivel, si el lenguaje resulta apropiado o
adecuado para el mbito objetual en cuestin. Las teoras de la verdad como
correspondencia no solamente son incapaces de suministrar un criterio de
verdad (qu enunciados corresponden a la realidad?), independiente de la
discusin crtica; tampoco son capaces de dar una explicacin coherente, ni de
la "realidad en s" con que se dice que se corresponden los enunciados
verdaderos ni de la relacin de "correspondencia" de que se habla.
Para Habermas no puede haber separacin entre los criterios de verdad y los
criterios de desempeo argumentativo de pretensiones de verdad. La cuestin,
bajo qu condiciones es un enunciado verdadero? Es inseparable de la
cuestin, bajo qu condiciones est justificada la asercin de ese enunciado?.
La idea de verdad slo puede desarrollarse por referencia al desempeo
discursivo de pretensiones de validez. De acuerdo con esto, la lgica de la
verdad de Habermas adopta la forma de una lgica del discurso terico, esto
es, de un examen de las condiciones (pragmticas) de posibilidad de alcanzar
un consenso racional mediante argumentacin.
A la teora consensual de la verdad se le puede objetar que parece basarse en
una "confusin categorial", en una confusin entre el significado de "verdad" y
los mtodos para llegar a enunciados verdaderos. El significado de "es
verdadero", cuando se predica de un enunciado, no parece ser idntico al
significado de "existe (o puede existir) un consenso racional (es decir,
argumentativamente fundado) acerca de que el enunciado es verdadero".
Habermas responde a esta crtica sealando que l no est ligando el
significado de la verdad a mtodos o estrategias particulares de obtencin de la
verdad sino a las "condiciones pragmticas universales" del discurso en
general. El significado de "es verdadero" s es idntico al significado de "existe
un consenso racional acerca de que el enunciado es verdadero". La razn es la
siguiente: desde un punto de vista pragmtico, el objeto de anlisis es el
trmino "verdadero" pero entendido no como un predicado de los enunciados,
sino como la pretensin que planteo cuando afirmo enunciados. Lo que est en
cuestin, entonces, no es el significado semntico de un trmino, sino el
significado pragmtico de un acto, del acto de plantear una pretensin de
verdad. Y el significado de una pretensin tiene que ser analizado en trminos
del modo en que puede resolverse sobre ella, del modo en que puede ser
justificada.
Otra objecin a las teoras consensuales es que la "verdad" es un concepto
normativo y por tanto no puede ligarse a la obtencin de un consenso de facto:
no cualquier consenso que se alcance puede servir como garanta de verdad.
Cmo distinguir un acuerdo alcanzado discursivamente, un acuerdo "racional",
de una mera apariencia de racionalidad? Cules son los criterios de un
consenso "verdadero" por oposicin a uno "falso"? Si no existen criterios fiables
para decidir esta cuestin, la teora del discurso de Habermas no habra hecho
ms que cambiar de sitio el problema de la verdad, pero sin contribuir
sustancialmente a su clarificacin. Adems, si los criterios que sirven para
distinguir un consenso "fundado" de un consenso ilusorio exigen una
justificacin discursiva, nos estamos moviendo en un crculo; y si no hay
crculo, es que hemos trascendido el marco del consenso al establecer ese
marco. La nica forma de escapar a este dilema, segn Habermas, es recurrir a
una caracterizacin del consenso "racionalmente motivado" -un consenso
alcanzado slo en virtud de la "fuerza del mejor argumento"- enteramente en
trminos de las "propiedades formales del discurso". La idea rectora es que un
consenso est "racionalmente motivado" o es un "consenso fundado" si slo se
debe a la fuerza de los argumentos empleados (y no, por ejemplo, a las
coacciones externas ejercidas sobre el discurso o a las coacciones "internas"
incrustadas en la propia estructura del discurso).

1.3 Teoras de la coherencia

Para las teoras de la coherencia, la verdad consiste en las relaciones de
coherencia entre un conjunto de creencias. Esta teora se aplica, ante todo, en
las ciencias formales, y suele llamarse consistencia. Tambin se aplica en las
ciencias empricas: un enunciado es aceptado como cientfico si puede
integrarse en el cuerpo vigente de conocimientos cientficos.
Segn esta teora una proposicin no es verdadera porque se corresponda con
la realidad, sino porque es coherente (o consistente) con todas las dems
proposiciones que se consideran verdaderas. Es decir, el criterio de verdad es
la coherencia del dato o proposicin con el resto del saber ya aceptado, y
dotado, a su vez, de coherencia interna.
La debilidad de la teora de la correspondencia es que intenta establecer la
verdad sobre datos seguros, fijos, y bien probados que sirven de fundamento,
y, sin embargo, ese momento de fundamentacin siempre acaba mostrando su
fragilidad. Por eso los coherentistas proponen no acudir a bases
supuestamente seguras, sino considerar verdadera una proposicin cuando
puede insertarse en un conjunto de proposiciones que se tienen ya por
verdaderas.
Se trata, por tanto, de un criterio contextual, en virtud del cual nada es
verdadero o falso aisladamente, sino que cada dato est esencialmente referido
 y conectado con el resto del sistema de saberes en que se integra. Slo as
cobra sentido y valor de verdad. A este respecto, dice Hegel:
Lo verdadero es el todo; pero el todo es la esencia que se realiza
a travs de su desarrollo. Es preciso afirmar que el Absoluto es
esencialmente resultado, que slo el final es lo que es en verdad.
En esto precisamente consiste su naturaleza: ser real, sujeto al
desarrollo de s mismo (Fenomenologa del espritu)
Tampoco esta teora est libre de problemas:
1. El hecho de que un conjunto de proposiciones no se contradigan y se
apoyen solo garantiza, como mximo, que si una es verdadera, lo sean
las dems. Pero podra ser falso todo el conjunto. La consistencia es, por
tanto, un requisito necesario para que un conjunto de proposiciones sea
verdadero, pero no suficiente.
2. En un sistema axiomtico la verdad de una proposicin depende de a
verdad de los axiomas; pero, cmo saber que estos son verdaderos?
3. Un sistema formal, adems de consistente, ha de ser completo; pero el
teorema de Gdel muestra en los sistemas formales no se pueden
satisfacer a la vez los requisitos de consistencia y el de completud.
4. La coherencia puede ser un buen criterio de verdad para los sistemas de
creencias.
Lo que distingue una teora de la coherencia es
simplemente la idea de que nada puede contar como una
razn para sostener una creencia excepto otra creencia. El
defensor de esta idea rechaza por ininteligible la demanda
de fundamentos o fuentes de justificacin de una especie
distinta (Davidson, D., Mente, mundo y accin, Paids, p.
79)
La cuestin estriba en cmo saber que el conjunto de creencias es
verdadero:
Hay una presuncin a favor de la veracidad general de las
creencias de cualquiera, incluyendo las nuestras. Por lo
tanto, resulta vano que alguien exija una seguridad
adicional, pues ello no hara sino incrementar el conjunto
de sus creencias. Todo lo que se requiere es que la
creencia sea verdica por su propia naturaleza [...] Todas
las creencias estn justificadas en el siguiente sentido:
estn apoyadas por muchas otras creencias [...] y la
presuncin se incrementa cuanto ms amplio e importante
 sea el cuerpo de creencias con el que la creencia en
cuestin es coherente (Ibd., p. 87 y 96)
Para Davidson, la coherencia no es una definicin de la verdad.
La verdad es correspondencia con el modo como son las
cosas. Si una teora de la coherencia acerca de la verdad
es aceptable, ha de estar de acuerdo con una teora de la
correspondencia (Ibd., p. 77)
Por eso, la coherencia es slo un criterio de aceptabilidad de una
proposicin como verdadera. Lo cual no implica que necesariamente lo
sea.
1.3.1 La teora de Brand Blanshard
Si la realidad fuera algo completamente externo a la mente, no tendramos
ningn conocimiento, excepto por mera suerte, y nos veramos obligados a
aceptar el escepticismo general. Para evitar esto debemos postular que los
pensamientos de nuestras mentes no son completamente distintos de las cosas
del mundo en que pensamos. Pensar algo es tenerlo en algn grado en la
mente. As, con el supuesto adicional de que el mundo es coherente, parece
seguirse que nuestras creencias son probablemente verdaderas en la medida
en que sean ellas mismas coherentes. La coherencia de la creencia es
evidencia de su verdad.
Aunque el trmino 'coherencia' es usado de diversas maneras, podemos decir
que un conjunto de creencias es coherente si, y slo si, (1) es un conjunto
consistente, y (2) cada miembro del conjunto es implicado (deductiva o
inductivamente) por todos los dems en conjuncin o, segn algunas
versiones, por cada uno de los dems individualmente. La verdad pura sera un
conjunto de creencias plenamente coherente, entendiendo por tal un sistema
de creencias que satisficiera (1) y (2) en su versin ms fuerte. Aunque nunca
lograremos realmente el ideal de mutuo entraamiento entre creencias
individuales, a veces nos acercamos a l.
Hay una objecin persistente a las teoras coherentistas: puede existir un
nmero indeterminado de sistemas de creencias o proposiciones que sean
internamente consistentes pero incompatibles entre s. Al ser mutuamente
incompatibles no podran ser todos verdaderos. A fin de excluir la posibilidad de
que hubiera dos sistemas as, Blanshard dice que sera verdadero aqul "en el
que todo lo real y lo posible est incluido coherentemente". Es decir, el sistema
verdadero es aqul que nos da una imagen completa del universo.
Puesto que Blanshard no cree que se alcance jams la verdad pura, ofrece una
teora de los grados de verdad. Un juicio dado es verdadero en el grado en el
que su contenido podra mantenerse a la luz de un sistema completo de
conocimiento, falso en el grado en el que su aparicin all exigira
transformacin.
1.3.2 La teora de la coherencia de Carnap y Neurath
Neurath y Carnap no negaban la posibilidad de proposiciones verdaderas
lgicamente independientes entre s, pero, convencidos de que no tena sentido
comparar proposiciones con hechos, concluyeron que la verdad debe consistir
en alguna relacin que las proposiciones guardan entre s.
Neurath y Carnap sostuvieron que, si las proposiciones bsicas deban servir
como los fundamentos intersubjetivos de la ciencia, tendran que referirse, no a
experiencias privadas, incomunicables, sino a objetos y eventos pblicos,
fsicos. Los enunciados que a primera vista se refieren a fenmenos mentales
deben ser reducibles a enunciados sobre fenmenos fsicos. Esta es la tesis
fisicista aplicada a la filosofa de la mente. El criterio de Neurath y Carnap
despojaba a los enunciados bsicos de su posicin privilegiada: dejaban de ser
incorregibles. Como afirma Neurath:
No hay forma de tomar oraciones protocolares concluyentemente
establecidas como punto de partida de las ciencias. No hay una
tabula rasa. Somos como navegantes que tienen que transformar
su nave en pleno mar, sin jams poder desmantelarla en un dique
de carena y reconstruirla con los mejores materiales (Neurath, O.,
"Proposiciones protocolares", en Ayer, A.J., El positivismo lgico,
pp. 205-214, p. 206)
Para Neurath y Carnap era metafsico hablar de comparar los enunciados con
los hechos, o con la realidad, o con la experiencia. Qu podra ser dicha
comparacin sino una relacin lgica? Pero la nica cosa con la que un
enunciado puede estar en una relacin lgica es otro enunciado. La verdad
debe consistir, pues, en alguna relacin lgica entre las proposiciones:
independencia lgica, entraamiento o incompatibilidad. Concluyeron as que
para que un enunciado sea verdadero es necesario y suficiente que forme parte
de un sistema consistente.
Pero cmo responder a la objecin de que podra haber ms de un sistema de
proposiciones, todos internamente consistentes, pero todos incompatibles entre
s? Y en tal caso, cmo saber cul es el verdadero?
Segn Carnap, el sistema verdadero es el aceptado por los cientficos de
nuestro mundo civilizado. Lo que Carnap quiere decir no es que ese sistema
incluira la proposiciones de que l es el sistema aceptado por los cientficos de
nuestra civilizacin. Pues cada sistema podra incluir sin contradiccin esa
proposicin. Lo que Carnap quiere decir es que solamente uno de esos
sistemas sera aceptado de hecho por los cientficos. En realidad, la solucin
de Carnap era una desviacin hacia el pragmatismo, pues las teoras
pragmticas de la verdad se caracterizan por definir la verdad en trminos de
aceptacin.

1.4 Teora semntica de la verdad

Tarski propuso una concepcin de la verdad a la que denomin "concepcin
semntica de la verdad". La llam as por la verdad se define en la teora en
trminos de otros conceptos semnticos, especialmente el de satisfaccin.
Tarski define la semntica como el estudio de ciertas relaciones que se dan
entre las expresiones de un lenguaje y los objetos a los que se refieren. Los
conceptos semnticos, como los de designacin, satisfaccin y el propio
concepto de verdad, ponen en relacin expresiones y objetos.
Tarski comparta con muchos de los positivistas lgicos el ideal del fisicismo: la
creencia en que todos los conceptos deban ser reducibles a conceptos de la
lgica, la matemtica y la fsica. As su proyecto era definir todos los conceptos
semnticos, salvo el de satisfaccin, en trminos del concepto de verdad,
definir la verdad en trminos de satisfaccin y, por ltimo, definir satisfaccin en
trminos fsicos y lgico-matemticos.
Tarski considera que una definicin satisfactoria de la verdad debe cumplir dos
requisitos: debe ser materialmente adecuada y formalmente correcta. La
primera exigencia pone lmites al contenido posible de cualquier definicin
satisfactoria; la segunda pone lmites a su forma posible.
1.4.1 Adecuacin material: el esquema V
Tarski propone "captar el significado de una vieja nocin" que llama "la
concepcin aristotlica clsica de la verdad", tal como se expresa en la
Metafsica de Aristteles:
Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso,
mientras que decir de lo que es que es o de lo que no es que no
es, es verdadero (1011b26)
Como condicin de adecuacin material propone que cualquier definicin
aceptable de la verdad debe tener como consecuencia todas las
ejemplificaciones del esquema:
(V) o es verdadera si, y slo si, p,
donde 'p' es reemplazable por cualquier oracin del lenguaje al que se refiere la
palabra 'verdadera' y 'o' es reemplazable por un nombre de esa oracin.
 Tarski subraya que ni el esquema V -que no es una oracin sino slo un
esquema de oracin- ni caso particular alguno del esquema pueden
considerarse una definicin de la verdad. El esquema V sirve para fijar la
extensin, no es significado o intencin, del predicado "verdadera". Acta como
un filtro, excluyendo cualquier definicin que no entrae todos los casos
particulares del esquema, todas las V-oraciones.
Cada equivalencia de la forma V puede considerarse una definicin parcial de
la verdad y la conjuncin lgica de todas las equivalencias constituira una
definicin general. Sin embargo, tal definicin slo sera alcanzable en un
lenguaje que contuviera un nmero finito de oraciones. Pero si tenemos
infinitas oraciones, la definicin tendra que ser infinitamente larga, lo cual es
imposible. Tampoco podra convertirse el esquema V en una definicin de la
verdad por generalizacin universal. La expresin:
"p ('p' es verdadera sii p)
est mal formada, ya que no podemos cuantificar en el interior de comillas.
La solucin que Tarski arbitra consiste en apelar a la tcnica de la recursin.
Supongamos que tuviramos un lenguaje con un nmero finito de oraciones
(para simplificar la exposicin supondremos slo dos oraciones):
La nieve es blanca
La hierba es verde
Una definicin de la verdad para este lenguaje sera una conjuncin de las dos
V-oraciones respectivas:
'La nieve es blanca' es verdadera sii la nieve es blanca
'La hierba es verde' es verdadera sii la hierba es verde.
Si a este lenguaje simple le aadimos las conectivas veritativo-funcionales 'no',
'y', 'o', 'si ... entonces', tendremos un nmero infinito de oraciones, dado que
estas conectivas pueden aplicarse reiteradamente. La solucin es definir
recursivamente la verdad, aadiendo a las dos V-oraciones anteriores las
clusulas:
i. Si 'A' es cualquier oracin, 'no A' es verdadera sii 'A' no es verdadera
ii. Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A y B' es verdadera sii 'A' es
verdadera y 'B' es verdadera
iii. Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'A o B' es verdadera sii 'A' es
verdadera o 'B' es verdadera
iv. Si 'A' y 'B' son cualesquiera oraciones, 'si A, entonces B' es verdadera sii 'A'
no es verdadera o 'B' es verdadera.
 1.4.2 Correccin formal: la paradoja del mentiroso
Tarski considera que cualquier definicin adecuada de verdad debe hacer
frente a la paradoja del mentiroso, y, tambin, que los conceptos semnticos
incorporados al lenguaje cotidiano se resisten a cualquier intento de
caracterizacin exacta y dan lugar a paradojas. De ah la necesidad de
especificar la estructura formal y el vocabulario del lenguaje en el que se den
esos conceptos.
Para describir algunas de las condiciones ms especficas que deben satisfacer
los lenguajes en que (o para los que) se da la definicin de la verdad, Tarski
expone la paradoja del mentiroso en versin de Lukasiewicz:
(1) La oracin escrita en esta la lnea 4 de esta pgina no es verdadera.
Si abreviamos esta oracin con el nombre 'o', de acuerdo con el esquema V
tenemos:
(2) 'o' es verdadera sii la oracin escrita en la lnea 4 de esta pgina no es
verdadera.
Pero teniendo en cuenta la abreviatura acordada, establecemos la siguiente
identidad:
(3) 'o' es idntica a la oracin impresa en la lnea 4 de esta pgina.
Y por sustitutividad de los idnticos, podemos insertar, en virtud de (3), 'o' en el
lugar de su idntica en (2), obteniendo la contradiccin
(4) 'o' es verdadera sii 'o' no es verdadera.
Tarski seala que hay dos supuestos esenciales que conducen a la paradoja:
i. Que el lenguaje es semnticamente cerrado, i.e., que el lenguaje usado
contiene, adems de sus expresiones, los nombres de estas
expresiones, as como los trminos semnticos -como 'verdadero'-
referidos a las oraciones de este lenguaje; y que todas las oraciones que
determinan el uso adecuado de este trmino pueden afirmarse en el
lenguaje.
ii. Que en este lenguaje valen las leyes usuales de la lgica
Todo lenguaje que satisfaga (i) y (ii) es inconsistente. Tarski considera que no
se debe rechazar (ii) y, por tanto, afirma que hay que rechazar (i). Esto significa
que hemos de utilizar lenguajes distintos al tratar los problemas semnticos y,
en particular, al definir la verdad: el lenguaje-objeto a cuyas oraciones se aplica
la definicin que buscamos y el metalenguaje en cuyos trminos debemos
construir la definicin para aqul. As, la definicin de la verdad ser relativa a
un lenguaje. La paradoja del mentiroso queda neutralizada. La oracin
mentirosa ser ahora del tipo:
Esta oracin no es verdadera-en-el-lenguaje-objeto.
Pero esta ltima oracin es una expresin del metalenguaje. Ahora bien, las
oraciones del metalenguaje no son verdaderas o falsas en el lenguaje objeto,
porque no estn en el lenguaje objeto. As la oracin mentirosa no tiene la
propiedad que afirma tener. Por tanto, es falsa. Exactamente es falsa-en-el-
metalenguaje.
La definicin de la verdad y de todas las V-oraciones entraadas por ella han
de formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo 'p' del esquema V
representa una oracin cualquiera del lenguaje-objeto. Toda oracin que figure
en el lenguaje-objeto debe figurar tambin en el metalenguaje, i.e., el
metalenguaje debe contener el lenguaje-objeto como parte propia. En el
esquema V el smbolo 'o' representa el nombre de la oracin representada por
'p'. As el metalenguaje debe ser lo suficientemente rico para permitir la
construccin de un nombre de cada una de las oraciones del lenguaje-objeto.
Adems, el metalenguaje debe contener trminos lgicos, tales como 'sii'.
Finalmente, es deseable que los trminos semnticos se introduzcan en el
metalenguaje slo por definicin.
1.4.3 Predicados y satisfaccin
Ms arriba se dijo que Tarski utilizaba, en su definicin de la verdad, tcnicas
recursivas. Qu consigue con la recursin, aparte de la posibilidad de
construir infinitas oraciones con un nmero finito de elementos? Lo que se
consigue por medio de ella es dar cuenta del modo en que la estructura de las
oraciones compuestas repercute en sus condiciones de verdad. Intentemos
aplicar la recursin a la siguiente oracin:
Alguien fuma y bebe
sta es una oracin compuesta, pero no equivale a
Alguien fuma y alguien bebe
La primera implica a la segunda, pero la segunda no implica a la primera. Lo
que la segunda omite y la primera asevera es que al menos una misma
persona rene ambos vicios. Esto muestra que hay oraciones compuestas
cuyos componentes no son ellos mismos oraciones. Ms bien ocurre que la
oracin original se forma a partir de oraciones abiertas:
x fuma
y
x bebe
 que son unidas por conjuncin:
x fuma y x bebe;
y luego el resultado es cuantificado existencialmente:
Para algn x, x fuma y x bebe.
Ahora bien, las oraciones abiertas no son verdaderas ni falsas. La idea de
Tarski fue introducir un concepto semntico ms general que el de verdad,
definirlo recursivamente, y en trminos de l definir la verdad. Ese es el
concepto de satisfaccin.
Satisfaccin es a oraciones abiertas lo que verdad es a oraciones cerradas. Lo
que satisface a una oracin abierta con una sola variable son objetos y lo que
satisface a una oracin abierta con n variables son n-tuplas de objetos. Dados
que las frmulas pueden contener cualquier nmero de variables libres, y en el
caso extremo de las oraciones cerradas no contienen variables libres, Tarski
define la relacin de satisfaccin como algo que se da, no entre objetos y
frmulas o entre n-tuplas de objetos y frmulas, sino entre secuencias infinitas
de objetos y frmulas. Las secuencias difieren de los conjuntos en que son
ordenadas. As el conjunto <x,y> es idntico al conjunto <y,x>, pero la
secuencia <x,y> no es idntica a la secuencia <y,x>. La razn de la ordenacin
es asegurar que haya una correspondencia uno-a-uno entre los miembros de
las secuencias y las variables, que habrn sido numeradas u ordenadas de
algn modo. Esto no impide que el mismo objeto aparezca varias veces en la
misma secuencia. Por otro lado, de cada secuencia slo nos importan los
primeros n objetos, donde n es el nmero de variables distintas libres que
aparecen en la frmula que estamos considerando. El resto de los miembros de
la secuencia son ignorables.
1.4.4 Definicin recursiva de satisfaccin y verdad
Aunque Tarski dio su definicin para un lenguaje ms simple de teora de
conjuntos, se pueden definir satisfaccin y verdad para un lenguaje de primer
orden L1:
Sintaxis de L1
A. Vocabulario:
Constantes individuales: a, b, c, ...
Variables individuales: x1, x 2, x3, ...
Letras predicativas: F, G, H, ...
Conectivas: , &.
Cuantificadores: ", $
B. Definicin de frmula
 1. Una letra predicativa de n lugares seguida de n constantes o
variables individuales es una frmula atmica
2. Si 'A' es una frmula, 'A' tambin lo es
3. Si 'A' y 'B' son frmulas, 'A & B' es una frmula
4. Si 'A' es una frmula y 'vk' es una variable, entonces '$vkA' y
'"vkA' son frmulas
Definicin recursiva de verdad
A. Axiomas de referencia y denotacin
'a' se refiere a Churchill
'b' se refiere a Juan Pablo II
................................. (hasta completas todos los objetos de nuestro
lenguaje)
'F' denota la propiedad de fumar
'G' denota la propiedad de beber
'H' denota la propiedad de amar
................................. (hasta completar todas las propiedades de nuestro
lenguaje)
B. Definicin de satisfaccin y verdad
1. Una secuencia S satisface 'Aa1... an' (donde 'A' es un
predicado n-dico seguido de n constantes individuales) sii
los objetos a los que se refieren 'a 1',..., 'an' estn
relacionados en A.
2. Una secuencia S satisface 'Av 1 ... vn' (donde 'A' es un
predicado n-dico seguido de n variables individuales) sii
los miembros de la secuencia s1 ... snestn en la relacin A.
3. Una secuencia S satisface 'A' sii no satisface 'A'.
4. Una secuencia S satisface 'A & B' sii satisface 'A' y satisface
'B'
5. Una secuencia S satisface '$v kA' sii 'A' es satisfecha por al
menos una secuencia S' que difiere de S en a lo sumo el k-
simo trmino.
6. Una secuencia S satisface '"v kA' sii 'A' es satisfecha por toda
secuencia S' que difiere de S en a lo sumo el k-simo
trmino.
7. Una oracin es verdadera sii es satisfecha por todas las
secuencias y falsa si no es satisfecha por ninguna.
La clusula (1) se aplica a oraciones atmicas cerradas. Dado que no
contienen variables libres, estas oraciones son satisfechas por todas las
secuencias o por ninguna. La secuencia dada S es irrelevante; no importa
cules sean sus miembros ni cul sea su orden. En este caso, lo mismo
podramos igualar la verdad a satisfaccin por todas las secuencias que a
satisfaccin por ninguna. La decisin adoptada est determinada por las
clusulas siguientes y el deseo de mantener la uniformidad. En el caso
mondico, 'Fa' es satisfecha por una (y por tanto por toda) secuencia cuando el
objeto al que se refiere el nombre 'a' tiene la propiedad denotada por 'F'. (En
nuestro caso, cuando Churchill fuma).
La clusula (2) est diseada para oraciones atmicas abiertas. Aqu las
variables libres estn en correlacin biunvoca con los objetos de la secuencia y
por tanto nos importa decisivamente sta. As, 'Fx 2' es satisfecha por <Asia,
Churchill, el sol, 7,...> porque el segundo miembro de la secuencia fuma, pero
no es satisfecha por la secuencia <Asia, Juan Pablo II, el sol, 7,...> porque el
segundo miembro de la secuencia no fuma. Como podemos colocar cualquier
objeto en cualquier lugar de las secuencias, una oracin abierta slo podra ser
satisfecha por todas las secuencias si todo objeto del mundo tuviera la
propiedad denotada por el predicado.
Las clusulas (3) y (4) son obvias. La clusula (5) se aplica a oraciones
cerradas por cuantificacin existencial. El procedimiento produce de nuevo
condiciones de todo o nada. Sea la oracin:
Alguien fuma y bebe,
que podemos traducir como:
$x1 (Fx1 & Gx1).
Y sea la secuencia S
<7, frica, Azorn, Tarski, ...>.
S satisface aquella oracin ya que hay una secuencia S' que difiere de S slo
en el primer lugar y que satisface 'Fx1 & Gx1', a saber:
<Churchill, frica, Azorn, Tarski, ...>.
Lo que se exige es que S' difiera de S en a lo sumo el primer lugar, pero no
necesita hacerlo, en cuyo caso S' = S. Ahora bien, si S satisface la oracin,
toda secuencia la satisface. Obsrvese que nada depende del lugar que se le
haya asignado a la variable en el ordenamiento. Si tuviese otro ndice, siempre
habra una secuencia que tendra a Churchill en el lugar apropiado, ya que
nada impide la repeticin de un objeto en la secuencia.
La clusula (6) se aplica a oraciones cerradas por cuantificacin universal. Sea
la oracin:
Todos los fumadores son bebedores,
que podemos traducir as:
"x1 (Fx1 & Gx1)
haciendo uso de la equivalencia ' A B' = def '(A & B)'. Y sea la secuencia S:
<Platero, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>.
Ahora se requiere que toda secuencia S' que difiera de S en a lo sumo el
primer lugar satisfaga:
(Fx1 & Gx1).
'A lo sumo', es decir, incluso S debe satisfacer la anterior oracin abierta. Pero
S satisface esa oracin abierta. Por (1), S no satisface 'Fx 1': el burro Platero no
es dado a la bebida. As, por (4), S no satisface 'Fx 1 & Gx1'. Por tanto, por (3),
S satisface '(Fx1 & Gx1)'. Pero ahora no basta con que S satisfaga la anterior
oracin abierta. Se precisa que toda secuencia que sea como S excepto en a lo
sumo el primer lugar lo haga tambin. Tomemos la secuencia S'
<Adolfo Surez, Tarski, Pub Primo's, 9, ...>.
S' no satisface la oracin abierta resultante de eliminar el cuantificador. Pues,
por (2), S' satisface 'Fx 1', ya que Adolfo Surez fuma. Pero satisface '&Gx 1' ya
que al parecer no bebe. As, por (4), satisface la conjuncin 'Fx 1 & Gx1'. Por
tanto, por (3), no satisface '(Fx 1 & Gx1)'. Esto es lo que cabra esperar, ya que
la oracin es falsa en este caso. As, puesto que S' no satisface la oracin
abierta resultante de eliminar el cuantificador, S no satisface la oracin
cuantificada universalmente.
En esta teora, cada predicado debe ser dotado de su correspondiente axioma
de denotacin, lo que quiere decir que lenguajes con diferentes predicados
tienen diferentes definiciones de satisfaccin y por lo tanto de verdad. As, en
Tarski no hay una definicin sino muchas. Tarski afirma que esta limitacin
surge del hecho de que una oracin puede ser verdadera en un lenguaje y
carente de significado en otro. As, su definicin no es estrictamente del
concepto de verdad, sino del concepto deverdad-en-L, donde L es el lenguaje
objeto que estamos considerando.
Por qu, segn (7), se identifica la verdad con satisfaccin por todas las
secuencias? Dado que la verdad se predica de oraciones y las oraciones son
cerradas y no contienen variables libres, sern satisfechas por todas las
secuencias o por ninguna. Pues al no contener variables libres el que una
secuencia satisfaga a una oracin no depende de cules sean los trminos de
la secuencia. Si cualquier secuencia satisface a la oracin, todas lo harn; y si
una no la satisface, ninguna lo har. Con un ejemplo. Sea la oracin:
"x1Px1
y sea S una secuencia cualquiera. Por (3), S satisface esa oracin sii no
satisface
"x1Px1,
y, por (6), S no satisface 'Vx1Px1' sii hay alguna secuencia S' que difiere en S en
a lo sumo el primer lugar y que no satisface 'Px 1'. Pero, por (2), S' no satisface
'Px1' sii el primer trmino de S' no fuma. Ahora bien, siempre podremos tener
una secuencia que difiera de S slo en tener como primer trmino un no
fumador. Por tanto, '"x1Px1' es satisfecha por cualquier secuencia arbitraria de
objetos.

1.5 Teoras deflacionarias

1.5.1 La teora de la redundancia
A la base de las teoras de este tipo se encuentra la llamada tesis de la
equivalencia. Su primera formulacin se encuentra en Leibniz: stas
coinciden: la proposicin L y la proposicin L es verdadera. En "El
pensamiento" Frege la enuncia as: Vale la pena advertir que la oracin 'Huelo
el aroma de violetas' tiene justamente el mismo contenido que la oracin 'Es
verdad que huelo el aroma de violetas'. As parece que nada se aade al
pensamiento porque yo le adscriba la propiedad de la verdad. La formulacin
ms concisa se encuentra en las Investigaciones filosficas de Wittgenstein:
'p' es verdadera = p
'p' es falsa = no p (136)
La primera formulacin elaborada de la teora de la redundancia se debe a
Ramsey. Los tericos de la redundancia no afirman que el predicado 'es
verdadera' repite lo que ya ha sido dicho en la oracin a la que se aplica. Lo
que afirma es que ese predicado es vacuo porque no dice nada nuevo. Decir
que una proposicin es verdadera equivale a aseverar la proposicin misma.
'Verdad' o 'verdadero' no tiene un significado aseverativo independiente. Las
teoras tradicionales que conciben la verdad con una propiedad o una relacin
van descaminadas. Cualquier cosa que pueda decirse con el predicado 'es
verdad' puede decirse tambin sin l. Por ello es redundante. Ramsey afirma
que las palabras 'hecho' y 'verdadero', en su uso primario, son inseparables de
las expresiones adverbiales 'verdaderamente', 'de hecho', 'es un hecho que' y
'es verdadero que'; y stas unidas a una oracin no dicen ms que lo que dice
esta oracin por s misma. As no slo no hay falsedades sino que tampoco hay
verdades o hechos, de la misma manera que no hay una entidad llamada 'el
caso' asociada a la expresin sinnima 'es el caso que'. El efecto de las
comillas de cita y del predicado 'es verdadera' se cancelan mutuamente. El
predicado veritativo tiene un efecto desentrecomillador.
Pero un terico de la redundancia tiene que admitir que el predicado 'verdad' no
es siempre desentrecomillador en sentido literal, porque a veces adscribimos la
verdad "ciegamente", i.e., sin citar o sin conocer la proposicin en cuestin.
Entre estos usos ciegos tenemos, por ejemplo, 'Todo lo que el Papa dice es
verdadero'. Ramsey es consciente del problema y analiza 'Todo lo que el Papa
dice es verdadero' as:
(1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb.
Si admitimos la cuantificacin de segundo orden sobre proposicin, podemos
reescribir (1) como:
(2) "p (si el Papa dice que p, entonces p).
1.5.2 La teora prooracional
La teora de la redundancia tiene que hacer uso de la cuantificacin de
segundo orden sobre variables proposicionales. A este tipo de cuantificacin se
han hecho dos tipos de objeciones. La primera viene de quienes, como Quine,
estn en contra de la cuantificacin de segundo orden en general porque creen
que nos compromete ontolgicamente con entidades abstractas indeseables.
Un recurso para evitar la queja de Quine es interpretar substitucionalmente los
cuantificadores que toman como ndices oraciones. As, '$p (Juan cree que p')
sera verdadera si, y slo si, hay al menos una oracin tal que cuando se
elimina el prefijo '$p' y se reemplaza 'p' por esa oracin, el resultado es
verdadero. De ese modo, no hay compromiso con proposiciones, entendidas
como entidades abstractas, como lo habra si interpretramos objetualmente el
cuantificador.
Volvamos a
(2) "p (si el Papa dice que p, entonces p)
Para mostrar el segundo tipo de objecin.
Ramsey advierte que hay algo extrao en este anlisis, pues tendemos a
pensar que hace falta un 'es verdadera' final para convertir la 'p' ltima en una
oracin autntica. Este obstculo queda superado, en su opinin, cuando
advertimos que 'p' es ella misma una oracin y ya contiene un verbo. Pero el
problema es real. Si entendemos objetualmente el cuantificador de (2), las pes
son sintcticamente como trminos singulares y parece que la 'p' final tiene que
ser entendida elpticamente, como conteniendo implcitamente un predicado
que la convierta en una oracin capaz de jugar el papel por consiguiente. Algo
as como:
(3) "p (si el Papa dice que p, entonces p es verdadero).
Pero si el anlisis es ste, entonces el predicado 'es verdadera' no es
redundante en realidad.
Fue Prior el primero que se enfrent con esta dificultad. Segn l, el problema
surge de una deficiencia de los lenguajes naturales para leer los
cuantificadores de segundo orden. Y el remedio estara en ampliar los
lenguajes naturales por procedimientos anlogos a los que ya encontramos en
ellos para formar cuantificadores coloquiales a partir de palabras que
introducen preguntas. As, en espaol tenemos el cuantificador nominal
'quienquiera' a partir de 'quien' y los no nominales 'comoquiera' y 'dondequiera'
a partir de 'cmo' y 'dnde'. Pues bien, propone Prior, podramos forjar los
cuantificadores 'cualquiersi', 'todosi' y 'algnsi', y traducir (2) por:
(4) Si el Papa dice cualquiersi, entonces esi,
donde los cuantificadores acabados en 'si' se forman a partir de la partcula 'si'
usada para introducir y describir preguntas s/no.
Grover, Camp y Belnap concuerdan con Prior en que la dificultad se debe a la
falta de recursos expresivos de los lenguajes naturales. En ellos tenemos
pronombres que pueden usarse anafricamente para referirse al mismo objeto
que su antecedente, como sucede en 'Juan ama a Mara, pero ella detesta a
Juan'; tenemos tambin proadjetivos, como 'tal' en 'La ciudad prodigiosa ya no
era tal'; y tenemos proverbos, como 'hacer' en 'Antes bailbamos, pero ya no lo
hacemos'. Siguiendo una sugerencia de Brentano, Grover, Camp y Belnap
indican que hay tambin prooraciones, como 'as' en 'Pienso as'. Las
prooraciones son proformas que pueden ocupar las posiciones que podran
ocupar las oraciones, de la misma manera que los pronombres pueden ocupar
posiciones ocupables por pronombres, y cumplen un papel anafrico similar. Es
ms, afirman que 'Es verdadero' y 'Eso es verdadero', a pesar de su forma
superficial de sujeto-predicado, son en realidad prooraciones. Para explicar el
uso de 'Es verdadero' trazan la analoga con un lenguaje que fuera como el
espaol salvo en que contuviese la prooracin atmica 'esso', que es siempre
anafrica de algn antecedente. 'Esso' puede funcionar de anfora de pereza,
como en:
A: Hay habitantes en Marte
B: Si esso, entonces tienen antenas.
Pero tambin tiene usos cuantificacionales. Por ejemplo, (2) se leera as:
 (5) Para toda proposicin, si el Papa dice esso, entonces esso.
'Es verdadero' y 'Eso es verdadero' funcionan en espaol como 'esso' en ese
lenguaje imaginario. Cada una de esas expresiones debe considerarse
holsticamente como una prooracin en la que las partes no tienen significado
independiente.
As, las expresiones en las que aparece 'es verdadero' con la apariencia de un
predicado separable tienen una forma superficial desorientadora. Por ejemplo,
la estructura profunda de 'Todo lo que el Papa dice ser verdadero' es 'Para
toda proposicin, si el Papa dice que es verdadera, entonces ser-verdadero-
que-es-verdadera', donde de nuevo 'es verdadera' es una prooracin.

2. La verdad en las matemticas

Entre las definiciones que se han dado de la matemtica caben destacar
cuatro:
1. La matemtica como ciencia de la cantidad: segn esta concepcin, la
matemtica prescinde las cualidades sensibles, y se atiene a la
abstraccin, limitndose a considerar nicamente la cantidad y la
continuidad.
2. La matemtica como ciencia de las relaciones: en este sentido, la
matemtica ira estrechamente vinculada a la lgica. En esta tradicin se
inscribe el logicismo de Russell, quien ve la coincidencia entre
matemtica y lgica en el mbito de la teora de las relaciones;
matemtica y lgica coinciden en la "forma de los enunciados", es decir,
lo que permanece invariable cuando un componente de un enunciado es
sustituido por otro. Para el positivismo del Crculo de Viena,
representado por Carnap, los clculos matemticos son un gnero de los
clculos lgicos. De esta forma, se pretende construir una lgica exacta
merced a dos cosas: a) definir todos los conceptos de la matemtica en
los trminos de los conceptos de la lgica; b) deducir de estas
definiciones (mediante las reglas lgicas, incluyendo los axiomas) todos
los teoremas matemticos.
3. La matemtica como la ciencia de lo posible: segn el formalismo, la
matemtica no es una parte de la lgica, y ni siquiera la presupone. La
matemtica es un simple clculo, que no exige ninguna interpretacin,
por lo que resulta un sistema axiomtico, donde: a) todos los conceptos
de base y todas las relaciones fundamentales estn enumerados y se
debe remitir a ellos, mediante las definiciones, para cualquier concepto
ulterior; b) se enumeran por completo los axiomas y de ellos se deducen
 todos los dems enunciados, atendiendo a las relaciones de base. De
este modo, la matemtica es un sistema deductivo perfectamente
autnomo. Segn el formalismo, la demostracin matemtica sera un
procedimiento meramente mecnico de derivacin de frmulas. Adems,
se aade a la matemtica formal unametamatemtica, constituida por
razonamientos formales en torno a la matemtica.
4. La matemtica como ciencia de la posibilidad de la construccin: est
originada en la concepcin kantiana de la matemtica como
"construccin de conceptos". Esta corriente es denominada
intuicionismo. La matemtica se identifica con la parte exacta del
pensamiento humano; no presupone ciencia alguna, ni siquiera la lgica.
Pero s exige una intuicin que permita apresar la evidencia de los
conceptos y de las conclusiones. stas no son derivadas en virtud de
reglas fijas normales, sino que debe estar directamente controlado por
su propia evidencia.

2.1 El formalismo matemtico

Por lo general, se considera que dejando de lado la lgica, la verdad y el
razonamiento matemticos estn fundamentados sobre bases ms seguras
que las que sostienen la verdad y el razonamiento en otras disciplinas. La
aparente seguridad de la matemtica y el deseo de conseguir algo similar en
otras disciplinas es una de las principales razones que hacen del anlisis del
pensamiento matemtico, y por lo tanto de la naturaleza de la verdad y el
razonamiento matemticos, una de las ms antiguas tareas de la filosofa.
Una de las causas de la especial estima de que goza la matemtica, por
encima de todas las otras ciencias, es el hecho de que sus proposiciones son
absolutamente ciertas e indiscutibles, en tanto que las de todas las otras
ciencias son, hasta cierto punto, rebatibles y corren el riesgo constante de ser
invalidadas por el descubrimiento de nuevos hechos. A qu deben las
matemticas este privilegio? A la razn de que, tanto las matemticas como la
lgica, no tratan en absoluto de la realidad, sino que sus construcciones son
construcciones totalmente a priori; es decir, totalmente independientes de la
experiencia. Si no fuera porque la matemtica es una ciencia totalmente a priori
no gozara de esta ventaja sobre el resto de las ciencias. Como dice Einstein:
"En la medida en que se refieren a la realidad, las proposiciones de la
matemtica no son seguras y, viceversa, en la medida en que son seguras, no
se refieren a la realidad". As pues, gran parte de la fuerza de la matemtica
radica en que la matemtica es una ciencia independiente de la realidad, lo
mismo que la lgica.
De este hecho se ha sacado la conclusin de que la matemtica es una rama
de la lgica que utiliza el mismo mtodo que esta: el mtodo axiomtico. El
primero en llegar a esta concepcin fue Frege. En la Introduccin a Las leyes
fundamentales de la Aritmtica afirma Frege:
En mis Fundamentos de la aritmtica trat de hacer plausible la
idea de que la aritmtica es una rama de la lgica y que no
necesita ser fundamentada ni en la experiencia ni en la intuicin.
Esta concepcin fue confirmada por Whitehead y Russell (a pesar de que ellos
no defendan el formalismo), cuando se dieron a la tarea de su desarrollo
sistemtico. Se mostr que todo concepto matemtico puede derivarse de los
conceptos fundamentales de la lgica y que toda proposicin matemtica
puede derivarse de las proposiciones fundamentales de la lgica. En
"Atomismo lgico" afirma Russell:
Creo que nadie que la haya ledo (la obra de Russell y Whitehead
Principa Mathemathica) pondr en duda su principal afirmacin, a
saber, que a partir de determinadas ideas y axiomas de la lgica
formal, con el concurso de la lgica de relaciones, es posible
deducir la totalidad de la matemtica pura, sin necesidad de
alguna idea nueva ni de proposiciones indemostradas.
En qu consiste el mtodo axiomtico?
2.1.1 El mtodo axiomtico
El mtodo axiomtico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones
como axiomas o postulados (por ejemplo, el axioma de que entre dos puntos
slo puede trazarse una lnea recta), y en derivar luego de esos axiomas todas
las dems proposiciones del sistema, en calidad ya de teoremas. Los axiomas
constituyen los "cimientos" del sistema; los teoremas son la "superestructura", y
se obtienen a partir de los axiomas sirvindose, exclusivamente, de los
principios de la lgica. Este mtodo presenta la ventaja de que si puede
demostrarse de alguna manera la verdad de los axiomas, quedan
automticamente garantizadas tanto la verdad como la consistencia mutua de
todos los teoremas. Todo sistema axiomtico debe cumplir tres requisitos
bsicos: a saber, ha de ser completo, ha de ser decidible y ha de
serconsistente. Un sistema formal axiomtico es consistente cuando dentro del
propio sistema no pueden deducirse contradicciones; es decir, cuando a partir
de los axiomas no podemos deducir teoremas que se contradigan entre s; un
sistema formal es completo cuando todas las frmulas bien formadas
verdaderas que podemos construir dentro del sistema pueden ser
demostradas; y un sistema formal es decidible cuando no existe ninguna
proposicin bien formada dentro del sistema que no sea demostrable.
La matemtica, en sus dos grandes ramas (aritmtica y geometra) ha sido
esencialmente una ciencia que se ha basado en el mtodo axiomtico. Los
axiomas de la geometra ya fueron enunciados en la antigedad griega por
Euclides, mientras que los axiomas de la aritmtica fueron formulados en el s.
XIX por el matemtico italiano G. Peano.
Pero, a pesar de estas formulaciones axiomticas de ramas de la matemtica,
el mtodo axiomtico no alcanz pleno vigor hasta el s. XX con la persona de
D. Hilbert, el cual se erigi en defensor y mximo representante del formalismo.
Hilbert, en su obra Los fundamentos de la geometra estableci de modo
insuperable las bases para la axiomtica de todas las disciplinas matemticas
y, en general, todas las cientficas. No resultara exagerado decir que en sus
pginas han aprendido a pensar "axiomticamente" todos los matemticos
modernos.
Para los formalistas la matemtica no puede ser reducida a lgica, pues abarca
proposiciones sintticas que son descripciones verdaderas de situaciones
perceptibles muy simples. Los formalistas dividen la matemtica clsica en dos
partes: la matemtica "finitista" y la matemtica "infinitista". La primera es en
gran medida idntica a la parte de la matemtica que los intuicionistas
consideran con sentido. La matemtica finitista excluye, en particular, las
totalidades infinitas, la ley del tercio excluso y otros principios de ella
dependientes. Tan slo admite aquellas proposiciones que describen
agregados finitos de distintos objetos concretos y las secuencias efectuadas
sobre tal tipo de agregados. Sin embargo, no se rechaza la matemtica
infinitista, aceptndosela en la medida en que no ocasione contradicciones al
ser incorporada a la matemtica finitista.
Segn Hilbert, el objetivo del formalismo deba alcanzarse en dos etapas: 1) la
"formalizacin completa" de la matemtica, y 2) la demostracin de que el
sistema formal resultante era "formalmente consistente". Formalizar una teora
equivale a hacer explcitas todas sus afirmaciones y reglas de inferencia,
considerando tan slo su forma al margen de cualquier contenido concreto. Las
reglas de inferencia son convertidas en reglas de inferencia formales, es decir,
reglas que sirven para transformar ciertos modelos en otros.
Una teora se halla completamente formalizada s, y slo si cada axioma o
teorema de la misma corresponde sin ambigedad alguna a un axioma o
teorema formal de su rplica formalizada y viceversa.
Hilbert pensaba que la matemtica clsica -finitista e infinitista- poda ser
completamente formalizada, como lo est la lgica proposicional ordinaria, y
que se poda demostrar que era formalmente consistente mediante puro
razonamiento finitista. La formalizacin reducira el conjunto de la matemtica
clsica a unas cadenas finitas de smbolos y a las operaciones sobre ellos
efectuadas; por otro lado, la prueba de su consistencia formal no hara uso de
ningn presupuesto infinitista, ya que slo debera referirse a cadenas de
smbolos y a las operaciones efectuadas sobre ellos. Un matemtico puro que
aparte de la consistencia formal no plantease ninguna otra exigencia lgica
podra permitirse con toda tranquilidad dar libre curso a su imaginacin
matemtica sobre todo el dominio de la matemtica clsica, dejando para los
filsofos cualquier preocupacin acerca de los presupuestos infinitistas.
Para el formalista, "la exactitud de la matemtica reside slo en el desarrollo de
la sucesin de relaciones y es independiente de la significacin que se podra
querer dar a estas relaciones o a las entidades que ellas mismas
vinculan"(Brouwer: "Intuicionism and Formalism", Bulletin of the American
Mathematical Society, 20, 1933, pp. 81-96).
El sueo formalista tuvo un desgraciado y triste fin; este fin le vino dado por la
aparicin de lo que se conoce con el nombre de Teorema de Gdel, pero el
teorema de Gdel, que por cierto es una de las obras cumbres de la
matemtica de todos los tiempos, no surgi de la nada, sino que se fue
gestando lentamente sobre la base de los problemas subyacentes a la misma
idea formalista. Estos aparecen en las nociones clave del sistema formalista y
son el problema de la consistencia y el problema de la completud.
2.1.2 El problema de la consistencia
En el s. XIX, y como consecuencia del intento de desmontar el quinto axioma
de la geometra de Euclides, se llega a una concepcin totalmente nueva de la
matemtica. Segn esta concepcin, la tarea propia del matemtico puro es
deducir teoremas a partir de hiptesis postuladas. Al matemtico, en cuanto tal,
no le atae la cuestin de decidir si los axiomas que acepta son realmente
verdaderos o no.
Segn esto, la antigua concepcin de las matemticas como ciencia de la
cantidad es equivocada, adems de engaosa. La matemtica es simplemente
la disciplina por excelencia que extrae las conclusiones lgicamente implicadas
en cualquier conjunto dado de axiomas o postulados. La validez de una
deduccin matemtica no depende en absoluto de ningn significado especial
que pueda estar asociado con los trminos o expresiones contenidos en los
postulados. Las matemticas son algo mucho ms abstracto y formal de lo que
tradicionalmente se ha supuesto; ms abstracto, porque las afirmaciones
matemticas pueden ser hechas en principio sobre cualquier objeto sin estar
esencialmente circunscritas a un determinado conjunto de objetos o de
propiedades de objeto, y ms formal, porque la validez de las demostraciones
matemticas se asienta en la estructura de las afirmaciones ms que en la
naturaleza especial de su contenido.. La nica cuestin con la que se enfrenta
el matemtico puro no es si los postulados de que parte o las conclusiones que
de ellos deduce son verdaderos, sino si las conclusiones obtenidas son
realmente las consecuencias lgicas necesarias de las hiptesis iniciales.
Es en este sentido en que ms arriba se deca que la matemtica es una
ciencia similar a la lgica: en el sentido de que tanto una como otra no tienen
en cuenta los hechos sobre los que tratan, slo tienen en cuenta las
"proposiciones". No sera cierto si se hubiera pretendido afirmar que para los
formalistas la matemtica es reducible a lgica, ya que estos sostenan la
hiptesis contraria.
Segn Hilbert, mientras estemos interesados en la fundamental labor
matemtica de explicar las relaciones estrictamente lgicas de dependencia
entre afirmaciones debemos prescindir de las connotaciones familiares de los
trminos primitivos, y los nicos "significados" que se deben asociar con ellos
son los que se hallan determinados por los axiomas en que estn contenidos. A
esto es a lo que se refiere el famoso epigrama de Russell: la matemtica pura
es la ciencia en la que no sabemos de qu estamos hablando ni si lo que
estamos diciendo es verdadero.
La consecuencia ms inmediata del formalismo fue la creciente abstraccin de
las matemticas y esto dio lugar a un problema mucho ms serio -que a la
postre sera el detonante de la muerte del formalismo-; el problema en cuestin
es saber si un determinado conjunto de postulados erigidos como bases de un
sistema es internamente consistente de tal modo que no puedan deducirse
teoremas mutuamente contradictorios a partir de esos postulados. Es, en
definitiva, el problema de la consistencia.
Todo sistema formal axiomtico que pretenda tener unos mnimos visos de
validez ha de ir acompaado de una prueba de consistencia. Cmo se
consigue una prueba de consistencia?. La idea subyacente a toda prueba de
consistencia de un sistema formal es intentar encontrar un "modelo" para los
postulados abstractos del sistema, de tal modo que cada postulado se
convierta en una afirmacin verdadera respecto del modelo.
Ahora bien, esta forma de demostrar la consistencia de un sistema tiene un
defecto: este defecto estriba en el hecho de que al encontrar la prueba de
consistencia para un modelo, este modelo ha de ser remitido a otro modelo,
este nuevo modelo a otro y as sucesivamente hasta el infinito. Ahora bien, no
hay una forma de parar de una vez en la jerarqua de modelos y encontrar una
prueba de consistencia absoluta para cualquier sistema axiomtico?. El
problema, por tanto, no radica en encontrar la prueba de consistencia de un
modelo, sino en encontrar una prueba de consistencia absoluta. Esto fue lo que
trato de hacer Hilbert: trat de construir pruebas de consistencia absolutas con
las que pudiera demostrarse la consistencia de los sistemas sin necesidad de
dar por supuesta la consistencia de ningn otro sistema.
El primer paso para esto la completa formalizacin del sistema deductivo, lo
cual implica la extraccin de todo significado de las expresiones existentes
dentro del sistema considerando a stas como signos vacos. La forma en que
se deben manipular y combinar estos signos ha de ser plasmada en un
conjunto de reglas enunciadas con toda precisin para as conseguir un
sistema de signos que no oculte nada y que solamente contenga lo que se
halle expuesto en l. Los postulados y los teoremas del sistema completamente
formalizado son "hileras" de signos carentes de significado construidas
conforme a las reglas establecidas para combinar los signos elementales del
sistema hasta formar ms amplios conjuntos.
Cuando un sistema ha sido completamente formalizado, la derivacin de
teoremas a partir de los postulados se limita, simplemente, a la transformacin
de un conjunto de "hileras" en otro conjunto de "hileras".
La ventaja que supone la formalizacin es que cuando ha sido formalizado un
sistema, quedan a la vista las relaciones lgicas existentes entre las
proposiciones matemticas; pueden verse los mdulos estructurales de las
diversas "hileras" de signos "carentes de significado", cmo permanecen
unidas, cmo se combinan, cmo se alojan una en otra, etc.
Una pgina cubierta con signos carentes de significado no afirma nada; sin
embargo, es posible hacer afirmaciones acerca de ella. Tales afirmaciones
"significativas" acerca de un sistema formal carente de significado constituyen
lo que Hilbert denomin "metamatemtica" (lenguaje que se formula acerca de
las matemticas). Las expresiones metamatemticas contienen los nombres de
las expresiones y smbolos matemticos, pero no los smbolos o expresiones
matemticos.
Hilbert bas su idea de encontrar una demostracin absoluta de consistencia
en la distincin por l introducida entre matemtica y metamatemtica; es decir,
en la distincin entre un clculo formal y su descripcin.
Hilbert crea posible presentar cualquier clculo matemtico como una especie
de esquema "geomtrico" de frmulas, en el que las frmulas se relacionaran
mutuamente en un nmero finito de relaciones estructurales. Esperaba
demostrar, examinando exhaustivamente estas propiedades estructurales de
las expresiones encerradas en un sistema, que no pueden obtenerse frmulas
formalmente contradictorias a partir de los axiomas de clculos dados.
Requisito esencial de este programa era que las demostraciones de
consistencia implicaran nicamente procedimientos que no hicieran referencia
ni a un nmero infinito de propiedades estructurales de frmulas ni a un nmero
infinito de operaciones con frmulas. Tales procedimientos son denominados
"finitistas", y una prueba de consistencia que se adecue a dicho requisito recibe
el nombre de "absoluta". Una prueba "absoluta" logra sus objetivos utilizando
un mnimo de principios de deduccin y no presupone la consistencia de ningn
otro conjunto de axiomas.
Si una prueba tal pudiera construirse, tendramos la mitad de los requisitos
necesarios para considerar un sistema formal como vlido y, con ello, al
formalizar toda la matemtica podramos haber demostrado que esta est libre
de contradicciones. Tal prueba no puede conseguirse y esta es una de las
limitaciones del mtodo axiomtico.
Para que un sistema formal sea considerado como vlido, ya se dijo que era
necesario que fuese, adems de consistente, completo; es decir, que todas las
frmulas bien formadas, y verdaderas, que en l puedan construirse, han de
poderse demostrar dentro de tal sistema.
En otras palabras, para que un sistema formal sea considerado como vlido, ha
de ser completo y consistente. Pues bien, no existe un sistema formal tal y aqu
radican los lmites de toda formalizacin, tanto de la matemtica como de la
lgica.
Este ltimo resultado fue establecido por el teorema de Gdel, el cual viene a
decir que todo sistema formal, tanto de la aritmtica como de la lgica, que sea
lo suficientemente potente como para poder generar afirmaciones
metamatemticas acerca de s mismo, si es completo no es consistente, y si es
consistente no es completo.
Por qu es tan importante que un sistema formal sea completo y, adems, sea
consistente?. La importancia de la consistencia radica en el hecho de que si
sabemos que un sistema es consistente, por el mero hecho de saberlo,
sabemos tambin que los teoremas que demostremos dentro de ese sistema
no se contradirn entre s. La importancia de la completud radica en el hecho
de que si sabemos que un sistema formal es completo, por el mero hecho de
saberlo, tambin sabemos que podemos demostrar todas las frmulas
verdaderas que podamos construir dentro de tal sistema.
Cuando Gdel demostr que un sistema como el de Principa Mathematica y, en
general, cualquier sistema axiomtico, si es consistente es incompleto y si es
completo es inconsistente lo que en realidad demostr es que hay frmulas
matemticas que podemos saber que son verdaderas, pero que no son
demostrables dentro del sistema mismo. Sabemos que son verdaderas
recurriendo a un sistema que sea ms potente que el sistema en que esas
frmulas, o teoremas, aparecen; pero, en este nuevo sistema, nos encontramos
nuevamente con frmulas que sabemos que son verdaderas, pero que no
podemos demostrar dentro de l, sino recurriendo, nuevamente, a un sistemas
ms potente; y as ad infinitum.
En la historia de la matemtica ha habido teoremas de los que no se ha podido
demostrar ni su verdad ni su falsedad. Segn el teorema de Gdel, de muchos
de estos teoremas nunca podremos saber que son verdaderos (utilizando
solamente los mtodos de la aritmtica). Uno de estos teoremas famosos es la
conjetura de Holbac. El teorema de Holbac dice que "todo nmero par es la
suma de dos nmeros primos". Hasta ahora, no se ha encontrado ningn
nmero par que no sea la suma de dos nmeros primos y, en este sentido, no
se ha demostrado que el teorema sea falso. Pero, tampoco se ha logrado
demostrar que no pueda haber un nmero par que no sea la suma de dos
nmeros primos. Son teoremas de este tipo los que Gdel dice que no se
pueden demostrar dentro de la aritmtica, lo que no quiere decir que no puedan
ser demostrados desde fuera.
Pero Gdel logr demostrar otra cosa mucho ms interesante; esta es que si
alguien pudiese demostrar que la aritmtica es consistente, utilizando
solamente mtodos aritmticos -cosa que hasta ahora nadie ha demostrado-;
por el mero hecho de hacerlo, demostrara tambin que la aritmtica es
inconsistente o, dicho en otras palabras, si logrsemos demostrar que la
matemtica es verdadera, al mismo tiempo habramos demostrado que la
matemtica es falsa. Por tanto, la conclusin es que no se puede demostrar
que la aritmtica es consistente ni, por tanto, verdadera. Sin embargo, el
mtodo axiomtico de Hilbert requera una demostracin de consistencia; por
tanto, hay que concluir que el mtodo de Hilbert no es vlido, encuentra
limitaciones incluso dentro de sus premisas bsicas.
Todo este problema surgi de la necesidad de buscar una demostracin de
consistencia a los sistemas formales. Pero, por qu es necesaria una
demostracin de consistencia? Al principio se dijo que la matemtica era una
ciencia totalmente a priori, sus elementos no versaban en absoluto acerca de la
realidad; pero, no es menos cierto que la matemtica es el soporte principal del
resto de las ciencias que s versan acerca de la realidad y, en este sentido,
tambin la matemtica habla (a su manera) de la realidad; ahora bien, si no
podemos estar seguros de que la matemtica est libre de contradicciones,
cmo podemos estar seguros de que lo que nos dicen las ciencias que tienen
su base en la matemtica y que s hablan de la realidad es cierto?
Aqu cobra todo su sentido la cita que de Einstein hacamos ms arriba y se
deja ver claramente cual es una de las ms importantes limitaciones del
sistema formalista, que no sirve para hablar de la realidad, porque no sabemos
-no podemos saber- si lo que dice acerca de la realidad es verdadero o no. La
matemtica es muy bonita como un juego intelectual -al estilo del ajedrez o las
damas- pero no puede ensearnos nada acerca del mundo en que vivimos.
Esto refuerza la hiptesis empirista de que para tener un verdadero
conocimiento acerca del mundo en que vivimos hemos de acudir a la
experiencia, ya que los conocimientos a priori no nos pueden suministrar
ningn tipo de certeza acerca del mundo exterior.
De todo lo dicho, se deduce que en matemticas (o en lgica) no se puede
hablar de verdad, en el sentido en el que habitualmente se entiende esta
palabra sino, como mucho, de validez o de coherencia.

2.2 El intuicionismo de Brouwer

Brouwer y sus seguidores sostienen que slo puede considerarse que un ente
existe matemticamente si se logra construirlo, es decir, nicamente a
condicin de que podamos dar un ejemplo de l o indicar el procedimiento que
nos permite llegar a un ejemplo similar, a travs de una cantidad finita de
pasos. Esta concepcin prohbe apelar al "infinito actual". Y si se habla de
infinito, no se habla de l como teora de los conjuntos, sino nicamente en el
sentido de que, por ejemplo, en cada punto al que se haya podido llegar, puede
verse superado. El infinito es algo potencial, nunca actual. El infinito actual es
imposible de construir.
La matemtica constructiva tiene su fundamento en la idea de que las
conectivas lgicas y el cuantificador existencial han de interpretarse como
instrucciones sobre cmo construir una prueba de la afirmacin en que estn
implicadas estas conectivas lgicas. Especficamente, la interpretacin procede
como sigue:
Para probar p o q ('p q'), debemos tener una prueba de p o una prueba de
q.
Para probar p y q ('p & q'), debemos tener una prueba de p y una prueba de
q.
Una prueba de p implica q ('p q') es un algoritmo que convierte una
prueba de p en una prueba de q.
 Para probar no es el caso que p ('p'), debemos mostrar que p implica una
contradiccin.
Para probar existe algo con la propiedad P ('$xP(x)'), debemos construir un
objeto x y probar que se cumple P(x).
Una prueba de todo tiene la propiedad P ('"xP(x)') es un algoritmo que,
aplicado a cualquier objeto x, prueba que se cumple P(x).

2.3 El logicismo de Russell

En Los principios de la matemtica Russell propuso demostrar:
a.que toda la matemtica procede de la lgica simblica
b. descubrir en la medida de lo posible cules son los principios de la misma
lgica simblica
Russell considera, junto con Frege, que la matemtica puede reducirse a una
rama de la lgica. La matemtica pura es la clase de todas las proposiciones
que toma la forma "p q". No existen conceptos tpicos o propios dela
matemtica que no puedan verse reducidos a conceptos lgicos (de la lgica
de clases). Y, con mayor motivo todava, no existen dentro de la matemtica
procedimientos de clculo o de derivacin que no se puedan transformar en
derivaciones de carcter puramente formal. En los Principia Matemtica Russell
afirma que matemticamente un nmero no es ms que una clase de clases
equipotentes. Estaba convencido de que la matemtica y la lgica son
idnticas, y de que toda la matemtica pura trata exclusivamente de conceptos
definibles en trminos de un nmero pequesimo de conceptos lgicos
fundamentales.

2.4 La filosofa de las matemticas de Lakatos

La filosofa de la ciencia del siglo XX se ha inspirado, para fundamentar su
epistemologa, en la fsica. La lgica y la matemtica, como ciencias puramente
formales, estn fuera del estricto saber cientfico, pues no tienen cabida en los
diferentes criterios de demarcacin propuestos por ellos. As, las ciencias
formales seran un captulo aparte de la filosofa de la ciencia.
Lakatos se ha opuesto tenazmente a este modo de hacer filosofa de la ciencia.
Segn Lakatos las ciencias empricas no poseen un sistema deductivo que sea
vlido para siempre, sino que son conjeturas que deben ser continuamente
falsadas. Pero mientras Popper afirma que una vez que una teora ha sido
falsada debe ser abandonada, Lakatos defiende que en lugar de desecharla es
necesario corregir la teora. Se une a la denominada tesis de Duhem-Quine:
basndose en la lgica formal estos autores afirman que una teora o una mera
 hiptesis, tomadas aisladamente, no pueden ser sometidas a contrastacin,
sino que necesitan incorporarse a otras teoras ms generales.
Segn Lakatos, histricamente se han dado tres grandes teoras matemticas:
1. Teoras eucldeas. Aqu las proposiciones ms altas, los axiomas, son
verdaderos, transmitiendo su valor de verdad a todos los teoremas y
proposiciones de forma "descendente". La matemtica slo tiene
proposiciones verdaderas (tautologas), pero no conjeturas ni
refutaciones. El verdadero significado est, pues, en la cspide, siendo
todo lo dems tericamente superfluo.
2. Teoras empiristas. Partiendo de las "proposiciones protocolares" y
observacionales "de la base", fluye su valor de verdad hacia arriba,
merced a "conjeturas y refutaciones"; estas sern verdaderas o falsas en
funcin del resultado de la confrontacin entre sus consecuencias y los
enunciados bsicos. Adems, cualquier nuevo significado deber partir
de la base. Segn Lakatos este tipo de teoras es falsable, pero no
verificable.
3. Teoras inductivistas. Es lo contrario que la eucldea; ahora la verdad
matemtica debe fluir hacia arriba, merced al principio de "retransmisin
de la verdad". Segn Lakatos, Popper ha demostrado, con su crtica al
inductivismo, que esta teora no es posible.
Lakatos aade, a estas tres teoras, su propia propuesta:
1. Teoras cuasi-empricas. Nunca son verificables, nunca sern
acabadamente verdaderas, pues siempre son una conjetura (pese a
estar corroboradas). Frente a las teoras eucldeas, estas teoras
lakatianas admiten doscaracterizaciones: una lgica y otra histrica.
Atendiendo a la lgica, "un sistema es eucldeo si es la clausura
deductiva de aquellos de sus enunciados que se asumen como
verdaderos. De otro modo es un sistema cuasi-emprico".
Segn Lakatos, una teora eucldea consta de tres etapas:
a.Precientfica o ingenua, de ensayo y error.
b. Periodo fundacional: reorganizacin de la disciplina, donde se establece la
estructura deductiva.
c.Resolutiva de los problemas en el interior del sistema, con la construccin de
conjeturas y de "los bordes oscuros".
Por el contrario, el desarrollo de la teora cuasi-emprica es diferente. Aqu se
parte de problemas, seguidos de soluciones "arriesgadas", y despus vienen
las refutaciones o los "tests severos", as como la controversia entre diferentes
 teoras rivales. La atencin se centra en los "bordes oscuros", con una
revolucin permanente sin acumular "verdades eternas". De esta forma la
diferencia fundamental entre estos dos ltimos tipos de teoras es bsicamente
heurstica. Lakatos sostiene que las teoras matemticas son "cuasi-empricas,
al igual que las teoras cientficas". Los matemticos no parten de axiomas,
sino de problemas, procediendo por medio de conjeturas y pruebas, sometidas
constantemente a falsacin y anlisis lgicos. La diferencia bsica entre la
matemtica y las teoras empricas radica en los "falsadores potenciales"
lgicos (reduccin al absurdo, etc.). Existe algo similar en las teoras
empricas? S, los falsadores heursticos", donde se aportan nuevos problemas
abandonando otros anteriores, por lo que existe tambin una "refutacin
heurstica".
Lakatos se enfrente ala filosofa formalista matemtica. El desacuerdo estriba
en dos puntos:
1. La identificacin de la teora matemtica con su abstraccin formalizada de
forma axiomtica, esto es, con los sistemas formales como los entiende
Hilbert.
2. La reduccin de la filosofa de la matemtica a "metamatemtica".
Lakatos se enfrenta al formalismo matemtico, pues sta acta como si la
matemtica fuera ahistrica. Para Lakatos es necesario atender a los
descubrimientos matemticos tal y como se produjeron, por lo que el
formalismo matemtico es, en su opinin, una forma de dogmatismo donde el
saber se acumula en un montono aumento de teoremas establecidos
indubitablemente. Lakatos es partidario de insistir en estudiar la lgica del
descubrimiento en ciencias y matemticas, ms que en lalgica de la
justificacin. De este modo, dice Lakatos, mientras que Popper mostr que los
que defienden que la induccin es la lgica del descubrimiento cientfico caen
en un error, l por su parte afirma que "quienes pretenden que la deduccin es
la lgica del descubrimiento matemtico estn tambin en un error". Es decir,
mientras Popper ha criticado el inductivismo, Lakatos critica el deductivismo.

2.5 Verdad en matemticas?

En el siglo XX tres han sido las grandes corrientes matemticas, cada una con
su concepcin de las matemticas y de la vedad en la mismas: logicismo,
intuicionismo, formalismo. Para el logicismo la matemtica se reduce a lgica, y
la verdad matemtica a verdad lgica, para el formalismo, la verdad matemtica
consiste en extraer las consecuencias formales de unos axiomas y teoremas
basndonos en unas reglas de clculo. Para el intuicionismo la verdad
matemtica es construccin. Cul de los tres tiene razn? Hasta el momento,
ninguna de las tres posturas parece haberse impuesto, con lo cual parece
bastante difcil decir en qu consiste la verdad matemtica. Sin embargo,
parece que actualmente es el intuicionismo quien est empezando a ganar la
batalla, ms por demritos de sus contrincantes que por mritos propios; en
efecto, mientras que el sueo formalista pareca definitivamente refutado con
los teoremas de incompletud de Gdel, el logicismo lleva aparejado el mismo
descrdito que actualmente tiene el platonismo que le sirve de fundamento. El
intuicionismo, por el contrario, gracias a los trabajos de Kripke en lgica modal,
y de Dummett en semntica parece que es la teora dominante. Lo ser por
mucho tiempo?

3. La verdad en las ciencias

empricas
Las ciencias empricas tratan de describirnos el mundo real; en este sentido,
parece que la nocin de verdad que ms conviene a este tipo de ciencias es la
de verdad como correspondencia, pues si estas ciencias tratan de describirnos
lo que hay en la realidad, lo que ellas nos digan ser verdadero si,
efectivamente, lo que nos dicen que hay efectivamente existe. Ahora bien, la
realidad se puede dividir en diferentes mbitos; tenemos, por un lado, el mbito
correspondiente a los seres inanimados, que son objeto de estudio de las
ciencias fsicas y qumicas; por otro lado, tenemos el mbito correspondiente a
los seres vivos que son estudiados por la biologa y, finalmente, tenemos el
mbito correspondiente a los seres humanos (seres inteligentes), que son
estudiados por las ciencias sociales (historia y sociologa). En esta divisin de
la realidad hemos ido de mayor a menor generalidad; significa esto que la
explicacin es las ciencias fsicas ha de ser ms omniabarcante que la
explicacin en las ciencias sociales o significa, por el contrario, que al ser
mbitos totalmente distintos, el tipo de explicacin existente en ellos es tambin
totalmente distinto y, por tanto, tambin es distinto el concepto de verdad que
se usa?
En las ciencias empricas, el patrn explicativo lo forman las leyes y las teoras.
Las leyes se aplican a los casos en que hay una invarianza. Una ley afirma que
se conoce una cuestin de hecho. Las teoras, por el contrario, proporcionan
normas para realizar las observaciones adecuadas, reunir las pruebas
adecuadas, emplear las tcnicas experimentales adecuadas, realizar las
inferencias inductivas adecuadas, dar la forma adecuada a las
representaciones deductivas o formales de las relaciones entre los hechos,
hacer las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las
cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las
conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en
cuanto a tales investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera
como explicacin adecuada. Las teoras explican en virtud de postular o afirmar
la existencia de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a
partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes
son las que describen las relaciones de invariancia entre unas propiedades o
sucesos naturales, se puede construir una entidad hipottica cuya existencia
explique las leyes. Por una parte, las teoras pueden concebirse como leyes de
gran generalidad, de las que pueden deducirse leyes de menor generalidad por
un mtodo de inferencia; por otro lado, pueden distinguirse las teoras de las
leyes en virtud de las aseveraciones existenciales de las primeras.
Ahora bien, tanto las leyes como las teoras hacen referencia (si es que son
verdaderas) a aspectos de la realidad; es decir, leyes y teoras pretenden
explicarnos cosas que realmente existen; por tanto, una ley (o una teora) ser
verdadera si aquello que dice que existe, existe realmente y falsa en caso
contrario. Es decir, leyes y teoras estn, en principio, sometidas al criterio de
verdad aristotlico, o criterio de verdad como correspondencia.
Pero, se expresan las leyes igual en todas las ciencias empricas?. Si la
respuesta a este tipo de pregunta es afirmativa, el criterio de verdad ser el
mismo para todas las ciencias empricas; por el contrario, si la respuesta es
negativa, parece que habr que introducir ligeras variaciones en el criterio de
verdad como adecuacin.

3.1 Las leyes fsicas

Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos
enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes
numricas nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en
stas, se considera que los numerales representan propiedades numricas de
magnitudes fsicas tales como la longitud, la carga, la masa, el peso, etc., y, de
hecho, lo que consigue la cuantificacin de la ciencia fsica es precisamente
esto, y se gana con ello que, con la corroboracin de las leyes numricas
mediante las interpretaciones fsicas, o con la posibilidad de formalizar las
relaciones fsicas en trminos matemticos, el inmenso poder de la inferencia
formal y del clculo matemtico queda a disposicin del pensamiento fsico,
pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones numricas que
se descubran entre las magnitudes fsicas, no est asegurado a priori, sino que
es cuestin que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente.
Ahora bien, supuesto que este isomorfismo se da, una ley fsica ser verdadera
en tanto en cuanto explique correctamente lo que sucede en la naturaleza; por
tanto, de ello se sigue que las leyes fsicas estn sometidas al criterio de
verdad como correspondencia.
Por otro lado, si este isomorfismo no se da, nos encontraremos con que el
material que estamos utilizando para explicar la naturaleza (las matemticas)
no es un material adecuado, con lo que nos tendremos que enfrentar al
problema de encontrar otro material que s sea adecuado para explicar la
naturaleza; pero el criterio de verdad como correspondencia seguir siendo
inalterable.

3.2 Las leyes de la biologa y las ciencias

humanas
En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no
adopta la forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est claro
que la explicacin tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos
particulares.
Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia
funcionales, en el sentido de que explican algo sobre la base de las funciones
que desempee dentro de un organismo completo. Las explicaciones
biolgicas se apoyan en funciones que son "con vistas a" un fin, que, a su vez
se relaciona con un fin ms amplio, y as sucesivamente; explicacin que slo
se obtiene ante el organismo completo, o que prosigue para estudiar sistemas
vivos o sociedades de organismos. Semejantes explicaciones parecen
contestar a la pregunta "Para qu sirve X?", o, refirindose a un proceso,
"Por qu funciona as?"; pero el por qu de las explicaciones biolgicas suele
ser un para que, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas
teleolgicas.
Aqu parece que ya no es posible un criterio de verdad que se ajuste al patrn
de verdad como correspondencia con los hechos, pues los fines son algo que
nos tenemos que imaginar, pero no algo que podamos ver y, si lo no podemos
ver, cmo aplicar el criterio de la verdad como correspondencia?.
Tampoco parece aplicable a estas ciencias el criterio de verdad como
coherencia, pues la verdad como coherencia parece que es algo exclusivo de
las ciencias formales; nos quedara, por tanto, como criterio ms aceptable el
criterio pragmtico de verdad
3.3 El problema de la distincin entre ciencias
naturales y ciencias sociales
Tradicionalmente se entiende por ciencias naturales aquellas que estudian
algn aspecto de la realidad natural no humana, mientras que por ciencias del
hombre se entiende aquellas ciencias que estudian algn aspecto de la
realidad humana. Cuando se trabaja con esta divisin se parte, generalmente
de dos "prejuicios": 1) las ciencias naturales han alcanzado el status de ciencia,
y cualquier cosa que pretenda pasar por ciencia tiene, de alguna manera, que
asemejarse a ellas; 2) el hombre es una realidad totalmente distinta del resto de
la naturaleza y, por tanto, su estudio requiere un mtodo distinto.
Esta divisin entre ciencias naturales y ciencias sociales (o humanas) queda
reflejada en dos posturas medotolgicas diferentes:
1) Monismo metodolgico. Se desarroll especialmente durante la primera
mitad de este siglo, dentro de la tradicin anglosajona. Los filsofos partidarios
de esta postura defendan la idea de que el estudio de las acciones humanas
no es cualitativamente diferente del estudio de los fenmenos naturales. Se
parta del supuesto de que el poder de la razn y la reflexin crtica es
suficiente para trascender nuestro contexto social y nuestro horizonte histrico,
y, en consecuencia, para conocer objetivamente el mundo. De aqu el inters
de dichos filsofos por codificar las reglas de "el" mtodo que supuestamente
garantizaba la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento. Si
aceptamos el monismo metodolgico, habremos de usar el mismo criterio de
verdad -cualquiera que este sea- tanto en las ciencias humanas como en las
ciencias naturales.
2) Dualismo metodolgico. Defienden la especificidad y autonoma de formas
de reflexin que no tienen por qu ser asimilables o reducibles a los cnones
de las ciencias naturales para que se les pueda considerar como formas
legtimas de conocimiento. Sin embargo, los defensores de este dualismo
metodolgico siguen aceptando como correcta la imagen tradicional de las
ciencias naturales, y consideran que ellas estn libres de los problemas propios
de las ciencias humanas, los cuales obedecen al carcter peculiar de su objeto
de estudio. Segn los defensores del dualismo metodolgico, los principales
contrastes entre las ciencias humanas y las ciencias naturales son los
siguientes:
En las ciencias naturales los datos son independientes de las teoras, no as
en las ciencias sociales donde lo que cuenta como dato se determina a
la luz de alguna perspectiva terica, y donde los hechos mismos tienen
que ser reconstruidos con base en alguna interpretacin. Por tanto, las
 ciencias naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base
emprica tericamente neutral, la cual permite a los cientficos poner a
prueba sus teoras y elegir, con total acuerdo, entre hiptesis
alternativas. Segn esto, parece que en ciencias naturales s tiene
sentido hablar de verdad (en tanto que sta es algo objetivo e
independiente del investigador, algo que el investigador busca); no
ocurrira as en las ciencias sociales.
En las ciencias naturales las teoras explican los hechos siguiendo un
esquema hipottico-deductivo, esto es; si la naturaleza fuera de tal y
cual manera, los datos de la experiencia se daran como en efecto se
nos presentan. En cambio, en las ciencias sociales, el criterio de lo que
cuenta como una buena teora es lacomprensin que la teora nos
permite alcanzar tanto de las intenciones de los agentes como de los
significados de los fenmenos humanos.
El lenguaje de las ciencias naturales, adems de ser preciso y formalizable,
est constituido por trminos que tienen un significado unvoco; se trata,
por tanto, de un lenguaje que debe interpretarse literalmente. En cambio,
el lenguaje de las ciencias humanas es inevitablemente multvoco y
muchas veces metafrico. Los significados, en las ciencias naturales,
son separables de los hechos, mientras que en las ciencias humanas los
significados son un componente constitutivo de los hechos. Esto se debe
a que los objetos de estudio de estas ltimas (acciones y conductas
intencionales, reglas sociales, documentos, inscripciones, artefactos
humanos, etc.) son inseparables de su significado para los agentes. De
aqu que los significados, en las ciencias del hombre, deban
comprenderse mediante la coherencia terica y no por la
correspondencia con los hechos. En otras palabras, para comprender las
acciones humanas y recuperar su intencionalidad -su significado- se
requiere de una interpretacin hermenutica adecuada, la cual es
relativa a las distintas culturas e, incluso, a los distintos individuos.
Segn esto, a las ciencias naturales les correspondera un concepto de
verdad como correspondencia, en el sentido que Tarski dio a esta
expresin; por el contrario, los mtodos de las ciencias sociales seran
mtodos hermenuticos, en donde lo importante no es la verdad, sino
entender lo que est ocurriendo.
En La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn articul una nueva
concepcin de las ciencias naturales que entraa fuertes paralelismos con la
concepcin tradicional de las ciencias sociales. Algunas de las tesis bsicas del
enfoque que emerge de La estructura..., y que hacen referencia a nuestro tema,
son:
No hay una nica manera de organizar conceptualmente aquello que se nos
da en la experiencia. Si bien la experiencia es, desde luego, un
ingrediente fundamental en la adquisicin de conocimiento, el desarrollo
de la ciencia depende tambin de nuestra capacidad para conformar los
hechos de distintas maneras. Los objetos y los hechos naturales no son
algo que est dado de antemano, son ms bien algo que se constituye o
reconstruye a partir de los insumos de la experiencia, pues tanto su
identificacin como su descripcin dependen -en alguna medida- de
nuestros sistemas de conceptos. Por tanto, no hay un lenguaje neutral
de observacin, independiente de las perspectivas locales, que nos
permita capturar aspticamente los hechos y objetos de la experiencia.
Ahora bien, si no hay un lenguaje neutral de observacin, parece que no
tiene sentido un concepto de verdad del tipo "verdad como
correspondencia"; las teoras cientficas describen la realidad tal y como
el cientfico la ve en el momento de formular la teora, lo que no quiere
decir que la realidad sea realmente as.
Dada una cierta manera de identificar y concebir los hechos de un dominio
de investigacin, siempre es posible construir teoras alternativas que
den cuenta de los mismos hechos y que, sin embargo, sean teoras
incompatibles. Esto significa que si bien las teoras estn constreidas
por los hechos, ya que para ser aceptables deben ser empricamente
adecuadas, los hechos, sin embargo, no bastan para elegir entre ellas.
En otras palabras, las teoras estn subdeterminadas por la evidencia
emprica y, en consecuencia, no tiene sentido un concepto de verdad al
estilo tradicional.
En el desarrollo de las diversas disciplinas se presentan situaciones de
competencia entre teoras alternativas, donde la aceptacin de una
teora implica el rechazo de la otra. Este cambio de enfoque terico casi
siempre trae consigo prdidas explicativas, lo cual pone de relieve el
carcter no acumulativo y discontinuo del desarrollo cientfico. De aqu
que la idea de progreso como un acercamiento a la verdad, es decir,
como una correspondencia cada vez mayor entre nuestros sistemas de
creencias y el mundo real, carezca de adecuacin histrica y, por tanto,
de justificacin.
La eleccin de teoras es una actividad racional, pero en el sentido de ser
una actividad de argumentacin y deliberacin, donde tienen cabida los
desacuerdos, la cual no se ajusta al modelo de pruebas deductivas para
 las ciencias formales, ni tampoco a los modelos de confirmacin o
refutacin propuestos por los filsofos clsicos para las ciencias
empricas. El modelo de eleccin de teoras, en esta nueva concepcin,
est mucho ms cerca de los modelos que se han propuesto para
explicar la accin en las ciencias humanas, que de los modelos que han
pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento".
La ciencia no es una empresa totalmente autnoma. Dado que las ciencias
empricas no cuentan con procedimientos algortmicos para medir el
xito de sus teoras, procedimientos que al comparar teoras rivales
pudieran dictar la misma eleccin a todos los cientficos que desarrollan
una especialidad, tenemos que el cambio de teoras est
subdeterminado por las razones disponibles en cada contexto. Esta
situacin da lugar a que factores de tipo "externo" (ideolgicos,
metafsicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan jugar un papel en el
desarrollo cientfco.

3.4 La verdad en las ciencias naturales: Popper y

el Crculo de Viena
El principio fundamental del empirismo moderno es la idea de que todo
conocimiento no analtico se basa en la experiencia. El empirismo lgico
contemporneo le ha aadido la mxima segn la cual una oracin constituye
una afirmacin cognoscitivamente significativa y puede, por tanto, decirse que
es verdadera o falsa nicamente si es, bien 1) analtica o contradictoria, o bien
2) capaz, por lo menos en principio, de ser confirmada por la experiencia. De
acuerdo con este criterio muchas de las formulaciones de la metafsica
tradicional y grandes partes de la epistemologa resultan carentes de
significado cognoscitivo - independientemente de lo fructferas que resulten
algunas de ellas en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de su
atractivo emocional o de la inspiracin moral que ofrecen. De igual manera,
ciertas teoras que en un momento u otro fueron formuladas en la ciencia
emprica o sus disciplinas auxiliares, estn presentadas de tal forma, que
resulta imposible verificarlas con cualquier prueba concebible; en
consecuencia, son calificadas de seudohiptesis, que no afirman nada y que,
por lo tanto, no tienen ninguna fuerza explicativa o predictiva.
En los primeros tiempos del Crculo de Viena se deca que una oracin tena
significado emprico si era susceptible, al menos en principio, de verificacin
completa por medio de la observacin, es decir, si poda describirse una prueba
observacional tal que, de alcanzarse realmente, establecera de modo
concluyente la verdad de la oracin. Con ayuda del concepto de oracin
 observacional, podemos reformular este principio del modo siguiente: Una
oracin S tiene significado emprico si, y slo si, es posible indicar un conjunto
finito de oraciones de observacin O 1, O2, ..., On, tales que, si son verdaderas,
entonces S es necesariamente verdadera tambin. Pero, tal como se ha
presentado, esta condicin tambin se satisface si S es una oracin analtica o
si las oraciones observacionales dadas son lgicamente incompatibles entre s.
Con la siguiente formulacin quedan excluidos esos casos:
Requisito de verificabilidad completa en principio: Una oracin
tiene significado emprico si, y slo si, no es analtica y se deduce
lgicamente de una clase finita y lgicamente consistente de
oraciones observacionales.
Los defectos de este requisito son:
a.Excluye todas las oraciones de forma universal y, en consecuencia, todos los
enunciados que pretenden expresar leyes generales; ya que stas no
pueden ser verificadas concluyentemente por un conjunto finito de datos
observacionales. De manera similar, el criterio descalifica todas las
oraciones que contienen tanto cuantificadores universales como
existenciales ya que oraciones de esta clase no pueden ser deducidas
lgicamente de un conjunto finito de oraciones observacionales.
b. Supongamos que S es una oracin que satisface el criterio propuesto,
mientras que N es una oracin tal como "Lo absoluto es perfecto", a la
cual el criterio no atribuye significado emprico. Entonces la disyuncin S
N satisface tambin el criterio. Pero, evidentemente, el criterio
emprico de significado no est destinado a probar oraciones de este tipo
c.Sea "P" un predicado observacional. Entonces, la oracin puramente
existencial "($x) P(x)" ("Existe por lo menos una cosa que tiene la
propiedad P") es completamente verificable, porque se deduce de una
oracin observacional que afirma de algn objeto particular que tiene la
propiedad P. Pero su negacin, al ser equivalente a la oracin universal
"(x) P(x)" ("Nada tiene la propiedad P") no es, evidentemente, por
completo verificable. De aqu que, bajo este criterio las negaciones de
ciertas oraciones empricas - y, por lo tanto, cognoscitivamente -
significativas, resultan carentes de significado emprico; y como no son
ni analticas ni contradictorias, carecen cognoscitivamente de significado.
Pero cualquiera que sea la manera en que delimitemos el dominio del
lenguaje significativo, tendremos que insistir en que si una oracin cae
dentro de tal dominio, otro tanto tendr que suceder con su negacin.
Para decirlo ms claro: las oraciones que han de ser calificadas de
cognoscitivamente significantes son precisamente aquellas de las que
 puede decirse significativamente que son verdaderas o falsas. Pero
entonces la adhesin al requisito de verificabilidad completa en principio
engendrara un grave dilema, como se ve por la consecuencia que
acaba de mencionarse. Tendramos que renunciar, bien el principio
lgico fundamental de que si una oracin es verdadera o falsa, su
negacin es falsa o verdadera, respectivamente (y, por lo tanto
cognoscitivamente significativa): o bien tendremos que negar, de un
modo que recuerde la concepcin intuicionista de la lgica y de las
matemticas que "(x) P(x)" es lgicamente equivalente a la negacin de
"("x P(x)". Claramente, el criterio no justifica medidas tan enrgicas para
su conservacin; por lo tanto, debe ser abandonado. En su lugar se
propuso el siguiente>
Requisito de refutabilidad completa en principio: Una oracin tiene
significado emprico si, y slo si, su negacin no es analtica y se
sigue lgicamente de una clase finita lgicamente consistente de
oraciones observacionales.
Este criterio es inadecuado por las mismas razones que el anterior:
a.Excluye hiptesis puramente existenciales y todas las oraciones cuya
formulacin requiera cuantificacin mixta, es decir, universal y
existencial; porque ninguna de ellas puede posiblemente ser refutada
concluyentemente por un nmero finito de oraciones observacionales.
b. Si una oracin S es completamente refutable y N es una oracin que no lo
es, entonces su conjuncin S N es completamente refutable; porque si
la negacin de S es implicada por una clase de oraciones
observacionales, entonces la negacin de S N est, a fortiori,
implicada por esa misma clase. As, el criterio concede significado
emprico a muchas oraciones que descartara un criterio emprico
adecuado ...
c.Si "P" es un predicado observacional, entonces la afirmacin de que todas las
cosas tienen la propiedad P es calificada de significativa, pero su
negacin, que es equivalente a una hiptesis puramente existencial, es
descalificada ...
En suma, pues, las interpretaciones del criterio de verificabilidad entendido
como verificabilidad completa o refutabilidad completa, son inadecuadas
porque son demasiado restrictivas en una direccin y demasiado amplias en
otras, y porque ambas requieren cambios definitivos en los principios
fundamentales de la lgica.
 Ayer propuso una versin modificada del criterio de verificabilidad. La
modificacin restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias a oraciones que
bien sean analticas, bien que pueda demostrarse independientemente que son
verificables en el sentido del criterio modificado.
Pero puede demostrarse fcilmente que este criterio nuevo, como el requisito
de refutabilidad completa, le concede significado emprico a toda conjuncin S
N, en la que S satisfaga el criterio de Ayer mientras que N es una oracin tal
como "Lo absoluto es perfecto", que conforme a dicho criterio debe ser
rechazada. En realidad: cualesquiera que sean las consecuencias que puedan
deducirse de S con la ayuda de hiptesis subsidiarias permisibles, podrn
tambin ser deducidas de S N, por medio de las mismas hiptesis
subsidiarias, y como el nuevo criterio de Ayer est formulado esencialmente en
trminos de cierto tipo de consecuencias que son deducibles de la oracin
dada, acepta tanto a S N como a S.
La conclusin a la que llegaron los positivistas lgicos es que, en palabras de
Hempel:
Mientras nos esforcemos por establecer un criterio de
verificabilidad para las oraciones individuales de un lenguaje
natural, en trminos de sus relaciones lgicas con las oraciones
observacionales, el resultado ser o demasiado restrictivo o
demasiado amplio, o ambas cosas
Por ello, propusieron el:
Criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo: Una
oracin tiene significado cognoscitivo si, y slo si, es traducible a
un lenguaje empirista.
Todo lenguaje empirista puede caracterizarse tambin indicando su vocabulario
y las reglas que determinan su lgica; estas ltimas comprenden las reglas
sintcticas de acuerdo con las cuales pueden formarse oraciones por medio del
vocabulario dado. En efecto, el criterio de traducibilidad propone que se
caractericen las oraciones cognoscitivamente significativas sealando cul es el
vocabulario con el cual pueden formarse y qu los principios sintcticos que
gobiernan su construccin. Qu oraciones se sealen como cognoscitivamente
significativas depende, pues, de la eleccin del vocabulario y de las reglas de
construccin.
Podemos calificar de empirista a un lenguaje L si satisface las condiciones
siguientes:
a.El vocabulario de L contiene:
 1. Las locuciones habituales de lgica que se usan en la
formulacin de oraciones, incluyendo sobre todo las
expresiones "no", "y", "o", "si ... entonces ...", "todo",
"algunos", "la clase de todas las cosas tales como ...", "...
es un elemento de la clase ...";
2. Ciertos predicados observacionales. Se dir que ellos
constituyen el vocabulario emprico bsico de L;
3. Toda expresin definible por medio de las sealadas en 1) y
2).
a.Las reglas para la formacin de oraciones en L son las que se establecen en
algn sistema lgico contemporneo tal como Principia Mathematica
Estas reglas estipulan de hecho que un lenguaje L es empirista si todas sus
oraciones son expresables, con la ayuda de las locuciones lgicas habituales,
en trminos de caractersticas observables de objetos fsicos. Llamemos a
cualquier lenguaje de este tipo lenguaje-cosa. El vocabulario emprico bsico
de un lenguaje empirista, puede construirse de tal manera que est formado
por trminos fenomenistas, cada uno de los cuales se refiere a algn aspecto
del fenmeno perceptivo o sensitivo. Si construimos los lenguajes empiristas en
el sentido del criterio de traducibilidad para el significado cognoscitivo, entonces
se evita todos los inconvenientes sealados en las primeras formas del criterio
de verificabilidad, pues
a.La caracterizacin de los lenguajes empiristas prev explcitamente la
cuantificacin universal y existencial; de aqu que en general ningn tipo
de enunciado cuantificado sea excluido del campo del discurso
cognoscitivamente significativo;
b. Oraciones tales como "Lo absoluto es perfecto" no pueden formularse en un
lenguaje empirista; y en consecuencia no existe el peligro de que sea
calificada de cognoscitivamente significativa, una conjuncin o una
disyuncin que contengan una oracin de esa clase como componente;
c.En un lenguaje L con reglas sintcticas conforme a Principia Mathematica, la
negacin de una oracin es siempre tambin una oracin de L. As, el
criterio de traducibilidad no lleva a la consecuencia de que las
negaciones de ciertas oraciones significativas sean no-significativas;
d. El nuevo criterio no atribuye significado cognoscitivo a todas las oraciones
(pp. 124-125)
Sin embargo, este criterio es an demasiado restrictivo en un punto importante:
el criterio de traducibilidad concede significado cognoscitivo a una oracin
nicamente si sus trminos empricos constitutivos son explcitamente
 definibles por medio de predicados observacionales. Pero muchos trminos,
incluso de las ciencias fsicas, no son definibles de esta manera; de ah que el
criterio nos obligue a rechazar, como vacas de significado cognoscitivo, todas
las hiptesis cientficas que contengan tales trminos, consecuencia
definitivamente intolerable.
El concepto de temperatura es un caso que puede servirnos de ejemplo. A
primera vista, parece que la frase "El objeto x tiene una temperatura de c
grados centgrados", o ms brevemente "T(x) = c" slo si se satisface la
siguiente condicin: si un termmetro est en contacto con x registrar,
entonces, c grados en su escala. Dejando a un lado las sutilezas, puede
concederse que el definiens ofrecido est enteramente formulado en trminos
observacionales. Sin embargo, tiene un aspecto altamente discutible. En
Principia Mathematica y sistemas anlogos, la frase "si p, entonces q" se
considera sinnima a "no p o q", y en esta interpretacin llamada material del
condicional, un enunciado de la forma "si p, entonces q" es obviamente
verdadero si (aunque no slo si) la oracin que est en lugar de "p" es falsa.
Por lo tanto si el significado de "si entonces " en el definiens de (D) es
interpretado en el sentido material, entonces tal definiens es verdadero si
(aunque no slo si) x es un objeto que no est en contacto con un termmetro
independientemente del valor numrico que le otorguemos a c. Y como el
definiendum sera verdadero en las mismas circunstancias, la definicin (D)
calificara como verdadera la atribucin de cualquier temperatura a cualquier
objeto que no est en contacto con un termmetro.
Despus de todos estos fracasos, el criterio verificacionista fue abandonado
incluso por sus defensores; sobre todo a partir de la crtica que contra l
dirigiera Popper.
Frente al verificacionismo del positivismo lgico, Popper sostiene que la
metodologa cientfica debe orientarse a la refutacin y no a la verificacin de
teoras; en vez de hablar de verdad, Popper habla de verosimilitud o
aproximacin asinttica a la verdad. No existen teoras que podamos
considerar como definitivamente verdaderas. Lo que hay son teoras que
todava no han sido refutadas y, por ello, son consideradas como
provisionalmente verdaderas.
El enfrentamiento entre Popper y el Crculo de Viena no es radical, sino que se
debe ms bien a cuestiones secundarias; ambos hablan un lenguaje parecido y
sus tesis fundamentales coinciden. La crtica de Popper se puede resumir en
dos puntos:
1. Popper considera dogmtica la divisin de las proposiciones en dos clases,
la de las proposiciones significantes o cientficas y la de las
 proposiciones no significantes o metafsicas, ya que esta divisin
pretende fundarse en la naturaleza misma de las proposiciones,
identificable de una vez para siempre. Para Popper se trata de sealar
una lnea de demarcacin, esto es, de anticipar una proposicin o
establecer una convencin para la demarcacin del propio dominio de la
ciencia.
2. Afirma Popper que la existencia hay que entenderla no como un mundo de
datos, sino como un mtodo de someter a prueba o control los distintos
sistemas teorticos lgicamente posibles.
Sobre estas bases, Popper propone emplear como criterio de demarcacin, no
la verificabilidad, sino la falsabilidad de las proposiciones: es decir, considerar
como contrasea de un sistema cientfico la posibilidad de ser rebatido por la
experiencia. La superioridad de este criterio se funda, para Popper, en la
asimetra entre verificabilidad y falsabilidad, ya que mientras que las
proposiciones universales nunca pueden derivarse de las particulares, sin
embargo pueden ser desmentidas por una sola de stas: no basta haber
comprobado que "este hombre es mortal" para afirmar que "todos los hombres
son mortales"; pero basta haber comprobado aquella afirmacin para desmentir
que "todos los hombres son inmortales". Una teora puede llamarse emprica o
falsable si divide sin ambigedad la clase de todas las proposiciones
fundamentales en dos subclases: la de las proposiciones con las cuales es
incompatible y que constituyen los falsadores potenciales de la teora, y la de
las proposiciones que no la contradicen o que ella permite. Ms brevemente,
"una teora es falsable si la clase de sus falsadores potenciales no es vaca".
Popper afirma que es imposible verificar una teora, pues no es posible
comprobar todas y cada una de sus posibilidades, pues al ser un enunciado
universal, ninguna observacin que parta de la induccin puede verificar todas
las hiptesis posibles, pues seran infinitas, por lo que nunca podra afirmarse
que una teora est probada siguiendo este camino. Por esto propone realizar
un camino contrario: intentar probar que la teora es falsa, encontrando un solo
hecho que refute la teora.

3.5 La verdad en las ciencias sociales

Dilthey dividi las ciencias empricas en ciencias de la naturaleza y ciencias del
espritu; y afirmaba que cada una de estas ciencias depende de un tipo de
racionalidad; el fundamento de las ciencias de la naturaleza es la razn
instrumental, mientras que el fundamento de las ciencias del espritu es la
razn histrica. Esta distincin fue recogida por los miembros de la Escuela de
Frankfurt para afirmar que el mtodo de conocimiento y, por tanto, las vas para
llegar a la verdad son distintos en ambos tipos de ciencias; esta postura fue
rechazada por los miembros del "racionalismo crtico" encabezado por K. R.
Popper, dando lugar a lo que se conoce como la "disputa del positivismo en la
sociologa alemana".
Esta disputa se inscribe en el marco general del problema del mtodo cientfico
de las ciencias sociales, y hasta de la legitimidad de la distincin entre ciencias
de la naturaleza y ciencias del espritu. Las ciencias de la naturaleza se basan
fundamentalmente en el mtodo hipottico-deductivo, cimentado en el criterio
neopositivista de explicacin, segn el cual explicar un hecho consiste en
deducirlo de una argumentacin compuesta por leyes y condicin iniciales; as,
toda prediccin cientfica sigue el mismo modelo deductivo. Por el contrario, las
ciencias sociales no pueden atenerse a este modelo nomolgico de explicacin
y prediccin, ya que las regularidades que se observan son -por naturaleza de
la materia de que tratan- difcilmente predictibles. Tradicionalmente se adscribe
a las ciencias de la naturaleza la funcin de describir y explicar hechos,
mientras que se atribuye a las ciencias sociales la funcin de aplicar
valoraciones o valores.
Las "disputa del positivismo" se inici en el congreso de Tubinga organizado
por la Sociedad Alemana de Sociologa en octubre de 1961. El congreso fue
abierto con dos ponencia: la primera debida a Popper y la segunda a Adorno.
Popper sostuvo la unidad del mtodo cientfico, que puede ser aplicado tanto a
las ciencias naturales como a las ciencias sociales, sin que exista divisin
metodolgica-cientfica entre ambos grupos de disciplinas. Este mtodo nico
consiste en la experimentacin de intentos de solucin de sus problemas,
donde se proponen soluciones y se las critica. Esa prueba puede conducir a la
confirmacin (siempre provisional y nunca definitiva, segn Popper) de la teora
que se comprueba. En ambos grupos de ciencias aprendemos gracias a
nuestros errores. La objetividad de las teoras equivale a su controlabilidad o
falsabilidad. Segn Popper, todas las ciencias deben atenerse al mismo
mtodo: 1) proposicin de hiptesis; 2) contrastacin por los hechos (es decir,
falsacin). Y las hiptesis que no superan la prueba de los hechos han de ser
desechadas como no cientficas.
Los dialcticos de la Escuela de Frankfurt rechazan la imposicin positivista a
la sociologa de los mtodos propios de las ciencias de la naturaleza. Para
stos la sociedad no es un objeto de la naturaleza y tiene sus propias
caractersticas: es una totalidad, que ha de captarse en su globalidad, puesto
que es contradictoria en s misma, racional e irracional a un tiempo; la reflexin
que sobre ella se hace no tiende simplemente a conocerla, sino a
transformarla, y toda teora social es tambin prctica; de ella nos interesa
primariamente no lo que es verdadero o falso, sino lo que es bueno o justo.
Adorno entiende la lgica de la investigacin cientfica de una manera ms
amplia de cmo la concibe Popper. Para Adorno es el modo concreto como
debe proceder la sociologa, ms que un conjunto de normas generales de
pensamiento o de una disciplina deductiva. La sociologa no posee, hasta el
momento, un sistema de leyes tan patentes y claras como las que tienen las
ciencias naturales, por lo que es intil pensar que la unidad del mtodo entre
las ciencias sociales y las ciencias de la naturaleza sirva para remediar la
separacin que de factoexiste entre ambas ciencias. Las ciencias naturales
estudian un objeto definido, que puede ser abordado de forma inmediata, pero
la sociedad no es un objeto que est ah, tal cual, para ser examinado, sino que
ni es neutral ni es coherente; la sociedad es contradictoria, y en ella coexiste lo
racional y lo irracional. Por consiguiente, el mtodo de la sociologa debe tener
esto en cuenta. Si no es as, por mor de un purismo metodolgico que repugne
de lo contradictorio lo dialctico entonces la sociologa se encontrar en s
misma con una contradiccin: laque existe entre su estructura formal (el mtodo
sociolgico) y la estructura de su objeto (la sociedad). As como sea el objeto,
as ser el mtodo, indica Adorno. Adems, la sociologa ser tambin una
crtica de la sociedad, una crtica social, versando el autntico conocimiento
sobre la totalidad social que entiende las partes como un todo dialctico. La
sociedad slo es "problema" nicamente para aquella persona que pueda
pensar una sociedad distinta de la que existe. Pero renunciar a una teora
propia de la sociedad (como hace Popper, segn Adorno) es una actitud
conservadora y de resignacin: no se atreve a pensar el todo social porque no
cree poder transformarlo.
No existe, pues, una ciencia puramente objetivista de la sociedad, ya que la
sociologa emprica es una investigacin objetiva de opiniones subjetivas; la
sociologa (si tuviera razn Popper) estudia lo que la gente piensa, cree y hace,
pero no se preguntara por qu las personas piensan, creen y hacen eso
estrictamente, por lo que lo bsico de la crtica al positivismo sociolgico es,
segn Adorno, la consideracin segn la cual ste veda la experiencia de la
totalidad ciegamente dominante. Pero la totalidad es necesariamente dialctica,
y sta es una teora que describe las contradicciones objetivas y reales de una
sociedad. Si queremos evitar caer en la razn instrumental, entonces la
totalidad debe ser una conciencia de la ciencia, en cuanto conciencia de los
infinitos modos que revista una sociedad. La totalidad es asimismo una
categora crtica, un ataque a la prohibicin positivista en tanto que sta
imposibilita la fantasa, el pensar lo nuevo. El positivismo, finalmente, al
estudiar la sociedad como un objeto similar al fsico-csico olvida que existen
multitud de intereses creados que hacen que una sociedad se configure de una
 determinada forma; pero si no se recurre al mtodo dialctico y a la separacin
entre ciencias sociales y ciencias naturales, entonces estos intereses no sern
percibidos.
Popper considera que el mtodo dialctico defendido por los frankfurtianos es
una nefasta interpretacin del mtodo estrictamente cientfico. En ste, contra
lo que defienden los frankfurtianos, no existe una necesidad de la sntesis, as
como tampoco est clara la posicin ni de la tesis ni de la anttesis. El mtodo
dialctico es irrelevante cientficamente y no explica nada, pues o es
meramente tautolgico o es tan omniexplicativo que no explica nada, pues no
est sujeto a la fuerza probatoria de la experiencia, ya que no es falsable.
Popper defiende que existe una bsica unidad entre la metodologa de las
ciencias sociales y las ciencias naturales. La ingeniera social es gradualista y
"reformista". Pero segn los defensores del historicismo dialctico, los
frankfurtianos, las ciencias sociales deben permitir la evolucin histrica
humana de tal forma que podemos prever sus consiguientes avances. Pero
Popper cree que esto se asemeja a la profeca, pero que no es ciencia, pues el
historicismo ignora lo siguiente:
1. La ciencia se desenvuelve por desarrollos no siempre previsibles.
2. El historicismo confunde las leyes cientficas con simples tendencias (stas,
en realidad, deben ser explicadas por leyes).
3. La historia del hombre no tiene un sentido concreto; el nico sentido que
posee es el que el hombre le d.
4. La historia juzga al hombre, pero no nos justifica.
La "totalidad" es la concepcin que pretende captar la completud de un objeto o
de un acontecimiento o de una sociedad. Pero Popper considera que es un
lamentable error metodolgico afirmar que el hombre puede comprender la
"totalidad"; ms bien las teoras lo nico que pueden entender son aspectos
concretos y delimitados de la realidad, y esos aspectos son infinitos. De esta
forma el holismo se desvanece en un peligro utopismo o se convierte en un
lamentable totalitarismo.
El "racionalismo crtico" popperiano, al rechazar la idea de una verdad absoluta,
rechaza tambin la idea de fundamentacin. Este rechazo ha sido resumido por
Hans Albert en lo que l denomina trilmea de Mnchhausen, que dice as: "Si
exigimos para todo una fundamentacin, debemos exigirla tambin para
aquellos conocimientos a los que hemos reconducido a la proposicin que
trabbamos de fundamentar. Esto lleva a una situacin con tres alternativas,
que son igualmente inaceptables; por tanto, a un trilema que, por la analoga
 entre nuestro problema y el del famoso barn, propongo llamar trilema de
Mnchhausen. Pues slo podemos elegir entre tres alternativas":
1. Un regresum ad infinitum, que viene dado por la necesidad de ir cada vez
ms atrs en la bsqueda de fundamentos, pero que no puede llevarse a
cabo en la prctica, por lo que no nos proporciona ninguna base segura
en el conocimiento.
2. Una circularidad lgica en la deduccin, que surge cuando en el proceso de
fundamentacin se recurre a enunciados que previamente haba
aparecido como necesitados de fundamentacin, crculo que, al ser
lgicamente incorrecto, no conduce a ningn fundamento seguro.
3. Una interrupcin del procedimiento en algn momento concreto, que es,
ciertamente, realizable en principio, pero que lleva consigo la suspensin
arbitraria del principio de fundamentacin suficiente.
El crtico ms reciente del "racionalismo crtico" y defensor, a su vez, de las
teoras de la Escuela de Frankfurt, es Habermas. Habermas defiende que el
desenvolvimiento de las ciencias sociales acerca a stas al idea de la ciencia
positivista, por lo que pueden asemejarse a las ciencias naturales; en ella prima
un inters cognoscitivo ms que el meramente tcnico. Pero si esto es as,
entonces las ciencias sociales no podrn ofrecer criterios valorativos en orden a
su orientacin prctica, sino que ahora la ciencia es mera ciencia de los
medios, pero no de los fines. La razn terica no puede fundamentar los fines.
Se trata, segn Habermas, de una "razn desinfectada", que no posee voluntad
de ilustracin, por lo que slo cabra basarse en el capricho, que se esconde en
el calificativo de "decisin".
Habermas afirma que la ciencia se compone de juicios cientficos, siendo
propio de los juicios de valoracin los basados en la decisin. Existe una
dualidad entre los hechos y las decisiones; esta divisin est basada en la
separacin epistemolgica entre conocer y valorar. La ciencia no soluciona el
sentido de las normas prcticas, pues los juicios donde entran en juego
valoraciones nunca pueden asumir legtimamente la forma de aserciones
tericas. Esta separacin entre los hechos y las decisiones obliga a
circunscribir el conocimiento estricto a las llamadas ciencias en general. Existe,
en definitiva, una contraposicin entre el positivismo del conocimiento y el
decisionismo de las elecciones en el campo de la praxis. El decisionismo podr
optar libremente por los fines ms elevados, pero stos no pueden justificarse
desde la ciencia. La tcnica podr ser cada vez ms racionalizada, pero el
reino de los fines corresponde al mbito de lo mtico.
Habermas sostiene que este es el estado de cosas, pero l se ha marcado
como objetivo fundamentar objetivamente la accin prctica del hombre,
defendiendo que la historia tiene un sentido dialctico; l propone una filosofa
"de la historia orientada prcticamente". Pero esta fundamentacin no puede
darla al hombre la sociologa. Habermas defiende las normas sociales no se
basan en una apelacin a lo "natural". El filsofo frankfurtiano considera que el
"positivismo" de las ciencias naturales representado por Popper cae
necesariamente en una trampa mitolgica, mientras que una concepcin
dialctica de la historia puede eliminar la dicotoma irreductible entre los hechos
y las decisiones. Para solucionar los problemas prcticos no basta realizar una
decisin racional de unos medios que sean axiolgicamente neutros para
alcanzar un fin, sino que los problemas prcticos exigen una intencionalidad
terica; es preciso contar con programas, y no nicamente con meros
pronsticos.

4. Bibliografa
Aristteles: Metafsica, Gredos, Madrid
Austin, J.L., : "Verdad", en Austin, J.L., Ensayos filosficos, Alianza, Madrid,
1989, pp. 119-132
Ayer, A.J.: El positivismo lgico, FCE, Madrid, 1981
-- Lenguaje, verdad y lgica, Orbis, Barcelona
Brown, H.I.: La nueva filosofa de la ciencia, Madrid, Tecnos
Bunge, M., La ciencia, su mtodo y su filosofa, Buenos Aires, Siglo XX,
1981
Davidson, D., Mente, mundo y accin, Barcelona, Paids
Echeverra, J., Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995
--, Introduccin a la metodologa de la ciencia en el siglo XX, Madrid,
Ctedra, 1999
Einstein, A.: Contribuciones a la ciencia y otros ensayos, Orbis, Barcelona
Frege, G.: Estudios sobre semntica, Ariel, Barcelona
Garca Surez, A., Modos de significar, Madrid, Tecnos, 1997
Guzmn, L. de., El problema de la verdad, Barcelona, Herder, 1964
Habermas, T., "Teoras de la verdad", en Nicols, J.A., y Frpolli, M.J.,
Teoras de la verdad en el siglo XX, pp. 543-595
Heidegger, M., De la esencia de la verdad, Buenos Aires, Cuadernos de
Filosofa, 1948
Hempel, C. G., Matemtica, verdad, realidad, Barcelona, Grijalbo, 1948
 Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, FCE, 1971
--, "Las ciencias naturales y humanas", Acta Sociologica, 19 (1997), pp. 5-
19
Krner, S.: Qu es filosofa?, Ariel, Barcelona
Lakatos, I., Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza, 1981
--, Pruebas y refutaciones. La lgica del descubrimiento matemtico,
Madrid, Alianza, 1978
Mardones, J.M., Filosofa de las ciencias humanas y sociales, Barcelona,
Anthropos, 1991
McCarthy, T., La teora crtica de Jrgen Habermas, Madrid, Tecnos, 41998
Moulines, C.U. (ed.), La ciencia. Estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, 1993
Moulines, C.U. y Dez, J.A., Fundamentos de filosofa de la ciencia,
Barcelona, Ariel, 1997
Nagel, E. y Newman, J.R.: El teorema de Gdel, Tecnos, Madrid
Nicols, J.A. y Frpolli, M.J. (eds.): Teoras de la verdad en el siglo XX,
Madrid, Tecnos, 1997
Palacios, J.M.: El idealismo trascendental: teora de la verdad, Gredos,
Madrid, 1959
Prez Ransanz, A.R., "Kuhn frente al dualismo metodolgico", Acta
Sociologica, 19 (1997), pp. 21-35
Popper, K.R., El desarrollo del conocimiento cientfico, conjeturas y
refutaciones, Buenos Aires, Paids, 1969
--, Los dos problemas fundamentales de la epistemologa, Madrid, Tecnos,
1998
--, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962
--, La miseria del historicismo, Madrid, Alianza, 1973
Rbade, S., Verdad, conocimiento y ser, Madrid, Gredos, 1974
Russell, B.: Significado y verdad, Ariel, Barcelona, 1983
--, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza, 1991
--, La evolucin de mi pensamiento filosfico, Alianza, Madrid, 1982
--, Los problemas de la filosofa, Barcelona, Labor, 1970
Simon, J., La verdad como libertad. El desarrollo del problema de la verdad
en la filosofa moderna, Salamanca, Sgueme, 1983
 Tarski, A., "Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen", Studia
Philosophica 1 (1935), 261-405. Traduccin no publicada de Jaime
Sarabia.
--, La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la
semntica, Buenos Aires, Nueva Vsisin, 1972
Villoro, L., "Verdad", en Villoro, L. (ed.): El conocimiento, Madrid,
Trotta/CSIC, 1999, pp. 213-232
Wartofsky, Marx W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza