You are on page 1of 14

La validez espacial de la ley penal desde la perspectiva del derecho penal argentino

e internacional
Por Juan Nascimbene

Resumen:
El presente trabajo pretende explorar los distintos principios del derecho penal
internacional que legitima a los estados a aplicar su ley penal material. Ms
precisamente analizaremos los principios de territorialidad, nacionalidad, de defensa y
el principio universal y cmo los mismos se relacionan normativamente con el derecho
penal argentino. Concluiremos que la aplicacin simultnea de dichos principios puede
acarrear una violacin al principio penal de Ne bis in idem.

Palabras Clave: Derecho Penal Internacional, Principios espaciales de validez penal,


Principio de Territorialidad, Principio de Nacionalidad, Principio Real o de Defensa,
Principio Universal, Ne bis in Idem.

Abstract:
This essay aims to describe the different principles of international criminal law that
legitimize states to apply their own criminal law over a certain felony. In this
framework, we will analyze the principle of territoriality, nationality, defense and the
universal jurisdiction principle and how they are found in the Argentine law. Lastly, we
will conclude that the simultaneous application of these principles may hamper the
principle of Ne bis in idem.

Key words: International Criminal Law, Spatial Principles of criminal law, Principle of
territoriality, Principle of Nationality, Defensive Principle, Universal jurisdiction
Principle, Ne bis in idem.

Introduccin

El artculo primero del cdigo penal argentino establece que el mismo se aplicar con
relacin a delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse en el territorio de la
Nacin Argentina, o en los lugares sometidos a su jurisdiccin[1]. En este sentido la
validez espacial del derecho penal material est ntimamente ligada al concepto de
estado soberano, entendiendo soberana, de acuerdo al rbitro Huber en el Caso de Islas
de Palmas, como el ejercicio de las funciones estatales en determinado territorio
excluyendo el ejercicio de esas mismas potestades por cualquier otro estado[2].
La soberana estatal comporta un pie de igualdad entre estados que obliga al resto de la
comunidad internacional a reconocer y respetar la soberana excluyente de los estados
con respecto a su territorio. Lo que llevara a pensar, como bien seala Jescheck[3], que
en principio un estado no puede someter a su poder punitivo actos ilcitos ocurridos en
territorio extranjero.
No obstante, esta regla no es absoluta pues existen excepciones al principio de
aplicacin territorial de la ley penal en el mbito del derecho nacional e internacional.
Ellos son: el principio de nacionalidad, el principio real o de defensa y por ltimo el
principio universal. Por extraterritorial nos referimos a un delito que no necesariamente
ocurri en territorio argentino. Ahora bien, el juez argentino que entienda siempre
deber aplicar el derecho penal argentino[4].
A lo largo del presente artculo desarrollaremos cada uno de los principios
anteriormente mencionados desde el punto de vista de cundo puede aplicarse el
derecho penal material.
Desde ya que este trabajo presupone como punto de partida la necesidad de la
consideracin de principios del derecho internacional en la aplicacin espacial de la ley
penal. No es nuestro objetivo proponer un debate acerca de la compatibilidad o no del
derecho internacional con el derecho argentino a la luz del debate monismo-dualismo
pues creemos que dicha discusin ya se encuentra saldada[5], ms bien ofreceremos dos
razones pragmticas en pos de la aplicacin de los principios del derecho internacional
penal.
En primer lugar, la aplicacin jurisdiccional extraterritorial necesariamente estar
regulada por el derecho internacional pues concierne a las relaciones entre los diversos
estados. Es decir, ya a partir del momento en el que un estado quiere juzgar un acto que
no ha sido cometido en su territorio deber entablar una relacin con el estado en donde
s ocurri el acto ilcito.
En segundo lugar, aunque el ejercicio de los poderes ejecutivos, legislativos y judiciales
s depende del derecho y sistema interno de cada estado, el ejercicio jurisdiccional
extraterritorial deber necesariamente ser regulado por el derecho internacional. Aqu
podramos hacer un paralelismo con el caso de las Pesqueras Anglo-Noruegas en el
cual la Corte Internacional de Justicia afirm que aunque la delimitacin de las aguas
territoriales es un acto unilateral de cada estado, la validez u oponibilidad de dicha
limitacin con respecto a terceros estados depende necesariamente del derecho
internacional[6]. Asimismo, como bien establece el artculo 27 de la Convencin de
Viena de los Derechos de los Tratados, ratificada por Argentina a travs de la ley 19865,
ningn estado puede alegar su derecho interno como excusa para no cumplir con una
obligacin del derecho internacional[7].
Cabe aclarar preliminarmente que la capacidad de un juez argentino para ejercer
competencia extraterritorial es distinta de la capacidad de ese juez para arrestar o hacer
valer la sentencia. Esto ltimo est necesariamente relacionado con un principio
territorial pues si el imputado no se encuentra en territorio argentino, un juez no podr
obligarlo a comparecer salvo que medie un acuerdo de extradicin con el estado donde
se encuentre el imputado. Dicho a modo de ejemplo: si un hombre belga asesinara a una
persona en Argentina y pudiera fugarse al Brasil, los tribunales argentinos tienen
jurisdiccin para juzgarlo en consonancia con el principio de territorialidad o inclusive
de nacionalidad pasiva pero no podran hacer cumplir la sentencia enviando oficiales a
arrestarlo en territorio brasileo pues deben primero dirigirse a las autoridades
brasileas para que lo detengan y luego lo enven a Argentina mediando un proceso de
extradicin. A esto se le suma una de las garantas del proceso penal argentino -no
compartida por todos los ordenamientos jurdicos- por la cual un imputado no puede ser
condenado in absentia en pos del respeto del principio de defensa. No obstante, los
procesos de extradicin son una materia ajena al enfoque del presente trabajo. Slo nos
focalizaremos en cundo un juez argentino, en base a los principios del derecho
internacional, podra ejercer su jurisdiccin extraterritorial aplicando la ley penal
argentina.
Habiendo hecho esta ltima aclaracin, ahora s podremos adentrarnos en los principios
normativos del derecho penal internacional.

1. Principio de Territorialidad

El principio de territorialidad (lex loci delicti) es uno de los principios ms ampliamente


receptados por los ordenamientos jurdicos del mundo y establece que un estado es
competente para ejercer jurisdiccin penal sobre todos los delitos que ocurran en su
territorio. Esto es as aun si la vctima o el imputado son ciudadanos extranjeros y no
disponen de ningn fuero especial. Su clara contrapartida es que, en principio, un estado
no tiene jurisdiccin para declararse competente con respecto a los delitos cometidos
por fuera de su territorio.
Como bien explica el profesor Frister: cada Estado puede ejercer su poder punitivo,
en principio[8], slo en su territorio- independientemente de dnde hayan sido
cometidos los hechos a punir-[9].
Con respecto a qu se considera territorio, en el caso argentino podramos decir que se
encuentran englobados por el mismo la superficie geogrfica del suelo argentino, el mar
territorial, su lecho y subsuelo que se extiende por 12 millas marinas[10] y las 12 millas
de la zona contigua que se cuentan desde el fin del mar territorial[11]. Las embajadas y
las misiones diplomticas argentinas situadas en el extranjero se encuentran excluidas
del principio de territorialidad pues se encuentran resguardadas bajo las Convenciones
de Viena de Relaciones Diplomticas, sobre Relaciones Consulares y sobre Misiones
Especiales.
En lo que respecta al llamado territorio flotante, en virtud del principio de bandera,
habr que determinar si el buque es pblico o privado para saber si se aplica o no la ley
penal argentina. La ley de Navegacin (ley N 20094) - en consonancia con el criterio
del fin de la actividad del buque sostenida por el derecho internacional- considera
pblicos a los buques que sirven fines pblicos. Por otra parte, en todos los dems casos
en los que no se encuentren afectados al servicio del poder pblico, sern buques
privados aunque pertenezcan a la Nacin o Provincias[12]. En su artculo 6 la ley
establece que los delitos cometidos en los buques pblicos argentinos sern juzgados de
acuerdo a la ley penal argentina, mientras que en los buques privados slo se aplicar la
legislacin penal argentina cuando el hecho no haya ocurrido en aguas jurisdiccionales
de otro estado.
En lo que respecta al espacio areo, el Cdigo Aeronutico (ley 17285) adoptando una
posicin similar a la de la ley de navegacin- resuelve la aplicacin de la ley penal
material diferenciando el carcter pblico y privado del buque conforme a lo establecido
por los artculos 199, 200 y 201 del mismo cdigo.
En este sentido, el principal basamento para ejercer jurisdiccin se relaciona
necesariamente con la territorialidad. Aunque no es el nico, por ejemplo en casos de
nacionalidad pasiva, la mayora de los procesos penales ocurren en el territorio donde se
ha cometido el delito.
No obstante, el principio de territorialidad es mucho ms extenso de lo que parece pues
no slo engloba delitos cometidos ntegramente en el territorio de un solo estado sino
tambin aquellos donde slo parte del mismo ocurri en su territorio. Por ejemplo si una
persona disparara un arma desde el estado A en la frontera con el estado B y ese tiro
produce la muerte de otra persona en el segundo estado, cabe preguntarse: Qu ley
penal se aplicar para juzgar su conducta? La del Estado A o la del B? A continuacin
explicaremos las distintas variantes de acuerdo a las cuales se determina en dnde se ha
cometido el delito (locus delicti commisi).

1.1. Teora de la Accin

Esta teora propugna que el lugar de comisin del delito es aquel donde el sujeto ha
realizado su accin u omisin ilcita. Siguiendo con el ejemplo anterior, el estado A
podra aplicar su ley penal material.
Este principio se ve reflejado en la Convencin de 1929 para la Supresin de la
falsificacin de moneda y la Convencin de 1936 para la Prevencin de Trfico Ilcito
de Drogas en donde los estados firmantes se obligaron a asumir la jurisdiccin para
juzgar estos delitos sin importar en qu lugar se consumen sino slo teniendo en cuenta
si la tentativa o la conspiracin de los mismos se desarroll en su territorio[13].
Esta es una posicin que probablemente se pudiera seguir de la teora subjetivista como
la sostenida por el Profesor Doctor Doctor Marcelo A. Sancinetti[14]. De acuerdo a la
misma, uno debera concluir que slo ser competente para juzgar dicho delito el estado
en donde se perfeccion el quebrantamiento de la norma, es decir donde ocurri la
tentativa acabada (la accin misma de disparar).
Como bien explica Bacigalupo hay tres fundamentos principales a favor de esta
teora[15]. En primer lugar, considerar slo el resultado no da lugar a una solucin
uniforme para todos los delitos pues hay delitos sin resultado (delitos de pura actividad).
Luego, una teora basada en el resultado no podra llegar a soluciones correctas cuando
el autor realiz la accin en un estado de inimputabilidad y el resultado se produce
cuando ya ha recuperado su capacidad de culpabilidad. Y por ltimo, hay delitos que
producen resultados en variadas jurisdicciones, ergo no se puede individualizar el lugar
donde ha ocurrido el resultado. A su vez, el autor explica que la teora de la accin fue
recomendada en 1932 por la cuarta Seccin del Congreso Internacional de Derecho
Comparado que se llev a cabo en La Haya[16].

1.2. Teora del resultado

Por el contrario, esta teora considera que el delito se ha cometido en el lugar donde se
consuma el mismo o donde tiene sus efectos[17]. En palabras de Von Liszt, citado por
Bacigalupo[18], el lugar de comisin es donde "la serie causal en curso alcanza
el objeto amenazado".
Consiguientemente, en nuestro ejemplo anterior, el Estado B debera aplicar su ley
penal para juzgar dicho delito.

1.3. Teora de la Ubicuidad

En una unin, un tanto dialctica, de la teora de la accin y la del resultado surge la


teora de la ubicuidad que establece que el delito se considera cometido tanto en el lugar
donde se ha ejecutado la accin/omisin como en donde se ha dado el resultado o sus
efectos.
Esta es la posicin que adopta la Corte Suprema Argentina en el caso Ruiz Mira
(Fallos: 271:396) y luego seguido por varios tribunales inferiores. Por ejemplo en el
caso Maradona, Diego A. de la Cmara Civil y Correccional se sostuvo que en virtud
de la aplicacin del principio de ubicuidad, poda ser aplicada la ley argentina a un caso
de injurias ocurridas en el extranjero en perjuicio de un ciudadano domiciliado en
Argentina y como los efectos de las injurias se manifestaron en Argentina, la ley de este
ltimo pas poda ser aplicada[19].

2. Principio de Nacionalidad

La relacin entre el estado y las personas habitando en el territorio del primero recibe el
nombre de nacionalidad[20] que de acuerdo al fallo Nottebohn de la Corte Internacional
de Justicia, dicho lazo debe ser efectivo y no meramente formal[21].
La nacionalidad le otorga al individuo una serie de derechos y obligaciones en el estado
del cual es nacional. El estado por lo general es el encargado de decidir las reglas por las
cuales se le otorga o no su nacionalidad a un individuo. Aunque no es nuestro propsito
el de adentrarnos en la discusin de las reglas de nacionalidad, s sealaremos que
existen dos principios fundamentales: ius sanguinis que refiere a la transmisin de la
nacionalidad por sangre (de padres a hijos) o ius solis que refiere a la adquisicin de la
nacionalidad por nacer en el territorio de un determinado estado.
2.1 Principio de Nacionalidad Activa

El principio de nacionalidad activa establece que el estado tiene jurisdiccin para juzgar
los delitos cometidos por sus nacionales en el extranjero. Aunque este principio se
encuentra ms ampliamente receptado por pases que siguen el modelo jurdico
continental europeo[22], tambin es receptado por los ordenamientos jurdicos
del common law[23] sobre todo en delitos graves[24]. En Gran Bretaa este principio
slo es aplicable con respecto a los delitos de homicidio, traicin, manslaughter[25], la
bigamia, ofensas cometidas en barcos mercantes extranjeros[26] y casos de instigacin a
la violencia sexual contra nios[27].
Cabe destacar en suma que el principio de nacionalidad activa se encuentra receptado
por un gran nmero de Tratados Internacionales[28]. Esto, conjuntamente con la gran
prctica de los Estados reafirma su vigencia como principio general del derecho penal a
nivel internacional.

2.2. Principio de Personalidad/Nacionalidad Pasiva

Este principio permite a un estado reclamar el juzgamiento de un individuo que ha


cometido un delito contra nacionales del estado.
El caso paradigmtico en la aplicacin de este principio es el Caso Cutting de 1886 en el
cual un ciudadano estadounidense (Cutting) public en Texas (Estados Unidos) un
artculo difamatorio acerca de un ciudadano mexicano. Luego, Cutting fue arrestado
cuando se encontraba en Mxico y sentenciado a prisin por difamacin (un delito en el
entonces sistema penal mexicano)[29]. Mxico haba alegado la aplicacin del principio
de nacionalidad pasiva en pos del juzgamiento del mencionado ciudadano
estadounidense.
En trminos generales, no es tan claro que el principio de la nacionalidad pasiva sea un
principio general del derecho conforme al artculo 38.1.c del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia.
Ahora bien, recientemente, estados como los Estados Unidos de Amrica que
tradicionalmente haban rechazado la aplicacin del mismo, lo han comenzado a
implementar en su legislacin. En 1984, fue aprobada la Comprehensive Crime Control
Act por la cual el estado americano puede aplicar su ley penal para juzgar un delito
cometido en cualquier lugar por fuera de la jurisdiccin de la nacin con respecto a una
ofensa por o contra un nacional de los Estados Unidos. A su vez, luego del incidente
Achille Lauro en 1986, los Estados Unidos adopt la Omnubis Diplomatic Security and
Anti-Terrorism Act en la que se insert en la ley penal una nueva seccin que permite a
los jueces americanos el ejercicio jurisdiccional penal para casos donde se cometa un
homicidio o lesiones por fuera del territorio americano pero contra un nacional
americano. Por ejemplo en el caso US v. Yunis, se arrest a un ciudadano libans por
agentes del gobierno americano en aguas internacionales y se comenz un proceso penal
en su contra por complicidad en el secuestro de un avin jordano. La nica conexin
entre el secuestro como acto delictivo y los Estados Unidos era que haba varios
ciudadanos estadounidenses viajando en dicho avin. Los tribunales americanos en
dicho caso aceptaron que tanto el principio universal como el de defensa o protector
permitan la aplicacin de la ley penal de Estados Unidos.
En suma, el artculo 9 de la Convencin Internacional contra la toma de rehenes de 1979
establece que el estado del cual el rehn es nacional puede aplicar su ley penal en
relacin al individuo que lo haba secuestrado.
Asimismo, los jueces de la Corte Internacional de Justicia Higgins, Kooijmans y
Buergenthal en su Opinin Separada Conjunta en el caso Congo v. Belgium (Arrest
Warrant) establecieron que hoy en da el principio de la personalidad pasiva tiene
relativamente poca oposicin a nivel de la comunidad internacional de estados.
Por ltimo, es menester destacar que este principio fue aplicado por tribunales italianos
y franceses para juzgar a Carlos Surez Mason y a Alfredo Astiz, respectivamente, por
hechos que ambos cometieron durante la ltima dictadura militar contra nacionales de
dichos pases[30].

3. Principio Protector/Real o de Defensa

El principio protector, real o de defensa establece que la ley penal de un determinado


estado puede ser aplicada con respecto a los no nacionales que han cometido un hecho
por fuera del territorio del estado cuando el mismo es perjudicial para la preservacin de
la seguridad nacional. Es decir cuando, extraterritorialmente, se vulneran bienes
jurdicos de vital importancia para el estado desde un punto de vista social, econmico o
poltico[31]. Esto siempre que no se vulnere la aplicacin del principio de territorialidad
del estado en donde se cometi dicho acto o haya un conflicto o colisin entre la ley del
estado donde se cometi el delito y la del estado afectado[32]. Aunque hay dudas acerca
de su alcance, es indiscutido que es un principio general del derecho internacional[33].
La jurisprudencia de diversos estados sugiere que el concepto de intereses nacionales
protegidos por el principio real o de defensa es bastante amplio. El espionaje y la
traicin son casos paradigmticos en donde los Estados han aplicado dicho principio
pues creen que son actividades que ponen en peligro la seguridad nacional. En Re Urios,
un espaol fue condenado a prisin por tribunales franceses a causa de su espionaje en
contra de la seguridad francesa durante la Primera Guerra Mundial[34].
En Joyce v DPP, la Cmara de Lores del Reino Unido estim que Joyce era culpable de
traicin contra la seguridad del Reino Unido pues transmiti propaganda anti-inglesa
durante la segunda guerra mundial[35]. Basndose en el caso Joyce, la Corte del
Distrito de Jerusaln sostuvo la aplicabilidad del principio protector o de defensa para
juzgar a Eichman en 1951. El acusado era uno de los responsables de la
instrumentalizacin de la Solucin Final de Hitler durante la Segunda Guerra
Mundial. Luego del fin de la guerra, Eichman se exili en la Argentina y luego fue
secuestrado por el servicio secreto israel para ser juzgado en Jerusaln de acuerdo al
principio real o de defensa en base a que la exterminacin de judos constitua una grave
violacin a los intereses de Israel, del pueblo judo y un crimen contra la humanidad.
Esta sentencia luego fue confirmada por la Corte Suprema Israel[36].
Asimismo, el principio real o de defensa fue alegado durante el contexto de la Guerra
Fra por ejemplo en el caso ReVan den Plas donde un nacional belga fue condenado por
espionaje por tribunales franceses por actos contrarios a la seguridad nacional de
Francia y Blgica[37].
En lo que respecta a la jurisprudencia estadounidense, el principio real o de defensa se
ha aplicado en casos relacionados con violaciones a las leyes migratorias donde la
violacin ocurri por fuera de territorio norteamericano[38] pero que segn entendieron
las cortes, la misma amenazaba la seguridad nacional de los Estados Unidos. Cabe
aclarar que la jurisprudencia norteamericana no requiere que la accin delictiva tenga
una correlativa amenaza en el territorio americano. Tambin ha sido consistentemente
aplicado en lo que respecta a trfico de drogas[39] y casos de terrorismo[40].
Este principio es receptado indirectamente por el ordenamiento jurdico argentino en el
artculo 1 de nuestro Cdigo Penal cuando refiere a los delitos cuyos efectos deban
producirse en el territorio de la Nacin Argentina, o en lugares sometidos a su
jurisdiccin.
No obstante, Goldschmidt ha cuestionado la validez constitucional de este principio
pues segn el mencionado autor: es un principio excepcional e infringe el adagio
nullum crimen sine lege de un modo indirecto. Es cierto que se castiga un delito
previamente tipificado por la ley penal; pero no lo es menos que se castiga por
realizarse en la Repblica efectos del delito no tipificados por la ley penal[41].
Como bien se explica en el Cdigo Comentado y Anotado de DAlessio, la postura de
Goldschmidt parte de una premisa incorrecta cuando afirma que la ley penal castigara
efectos que no se encuentran tipificados como delitos[42]. Todos los delitos a ser
imputados al autor deben encontrarse necesariamente tipificados con antelacin. Lo que
permite el principio de defensa es extender la punicin estatal a aquellos delitos que
atentan contra la Repblica Argentina pero que no se cometen en territorio argentino.
Por lo general se ha aceptado el principio real o de defensa en el ordenamiento jurdico
argentino excluyendo aquellos casos donde el bien jurdico que se ha visto lesionado es
uno relacionado con intereses individuales no colectivos[43]. Ms precisamente en el
caso de la Cmara Nacional Criminal y Correccional Giambiagi de Marval, Marcia y
otros se estableci que el principio real o de defensa del artculo 1 del cdigo penal
describe a los delitos que hacen al orden jurdico nacional de manera amplia como la
falsificacin de moneda-, pero no a los que afectan intereses particulares[44].

4. Principio de Universalidad

Este principio establece que todos los estados tienen jurisdiccin para juzgar ciertos
delitos que son contrarios a la comunidad internacional en todo su conjunto.
Por consiguiente, cualquier estado est facultado para juzgar acusados de este tipo de
delitos independientemente del lugar donde los hechos han sido cometidos, sin que
hubiera ningn tipo de relacin de nacionalidad con el estado que pretendiera juzgar
dichos delitos. Segn Jescheck, el principio de universalidad slo es aplicable en
relacin al dao de bienes jurdicos supranacionales sobre los cuales todos los estados
de la comunidad internacional tienen inters en proteger[45].
En principio los delitos que se encuentran asociados a este tipo de ejercicio
jurisdiccional son los de piratera o los crmenes de guerra.
Antes de analizar puntualmente el desarrollo de este principio es necesario aclarar
ciertas cuestiones preliminares. Un delito, por ejemplo, la tortura, se establece prohibido
en el derecho interno de cada estado en este caso el artculo 144 ter del Cdigo Penal
Argentino- por su autoridad competente, en principio por su parlamento. De esta
manera, la tortura se reputa como un delito bajo el derecho nacional. Ahora bien, este
mismo tipo penal puede ser promulgado por las fuentes del derecho internacional- a
saber la costumbre y tratados- como un crimen contra el derecho internacional. Y
aunque sus elementos objetivos y subjetivos sean idnticos, un crimen contra el derecho
internacional se encuentra sujeto a las limitaciones e interpretaciones propias del
rgimen internacional[46].
Los crmenes del derecho internacional (crmenes internacionales) han desencadenado
la posibilidad de aplicar el principio de universalidad de dos maneras independientes- a
saber:
a) cuando son actos completamente repugnantes como son los casos de violaciones al
derecho humanitario o crmenes contra la humanidad[47].
b) cuando las legislaciones nacionales no pueden aplicar su derecho penal pues los
delitos ocurrieron en lugares que no se encuentran sometidos a la autoridad de ningn
estado como en aguas internacionales[48].
El principio de jurisdiccin universal tambin ha sido aplicado con respecto a actos de
piratera (piratera iuris gentium).
Cabe aclarar que las dos clasificaciones del alcance del principio universal
anteriormente mencionadas son independientes la una de la otra.
En el caso Pinochet, Lord Millet, juez de la Cmara de Lores de Gran Bretaa,
argument que los crmenes internacionales permiten la aplicacin del principio
universal cuando violan una norma de ius cogens. Las normas de ius cogens son
aquellas definidas por el artculo 53 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los
Tratados como aquellas que son imperativas y que constituyen un ncleo innegable del
derecho internacional. A su vez, son aceptadas y reconocidas por la comunidad
internacional de estados como normas que no pueden ser derogadas sino por otra norma
de carcter ius cogens y que no permiten pacto en contrario[49]. Dicho a modo de
ejemplo: dos estados no podran pactar la comercializacin de esclavos entre ellos pues
ira en contra de normas de carcter ius cogens y dicho tratado sera nulo. Las
normas ius cogens abarcan la prohibicin de genocidio, la prohibicin de la trata de
esclavos, la prohibicin de la tortura, entre otras.
No obstante, no todas las normas de ius cogens permiten la aplicacin del principio de
jurisdiccin universal. Los crmenes indiscutibles sobre los cuales s se puede ejercer
son aquellos como la piratera o violaciones del derecho internacional humanitario
(crmenes de guerra)[50].
Cabe destacar que por ejemplo el Juez de la Corte Internacional de Justicia, Guillame,
en su opinin separada en el caso Arrest Warrant entre Congo y Blgica estableci que
el principio universal debe ser interpretado muy restrictivamente y no puede ser
aplicado in absentia del imputado[51].
Aunque como hemos establecido, los delitos que dan lugar a la jurisdiccin universal
deben ser entendidos restrictivamente, se ha expandido gradualmente su aplicacin a
nivel internacional. Esto se ve reflejado en la gran cantidad de tratados que velan por la
aplicacin del principio universal[52] bajo la clusula aut dedere, aut judicare. Esta
ltima limita el ejercicio jurisdiccional del principio universal a los casos donde el
estado donde se encuentra el imputado de un delito de carcter jurisdiccionalmente
universal se rehsa o no puede juzgar al imputado y por el cual se encuentra obligado a
extraditarlo a otro estado para que lo juzgue conforme al susodicho principio.
Aunque en legislaciones comparadas[53], como en el artculo 6 del Cdigo Penal
Alemn, se describen los crmenes sobre los cuales se podran ejercer la jurisdiccin
universal por algn tribunal penal alemn, la legislacin argentina no contiene ninguna
clusula expresa al respecto.
Ahora bien, eso no obsta que su aplicacin no est vigente en el sistema penal
argentino. Por ejemplo, el juez Noberto Oyarbide se declar competente, en base al
principio de universalidad, para juzgar el genocidio armenio[54] desde ya que lo
anterior no comporta un juicio de valor acerca de si era aplicable o no dicho principio
sino ms bien de la descripcin de su utilizacin por parte de magistrados argentinos-.
A su vez, en el cdigo penal comentado de DAlessio se explica que la legislacin
argentina pareciera tener ciertos tipos penales que reflejan indirectamente el principio
universal pues contienen implcitamente el inters de la comunidad internacional en
perseguirlos. Por ejemplo, los delitos de encubrimiento y de lavado de activos de
origen delictivo (artculos 277 a 279 del Cdigo Penal) se configuran aun si el hecho
precedente ha sido cometido fuera del mbito de aplicacin espacial que establece el
art. 1 de este cdigo- siempre que estuviera tambin amenazado con pena en el pas en
que fue cometido[55].

5. Conclusin

A lo largo de este artculo hemos recorrido los diversos principios que fundamentan la
competencia o jurisdiccin de un juez argentino para entender en un delito al que hemos
denominado extraterritorial. El propsito de este trabajo fue el de aunar criterios
comunes en el derecho penal argentino y tambin presentes en el derecho internacional
para delimitar la aplicacin de la ley penal argentina a delitos que no necesariamente
han ocurrido en territorio argentino.
Ahora bien, un vido lector podra llegar a la conclusin de que, en base a los principios
propuestos, con frecuencia varios estados se podran declarar competentes para juzgar
un mismo delito. Esto llevara a que el imputado, como bien establece el profesor
Frister, tenga que soportar ms de una vez las cargas psquicas ligadas al propio
proceso penal, que con frecuencia se extienden por un tiempo considerable[56]. Por lo
tanto podra llegar a haber persecuciones penales mltiples por diversos estados con
relacin al mismo hecho. Esto se encuentra determinantemente prohibido por el
principio constitucional Ne bis in idem. Cierto es que el estado donde se encuentra el
individuo, en pos del principio de arresto territorial, tendr prioridad para ejecutar la
sentencia o inclusive para extraditarlo a otro estado pero ello no evitara el comienzo de
varios procesos de investigacin penal en base a los principios de jurisdiccin
extraterritorial que hemos desarrollado.
Recientemente en Europa por ejemplo se ha tratado de evitar la mltiple punicin a
travs de diversos tratados como el Convenio de 19/6/1990 o el Tratado de la Unin
Europea que prohben realizar una persecucin de un hecho punible que ha sido
enjuiciado por otro Estado miembro del mismo Tratado[57].
No obstante, por fuera del microcosmos europeo, sera interesante abogar por el
desarrollo paulatino de criterios de prioridad en el ejercicio de la aplicacin penal
material que no dependan necesariamente de Tratados de Extradicin. Una cuestin que
debe ser profundizada en el estudio del derecho penal internacional.

Bibliografa:
Artculos:
LAUTERPACHT, H. Allegiance, Diplomatic Protection and Criminal Jurisdiction over
Aliens, 9 CLJ (1947).
Libros:
BACIGALUPO, Enrique, Manual de Derecho Penal, Editorial Temis, Tercera
reimpresin, Santa Fe de Bogot, 1996
BANTEKAS, Illias y NASH, Susan, International Criminal Law, Second Edition,
Cavendish Publishing, London, 2003.
DALESSIO, Jos A. y otros, Cdigo Penal de la Nacin Comentado y Anotado, 2da
edicin actualizada y ampliada, Tomo 1 Parte General (arts. 1 a 78), Editorial La Ley,
Buenos Aires, 2009.
FRISTER, H. Derecho Penal Parte General, 4 ed. Trad. Sancinetti, M.A.; Galli, M.
de las M. Buenos Aires: Ed.Hammurabi, 2011.
JESCHECK, Hans Heinrich, Tratado de Derecho Penal. Parte General, volumen
primero -traduccin de S. Mir Puig y F. Muoz Conde-, Editorial Bosch, Barcelona,
1981.
SANCINETTI, Marcelo A., Teora del Delito y Disvalor de la Accin, Editorial
Hammurabi, Buenos Aires, 1991.
SHAW, Malcolm N., International Law, Sixth Edition, Cambridge University Press,
Cambridge, 2008.P. 659.
Casos Arbitrales Internacionales y de la Corte Internacional de Justicia:
Anglo-Norwegian Fisheries Case, ICJ Reports, 1951, p. 132; 18 ILR.
Democratic Republic of Congo v Belgium (Arrest Warrant of 11 April 2000), Judgment
(14 February 2002)
Island of Palmas Case, RIAA II 829
Nottebohn Case, ICJ Reports, 1955, pp. 4, 23; 22 ILR.

Casos Internacionales:
AG of the Government of Israel v Eichmann (1961) 36ILR 5.
Blackmer v USA, 284 US 421 (1932)
Giles v Tumminello, 38 ILR 120.
Public Prosecutor v. Antoni 32 ILR
Re Gutierrez 24 ILR.
Rivard v USA, 375 F 2d 882 (1967)
Rocha vUSA, 288 F 2d 545 (1961)
USA v Bright-Barker, 784 F 2d 161 (1986).
USA v Columba-Colella, 604 F 2d 356 (1979)
USA v Pizzarusso, 388 F 2d 8 (1968)
Van den Plas, Re (197273) 22 ILR 205.

Leyes Extranjeras:
Cdigo Penal espaol
Cdigo Penal venezolano
UK Merchant Shipping Act (MSA) 1995.
UK Offences Against the Person Act 1861.
UK Sexual Offences Act 1956 y Sexual Offences (Conspiracy and Incitement) Act
1996.

Tratados Internacionales:
Convencin de 1984 contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles o Degradantes.
Convencin de 1988 para la represin de actos ilcitos contra la seguridad de la
navegacin martima.
Convencin de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
Convenio de Aplicacin del Acuerdo de Schengen

Fallos argentinos:
Cmara Nacional Civil y Correccional, sala I, Giambiagi de Marval, Marcia y otros,
2003/03/19, La Ley, 2003-F, 842.
Cmara Nacional Criminal y Correccional, sala I, Gardiner, G.T., 1980/06/27.
Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional, sala III, 1990/12/20, Maradona,
Diego A., La Ley, 1991-C, 373.
Causa 2610/2001, Imp. N.N. su denuncia. Querellante: Hairabedian, Gregorio,
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n5.
Corte Suprema Argentina Ruiz Mira (Fallos: 271:396).

[1] Artculo 1 Cdigo Penal Argentino. Ley


[2] Island of Palmas Case, RIAA II 829, p. 838.
[3] JESCHECK, Hans Heinrich, Tratado de Derecho Penal. Parte General, volumen primero -traduccin de S. Mir Puig y F. Muoz
Conde-, Editorial Bosch, Barcelona, 1981. P. 225.
[4] FRISTER, H., Derecho Penal Parte General. 4 ed. Trad. Sancinetti, M.A.; Galli, M. de las M. Buenos Aires: Ed.Hammurabi,
2011. Pp. 117-118.
[5] El artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional reconoce que los tratados tienen jerarqua supralegal. Asimismo, el artculo
118 reconoce la posibilidad de la aplicacin de la ley penal argentina contra delitos cometidos en contra del derecho de gentes.
[6] ICJ Reports, 1951, p. 132; 18 ILR, p. 95.
[7] Artculo 27 Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
[8] Segn el art. 41 del Convenio de Aplicacin del Acuerdo de Schengen, del 19/06/1990, entretanto, est permitida, bajo
presupuestos estrechamente delimitados, la llamada persecucin urgente, es decir, la persecucin de personas ms all de la frontera.
[9] FRISTER op cit. P. 118.
[10] Artculo 3 Convencin de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar. Ratificada por argentina mediante la ley 24543.
[11] Artculo 37 Convencin de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar.
[12] Artculo 3 Ley 20094.
[13] BANTEKAS , Illias y NASH, Susan, International Criminal Law, Second Edition, Cavendish Publishing, London, 2003. P. 145.
[14] SANCINETTI, Marcelo A., Teora del Delito y Disvalor de la Accin, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 1991.
[15] BACIGALUPO, Enrique, Manual de Derecho Penal, Editorial Temis, Tercera reimpresin, Santa Fe de Bogot, 1996. P. 49.
[16] Idem.
[17] BANTEKAS op. cit. P. 146.
[18] BACIGALUPO, op cit. P. 49.
[19] Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional, sala III, 1990/12/20, Maradona, Diego A., La Ley, 1991-C, 373.
[20] SHAW, Malcolm N., International Law, Sixth Edition, Cambridge University Press, Cambridge, 2008.P. 659.
[21] ICJ Reports, 1955, pp. 4, 23; 22 ILR, pp. 349, 360
[22]Ver por ejemplo Re Gutierrez 24 ILR, p. 265, Public Prosecutor v. Antoni 32 ILR, p. 140.
[23] Blackmer v USA, 284 US 421 (1932), p 436; USA v Columba-Colella, 604 F 2d 356 (1979), p 358.
[24] Consulte la declaracin de un ministro del Ministerio del Interior, y seal que "Hemos excepcionalmente, sin
embargo, asumido la jurisdiccin extraterritorial sobre algunos delitos graves, como el homicidio, en donde los factores a favor de la
posibilidad de enjuiciar aqu superan a aquellos en contra ', HC Deb ., vol. 445, col. 1419, Respuesta Escrita, 2 de mayo de
2006, UKMIL, 77 BYIL, 2006, p. 756.
[25] UK Offences Against the Person Act 1861.
[26] UK Merchant Shipping Act (MSA) 1995.
[27] UK Sexual Offences Act 1956 y Sexual Offences (Conspiracy and Incitement) Act 1996.
[28] Convencin de 1988 para la represin de actos ilcitos contra la seguridad de la navegacin martima, Art. 6 (1)
(c); Convencin de 1984 contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles o Degradantes (Convencin contra la Tortura), Art. 5 (1)
(b).
[29] SHAW. op. cit. P. 664.
[30] DALESSIO, Jos A. y otros, Cdigo Penal de la Nacin Comentado y Anotado, 2da edicin actualizada y ampliada, Tomo 1
Parte General (arts. 1 a 78), Editorial La Ley, Buenos Aires, 2009. P. 21.
[31] DALESSIO. P. 16
[32] Idem.
[33] SHAW. op cit. P. 667.
[34] BANTEKAS op cit. P. 155.
[35] LAUTERPACHT, H. Allegiance, Diplomatic Protection and Criminal Jurisdiction over Aliens, 9 CLJ (1947). P. 330.
[36] AG of the Government of Israel v Eichmann (1961) 36ILR 5.
[37] Van den Plas, Re (197273) 22 ILR 205.
[38] Rocha vUSA, 288 F 2d 545 (1961); USA v Pizzarusso, 388 F 2d 8 (1968), p 11; Giles v Tumminello, 38 ILR 120.
[39] Rivard v USA, 375 F 2d 882 (1967); USA v Bright-Barker, 784 F 2d 161 (1986).
[40] USA v. Yunis (1991) 88 ILR 176; Omnibus Diplomatic Security and Anti-Terrorism Act 1986, 18USC 2331.
[41] GOLDSCHMIDT, Werner, Principio Territorial y Principio Real en el Derecho Internacional Penal, ED, 89-515
en DALESSIO. op cit. P. 15.
[42] DALESSIO. op cit. P. 15.
[43] Cmara Nacional Criminal y Correccional, sala I, Gardiner, G.T., 1980/06/27.
[44] Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I, Giambiagi de Marval, Marcia y otros, 2003/03/19, La
Ley, 2003-F, 842.
[45] JESCHECK op. cit. P. 229.
[46] BANTEKAS op cit. P. 156.
[47] Idem.
[48] Idem.
[49] SHAW. op. cit. Pp. 125-126.
[50] Principio 2(1) de los Principios de Princeton de Jurisdiccin Universal (Princeton Principles of Universal Jurisdiction) en
donde se listan-no taxativamente- los crmenes internacionales que se encuentran englobados por el principio universal: piratera,
esclavitud, crmenes de guerra, crmenes contra la paz, crmenes contra la humanidad, el genocidio y la tortura.
[51] Democratic Republic of Congo v Belgium (Arrest Warrant of 11 April 2000), Judgment (14 February 2002), Separate Opinion
of Judge Guillaume.
[52] Por ejemplo la Convencin sobre proteccin de los cables submarinos (1884) aprobada por ley 1591; Convencin para la
prevencin y castigo del delito de genocidio (1948) aprobada por dec.-ley 6286/56; Convencin para la supresin de la trata de
personas y de la explotacin de la prostitucin ajena (1951) aprobada por ley 11.925; Convencin nica sobre estupefacientes
(1961) aprobada por dec.ley 7672/63; Convencin sobre la imprescriptibilidad ele los crmenes de guerra y de lesa humanidad
(1968) aprobada por ley 25.584 e incorporada con jerarqua constitucional por ley 25.77B; Convencin sobre sustancias
psicotrpicas (971) aprobado por ley 21.704; Convencin contra la tortura y otros tratos crueles inhumanos o degradantes (1984)
aprobada por ley 23.338; Convencin lnteramericana sobre desaparicin forzada de personas (1994) aprobada por ley 24.550 e
incorporada con jerarqua constitucional por ley 24.820; Convencin Interamericana contra la Corrupcin (l996) aprobada por ley
24.759 en DALESSIO, op. cit. Cdigo Comentado nota al pie de pgina 103 de la pgina 27.
[53] Tambin se puede encontrar este principio en por ejemplo el artculo 4 del Cdigo Penal venezolano y el Cdigo Penal espaol
en el artculo 607bis.
[54] Causa 2610/2001, Imp. N.N. su denuncia. Querellante: Hairabedian, Gregorio, Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n5.
[55] DALESSIO op. cit. P. 27.
[56] FRISTER op. cit. Pp. 118-119
[57] FRISTER op cit. P. 118.

La validez espacial de la ley penal desde la perspectiva del derecho penal argentino e
internacional by Juan Nascimbene is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-
CompartirIgual 4.0 Internacional License.

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/"><img alt="Licencia de


Creative Commons" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-nc-
sa/4.0/88x31.png" /></a><br /><span xmlns:dct="http://purl.org/dc/terms/"
property="dct:title">La validez espacial de la ley penal desde la perspectiva del derecho penal
argentino e internacional</span> by <span xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#"
property="cc:attributionName">Juan Nascimbene</span> is licensed under a <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Creative Commons Reconocimiento-
NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License</a>.
Enviar por correo electrnicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir en
Pinterest

You might also like