ANLISIS DEL INCISO N DEL ARTCULO 50.1 DEL DECRETO LEGISLATIVO N1341.

CULES SON SUS ALCANCES? SE DEBE ANALIZAR BAJO LA RESPONSABILIDAD

OBJETIVA O SUBJETIVA?

Introduccin

El Poder Ejecutivo del Per, en el marco de las facultades delegadas por el Congreso
a travs de la Ley N 30506, ha publicado el 7 de enero del 2017 el decreto
legislativo N 1341 que modifica la Ley de Contrataciones del Estado N 30225.
Este decreto legislativo ha modificado diversos artculos de la ley.

Es as que respecto a estas modificaciones el artculo 50.1 inciso n plantea que el

Tribunal de Contrataciones del Estado puede sancionar a los proveedores cuando
presentan cuestionamientos maliciosos o manifiestamente infundados al pliego de
absolucin de consultas y/u observaciones. Adems, seala en el ltimo prrafo del
mencionado artculo que la responsabilidad derivada de las infracciones previstas
es objetiva, salvo en aquellos tipos infractores que admitan la posibilidad de
justificar la conducta.

En relacin con este tipo de infraccin cabe preguntarnos cules son sus alcances,
qu se debe entender por cuestionamiento y/o observacin maliciosos o
manifiestamente infundados. Asimismo, cabe preguntarnos cul debe ser el lmite
respecto a este derecho que tienen los proveedores, participantes, postores,
contratistas y/o subcontratistas.

Por otro lado, es necesario precisar cmo debe interpretarse esta disposicin de
forma coherente con respecto al ltimo prrafo del artculo 50.1, ya que debido a la
naturaleza del ejercicio de este derecho de los proveedores de realizar consultas y/u
observaciones debemos establecer si se trata de un caso en que el Tribunal de
Contrataciones atribuye una responsabilidad objetiva o por el contrario requiere
ms bien una responsabilidad subjetiva. Esto ltimo, puesto que la palabra
malicioso implica un comportamiento en el que tambin el componente subjetivo se
convierte en criterio necesario para evaluar si se impone una sancin a un
proveedor. A continuacin, antes de responder a las interrogantes planteadas,
estableceremos los conceptos previos.

1- Conceptos previos

1.1 Base de pliego de consultas y/u consultas

En el marco de una contratacin pblica se producen tres fases: actos

preparatorios, proceso de seleccin y la ejecucin del contrato. En esta contratacin
pblica participan dos o ms partes de las cuales una de ellas es un ente de la
Administracin Pblica1.

Es en la etapa de proceso de seleccin que se pueden presentar consultas u

observaciones. Adems, en esta etapa se designa un Comit Especial el cual es un
rgano colegiado, que se conforma dentro de la entidad con quien se contratar. Su
funcin es dirigir el proceso de seleccin2. En consecuencia, ser el encargado de
emitir un pliego con las consultas y/u observaciones segn la misma ley.

1 SALAZAR, Ricardo. Las Formas Jurdicas Administrativas y la Contratacin Pblica sobre

Bienes, Servicios y Obras en Contratacin Estatal y Rgimen de Concesiones. Lima: Circulo
de Derecho Administrativo, 2009. pp. 27
La consulta califica jurdicamente como una peticin administrativa en la que el
proveedor solicita al Comit Especial que emita una declaracin para aclarar las
reglas que rigen la contratacin3. De ese modo, esta consulta ser manifestacin
del derecho de peticin. En esa misma lnea, Juan Carlos Morn comenta que es
necesario que la Administracin comunique a los administrados, cual es la posicin
oficial que sustenta y que pueda servir de base para la determinacin de alguna
pretensin futura4.

En cambio, las observaciones se presentan bajo una modalidad jurdica de

impugnacin, ya que el proveedor espera que el Comit Especial emita una
declaracin cuyo contenido es invalidar determinadas reglas que conducen la
contratacin5. De esa manera, la observacin a juicio de Bartolom Fiorni ser
manifestacin del derecho a impugnar los pliegos confusos o errneos6.

En el mismo sentido, el reglamento de la Ley N 30225 establece en su artculo 51

que las consultas son solicitudes de aclaracin; en cambio, las observaciones se
formulan de manera fundamentada por supuestas vulneraciones a la normativa de
contrataciones u otra normativa relacionada.

De lo mencionado, es en el marco de esta segunda etapa en la que se pueden

presentar estas consultas y/u observaciones al Comit Especial designado. Segn el
artculo 52 sobre integracin de bases del reglamento de la Ley de Contrataciones
las bases integradas deben incorporar, obligatoriamente, las modificaciones que se
hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones. De esta
manera, si es que se declar fundado por ejemplo una observacin o se consider la
relevancia de la consulta se tendr que aadir o modificar las bases que regirn esa
contratacin pblica.

Por ello, esta integracin de las bases termina elevando los costos de transaccin
por parte de los proveedores que desean participar en la contratacin estatal, ya
que termina alargando el proceso de seleccin. Adems, genera la utilizacin de
otros recursos por parte de la empresa interesada, puesto que esta deber
adecuarse a las nuevas bases y solicitar apoyo tcnico para ello. De ese modo, si
estos derechos de los administrados son utilizados con otros fines o de mala fe
generaran el perjuicio de los otros postulantes.

1.2 Principio de integridad, principio de conducta procedimental, patrocinio debido y

deberes del abogado en el patrocinio a empresas interesadas en contratar con el
Estado

2 GUZMN NAPUR, Christian. Manual de La Ley de Contrataciones del Estado, Anlisis de la

Ley y su Reglamento. Primera Edicin. Lima: Gaceta Jurdica. 2015. pp.249.

3 SALAZAR, Ricardo. Op. Cit. pp. 33

4 MORON, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 11

Edicin. Lima: Gaceta Jurdica. 2015. pp.422.

5 SALAZAR, Ricardo. Loc. cit

6 FIORINI, Bartolom. Derecho Administrativo. Segunda Edicin. Tomo I. Buenos Aires:

Abeledo Perrot.. 1976.p. 639.
En el marco de lo explicado las empresas que desean contratar con el Estado deben
actuar rigindose bajo el principio de integridad el cual establece que la conducta
de los partcipes en cualquier etapa del proceso de contratacin est guiada por la
honestidad y veracidad, evitando cualquier prctica indebida, la misma que, en
caso de producirse, debe ser comunicada a las autoridades competentes de manera
directa y oportuna7.

Sin embargo, este principio no solo debe guiar el actuar de las empresas, sino
tambin es necesario recalcar que en el marco de estas contrataciones las
empresas participantes son asesoradas por abogados los cuales son los que
realizan las recomendaciones y guan a las empresas en su inters por contratar
con el Estado. Por ello, estos tambin deben guiarse por este principio reconocido
en el reglamento de la Ley de Contrataciones, puesto que en el desarrollo de su
actividad profesional son quienes finalmente ejecutarn el inters de sus
patrocinados.

En ese mismo sentido, la Ley de Procedimiento Administrativo General reconoce el

principio de conducta procedimental el cual establece que los administrados, sus
representantes o abogados deben actuar guindose del respeto mutuo, la
colaboracin y la buena fe. Adems, seala que ninguna regulacin del
procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna
conducta contra la buena fe procesal.

Por ello, tal como lo menciona Juan Carlos Morn todos los administrados y sus
representantes deben cumplir con un buen proceder en la defensa de sus intereses
jurdicos en el marco del procedimiento, cuando plantean sus pretensiones,
defensas, recursos o cuando suministran informacin a las entidades. 8 De lo
desarrollado por el autor se desprende que debido a que se trata de un contexto de
contratacin pblica en el que se involucra a una parte, la Administracin Pblica y
otra parte que ejecutar el contrato, este principio de conducta procedimental
deber guiarlos para evitar que se perjudique a las otros postulantes.

De todo lo mencionado, se debe entender que los abogados en el patrocinio a las

empresas deben actuar con buena fe y no deben asesorar a su patrocinado para
que en la segunda etapa de la contratacin se realicen cuestionamientos maliciosos
o manifiestamente infundados, puesto que adems de ser contrario a la buena fe es
considerado una infraccin y sancionado por el Tribunal de Contrataciones segn el
artculo 50.1 inciso n.

En consecuencia, es claro que independientemente de la sancin administrativa de

la que pueden recibir los abogados y sus patrocinados hay un componente tico
que debe ser cumplido y guiar la actividad del abogado. De esta manera, se debe
realizar un patrocinio debido por parte del abogado, pero qu significa este deber
general de la tica profesional del abogado.

El proyecto del cdigo de tica del ao 2008 en su artculo 67 menciona que existe
un deber de los abogados en no apelar a medios indebidos, pero no solo en ellos,
sino tambin en la parte patrocinada9.

7 Inciso j del artculo 2 del Decreto Legislativo N 1341 que modifica la Ley de Contrataciones
del Estado

8 MORN, Juan Carlos. Op. Cit. pp.82.

En consecuencia, tal como lo menciona Boza y Chocano: los deberes especficos
del abogado que se derivan de la prohibicin general de recurrir a medios
indebidos, incluso tratndose de fines justos son no interponer recursos
manifiestamente infundados, no dilatar indebidamente el proceso, no destruir, ni
obtener pruebas en trasgresin de derechos de terceros, no comprar testimonios,
no presentar evidencia falsa, ni influir indebidamente con la autoridad 10.

De estos comentarios podemos encontrar un denominador comn el abogado debe

actuar con un deber general de no buscar medios indebidos lo que incluye evitar la
mala fe para beneficiarse del despliegue de esas actividades en su actividad de
patrocinio a sus clientes.

Adems, es necesario sealar que el Cdigo de tica del Abogado prev en su

captulo sobre patrocinio debido el supuesto de abuso del proceso en el artculo 60.
Este artculo menciona que falta a la tica profesional el abogado que abusa de los
medios procesales para obtener beneficios indebidos o procura la dilacin
innecesaria del proceso11.

Ahora si bien el artculo 50.1 inciso n recoge un supuesto de ejercicio de peticiones

e impugnaciones de naturaleza administrativa en el marco de un procedimiento de
contratacin pblica, ms no procesales; por una interpretacin teleolgica tambin
faltar a la tica profesional aquel abogado que aconseje o asesore a sus
patrocinados presentar cuestionamientos maliciosos o manifiestamente infundados,
ya que con esto se busca alterar el desarrollo natural de las etapas de contratacin
estatal para beneficio propio del proveedor que realiza la consulta y/u observacin.

Cabe sealar que la sancin del Colegio de Abogados ser diferente de la sancin
en ejercicio de la potestad sancionadora del Tribunal de Contrataciones ante la
realizacin del supuesto del inciso n del artculo 50.1. Esto es as, ya que tal como lo
dice Chocano y Boza: los colegios profesionales ejercen la potestad sancionadora
para proteger la confianza de la sociedad en la profesin12.

En ese sentido, la sancin administrativa del Tribunal de Contrataciones buscar

proteger bienes jurdicos que permitan el adecuado desarrollo de las contrataciones
del Estado. En este caso, sera el principio de integridad recogido en el Decreto
Legislativo N 1341 que modifica la Ley de Contrataciones N 30225, ya que se
sanciona infracciones que van en contra de la probidad y buena fe de los
participantes, proveedores, etc. Asimismo, se podra entender que tambin se
busca proteger el principio de conducta procedimental que por estar recogido en la
Ley de Procedimiento Administrativo General N27444 tambin es exigible y
aplicable. De ese modo, como lo menciona Christian Guzmn Napur este principio

9 BOZA, Beatriz y CHOCANO, Christian. Patrocinio debido: Medios que pueden emplearse en:
Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo de tica y Responsabilidad del Profesional en
Derecho. THEMIS. Lima, 2008, pp. 186

10 bidem

11 BOZA, Beatriz y SALAS, Mirna. Cdigo de tica del Abogado Concordado. Facultad de
Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per: Lima. 2015. p, 90.

12 BOZA, Beatriz y CHOCANO, Christian. mbitos de responsabilidad en el ejercicio de la

abogaca: La sancin disciplinaria. En: Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo de tica
y Responsabilidad del Profesional en Derecho. THEMIS. Lima, 2008, pp. 233-241.
busca cautelar el adecuado funcionamiento de los procedimientos en general 13. As,
estos principios son protegidos como bienes jurdicos, puesto que son importantes
para el funcionamiento correcto y de buena fe de procedimientos de contratacin
estatal.

1.3 Cuestionamientos maliciosos o manifiestamente infundados al pliego de

absolucin de consultas y/u observaciones, abuso del derecho y responsabilidad
objetiva o subjetiva del supuesto n del artculo 50.1

Tal como lo mencionamos anteriormente, el artculo 50.1 del Decreto Legislativo N

1341 inciso n menciona que se sancionar a los participantes, proveedores si
presentan cuestionamientos maliciosos o manifiestamente infundados al pliego de
absolucin de consulta y/u observaciones.

Debemos definir qu significa cuestionamientos maliciosos o manifiestamente

infundados. Para ello, antes se convierte en menester definir la figura del abuso del
derecho. Esto, porque si bien el supuesto de cuestionamientos no se tratan de una
categora jurdica civil, sino ms bien se tratan jurdicamente como una peticin o
una impugnacin de naturaleza administrativa, la figura del abuso del derecho
busca en general sancionar a travs de los jueces las conductas opuestas a la
buena fe, probidad en el ejercicio de derechos subjetivos por parte de su titular. Por
lo cual nos ser til para entender la finalidad del supuesto que buscar sancionar
esas conductas para tutelar bienes jurdicos como conseguir un natural desarrollo
de la contratacin estatal.

De esa manera, como se trata de una peticin o impugnacin, el cuestionamiento

implica el ejercicio del derecho de peticin o del derecho de impugnacin a la
Administracin Pblica para que te aclare, observe, impugne las bases de la
contratacin pblica. As, el titular deber actuar evitando abusar del derecho. Ins
Lpori White comentando el artculo 1071 del Cdigo Civil Argentino de Velez
Sarfield menciona que la teora del abuso del derecho busca sancionar el ejercicio
del derecho subjetivo que se opone a la finalidad de la ley y ; adems, excede los
lmites impuestos por la buena, la moral o las buenas costumbres 14.

Asimismo, Jorge W. Peyrano menciona que la teora del abuso del derecho se ha
utilizado para construir la teora del abuso procesal, por lo que con la segunda
teora se busca sancionar para tutelar el principio de moralidad, traducido en
deberes procesales con contenido tico, tales como los de conducirse con lealtad,
probidad y buena fe15.

En ese sentido, por lo desarrollado por las dos autores estas teoras han buscado
sancionar el ejercicio irregular de un derecho subjetivo por oponerse a la finalidad
de la ley y actuar excedindose del lmite de la buena fe.

Anlogamente es lo que ocurre cuando un abogado participante en representacin

de una empresa interesada en contratar con el Estado presenta cuestionamientos

13 GUZMN NAPUR, Christian. Op. cit. pp. 108

14 LPORI WHITE, Ins. Abuso Procesal ( La funcin de los jueces y el abuso procesal) En
Abuso Procesal, Director Jorge W. Peyrano. Rubinzal- Culzoni: Buenos Aires, 2001. pp 48

15 PEYRANO, Jorge W. Otro principio procesal: la proscripcin del abuso del derecho en el
campo del proceso civil, pp 159
maliciosos o manifiestamente infundados. Lo que est realizando es un ejercicio
abusivo del derecho de peticin o del derecho de impugnacin que tiene el
administrado; es decir, la empresa que es el titular de estos derechos, por ser parte
del proceso de seleccin, acta con mala fe y en contra de la finalidad del derecho
que es informarse o impugnar legtimamente. As con estas conductas busca
beneficiarse de ello para elevar los costes de transaccin y aumentar el tiempo de
esta etapa para perjudicar a los otros posibles proveedores que seran contratados
y finalmente beneficiarse de ello.

Por lo explicado, es que el artculo 50.1 inciso n permite al Tribunal de

Contrataciones sancionar a los participantes o proveedores si incurren en el
supuesto de presentar cuestionamientos maliciosos o manifiestamente infundados.

De lo planteado, ahora pasaremos a definir qu significa un cuestionamiento

malicioso o manifiestamente infundado. Debemos sealar que ese supuesto recoge
dos posibles hechos.

Por un lado, presentar un cuestionamiento malicioso se refiere a una peticin o una

impugnacin de mala fe y sin probidad por parte del administrado a travs de su
abogado para posiblemente evitar el natural desarrollo del proceso de seleccin y
beneficiarse de ello perjudicando a los otros postulantes.

Por otro lado, utilizaremos la definicin de Boza y Chocano acerca de recursos

manifiestamente infundados para poder definir qu es un cuestionamiento
manifiestamente infundado. Estos autores definen al recurso manifiestamente
infundado como aquel que no tiene ningn fundamento en la ley o en los hechos del
caso16. En esa misma lnea, un cuestionamiento infundado sera una peticin de
consulta o una impugnacin de las reglas de las bases al Comit Especial que
carecen de fundamento. En otras palabras, las bases son lo suficientemente claras
o se busca impugnar sin ningn defecto existente en las bases.

Por ltimo, el ltimo prrafo del artculo 50.1 menciona que la responsabilidad
derivada de las infracciones previstas en ese artculo es objetiva, salvo en aquellos
tipos infractores que admitan la posibilidad de justificar la conducta.

Ahora antes de entender el sentido de este ltimo prrafo, debemos definir qu es

una infraccin administrativa. Por ello, recurriremos a la definicin de Christian
Guzmn Napur quien menciona que esta puede definirse como toda conducta
considerada ilcita por el ordenamiento jurdico y que la autoridad administrativa se
encuentra encargada de sancionar17.

Ahora si consideramos que las conductas de presentar cuestionamientos maliciosos

o manifiestamente infundados son conductas ilcitas debemos analizar si se el
Tribunal de Contrataciones analizar para este supuesto simplemente una
responsabilidad objetiva o una responsabilidad subjetiva.

Felipe Villavicencio comentario el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal
peruano menciona que en este artculo se reconoce el principio de culpabilidad el
cual entiende que busca excluir la responsabilidad por la simple realizacin de la

16 BOZA, Beatriz y CHOCANO, Christian. Op. Cit. pp. 188

17 GUZMN NAPUR, Christian. Op. cit. pp. 687.

conducta, es decir, la objetiva18. Asimismo, desarrollando el principio de dolo o
culpa menciona que este es el que rige en el derecho penal y que se prohbe
imputar a un sujeto un resultado imprevisible; por ello, solo se admite
responsabilidad bajo estructuras dolosas o imprudentes en el derecho penal 19.

Ahora, en principio, tal como lo dice el ltimo prrafo del artculo 50.1 la
responsabilidad objetiva es la regla para analizar las conductas tipificadas. Por ello,
debera, en principio, el Tribunal de Contrataciones del Estado verificar la conducta
y sancionar simplemente cotejando el supuesto con la realizacin de la conducta en
la realidad tambin en el caso del inciso n del artculo 50.1. Sin embargo, creemos
que el inciso n debe ser analizado desde la responsabilidad subjetiva como
explicaremos ms adelante. Adems, dado que segn el propio artculo se permite
justificar la conducta dependiendo del tipo infractor se debera utilizar el parmetro
de responsabilidad subjetiva dependiendo si el supuesto necesita ser analizado
subjetivamente para evitar sanciones por el solo hecho de cometer una accin sin
evaluar el dolo o culpa. .

Por otro lado, Christian Guzman Napur comentando la ley de Contrataciones del
Estado N 30225 menciona que todos esos tipos infractores del artculo 50.1 se
analizan bajo la responsabilidad objetiva por lo que basta la relacin causal entre la
infraccin y la actuacin de aquel para imputar la misma, sin que sea necesario
analizar factor de atribucin alguno20. Este autor plantea lo mencionado por dos
razones principalmente primero establece que el dolo y la culpa son irrelevantes,
puesto que el solo hecho de cometer la conducta tipificada implica la violacin al
deber de cuidado por lo que ser innecesario evaluar la existencia de dolo o culpa.
Segundo que si queremos responsabilizar administrativamente a las personas
jurdicas, es imposible analizarlo desde una responsabilidad subjetiva, dado que son
entelequias con representantes que actan por ellos 21.

Sin embargo, cuestionamos la segunda razn, puesto que el artculo 50.1 menciona
que el Tribunal de Contrataciones del Estado podr sancionar a participantes,
proveedores, contratistas, etc. Entonces, se observa que los sancionados no son
nicamente personas jurdicas, sino tambin personas naturales como abogados.
De esa manera, se debe analizar bajo la responsabilidad subjetiva cuando se quiera
sancionar a una persona natural; en cambio, si se tambin se quiere sancionar a
una empresa se deber evaluar desde la responsabilidad objetiva, luego de haber
comprobado que sus asesores legales o representantes realizaron los tipos
infractores. As, que se necesite evaluar objetivamente a una persona jurdica no
desvirta el hecho de que es til evaluar subjetivamente una conducta tpica para
eximir de responsabilidad o graduar la sancin Por ello, si bien en esa ley no se
menciona el ltimo prrafo agregado en el Decreto Legislativo N1341 creemos que
se debi analizar la responsabilidad objetiva o subjetiva dependiendo del tipo
infractor en la anterior ley tambin. As, es positiva la inclusin de ese prrafo en el
Decreto Legislativo N1341, ya que permite que los colegiados del Tribunal de

18 VILLAVICENCIO, Felipe. DERECHO PENAL. Parte General- . Lima. Sexta Edicin. Lima:
2016.pp.110

19 dem. pp.111.

20 GUZMAN NAPUR, Christian. Op. cit. pp. 677.

21 dem, pp. 678

Contrataciones del Estado evalen al imputado con la responsabilidad objetiva o
subjetiva dependiendo de supuesto infractor.

Por otro lado, consideramos que si el supuesto n agregado en el mencionado

decreto fuera analizado desde la responsabilidad objetiva bastara que el Tribunal
de Contrataciones del Estado requiera la conducta para atribuirle la sancin. Por
ejemplo, si una empresa a travs de su abogado presenta una consulta
legtimamente; sin embargo, el rgano colegiado considera que es manifiestamente
infundado o malicioso este podr sancionarlo por el solo hecho. Por el contrario, si
se analizar bajo la responsabilidad subjetiva si se comprueba que no hubo dolo se
podra exonerar de responsabilidad al abogado o a la empresa por presentar una
impugnacin con supuestos argumentos infundados. Desde nuestro juicio,
consideramos que es peligroso analizarlo desde una perspectiva objetiva, por
ejemplo, el inciso n del artculo 50.1, puesto que se podra prestar para decisiones
arbitrarias del Tribunal de Contrataciones del Estado que solo necesiten establece
un nexo causal entre el hecho y el resultado

En ese sentido, somos de la opinin de Victor Baca quien plantea que no se puede
excluirse del todo el principio de culpabilidad; es decir, la responsabilidad subjetiva
y en todo caso depender del tipo infractor que tipo de responsabilidad se debe
utilizar22.

Adems, este autor propone criterios para poder identificar cundo aplicar la
responsabilidad objetiva o subjetiva en los tipos infractores. De ese modo,
menciona que la Administracin Pblica deber sancionar con responsabilidad
objetiva cuando la comisin de infracciones sean de peligro abstracto puro; es decir,
que se sancione el mero incumplimiento del deber. Por el contrario, en las
infracciones en las cuales se exige la produccin de un dao o se reconoce un
riesgo concreto de producirlo, es razonable exigir la concurrencia de dolo o culpa 23.

Por lo mencionado, dado que el inciso n del artculo 50.1 involucra una actitud de la
mala fe y sin probidad para perjudicar al resto de postulantes es necesario que se
evale con criterios subjetivos, para graduar la sancin o eximir de responsabilidad
dependiendo del caso.

1.4 Conclusiones

En conclusin, de todo lo mencionado en los diferentes sub captulos creemos que

la consulta (peticin de informacin de las bases) y observacin (impugnacin de
las bases) deben ejercerse como derechos de los administrados bajo los lmites de
la buena fe y probidad para no caer en un ejercicio abusivo del derecho. Adems,
debe guiar al ejercicio de estos derechos el principio de conducta procedimental y
principio de integridad.

De la misma manera, el ejercicio de los abogados en su ejercicio debe guiarse por

los deberes del debido patrocinio y el principio general de no recurrir a medios
ilegales para satisfacer los intereses de sus patrocinados.

22 BACA ONETO, Vctor. Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una

propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano. pp.13 Consulta 18/02/ 2017.
http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2271_responsabilidad_subjetiva_
u_objetiva_en_materia_sancionadora.pdf

23 dem. pp.14.
En lo que respecta a los posibles sancionados por la infraccin del inciso n del
artculo 50.1 es posible que los abogados como participantes sean sancionados y
tambin las empresas como postulantes.

Por ltimo, se debe analizar el inciso n del artculo 50.1 bajo la responsabilidad
subjetiva, ya que si se analiza bajo la responsabilidad objetiva bastara con la sola
realizacin de la conducta ilcita de realizar consultas o impugnaciones maliciosas o
manifiestamente infundadas para sancionar a los abogados o empresas. Sin
embargo, si se analiza el criterio subjetivo de si se realiz con dolo o no es posible
exonerar o disminuir una sancin a quienes realmente actuaron de buena fe a pesar
de poder haber presentado un escrito que aparente ser manifiestamente infundado
o malicioso.

BIBLIOGRAFA

GUZMN NAPUR, Christian. Manual de la Ley de Contrataciones del Estado, Anlisis

de la ley y su reglamento. Gaceta Jurdica, Lima. 2015

RETAMOZO LINARES, Alberto. Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas

de Control. 10 Edicin.Tomo II. Gaceta Jurdica. Lima. 2015.

PEYRANO JORGE W. ABUSO PROCESAL. RUBINZAL- CULZONI EDITORES. Buenos

Aires, 2001.

SALAZAR, Ricardo. Las Formas Jurdicas Administrativas y la Contratacin Pblica

sobre Bienes, Servicios y Obras en Contratacin Estatal y Rgimen de
Concesiones. Crculo de Derecho Administrativo. Lima. 2009

VILLAVINCECIO, Felipe. Derecho Penal Parte General. Sexta Edicin. Grigjley. Lima.
2016

MORN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo

General. 11 Edicin. Gaceta Jurdica. Lima. 2015

PEYRANO, Jorge W. Otro principio procesal: la proscripcin del abuso del derecho en el campo
del proceso civil. Buenos Aires. 1994

BOZA, Beatriz y SALAS Mirna. Cdigo de tica del Abogado Concordado. Facultad de
Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del Per. 2015

FIORINI, Bartolom. Derecho Administrativo. Segunda Edicin. Tomo I. Abeledo

Perrot. Buenos Aires. 1976

BOZA, Beatriz y CHOCANO, Christian. Exposicin de Motivos del Proyecto de Cdigo

de tica y Responsabilidad del Profesional en Derecho. THEMIS. Lima, 2008

BACA ONETO, Vctor. Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una

propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano. Consulta 18/02/ 2017.
http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2271_responsabilidad_subjetiva_
u_objetiva_en_materia_sancionadora.pdf