S* .. .. __________ -.

a- al
OBTECIONES HECHAS
. POR PERSONAS MUY DOCTAS
CONTRA LAS PRECEDENTES MEDITACIONES,
CON LAS RESPUESTAS DEL AUTOR

[B|g36a- <1

SEGUNDAS OBJECIONES

R ecogidas d e boca d e diversas telog a s y filsofas,

por el R. P. Mersenne28

Seor:
Pues para confundir a los nuevos Gigantes de nues
tro siglo, que osan atacar al autor de todas las cosas 3, habis
acometido la empresa de hacer ms firme su trono, demos
trando su existencia, y vuestro designio parece tan bien tra
zado que los hombres de bien se prometen que nadie dejar
de reconocer, una vez ledas con atencin vuestras medita
ciones, que hay una divinidad eterna de quien todo depende,
hemos juzgado oportuno advertiros y rogaros a un tiempo,
para que arrojis sobre algunos puntos, qu'en seguida os
indicaremos, una luz tal que, a ser posible, nada quede en
vuestra obra sin clarsima demostracin. Pues como a lo
largo de muchos aos de continuada meditacin habis ejer
citado vuestro espritu, basta el punto de que lo que a otros
parece oscuro e incierto, os resulta claro y acaso lo conce
bs de una simple ojeada, sin percataros de la oscuridad que
para otros encierra, bueno ser que se os advierta de aque
llo que necesita ms data y extensa explicacin y demostra
cin; y, una vez que nos hayis dado satisfaccin en esto,
juzgamos que ser casi imposible que alguien siga creyendo
que no son verdaderas demostraciones los razonamientos
cuyo inicio habis emprendido para mayor gloria de Dios
y pblica utilidad.
En primer lugar, recordaris que no real y verdade
ramente, sino a modo de ficcin, rechazasteis en la medida
de lo posible las ideas de todos los cuerpos, como si fueran
cosas fingidas o fantasmas engaosos, para concluir que no
erais ms que una cosa que piensa; y procedisteis de ese
modo por temor a que pudiera sacarse en conclusin que,
real y no ficticiamente, erais slo un espritu o cosa pen-
102 m e d it a c io n e s / d e s c a r t e s

sante; esto es lo nico que hemos hallado digno de nota

en vuestras dos primeras meditaciones, donde mostris con
claridad ser cierto al menos que, pues pensis, sois algo.
Mas detengmonos aqu un tanto. Hasta ahora sabis que
sois una cosa que piensa, pero an no sabis qu es esa cosa
pensante. Y por qu no habra de ser un cuerpo el que,
con sus diversos movimientos y choques, produjese la ac
cin que llamamos pensamiento? Pues aunque creis haber
rechazado todo gnero de cuerpos, acaso os engais al no
haberos rechazado a vos mismo, que sois un cuerpo. En
efecto: cmo probis que un cuerpo no puede pensar, o
que ciertos movimientos corpreos no son el pensamiento
mismo? 30 Acaso el sistema todo de vuestro cuerpo que
creis haber rechazado o alguna parte de l, como el ce
rebro, concurren en la formacin de los movimientos que
llamamos pensamientos. Soy decs una cosa pensante;
pero sabis si sois, por ventura, un movimiento corpreo, o
un cuerpo movido?
En segundo lugar, os atrevis a inferir, partiendo de
la idga de un ser supremo idea que sostenis no poder
producir vos mismo , la existencia de un ser supremo, slo
del cual puede proceder dicha idea. Empero, podemos hallar
en nosotros mismos suficiente fundamento para, apoyn
donos slo en l, formar esa idea, aunque no hubiera ser
supremo, o no supiramos si lo hay, e incluso aunque ni
parsemos mientes en su existencia; pues acaso no veo que,
poseyendo la facultad de pensar, tengo en m cierto grado
de perfeccin? Y no veo asimismo que otros, adems de
m, poseen un grado semejante? En eso me fundo para
pensai aialovitex utnexQ. v . aadir un xa.cLo de perfec
cin a otro, hasta el infinito; igual que podra, aun cuando
no hubiese en el mundo ms que un grado de calor o de
luz, aadirle otro con la imaginacin, hasta el infinito3'. De
un modo semejante, por qu no habra de poder yo aadir,
a cierto grado de ser que percibo en m, cualquier otro
grado, y formar, con todos los grados cuya aadidura sea
posible, la idea de un ser perfecto? Decs, empero, que el
efecto no puede tener grado alguno de perfeccin o reali
dad que previamente no est en su causa. Sin embargo
(fuera de que vemos a diario que las moscas y muchos otros
animales, as como las plantas, son producidas por el sol,
la lluvia y la tierra, causas que carecen de vida, la cual es
ms noble que cualquier grado de cualidad puramente cor
preo, y as que el efecto toma de su causa una rea
lidad que, con todo, no se hallaba en esa causa), sin em
bargo, digo, dicha idea no es sino un ser de razn, no ms
O B J E C IO N E S Y RESPUESTAS 103

noble que vuestro espritu, que la concibe sz. Adems, se

habra presentado tal idea a vuestro espritu, si vuestra vida
hubiera transcurrido toda en un desierto, y no en la compa
a de hombres sabios? Y no podr decirse que la habis
sacado de vuestros pensamientos anteriores, o de las ense
anzas de los libros, de las conversaciones con vuestros
amigos, etctera, ms bien que de vuestro solo espritu, o
de un ser supremo existente? Por lo tanto, preciso es pro
bar con mayor claridad que dicha idea no podra hallarse
en vos mismo, si no existiese un ser supremo; si as lo
hacis, seremos los primeros en declararnos vencidos por
vuestro razonamiento, y nos daremos las manos. Ahora bien:
parece claro que la idea en cuestin procede de nociones
previas, si tenemos en cuenta que los Canadienses, los Hu
rones y dems salvajes no la poseen33; y vos habis podido
formarla hasta del conocimiento que tenis de las cosas cor
preas, de suerte que vuestra idea no venga a representar
nada ms que ese mundo corpreo, que abarca todas las
perfecciones que sois capaz de imaginar; y as, no podris
concluir sino que hay un ser corpreo perfectsimo, salvo
que aadis algo que eleve vuestro espritu al conocimiento
de las cosas espirituales o incorpreas. Podramos decir tam
icen que es posible que se d en vos la idea de un ngel
como se da la de un ser perfectsimo sin que por ello
haga falta que un ngel realmente existente la haya produ
cido en vos, aunque el ngel sea mucho ms perfecto que
vos mismo. Pero es que no tenis la idea de Dios, como
tampoco la de un nmero o una lnea infinitos, nmero que
seria enteramente imposible, aunque pudierais tener su
idea. Adase que la idea de la unidad y simplicidad de una
al?., ^rfeccirv, <>>', roi\tieiv_ f-adss-
produce slo mediante la operacin del entendimiento que
razona, como ocurre con las unidades universales, que no
estn en las cosas, sino slo en el entendimiento, segn pue
de verse en la unidad genrica, trascendental, etctera 34.
En tercer lugar, dado que no estis an seguro de la
existencia de Dios, y sin embargo decs que no podrais estar
seguro de nada, o que nada podrais conocer con claridad y
distincin, si antes no conocis clara y distintamente que
Dios existe, se sigue de ello que an no sabis que sois una
-cosa pensante, pues que, segn vos mismo, tal conocimien
to depende del conocimiento claro de un Dios existente, lo
cual no habis an demostrado en e! momento en que decs
que sabis con claridad lo que sois 35. Adase que un ateo
sabe clara y distintamente que los ngulos de un tringulo
valen dos rectos, aunque est muy lejos de creer al con-
 104 m e d it a c io n e s / d e s c a r t e s

trario, ia niega ers ia existencia de Dios; y el ateo argu

menta 34 que, si Dios existiera, habra un ser supremo y un
supremo bien, es decir, un infinito; ahora bien, lo que es
infinito en todo gnero de perfeccin excluye cualquier otra
cosa, y no slo todo gnero de ser y de bien, sino tambin
todo gnero de no ser y de mal; sin embargo, hay muchos
seres y muchos bienes, como tambin muchos no seres y
muchos males: a cuya objecin juzgamos oportuno que res
pondis, a fin de privar a los impos de toda argumentacin
que pueda servirles de pretexto para su impiedad.
En cuarto lugar, negis que Dios sea capaz de men
tira o fraude; aunque, con todo, no faltan escolsticos que
sostienen lo contraro, como Gabriel, o el Ariminense 17, y al
gunos otros, los cuales piensan que, absolutamente hablando,
Dios miente; es decir, que transmite a los hombres alguna
cosa en contra de su propia intencin, y transgrediendo lo
que El mismo ha decretado y resuelto; como ajando, por
medio de su Profeta, dice a los de Nnive, sin aadir con-_
dicin alguna: Dentro de cuarenta das, Nnive ser destrui
da; y en otras ocasiones ha afirmado tambin cosas que
luego no han sucedido, pues no ha querido que sus palabras
se acomodasen a su intencin y decreto. Y si ha endurecido
y obcecado al Faran, y ha puesto en los Profetas el es
pritu de la mentira, cmo podis decir que no puede en
gaamos? No podra Dios proceder, en su trato con los
hombres, como un mdico lo hace con sus enfermos, o un
padre con sus hijos, usando a menudo de engaos, aunque
siempre prudentemente y con vistas a algo til? Pues si Dios
nos mostrase la verdad desnuda, qu ojos, o mejor, qu
espritu tendra fuerza bastante para soportara?
Si bien, a decir verdad, ninguna falta hace fingir un
Dios burlador para suponer que os engais en lo que creis
conocer clara y distintamente, pues la causa del engao
puede residir en vos mismo, aunque ni siquiera la sospe
chis. Pues sabis acaso si vuestra naturaleza no es tal que
se engae siempre, o, al menos, muy a menudo? Y de dn
de sacis la certeza de que nunca os equivocis, ni podis
equivocaros, tocante a las cosas que pensis conocer clara
y distintamente? Pues a cuntas personas hemos visto en
gaarse en cosas que crean ver ms claramente que la luz
del sol? Por lo tanto, el principio del conocimiento claro
y distinto debe, a su vez, ser explicado tan clara y distinta
mente 38, que nadie que sea razonable pueda, en adelante,
sospechar engao alguno en lo que crea saber de ese modo;
de no ser as, an no vemos cmo podemos estar ciertos
de la verdad de cosa alguna.
O B J E C IO N E S Y RESPUESTAS 105

En quinto lugar, si afirmis que la voluntad no pue

de extraviarse ni pecar cuando se deja guiar por a luz clara
y distinta del espritu que la gobierna, y que, por el con
trario, se expone al peligro siempre que se deja llevar de
los conceptos oscuros y confusos dei entendimiento, debie
rais tener cuidado en que de ello no pareciera inferirse que
ios turcos y dems infieles, no slo no pecan por no abra
zar la religin cristiana y catlica, sino que incluso pecan
si la abrazan, pues no conocen clara y distintamente la ver
dad de ella 39. Ms an: si la regla que establecis es verda
dera, a muy pocas cosas podr determinarse la voluntad,
pues casi nada conocemos con la claridad y distincin reque
rida por vos para albergar una certeza tal que no pueda es
tar sujeta a duda alguna. Poned cuidado, no sea que, desean
do fortalecer el partido de la verdad, probis ms de lo
necesario, y la destruyis en vez de ayudar a construirla.
En sexto lugar, parece que en las respuestas que
habis dado a las objeciones anteriores, no es buena con
clusin la que sacis del siguiente argumento, a saber: lo
que entendemos clara y distintamente que pertenece a la
naturaleza, esencia o forma inmutable y verdadera de una
cosa, podemos afirmarlo verdaderamente de dicha cosa; aho
ra bien, tras haber observado cuidadosamente lo que Dios
es, entendemos con claridad y distincin que el existir per
tenece a su verdadera e inmutable naturalezd)* la conclusin
-sera: por consiguiente, tras haber observado cuidadosamen
te lo que Dios es, podemos afirmar verdaderamente que el
existir pertenece a su verdadera e inmutable naturaleza. De
ello no se sigue que Dios exista efectivamente, sino slo
que debe existir, si su naturaleza es posible o no contra
dictoria; es decir, que la naturaleza o esencia de Dios no
puede ser concebida sin la existencia, de suerte que, si hay
dicha esencia, entonces El existe realmente. Lo cual tiene
que ver con el argumento que otros proponen del modo
siguiente: si no hay contradiccin * en que Dios exista, en
tonces es cierto que existe; ahora bien, no hay contradiccin
en que exista, luego, etc. Mas el problema est en la premisa
menor (no hay contradiccin en que exista), cuya verdad po
nen en duda algunos de nuestros adversarios, y otros la
niegan. Adems, hay una .clusula en vuestro razonamiento
{tras haber observado y conocido con claridad lo que Dios
es), que suponis ser verdadera, y con la que no todos estn

* T ra d u cim o s si n o hay co n trad icci n el latn s n on im

plicete y el francs s il n 'implique p o in t : ta l es el sentido de im
plicare e impliquer (c f. A lq u i, o b . c it., I I , p. 5 4 8 , n o ta 1). (N. del T.)
106 m e d it a c io n e s / d e s c a r t e s

de acuerdo, dado que vos mismo reconocis la imperfec

cin de vuestro conocimiento del infinito; y lo mismo cabe
decir de todos los atributos divinos, pues siendo absoluta
mente infinito todo lo que hay en Dios, qu espritu podr
conocer de El la ms mnima cosa, si no es de un modo muy
imperfecto? Cmo, entonces, habis podido observar con
claridad y distincin lo que Dios es?
En sptima lugar, no hallamos en vuestras medita
ciones ni una palabra que se refiera a la inmortalidad
del alma humana, asunto que, sin embargo, deba haber sido
objeto principal de vuestra demostracin y que debais
haber probado con la mayor exactitud, para confundir a
esas gentes indignas de la inmortalidad, pues que la niegan,
y acaso la detestan. Adems, tememos que no hayis pro
bado suficientemente la distincin que media entre el alma
y el cuerpo del hombre, segn hemos notado ya en la
primera de estas observaciones, aadiendo ahora que no
parece seguirse, de esa distincin entre cuerpo y alma, que
sta sea incorruptible e inmortal; pues quin sabe si su
natuialeza no est limitada por la duracin de la vida del
cuerpo, o si Dios no ha querido otorgarle tan slo unas
fuerzas y una existencia tales, que acabe cuando el cuerpo
acaba?
Estas son, seor, las cuestiones a Jas que deseamos
que aportis mayores luces, a fin de que la lectura de vues
tras muy sutiles y, segn estimamos, tambin muy ver
daderas meditaciones redunde en provecho de todos. Se
ra muy til, por ello, que, al final de vuestras soluciones,
despus de haber establecido algunas definiciones, postula
dos y axiomas, dispusierais todo segn el mtodo de los
gemetras, en ei que tan versado os hallis, a fin de que,
ordenadamente y como de una ojeada, vuestros lectores en
contrasen satisfaccin y vos infundierais en su espritu el
conocimiento de la divinidad.
 a s tia i

TERCERAS OBJECIONES

hechas p or un c le b r e fil s o fo ingls

con las respuestas d el au tor .

OBJECION PRIMERA
A cerca de la p r im e r a m e d ita c i n . D e la s co sa s q u e
PUEDEN PONERSE EN DUDA

R esu lta bastan te claro, en virtu d d e lo d ich o en

esta m editacin, q u e n o hay seal cierta y ev id en te m e
diante la cual p od a m os distinguir n u estros su e os resp ecto
de la vigilia y la verdadera p e rc ep ci n d e los sen tid o s; y, p or
lo tan to, q u e las im genes d e las cosas q u e ten em os estan
d o d esp iertos, no son accid en tes unid os a o b je to s exteriores,
ni arguyen prueba su ficien te d e q u e eso s o b je to s ex te r io r e s
realm en te existan. P o r ello, si n o s guiam os tan s lo p o r los
sen tid os, sin recurrir a razon am iento alguno, ju sto ser q u e
d u d em os d e s i e x is te algo o no. R e c o n o c e m o s , pu es, la v er
dad d e esta m ed itacin . M as c o m o ya P latn habl d e tal
in certid u m bre d e las cosas sen sib les, y lo m ism o otros anti
guos fil s o fo s antes y d esp u s de l, y com a la dificultad
qu e hay para discern ir la vigilia d el su e o no es nada difcil
d e advertir, h ubiera y o p r efe rid o q u e tan e x ce len te au tor
de nuevas esp ecu la cion es se h u b iese a b sten id o d e publicar
cosas tan viejas.

RESPUESTA

Las razones para dudar que este filsofo torna aqu

por verdaderas, no las present yo ms que como verosmi
les; y he hecho uso de ellas, no para propalarlas como nove-
140 M E D IT A C I O N E S / D E S C A R T E S

dades; sino, en parte, para preparar el espritu de los

lectores a la consideracin de las cosas propias del entendi
miento (a cuyo fin me han parecido siempre muy necesa
rias); en parte, para poder responder a ellas en las medita
ciones siguientes; y en parte tambin para declarar cun
firmes y seguras son las verdades que luego propongo, pues
no pueden ser quebrantadas por dudas tan generales y pro
fundas. Y no las he trado a colacin por nimo de gloria,
sino que pienso que me he visto obligado a explicarlas, no
menos que un mdico viene obligado a describir la enfer
medad cuya curacin quiere ensear.

OBJECION SEGUNDA

A c e r c a d e la seg u n d a m e d it a c i n . So b r e l a n a t u r a l e
za DEL ESPIRITU HUMANO

Soy una cosa pensante. M u y bien d ich o: pu es de qu e

y o pien so, o de q u e ten g o una idea d esp ierto o d orm i
d o , se in jiere q u e s o y pensante, dado q u e esas d os cosas
yo pienso, y yo soy pensante significan to m ism o. T am
bin d e q u e s o y pen san te se sigu e que existo, p u es aq u ello
que piensa no p u ed e ser una nada. M as la duda nace cuando
n uestro au tor aade: es decir, un espritu, un alma, un en
tendimiento, una razn. P u es no m e parecen b u en os razo
nam ientos los sigu ien tes: soy pensante, lu ego soy pensamien
to; o bien , soy inteligente, lu eg o soy un intelecto. P u es de
a misma manera podra d ecir: soy paseante, iu eg o soy un
paseo. E l se or D esca rtes, en ton ces, considera q u e son lo
m ism o el q u e en tien d e y la in teleccin que es a cto suya;
o, al m en os, d ice ser lo m ism o la cosa q u e en tien d e y el
en ten d im ien to, qu e es una facultad o p oten cia de la cosa
qu e en tien d e. Sin em bargo, to d o s los fil so fo s hacen distin
cin en tre, de una parte, el su jeto, y d e otra, sus facultades
y actos, es decir, sus prop ied a d es y esencias,- p u es una cosa
es la cosa misma que es, y otra su esencia. A s pues, p u ed e
su ced er q u e una cosa pen san te sea el su jeto d el espritu, la
razn o el en ten d im ien to, sien do algo c o rp r eo : se p reten d e
lo contrario, p e r o eso no est p robad o. Y , sin em bargo, en
eso con siste el fu n d am en to de la conclusin q u e el se or
D esca rtes p arece q u erer e s ta b le c e r 67.
D ice en el m ism o lugar: Ya s que soy, ahora preten
do saber qu soy yo, que he reconocido ser. Ahora bien: es
O B J E C IO N E S Y RESPUESTAS 141

muy cierto que tal nocin y conocimiento de m mismo, as

considerada, no depende de las cosas cuya existencia an
no me es conocida.
Muy cierto es que el conocimiento de la proposicin
yo existo depende del de yo pienso, segn nos ha enseado
muy bien. Pero de dnde nos viene el conocimiento de la
proposicin yo pienso? No de otra parte, sin duda, sino de
no poder concebir nosotros ningn acto sin su sujeto: como
el pensamiento siti una cosa que piense, el saber sin una
cosa que sepa, o el pasear sin algo que se pasee.
Y de ah parece seguirse que una cosa pensante es
algo corpreo; pues parece que los sujetos de cualquier
accin slo pueden entenderse considerndolos como corp
reos o materiales; y esto lo ha mostrado l mismo, un poco
ms adelante, con el ejemplo de la cera, la cual, aun cam
biando todos sus actos como el color, la dureza, la figura,
y dems sigue siendo concebida como la misma cosa, es
decir, la misma materia sujeta a todos esos cambios M. PueT
bien: nosotros no inferimos que pensamos, valindonos para
ello de un pensamiento: ya que, aun cuando alguien pueda
pensar que ha pensado (pensamiento que es un recuerdo), es
sin embargo enteramente imposible pensar que se piensa o
saber que se sabe, pues, en efecto, la pregunta podra ser
infinita: en virtud de qu sabes que sabes que sabes, etc.?
Par lo tanto, puesto que el conocimiento de la pro
posicin yo existo depende del conocimiento de la propo
sicin yo pienso, y el de esta ltima, de que no podemos
separar el pensamiento de una materia que piense, parece
que debe inferirse que una cosa que piensa es ms bien ma
terial que inmaterial.

RESPUESTA

Al decir yo o sea un espritu, un alma, un entendi

miento, una razn, etc., no he querido significar con esos
nombres solamente las facultades, sino las cosas dotadas de
la facultad de pensar, segn es costumbre entender las dos
primeras palabras, y con bastante frecuencia tambin las
dos ltimas: he explicado eso tantas veces, y de manera tan
explcita, que no parece haber motivo alguno de duda.
P o r lo dem s, no pu ed e haber paridad entre el paseo
y el pensamiento, pues el paseo se entiende siempre como
una accin, mientras que el pensamiento se entiende, a ve-
 142 M E D IT A C IO N E S / D E S C A R T E S

ces, como una accin, a veces como una facultad, y a veces

como la cosa misma en que esa facultad reside.
Y no digo que la inteleccin y la cosa que entiende
sean lo mismo, como tampoco creo que sean lo mismo la
cosa que entiende y el entendimiento, si este ltimo es con-
' siderado como una facultad: slo digo que son lo mismo si
con entendimiento quiere decirse la cosa misma que en
tiende. Pues bien: confieso francamente que, para significar
una cosa o sea, una substancia a la cual deseaba des
pojar de todo cuanto no le perteneciera, he usado trminos
lo ms simples y abstractos que he podido, as como este
filsofo, al contrario, para significar la misma substancia,
emplea trminos muy concretos los de sujeto, materia y
cuerpo , a fin de impedir con todas sus fuerzas que el
pensamiento sea separado del cuerpo. Mas yo no temo que
su manera de proceder a saber, la de unir o componer
varias cosas sea considerada ms apta para conocer la ver
dad que la ma, consistente en distinguir lo ms posible cada
cosa. Pero dejemos ya las palabras, y vayamos a la cues
tin .
Puede suceder, dice, que una cosa pensante sea algo
corpreo: se pretende lo contrario, pero eso no est pro
bado. Nada de eso: yo no he pretendido en ese lugar lo con
trario, ni me he valido de ello como fundamento, sino que
he dejado indeterminada la cuestin hasta llegar a la me
ditacin sexta, que es donde lo he probado.
A continuacin, dice muy bien que no podemos con
cebir ningn acto sin su sujeto, como por ejemplo el pensa
miento sin una cosa que piense, porque la cosa que piensa
no puede ser una nada. Pero, en cambio, va contra toda
razn y lgica, y basta contra toda manera ordinaria de
hablar, cuando aade que de ah parece seguirse que una
cosa pensante es algo corpreo; pues, si bien es cierto que
los sujetos de cualquier acto son entendidos como substan
cias (o, si queris, como materias, es decir, materias en sen
tido metafisico), eso no quiere decir que se los entienda
como cuerposm.
Al contrario, todos los lgicos, y con ellos casi todo
el mundo, suelen decir que unas substancias son espirituales
y otras corpreas. Y mi ejemplo de la cera no probaba sino
que el color, la dureza, la figura, etc., no pertenecen a la
razn formal de la cera 70; esto es: que puede concebirse todo
lo que necesariamente hay en la cera, sin que sea necesario
pensar en aquellas cualidades. Y en ese lugar no he hablado,
n absoluto, de la razn formal del espritu, y ni siquiera
de la del cuerpo.
O B J E C IO N E S Y RESPUESTAS

Ni hace al caso decir, como este filsofo, que un

pensamiento no puede ser sujeto de otro pensamiento. Na
die ms que l ha fingido que eso sea as. Intentar explicar
aqu todo el problema en pocas palabras.
Es cierto que el pensamiento no puede darse sin una
cosa pensante, y, en general, ningn accidente o acto puede
darse sin una substancia, de la cual sea acto. Pero como no
conocemos la substancia por s misma y de un modo inme
diato, sino slo por ser sujeto de ciertos actos71, conviene a
la razn, y el uso comn lo pide, que designemos con pala
bras distintas las substancias que son sujetos, segn sabe
mos, de actos o accidentes enteramente distintos; tras esto,
examinaremos si esos distintos nombres significan cosas di
ferentes, o bien una sola y misma cosa. Pues bien: hay cier
tos actos que llamamos corpreos (como el tamao, la figura,
el movimiento, y dems cosas que no pueden concebirse sin
extensin de espacio), y llamamos cuerpo a la substancia en
que residen; no puede imaginarse que haya una substancia
que sea el sujeto de la figura, otra el del movimiento local,
etctera, pues todos esos actos coinciden entre s en presu
poner la extensin. Hay, adems, otros actos que llamamos
intelectuales (como entender, querer, imaginar, sentir, etc.),
los cuales coinciden entre s en presuponer el pensamiento,
la percepcin o la consciencia; y decimos que la substancia
en que residen es una cosa pensante, o un espritu, y pode
mos llamarla de cualquier otro modo, con tal que no la con
fundamos con la substancia corprea, puesto que los actos
intelectuales no guardan afinidad alguna con los corpreos,
y el pensamiento -que es aquello en que concuerdan los
primeros difiere por completo de la extensin, que es lo
comn a los segundos.
Y tras poseer dos conceptos claros y distintos de
esas dos substancias, fcil ser saber, por lo dicho en la me
ditacin sexta, si son una sola cosa, o si son dos diferentes.

OBJECION TERCERA

Qu es lo que puede distinguirse de m pensamien

to? Qu es lo que puedo decir que est separado de m
mismo? 72
Acaso alguien responda asi a esta pregunta: yo mis
mo, que pienso, soy distinto de mi pensamiento; y aunque
 144 m e d it a c io n e s / descartes

e ste ltim o no e st en realidad separado d e m, con tod o

es d iferen te de m m ism o: tal y corno el pasear, segn se
d ijo, se distingue de quien pasea. P u es si el se or D escartes
m ostrase q u e qu ien en tien d e y el en ten d im ien to son una
misma cosa, caeram os en esta manera escolstica d e hablar:
el en ten d im ien to en tien d e, la vista ve, e l q u erer qu iere, y,
segn una legtim a analoga, el paseo o, al m en os, la fa
cultad de pasear se pasear; tod o lo cual serta oscu ro, im
p rop io, e indigno d e la acostum brada agudeza d el se or D es
cartes.

RESPUESTA

N o n iego que yo m ism o, qu e pien so, sea distin to ce

mi pen sam ien to, co m o una substancia lo es de su m o d o ; pero
en el lugar d on d e pregu n to; q u es lo q u e pu ed e distin
guirse d e m i p e n s a m ie n to ? , me refiero a los diversos m o
d os del pensam iento que all se enuncian, y n o a m substan
cia; y cuando aado: q u es lo qu e p u ed o d ecir que est
separado de m m ism o?, slo qu iero decir qu e tod os esos
m od os del pensam iento que hay en m no pueden tener exis
tencia alguna fuera de m . Y no v eo qu m otiv o de duda
pu ede haber en ello , ni p o r q u se m e achacara oscu ridad
en ese p u n to.

O B J E C IO N C U A R T A

D e b o , pu es, convenir en q u e y o n o p u ed o con ceb ir

lo que es esa cera p or m edio de la im aginacin, y s slo por
m ed io del en ten dim iento.
H ay gran d iferencia entre imaginar, es decir, ten er
alguna idea, y co n ceb ir con el en ten d im ien to, es decir, in
fe r ir m ed ian te e l razonam iento q u e alguna cosa es, o q u e
e x is te ; em p ero, el se or D esca rtes no nos ha explicad o esa
d iferencia. L o s antiguos p erip a tticos han enseado tam bin,
con bastan te claridad, q u e la substancia n o s e p e rc ib e p o r los
sen tid os, sino q u e se colig e m ediante la razn.
Q u diram os ahora, si acaso e l razonam iento no
fu e s e otra cosa q u e una unin y con caten acin d e n om bres
m ediante la palabra es? D e ah se seguira qu e, m ediante la